Introduction à "Relations interculturelles et développement"
p. 11-14
Texte intégral
1Les problèmes que soulève le développement de l’Afrique, de l’Amérique latine, de l’Asie et de l’Europe méridionale sont aujourd’hui, avec ceux de la sécurité, au centre même de l’étude des relations internationales. De quelles relations internationales est-il question ? De relations inter-étatiques ? Certainement. Mais s’arrêter là est faire preuve d’une vision bien superficielle des choses. Les Etats sont toujours reconnus comme étant les principaux acteurs de la scène internationale. Cependant, le processus de développement ne saurait être compris comme une simple mise en relation d’Etats « développés » et d’Etats « en voie de développement ». Nous sommes en présence d’une rencontre de cultures différentes, d’un choc de civilisations. Toute réflexion sur le développement qui dépasse le niveau local doit donc répondre à la question plus générale : quelle est la place des relations entre cultures différentes dans les relations entre Etats ?1
2Le développement a trop longtemps été l’apanage des économistes et des techniciens. La science économique est la plus perfectionnée des sciences sociales. La technique, par ailleurs, se suffit à elle-même, elle procure une satisfaction ludique à ceux qui la manient avec compétence. Ce sont peut-être là des raisons qui expliquent l’aveuglement des économistes et des techniciens devant la dimension socio-culturelle du développement, devant sa signification humaine. Où sont les économistes qui ont sérieusement cherché à regarder au-delà de leur spécialisation étroite, qui ont su intégrer dans leur démarche un ensemble de considérations sur le changement social dans un monde fait de communautés humaines très diverses ?2
3Le compartimentage du savoir, caractéristique du développement de la pensée dans les sociétés industrielles, fournit une légitimation idéologique à l’aveuglement des spécialistes. Pour faire éclater cette légitimation, véritable mythologie académique aux graves répercussions pratiques, il est indispensable de procéder à une critique épistémologique de tout notre « savoir » sur le développement. Considérer le développement dans un contexte interculturel est un premier pas dans cette direction3.
4En dépit des grandes variations entre les modes de connaissance à l’intérieur même des sociétés industrielles, on peut dégager quelques tendances communes à l’approche de la plupart de ceux qui abordent l’étude des sociétés « en voie de développement »4. De grandes difficultés se présentent notamment au niveau de l’interprétation du vécu, de la connaissance acquise dans le « terrain ». La déformation réaliste et empiriste de la connaissance est si profonde que le récit de « l’expert », en contact direct avec la « réalité », prend une importance hors de proportion dans la coopération pour le développement. Pourtant, cette connaissance est tributaire d’un ensemble de facteurs limitatifs, le plus souvent ignorés des utilisateurs de cette connaissance5.
5Sans doute, un grand nombre de personnes ayant l’expérience directe de la communication entre hommes de cultures différentes sont-elles conscientes de la difficulté qu’il y a de s’entendre sur un modèle de développement et sur les modalités de la coopération internationale. Elles sentent une certaine hostilité et se heurtent au refus de leurs interlocuteurs d’accepter leur savoir. Ce refus est-il vraiment profond ?6 En effet, lorsque « l’expert » se résigne en disant « C’est à eux de choisir » ou lorsqu’il met en question des schémas qu’il croit dépassés à l’heure de l’indépendance, quelle solution « authentique », quel modèle nouveau de société sera opposé aux idées qu’il apporte ? Dans beaucoup de cas, il n’y aura en vérité rien d’authentique ou de nouveau, mais la simple reproduction d’un modèle proposé depuis bien longtemps par les sociétés industrielles et que les gouvernements africains présentent comme leur choix, presque comme leur propre invention7.
6En signalant quelques-uns des aspects difficiles de la communication entre Etats de types différents, notre propos principal est de dépasser les sphères étroites que les disciplines « scientifiques » assignent à la connaissance. La problématique doit être abordée simultanément sous trois angles : le développement en tant que phénomène particulier d’une rencontre entre cultures différentes, rencontre qu’il s’agit d’examiner avant tout dans sa dimension cognitive. En d’autres termes : la connaissance du processus de développement, et l’action se fondant sur cette connaissance, doivent s’inscrire dans le cadre d’une critique épistémologique des relations interculturelles.
7En empruntant cette voie, le chercheur risque bien de s’enfermer dans un ghetto intellectuel. Il court le risque de s’attacher à une « école », de faire une spécialisation de son mépris pour la spécialisation. Pour échapper à ce piège, il y a plusieurs possibilités. L’une d’elles, c’est d’aller à la découverte d’autres tentatives d’évaluation critique des conceptions actuelles du développement. Le matériel ne manque pas8. De cette confrontation des thèses, il ressort clairement que la vision étatiste des relations internationales est radicalement mise en question : l’Etat reste peut-être le principal acteur, mais il n’est pas en mesure de faire face aux problèmes contemporains. Un autre élément commun mérite d’être relevé : la dichotomie entre pays développés et pays sous-développés fausse la compréhension des véritables rapports entre sociétés différentes. En vérité, nous devons parler d’un « mal-développement » global, avec des centres sous-développés dans tous les continents du monde et des périphéries sous-développées communes également à tous les pays, bien qu’à des niveaux d’inégalité différents9.
8C’est une vaste problématique que nous soulevons dans ce texte. D’aucuns s’étonneront peut-être de la voir abordée d’une façon aussi succincte, car on pourrait en effet broder longuement sur de nombreux aspects esquissés très sommairement. Il y a à cela une explication très simple10. Dans un autre ouvrage11, nous élaborons plus en détail une épistémologie de l’étude des relations interculturelles. Cette recherche portait sur l’histoire telle que la présentent nos manuels. Elle ne concernait pas directement la problématique du développement qui est abordée ici. Entre les deux domaines, il n’y a pas seulement une substance commune, telle que l’évolutionnisme culturel, mais il fallait recourir à des outils d’analyse semblables pour saisir les mécanismes cognitifs en jeu dans les deux situations. En définitive, donc, nous voulions éviter de répéter au niveau de l’analyse du développement ce que nous venions de dire par rapport à l’étude de l’histoire des cultures non-occidentales. Il n’en reste pas moins que plusieurs concepts apparaissent forcément dans les deux études (par exemple la distinction entre micro- et macro-cultures, entre l’inconscient et le non-conscient, ou la référence à des mécanismes cognitifs comme le transfert interculturel des concepts ou la dichotomisation)12.
Notes de bas de page
1 Le chapitre premier tente d'éclaircir ce point; la version originale de ce texte a été publiée en allemand dans Annuaire suisse de science politique, 1974.
2 Dans sa contribution bibliographique à ce Cahier, Dominique Perrot relève les contributions essentielles de deux économistes allant dans ce sens : Gunnar Myrdal et Ignacy Sachs.
3 Trois chapitres sont donc consacrés au thème de la connaissance d’une culture différente de celle du chercheur ou de l’acteur.
4 Le chapitre II en esquisse quelques-uns ; ce texte a été présenté au Laboratoire d’anthropologie sociale et culturelle de l’Université de Louvain, à l’occasion d’un Colloque sur « Interdits et vie sociale », 24-26 avril 1974.
5 C’est ce que nous essayons de montrer au chapitre III ; version originale en allemand dans Th. Leuenberger et M. Kulessa, Basi Information fur Entwicklungs-helfer, Zurich, Flamberg, 1974, pp. 30-43.
6 En nous limitant aux relations franco-africaines, nous exprimerons notre doute sur ce point au chapitre IV ; adaptation d’un article paru en langue allemande dans Europa-Archiv, Bonn, décembre 1973.
7 Cette thèse est confirmée depuis, si l’on s’appuie, ce qui est naturellement bien relatif, sur les deux textes importants défendus aux Nations Unies par l’ensemble des pays du Tiers Monde : Déclaration concernant l’instauration d’un nouvel ordre économique (1er mai 1974) et Charte des droits et devoirs économiques des Etats (12 décembre 1974). Ces deux textes sont bien en-deçà d’une réflexion critique sur le développement menée dans les pays occidentaux aussi bien que dans le Tiers Monde.
8 Nous avons essayé au chapitre V de sérier un peu les principales approches critiques et de voir dans quelle mesure elles peuvent se compléter : ce texte a été élaboré en vue du Colloque organisé par l’Institut d’Etudes du Développement et le Fonds Européen de Développement, le 25 avril 1975. à Montreux.
9 Cf. J . Galtung et al., Measuring World Development, Oslo, University of Olso, 1974. Paper No 11.
10 Les cinq chapitres réunis dans ce Cahier ont été rédigés entre juillet 1973 et février 1975 dans l'ordre suivant: IV, III, I, II, V (immédiatement après notre étude sur l'ethnocentrisme dans les manuels d'histoire occidentaux).
11 R. Preiswerk et D. Perrot, Ethnocentrisme et Histoire : L’Afrique, l’Amérique indienne et l’Asie dans les manuels occidentaux, Paris, Anthropos, 1975.
12 Le travail que nous présentons est le fruit d’une réflexion collective. En 1971, grâce à l’apport de Thaddée Mbarga et de Fabrizio Sabelli, nous avons pu fonder le groupe de recherche sur « L’épistémologie de l’étude des relations interculturelles » à l'Institut d'Etudes du Développement (alors Institut Africain de Genève). Pierre Bungener, Jacques Grinevald, Luis Prieto, Danielle Provansal, Eduardo Rallo et Uli Windisch se sont joints à ce groupe par la suite. Jamais, sans leur apport, leur enthousiasme et leurs critiques, ce travail n'aurait pu voir le jour.
Auteur
Institut d’Etudes du Développement, Genève et Institut Universitaire de Hautes Etudes Internationales, Genève
Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Côté jardin, côté cour
Anthropologie de la maison africaine
Laurent Monnier et Yvan Droz (dir.)
2004
La santé au risque du marché
Incertitudes à l’aube du XXIe siècle
Jean-Daniel Rainhorn et Mary-Josée Burnier (dir.)
2001
Monnayer les pouvoirs
Espaces, mécanismes et représentations de la corruption
Giorgio Blundo (dir.)
2000
Pratiques de la dissidence économique
Réseaux rebelles et créativité sociale
Yvonne Preiswerk et Fabrizio Sabelli (dir.)
1998
L’économie à la recherche du développement
Crise d’une théorie, violence d’une pratique
Christian Comeliau (dir.)
1996