« ... Des centaines de millions de paysans qui cultivent la terre essentiellement pour se nourrir ne peuvent se vanter ni d’en tirer des satisfactions ni de vivre dans la dignité. La faim et la malnutrition menacent leurs familles. Des maladies, qu’il serait pourtant possible de prévenir, usent leurs forces, L’analphabétisme leur interdit de faire confiance à l’avenir. La maladie et la mort hantent en permanence leurs villages. Si leur pays se développe, leur existence reste figée »1.

1Ces paroles émouvantes ne sortent pas de la bouche d’un missionnaire mais sont le fait du P.D.G. de la plus grosse banque du monde, Robert S. McNamara. Si son discours rappelle celui du missionnaire d’antan, sa formation et sa carrière antérieure ne le prédisposent pas précisément aux sentiments de pitié et de charité. Professeur de Business Administration à Harvard en 1940, il s’enrôla en 1943 dans les forces aériennes de l’armée américaine. Il commença sa carrière en 1946 dans la Ford Motor Company, où il resta vingt et un ans, dont cinq comme Vice-Président et un an comme Président. En 1961, il est nommé ministre de la Défense, sous Kennedy, et continue à occuper ce poste sous Johnson. Son départ de ce poste coïncide avec l’arrivée de Nixon à la Présidence des Etats-Unis. Cette même année (1968) il publie un livre : « The Essence of Security », où il s’inquiète déjà des « frustrations croissantes » des populations pauvres du Tiers Monde et prévoit que tôt ou tard « les nations riches se rendront à l’évidence qu’un dollar de plus en équipement militaire leur achètera moins de sécurité qu’un dollar de plus d’aide au développement... »2.

2La pauvreté dans le Tiers Monde est restée une préoccupation majeure de McNamara tout au long des dix dernières années ; de méchantes langues disent que Robert McNamara a d’abord vendu des voitures, qu’il a ensuite vendu la guerre et que maintenant il est occupé à vendre la Banque. D’autres affirment que, jusqu’en 1968, il s’est attaqué au Vietnam pour s’en prendre ensuite à la pauvreté.

3Cependant McNamara n’est pas la cible de commentaires exclusivement négatifs. Nombreux sont ceux qui croient qu’il essaie sincèrement d’améliorer le sort des « laissés-pour-compte » du développement, mais qu’il est contraint d’avancer à petits pas, car il faut convaincre les pays riches d’être plus généreux tout en respectant la souveraineté des pays en voie de développement.

4C’est bien McNamara qui a fait de la satisfaction des besoins fondamentaux une « stratégie de développement ». De quel droit s’est-il arrogé le pouvoir de définir de quoi les pauvres ont besoin ; quelle idéologie a bien pu inspirer ses recettes de développement pour les autres ? A travers une analyse de ses discours depuis 1969, nous pensons pouvoir arriver à une meilleure compréhension des motivations et du raisonnement du Président de la Banque mondiale.

Le langage des discours

5Les discours de McNamara3 sont élaborés si minutieusement par tant de collaborateurs (deux cents selon certaines bonnes sources) qu’ils reflètent assurément l’image que la Banque veut se donner auprès du grand public. Depuis dix ans, NcNamara se fait le porte-parole enthousiaste de la politique économique capitaliste. Bon orateur, il sait que son premier public est constitué par les Gouverneurs de la Banque qui représentent cent trente-deux pays différents, mais que par la suite le discours sera repris, commenté, critiqué, loué et manié de mille façons, par des centaines de journalistes, pour la plupart occidentaux ou occidentalisés.

6Il est important de garder cela à l’esprit au cours de l’analyse des discours qui sont, on le verra, truffés de concepts à connotations positives tels que « progrès », « développement », « rationalité », « efficacité », et... « besoins fondamentaux ». Vu la grande publicité que la Banque donne à ces discours, il est clair qu’elle aimerait renforcer l’idée que nos valeurs occidentales sont universelles, que l’Occident est le modèle incontestable du développement. (Ce qui a bien marché chez nous, doit fonctionner tout aussi bien chez « eux ».) Cet ethnocentrisme joue, évidemment, un grand rôle dans la définition aussi bien de la pauvreté que des « besoins fondamentaux ».

7Par ailleurs, les discours de McNamara portent l’empreinte d’une terminologie de type militaire : les pauvres constituent la « population cible », on « lance des offensives », on « renforce les effectifs », on « intensifie les opérations » afin de « combattre la pauvreté sur tous les fronts » selon des « stratégies efficaces » qui « visent des objectifs bien définis » tout en « écartant les obstacles »... Le lecteur se trouve face à l’image d’une guerre farouche contre un ennemi terrible. Malheur à la « cible » car, dans cette lutte sans relâche, les « interventions » et « nouvelles offensives » se multiplient au cours des années.

Le « sort » des pauvres

8Certes, les pauvres, quand ils sont trop pauvres, gênent la bonne conscience des riches. En tout temps à travers l’Histoire, des récits émouvants sur le « besoin » criant des misérables ont fait couler des larmes et quelques sous. Mais jamais auparavant la rhétorique sur la pauvreté n’avait pris pareille ampleur, prévoyant grâce à des projets, l’éradication du fléau vers l’an 2000. La Banque mondiale s’est faite le moteur de cette campagne et, depuis 1972, McNamara développe sa version de la stratégie des besoins fondamentaux qui constitue l’axe principal de cette campagne.

9Chaque année, devant les Gouverneurs, il précise son acception de la pauvreté (absolue, relative, rurale, urbaine) et discourt sur ce qui manque aux pays et aux « groupes cibles » pour éliminer l’obstacle qu’est la pauvreté sur la voie du développement. Relevons sans plus attendre que McNamara pose rarement la question de savoir comment et pourquoi la pauvreté est apparue ni quelles forces et structures la perpétuent. Il naturalise la pauvreté. Elle est tout simplement là et a tendance à s’accroître en termes relatifs et absolus, mettant ainsi en danger le reste du monde.

10La pauvreté est donc un état, sans raison d’être déterminée, dont souffrent plus de huit cents millions de « malheureux ». Le Petit Robert donne la définition suivante de la pauvreté : « Etat d’une personne qui manque de moyens matériels, d’argent ; insuffisance de ressources ». McNamara (ce Grand Robert !) serait probablement d’accord avec cette définition mais s’emploie encore à préciser la nature de cet état :

« Pauvreté relative signifie simplement que certains pays sont moins riches que d’autres ou que, dans un pays donné, certains citoyens connaissent une abondance moindre que leurs voisins. Il en a toujours été ainsi et ces différences entre régions et entre individus, dont on ne saurait nier la réalité, persisteront pendant les décennies futures.
 »Par contre, la pauvreté absolue est une condition d’existence sordide, tellement avilie par la maladie, l’analphabétisme et la malnutrition que ses victimes se voient privées de ce qui est essentiel à toute dignité humaine »4.

11Le choix des mots dans ce passage se révèle assez intéressant. La pauvreté, tout en gardant son caractère de fatalité, n’est peut-être pas tout à fait fortuite, puisque allusion est faite à un agent. Car, comment pourrait-il y avoir des « victimes » sans oppresseur qui les « prive » ? Ailleurs McNamara parle de la nécessité de « secouer le joug de la pauvreté »5 et du poids du « fardeau de la dette »6. Tous ces mots indiquent bel et bien la domination d’une force quelconque qui produit et maintient la pauvreté, mais McNamara se garde bien d’en analyser la nature. Les pauvres sont « prisonniers de conditions de dénuement qui défient toute définition rationnelle de la dignité humaine » et « restent, pour une raison ou pour une autre, à l’écart des forces traditionnelles du marché... »7.

12A l’intérieur des « forces du marché » (marché monétaire sans doute) il n’y aurait donc pas de pauvreté absolue ? Que penser alors des paysans qui produisent essentiellement des cultures de rapport ? Leur café, coton ou caoutchouc n’est-il pas destiné au marché ? Pourtant le marché ne les protège pas de la famine après une mauvaise récolte ou une chute brutale des prix. Et ce sont bien les forces du marché qui fixent les prix et donc « le sort » de ces cultivateurs. Ou encore, que penser des bidonvilles où vivent ceux qui, ayant abandonné la campagne, sont venus offrir leur force de travail sur ce même marché ? Bien qu’entièrement dépendants du marché — puisqu’ils ne produisent plus leur subsistance — ils s’en retrouvent le plus souvent exclus et ne peuvent satisfaire leur « besoin » d’emploi.

13Nés libres et égaux en dignité et en droits, certains se retrouvent plus égaux que d’autres... L’idéal des Nations Unies et le réalisme d’Orwell se voient « expliqués » par McNamara comme étant une question de chance :

« De 1965 à 1975, la disparité entre les revenus moyens des populations ayant la chance de vivre dans les pays industrialisés et de celles qui par un hasard malheureux vivent dans le reste du monde, est demeurée énorme »8.

14Cette supposition écarte donc la thèse (et par là la responsabilité) selon laquelle le sous-développement des uns puisse être le résultat du développement des autres ou du moins, que la pauvreté soit maintenue par l’augmentation des richesses. Il découle de ce raisonnement qu’aider les pauvres est un acte généreux de riches. Généreux et éclairé, McNamara évoque souvent les avantages économiques, sociaux et politiques qui résulteraient d’une réduction de la pauvreté absolue. Il donne également des avertissements contre « les dangereuses pressions sociales » qui s’accumuleront si les riches refusent de « payer le prix » et « abandonnent les plus démunis à leur sort »9.

15Bien qu’il n’admette donc aucun lien causal direct entre notre richesse et leur pauvreté, McNamara conçoit bel et bien que la richesse ne peut être justifiée s’il existe simultanément une misère de plus en plus visible. Ce n’est donc pas qu’il vienne de découvrir la « masse des pauvres » mais il s’est rendu compte qu’il fallait réorienter « l’aide au développement » vers des modèles approuvés par le grand public, tout en offrant un plus large éventail de solutions possibles, ainsi que la perspective d’investissements rentables. Cette réorientation s’appelle la stratégie des besoins fondamentaux.

Les « besoins »... des arbres qui cachent la forêt

16Pratiquement dans chaque discours, McNamara se penche sur les conditions d’existence des pauvres. Au début, ce sont des pays pauvres et par la suite également des catégories sociales à l’intérieur des pays. Il affine progressivement ses définitions et distingue la pauvreté absolue de la pauvreté relative. La pauvreté absolue est donc brandie comme cible et est à son tour subdivisée (au cours des années) en paupérisme rural et paupérisme urbain. Tout cela suit une logique certaine car, comme d’ailleurs le dit McNamara lui-même, pour agir sur un groupe il faut l’avoir identifié et en dessiner à grands traits les caractéristiques : un compartimentage bien à l’occidentale, scientifique comme on dit.

17Les caractéristiques de la pauvreté se répètent au fil des discours annuels : malnutrition, analphabétisme, maladies, chômage, sous-emploi... Peu à peu, ces effets apparaissent comme la cause de la pauvreté. En d’autres termes, si ce qui caractérise l’état actuel des pauvres pouvait être éliminé, la pauvreté disparaîtrait ! Une thèse boiteuse qui, cependant, semble servir de préalable à l’idéologie des besoins fondamentaux défendue par McNamara.

18Manque d’alimentation, d’éducation, de services de santé, de logements, etc., sont autant de carences matérielles dont souffrent les plus démunis. Qui dit insuffisances, dit facilement besoins, et la transition vers une notion de besoins fondamentaux dans le discours de 1972 semble donc toute naturelle. Désormais, la pauvreté devient synonyme de besoins non satisfaits.

19Ce discours mentionne pour la première fois la notion des besoins, ainsi que le grand coupable : une population trop nombreuse pour les ressources disponibles :

« L’accroissement démographique se traduit... par l’effritement et la perte des bénéfices résultant du développement : l’épargne tend à disparaître, les pénuries se multiplient et les ressources ne peuvent plus suffire à satisfaire les besoins les plus essentiels »10.

20Selon McNamara, ce n’est donc point la manière d’envisager le développement qui est en cause ; bien au contraire, la responsabilité de son échec incombe aux pauvres qui se multiplieraient trop vite. Comme si naître dans la pauvreté, c’était être à la merci d’une concurrence inégale pour des ressources limitées. Dans cette optique, le développement et les ressources sont considérés comme des éléments fixes. L’homme n’y est pas inclus ; il doit s’adapter au schéma qui lui est dicté et aux ressources limitées que ce schéma lui attribue11. Il n’est pas question de changer la distribution des ressources matérielles qui sont censées satisfaire les besoins. Ainsi, on pourrait dire que les « besoins » en arrivent à masquer la déformation structurelle du modèle de développement de la Banque, qui considère les pauvres comme des groupes isolés, non intégrés au marché et que le développement n’a pas encore touchés. Il faut donc leur apporter le développement, un peu comme les missionnaires d’antan allaient apporter le salut aux indigènes encore dans les ténèbres.

21Freiner la démographie « galopante » n’est pas chose aisée, quoique la Banque s’y soit efforcée avec beaucoup de confiance dans les débuts (1970). Il convenait donc d’ouvrir un « front » plus large et de voir de plus près d’autres éléments, tels que la répartition des dépenses publiques. Face au spectre d’une « agitation sociale » pouvant troubler « l’ordre public », McNamara lance un appel prudent aux gouvernements du Tiers Monde pour instaurer un peu plus de justice sociale par le biais des « besoins » :

« Il incombe... aux gouvernements des pays en voie de développement de réorienter leurs politiques de développement afin d’attaquer de front la pauvreté des éléments les plus démunis de leur population. Ils n’ont pas besoin de renoncer pour cela à promouvoir une croissance économique dynamique. Il faut cependant qu’ils se préoccupent davantage des besoins humains plus essentiels, c’est-à-dire améliorer la nutrition, le logement, la santé, l’éducation et l’emploi de leurs populations, même s’il leur faut pour cela ralentir de quelque manière le progrès dans certains secteurs étroits et hautement privilégiés dont les avantages restent réservés à un petit nombre »12.

22Alors que la croissance économique est toujours le pilier central du développement, les besoins essentiels viennent s’y greffer comme soutien à la sécurité publique. Le sacrifice à faire est minime ; éliminer quelques excès en ralentissant « le progrès dans certains secteurs étroits » permettrait de maintenir le modèle de développement actuel et de préserver la sécurité ainsi que l’accès aux ressources. L’énumération ci-dessus, qui date de septembre 1972, ne changera pas fondamentalement au cours des sept années suivantes :

23« des millions... sans accès à une nutrition minimale, à de l’eau potable, aux services de santé, à une éducation de base, aux transports en commun et à d’autres services publics » (octobre 1979). Regardons de plus près ces besoins, toujours en fonction de références précises dans les discours.

La nutrition

24En 1969 déjà, l’insuffisance des protéines est soulignée comme cause de la « léthargie incompatible avec tout effort » et McNamara se propose d’en déclencher la production à bon marché afin de mobiliser « l’énergie et l’efficacité humaines »13. La malnutrition est l’une des causes principales de l’importante mortalité infantile, et le manque de protéines limite la croissance mentale et physique des enfants qui survivent. Ce « retard mental » est irréversible et l’enfant en souffrira donc toute sa vie.

« Si l’on ajoute à cela la malnutrition que connaissent les adultes dans bien des pays du monde en voie de développement, on comprendra facilement pourquoi leur capacité de travail s’en trouve fâcheusement affectée. Les travailleurs qui se fatiguent rapidement et résistent mal aux maladies chroniques ne sont pas seulement inefficaces, mais augmentent considérablement la fréquence des accidents, l’absentéisme et les dépenses médicales inutiles. Fait encore plus grave : leur capacité intellectuelle ayant été affectée par la malnutrition lorsqu’ils étaient enfants, leur aptitude à remplir des tâches techniques s’en trouve réduite. La dextérité, la vivacité, l’initiative sont autant de qualités que la malnutrition affecte et diminue »14.

25Peut-on s’empêcher de noter ici que McNamara semble considérer les pauvres uniquement en fonction de leur force de travail ? Avant d’être un travailleur, est-ce que l’homme n’est pas d’abord un être humain qui veut vivre, et vivre sans faim ? N’a-t-il pas le droit de s’épanouir selon sa propre culture qui pourrait ne pas reconnaître « l’efficacité, la dextérité ou l’initiative » comme des vertus absolues ?

26Personne ne niera que la nutrition, et surtout pour les enfants, est importante, comme le souligne McNamara dans les citations ci-dessus. Il est dès lors surprenant que dans le fameux discours annonçant la stratégie des besoins essentiels, le besoin d’alimentation ne soit décrit qu’en une ou deux phrases. Nulle trace dans les huit discours suivants de l’action envisagée en 1971 qui, à raison de « huit dollars par enfant et par année »15 visait à satisfaire les besoins en calories et protéines d’enfants sous-alimentés. S’agit-il d’un projet trop coûteux ? Les gouvernements n’ont-ils pas voulu fournir les fonds nécessaires ? Ou la rentabilité d’un tel investissement s’est-elle avérée insuffisante ? La Banque s’est-elle rendue compte que l’affaire n’était pas aussi simple ? Nous ne pouvons qu’émettre des suppositions.

27En revanche, ce qui est effectivement repris de ces premiers discours dans tous les autres, c’est la notion que la malnutrition entraîne un manque de productivité. Ce dernier concept constitue un fil conducteur à travers les discours et la solution prometteuse au « problème » de la pauvreté. Une meilleure nutrition fait partie des besoins fondamentaux, certes, mais pour sa satisfaction, le pauvre ne doit pas compter sur une « aide » quelconque. Toutes les références ultérieures à l’alimentation sont axées sur les méfaits de carences en ce domaine : « la malnutrition sape leur énergie, atrophie leur corps, abrège leur existence »16, ou indiquent ce qu’il y aurait à gagner : « une alimentation suffisante et équilibrée permettant d’éviter les effets débilitants de la malnutrition en répondant aux exigences physiologiques d’une vie productive »17. Cependant la question du « comment » n’est à aucun moment abordée.

28En effet, aucune référence n’est faite à des mesures qui permettraient effectivement aux pauvres de mieux se nourrir afin de jouir d’une meilleure santé physique et mentale. McNamara met la charrue avant les bœufs en soutenant qu’une productivité accrue donnera des revenus plus adéquats aux pauvres et leur permettra ainsi de mieux manger. Que feront les sans-terre et les chômeurs pour accroître leur productivité ? Et même pour les salariés, qui d’ailleurs ne constituent qu’une petite partie des pauvres, comment assurer que l’augmentation de leur productivité soit reflétée dans leurs salaires ? De surcroît, tout en recommandant aux pays pauvres d’accroître leur production agricole vivrière, McNamara les encourage en même temps à exporter davantage.

29Plusieurs études sur le terrain18 permettent d’affirmer que les crédits de la Banque destinés aux « petits » producteurs profitent en pratique aux propriétaires de grandes et moyennes propriétés, contribuant ainsi à appauvrir les pauvres encore davantage. Et même sans étude de cas, les listes de prêts accordés par la Banque révèlent que la grande majorité des fonds vont à des projets d’infrastructure, d’exploitation minière et à la production de cultures de rapport. La rhétorique des discours est donc en flagrante contradiction avec la pratique de la Banque.

La santé, l’eau et l’éducation

30Nous avons regroupé ces trois besoins fondamentaux car ils sont le plus souvent traités ensemble, comme des services publics que l’Etat doit fournir. McNamara dénonce l’insuffisance, voire l’absence de ces services et encourage les gouvernements à en revoir la conception, l’emplacement, le coût et l’accès. Il reproche aux élites d’avoir érigé des bâtiments de luxe qui ne servent qu’à ceux qui ont des moyens financiers et les accuse d’avoir négligé les zones rurales au profit de la capitale. Pourquoi, demande-t-il, y a-t-il des pays qui n’arrivent pas à « assurer un encadrement médical correct dans les campagnes, alors qu’ils « exportent » des médecins à l’étranger ? »19.

31Et comment peut-on accepter le fait que les pauvres n’ont pas accès aux :

« ...grands hôpitaux modernes... surtout réservés à la minorité riche, même si ces privilégiés tombent moins souvent malades que les pauvres. Il n’est pas surprenant non plus que les pauvres soient souvent malades, vu leurs conditions sordides d’existence. La plupart du temps, les quartiers où ils s’entassent sont dépourvus d’eau courante et de tout-à-l’égout, mais l’eau que leur distribuent les vendeurs ambulants leur coûte parfois vingt fois plus que ne paient les familles à revenu moyen et élevé, à qui il suffit d’ouvrir un robinet pour avoir de l’eau potable »20.

32Il serait « préférable », selon McNamara, d’installer de nombreux petits dispensaires aussi bien dans les taudis et les bidonvilles qu’en campagne et d’orienter la médecine vers des méthodes préventives plutôt que curatives, ce qui, du même coup, serait également moins cher. Dans le raisonnement de McNamara, le souci de la rentabilité économique n’est jamais très éloigné quels que soient les arguments invoqués. Le « problème » démographique reste également parmi les priorités, car à côté d’une meilleure hygiène et de mesures sanitaires, les infirmiers ou assistantes sociales peuvent « dispenser aux pauvres » des conseils en matière de planning familial21.

33Ces mêmes soucis inspirent aussi certaines recommandations au niveau de l’éducation :

« ...des petites unités, peu coûteuses, dispensant un enseignement de base informel, qui doivent être implantées dans des zones accessibles. Elles doivent être conçues pour inculquer aux enfants aussi bien qu’aux adultes le minimum de connaissances nécessaires à la vie familiale — lecture, écriture, calcul, soins aux enfants, orientation professionnelle — et à l’exercice des droits et devoirs du citoyen »22.

34L’affirmation selon laquelle l’alphabétisation serait « nécessaire à la vie familiale » paraît discutable, surtout quand on sait que, jusqu’à présent au moins, un minimum de scolarisation a souvent poussé les élèves à s’éloigner de leurs parents illettrés, soit en refusant de travailler à la campagne, soit en cherchant leur bonheur en ville et en y restant chômeur semi-lettré. Ce sont là encore les forces du marché qui décident qui, parmi des centaines de postulants, va pouvoir occuper le poste de travail si convoité. Ce genre de « réussite » — fils de paysan devenu fonctionnaire — encouragera des milliers d’autres à tenter leur chance... et à gonfler la population des bidonvilles23.

35L’inégalité des chances est déjà visible à l’école primaire et très peu d’enfants pauvres accèdent au secondaire ou à l’enseignement supérieur, bien que l’Etat y dépense :

« ... jusqu’à vingt fois plus que dans l’enseignement primaire. On arrive ainsi à ce résultat paradoxal que l’enseignement, qui devrait être un puissant facteur d’égalisation, ne fait souvent que renforcer les disparités économiques, au lieu de les atténuer »24.

36Dommage que McNamara se borne à ce constat qui, au demeurant, n’est pas tellement paradoxal et nullement réservé aux pays en voie de développement.

37Dans un discours prononcé au Massachusetts Institute of Technology (avril 1977, 54 p.), McNamara analyse la « menace démographique » de façon détaillée. La scolarisation constitue un facteur essentiel de diminution de la fertilité. Mentionné aussi, comme retombée « rentable de cet investissement à long terme », le « savoir requis pour la participation active dans la vie civique ». Comme on l’a vu pour « l’inculcation des droits et devoirs du citoyen », McNamara est convaincu que l’éducation constitue une nécessité, un besoin essentiel, non seulement pour ceux qui sont restés à l’écart », les analphabètes, mais également pour le bien-être des nations !

38Au moins dix ans avant que la Banque ne commence à se préoccuper sérieusement de l’éducation, l’UNESCO et le PNUD se sont embarqués dans la phase expérimentale du Programme mondial d’alphabétisation. Van der Laar fait état de l’échec de cette phase et s’étonne que la Banque ne semble pas être au courant de cette expérience et qu’elle commence avec beaucoup d’optimisme à élaborer des idées sur une alphabétisation fonctionnelle du même genre. « Si les ressources combinées de l’UNESCO et du PNUD ne suffisaient pas à aboutir au succès de la phase expérimentale, comment s’attendre à ce que la Banque mondiale réussisse dans un domaine où elle a beaucoup moins d’expérience et de compétences ? »25.

Logements et transports en commun

39Voyons enfin ces deux services semi-publics. L’habitat en zone rurale ne semble pas être une préoccupation majeure de McNamara. En revanche,

« Même l’observateur le plus endurci et le plus froid d’un pays industrialisé est choqué à la vue des taudis sordides et des bidonvilles délabrés qui encerclent les grandes villes. Qu’ils s’appellent favelas, bustees, bidonvilles, ils ont presque été érigés en symbole par trop voyant de la misère qui envahit les deux tiers du globe. C’est l’image que le visiteur garde gravée dans sa mémoire »26.

40Quelle façon d’aborder le « problème » ! N’oublions pas que le discours du PDG de la Banque mondiale ne s’adresse pas aux touristes fortunés qui, appareil photo en main, devraient oser regarder la misère (terrible mais « pittoresque ») du Tiers Monde. Rappelons-nous que le premier public de McNamara, ce sont les Gouverneurs de la Banque (ministres des Finances) originaires de cent trente-deux pays. Doit-on être surpris que de telles remarques poussent les autorités, blessées dans leur amour-propre, à chercher les solutions les moins coûteuses pour qu’au moins les « observateurs » étrangers ne voient plus cette misère ? L’effet sur les pauvres sera souvent désastreux. Dans le meilleur des cas, on érigera un grand mur autour du « symbole trop voyant » et, dans le pire, leur logement sera simplement rasé et ils n’auront qu’à aller ailleurs. McNamara y est attentif :

« Par définition — et en application des règlements municipaux — l’occupation d’un terrain vague constitue un délit. De ce fait et aussi scandaleux que cela puisse paraitre, un squatter est un délinquant, comme si le fait d’être sans argent, sans terre et sans toit constituait une infraction délibérée à la bienséance. Or, il faut bien le dire, ce ne sont pas les bidonvilles qui sont scandaleux : ce sont les conditions économiques qui provoquent leur apparition qui sont scandaleuses »27.

41La bienséance, la richesse, en d’autres termes « notre » façon de vivre constituent donc la norme à partir de laquelle on juge si oui ou non les autres ont des besoins. Les terrains vagues appartiennent à l’Etat et l’infraction au règlement (relique sacrée de l’époque coloniale) est punissable. Même si des millions de gens sont en infraction forcée, on ne remet pas en question le règlement. Car 1’« ordre des choses » vient en premier lieu et il convient d’y adapter tout le reste, de façon que tout le monde puisse accéder à la bienséance, ou presque, et qu’on soit enfin tranquille. Evidemment, la richesse n’est jamais scandaleuse et puisqu’il n’est plus de bon ton d’accuser les pauvres d’être pauvres, il faut désigner un autre coupable, de préférence insaisissable et très abstrait : « les conditions économiques ». Malheureusement, le raisonnement s’en tient là, comme si ces conditions économiques existaient par elles-mêmes, sans qu’on puisse déterminer leur cause.

42Mais soyons « raisonnables ». McNamara met le doigt sur la plaie en démontrant aux Gouverneurs des pays pauvres que la vie dans les bidonvilles est intenable et il souligne également, bien qu’implicitement, que des mesures faciles (« cacher » ou éloigner les pauvres) ne sont pas une solution. D’après lui, il faudrait voir le problème en face, « améliorer les taudis » et aménager des « trames d’accueil », ces dernières étant des terrains équipés d’une infrastructure de base où le nouveau venu construit son propre logement sur une parcelle allouée28.

43Dans ce même discours de 1975, qui est d’ailleurs le seul où les dits besoins fondamentaux soient développés de façon substantielle, McNamara analyse le manque de transports en commun accessibles aux pauvres. L’analyse nous semble tout à fait juste :

« Les riches conduisent leurs voitures, les travailleurs à revenu moyen prennent l’autobus... les pauvres marchent souvent deux heures dans chaque sens... »29.

44Ils (les pauvres) sont relégués à la périphérie des villes, de plus en plus loin du centre ; il n’y a pas d’autobus (ou ils ne peuvent se le payer) et ils s’épuisent déjà avant de commencer leur travail. Pour résoudre le problème, McNamara propose aux pays du Tiers Monde de

« repenser complètement leur réseau de transports, trop souvent conçu au profit des usagers de voitures particulières et à favoriser... des moyens de transports en commun dont la capacité permet de déplacer un grand nombre de voyageurs pour le coût unitaire modique... car les pauvres doivent être en mesure d’accéder facilement aux lieux de travail. De surcroit... (il faut) un pluralisme bienfaisant — autobus, minibus, taxis, cyclopousses, tape-tape, bicyclettes — tout moyen est bon, pourvu qu’il soit rentable... »30.

45Au-delà des préoccupations à propos de la fatigue des pauvres, nous voyons que c’est celle de la gestion économique qui prime. La marche épuise et réduit donc la productivité. Or, il convient de dépenser un peu plus pour que les facteurs de production soient réunis de façon plus rentable. Une autre chose frappe dans ce raisonnement, c’est la modification de la norme : en effet, c’est aux pays pauvres de repenser leur réseau de transport ; c’est chez eux qu’un pluralisme devient bienfaisant et qu’il faut faire place aux vélos. Chez nous c’est apparemment encore tout à fait rentable (même en pleine « crise pétrolière ») de construire des voies expresses pour des voitures particulières qui engloutissent les ressources du Tiers Monde !

« Count, Cost and Carry »

46Revenons à notre forêt, maintenant que nous avons vu les arbres et la façon dont McNamara a identifié chaque besoin, ainsi que la formule de sa satisfaction future. Le découpage semble très simple : la pauvreté est un problème ; pour s’y « attaquer » il faut identifier et quantifier les strates sociales de la population qui n’ont pas ce qu’il leur faut ; ensuite, calculer (à l’aide d’une étude coût-bénéfices) les coûts de l’opération et la part que la Banque mondiale pourrait éventuellement prendre à sa charge (pourvu que cela soit rentable...). Finalement, et ce n’est pas très commode, il faut dispenser, livrer les mesures nécessaires aux « populations cibles ». Une fois la livraison faite, la pauvreté absolue aura disparu...

Les incohérences de l’idéologie

47Ainsi peut se résumer, froidement, la stratégie des besoins fondamentaux proposée dans les discours de McNamara au cours des dix dernières années. L’idéologie nous parait comporter des failles à plusieurs niveaux. Premièrement, comme nous l’avons exposé au début de ce travail, parce que McNamara part du principe que la pauvreté c’est « leur problème » et n’a aucune relation avec notre richesse. Il le dit, d’ailleurs, très clairement en parlant du paupérisme en milieu urbain :

« ...ce n’est pas le lot... d’un groupe de marginaux non conformistes... (mais)... celui de 200 millions d’êtres humains... Ils ne diffèrent de nous que par deux traits : le fardeau inhumain de leurs problèmes et la cruelle disparité des moyens dont ils disposent pour les résoudre. C’est au développement qu’il appartient de réduire cette disparité »31.

48Cela nous amène tout de suite à une autre lacune : tout en maintenant la notion d’interdépendance, il n’est pas question d’une répartition globale des richesses et des ressources de la planète. La répartition et la justice sociale doivent s’effectuer au niveau des pays pauvres. Mais puisqu’il est clair qu’ils ne peuvent se débrouiller tout seuls, l’aide au développement devient nécessaire, car c’est « au développement qu’il appartient de réduire cette disparité ». La souveraineté nationale interdit l’ingérence (directe) dans les affaires intérieures, mais « évidemment » on ne fournit pas de crédits pour n’importe quoi.

49Dans ses discours, McNamara se garde bien de dicter des mesures précises pour un pays donné, mais il énonce des stratégies, des priorités, des plans d’attaque, etc. et finit le plus souvent avec ce genre de phrase : « Alors, que peut faire la Banque mondiale pour participer à cet effort ? »32, ou encore : « La Banque... est décidée à aller vigoureusement de l’avant dans ce secteur... »33. Dans la pratique, cela veut dire deux choses : le feu vert de la BIRD (qui ouvre le chemin à des crédits privés) n’est donné qu’aux projets qui suivent la ligne de pensée de la Banque ; et, même pour des projets approuvés par elle, la Banque ne fait que participer, c’est-à-dire que le gros du financement doit provenir d’autres sources, telles que l’épargne intérieure ou des crédits commerciaux toujours onéreux. Un exemple suffira : pour augmenter le rendement du secteur rural, « il faudra 20 à 25 milliards de dollars par an... » Or, « nous prévoyons... 14,4 milliards » au cours des cinq ans à venir, dont « une part... contribuera directement à l’augmentation du rendement... »34.

50En tant qu’institution financière dominante, la Banque mondiale peut donc planifier et diriger dans une large mesure des priorités du « développement ». Aux besoins des pays sont venus s’ajouter les besoins fondamentaux des pauvres, ainsi que la façon dont il faut les satisfaire. N’est-il pas paradoxal qu’une instance extérieure se permette de dicter le genre d’investissements à faire en ne contribuant que pour 10 à 20 % sous forme de prêts ?

51Le même raisonnement incohérent se répète au niveau des besoins essentiels. Même si l’on part du principe que les pauvres aimeraient nous ressembler (ce qui n’est nullement démontré), la satisfaction des besoins passe par un cheminement douteux. McNamara soutient que les pauvres sont faibles, illettrés, malades et que, à cause de ces défaillances, ils n’ont pas de revenu adéquat ; afin d’augmenter leur revenu... il faut augmenter leur productivité de façon qu’ils puissent subvenir à leurs besoins.

52Deux observations s’imposent ici : d’abord, le rôle de l’argent et, deuxièmement, étroitement lié à cela, le travail rémunéré. Est-il si évident que, parce que notre vie est entièrement monétarisée, la leur doit le devenir également ? Qu’avec un revenu de 30 cents US par jour35 on ne peut pas vivre, on est condamné à « végéter » en attendant des jours meilleurs ? Que le paysan qui vit de l’agriculture de subsistance ne sera « satisfait et digne » qu’à partir du moment où il sera intégré dans le marché et où il produira un excédent commercialisable ?36 Que seul l’argent permet de s’alimenter, de s’instruire et de se soigner « convenablement » ? Dans l’affirmative, et selon la pensée de McNamara, le développement se réduirait donc à la création de sociétés de consommation.

53Dans de telles sociétés, le travail rémunéré s’impose et ne saurait être pavé en nature. L’éducation devient scolarisation, ce qui implique des frais en plus de la non-participation des enfants à l’activité économique de la famille. Tout adulte devrait donc pouvoir « gagner sa vie » et celle de sa famille en ayant un travail rémunéré en argent. Il est donc nécessaire que tous rejoignent l’économie de marché et que l’on améliore l’efficacité de leur travail afin de pouvoir augmenter le revenu qu’ils en retirent. Vaincre la pauvreté absolue signifie satisfaire les besoins élémentaires, dit McNamara, et il continue : « Ces objectifs ne seront pas atteints tant que les très pauvres ne pourront pas gagner de quoi se procurer les biens essentiels vendus sur le marché, tels que nourriture et logement »37.

54Ces besoins doivent donc être satisfaits par des marchandises et cela nous aide à comprendre pourquoi McNamara n’a explicité le besoin de nutrition qu’une seule fois (en 1971). De plus, il laisse supposer qu’une augmentation du revenu palliera le déficit alimentaire des pauvres, ce qui cadre fort bien avec les intérêts de 1’« agrobusiness » occidental, mais laisse les pauvres dans la même situation qu’avant : leur revenu — s’ils en ont un — reste stationnaire ou baisse tandis que le prix des marchandises augmente.

55L’importation croissante de denrées chères, la publicité et la promotion agressive des sociétés transnationales38 ainsi que l’aide alimentaire ont déjà changé nombre d’habitudes alimentaires dans le Tiers Monde. Comme le dit Jacques Chonchol dans un récent article, la substitution de boissons et aliments traditionnels par des produits appelés « modernes » a dégradé la nutrition des pauvres. « On peut donc affirmer... que (cela) conduit à les faire payer plus cher pour les faire manger moins bien. Cela est très grave quand on vit, de par son revenu, à la limite de sa subsistance et constitue aujourd’hui un facteur essentiel dans l’augmentation du nombre des mal nourris »39.

56Reprenons la thèse initiale : parce que les pauvres sont faibles, illettrés et malades, ils n’ont pas de revenu adéquat. Pour trouver un emploi ou pour augmenter leur productivité, il faudrait qu’ils soient bien nourris, instruits et en bonne santé. En d’autres termes, il faudrait que ces besoins soient satisfaits. Mais, selon la logique de McNamara, la satisfaction des besoins doit être financée par l’accroissement du revenu qui doit provenir à son tour d’une augmentation de la productivité... Cette analyse des moyens révèle donc l’existence d’un cercle vicieux.

57Tant que la majorité des pauvres restent chômeurs, sous-employés ou à l’écart du marché, ils n’auront pas accès aux « marchandises » (alimentation, logement) et ne pourront donc satisfaire les besoins de la liste de McNamara. Une liste d’ailleurs assez ethnocentrique, élaborée dans l’optique d’une société de consommation riche qui ne voit d’autre modèle de développement que le sien, et où le système économique marchand crée la rareté et, simultanément, crée des besoins.

58De même qu’une répartition équitable des ressources mondiales n’entre pas en ligne de compte, la question d’une répartition nationale ne semble pas pouvoir aller très loin. Le minimum de justice sociale, tel que McNamara le demande, fournirait à la limite quelques services publics gratuits ou bon marché (santé, eau, transports) mais ne changerait nullement les structures du pouvoir économique (nationales et internationales) qui engendrent la pauvreté.

Conclusion

59La liste des besoins fondamentaux chez McNamara est évidemment extrêmement limitée, mais il ne servirait à rien de la compléter (par exemple besoins non matériels : liberté, sécurité, identité culturelle, etc.) car le fait d’ajouter d’autres besoins à sa liste signifierait qu’on est tout aussi convaincu d’avoir trouvé la solution. Et même si nous sommes tentés de croire que ce qu’on appelle « besoins non matériels » constitue des droits plutôt que des besoins, nous hésiterions à les prescrire à des cultures autres que la nôtre.

60D’autre part, les besoins fondamentaux, tels que les énumère McNamara, ne constituent qu’une liste de prescriptions pour pallier les effets de la pauvreté. Si, potentiellement, elles sont capables d’atténuer la rigueur des conditions de vie des pauvres, elles ne peuvent éliminer la pauvreté en soi (leur potentiel se trouve même amputé par un raisonnement économiciste qui rejette la responsabilité sur le dos des pauvres). Il est tout à fait fallacieux de considérer les pauvres comme des « cibles » isolées qui peuvent être atteintes sans qu’il n’y ait interférence d’autres groupes sociaux.

61Puisque ces interférences existent bel et bien, reste à savoir pourquoi la stratégie des besoins fondamentaux est devenue et reste une dominante dans les discours annuels. En d’autres termes, pourrait-on affirmer que c’est McNamara qui a besoin des besoins fondamentaux ? Nous le croyons, parce que cette stratégie s’insère dans la logique du système économique aujourd’hui dominant et qu’elle répond parfaitement aux exigences et intérêts des riches. Non pas seulement des pays riches, mais également des élites des pays pauvres, car sans la complicité des pouvoirs en place, la Banque ne saurait tenir le langage rhétorique que nous venons d’examiner.

62La stratégie des besoins fondamentaux répond à ces exigences à plusieurs niveaux. Premièrement, au niveau affectif. La pauvreté est ressentie, à juste titre, comme intolérable, surtout de nos jours où le grand public est de plus en plus informé de l’existence de ce fameux « écart croissant » entre riches et pauvres. Mais en même temps, l’homme de la rue se doute bien que ses dons disparaissent dans la poche des riches des pays pauvres ou que son aide ne constitue qu’une goutte d’eau dans l’océan. La vision qu’offre McNamara vient donc à point nommé : une instance sérieuse, avec de gros moyens s’engage à éliminer la pauvreté absolue avant la fin du siècle... Certes, on n’y croit pas entièrement, mais les images évoquées par McNamara sont quand même séduisantes : l’objectif est très humain et les solutions proposées très concrètes.

63Aux yeux de l’opinion publique occidentale, la stratégie est donc encourageante. Le dénuement total, la misère profonde, le paupérisme sans espoir, autant d’images dans les discours qui suscitent la mauvaise conscience et la responsabilité morale de fournir des secours de façon urgente et massive... pour satisfaire ces besoins essentiels. Que la Banque y semble engagée peut donc soulager d’éventuels complexes de culpabilité.

64Vouloir éliminer la pauvreté absolue signifie implicitement vouloir « élever » les groupes cibles au rang de pauvres « relatifs ». La pauvreté relative est beaucoup moins choquante et peut être plus rentable. Depuis que la Banque s’est rendu compte que l’explosion démographique n’était pas si facile à contenir, elle semble vouloir reconsidérer les pauvres non plus comme un poids qui sape le développement, mais comme une ressource qui pourrait être mobilisée (et qui, une fois sur la bonne voie, cesserait de se multiplier si massivement). La satisfaction des besoins fondamentaux et l’intégration au marché transformeraient ces millions de pauvres non seulement en bons travailleurs mais également en bons consommateurs. D’ailleurs, pouvoir « sortir les paysans du niveau de subsistance », afin qu’ils produisent des excédents commercialisables (et restent en zone rurale) ne devrait laisser indifférent aucun gouvernement.

65Sur un autre plan encore, la stratégie est un moyen idéal pour promouvoir l’intégration continue du Tiers Monde aux structures économiques dominées par l’Occident40. L’analyse des discours de McNamara permet de relever les avantages suivants : en augmentant le nombre de consommateurs — qui jusqu’alors étaient « restés à l’écart des forces du marché » — la croissance économique des pays industrialisés peut reprendre et s’intensifier. Les marchés s’en retrouveraient considérablement élargis. Les pays pauvres deviennent de plus en plus « intéressants » pour des « investissements rentables » (infrastructures, zones industrielles). L’absence de confrontation politique garantit l’accès aux produits de base, ce qui est particulièrement rassurant en ce moment de « crise de l’énergie ». D’autre part, il n’est pas négligeable de pouvoir maintenir l’organisation actuelle du pouvoir, même s’il faut le partager avec davantage de partenaires.

66Finalement, la stratégie des besoins fondamentaux répond au besoin de stabilité et de sécurité des riches. Evoquant l’interdépendance et le rétrécissement du monde moderne, McNamara exploite la peur réelle qu’ont les riches des « foules de pauvres ». Une société dont « la base est battue par une marée de misère »41 constitue un danger pour la stabilité politique. McNamara semble vouloir donner l’idée que le monde peut être comparé à une sorte de pyramide dont la base (les pauvres) est instable et risque de renverser l’édifice si elle n’est pas consolidée rapidement. « Le monde ne peut se permettre de temporiser tandis que s’accumulent de dangereuses pressions sociales »42. Le choix entre réforme et révolution ne restera plus longtemps ouvert.

67Tout au long des discours, de 1969 à 1979, McNamara évoque, les dangers auxquels s’exposent les riches s’ils ne sont pas plus généreux et plus prudents. Il rappelle sa thèse de 1968 (un dollar de plus pour le développement achète plus de sécurité qu’un dollar de plus en armements) et insiste souvent sur l’impératif politique aussi bien que moral : désamorcer la bombe avant que « les extrémistes politiques » n’exploitent « les frustrations des pauvres ». Peut-on s’empêcher de conclure que dans l’idéologie de McNamara, les intérêts et exigences du monde riche l’emportent de loin sur les aspirations des pauvres ?

Journaux-Revues :