Chapitre V. Besoins et occidentalisation : dix dimensions du problème
p. 81-118
Texte intégral
1Etant donné que nous parlons d’« êtres humains », notre hypothèse peut être considérée comme universellement valable. Toutefois, cette expression ne signifie pas grand-chose : les besoins ne sont pas spécifiés et l’on ne dit rien de précis des points critiques à partir desquels apparaissent les pathologies entraînées par leur non-satisfaction. Cependant, les êtres humains ne sont pas malléables à l’infini. L’homme a des objectifs dont quelques-uns sont ressentis (plus ou moins consciemment) comme des besoins humains fondamentaux. Ces besoins humains fondamentaux diffèrent selon les individus et les groupes, ils varient dans le temps, ils sont malléables — jusqu’à un certain point — mais une fois ces besoins intériorisés, l’être humain ne peut plus être soumis à des changements sans que cela n’implique pour lui des risques considérables. Consciemment ou inconsciemment, il fait une sorte de calcul qui correspond à ce que nous désignons par les termes de satisfaction/insatisfaction. Ainsi, la théorie de la socialisation joue un rôle fondamental dans toute théorie des besoins à moins qu’on ne réduise le concept de besoin à une fonction physiologique indépendante de la socialisation — et donc de la culture. Nous rencontrons ici le problème soulevé par certaines formes de socialisation qui poussent les individus à satisfaire certains de leurs besoins d’une manière qui gêne la satisfaction des autres besoins, ou la satisfaction de besoins d’autres personnes — que ces personnes appartiennent aux générations présentes ou futures. Par conséquent, toute théorie des besoins implique une théorie des conflits, surtout si l’on recherche des modèles de développement (c’est-à-dire des modèles satisfaisant les besoins humains fondamentaux) voulant concilier les besoins des divers membres ou groupes.
2Essayons de développer quelques idées sur la relation entre cette conception très large des besoins et ce qu’on appelle 1’« occidentalisation ». L’occidentalisation est un code social qui laisse son empreinte sur tout ce qu’il rencontre, et rend tout conforme à ses propres exigences. Ainsi, il admettra et produira certains types de technologie et en rejettera d’autres comme étant incompatibles avec son système. Le problème est de savoir ce qui arrive ou peut arriver à la notion de besoin lorsqu’elle est soumise à l’influence occidentale. Il faut donc définir le « code occidental »20.
3Nous supposons que ce code est fondé partiellement sur quelques hypothèses globales concernant l’organisation et l’évolution du monde en général et des relations humaines en particulier — ce que nous appelons la cosmologie sociale — et partiellement sur quelques idées plus spécifiques concernant la structure sociale. Pour décrire ce code nous aurons recours à deux petites listes qui s’articulent en cinq points chacune21 :
4Traits caractéristiques de la cosmologie sociale occidentale :
51) Conception occidentale de l’espace, centriste et universaliste
62) Conception du temps linéaire, centrée sur le présent
73) Conception plutôt analytique que holistique de l’épistémologie
84) Conception des relations humaines en termes de domination
95) Conception des relations à la nature en termes de domination
10Traits caractéristiques de la structure sociale occidentale :
116) Division du travail verticale et centralisée
127) Conditionnement de la périphérie par le centre
138) Marginalisation : division sociale entre le dehors et le dedans
149) Fragmentation : atomisation des individus à l’intérieur des groupes
1510) Segmentation : division à l’intérieur des individus
16Soulignons encore une fois qu’il s’agit là d’une tentative pour marquer la différence entre une théorie générale des besoins et des « perversions » occidentales susceptibles d’orienter le concept de besoin, ainsi que sa critique, vers des directions spécifiques, compatibles avec le code occidental22. Cela dit, l’essentiel des travaux consacrés au domaine des besoins, aussi bien sur le plan théorique que pratique, porte une empreinte occidentale évidente ; cependant, nous ne pensons pas que la notion même de besoin soit une notion occidentale. Le champ de ce que nous appelons d’un terme générique « besoin » couvre à la fois une acception générale des besoins et une acception plus spécifiquement occidentale. L’importance croissante des recherches sur les besoins n’est pas sans relation avec le déclin du pouvoir exercé par l’Occident - ce pouvoir occidental n’étant pas la même chose que le code occidental qui peut être appliqué par des centres autres que les centres occidentaux traditionnels. Pour mieux comprendre la réalité, il faut utiliser la catégorie — abstraite — « d’occidentalisme » (Westernness). Il se peut que le pouvoir de l’Occident soit en train de décliner, alors que l’occidentalisme est peut-être sur une pente ascendante en dépit ou à cause de cela. Pour distinguer les traits occidentaux des traits généraux, il nous faudra examiner successivement les dix points de la liste ci-dessus.
1. La conception occidentale, centriste et universaliste de l’espace
17Le monde occidental a une forte tendance à se considérer comme un modèle universellement valable qui doit être imité. Il n’est donc pas difficile de prévoir l’utilisation que l’Occident pourra faire d’une approche fondée sur l’étude des besoins humains fondamentaux. Il commencera par établir une liste des besoins susceptibles de servir de base à une conception universelle de l’homme sans se demander si une telle liste peut avoir un sens quelconque. Que ce soit pour des raisons conscientes ou non conscientes, quelques-uns de ces besoins — voire beaucoup d’entre eux — ne seront en fait que des besoins occidentaux investis de prétentions universalistes. Il ne s’agit pas là d’un problème abstrait, mais d’une réalité politique ; en effet, l’Occident ne manque pas de moyens pour mettre en œuvre ses conceptions et les incarner dans des institutions, sans compter que, dans ce domaine, le rôle des organisations intergouvernementales et internationales n’est pas des moindres. Ainsi, l’Occident pourrait utiliser ces listes dont les prétentions universelles auront été légitimées par des résolutions de l’ONU ou d’institutions liées à l’ONU pour exercer une pression sur d’autres pays en les poussant à se conformer davantage aux modèles occidentaux. On pourrait même dire que telle est bien la fonction de l’ONU d’un point de vue occidental.
18La première réponse à ce problème est relativement simple : au lieu de listes universelles de besoins, il faut constituer des listes particulières de besoins. Le comble du particularisme serait de fabriquer une liste individuelle, valable ici et maintenant. Cependant, on suppose généralement que les besoins des individus se recoupent suffisamment dans une période et un lieu donnés pour qu’il ne soit pas nécessaire d’en arriver à une subdivision aussi poussée. En effet, en supposant que les besoins humains ont, d’une part, des racines physiologiques et, d’autre part, des racines culturelles — ces deux aspects étant en étroite interaction — il serait fructueux de réfléchir en termes de groupes se trouvant grosso modo dans une même situation physiologique (sous-consommation, consommation adéquate, ou surconsommation) et appartenant à une même culture23. En effet, ni l’aspect physiologique ni l’aspect culturel ne permettent de considérer une nation ou un pays comme un groupe suffisamment homogène pour pouvoir définir pour tous des besoins semblables. Ni l’un ni l’autre ne sauraient refléter les différences de classes qui se traduisent généralement par des écarts considérables sur le plan de la satisfaction physiologique alors que les cultures peuvent unir des classes et même des nations et des pays qui appartiennent à une même aire culturelle. Il se pourrait fort bien qu’un groupe ayant des besoins homogènes soit largement dispersé ; il ne constitue donc pas nécessairement un acteur politique.
19Imaginons alors que nous disposons d’un certain nombre de ces listes de besoins, d’un éventail de séries de besoins qui seraient la meilleure expression possible des buts de l’humanité exprimée de cette manière24. Quelle serait alors notre position ?
20Nous supposons tout d’abord que ces listes sont différentes les unes des autres et que quelques-unes seulement sont occidentales. Cela fournirait un point de départ utile pour distinguer ce qui est « universel » de ce qui est « universel de façon occidentalo-centriste ». Le fait de rejeter cette dernière formule comme indésirable, voire impossible, n’entraîne pas nécessairement le rejet de la première. Cet universalisme non occidental pourrait se développer au moins en trois directions à partir de listes de besoins données, qui peuvent être décrites selon les méthodes suivantes : l’intersection, l’addition et l’abstraction.
La méthode par intersection
21La première question est celle de savoir si les listes considérées se recoupent dans une certaine mesure. En augmentant le nombre des listes, les recoupements risquent tout au plus de ne pas augmenter, mais ils seront toujours supérieurs à zéro. Puisque les êtres humains se ressemblent jusqu’à un certain point sur le plan physiologique, et que les sociétés humaines présentent également certaines similitudes entre elles, on peut supposer qu’il existe un minimum universel dans ce domaine. On pourrait objecter qu’il s’agit là d’une « trivialité », mais ce qui est trivial sur le plan intellectuel ne l’est pas sur le plan humain, surtout pour ceux dont les besoins en question ne sont pas encore satisfaits. Précisons à ce propos que le recoupement — ou intersection — peut également concerner des besoins non matériels. Il serait étonnant qu’on exclue du champ de ce minimum des besoins tels que celui « d’être aimé/estimé » ou « de donner une signification à sa vie ». Il est également possible que des besoins classés comme matériels dans un certain contexte — parce que leurs moyens de satisfaction sont essentiellement matériels — ne soient pas inclus dans ce minimum. Cependant, de telles spéculations sur ce qui constitue ce minimum restent futiles sans l’appui de recherches empiriques.
La méthode par addition
22Cette procédure est l’inverse de la précédente ; elle rassemble toutes les listes de besoins et considère l’ensemble qui en résulte comme une expression des besoins humains dans la mesure où ces listes reflètent des besoins ressentis d’une façon déterminée par des êtres humains quelque part (et à un certain moment). Au fur et à mesure que le nombre des listes augmente, la somme des besoins ne peut que croître, mais les nouvelles listes ajoutent de moins en moins de nouveaux besoins au fonds commun, vérifiant pour ainsi dire la loi des rendements décroissants ; en d’autres termes, on assisterait à une convergence vers un maximum universel. Universel dans quel sens ? Qu’est-ce que cela peut me faire, à moi, Norvégien, qu’un Rwandais indique sur une liste son « besoin de mourir avec dignité, en laissant une progéniture » ? Cela ne revêt une importance qu’à condition de supposer une certaine similitude entre les êtres humains. Il se peut qu’en tant que Norvégien je n’aie jamais pensé qu’il puisse être important de mourir dignement en laissant une progéniture, et, même après qu’on m’y aura rendu attentif, je placerai ce besoin très bas dans ma liste des priorités. Mais il se peut aussi que je me rende compte de l’importance de ces préoccupations et cela peut m’aider à mieux comprendre mes problèmes personnels et ceux de ma société. Autrement dit, mon hypothèse est qu’il y a quelque chose de rwandais même chez un Norvégien25 et vice versa, et qu’à travers un processus conscient de compréhension croissante nous pouvons apprendre beaucoup les uns des autres. Nous ne considérons donc pas les cultures comme fixes et immuables — personne ne soutiendrait une thèse pareille - mais nous pensons qu’elles peuvent s’inspirer les unes les autres. Encore que, les séries de besoins étant considérées dans leur ensemble, il est évident que les groupes différeraient énormément entre eux selon l’importance — à ne pas confondre avec les priorités — qu’ils accorderaient à chaque besoin. L’approche fondée sur l’addition a ceci de nouveau qu’elle permettrait de rendre conscient un tel processus, lequel ne doit pas être confondu avec une pondération limitée à des valeurs de zéro ou de un (nous concerne, ne nous concerne pas) établies selon de vieilles habitudes liées à un faible niveau de conscience.
La méthode par abstraction
23Imaginons qu’en comparant deux séries de besoins nous trouvions quelque chose qui peut être traduit, d’une part, en un « besoin minimum de 2600 calories par jour » et, de l’autre, en un « besoin minimum de 1600 calories par jour ». Est-ce à dire qu’il s’agit de besoins différents qui ne se recoupent pas ? Est-ce à dire que tous deux sont des expressions de besoins humains dont aucun n’appartiendrait à un minimum universel (intersection), tandis que tous les deux appartiendraient à un maximum universel (addition) ? Nous répondons non à la première hypothèse et oui à la dernière. Les besoins minimaux définis respectivement comme 1600 et 2600 calories nous permettent en tout cas de déduire qu’il s’agit d’un besoin dont le moyen de satisfaction serait la nourriture (les calories). Ainsi formulé, notre exemple peut entrer dans un minimum universel (intersection). Mais lorsque ces deux besoins sont formulés non plus en termes généraux de besoin de nourriture mais sous leur forme plus particulière et concrète de « besoins de x calories par jour », ils peuvent faire l’objet de diverses considérations concernant l’éventuel sur- ou sous-consommation des groupes concernés.
24Prenons un autre exemple : le « besoin de se déplacer au moins deux fois par année », qui pourrait être émis par un groupe nomade, le « besoin de rester au même endroit pendant au moins deux générations », qui pourrait être émis par un groupe plus sédentaire. Ces deux exemples suggèrent l’importance que peut avoir le lieu de résidence et la liberté de choix à laquelle aspirent les individus. Les êtres humains peuvent choisir de se déplacer ou de rester sur place, mais ne veulent pas qu’on leur impose l’une ou l’autre décision. Ainsi le besoin de « liberté dans le choix du lieu d’habitation » exprimé dans une liste et le besoin de « liberté dans le choix d’un époux » exprimé dans une autre liste peuvent être ramenés à un besoin général d’une sorte de liberté de choix fondamental.
25Ces exemples ont permis de définir deux niveaux d’abstraction : le premier consiste à partir des besoins exprimés en termes de moyens de satisfaction pour arriver aux dimensions des besoins — et c’est là le vrai sens du terme besoin (la quantité des moyens de satisfaction constituant un autre problème). Le deuxième niveau -et c’est le plus intéressant — consiste à définir des classes de besoins en partant de ces (dimensions des) besoins, ces classes pouvant être plus ou moins inclusives les unes par rapport aux autres. Le fait de regrouper les besoins en quatre classes (sécurité, bien-être, identité et liberté) constitue une tentative dans ce sens, partant de l’hypothèse que ces classes de besoins, raisonnablement interprétées, se révéleront non vides dans toute liste bien conçue, malgré les variations importantes des contenus spécifiques. Ainsi, si l’intersection (le recoupement) ne révèle pas de traits universels dans la qualité ou la quantité des moyens de satisfaction — et peut-être ne trouvera-t-on pas davantage au niveau des dimensions des besoins - on pourra constater des traits universels au niveau des classes de besoins. Certes, plus les termes utilisés pour définir ces classes sont abstraits, moins l’affirmation que nous venons de faire est intéressante. Elle finit par se réduire à la généralité : « il y a des besoins humains », et certaines personnes iront peut-être jusqu’à nier la validité universelle de cette dernière affirmation. Il faut donc formuler ces classes de besoins de façon qu’elles présentent un intérêt malgré leur caractère général ; c’est pourquoi nous préférons la division en quatre catégories à des distinctions telles que « physiologique/culturel », « biophysique/psychosocial/spirituel » ou « psychosomatique/psychosocial/environnemental ». Ces catégories sont peut-être utiles pour définir les origines ou les « racines » des besoins mais non à l’analyse d’une politique des besoins laquelle constitue notre préoccupation fondamentale.
***
26Ces trois approches universalisantes ne s’excluent pas entre elles. Pour atteindre certains buts, et en particulier pour lutter contre un type particulier d’impérialisme culturel que l’on pourrait appeler impérialisme des besoins, on pourrait utiliser l’approche par le minimum universel sans recourir à la méthode par abstraction ; ce serait un moyen de souligner la diversité. Mais un « besoin de dominer d’autres peuples » émis par un groupe occidental ou un « besoin de suttee » (rituel voulant qu’on brûle les veuves) postulé par un groupe hindou ne devrait pas être accepté simplement parce qu’il est émis en référence à une culture censée avoir donné naissance à de tels besoins. D’où la nécessité d’un dialogue des civilisations qui puisse suggérer de modifier ou d’abandonner certains éléments culturels. On pourrait prétendre que, pour les Occidentaux, l’expansion aboutissant à la domination va au-delà d’un désir, d’une envie ou d’un souhait et que c’est un besoin dans la mesure où l’Occident se désintégrerait faute de pouvoir poursuivre son expansion26. Ces exemples sont là pour démontrer que ni les besoins ni les cultures ne sont sacrés. Il faut les tester, les mettre à l’épreuve, pour savoir si leur satisfaction conduit vraiment à l’épanouissement de la personne sans, pour autant, porter préjudice aux autres.
27Reste la méthode par abstraction. On peut l’utiliser pour montrer la similitude à un « niveau plus élevé », c’est-à-dire au niveau des classes de besoins. On peut également s’en servir pour formuler des théories plus générales sur la satisfaction des besoins, sa dynamique et sa politique, mais il faut le faire avec beaucoup de prudence car un raisonnement général et hautement abstrait ne reste pas nécessairement valable une fois traduit à un niveau plus concret. Au mieux, cette méthode a une valeur heuristique ; ainsi la théorie fondée sur les classes de besoins (plutôt que celle qui repose sur les dimensions des besoins) parvient à des hypothèses — et non pas à des conclusions — valables pour de nombreuses sociétés à partir des relations régissant une société donnée. La recherche sociale n’aurait d’ailleurs pas de sens si elle ne procédait pas de cette façon. C’est d’ailleurs bien ce qu’elle fait le plus souvent, par exemple lorsqu’elle considère qu’un phénomène se produisant avec régularité dans une société donnée à un moment donné, se reproduirait de la même façon le jour/l’année/la décennie/la génération/le siècle suivant.
2. Une conception du temps linéaire, centrée sur le présent
28Deux problèmes se posent ici. Le premier rappelle celui que nous venons de traiter : il s’agit d’une sorte d’impérialisme occidental temporel à l’instar de l’impérialisme spatial dont il était question dans le chapitre précédent. La logique est la même : on postule une liste de besoins reflétant l’état actuel de la société occidentale comme étant valable en tout temps. L’histoire apparaît alors comme la réalisation graduelle de cette liste. Celle-ci est conçue de telle manière que l’imitation graduelle du modèle occidental soit équivalente au développement du progrès, ces deux notions étant étroitement liées. L’histoire devient alors une sorte d’ordre du jour circulaire sur lequel on trouve en première place la prospérité et on suppose que c’est l’Occident qui se charge en premier des points prioritaires.
29Il s’agit donc d’un phénomène semblable au précédent mais auquel on ne peut proposer le même type de solution : nos prédécesseurs sont morts et donc incapables de se défendre contre un impérialisme temporel des besoins. Mais ils nous ont souvent laissé des traces, des « sources ». Des historiens compétents pourraient donc faire connaitre leurs points de vue et auraient ainsi le même rôle dans le temps que les anthropologues dans l’espace : plaider en faveur de la spécificité et, par conséquent, de la diversité — du moins par rapport au présent. Ainsi, en anthropologie et en histoire, les courants idéographiques sont indispensables, ce qui ne signifie pas que les approches « nomothétiques » n’ont aucun rôle à jouer. Le terme linéaire pose un autre problème, car il reflète une conception non dialectique voire antidialectique des processus. La plupart des termes employés dans les listes de besoins sont étonnamment unilatéraux. On parle beaucoup du besoin de sécurité et très peu du besoin d’insécurité. On mentionne surtout le besoin de nourriture, mais qu’en est-il du besoin de faim ? Et s’il y a un besoin de convivialité, qu’en est-il du besoin de séparation, voire d’isolement ? Où est le besoin de haine qui correspond au besoin d’amour, et que dire du besoin d’être détesté — ou du moins de ne pas être aimé — s’il y a un besoin d’être aimé ?
30Mais on ne peut prétendre compléter les listes de besoins en jouant simplement le jeu des contraires : le procédé serait trop mécanique. Il faudrait plutôt s’efforcer de saisir les besoins et leur satisfaction de façon plus dialectique. Les affamés éprouvent le besoin de nourriture, mais ceux qui sont rassasiés, satisfaits, peuvent éprouver le besoin d’avoir de nouveau faim : en effet, le besoin de nourriture et — si cette nourriture est disponible — le moyen de satisfaction du besoin en question sont liés au plaisir de sa satisfaction. En d’autres termes, la satisfaction d’un besoin est censée être quelque chose d’intrinsèquement agréable — et cet aspect est peut-être à retenir lorsqu’on cherche à cerner ce concept insaisissable qu’est le vrai « besoin ». Si cela est vrai, alors chaque besoin doit être suivi du besoin d’éprouver à nouveau le besoin en question. On doit pouvoir se réjouir à l’idée qu’il y aura une prochaine fois. C’est pour cette raison que des termes tels que « satisfaire/moyen de satisfaction/satisfaction » ne sont pas très bons ; ils décrivent un processus unidirectionnel (mécanique)27.
31On pourrait objecter que la vision dialectique est implicitement incluse dans la vision mécanique. C’est peut-être vrai, mais la vision dialectique doit être rendue explicite. Ce n’est pas la même chose de rechercher la sécurité que d’être en sécurité : être en sécurité peut devenir une habitude, un état de fait dont on n’est pas nécessairement conscient ; alors que sa recherche constitue un processus. Nous ne voulons pas dire que les individus préfèrent un de ces états à l’autre mais nous pensons qu’il faut choisir les concepts de façon qu’ils ne fassent pas obstacle à la réalisation d’options opposées. Pour y parvenir, il faut exprimer tous les besoins par des couples sémantiques (où chaque terme est accompagné de son contraire) ou bien — et c’est la méthode que nous préférons — il faut interpréter les termes positifs desdits couples sémantiques.
32Ainsi nous considérons le besoin de nourriture comme un processus de satisfaction et d’insatisfaction, sans début ni fin, traversant le temps à des rythmes parfois lents, parfois rapides, sans point de repos, plein de contradictions à chaque moment. Il faut considérer le « besoin de nourriture » comme l’expression condensée d’un besoin plus complexe. Selon notre thèse, tout besoin contient un élément du besoin opposé.
33Tout cela est riche d’implications politiques. Cette perspective permet de mieux comprendre des phénomènes comme, par exemple, le Unbehagen in der Kultur que nous interprétons comme un sentiment généralisé d’insatisfaction à l’intérieur des Etats-Providence modernes et industrialisés. L’agitation ou, plus précisément, une certaine forme d’agitation, que l’on constate dans ces Etats n’est peut-être due ni au fait que certains besoins sont restés insatisfaits ni à leur excès de satisfaction ; elle tient peut-être à une satisfaction trop parfaite de certains besoins fondamentaux ; celle-ci empêche la réapparition du besoin, lequel éveillerait un désir de satisfaction qui pousserait l’individu à apprécier davantage son environnement social — qui lui fournit les moyens de satisfaction — et à s’apprécier lui-même. Quelle joie pourrait-on tirer des « moyens de remplacement du travail humain » s’il y en avait en si grand nombre qu’on ne connaitrait pas la fatigue ? Néanmoins, en imposant à cette dialectique des formes mécaniques et tronquées, on provoque des conséquences négatives dont on ne sait probablement pas grand-chose.
3. Une conception analytique plutôt que holistique de l’épistémologie
34L’épistémologie occidentale est analytique ; fidèle à l’esprit cartésien, elle tend à subdiviser les problèmes en multiples parcelles qu’elle examine l’une après l’autre en commençant par la plus simple. Mais peut-on subdiviser un problème — ou quoi que ce soit d’autre — sans le modifier pour autant ? Un éléphant ne peut être subdivisé et rester le même. Une liste de besoins ressemble à une telle liste d’éléments, d’où la question : quelle était l’entité qu’on a subdivisée pour obtenir cette liste et a-t-on éventuellement perdu quelque chose dans ce processus ? Mais nous n’excluons pas la possibilité qu’on n’ait rien perdu du tout : en démontant les divers éléments qui composent une boite de jeu « Lego », on peut dire qu’on n’a rien perdu (car il ne s’agissait que d’un tas de pièces sans prétentions particulières mais riches de possibilités de synthèse insoupçonnées).
35En un certain sens, c’est la personne humaine qu’on a subdivisée en divers éléments. D’où un double problème : celui de la globalité de l’être humain et celui de la globalité de notre image de l’être humain. Il faut remarquer tout d’abord qu’en général les gens n’envisagent pas leur situation en termes de listes de besoins et en termes de moyens de satisfaction — si ce n’est par (dé-) formation professionnelle. Une expression comme celle « d’état de bien-être » — qui fait partie de la définition que l’OMS donne de la santé — semble être aussi adéquate qu’une autre pour décrire le sentiment qu’on a de son état28. Les gens peuvent également réagir à une situation globale : ils peuvent être mal nourris, mal vêtus, mal logés et en mauvaise santé sans que cela ne les empêche de prendre plaisir à être en société, à éprouver un sentiment « d’éducation » (à distinguer de l’instruction) et de respirer le bien-être29. Comment est-ce possible ? Ce n’est probablement pas grâce à un calcul d’utilité, en attribuant des plus et des moins à une liste type de besoins, en multipliant leurs valeurs et en calculant le produit total, qu’ils décident d’adopter une certaine expression du visage. Le problème est de savoir ce qui se passe lorsque de puissantes analyses permettent de décomposer une expérience holistique réunissant bien-être et malaise en des composantes appelées « dimensions de besoins », à partir desquelles on construit des images de l’homme en termes de séries de besoins, images qu’on imposera par la suite aux individus dont l’observation a permis d’établir ces images ! Il faut ajouter que les images analytiques et holistiques ne devraient pas être considérées de façon dichotomique, comme s’il s’agissait des deux termes d’une alternative ; car les deux perspectives sont complémentaires, faisant appel aux deux moitiés du cerveau. Il ne s’agit donc pas d’étouffer la pensée analytique mais de trouver les moyens de promouvoir la pensée holistique.
36Comment y parvenir ? Comment le chercheur pourrait-il construire des images moins exclusivement analytiques de l’homme ? La meilleure façon est probablement d’essayer de comprendre par le dialogue comment les gens envisagent leur propre situation. Parfois on rencontrera des expressions non verbales qui peuvent totalement échapper à la méthode analytique. Tout cela doit être pris au sérieux, comme une approche différente de la vie, comme quelque chose qu’on doit comprendre non pas en termes analytiques mais en soi et par soi. Ainsi, on pourrait proposer qu’on utilise deux langages parallèles qui traiteraient des mêmes sujets sans être nécessairement traduisibles l’un dans l’autre.
37Finalement, pourquoi considère-t-on le développement ou la croissance humaine d’une façon linéaire ? N’est-ce pas en soi une expression de la cosmologie temporelle occidentale ? Pourquoi pense-t-on que la maturité augmente avec l’âge ? N’est-ce pas une tentative faite pour compenser le peu de temps qui reste à vivre aux personnes âgées en leur conférant davantage de prestige ? S’il s’avère que le degré de socialisation qu’une culture (qui, par ailleurs, manifeste des signes d’antihumanisme lorsqu’on la compare à d’autres cultures) reconnaît à ses membres est proportionnel (ou entretient une relation monotone) au temps vécu, est-on vraiment fondé à considérer la durée vécue dans cette culture comme un indicateur de maturité/sagesse30 ? Et cette linéarité ne conduit-elle pas à des extrapolations qui, à partir des courbes de maturation allant de l’enfance à l’âge adulte en passant par l’adolescence, aboutissent à une sorte d’âge super-adulte auquel ne peuvent accéder pour l’instant que des personnes moralement et intellectuellement surdouées, des sages et des saints, qui étudient les conditions dans lesquelles ce type de développement/croissance pourrait devenir normal, accessible à la plupart des hommes ? Autrement dit, à supposer que ce potentiel existe en chacun de nous, dans quelles conditions pourrait-on l’actualiser ?
38Beaucoup de questions — aucune réponse. La théorie des besoins se prête probablement mieux à définir les exigences minimales de l’existence humaine que les buts du développement qui vont au-delà de ce minimum. Cela ne constitue pas nécessairement une objection car cette approche peut se révéler moins élitiste que d’autres — surtout si l’on rejette la thèse hiérarchique. L’image qu’elle propose est loin d’être complète ; elle est trop atomistique, elle fait penser à une théorie de chimie qui se contenterait de décrire les atomes mais qui serait incapable de décrire et d’expliquer les molécules, leurs structures et propriétés.
4. Une conception des relations humaines en termes de domination
39Une des dimensions de la cosmologie occidentale est constituée par la conception verticale et individualiste de la société. Cette dernière est considérée comme une espèce de jungle où les conflits se résolvent à travers des processus qui désignent des gagnants et des perdants plutôt qu’à travers des consensus et des processus basés sur la solidarité. Il en résulte une société dont les membres, indifférents les uns aux autres, sont rangés selon une structure verticale. Etant donné que ces processus s’enracinent dans le code social, ils assurent non seulement la production mais aussi la reproduction de ce type de structures. La question est de savoir comment un code de ce genre affecterait la théorie des besoins. D’une manière générale, on peut dire qu’il l’affecte dans la mesure où il souligne certains aspects des besoins qui mettent en relief les trois caractéristiques mentionnées : le conflit, la verticalité et l’individualisme.
Le conflit
40Les théories occidentales des besoins mettent l’accent sur les besoins ou les théories des besoins qui, une fois traduits dans une pratique politique, engendrent le conflit plutôt que la coopération. C’est ainsi, par exemple, qu’elles accordent la priorité aux besoins matériels, c’est-à-dire aux besoins qui réclament des moyens de satisfaction riches en composantes matérielles, donc rares par définition (au moins lorsqu’on cherche à les satisfaire ad libitum, étant donné le caractère fini du globe) ; c’est la logique du « si j’en ai plus, quelqu’un d’autre en aura moins ». Il y a là peut-être un élément d’explication de la tendance occidentale à privilégier les besoins matériels. Cette attitude engendre le conflit dont la société se servira ensuite pour structurer une organisation sociale verticale et individualiste.
La verticalité
41Nous avons parlé de la tendance à encourager certaines images des êtres humains et de leurs besoins qui favorisent la compétition et le conflit et mènent en dernière analyse à une organisation sociale verticale. Il faudrait cependant remarquer qu’on peut parvenir au même résultat par d’autres voies. En effet, on peut utiliser les dimensions de besoins pour construire une organisation verticale même lorsque les agents de satisfaction sont non compétitifs. Détourner son attention d’un objet comme la voiture pour se consacrer par exemple à un moment de joie n’est pas une attitude incompatible avec le code occidental basé sur la compétition (les générations précédentes auraient parlé d’instinct de compétition)31 ; en effet, dire : « Regarde combien je suis plus heureux que n’importe qui dans cette rue » n’est pas très différent de dire : « Regarde combien ma voiture est plus élégante que n’importe quelle autre voiture dans cette rue » ou « regarde combien je suis plus instruit que... ».
42Cela ne signifie-t-il pas que nous devrions parler d’un besoin humain fondamental — en tout cas dans le contexte occidental — qui ne s’exprimerait pas en termes d’avoir et d’être mais aussi en termes d’avoir plus et d’être plus32 ? Autrement dit, ce n’est pas seulement le niveau absolu de la satisfaction des besoins qui compte, mais également le niveau relatif — et peut-être même davantage que le niveau absolu. Il est évident que le code occidental a tendance à favoriser ce genre de définition des besoins.
43Une des approches possibles serait de considérer que les besoins qui ne peuvent être satisfaits pour chacun ne seraient pas des « besoins » ou du moins ne seraient que des « faux » besoins. Car si je dois avoir ou si je dois être plus que quiconque d’autre, les autres ne peuvent pas être dans la même situation — ce serait une contradiction logique. Eliminer cette contradiction par une simple définition serait cependant une solution par trop expéditive, un peu comme si l’on voulait se débarrasser du péché en le mettant hors la loi. Il n’en reste pas moins que ces valeurs persistent — et certainement pas seulement dans le code occidental. Souvent elles semblent si profondément intériorisées qu’on devrait les considérer comme des besoins, en spécifiant chez qui on les rencontre, à supposer qu’on puisse démontrer que leur insatisfaction conduirait à une sorte de désintégration du sujet. Ensuite, au cours d’un dialogue, il faudrait interroger ceux qui les éprouvent, ce qui reviendrait, en dernière analyse, à mettre en question la culture où ils ont pris naissance33.
44Quel que soit le point de vue que nous adoptions, ni le conflit ni la verticalité ne peuvent être considérés comme enracinés dans le concept de besoin en tant que tel.
L’individualisme
45Il n’y a pas de doute qu’il y a quelque chose d’individualiste dans un concept de besoin qui stipule que les seuls sujets possibles des besoins sont les êtres humains en tant qu’individus. Ainsi, on considère que le besoin de convivialité ne peut être ressenti nulle part ailleurs que dans l’être humain, et que, s’il peut être satisfait, c’est dans l’être humain et nulle part ailleurs que le sentiment de bien-être se produit.
46Toute autre position doit être considérée comme obscurantiste, manquant de fondement empirique et politiquement dangereuse. Le besoin d’appartenir à une société dont on peut être fier se trouve également chez les membres de cette société ; un pays qui en dépasse d’autres sur les plans militaire ou économique constitue un moyen de satisfaire ces besoins, mais tant le besoin que sa satisfaction sont d’ordre individuel (contrairement à l’agent de satisfaction !). Ce point trivial ne suffit cependant pas pour taxer la théorie des besoins d’individualiste dans son ensemble.
47Une théorie des besoins vraiment individualiste irait plus loin et exigerait que la satisfaction puisse être localisée non pas seulement dans l’individu mais dans l’individu en état d’isolement : autrement dit, elle exigerait qu’on fasse abstraction du contexte social. Il est certain que la théorie des besoins peut être détournée dans ce sens. Mais un tel détournement n’est nullement inhérent au concept en tant que tel. Ce que nous proposons doit être compris comme un effort pour se défaire du concept de « besoins sociaux »34.
5. Les rapports de l’homme et de la nature pensés en termes de domination
48Dire que les seuls sujets de besoins sont les êtres humains en tant qu’individus, c’est exclure non seulement comme sujets légitimes de besoins les diverses collectivités humaines mais également la nature. La nature — animaux, plantes et autres manifestations de la nature n’est pas considérée comme un sujet éprouvant des besoins. Il ne fait aucun doute qu’une telle conception est dans la droite ligne de la tradition occidentale pour laquelle la nature est dépourvue d’âme alors que l’homme — et l’homme seulement — en a une ; on voit que c’est un élément de l’occidentalisme qui se reflète dans cette conception35.
49Remarquons toutefois que le fait de contester le statut de sujet de besoins à la nature n’empêche pas de reconnaître que certaines conditions sont nécessaires à la survie d’un écosystème, par exemple. Le concept d’une condition sine qua non est plus large que le concept de besoin ou, pour être plus précis, que le concept de satisfaction de besoin. De même que le fait de reconnaître des collectivités comme sujets de besoins peut aboutir à réifier un développement non humain (à travers le productionnisme, le distributionnisme, le révolutionnisme et le modernisme, la création d’institutions) qui peut facilement devenir antihumain, de même la reconnaissance de la nature comme sujet de besoins peut aboutir à un écologisme qui pourrait à son tour devenir antihumain, ou, du moins, ignorer l’homme. C’est sans doute une sorte d’humanisme que nous adoptons ici dans la mesure où nous considérons que les préoccupations relatives à l’équilibre écologique sont ancrées dans l’intérêt bien compris de l’homme ; en effet si « les besoins de la nature » ne sont pas satisfaits, les êtres humains finiront par en souffrir. C’est pourquoi le terme « bien compris » se réfère davantage à une conscience écologique qu’à des sujets existants dans la nature non humaine, qui pourraient être considérés comme sujets de besoins mais avec lesquels nous ne semblons pas — jusqu’à présent — être capables de communiquer.
6. Une division du travail verticale et centralisée
50Le fonctionnement de cette division verticale du travail est évident : un groupe se trouvant au centre définit les besoins du reste de la population. Nous avons déjà traité de l’occidentalisme en termes géopolitiques. Ici, la question est la suivante : de quelle façon cette même structure se retrouve-t-elle à l’intérieur des sociétés ? Une catégorie de personnes établit des listes de besoins et des moyens de satisfaction, contribuant ainsi à programmer les autres. On trouve ce système aussi bien dans les pays capitalistes que dans les pays socialistes. Dans les pays capitalistes, ce sont les entreprises privées qui jouent le rôle le plus important, dans les pays socialistes ce sont les bureaucraties d’Etat (et le parti) qui prédominent. Notons que ce système va généralement au-delà d’un simple programme politique stipulant des priorités. Le problème n’est pas seulement que les organisations les plus importantes et ceux qui les gèrent prennent la direction de la politique sociale mais aussi qu’ils ont tendance à nier l’importance de tout ce qui ne figure pas dans leur programme d’action.
51Comme nous l’avons montré ci-dessus, il y a de nombreuses raisons pour privilégier les besoins matériels (que ce soit dans les pays capitalistes qui nient la réalité d’une partie des besoins d’identité, ou dans les pays socialistes qui les nient également et étouffent en outre un grand nombre de besoins de liberté) ; les deux systèmes sont partisans de « l’ajournement ». C’est précisément ce principe du « temps pas encore mûr » qui sert à légitimer presque toutes les formes de répression. Nous avons choisi ces exemples pour montrer le plus clairement possible la nature profondément politique du problème des besoins et de leur satisfaction. Que les gens au pouvoir puissent récupérer l’idée de besoin, cela découle naturellement de la nature du pouvoir. Cependant, on ne peut pas faire disparaître les besoins humains en abusant de l’idée de besoin, ni faire changer la réalité en changeant de terminologie. Lorsque l’on considère le développement comme un processus visant à satisfaire les besoins humains36, le problème ne concerne pas le concept de besoins — quelle que soit la définition qu’on en donne - mais le pouvoir de définir les besoins, surtout ceux des autres. S’il y a une chose qui devrait être considérée comme besoin d’identité, c’est précisément le besoin de pouvoir définir sa propre situation, y compris, bien sûr, ses propres besoins. Quel que soit le niveau auquel le choix s’opère (l’individu, le groupe, le pays ou la région) la participation devrait être incluse dans la définition du besoin et constituer la norme générale. Cela est fondamental pour toute perspective d’autodéveloppement (self-reliance) ; en effet, tout groupe qui maîtrise sa situation définit aussi ses propres buts avec la participation de ses membres, y compris les buts formulés en termes de besoins humains. L’expérience (humaine) a montré que ces buts ne sont jamais définis par consensus. Si un tel consensus avait été possible, l’humanité y serait déjà parvenue. Mais un tel consensus serait-il désirable ? Ne conduirait-il pas à un monde uniforme dont chaque partie serait la réplique d’une autre à travers l’espace et le temps — à la manière dont nous imaginons les sociétés de termites ? Ce n’est pas à un consensus qu’il faut arriver mais à un processus de dialogue qui permettrait de formuler des solutions et un questionnement mutuel, processus pour lequel nous avons plaidé dans le chapitre I, traitant des maximums universels. Les bureaucrates, les capitalistes et les intellectuels — que ce soit au niveau national ou international — devraient également participer à ces dialogues, car ils sont aussi des êtres humains. Mais, dans la structure actuelle, leur poids est trop important. La division verticale du travail les encourage à utiliser ce que d’autres disent ou expriment de diverses façons comme une matière brute qu’ils distilleront, élaboreront et transformeront en des modes d’agir normalisés censés servir de modèles aux sociétés futures.
52Cela signifie-t-il que les gens disposant d’une forme de pouvoir —quelle qu’elle soit - devraient s’abstenir de postuler des besoins ? Pas du tout. Tout d’abord, ils peuvent le faire pour eux-mêmes ; deuxièmement, ils peuvent participer à des dialogues sur les besoins ; troisièmement, ils devraient aider à déterminer les éléments — y compris eux-mêmes — qui, dans la structure du pouvoir, font obstacle à ce que les gens puissent satisfaire les besoins qu’ils ont eux-mêmes formulés. Autrement dit, il faudrait moins s’attacher à administrer les autres et s’efforcer plutôt de chercher à contrecarrer les causes du mal-développement chez soi, dans son propre environnement social immédiat.
7. Le conditionnement de la périphérie par le centre
53Ce conditionnement ne concerne pas seulement le « cultorocide » effectif ou virtuel et la dépersonnalisation auxquels il faut s’attendre lorsqu’une élite propage les structures occidentales de besoins à travers le monde comme des normes universelles, traduisant ainsi une volonté de rendre les gens dépendants des moyens de satisfaction qui découlent de la propagation des structures de besoins37. Il est difficile de montrer ici en détail toutes les possibilités du conditionnement de la périphérie au moyen de stratégies basées sur les besoins. A une autre occasion38, nous en avons énuméré six :
l’effort fait pour esquiver le problème soulevé par le Nouvel ordre économique international,
le nouveau mode de légitimation de l’intervention,
l’instrument d’élargissement du marché,
le moyen de ralentir la croissance du Tiers Monde,
l’effort pour diminuer l’assistance technique,
l’arme de défense contre les pauvres.
54Que ces conséquences soient intentionnelles ou non est d’une importance secondaire. Le fait est qu’une stratégie orientée vers les besoins fondamentaux et mise en œuvre à partir du centre — y compris des centres du Tiers Monde — peut aller dans une telle direction39.
55En un sens, il faut s’attendre à ce genre de déviations. Développés à l’intérieur d’une certaine structure, façonnés par un certain code, les besoins s’accorderont nécessairement avec cette structure et ce code. Cependant, cet accord ne peut se réaliser qu’à condition de travailler avec des séries de besoins très réduites, sélectionnées à partir de séries plus complètes ; on pourra ainsi exclure d’autres besoins (tels que le besoin de se réaliser, de s’exprimer, d’être actif et d’être sujet, le besoin de se dépasser soi-même, de créativité, etc.). On peut donc dire que la théorie des besoins inclut un garde-fou : du point de vue de l’analyse, il faut déployer de grands efforts pour arriver à pervertir des listes de besoins de façon qu’elles laissent dans l’ombre des besoins aussi importants.
8. Marginalisation : division sociale entre le dehors et le dedans
56Rien n’est plus adéquat pour assurer la reproduction de la marginalisation des masses de nos sociétés qu’une hiérarchie des besoins au bas de laquelle on trouverait les individus dont la préoccupation principale est de bien satisfaire leurs besoins matériels (les besoins physiologiques et de sécurité selon les termes de Maslow) avant de pouvoir/devoir (la facilité avec laquelle on passe ici des affirmations descriptives aux affirmations normatives fait partie du mécanisme) songer à la satisfaction des besoins non matériels. L’isomorphisme entre les hiérarchies de besoins et les hiérarchies sociales permet leur renforcement mutuel. Les élites seront les premières à propager, sous des apparences humanitaires, l’idée qu’il faut satisfaire les « besoins matériels d’abord ». Ce faisant, elles assurent la marginalisation des générations à venir, vu l’ampleur de la tâche qui consiste à « satisfaire les besoins fondamentaux des plus nécessiteux » surtout lorsque cela est entrepris de façon gestionnaire conformément au projet des élites40. Satisfaire ces besoins peut même constituer un prix bien modique pour s’arroger le monopole de la gestion sociale — comme on peut le voir dans les Etats-providence sociaux-démocrates.
57Cela devient encore plus significatif lorsqu’on regarde le tableau 3 qui offre probablement un bon aperçu de la situation réelle dans le domaine de la satisfaction des besoins :
Tableau 3. Le niveau de satisfaction des besoins : une conjecture

58Aujourd’hui, les besoins matériels fondamentaux des élites sont certainement satisfaits aussi bien dans les pays pauvres que dans les pays riches : ces élites disposent en outre de nombreux moyens de satisfaction matériels (souvent appelés « gadgets ») qui vont au-delà des besoins fondamentaux. Les masses connaissent beaucoup moins ces derniers moyens de satisfaction et c’est là que se dessine en réalité la frontière entre les élites et les masses. Quant aux besoins non matériels, notre hypothèse est que, dans une société moderne, gérée globalement par les bureaucrates, les capitalistes et les intellectuels, il est impossible de satisfaire une large catégorie de besoins non matériels, d’où, entre autres, l’importance des maladies psychiques41. La situation des masses des pays pauvres est foncièrement différente : sur le plan matériel, elle est déplorable à presque tous les points de vue ; quant aux besoins non matériels, il n’en va pas nécessairement de même. S’il est vrai que l’identité passe par la convivialité, c’est ici qu’on peut encore la trouver. Les élites doivent sentir à quel point certains besoins non matériels indispensables à une « qualité de vie » totale sont satisfaits dans les classes pauvres. Consciemment et surtout inconsciemment, elles font déferler sur ces gens une série de mesures susceptibles de leur retirer même cette « convivialité » en échange de vagues promesses d’une vie matérielle meilleure. Ainsi, étant donné que les masses ne peuvent élever leur niveau de satisfaction matérielle (et c’est ici qu’entre en jeu le concept de satisfaction minimale, du niveau de pauvreté mieux répartie) et qu’elles sont victimes de mesures qui les rendent conformes à la thèse hiérarchique, leur marginalisation pourrait se perpétuer indéfiniment (ainsi la dernière ligne du tableau 3 devrait alors comporter les réponses suivantes : oui, non, non).
59Mais il existe un autre grand moyen de renforcer la marginalisation à l’intérieur d’une société, c’est la possibilité d’élaborer une hiérarchie des besoins qui conduise à instituer une frontière (souvent hermétique)42 entre ceux qui peuvent tendre à la satisfaction de besoins humains respectivement « plus bas » et « plus élevés ». On peut également créer une hiérarchie de moyens de satisfaction pour chaque dimension d’un besoin avec une variante de deuxième classe pour les gens du peuple, pour les masses, et une variante de première classe pour les gens placés en haut de la hiérarchie, les élites43.
60En jetant un coup d’œil sur la colonne de droite du tableau 2 on voit immédiatement que cette stratification existe pour chaque moyen de satisfaction (biens/services). On offre sur le marché un éventail de moyens de satisfaction, tant pour les besoins fondamentaux que pour les « besoins non fondamentaux » (en réalité ces derniers ne constituent pas des besoins, mais ce terme est cependant utile comme manière de s’exprimer), mais ils sont stratifiés de telle façon que certains d’entre eux ne sont accessibles qu’à une minorité44. Ainsi, même si les gens étaient égaux sur le plan de la satisfaction matérielle (quantitative), les effectives ou prétendues différences de qualité des moyens de satisfaction « stratificateurs » pourraient toujours assurer la fonction de marginalisation. Bien entendu, cet aspect concerne moins la théorie des besoins que la hiérarchie des besoins.
61La notion de hiérarchie ne serait-elle toutefois pas inhérente à la notion de besoins humains fondamentaux ? Toute théorie des besoins n’implique-t-elle pas une marginalisation même si on rejette la distinction entre besoins plus bas et plus élevés ? Compte tenu des spécificités de chaque société, il ne fait pas de doute qu’une théorie des besoins départage les individus dont les besoins humains fondamentaux sont satisfaits et les autres. C’est cela que reflète d’ailleurs toute la tradition des soins aux malades : on assiste à une marginalisation résultant de la prise en charge institutionnalisée des malades, de leur retrait (temporaire) de la société, de leur séparation de leur entourage habituel45. Une bonne théorie des besoins devrait cependant jouer un rôle correcteur et nous rappeler sans cesse que même si une dimension des besoins d’une personne n’est pas satisfaite, sa satisfaction ne peut résulter d’une compensation (trade off) qui sacrifierait à son tour d’autres dimensions des besoins pour compenser ce manque. Ainsi, il n’y a guère de différence entre un hôpital et un jardin zoologique : la liberté comme l’identité y sont extrêmement réduites ; l’accent est mis sur les classes de besoins de sécurité et de bien-être. Par conséquent, on peut s’attendre à ce qu’un traitement hospitalier provoque une désintégration dans d’autres domaines, à moins qu’il ne s’agisse, bien entendu, d’un séjour de courte durée. Si une théorie des besoins a une quelconque utilité, ce serait précisément pour rappeler les besoins de l’être humain dans son ensemble, également dans des situations comme celle que nous venons de mentionner.
62Même en supposant que la présente théorie puisse parvenir à réduire ces distinctions, l’écart subsistera entre ceux qui éprouvent un grand manque sur le plan de la satisfaction de leurs besoins et les autres. On pourrait répondre à cela que les besoins fondamentaux, selon nos définitions, n’étant pas nécessairement des besoins matériels, les individus ayant un déficit ne se recruteraient pas nécessairement parmi les pauvres sur le plan matériel (voir le tableau 3 pour quelques indications). Certes, on pourrait trouver dans toutes les couches de la société actuelle des gens souffrant d’un déficit ; le concept de « déficit » serait alors plus « démocratique ». Mais cela ne peut être, au mieux, qu’une réponse provisoire ; en effet, étant donné que toutes les sociétés ont une tendance à la stratification (la caractéristique occidentale étant de stratifier les individus), on pourrait imaginer le développement d’un nouveau type de marginalisation : celle qui s’instaurerait entre ceux qui souffrent d’une moindre insuffisance de besoins et ceux qui souffrent d’une insuffisance plus importante et doivent par conséquent être pris en charge par les individus de la première catégorie. Une telle évolution irait à l’encontre d’une théorie des besoins qui accorde une grande importance au besoin d’être le sujet de sa propre situation. Cependant, on trouve des éléments valables dans l’objection que nous venons de présenter. On pourrait y répondre en insistant sur la diversité des classes de besoins ; cependant on constate que la marginalisation peut se reproduire même à l’intérieur de groupes réduits et homogènes. En d’autres termes, on pourrait utiliser l’insuffisance de la satisfaction des besoins comme une arme : « Votre besoin X n’est pas satisfait, alors comment osez-vous... » Cela s’observe très clairement aujourd’hui dans le domaine de l’instruction : « Vous n’avez suivi l’école que jusqu’à tel degré, votre besoin d’éducation n’a pas été satisfait, donc vous n’êtes pas un individu compétent. » Cet exemple illustre bien la confusion très répandue entre moyens de satisfaction (instruction) et besoin (éducation, dans un sens très large)46.
63Il est plus facile de résoudre la deuxième question, celle d’une hiérarchie des besoins fondée sur l’importance du dommage causé par la non-satisfaction. Notre société actuelle rend visibles les manques d’ordre matériel : on peut voir la pauvreté, tout comme la maladie. Les manques non matériels sont moins apparents : l’aliénation, l’incapacité d’être aimé et d’aimer sont mieux tolérés que la pauvreté, autant par les sujets des besoins en question que par les autres. Pourquoi ? A cause du parti pris matérialiste de nos sociétés : d’une part, on considère les problèmes matériels comme pouvant trouver une solution à l’intérieur de la société (dès lors on évacue ou ignore délibérément les autres problèmes) et, d’autre part, le consensus requis par l’action se crée autour de « faits » matériels et non pas autour de « valeurs » non matérielles. Dans une autre culture, on insisterait davantage sur les dimensions non matérielles. Mais c’est cela la culture : les besoins sont biosociaux, ils sont physiologico-culturels, et cela se reflète dans toute hiérarchie des besoins. On peut le déplorer, mais telle est bien la réalité socioculturelle.
64On peut donc considérer la hiérarchie de Maslow comme une transposition précise et circonstanciée de la culture occidentale dans la théorie des besoins. Il en découle une double faille. Tout d’abord, cette hiérarchie est souvent présentée comme pouvant prétendre à l’universalité, comme si elle se situait au-delà des partis pris culturels occidentaux. Deuxièmement, cette hiérarchie renforce la stratification sociale de type occidental, et même la formation des classes. C’est pourquoi la critique de ce type de hiérarchie renvoie partiellement à la contradiction entre l’Occident et une partie importante du monde non occidental et partiellement à des contradictions internes à l’Occident. Nos préférences personnelles iraient dans le sens d’une société qui s’appuierait sur une théorie et une politique de satisfaction des besoins qui placeraient à égalité le matériel et le non-matériel. Dans ce cas, une hiérarchie délimitant le matériel du non-matériel serait impossible ; on ne pourrait établir aucune marginalisation sur cette base. Tel est le type de lutte que doit poursuivre à sa manière chaque culture/société.
9. Fragmentation : atomisation des individus à l’intérieur des groupes
65Si les seuls sujets de besoins sont les individus, pourquoi ne pas pousser cette individualisation plus loin ? Le problème a été mentionné plus haut : « La satisfaction se réaliserait non seulement chez l’individu, mais chez l’individu en état d’isolement ; autrement dit elle (la théorie des besoins) exigerait qu’on fasse abstraction du contexte social. Il est certain que la théorie des besoins peut être détournée dans ce sens. » En fait, cela peut prendre deux directions, toutes deux significatives de la tradition occidentale de l’individualisme et de la fragmentation, mais très différentes quant à leurs conséquences : selon la première, le sujet du besoin pourvoit seul à la production des moyens de sa satisfaction. Selon la deuxième, la satisfaction du besoin se déroule dans l’isolement social. Nous faisons l’hypothèse que la tradition occidentale reprend ces deux possibilités et oriente la théorie des besoins dans ces deux directions. La première interprétation pourrait être illustrée par l’image d’un ermite ou, pour prendre une image plus contemporaine, par ceux qui sont non seulement autonomes (self-reliant) mais également autosuffisants. Pareille perspective ne devrait pas être confondue avec une théorie générale du développement autonome (self-reliance) qui met l’accent sur les petits groupes, les communautés bêta, qui visent à la self-reliance locale plutôt qu’à la self-reliance individuelle. La pensée occidentale — mais d’autres aussi, pensons à la pensée hindoue par exemple — a toujours accordé un grand respect47 — et non sans raison — à ceux qui subvenaient à leurs propres besoins. Mais la théorie des besoins n’entraîne pas (même implicitement) une telle perspective. Pour elle, l’important est que le sujet du besoin individuel soit également un sujet participant aux décisions qui concernent la satisfaction de ses besoins ; cela n’implique ni un monopole sur les prises de décision, ni sur la production des moyens de satisfaction du besoin, ni sur la distribution jusqu’au moment de la consommation, ni sur les systèmes d’élimination des résidus. La théorie des besoins ne conteste pas que la société soit nécessaire à la satisfaction des besoins.
66La seconde interprétation est plus importante car elle concerne les tendances principales de la société contemporaine : la satisfaction du besoin en situation d’isolement. On consomme la nourriture préparée sur plateaux-TV, on se nourrit de boîtes de conserves et l’on mange dans des self-services ; on habite dans des maisons ou des appartements séparés les uns des autres — ce qui entraîne la formation d’un tissu social bien différent de celui qu’on trouve dans un village — les pilules et autres formes de médicaments permettent à l’individu de se soigner lui-même mais le privent en même temps d’une certaine forme de contact social ; l’activité politique est réduite à l’acte solitaire du vote dans un isoloir etc. ; le protestantisme, comme d’autres courants religieux, définit la dimension religieuse comme une relation individuelle de l’homme à Dieu (sans la médiation d’une assemblée ou de prêtres). Nous n’avons fait qu’évoquer quelques problèmes connus de chacun — qui figurent dans la colonne de droite du tableau 2 — pour montrer la fragmentation de notre société. On peut être pour ou contre ou partiellement contre, la question n’est pas là. L’essentiel est qu’il n’y a rien, et qu’il ne devrait rien avoir, dans la théorie des besoins, qui soit susceptible de faire de ce genre de formation sociale un prolongement logique de la théorie elle-même. Au contraire, il serait étrange que les listes de besoins ne contiennent pas sous la classe des « besoins d’identité » des éléments qui se référeraient d’une manière ou d’une autre au besoin de convivialité. Une société qui neutraliserait systématiquement ce besoin en ferait les frais tôt ou tard, quels que soient ses efforts pour transformer ses vices en vertus en les qualifiant de « naturels ».
10. Segmentation : division à l’intérieur des individus
67Au cours de la discussion sur la marginalisation, nous avons montré comment les hiérarchies de besoins peuvent servir à renforcer les hiérarchies sociales, et, lors de la discussion sur la fragmentation, nous avons expliqué comment l’individualisation du sujet de besoins peut s’étendre à la production d’objets de besoin, ou du moins à leur consommation. Ici nous nous efforcerons de montrer comment des listes de besoins peuvent servir à renforcer des tendances à la segmentation, ou plutôt à renforcer des tendances à un mode segmenté de satisfaction du besoin, par opposition à un mode intégré de satisfaction du besoin.
68Jusqu’ici nous avons examiné pourquoi des objets/moyens de satisfaction de besoins sont consommés/appréciés (pour satisfaire les besoins), mais nous n’avons pas vu comment. Ce « comment » peut être divisé en trois parties : où, quand et avec qui, qui se réfèrent respectivement à l’espace, au temps et à ce que nous appellerions l’espace social. Cette division est très importante bien qu’elle soit simple. Les trois parties constituent ensemble un espace/action où chaque point indique où dans l’espace, quand dans le temps et avec qui dans l’espace social48. Par souci de simplicité, nous allons réduire cet espace/action à un espace bidimensionnel, en superposant l’axe de l’espace et l’axe de l’espace social, que nous appellerons E+ES.
Figure 1. Mode segmenté et mode intégré de la satisfaction des besoins
69
70Avec la progression du temps, c’est-à-dire du matin à l’après-midi puis du soir à la nuit, la ligne d’action d’une personne traverse de nouveaux points de l’espace et de l’espace social : par exemple celui de la famille le matin, des collègues l’après-midi, des amis le soir et de nouveau la famille la nuit. Ce serait le mode segmenté ; dans le mode intégré, le temps progresse, mais les activités se déroulent avec les mêmes personnes, plus ou moins au même endroit (E+ES étant constant, nous avons une ligne droite dans le mode intégré). La continuité de l’espace et des personnes permet de ménager les transitions et entraîne une continuité sociale d’une activité à l’autre. On considère souvent le mode segmenté comme un mode « compartimentalisé » parce que la transition d’une activité à une autre implique un changement de lieu et de partenaires sociaux, un nouveau compartiment dans l’espace. Comme nous le le savons tous, la pratique est beaucoup plus dramatique que ne le suggère la figure 1 : l’espace est divisé en régions très précises correspondant à des activités distinctes (« ne mange pas au salon ! ») ; le temps est divisé en intervalles tous réservés à des activités également bien distinctes (« ne mange pas entre les repas ! ») et l’espace social est divisé en « régions » appelées « partenaires situationnels » par les spécialistes de l’espace social que sont les sociologues (« ne mangez pas avec vos supérieurs ni avec vos subalternes ! »). Il y a des budgets-espace, des budgets-temps et des budgets-espace social qui, avec quelque chance, s’additionnent les uns aux autres ; c’est-à-dire que si l’on parvient à les respecter, on devrait aboutir à un état d’équilibre, interprété comme la satisfaction du besoin.
71On peut être pour ou contre l’un ou l’autre modèle. Le mode segmenté est saccadé, mais il permet de faire de nouvelles expériences ; le mode intégré assure la stabilité, mais peut-être de façon excessive. Cependant la question n’est pas là. L’essentiel est qu’on peut utiliser la théorie des besoins pour renforcer le mode segmenté, en assignant à chacun des points de l’espace de la figure 1 un type de satisfaction de besoin, une dimension de besoin ou du moins une classe de besoins. Dans le mode intégré, toute l’existence se passerait au même endroit avec les mêmes personnes. En revanche, Marx proposait de rompre la monotonie du travail en allouant quatre différents types de travail à ces quatre zones de temps : chasser le matin, pêcher l’après-midi, pratiquer l’élevage le soir et écrire la critique sociale la nuit49. Il ne dit ni où ni avec qui ; en d’autres termes il ne dit pas où l’on trouverait la stabilité et la continuité.
72Le développement de la bureaucratie au cours des siècles derniers et son ascension vertigineuse — au niveau intergouvernemental — au cours de notre siècle, a favorisé l’apparition d’un nouveau type de partenaire situationnel à distance : les ministères gouvernementaux, les institutions intergouvernementales. La liste des moyens de satisfaction (biens et services) du tableau 2 permet de faire ressortir facilement nombre de ces ministères et institutions. Il ne faut pas beaucoup d’imagination pour en ajouter d’autres : le ministère de l’Amour et de l’Amitié, l’Organisation matrimoniale internationale, etc. Plus une société est segmentée (et fragmentée, marginalisée), moins les gens sont capables de maîtriser leur propre intégration intra- et interpersonnelle (pensons à l’amour, à l’amitié, au mariage) ; puisque ces besoins persistent, de nouveaux moyens de satisfaction devront être créés ; à l’étape actuelle de l’histoire occidentale (et par implication également d’une grande partie du monde non occidental), c’est le ministère/l’institution qui fournit le modèle de la solution des problèmes. Toute liste de besoins constitue un encouragement à la croissance et à la différenciation bureaucratiques au niveau gouvernemental, à la spécialisation professionnelle et à la division et subdivision du travail en général. Ces formes étant profondément enracinées dans nos sociétés, le processus pourra également fonctionner à rebours : les listes de besoins seront de plus en plus raffinées, elles s’étendront à des sous-besoins et à des sous-sous-besoins, et ainsi de suite, pour correspondre à la production de plus en plus spécialisée de moyens de satisfaction.
Figure 2. Mode intégré et mode segmenté de la satisfaction des besoins II

B : besoin
o : non-pertinence
S : moyen de satisfaction
x : satisfaction
73Comme on pourra le constater immédiatement, cela n’est guère implicite dans la théorie des besoins. Le problème se situe moins au niveau de la sous-division des besoins qu’au niveau de la spécificité des agents de satisfaction. Les agents de satisfaction spécifiques, prévus pour la satisfaction d’un seul besoin, donnent la matrice à gauche de la figure 2 et les agents de satisfaction diffus, prévus pour satisfaire plusieurs besoins à la fois, donnent la matrice de droite.
74La possibilité d’effets négatifs ne figure pas dans cette présentation. La colonne de gauche reflète une correspondance de un à un, ordonnée et nettement délimitée, conséquence directe de la planification et de la spécialisation. Dans la colonne de droite, on trouve un modèle complexe où l’on peut encore trouver quelques moyens de satisfaction très spécifiques, mais la plupart d’entre eux sont diffus et satisfont l’ensemble des besoins sans distinction. Ce sont des contextes de moyens de satisfaction (adaptés à) des complexes de besoins : un bon repas préparé ensemble puis consommé dans un cadre sympathique, en agréable compagnie, accompagné d’une bonne conversation, peut-être de musique, et de beaucoup d’amitié et d’amour50. Bien entendu, les esprits analytiques pourront discerner des composantes à la fois du côté des besoins et du côté des moyens de satisfaction et les fractionner jusqu’à obtenir une matrice de type segmenté. C’est ce que fera tout intellectuel de formation analytique ; mais il s’agit de savoir comment ce problème se présente aux gens, et non pas comment il se présente aux analystes.
75Ainsi, pour le sujet du besoin, il s’agit d’un tout. En d’autres termes, il existe une relation étroite entre segmentation et intégration comme en témoignent la figure 1 et la figure 2 : la séparation en termes de localisation et en termes d’acteurs sociaux dans la figure 1 est quasiment nécessaire pour obtenir le type de spécificité donné dans la figure 2. En éliminant cette séparation, on élimine les changements de lieu, de gens, de toutes les composantes de l’environnement, ce qui assurera une continuité d’un moyen de satisfaction à l’autre, et d’un besoin à l’autre. Ainsi, l’intégration du moyen de satisfaction et du contexte social peut constituer une manière de pallier le manque de globalité dans la perspective fondée sur l’étude des besoins fondamentaux.
76Le phénomène de la segmentation peut aussi permettre de repérer une des raisons du manque de sentiment fondamental de satisfaction. Une perspective atomisée ne traitant qu’un besoin à la fois peut très bien ne pas mener à la même satisfaction qu’une approche plus moléculaire envisageant le complexe entier des besoins. On a cru peut-être que la satisfaction était proportionnelle à la quantité des moyens de satisfaction utilisés et l’on n’a pas tenu compte de l’importance de la richesse du contexte et de la complexité de l’ensemble des besoins. S’il y a du vrai dans cette hypothèse, on peut prévoir que la satisfaction de besoins d’un genre spécifique provoquera une non-satisfaction croissante d’un genre diffus de besoins. C’est un paradoxe que les protagonistes de l’actuelle structure sociale départementalisée ne sont pas prêts à affronter : il est trop menaçant51.
***
77Nous avons donc présenté un aperçu des perversions possibles (dues à l’occidentalisation) d’une théorie générale des besoins. Mais ces perversions n’ont rien à voir avec la théorie des besoins, ni même avec la théorie occidentale des besoins, car toute théorie peut être déformée. Or, ceux qui la déforment n’en sont pas nécessairement conscients, et peuvent — à tort ou à raison — prétendre que d’autres la déforment encore davantage qu’eux. Dans ce cas, il faut distinguer entre une théorie générale des besoins et une forme particulière de celle-ci adaptée à des conditions occidentales selon les dix variantes que nous avons explicitées. Le but poursuivi, c’est l’élaboration de nombreuses formes différentes dont aucune ne devrait prétendre constituer la vérité universelle.
Notes de bas de page
20 Pour plus de détails, voir Johan Galtung, Tore Heiestad et Erik Rudeng « On the last 2500 Years in Western History, and Some Reflections on the Coming 500 », The New Cambridge Modern History, Vol. xiii, Ch. XII, pp. 318-61, Cambridge, 1978; et aussi: Johan Galtung, « Social Cosmology and Western Civilization », Papers, Chair in Conflict and Peace Research, Université d’Oslo, 1979.
21 Cette méthode est également utilisée dans la critique que fait l’auteur de la technologie occidentale dans La fin des outils, Cahiers de l’IUED, N° 5, IUED-PUF, Genève-Paris, 1977, pp. 207-244.
22 C’est également une réponse à la critique de la notion de besoin de mon collègue Gilbert Rist. Je perçois ses critiques comme dirigées non pas contre la théorie des besoins elle-même, mais contre les perversions occidentales de la théorie des besoins — ou contre certaines de ses perversions. Pour une critique plus constructive de ce genre de théorie des besoins, on devrait disposer d’un tableau de la cosmologie sociale et de la structure sociale occidentales afin de formuler de nouvelles hypothèses sur leurs orientations futures.
23 Ce qui n’est pas sans difficulté. Dans une étude de Brigitte Janik, « Die Befriedigung der existentiellen Grundbedürfnisse des Menschen als Faktor der Entwicklung und der Entwicklungsplannung », Viertelsjabresberichte — Probleme der Entwicklungsländer, N° 47, mars 1972, Friedrich Ebert Stiftung, pp. 77-94, on détermine les besoins en calories et en protéines, selon le sexe, l’âge et les régions (information provenant de la FAO) (p. 83). A poids et taille égaux, c’est chez les hommes de la catégorie 18-35 ans qu’on enregistre le plus grand besoin de calories (2900 calories), tandis que c’est chez les femmes de la catégorie 55-75 ans qu’on enregistre le moins grand besoin (1600 calories) ; cela vaut pour l’Europe et pour les Etats-Unis. Quant aux régions : selon la FAO, ce sont les Nord-Américains qui ont le plus grand besoin de calories (2710 calories — mais ils en consomment 3090, donc 14 % de sur-consommation) et ce sont les populations d’Asie et d’Extrême-Orient qui ont le moins besoin de calories (2210 calories — mais ils n’en ont que 1990, donc 10 % de sous-consommation). L’argument selon lequel ils doivent recevoir moins parce qu’ils sont plus petits constitue un cercle vicieux ou une self fulfilling prophecy : en réalité c’est parce qu’ils reçoivent moins qu’ils sont plus petits.
24 Les listes données par Laszlo, Erwin et al., dans Goals for Mankind, E. P. Dutton, New York, 1977, ne sont pas de ce type ; elles ne se réfèrent qu’en partie aux besoins — à l’enrichissement, au pouvoir (définis en divers termes), etc. 11 serait intéressant que plusieurs groupes examinent si ces buts reflètent dans une quelconque mesure des besoins humains fondamentaux.
25 Un élément fondamental de la pensée hindoue semble être l’idée selon laquelle chacun a quelque chose d’hindou en lui, la question est de savoir s’il en est conscient. Pour le chrétien, il y a un chrétien potentiel dans chacun mais qui ne peut pas devenir effectif sans un acte de conversion, sans la foi.
26 Pour plus de détails, voir Johan Galtung, Tore Heiestad, Erik Rudeng, « On the Decline and Fall of Empires: The Roman Empire and Western Imperialism Compared », Papers N° 75, Chair in Conflict and Peace Research, Université d’Oslo, 1978.
27 Imaginons un sujet apparemment « satisfait » : j’ai vu, une fois, dans un zoo, un orang-outan bien gras, rassasié à tous points de vue, mais qui semblait profondément triste et apathique. Il donnait l’image d’une satisfaction qui serait un Endzustand, un point d’arrivée, et non pas un lieu d’où l’on pourrait repartir vers un nouvel état de conscience du besoin allant de pair avec un nouveau processus de satisfaction du besoin.
28 Les enquêtes parlent également de satisfaction générale — concept qui peut paraître naïf, mais il n’est pas exclu que ce soit là l’approche la plus pertinente ; en effet, le holisme, par opposition au « scientifisme », au sens cartésien du terme, a peut-être quelque chose de naïf. Ainsi, au cours de la très importante enquête générale (60 pays, 10.000 personnes) menée par les Gallup International Research Institutes pour la Fondation Charles F. Kettering (Human Needs and Satisfactions : A Global Survey, Summary Volume, juin 1977) dans laquelle on a posé à des personnes des USA, d’Europe Occidentale, d’Amérique latine, d’Afrique et d’Extrême-Orient la question suivante : « Diriez-vous d’une manière générale que vous êtes heureux ? » Les résultats montrent bien que les raisons pour lesquelles les gens s’estiment heureux n’ont pas nécessairement un lien direct avec leur aisance matérielle, même si 80-90 % des Occidentaux se considèrent comme « très heureux » ou « assez heureux », alors que 50 % des habitants de l’Extrême-Orient se disent « pas trop heureux ».
29 Selon l’enquête que nous venons de mentionner (note 28), ce serait un cas exceptionnel. En général le bien-être matériel semble être en corrélation avec des sentiments généraux de satisfaction (corrélation ne signifie cependant pas causalité : des tiers facteurs peuvent intervenir).
30 En d’autres termes, après avoir découvert dans une culture donnée la présence d’éléments fondamentalement erronés, comme ceux par exemple qui déclenchent des phénomènes comme le nazisme, le stalinisme et la guerre au Vietnam, continuera-t-on à croire que les adultes sont plus mûrs que les enfants ?
31 Une des différences importantes entre la théorie des instincts et la théorie des besoins est que les besoins, déterminés non seulement de façon biophysiologique, mais aussi de façon socioculturelle, présentent une grande variété, alors que les instincts perçus comme biophysiologiques et spécifiques à l’espèce, sont universels. Ainsi, la transition d’une théorie à l’autre permet davantage de flexibilité et de variation en général.
32 L’Occident ne serait donc pas amené à rejeter l’Etre en l’opposant à l’Avoir plus matériel ; il pourrait tirer parti de l’être aussi longtemps qu’il pourrait le faire dans le cadre d’une logique de concurrence et de jeux à somme nulle !
33 Tout en admettant que les besoins de domination et d’agressivité — éléments psychologiques à la base de la violence structurelle et directe — puissent être de véritables besoins à l’intérieur d’une culture donnée, nous dirions que ces cultures sont sous-développées précisément parce qu’elles donnent naissance à de tels besoins. Dans cette perspective, une culture développée serait une culture qui favorise des valeurs qui, intériorisées au point de devenir des besoins, suscitent un comportement qui n’entrave ni la satisfaction des besoins des individus se trouvant à l’extérieur ni celle des individus se trouvant à l’intérieur de cette culture. Renoncer à explorer les besoins humains et attendre que la culture arrange tout, accepter le suttee et l’excision du clitoris parce qu’ils seraient justifiés par la culture et donc sacro-saints, est une attitude d’un extrême cynisme et qui correspond précisément au « culturalisme » que nous avons évoqué ci-dessus.
34 L’article sur « Needs Human » dans Hunter et Whitten, Encyclopedia of Anthropo-logy, Harper, New York, 1976, p. 283 ss., se divise en trois parties : les besoins individuels, les besoins sociaux qui semblent correspondre à la « structure sociale minimale nécessaire à la réalisation d’activités ordonnées, supposant la coopération, ou en d’autres termes les conditions dans lesquelles une société ne se désintègre pas », et la canalisation (« le processus qui satisfait/les besoins individuels/de manière unique et spécifique conformément aux particularités et croyances de chaque société »). La notion de besoins sociaux n’ajoute rien si ce n’est un vague fonctionnalisme.
35 C’est la faculté de réfléchir et de transcender qui rend l’homme différent des animaux. Selon ce point de vue, les animaux n’auraient pas de besoins, mais seulement des instincts, car les besoins présupposent la réflexion. Ce qui ne veut pas dire qu’il n’existe pas de conditions préalables nécessaires au développement de toute forme de vie. Je sais que cette vision trace une frontière trop nette entre les homo sapiens et les primates. Tout ce que nous savons de l’homo sapiens neanderthalensis indique que nous devrions le mettre dans la même catégorie que nous, les homo sapiens sapiens, mais qu’en est-il des primates et des espèces intermédiaires ? Y aurait-il un continuum plutôt qu’une dichotomie ? De telles distinctions ne proviendraient-elles que de notre méconnaissance des animaux, non parce que nous ne parvenons pas bien à communiquer avec eux, mais parce qu’ils n’ont même pas envie de communiquer avec nous ?
36 Mais sans parvenir toujours à les satisfaire d’une manière humaine, comme le souligne Anders Wirak dans « Human Needs as Basis for Indicators Formation », Papers, CCPR, Université d’Oslo. On pourrait formuler ceci dans les termes suivants : le développement n’est pas seulement la satisfaction des besoins du sujet de besoin, il comprend également le contrôle du sujet sur les objets de besoins, son pouvoir de décision sur eux. C’est également une définition de la self-reliance, comme le tzu li keng sheng chinois (la régénération par ses propres efforts). On en trouve un exemple très intéressant dans The Basic Human Needs and Their Satisfaction, Sarvodaya Development Education Institute, Moratuwa, Sri Lanka, préfacé par le président du Mouvement Sarvodaya Shramadana du Sri Lanka, A. T. Ariyaratne. Les besoins y sont répartis en dix classes : l’environnement, l’eau, l’habillement, la nourriture, le logement, les services médicaux, les soins, la communication, l’énergie, l’éducation et les besoins spirituels/culturels. On voit que c’est sur les besoins matériels qu’on a mis l’accent.
37 Voici ce qu’écrit Denis Goulet dans Strateies for Meeting Human Needs (préparé pour le « Bread for the World Education Fund », 1978) : « Le plus intrigant des théoriciens contemporains des besoins est probablement Ivan Illich il affirme l’existence d’une « loi d’airain » de la monopolisation des besoins selon lui, les fabricants qui ont un intérêt particulier à la fourniture de certains biens parviennent à inculquer l’idée de leur apparente nécessité : en utilisant la légitimation sociale qui entoure certains besoins génétiques, ils les redéfinissent de façon à les ajouter aux biens « spécifiques » qu’ils produisent. Selon Illich, les écoles auraient cette fonction dans la satisfaction de la faim de savoir ; les hôpitaux et les médecins profiteraient du désir de chacun de jouir d’une bonne santé et les fabricants d’automobiles traduiraient les besoins de locomotion en besoins de voitures. Bien entendu, ce n’est pas la même chose de critiquer les moyens de satisfaction et de critiquer les besoins.
38 Johan Galtung, « The New International Fxonomic Order and the Basic Needs Approaches. Comptability Contradiction and/or Conflict », University of Oslo, Papers N° 80, 19 p.+annexes.
39 Pour une bonne analyse représentant le point de vue du Tiers Monde, voir Firouz Vakil, Basic Human Needs and the Crowth Process : The Dimension of Conflict, Atelier Aspen-Gajareh, Iran, juin 1977.
40 On trouve cette approche gestionnaire dans le modèle de Bariloche où tout est transformé en prix de marché ; l’impératif est de produire un revenu suffisant pour que les gens puissent acheter de la nourriture et payer leur logement ; de même, il faut que l’Etat dispose d’un revenu suffisant pour leur assurer les services médicaux et l’éducation. Cette même approche se retrouve dans le Blue Book, de l’OIT, un document préparatoire pour l’importante conférence de 1976, et dans Hopkins, Norbye, 1978, par exemple aux pp. 41 ss. — bien que Hopkins s’en défende (voir note 6). On trouve cette approche sous une forme moins orientée sur le plan économique dans Soedjatmoko, « National Policy Implications of the Basic Needs Model », Prisma, Indian Journal of Social and Economic Affairs, N° 9, mars 1978, pp. 3-25. Il est vrai que l’article traite d’un « cadre de politique nationale pour le développement par le modèle des besoins fondamentaux », (p. 4) et de ses implications internationales. Mais, comme l’expérience chinoise l’a montré, cela doit être relié à la self-reliance au niveau local. En effet, le danger existe, comme dit l’auteur, « qu’après tant de détours et de compromis on perde son chemin, son âme » (p. 25).
41 Pour une tentative d’interprétation d’une partie de la recherche dans ce domaine, voir Johan Galtung, « Culture, Structure and Mental Disorder », Papers N°42, Chair in Conflict and Peace Research, Université d’Oslo, 1976.
42 Il faut noter que la hiérarchie de Maslow ne s’applique pas seulement à un ordre social stratifié de façon homogène, mais aussi à un ordre social plus dichotomique qui est implicite dans l’idée d’une société de classes en raison de la différence tranchée entre les deux niveaux inférieurs et les deux-trois niveaux supérieurs.
43 « Ce n’est pas pour les gens du commun, c’est pour les gens haut placés » — je n’oublierai jamais ce commentaire en réponse aux compliments que je faisais sur le décor lors d’un mariage en Inde du Sud où il y avait six cents invités autour des tentes, et des tables sur lesquelles se trouvait, magnifiquement disposée, la nourriture la plus délectable.
44 Cela s’applique également à ce qu’on pourrait appeler le marché social, les lieux de marché d’interaction sociale : groupes politiques fermés, groupes sociaux et religieux, qui n’excluent pas nécessairement les masses (certains groupes, au contraire, rejettent les élites), mais qui reflètent très bien la formation des classes sociales.
45 Sur cette question, lire le célèbre article de Talcott Parsons traitant du système médical, The Social System, Free Press, Glencoe, 1951, auquel se réfère Illich dans : Némesis médicale, l’expropriation de la santé, Le Seuil, Paris 1975.
46 Tel est le point de départ d’une discussion du phénomène de surdéveloppement. Un moyen de satisfaction peut avoir un effet positif jusqu’à un certain point, au-delà duquel on constatera des rendements décroissants et même des effets contre-productifs. Voir Johan Galtung et Monica Wemegah, Overdevelopment and Atlernative Ways of Life in the Rich Countries, Society for International Development, en collaboration avec l’UNU, Projet GPID, Genève, mai 1979.
47 La tradition de l’ermite hindou est légendaire. Elle correspond peut-être à l’histoire de Robinson Crusoé, personnage qui prouve, outre sa capacité d’indépendance, une complète autosuffisance dans des conditions hostiles. Mais il faut noter la différence : on admire l’ermite hindou parce qu’il cherche à s’approcher de la transcendance ; Robinson Crusoé est un nain spirituel, mais un héros de la débrouillardise matérielle.
48 Voir à ce sujet Johan Galtung, « The Dynamics of Rank Conflicts, Peace and Social Structure, Essays in Peace Research, Vol. ii, Ejlers, Copenhague, 1978, pp. 182-196.
49 « ...sans jamais devenir ni chasseur, ni pêcheur, ni berger, ni critique », disent les derniers mots de la célèbre citation de Marx (The German Ideology que nous citons ici de : Marx and Engels, Basic Writing on Politics and Philosophy, I. S. Feuer, Editeur, Fontana Classics of History and Thought, Londres, 1969, p. 295).
50 Que l’on songe par exemple aux repas de l’Antiquité dont on trouve une description dans Le Banquet de Platon : quelle riche combinaison de moyens de satisfaction matériels et non matériels ! Etait-ce l’économie d’esclavage qui rendait de tels repas possibles ? Et qu’en était-il du sexe ? Les générations précédentes ainsi que d’autres cultures semblent lier les relations sexuelles à des moments privilégiés d’expériences sociales ; son expression n’est pas le sexe de groupe mais des manifestations d’expériences particulièrement émouvantes comme les danses « tribales », se terminant avec la dispersion des couples dans les bois et les champs. On devrait peut-être considérer le prétendu relâchement des mœurs sexuelles des années soixante et soixante-dix comme une tentative de ressaisir des modèles perdus à un moment donné de l’histoire.
51 Ainsi, les partisans d’un nouveau style de vie ne demandent pas aux autorités de l’aide, des conseils et la direction du processus ; ils veulent précisément faire tout cela eux-mêmes et ne demandent aux autorités que de ne pas les empêcher.
Auteur
Institut universitaire d’études du développement, Genève.
Université des Nations unies, projet « Objectifs, processus et indicateurs du développement ».

Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Côté jardin, côté cour
Anthropologie de la maison africaine
Laurent Monnier et Yvan Droz (dir.)
2004
La santé au risque du marché
Incertitudes à l’aube du XXIe siècle
Jean-Daniel Rainhorn et Mary-Josée Burnier (dir.)
2001
Monnayer les pouvoirs
Espaces, mécanismes et représentations de la corruption
Giorgio Blundo (dir.)
2000
Pratiques de la dissidence économique
Réseaux rebelles et créativité sociale
Yvonne Preiswerk et Fabrizio Sabelli (dir.)
1998
L’économie à la recherche du développement
Crise d’une théorie, violence d’une pratique
Christian Comeliau (dir.)
1996