1La plupart des études sur les besoins supposent — explicitement ou implicitement — l’existence d’une hiérarchie des besoins. En général, on trouve les besoins « physiologiques » ou « animaux » — somatiques ou matériels — au bas de cette hiérarchie, tandis que les besoins psychiques ou spirituels - - que nous appelons ici besoins d’identité et de liberté — occupent le haut de l’échelle15. Les théories impliquant une hiérarchie des besoins peuvent être considérées comme axiologiques (par exemple lorsque les besoins sont considérés comme plus « élevés » dans la mesure où ils ne sont pas partagés par le monde animal), comme empiriques (la satisfaction des besoins plus élevés est subordonnée à la satisfaction antérieure des besoins plus bas) ou comme normatives (il faut accorder la priorité à la satisfaction des besoins plus bas).

2Le danger de ces théories réside dans la limitation qu’elles imposent au champ d’étude des théories des besoins. De telles positions représentent également une menace non seulement pour la diversité culturelle, mais aussi pour la diversité humaine à l’intérieur des cultures, et à l’intérieur du cycle de vie des individus. La conception (axiologique) plaçant les besoins non matériels au-dessus des besoins matériels peut servir de moyen pour légitimer la position qu’occupent dans de nombreuses sociétés les intellectuels et dans d’autres les ascètes. Etant donné que ce sont en général les intellectuels qui produisent les théories et donc aussi la théorie des besoins, ce point mérite notre attention. Ces mises en garde concernent moins les théories basées sur une hiérarchie des besoins fondée empiriquement. Dans les faits, si les individus accordent la priorité aux besoins matériels sans qu’ils y soient forcés, cela constitue certainement un acquis considérable. Néanmoins, ce qui est fondamental dans les thèses empiriques, c’est qu’elles ne constituent pas une règle générale, valable pour tous les comportements humains. L’homme est prêt à accepter la violence et la misère matérielle. Il est même prêt à sacrifier sa vie pour son identité et sa liberté. La thèse empirique serait valable à un niveau très bas de satisfaction matérielle ; en effet, en cas de privation extrême (famine, soif, souffrance d’origine sociale ou naturelle, absence de conditions hygiéniques, impossibilité de déplacement, suffocation, frustration sexuelle extrême) les priorités semblent évidentes. C’est dans ces cas que l’on parle de comportement « animal » en se référant à des comportements extrêmes comme ceux que l’on observe dans les camps de concentration16.

3On ne peut nier l’existence d’une physiologie fondamentale et élémentaire qui — dans des conditions que nous considérons d’habitude comme extrêmes - semble exercer une influence exclusive sur le comportement humain. Mais ce n’est pas la même chose que de dire :

1. que tous les êtres humains tendent en priorité à la satisfaction maximale, ou du moins très large, de ces besoins matériels avant de satisfaire tout autre besoin ; et cela en toute circonstance ;

2. que l’on ne peut prêter une attention immédiate aux autres besoins « non matériels », du moins tant qu’on n’a pas surmonté la privation matérielle extrême ; ou que ces besoins n’existent pas toujours, étant souvent éclipsés par les efforts déployés pour surmonter la privation matérielle ;

3. que tous les êtres humains connaissent les mêmes besoins minimaux et supportent les mêmes seuils inférieurs dans la privation. Nous considérons qu’il y a des cultures et des individus qui supportent mieux la privation physiologique que d’autres, en d’autres termes que leurs seuils sont différents — que ce soit le résultat d’une habitude acquise de façon consciente ou non17.

4Si l’on cherche à maintenir la diversité, le plus grand danger vient de la théorie normative qui élève une fréquence empirique présumée au rang de norme. Une telle position ne va pas sans implications politiques considérables. Selon cette thèse, les actions politiques et stratégiques — individuelles et collectives — devraient satisfaire en priorité les besoins matériels, et ne considérer qu’ensuite les besoins non matériels. En d’autres termes, la thèse normative justifie l’ignorance délibérée des besoins non matériels, en prétendant que « les temps ne sont pas encore mûrs ». Une telle position peut servir de prétexte à des ajournements infinis, que ce soit sur un plan individuel ou collectif, car l’individu pourra toujours considérer que certains de ses besoins matériels n’ont pas encore été suffisamment satisfaits ; il y aura toujours quelques individus, à l’intérieur de la collectivité, qui n’auront pas été suffisamment satisfaits. Nous soulignons une fois encore qu’en cas de dénuement extrême on peut accepter cette thèse pour déterminer des priorités à court terme ; la difficulté apparaît lorsqu’on envisage des plans à long terme. On rencontre alors deux problèmes : d’une part, l’importance du nombre de besoins matériels qu’on pourrait enregistrer, d’autre part, l’importance du nombre des membres des collectivités (pays ou nations) : il faudrait donc un bien long temps avant de parvenir à la pleine satisfaction de tous les besoins matériels ; et, pendant toute la période envisagée, on devrait ainsi faire abstraction des besoins non matériels.

5Une telle conception pourrait donner carte blanche à des politiques qui garantiraient la sécurité et la prospérité économiques, mais qui, en contrepartie, entraîneraient la répression et provoqueraient l’aliénation. Les opérations de secours d’urgence, les distributions de soupes populaires après les catastrophes naturelles ou sociales sont des exemples d’actions qui, à long terme, deviennent très aliénantes : on nourrit les gens, au sens propre du terme, et, par là, on les place au bout d’une chaîne de décisions et d’actions dans lesquelles ils ne sont plus les sujets de la satisfaction de leurs propres besoins (certains comportements - - très semblables au comportement des écoliers : ruses et supercheries — constatés lors d’interventions caritatives expriment un effort pour quitter l’état de récipiendaire, de client pour recouvrer l’état de sujet actif, conscient, moins aliéné par la structure). Les thèses impliquant une hiérarchie des besoins peuvent servir de prétexte à l’élaboration de sociétés qui seraient de facto des jardins zoologiques à grande échelle.

6Cela ne signifie pas pour autant que la stratégie opposée, qui place les besoins non matériels — les besoins de liberté et d’identité - en haut de la liste des priorités soit meilleure. Traduite en un programme politique, cette thèse impliquerait que ceux pour lesquels les besoins matériels sont déjà satisfaits y ajouteraient de plus en plus de « besoins » matériels et tendraient à des niveaux de satisfaction de plus en plus élevés. Une telle politique trouve sa justification dans des formules telles que « liberté » (de choisir les biens de consommation, par exemple) et « identité » (signifiée par les biens de consommation). On peut objecter à cette thèse que ce type de comportement ne vise pas en réalité à la satisfaction de besoins non matériels, mais s’efforce d’élargir le domaine de l’« avoir » au détriment de l’« être »18.

7Si la théorie des besoins doit avoir un but ou une fonction politique positive dans la société contemporaine, elle doit permettre de révéler les cas de mauvaises constructions sociales ou de mal-développement, et d’indiquer d’autres possibilités. Une société qui est incapable de respecter les besoins non matériels ou les besoins matériels de sa population peut être conforme aux théories libérales ou marxistes par exemple, qui définissent les processus historiques comme des étapes inévitables et nécessaires du développement. Au nom de telles théories, on peut défendre n’importe quels crimes et légitimer n’importe quels privilèges.

8Ainsi notre argument ne va pas contre l’existence de priorités définies dans des situations concrètes — nous en avons tous — mais contre les théories des besoins qui voudraient universaliser ces priorités, les ériger en une loi générale, mettant ainsi en cause la diversité. En outre, une théorie des besoins pourrait être un moyen de contrôle et une mise en garde au cas où l’organisation des priorités impliquerait que l’on relègue à l’arrière-plan d’importantes classes de besoins de larges couches de la population pendant des périodes de temps considérables.

9Enfin, nous voudrions expliquer en quelques mots pourquoi la thèse impliquant une hiérarchie des besoins est si populaire : il est certainement plus facile de faire face à un large éventail de besoins si ces besoins sont classés hiérarchiquement, en fonction de certaines priorités. De nos jours, les besoins qui se trouvent placés en haut de l’échelle, et donc auxquels on donne la priorité — généralement les besoins matériels — sont ceux qui se prêtent le mieux à l’administration et à la gestion par les élites au pouvoir. Ainsi, la thèse de la hiérarchie des besoins peut servir les intérêts des tenants du statu quo, entendu au sens structurel. En revanche, on ne saurait nier que la thèse hiérarchique peut aussi attirer l’attention sur la misère matérielle si répandue dans le monde, et qu’elle a servi à établir un certain consensus parmi des individus et des groupes qui, sans cela, seraient restés inactifs à cause de leurs désaccords sur les besoins non matériels et sur les moyens de leur satisfaction19.

10Il faut donc éviter toute hiérarchisation implicite des besoins. Les individus et les groupes ont tous leurs priorités et leur propre conception de leurs besoins. Le but d’une théorie des besoins serait de leur permettre une prise de conscience, et non pas de les diriger vers des séries de besoins bien structurés. Bien entendu, nous ne voulons pas dire que chacun peut tout faire à tout moment. Etre sceptique face aux théories qui restreignent le champ de « l’historiquement possible » ne veut pas dire que l’on considère que tout soit possible ; simplement, on relativise ainsi la position du déterminisme historique. Les individus devraient définir eux-mêmes leurs propres priorités ; ceux d’entre eux qui sont suffisamment indépendants (self-reliant) auront toujours le courage de définir ces priorités dans un dialogue avec les autres.