Notes
Un effort international et interdisciplinaire se déploie actuellement dans le cadre du Projet GPID (Goals, Processes and Indicators of Development, Université des Nations unies), pour tenter une approche de la problématique du développement conciliant tous ces points de vue à la fois. On pourrait la résumer ainsi : « Le développement est un processus qui transforme les structures — en particulier celles de la production/consommation et des institutions les plus importantes — afin que les besoins humains fondamentaux soient satisfaits pour un nombre toujours plus grand d’individus à un niveau toujours croissant » (M. Markovic), à l’intérieur d’un cadre de significations déterminé par la culture et des limites extérieures déterminées par la nature. Des exigences telles qu’un « développement autonome » (self-reliance), un « développement endogène » et un « équilibre écologique » sont compatibles avec cette formulation. Les « besoins fondamentaux » y occupent une position éminente en raison de leur relation étroite avec le but du développement qui « ne devrait pas être de développer des choses mais les hommes » (Déclaration de Cocoyoc). Cela ne signifie cependant pas qu’on leur attribue une position épistémologique centrale, ni d’un point de vue descriptif, ni d’un point de vue théorique. Ce n’est pas non plus une perspective unique.
On trouve une analyse de ce point dans Johan Galtung, « Social Cosmology and Western Civilization », Papers, CCPR, Oslo, 1979. C’est, sans aucun doute, un des concepts clés de la cosmologie sociale occidentale. Cependant, on observe d’importantes variations selon ce qui est censé « progresser », qu’il s’agisse, par exemple, de l’« économie » mesurée par le PNB, du niveau de conscience du cosmos, du bonheur ou de la satisfaction des besoins fondamentaux des plus nécessiteux. On peut dire que toute culture a une idée implicite du progrès : le progrès consiste à mettre en œuvre, à réaliser les aspects fondamentaux de la culture, par exemple à se rapprocher de l’Unique, du transcendantal. Ce qui semble typiquement occidental, c’est l’importance illimitée que l’on accorde au progrès matériel qui, étant donné la rareté des ressources physiques, mène tôt ou tard à la concurrence, à la compétition. Cette attitude compétitive peut facilement déborder sur des domaines non matériels du genre « regardez à quel point je suis sauvé ! ».
De façon plus précise, la pensée de l’école libérale/capitaliste envisage le développement comme un accroissement de l’ampleur et de l’étendue des cycles économiques ; la pensée/vision sociale-démocrate envisage le développement comme une distribution plus égalitaire des (de l’accès aux) biens et services ; la vision marxiste/socialiste envisage le développement comme un genre particulier de transformations structurelles conformément au schéma marxiste de Stufengang ; la vision culturaliste envisage le développement comme tout ce qui est bon selon la culture à un point donné de l’espace et du temps, et la vision écologiste envisage le développement comme tout ce qui contribue à maintenir et même à créer des équilibres écologiques. Pour plus de détails voir: Johan Galtung et Anders Wirak, « Human Needs, Human Rights and the Theory of Development », Papers No. 37, CCPR, Oslo, 1976, publié également par l’UNESCO dans Reports and Papers in the Social Sciences, N° 37, 1977.
C’est la thèse de l’automaticité, thèse qui associe étroitement, d’une part, le processus interne de la structure et, d’autre part, la satisfaction des besoins humains. Il faut avoir une grande foi pour pouvoir ignorer toutes les données qui contredisent les thèses automatistes libérales et marxistes (par exemple celles qui concernent l’effet de percolation, l’effet du multiplicateur ou la libération de la créativité), exception faite des cas ne concernant que des groupes limités ou de courtes périodes.
La thèse de l’homo mensura (Protagoras) peut donner lieu à deux interprétations : selon la première, ce qui importe en dernière analyse, c’est l’impact exercé sur l’homme ; selon la seconde, chaque homme/femme (ou chaque groupe d’hommes/femmes) peut avoir sa propre mesure. La première interprétation se heurterait aux réifications déjà mentionnées, la seconde à l’universalisme. Cette étude tient compte des deux interprétations.
Jusqu’ici le slogan de l’ABF officielle a été : « Satisfaction minimale des besoins humains/matériels/fondamentaux ». Ce slogan a été parfois écourté de façon à effacer la distinction fondamentale existant entre les besoins et les moyens de satisfaction des « besoins minimaux ». Les efforts les plus importants déployés jusqu’ici pour définir, analyser et esquisser une recommandation de politique à l’intérieur du système de l’ONU l’ont été par l’OIT (Employment, Growth and Basic Needs : A One-World Problem, Praeger, New York, 1977) qui se base dans une large mesure sur le travail de pionnier effectué par le groupe de Bariloche (Herrera, Amilcar O. et al., Catastrophy or New Society ? A Latin American World Model, IDRC, Ottawa, 1976) par l’UNEP (McHale, John et Magda, Basic Human Needs. A Framework for Action, Transaction Books, New Brunswick, 1977, introduction de Harland Cleveland, de l’Institut Aspen, et préface de Mostafa Tolba, directeur exécutif de l’UNEP), fondé essentiellement sur le travail effectué par le Center for Integrative Studies (se trouvant à l’époque à Binghamton et à présent à Houston) pour le Aspen Institute for Humanistic Studies (McHale, John et Magda, Human Requirements, Supply Levels and Outer Bonds: A Framework for Thinking about the Planetary Bargain, introduction de Harland Cleveland, Aspen, Colorado, 1975). La conception de Bariloche se concentre sur les besoins en nourriture, habitation, services médicaux et écoles ; l’OIT ajoute à ceci, bien entendu, un « besoin » d’emploi (certes plus difficile à démontrer, mais pas plus que le besoin d’instruction ; l’un et l’autre représentent un besoin de quelque chose auquel l’instruction et l’emploi peuvent constituer des réponses dans certaines conditions). N’étant pas soumis aux contraintes de l’information, des stimulations, de l’élaboration des modèles, les McHales parviennent à proposer un ensemble conceptuel plus large ; ils mettent l’accent sur la nourriture, les services médicaux, l’éducation, l’habitat, les vêtements (op. cit., p. 22), mais y ajoutent également des remarques sur les « besoins socioculturels », les droits de l’homme, l’emploi, la sécurité, la détente et la protection de l’environnement.
La série d’études du World Employment Programme de l’OIT est fidèle à cette tradition, par exemple, M. J. D. Hopkins et O. D. K. Norbye, Meeting Basic Needs : Some Global Estimates, OIT, Genève, 1978 ; des études sur les besoins fondamentaux en Guvane (par Guy Standing, 1977) et en Somalie (par Michael J. Hopkins, 1978) ; mentionnons aussi Sheepan et Hopkins, Basic Needs Performance : An Analysis of Some International Data, 1978, The Basic Needs Approach to Development : Some Issues Regarding Concepts and Methodology, 1977, et Michael Hopkins, Basic Needs Approach to Development Planning : A View, 1977. Dans ce dernier texte, on trouve une comparaison entre l’ABF (le niveau matériel minimum) et l’approche de la Banque mondiale, explicitée dans Chenery, H. et al., Redistribution with Growth, Oxford University Press, 1974, on y trouve un résumé des différences dans ces termes : « La différence principale réside, bien entendu, dans l’importance qu’on accorde à la satisfaction des besoins fondamentaux et pas seulement à la production de revenu pour les plus pauvres : en effet, les besoins fondamentaux ne supposent pas seulement qu’on produise du revenu par l’emploi, qu’on puisse acheter des biens fondamentaux produits de façon privée, mais également que les biens et services fondamentaux assurés au niveau public, par exemple le logement, les prestation médicales et l’éducation, soient accessibles aux groupes les plus pauvres de la société » (p. 22). Et Hopkins de poursuivre : « Enfin, la différence essentielle entre la théorie des besoins fondamentaux et la thèse d’une redistribution grâce à la croissance se situe au niveau des processus par lesquels les besoins fondamentaux peuvent être satisfaits. Les besoins fondamentaux sont plus qu’une série d’éléments de consommation à assurer ; ils doivent également comporter une série de besoins non matériels, constituant à la fois des buts en eux-mêmes et des moyens (participation, indépendance, justice sociale, égalité) pour satisfaire les besoins fondamentaux. Ainsi, toute discussion sur les buts de la satisfaction des besoins fondamentaux doit se centrer sur ces questions : que doit-on faire entrer dans le groupe des besoins fondamentaux, qui doit déterminer quels besoins sont fondamentaux et de quelle manière peut-on les déterminer ? » (loc. cit.). Cette dernière question résume assez bien l’approche du GPID, voir également Lee, E., Non-material Needs, OIT (ronéotypé, 1976). Cependant l’approche de l’OIT met certainement l’accent sur les besoins matériels bien que Hopkins dise en commentant Lee : « ...Je recommanderais avec vigueur que toute tentative pour déterminer un « noyau » de série de besoins considère à la fois les besoins matériels et non matériels ».
Conformément à ce qu’on pourrait attendre et même exiger de la part de l’UNESCO, celle-ci s’efforce d’élargir cette approche, dans UNESCO Policy Relevant Quality of Life Program, présenté au IXe Congrès mondial de sociologie, Uppsala, 14-19 août 1978. L’UNESCO a également exprimé quelques doutes au sujet d’une concurrence possible de l’ABF avec le NOEI, voir le document UNESCO 105 EX/7, 22 septembre 1978.
Outre les Nations unies, il faut mentionner le Overseas Development Council à Washington, par exemple, Sewell, John W., The United States and World Development, Agenda 1977, Praeger, New York/Londres, 1977, où l’on trouve également une présentation du Physical Quality of Life Index (PQLI) (pp. 147-54) ; cet indice basé sur l’espérance de vie, la mortalité infantile et l’alphabétisation donne des résultats tels qu’ils effraient ceux qui croyaient naïvement que le PNB avait un rapport avec de tels facteurs ; bien entendu, le PNB classe les pays d’une façon tout autre. On pourrait citer nombre d’autres exemples, mais la conclusion est évidente : l’étude des besoins fondamentaux s’est concentrée jusqu’ici sur un petit nombre de besoins matériels, et sur un niveau de satisfaction minimale. C’est ce que l’approche Aspen appelle le premier niveau : ce premier niveau correspondrait aux besoins humains minimaux, comme la nourriture, la santé et l’éducation auxquels toute personne devrait avoir droit par sa naissance dans un monde que nous appelons civilisé. Le deuxième niveau correspondrait à d’autres besoins fondamentaux que chaque Etat-Nation définit et redéfinit pour son peuple (McHales, Basic Human Needs, p. 15). Personne ne saurait contester l’importance d’une telle percée dans la pensée sur le développement dans un monde où approximativement 67 % de la population des pays en voie de développement à économies de marché peut être considéré comme sérieusement pauvre, 37 % de ce 67 % étant indigent (OIT, Employment Growth and Basic Needs, pp. 21-22). Mais cette approche comporte le risque de reléguer certains groupes de la population mondiale au statut de citoyen de deuxième catégorie — expression fréquemment employée dans le débat indien sur la question — pour qui la satisfaction minimale se limiterait à une poignée de besoins. Elle comporte en outre le risque de paralyser le développement à un très bas niveau, précisément là où la pensée sur le développement devrait nous ouvrir de nouveaux horizons, vers la perspective d’un nombre croissant de besoins à des niveaux croissants pour un nombre croissant de personnes.
Cf. Dorothy Lee « Are Basic Needs Ultimate », Ed. Freedom and Culture, Spectrum, Englewood Cliffs, 1959. Lorsque D. Lee soutient « qu’à la base du comportement humain il y a des valeurs et non pas une série de besoins » (ibid.), elle fait abstraction de l’importante différence qui existe entre des valeurs en général et des valeurs si fondamentales que la tension résultant de leur non-accomplissement devient destructrice. Les besoins appartiennent à cette dernière catégorie et ne forment pas une catégorie bien délimitée. Nous pouvons transformer les valeurs en besoins ; la question est de savoir quelles sont les valeurs qui doivent être transformées en besoins. D’autre part, Erich Fromm donne une liste de caractéristiques de « l’homme nouveau » dans son stimulant volume intitulé To Have or to Be ? (p. 170 ss), « La fonction de la nouvelle société est d’encourager l’émergence d’un Homme nouveau, d’un être dont la structure psychique aurait des qualités telles que la volonté de renoncer à toute forme d’avoir pour être plus totalement ». J’aime cette liste pleine d’exhortations morales — au fond, pourquoi pas ? Dans un sens, cette liste définit ce que c’est d’être bon, avec les autres et avec soi-même. Ainsi, on peut dire qu’un besoin est une valeur profondément intériorisée, ce qui pose la question de savoir quelles valeurs doivent être intériorisées.
Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.