1Parce que le « discours sur les besoins » prend chaque jour plus d’ampleur et qu’un nombre croissant de politiques ou d’intellectuels ont fait de cette notion leur cheval de bataille, il était tentant de faire le point et d’instruire l’enquête en laissant s’exprimer toutes les parties.

2Mais ce Cahier ne prétend nullement à l’impartialité ; à bien des égards, il constitue un sévère réquisitoire contre la manière dont les organisations internationales conçoivent — et cherchent à satisfaire — les « besoins fondamentaux » des populations du Tiers Monde. L’unité des divers textes présentés tient à leur commune critique de la position aujourd’hui dominante, laquelle feint de s’intéresser aux plus pauvres pour renforcer les privilèges — déjà exorbitants — des nantis : voilà pourquoi il était urgent de dénoncer la perspective réductrice et dangereuse de cette « nouvelle » manière de prétendre résoudre les problèmes du « développement ».

3Cela dit, entre les auteurs qui se côtoient dans ce Cahier, le débat n’en est pas moins vif. Car s’il est relativement facile de s’accorder pour mettre en question la politique des organisations internationales et leur interprétation des « besoins fondamentaux », il est autrement plus malaisé de faire l’unanimité sur la notion de besoin en tant que telle. Or tel est bien, en dernière analyse, l’enjeu qu’il convenait de faire apparaître : par-delà la manière (ou : les manières) utilisée(s) pour déterminer les « besoins humains », se cache un problème plus grave qui est d’ordre épistémologique. Ce qui est en cause, c’est la possibilité de bâtir une théorie sociale, ou une théorie du développement, sur une série de caractéristiques propres à l’être humain considéré dans sa généralité ; c’est la légitimité d’un postulat d’isomorphisme entre les nécessités de l’existence humaine individuelle et les formes sociales de cette existence ; c’est, finalement, l’autonomie de la culture considérée comme l’ensemble des pratiques sociales significatives d’un groupe donné.

4Certes, pour reprendre le titre de ce Cahier, personne ne niera qu’il faille manger pour vivre ; mais si l’existence physique des hommes constitue une condition absolument nécessaire de la culture, elle n’en est pas moins une condition absolument insuffisante. D’où cette interrogation : le « développement de l’homme » peut-il être conçu en dehors du système culturel (symbolique) qui forme la trame essentielle de toute société ? Bien entendu, tous les participants à ce Cahier prétendent respecter les « facteurs culturels », mais leur division subsiste lorsqu’il s’agit de répondre à la question suivante : la notion de besoin est-elle ou non capable de rendre compte de la diversité des pratiques sociales ? Autrement dit, la société est-elle déterminée, et expliquée, par la manière dont s’organise l’existence de ceux qui la composent ? Au détour de cette controverse, on retrouve la linguistique. D’une part, on cherche à établir une sorte de continuité — ou de parallélisme — entre le comportement individuel et les motivations sociales, et l’on postule un lien — même indirect — entre le signe et le signifié, entre le phonème et le sens. Alors que la thèse opposée s’appuie sur la loi saussurienne de l’arbitraire du signe, laquelle justifie, et explique, l’irréductibilité de la culture comme système symbolique à la simple manifestation de la « nature humaine ». Ainsi, là où les uns parlent de « satisfaction des besoins fondamentaux », les autres s’attachent aux conditions dans lesquelles une logique sociale peut être productrice de sens. L’opposition, on le voit, est fondamentale et l’intérêt de ce débat relègue à l’arrière-plan l’accord que l’on pensait apercevoir, à première vue, entre des auteurs unanimes à critiquer les stratégies proposées par les multinationales du développement.

5Le Cahier s’ouvre sur un texte de Pierre Spitz qui rappelle, avec autant d’ironie que d’érudition historique, que les diverses tentatives faites jusqu’ici pour déterminer l’importance des « besoins » individuels se sont inscrites le plus souvent dans une perspective de contrôle social. Cette réflexion est ensuite prolongée par quelques textes rassemblés par l’équipe des Cahiers : du xvii^e siècle à nos jours, le discours sur les « besoins » est lié au développement du système productiviste et cela quelles que puissent être ses résonances humanistes.

6Des rappels historiques, on passe aux aspects théoriques. Johan Galtung, tout d’abord, se fait le champion de la théorie des « besoins humains fondamentaux » ; pour lui, la réflexion sur le développement ne peut pas négliger les divers facteurs nécessaires à la survie de l’individu, à savoir le bien-être, l’identité, la sécurité et la liberté qui constituent les véritables « besoins de base ». La seconde partie de son texte tend à montrer que l’interprétation (notamment occidentale) que l’on peut donner de ces besoins risque de pervertir la conception du développement sans toutefois que cela ne puisse être imputé à la théorie des besoins, dont la validité subsisterait. Dans la foulée, Roy Preiswerk examine les liens entre besoins fondamentaux, identité culturelle et self-reliance et, à l’instar de Galtung, conclut à l’existence d’une sorte de noyau central de la théorie du développement qui serait comme la combinaison — ou le lieu de confluence — de ces trois concepts.

7Les trois articles qui suivent se situent dans une perspective diamétralement opposée : en parlant du « piège des besoins », Gérald Berthoud dénonce tout d’abord l’impuissance explicative de la « pré-notion » de « besoin », laquelle a partie liée avec l’idéologie capitaliste, puis il fait la critique des « nouveaux stratèges » qui, dans une optique gestionnaire, recourent à la théorie des « besoins » pour légitimer l’expansion du code de la marchandise et réduire la diversité culturelle. Marc Guillaume s’attache à la critique de la notion de « besoin », fondamentale en science économique : à la question de savoir comment a pu s’imposer cette fantastique réduction de l’homme désirant à un simple « sujet de besoins », il répond en soulignant la fascinante efficacité d’une discipline devenue « la matrice de la société tout entière » ; une lueur d’espoir pourtant se dessine : la crise des économies occidentales pourrait, peut-être, sonner le glas des mythologies de la croissance et, partant, du dogme des « besoins ». Le texte de Gilbert Rist fait écho aux deux contributions précédentes et tente de montrer, pour l’essentiel, qu’une théorie du « développement » basée sur une hypothétique identification des « besoins » ne peut conduire qu’à la reproduction du modèle occidental ; il indique aussi la proximité de la démarche construite sur les besoins et les présupposés de la sociobiologie, ce qui ne fait que redoubler la critique.

8Viennent ensuite deux contributions consacrées principalement à la façon dont le thème des besoins est aujourd’hui utilisé dans l’élaboration des stratégies de développement : Annelies Allain fait donc l’analyse des discours du Président de la Banque mondiale, à qui revient l’honneur d’avoir relancé cette perspective au sein des organisations internationales : en décortiquant les textes, elle fait apparaître les motivations profondes d’une pensée, obsédée par la rentabilité, qui se préoccupe autant, sinon plus, de défendre l’Occident que les pauvres (absolus ou relatifs) du Tiers Monde. Quant à Jean-Paul Bärfuss, il réussit à présenter en quelques pages le modèle élaboré par la Fondation Bariloche, en Argentine, qui constitue sans doute la manière la plus cohérente — et la mieux quantifiée — dont on pourrait envisager une planification de la gestion des ressources à partir du concept de « besoin ».

9Restait à montrer ce que donne, dans la pratique, un type de développement centré sur la notion de « besoin » : à la suite de plusieurs séjours en Inde, Gilbert Etienne s’élève contre l’idée qu’il régnerait, dans les campagnes de ce pays, une sorte de « pauvreté absolue généralisée » et s’appuie sur ses études de terrain pour critiquer, à sa manière, aussi bien l’idéologie de la Banque mondiale que la rhétorique des « développeurs en chambre ». Mais le « développement » ne concerne pas que le Tiers Monde : chez nous aussi, le recours aux « besoins sociaux » sert à justifier toutes sortes de mesures censées concourir au bien public ; d’où l’idée qu’a eue Léo Kanemann de montrer, à partir d’un fait divers genevois, les présupposés et les conséquences de ce type de politique, liée à la déstructuration du tissu urbain et à la normalisation de l’habitat et des habitants.

10Ce numéro s’achève par deux brefs « papiers d’humeur » rédigés par deux membres de l’équipe des Cahiers qui font ressortir, sur le mode ironique, les enjeux du débat. Disons simplement que, pour mieux les savourer, il est préférable d’avoir parcouru, auparavant, l’ensemble des diverses contributions : derrière la similitude du ton et l’enchainement des textes, on verra mieux apparaître les divergences d’opinion et l’antagonisme des thèses en présence.

11L’équipe des Cahiers