1L’introduction à ce cahier retrace les difficultés d’un travail collectif dont le point de départ était la notion d’ingérence économique, notion que nous avions cru pouvoir comparer, de manière sans doute un peu simpliste, à la notion d’ingérence humanitaire. Nos recherches, nos discussions, et plus encore les difficultés rencontrées par la plupart des collaborateurs auxquels nous nous étions adressés, nous ont peu à peu fait découvrir que l’obstacle était celui du caractère artificiel de cette notion d’ingérence économique, lorsqu’on la séparait d’un processus beaucoup plus global d’évolution de l’économie mondiale qu’il fallait analyser et qui lui donnait alors tout son sens.

2C’est ce processus que je cherche à décrire, en en proposant un schéma provisoire d’interprétation ; un schéma seulement, qui n’a de sens que s’il sert d’armature à des études empiriques ultérieures, plus approfondies que les esquisses rassemblées dans ce cahier ; un schéma qui articule le processus décrit comme l’enchaînement des phénomènes suivants :

• mondialisation / globalisation,

• ingérence économique et/ou politique,

• internalisation ou rejet,

• conséquences.

3Je vais tout d’abord tenter de préciser les différentes étapes de cet enchaînement, en les replaçant dans la perspective générale – déjà adoptée lors du précédent cahier Dérives humanitaires : états d’urgence et droit d’ingérence – d’une analyse des acteurs, des intérêts et enjeux, des rapports de pouvoirs, des alliances possibles, des contraintes et des marges de manœuvre ouvertes. J’essaie de relever quelques-unes des questions que soulève chacune des composantes de cet enchaînement, mais sans vouloir apporter une réponse à chacune d’entre elles. Je reviens en conclusion sur les enjeux les plus globaux de ce processus et m’interroge sur les possibilités d’évolutions alternatives dans l’avenir.

4Il ne s’agit donc pas (ou pas encore) de proposer une interprétation d’ensemble, qui se prétendrait nouvelle et complète, des composantes et des manifestations de l’ingérence dite économique. J’aborde plutôt une remise en cause du simplisme des interprétations courantes – y compris, bien entendu, celle de la pensée dominante et des acteurs les plus puissants en la matière –, en relativisant notamment les prétentions absolues de certains groupes d’intérêts à parler au nom de l’intérêt général, et en montrant que les solutions adoptées laissent de nombreuses questions sans réponse pour l’avenir à long terme. En m’appuyant sur une recherche collective qui est loin d’être terminée, ainsi que sur les différentes analyses d’expériences nationales rassemblées plus loin, je me propose de contribuer à l’élaboration d’un cadre d’analyse moins idéologique et plus adapté aux problèmes à long terme du développement dans le contexte de la globalisation. Mais la tâche demeure considérable.

5J’examine successivement : la nature du phénomène de globalisation ; les principaux acteurs, intérêts et pouvoirs qu’elle met en jeu, puis la nature de l’ingérence économique et les modalités qu’elle revêt ; les interprétations possibles du phénomène d’internalisation, ainsi que les conséquences probables pour ceux qui la rejettent. Je propose enfin quelques éléments pour une réévaluation éthique et politique des enjeux globaux de ce processus.

Mondialisation / Globalisation

6Je ne cherche pas ici une définition de la mondialisation de l’économie (et aussi de la société et de la culture), ou de la “globalisation”, pour parler comme les économistes qui ont proposé ce terme depuis quelques années, probablement pour mieux souligner la transformation des critères de décision qui s’y rattache. Je ne tente pas davantage une description détaillée de ses composantes, qui a été proposée maintes fois. Il suffit pour l’instant de souligner la conséquence principale de cette globalisation : le lieu du raisonnement prédominant en matière de stratégie de développement se déplace du niveau national au niveau international ; les acteurs qui ont le pouvoir de parler et surtout de décider à ce niveau international – acteurs publics tels que les organisations financières internationales, celles de Bretton-Woods notamment, mais aussi acteurs privés tels que les firmes multinationales – se trouvent donc, en principe, en position de suprématie par rapport aux acteurs nationaux traditionnels.

7Il ne s’agit d’ailleurs pas d’un simple problème de niveau, mais plus profondément d’une nouvelle légitimité : les acteurs internationaux vont désormais pouvoir parler et décider au nom d’un intérêt général, et non plus au nom d’intérêts particuliers (fussent-ils plus puissants) : leur légitimité est donc – toujours en principe – supérieure à celle des intérêts nationaux. Les acteurs nationaux auront d’ailleurs du mal à s’y soustraire, non seulement à cause de cette suprématie, mais aussi en raison de l’argument libéral lui-même. Pour l’idéologie libérale, de même que l’intérêt général n’est que la somme des intérêts individuels, l’intérêt international n’est que la somme des intérêts nationaux ; aucune nation n’a donc de raison de se soustraire aux règles internationales, puisqu’elle est censée en profiter au même titre que toutes les autres.

8Il en résulte des contraintes multiples imposées dans le seul but de permettre l’expansion des échanges internationaux qui doivent profiter à tous. Si l’on prétend être un partenaire respectable dans ces échanges, il faut être en mesure de jouer correctement le jeu du marché. Cela veut dire en substance : respecter ses engagements commerciaux et financiers, ne pas mettre en danger sa propre solvabilité (d’où l’équilibre de la monnaie, du budget et de la balance des paiements) et ne pas fausser la concurrence par les “distorsions” des interventions étatiques ou par des mesures institutionnelles inappropriées. Stabilisation macroéconomique, déréglementation, privatisation, flexibilité de la main-d’œuvre, dé-protection, ouverture à l’extérieur : on a reconnu là l’essentiel des programmes d’ajustement structurel, imposés, justement, au nom de la globalisation.

9Il n’y a d’ailleurs pas d’alternative : hors de la globalisation, point de salut. Le principe est réaffirmé constamment, mais il est moins neuf qu’on ne le croit : il peut être lu très clairement entre les lignes de l’article 1 des statuts de la Banque mondiale, rédigés à Bretton-Woods dès 1944. Cependant ses conséquences se sont aggravées : il n’est plus guère possible, dans les années 1990, d’avoir accès au moindre financement international, voire à de simples débouchés commerciaux extérieurs, pour les pays qui ne confessent pas publiquement le credo de la globalisation et de ses règles. La seule autre voie envisageable – théoriquement – serait le pari de l’autarcie : elle ne serait d’ailleurs ouverte que pour les pays qui, ayant abjuré la foi libérale, se résoudraient en outre à renoncer au modèle dominant de modernisation et de développement qu’appuie la globalisation. Mais quel pays, en pratique, est aujourd’hui prêt à ce renoncement ?

10Le problème crucial est bien celui-là : la globalisation est celle du modèle de développement des pays du Nord. Il s’agit d’un modèle d’économie de marché, avec les critères monétaires de maximisation qui s’y rattachent, facteur d’homogénéisation bien commode des décisions économiques à travers le monde (quitte à y sacrifier les objectifs collectifs de progrès social). Il s’agit aussi d’un modèle privilégiant un certain type de biens et de services : ceux qui permettent le profit maximum bien sûr (aux dépens des besoins moins solvables), donc souvent des biens de luxe plutôt que des biens de masse, des produits capital-intensive plutôt que labour-intensive, des biens de prestige et des symboles de la promotion sociale ; mais aussi, et tout particulièrement, les biens qui font l’objet d’échanges internationaux (tradable plutôt que non tradable). De manière générale, il s’agit de biens et services homogénéisables à grande échelle, et donc plus éloignés des besoins concrets des hommes attachés à leurs spécificités culturelles et sociales.

11La critique existe, bien sûr, de ce modèle de consommation, de production et d’accumulation. Nombreux sont ceux qui affirment que l’impératif de développement ne peut se ramener à celui de la modernité à l’occidentale, et encore moins à la seule expansion des affaires à travers les échanges internationaux. On voit aussi émerger des revendications vers un développement plus proche des populations elles-mêmes, donnant notamment la priorité aux formes de progrès matériel qui permettent aux gens de vivre une vie décente chez eux, plutôt que d’émigrer vers les grandes villes ou vers l’étranger. Mais à nouveau – et surtout si l’on s’adresse aux “élites” qui parlent en leur nom –, quelle collectivité nationale, aujourd’hui, est prête à renoncer à la modernisation de type occidental ?

12D’où l’omniprésence de l’enchaînement fatal des contraintes de la globalisation... Reste à se demander si la globalisation n’est autre qu’un Léviathan ne laissant aucune issue ; mais pour répondre à cette question, il faut d’abord analyser de plus près les intérêts en présence et les rapports de pouvoirs qui les relient.

Les acteurs, les intérêts, les pouvoirs, l’ingérence

13Cette analyse est indispensable, mais elle peut difficilement se faire en termes généraux : nous avons besoin d’une multiplicité d’études empiriques précises. Je me limite ici à quelques points de repères très préliminaires. Les acteurs – ou mieux, les protagonistes actifs – du processus de globalisation sont de nature diverse, mais certaines catégories méritent une attention spéciale : les organisations publiques internationales à compétence économique (financière ou commerciale) et politique d’abord, parce qu’elles constituent l’émanation même du système mondialisé et qu’elles détiennent ainsi le droit et le pouvoir d’intervention légitime dans les économies nationales, au nom des intérêts de ce système mondial ; les firmes multinationales bien entendu, qui sont de nature et de dimensions multiples, qu’il ne faut ni sacraliser ni diaboliser mais dont il faut comprendre le rôle central dans le fonctionnement du système, parce qu’elles se situent, par définition, au-dessus des intérêts nationaux et parce que leurs critères de décision se ramènent, en définitive, à celui de l’accumulation marchande et aux conditions qui la permettent ; enfin, et plus largement, l’ensemble des acteurs directement impliqués par les formes de consommation, de production et d’accumulation constitutives du modèle dominant. J’ai cité plus haut quelques exemples d’acteurs particulièrement concernés par certains biens et services importants dans cette perspective (biens de luxe, biens symboliques, tradable, etc.) ; on peut ajouter aussi les candidats repreneurs d’entreprises privatisées, les firmes attirées par la baisse des coûts de main-d’œuvre ou les conditions libérales de rapatriement des dividendes, et ainsi de suite.

14Sous réserve d’une analyse empirique plus précise – qui serait indispensable pour comprendre les différentes situations concrètes des économies nationales, répétons-le –, on peut dès à présent dégager certaines caractéristiques communes du pouvoir dont disposent ces acteurs.

15D’abord, notons qu’il s’agit d’acteurs exceptionnellement puissants, parce qu’ils disposent, par définition, d’une certaine “surface” et de certains moyens sans lesquels ils ne pourraient agir à ce niveau situé “au-dessus” des intérêts locaux. Il en résulte au moins deux conséquences. En premier lieu, des acteurs puissants n’ont pas besoin de protection et peuvent, au contraire, se permettre le luxe de réclamer des règles de libre échange et de concurrence non réglementée, puisqu’ils en seront inévitablement les principaux bénéficiaires. En second lieu, ces acteurs peuvent imposer leurs objectifs et leurs critères de décision aux acteurs moins puissants qu’eux : on sait, par exemple, que beaucoup de firmes multinationales ont un chiffre d’affaires bien supérieur aux budgets de la plupart des Etats du Sud. Vis-à-vis des acteurs publics nationaux en particulier, ces objectifs des firmes multinationales, ou ces règles macroéconomiques des organisations financières internationales, ont d’autant plus de chances de s’imposer qu’ils sont exprimés en termes simples, mesurables, homogènes, comparables, débarrassés de la complexité des objectifs sociaux multiples..., ce qui est précisément le propre du langage de l’économie marchande.

16Faut-il dès lors parler de pouvoir économique ou de pouvoir politique ? On voit bien que ce pouvoir s’exprimera d’abord en termes économiques, c’est-à-dire en termes d’allocation de ressources, avec des critères simples de maximisation ou d’équilibre. D’ailleurs la mondialisation de l’économie marchande se traduit, justement, par la prédominance des critères économiques. On peut ainsi à nouveau se permettre le luxe de prêcher l’Etat minimum – l’Etat risquant de réintroduire de dérisoires intérêts locaux, non mondiaux – et le refus vertueux de toute “politisation” de l’économie. Plus profondément encore, l’affirmation des pouvoirs économiques dominants s’exerce au nom de l’objectivité, de la neutralité, et finalement d’une prétendue “optimalité” : ces pouvoirs ne vont prétendre imposer que ce ce qui est “économiquement correct” et vierge de toute “distorsion” (the right prices, the right policies).

17La réalité n’est évidemment pas aussi simple, mais elle est masquée par une confusion sémantique soigneusement entretenue. Le politique est certes présent partout, mais il est inavouable et doit donc demeurer inavoué. Ce qui est politique, d’abord ce sont les inégalités de pouvoir ; cependant, au-delà d’un certain refus (largement théorique) du monopole, l’idéologie du marché considère ces inégalités comme données, et simplement arbitrées par la règle de la demande solvable.

18Ce qui est politique surtout, c’est le choix des objectifs assignés aux collectivités, qu’elles soient mondiales, nationales ou locales : le choix de la maximisation de la production marchande et du profit en tant que critère de développement est éminemment politique, mais ne peut s’avouer comme tel. Il est politique, à mon sens – mais c’est ici qu’il faut s’entendre sur la sémantique –, parce qu’il concerne les objectifs à caractère final des sociétés, et non plus seulement les moyens qu’elles se donnent pour atteindre ces objectifs. Ce choix ne peut être reconnu comme tel, parce que la prétendue “objectivité” des critères économiques constitue le meilleur moyen de dissimuler la priorité ainsi donnée à certains intérêts sur d’autres intérêts. Pour démonter cette machination, il resterait à identifier, dans chaque cas concret, quels sont les intérêts et les groupes sociaux effectivement concernés : mais c’est précisément ce que cherche à éviter à tout prix l’idéologie “économiciste” et marchande.

19Finalement, ce que nous nous étions donné au départ de l’élaboration de ce cahier comme objet de recherche, à savoir l’ingérence économique, n’est autre que l’exercice même de ce pouvoir dans les rapports internationaux, à l’occasion et au nom du processus de globalisation de l’économie mondiale. Mais l’analyse esquissée ci-dessus permet maintenant d’en dégager l’ambiguïté : il apparaît bien difficile de parler d’ingérence purement économique. Ne faut-il pas, plus largement, parler d’une ingérence politique qui se traduit d’abord, mais pas exclusivement, dans le domaine de l’économie ?

20Dans cette perspective, les rapports d’ingérence ne sont compréhensibles que si on les situe dans le cadre beaucoup plus large des rapports entre groupes sociaux, nationaux et internationaux, dont il faut comprendre les réseaux ; et aussi dans le cadre géopolitique des rapports entre Etats, éventuellement médiatisés par des organismes publics internationaux (mais sans oublier que ceux-ci, loin d’être de pures technocraties irresponsables, ne détiennent leurs pouvoirs qu’en raison d’un mandat des Etats concernés). Cette dimension complique considérablement, faut-il le dire, l’analyse de l’ingérence.

Internalisation ou rejet ?

21Si une analyse axée sur l’ingérence économique apparaît de plus en plus insuffisante, ce n’est pas seulement parce qu’elle implique des rapports préexistants d’inégalités de pouvoirs et parce qu’elle se situe dans un cadre politique plus général. C’est aussi parce que l’ingérence ne constitue manifestement qu’un moment dans un processus de plus longue maturation : la globalisation se traduit certes par diverses formes d’ingérence, mais celles-ci induisent elles-mêmes divers types de réactions au sein des sociétés concernées, et il importe de ne pas les confondre.

22Je propose de distinguer, au-delà des manifestations de l’ingérence proprement dite – qui peuvent évidemment se prolonger durant une période relativement longue, surtout si les rapports de pouvoirs entre les parties en présence ne sont pas clairement déterminants dès le départ – un scénario d’internalisation et un scénario de refus. L’internalisation ou le refus s’appliquent aux objectifs et aux modalités de gestion économique imposés par le processus de globalisation. Si je parle de scénarios, c’est bien sûr pour indiquer qu’il ne s’agit que de repères, la plupart des situations empiriques s’échelonnant quelque part entre ces deux extrêmes. Enfin, on peut admettre d’emblée que les facteurs conditionnant ce choix doivent être analysés dans la perspective proposée ci-dessus, celle des intérêts en présence, des rapports de pouvoirs et des alliances politiques.

23Le refus des pressions à la mondialisation peut s’exprimer de manière radicale ou, au contraire, diffuse. Le refus radical conduit à des situations qui ne sont plus guère observables aujourd’hui, celles de la Chine de Mao ou du Cambodge de Pol-Pot, par exemple. Dans le contexte actuel de triomphe de l’idéologie libérale, les pays qui rejettent absolument toute intégration dans les échanges mondiaux ne constituent plus que de rares exceptions, et personne ne croit plus en leurs chances de développement.

24Plus intéressants et plus significatifs sont les refus diffus, larvés, jamais exprimés clairement mais se traduisant par une sorte de résistance passive des groupes sociaux dominants, même s’ils tiennent un discours favorable à l’orthodoxie (qui donc, ou plutôt quel représentant public, peut aujourd’hui s’autoriser un discours hétérodoxe ?). Le résultat le plus probable de ces refus larvés, c’est d’abord une très longue persistance des pressions extérieures : c’est ainsi, par exemple, que l’on peut analyser de nombreuses résistances africaines à l’ajustement structurel. Par delà ces persistances, le résultat probable est celui d’un rejet – mais cette fois par la “communauté internationale” elle-même (euphémisme qui désigne, en fait, les principaux bailleurs de fonds internationaux) – des pays concernés, au-delà de ce que Jean- Christophe Rufin appelle les limes, c’est-à-dire les limites séparant l’empire (de l’économie mondiale) des “nouveaux barbares” (refusant la globalisation). Une situation qui, cette fois, est loin d’être théorique, et qui se multiplie dans de nombreuses régions du Sud et peut-être de l’Est.

25Le phénomène d’internalisation, lui, est plus subtil, et d’ailleurs souvent mal compris. Internaliser, dans le sens le plus courant du terme, c’est rendre intérieur, et accepter comme tel, quelque chose qui vient de l’extérieur. En matière de pressions extérieures liées à la mondialisation – ce que nous avons appelé ici “ingérence économique” –, l’internalisation désigne ce changement progressif par lequel les orientations et les mesures recommandées par les milieux internationaux (organisations financières et bailleurs de fonds en particulier) sont peu à peu reconnues comme légitimes, et même comme souhaitables du point de vue de l’intérêt national, par les autorités publiques internes responsables de cet intérêt national, ou au moins par les plus importantes d’entre elles.

26Même s’ils n’y sont pas décrits explicitement et en détail, plusieurs processus de ce type sont évoqués dans les diverses analyses d’expériences nationales rassemblées dans ce cahier ; et beaucoup d’autres témoignages de ce genre pourraient être cités. On pourrait même dresser une sorte de portrait-robot des auteurs de ces processus d’internalisation : il s’agit au départ d’un milieu très restreint, lié au ministère des finances (la direction du Trésor, le plus souvent) ; puis de cercles officiels de plus en plus larges qui peuvent être repérés en suivant les lignes d’influence les plus évidentes du ministère des Finances (commerce extérieur, affaires étrangères, ensuite cet ensemble des ministères dépensiers à compétences “économiques” plutôt que “sociales”), l’ensemble étant conditionné par l’approbation la plus claire possible du premier ministre ou du chef de l’Etat. Ces milieux officiels n’ont ensuite guère de peine à convaincre les acteurs économiques nationaux les plus dépendants et les plus avides de financements, d’approvisionnements ou de débouchés extérieurs ; quant aux autres, leur avis compte-t-il vraiment ? Enfin – et ce n’est pas le facteur le moins important – cette internalisation n’implique pas l’élimination des pouvoirs externes, mais au contraire la négociation avec eux et l’identification des convergences possibles d’intérêts. Dès lors, il n’y a plus ingérence économique, mais une nouvelle alliance entre acteurs internes et externes.

27Quant aux modalités d’émergence de cette internalisation, il faudrait en suivre le détail à la fois à travers les discours et les décisions pratiques de chaque expérience particulière. Les discours apparaissent le plus souvent contradictoires, si l’on ne distingue pas entre leurs destinataires : ceux qui parlent à l’opinion publique interne n’hésiteront pas à évoquer l’ingérence intolérable des pouvoirs extérieurs – heureux alibi – tandis que ceux destinés aux milieux internationaux feront l’apologie de la globalisation et de l’ajustement structurel. On y ajoutera, le plus souvent, la formule fameuse : de toutes façons, “il n’y a pas d’alternative”, nous n’avons pas le choix.

28Nul ne sonde les reins et les cœurs ; les convictions intellectuelles et politiques intimes de chacun de ces protagonistes individuels demeureront secrètes. Mais, encore une fois, quelle importance, et pourquoi s’étonner de tant de conversions d’intellectuels de gauche en politiciens de droite ? D’autant plus que les discours laissent, en fait, la voie libre aux gestionnaires de la globalisation pour les tâches d’exécution : et l’on retrouve, là, les bureaux du ministère des finances et leurs collaborateurs les plus proches dans les milieux économiques, publics et privés, avec les habitudes de secret qui les caractérisent.

29Rien d’étonnant en somme ; mais on ne comprend rien à ce processus d’internalisation si l’on ne tient pas compte de manière systématique du contexte évoqué plus haut, à savoir celui des intérêts en présence et des rapports de pouvoirs. Ce qu’il convient d’analyser ici, pour chacune des expériences concernées, ce sont les alliances d’intérêts qui parviennent au seuil minimum de pouvoir requis pour imposer, à leur profit, les orientations de gestion de l’économie nationale. Cette analyse n’est évidemment pas facile, parce que les rapports entre les parties concernées peuvent être très complexes, parce que les intérêts réels ne sont généralement pas avoués, parce que les marges de manœuvre techniques ne sont pas toujours très larges. Il n’empêche : c’est faute d’une telle analyse que l’on retombe dans les simplismes inacceptables des politiques ou des prix dits “corrects” et des stratégies de développement dites “optimales”.

Quels enjeux globaux ?

30Tel est le schéma d’interprétation que je propose pour une vue d’ensemble des phénomènes trop brièvement évoqués ici. Il va de soi qu’il ne s’agit que d’un schéma, et que la tâche des études empiriques demeure considérable et à peine ébauchée.

31Il y a pourtant une autre limite à ce schéma : il ne propose qu’une analyse, des hypothèses et une méthode d’interprétation d’un processus. Cependant, alors que ce processus est, comme on l’a montré, fondamentalement politique, le schéma ne fournit aucun élément d’évaluation du processus observé ; le raisonnement porte sur des intérêts et des pouvoirs, mais il ne propose pas de point de repère pour apprécier les enjeux globaux des pressions à la mondialisation et de leur internalisation.

32C’est sur ce point que je voudrais conclure, en assumant d’ailleurs pleinement le caractère éthique et politique – et donc évidemment non scientifique, pour ceux qui croient encore à l’objectivité scientifique en de telles matières – de ces réflexions finales. J’ajoute d’ailleurs qu’à mon sens, si une telle réflexion politique est aujourd’hui indispensable, elle ne sera véritablement utile que si elle s’adresse au citoyen et si elle est donc compréhensible pour le non-spécialiste : le jargon des technocrates doit être éliminé du débat politique.

33Je voudrais d’abord stigmatiser l’extrême étroitesse intellectuelle de l’approche dominante de ces problèmes. Etroitesse qui n’est pas innocente, bien sûr : si le schéma d’interprétation proposé ci-dessus a quelque validité, c’est en suggérant précisément que le simplisme des présupposés implicites du raisonnement économique en faveur de la mondialisation, de l’ingérence et de l’internalisation, n’a d’autre but que de favoriser systématiquement certains intérêts sans le dire.

34Au niveau de la méthode intellectuelle de raisonnement, on supposera par exemple, à l’encontre des enseignements de la réflexion politique, et même parfois de l’économie politique des classiques, que les autorités publiques poursuivent nécessairement un intérêt général indiscutable ; et les autorités publiques, ce sont les Etats, mais aussi les organisations publiques internationales, car celles-ci relèvent du même raisonnement. Ou de même, on supposera que les sociétés ne sont faites que d’individus et qu’il n’y a pas d’objectifs collectifs qui tiennent, face à la règle sacro-sainte de “l’individualisme méthodologique” : ce qui permet d’éliminer avec élégance tout souci de justice sociale, notamment ; ou encore, malgré l’invocation rituelle à la démocratie, que seuls les experts s’y retrouvent dans les questions internationales et que la technocratie doit être acceptée aveuglément en la matière. Il est temps de comprendre qu’il s’agit là de mystifications, et que celles-ci doivent être dénoncées.

35Au-delà de ces questions d’approche intellectuelle, c’est plus profondément la question de la rationalité d’ensemble de la globalisation, et des interventions légitimées en son nom, qui doit être soulevée. Question démesurément vaste, bien entendu, parce qu’elle concerne à la fois les choix d’objectifs et les choix de moyens. Je me bornerai ici à trois observations.

36(a) Il faut revenir en premier lieu sur la nature même du développement, dont on a dit plus haut qu’il concernait d’abord les aspirations des gens à certaines formes de bien-être, d’autonomie, de sécurité, d’épanouissement, et non pas nécessairement l’expansion des échanges internationaux et des occasions de profit. L’idéologie libérale ne nie certes pas ces revendications ; elle affirme seulement que l’expansion des échanges et du profit constitue la meilleure voie vers la satisfaction des aspirations de la majorité.

37L’économie mondiale étant ce qu’elle est aujourd’hui, il me semble inutile d’argumenter longuement sur l’insuffisance évidente de cette thèse. Il y a au moins un demi-siècle que la doctrine économique dominante pratique cette mystification dans l’ordre international. On ne peut plus décemment prétendre démontrer aux populations qu’elles doivent continuer à souffrir pour des raisons qu’elles ne comprennent pas, surtout si la satisfaction de leurs aspirations est sans cesse repoussée vers un avenir vertigineusement lointain. C’est pourtant ce que propose le discours sur l’ajustement structurel dans les pays les plus pauvres, par exemple.

38(b) Il existe désormais des raisons très sérieuses de croire que ni l’intégration des économies nationales dans une économie mondiale globalisée, ni a fortiori les politiques néo-libérales et les programmes d’ajustement structurels, ne seront jamais en mesure de résoudre certains des problèmes structurels les plus importants auxquels les sociétés contemporaines se trouvent confrontées, tant au Nord qu’au Sud et tant à l’Est qu’à l’Ouest. Que l’on songe notamment aux problèmes de la grande pauvreté, de l’extrême inégalité, de l’exclusion et de la marginalisation, de l’insécurité et de la dépendance inacceptables, ou encore du respect nécessaire des éco-systèmes.

39Il importe dès lors d’identifier et d’analyser ces problèmes structurels, mais aussi de proposer d’autres approches que celle d’une globalisation unilatérale et totalitaire. Mais encore une fois, la doctrine dominante en la matière, et les alliances d’intérêts qui la défendent, n’y semblent guère préparés pour l’instant.

40(c) Reste la question la plus difficile, à laquelle se sont heurtés la quasi-totalité des candidats réformateurs : existe-t-il aujourd’hui une alternative à la globalisation généralisée ?

41Si l’on entend par là l’existence d’une solution de rechange immédiatement disponible, qu’il suffirait de mettre en œuvre pour autant qu’elle puisse réunir une alliance d’intérêts et de pouvoirs suffisamment forte, il est inutile de se leurrer, la réponse est certainement négative. Si l’on veut dire par contre qu’aucune loi naturelle ou éternelle n’impose le règne définitif des solutions qui sont adoptées uniformément aujourd’hui, alors de grands espoirs sont permis. Quoi qu’en pense Fukuyama et ses adeptes, il n’est pas admissible, ni même envisageable, que l’évolution de la pensée économique et sociale ait atteint, avec la doctrine néo-libérale, sa propre “fin de l’histoire”. Il y a aujourd’hui trop de questions non résolues, et trop d’esquisses de solutions proposées, pour que l’on doive se résoudre à un tel blocage. Cependant, malgré les progrès déjà accomplis dans cette perspective, des recherches considérables et des expérimentations multiples demeurent nécessaires.