Version classiqueVersion mobile

L’économie à la recherche du développement

 | 
Christian Comeliau

Lignes

L’échange élargi

Caroline Gerschlager
Traduction de Isabelle Schulte-Tenckhoff

Résumé

Caroline Gerschlager explore les potentialités d’élargissement de la notion d’échange, dans le cadre d’une recherche sur les modèles alternatifs de l’économie. Elle part du problème de l’équivalence dans l’échange, et donc des rapports entre valeur d’usage et valeur d’échange, pour montrer que l’échange exerce en réalité un rôle social très large. D’abord considéré, aux dix-septièmes et dix-huitièmes siècles, comme la source d’augmentation de la richesse, l’échange moderne cède ce rôle à la production et, dans l’interprétation marxienne, devient source de violence et d’aliénation.
Aujourd’hui, l’échange est au centre de la rationalité économique du comportement des hommes, mais il n’a plus de rapport avec la réalité sociale. Le marché mondial est une universalisation du modèle de l’échange, mais il ignore tout autre mode d’intégration sociale. Ce réductionnisme extrême de la pensée économique exige une recherche des "actualisations refoulées" de la notion d’échange, par référence à la fois à la théorie néo-classique et aux sociétés traditionnelles.

Note de l’auteur

Traduit de l’allemand

Texte intégral

  • 1 Ce projet relève de l’Institut interuniversitaire pour la recherche et l’éducation, géré conjointem (...)

1Le Groupe de travail “Économie alternative”1 dont je fais partie (à côté de neuf autres chercheurs de diverses disciplines), s’occupe depuis plusieurs années de l’élaboration de modèles économiques alternatifs. Il réfléchit notamment à la question de savoir où puiser, à l’heure actuelle, des approches inédites en vue d’un renouvellement de l’économie. C’est dans ce contexte que nous nous sommes intéressés aux concepts de base de la pensée économique dominante, dans la mesure où un enrichissement de ces concepts apparaît comme la condition indispensable à l’élaboration de nouveaux modèles de l’échange.

  • 2 Les idées présentées ici ont un caractère provisoire. Elles impliquent, en outre, une certaine simp (...)
  • 3 Erweiterung eines ökonomischen Grundbegriffs : Der Tausch. Projet de recherche subventionné par une (...)
  • 4 Dans le cadre du CREA (Centre de la recherche en épistémologie appliquée) de l’École polytechnique (...)

2Dans le présent article, je voudrais soumettre au lecteur quelques idées2qui sont à l’origine d’un projet de recherche3 sur lequel je travaille actuellement à Paris4. Le but de ce projet est d’élargir le cadre conceptuel de la façon de penser l’économique, notamment à l’intérieur du système théorique actuellement dominant. Plus spécifiquement, c’est à une notion fondamentale de la pensée économique, à savoir l’échange, que devra s’appliquer ce projet d’ouverture conceptuelle.

Aux origines de l’échange : “tauschen et täuschen”

  • 5 La ressemblance qui existe entre le mot allemand “tauschen” qui signifie échanger et le mot “täusch (...)

3Par une brève digression, je voudrais tout d’abord évoquer l’ambivalence de l’échange5. Sur la base du savoir encyclopédique et mythologique et de la dichotomie tromper/échanger on est en mesure de restituer globalement la signification de la notion d’échange. En effet, l’échange possède de nombreuses facettes : il comporte une dimension à la fois économique et non économique.

4Dans l’encyclopédie de Grimm, on peut lire qu’à l’origine, la notion d’échange (Taüschen) aurait pu sous-entendre une intention frauduleuse, c’est-à-dire la tromperie (Täuschen). Du point de vue étymologique, l’évolution suivante du terme a été retracée : en moyen haut allemand, tûsch signifiait à la fois raillerie, espièglerie, fraude et tromperie. Le terme se référait, à l’origine, à un escamotage ou à un tour de passe-passe pour interchanger des objets, comme on pouvait en voir lors des foires. A partir de là aurait émergé la notion de l’échange frauduleux et du commerce. Dans l’échange inégal, l’un des partenaires est dupé. D’où le proverbe allemand : “qui cherche à échanger veut tromper”.

  • 6 Voir à ce sujet Kurnitzky Horst, “Tausch und täuschen. Zur Bedeutung und Funktion des Marktes”, in  (...)

5Lors des foires, on ne rencontrait pas seulement des choses hors du commun ou des objets exotiques provenant de pays lointains. Les foires étaient aussi des lieux où, par illusion ou intention, certaines lois se trouvaient temporairement suspendues. En Orient comme en Occident, acrobates et prestidigitateurs avaient leur place dans les foires. Ce qu’ils avaient à vendre contribuait à favoriser le négoce - les prestidigitateurs se portant ainsi garants de son efficacité transformatrice6. On dit que le concept de l’échange marchand a pu se développer sur cette base, même si son champ de signification, notamment en économie politique, dépasse largement l’idée de l’intention frauduleuse.

  • 7 Krünitz Johann Georg, Ökonomisch technologische Enzyklopädie, Berlin, 1770.

6Chaque échange pose un problème crucial : celui de l’identification d’un étalon de mesure commun. Car en dernière analyse, dans un échange de biens on cherche à trouver une valeur égale. Ce n’est donc pas un hasard si l’encyclopédie de Grimm associe la tromperie à l’échange. L’acte d’échanger expose les partenaires au problème fondamental de l’équivalence des biens échangés. En échangeant, on court le risque de la sur - ou de la sous - évaluation d’un bien par rapport à un autre, avec le résultat qu’un des partenaires se trouve avantagé aux dépens de l’autre. Sans insinuer que tout échange comporte nécessairement une intention frauduleuse, on pourrait dire tout au moins que l’échange est intrinsèquement incertain : “dans l’échange, il y a toujours un partenaire en danger”7.

  • 8 Cf. Clacssens Dieter, Das Konkrete und das Abstrakte, Frankfurt/Main, 1980. p. 225 ss.
  • 9 Cf. Aristote, Politik, Leipzig, 1948.

7Chaque échange pose le problème de la réduction de la qualité à la quantité. La mise en équivalence de biens à échanger exige une mesure commune d’ordre abstrait. Il faut donc trouver un étalon de mesure, c’est-à-dire un point à partir duquel les objets de l’échange deviennent comparables ; par exemple le plaisir que procure telle chose. Mais certains biens sont toujours plus désirables que d’autres. En conséquence, même une augmentation de la quantité à échanger contre eux ne saurait engendrer l’équivalence8. Aristote le savait déjà, encore qu’il eût de la peine à entreprendre cet effort d’abstraction. Pour lui, aucune chose n’était équivalente à une autre. Chaque chose avait une valeur intrinsèque ; de ce fait, elle était unique et ne pouvait s’échanger d’emblée. Lorsque, dans le langage courant, on dit à propos d’un bien utile qu’il vaut tant, on se réfère généralement à la somme d’argent qu’on serait disposé à dépenser pour l’acquérir. Or, la valeur d’échange d’un bien est à distinguer de sa valeur d’usage. Aristote fait référence à cette différence lorsqu’il parle de la chaussure que l’on peut, soit porter à son pied, soit utiliser comme bien d’échange9.

  • 10 Cf. Ciaessens, op. cit., p. 225 ss.

8La question de savoir comment déterminer la valeur d’échange est au cœur de la pensée économique. En posant la question de la valeur, on est confronté à l’entrechoquement de différents systèmes de valeur, et à la nécessité de les accorder. Le problème proprement économique auquel renvoie l’échange est un problème de valeur. Chaque échange conduit dans une troisième dimension, abstraite celle-ci, qui se rapporte au contexte respectif auquel peut se référer l’un et l’autre partenaire d’échange. Ainsi se crée une troisième valeur : étalon de mesure qui demeure indifférent à la chose concrète10. A travers l’histoire (de l’échange), l’argent, le prix, puis le travail abstrait ont servi de normes de comparaison pour guider le principe de l’échange équivalent.

9A côté du problème général de l’équivalence, on peut considérer un autre aspect suggéré par l’étymologie du terme échange, renvoyant quant à lui au vol. Dans la mythologie grecque, Hermès, fils de Zeus et de Maia, dérobe le bétail d’Apollon puis efface les traces de son forfait en faisant reculer les bêtes dans le sable. De plus, pour dissimuler ses propres traces, il porte des sandales faites de branchettes. Apollon découvre le vol mais, comme Hermès nie toute implication dans l’affaire, celle-ci est portée devant Zeus. Là encore Hermès nie. Zeus est amusé par l’audace de son fils, mais il l’oblige néanmoins à restituer le bétail. Hermès le fait volontiers, mais Apollon n’est guère apaisé. Sa colère ne se dissipe que lorsqu’il entend

  • 11 Par exemple, voir aussi Tripp Edward, Reclams Lexikon der antiken Mythologie. Stuttgart, 1991 (1974 (...)

10Hermès jouer de la lyre. Dès lors, Apollon conclut un marché avec lui : en contrepartie de sa lyre, il lui propose non seulement le bétail mais encore l’office du pasteur divin. Hermès accepte et reçoit le caducée, symbole du commerce11.

  • 12 Voir à ce sujet Kurnitzky, op. cit., p. 91 ss.

11Hermès est le patron des commerçants, des voleurs et des fripons, personnages que les anciens Grecs ne distinguaient guère. Généralement, le commerce avec des sociétés étrangères s’accomplissait sur le mode de l’échange tout comme sur ceux du vol et du pillage, quand ces derniers ne précédaient (ou suivaient) pas directement l’échange commercial (phénomène illustré notamment par l’histoire du colonialisme). Étymologiquement, le lien entre pillage et commerce survit dans le terme “gain” (Gewinn), dans le sens de “faire du butin”. Pendant longtemps, commerçants et pirates se côtoyaient sur les mers, ce qui amena les premiers à engager des mercenaires et à fortifier leurs places commerciales. Les attaques dirigées contre les voies commerciales et les caravanes sont aussi vieilles que le commerce lui-même, et jusqu’à ce jour voleurs et marchands ne font parfois qu’un, à l’instar de leur patron. Comme l’illustre le mythe, cette confusion trouve son origine dans l’ambivalence entre troquer et tromper (échange et vol)12.

12Dans la mythologie grecque, Hermès n’est pas seulement le patron des voleurs et des commerçants mais aussi le conducteur des âmes des morts et, à ce titre, responsable des tombeaux. Il personnifie ainsi la transition entre le règne des vivants et celui des morts, entre deux sphères habituellement séparées par de lourdes plaques tombales posées sur le mundus vers le monde souterrain. Il personnifie la transition vers un monde qui se soustrait généralement à l’expérience. De cette manière, Hermès conjure la peur de la mort ; il fait de même en tant que patron du commerce et des routes commerciales.

13On suppose que les premiers marchés se tenaient sur les nécropoles. La future agora d’Athènes, réservée non seulement aux assemblées du peuple et aux affaires publiques mais aussi au négoce, était encore à l’âge du bronze un lieu de culte funèbre marquant la frontière vers un autre monde.

  • 13 Cf aussi Kurnitzky, op. cit., p. 92.

14Si Hermès est le patron des voleurs, le commerce ne se trouve pas moins doté d’une signification positive par l’entremise du dieu : il permet de communiquer avec l’étranger. Ainsi, le commerce est d’abord essentiellement un commerce lointain, et les marchands sont des étrangers. En médiatisant l’étrange, le commerce participe à la dissolution des liens sociaux (entre membres de la tribu, de la communauté, de la cité) perpétués jusque-là par le sacrifice. Le commerce fait éclater toute forme d’économie domestique, c’est sa contribution historique à l’émancipation du genre face à la communauté de sacrifice, qui s’avère autodestructrice. Dans sa biographie mythique, Hermès réunit tous les éléments essentiels de la synthèse sociale, notamment ceux qui caractérisent le commerce et le marché comme carrefours historiques des transactions sociales13.

15La notion d’échange, prise dans un sens général, subsume une vaste problématique allant, comme on a vu, du problème de l’équivalence à la fonction de médiation entre étrangers, en passant par le pillage, le vol et le meurtre.

Émergence d’une sphère autonome de l’échange

  • 14 Cf. Ciaessens, op. cit., p. 226.

16Pris dans son sens général, le problème économique de l’échange se résume, comme je l’ai déjà dit, à la question de l’étalon de valeur. C’est la valeur d’échange qui se trouve au centre de cette réflexion d’ordre économique. On peut émettre l’hypothèse que tout échange soulève la question du rapport entre valeur d’échange et valeur d’usage. En conséquence, on ne peut jamais exclure entièrement la dimension de la valeur d’échange, dimension où se réalise l’abstrait et où il faut ignorer les propriétés concrètes des choses et les conditions uniques de leur fabrication. Abordé sous cet angle, l’échange illustre l’engendrement d’une notion abstraite par un acte concret. Du point de vue historique, l’abstrait souhaité n’a ici qu’un caractère auxiliaire, car l’échange est resté longtemps orienté vers l’acquisition de valeurs d’usage14.

  • 15 Bauer Leonhard, Matis Herben, Geburt der Neuzeit. Vom Feudalsystem zur Marktgesellschaft, München, (...)

17La dimension abstraite représentée par la valeur d’échange ne s’est imposée qu’avec l’avènement des temps modernes et les débuts d’une circulation interindividuelle des biens, devenue à la fois systématique et généralisée. La sphère de l’échange s’autonomise, entraînant une transformation de la conception de l’économique. Ce n’est plus la “maison entière” (oikos) du Moyen âge qui sert de point de référence à l’homme. A travers le marché se constitue une nouvelle sphère publique et un nouveau point de référence. Bauer et Matis15 ont retracé cette transformation en décrivant la totalité de ses effets, y compris la fonction de l’État-Nation dans la construction de la “sphère autonome”.

18De l’Antiquité aux temps modernes, il n’existe pas de concept englobant pour désigner l’activité économique ou encore le discours scientifique s’y rapportant. Le discours économique s’est développé à partir de l’oikos grec et fut, jusqu’au xviiie siècle, la science de la “maison entière”. La production de biens y était considérée indépendamment de la question de la rentabilité et des rapports marchands. Dans le mercantilisme, la sphère de l’échange s’autonomise progressivement, se prêtant toujours mieux à devenir objet de réflexion. Le qualificatif “économique”, réservé à l’unité sociale que représentait la maison, s’applique désormais toujours plus explicitement à l’univers du profit. Le marché se constitue comme la nouvelle sphère de l’économique.

La notion d’échange dans la “réflexion économique” du xviie au xixe siècle

  • 16 “Wirtschaft, Produktivität, Wirtschaftlicher Liberalismus, Kapitalismus”, in : Brunner O., Conze W. (...)

19Dans ce qui va suivre, je me propose d’aborder les niveaux de réflexion qualitativement différents que l’on peut identifier au sujet de l’échange équivalent. Un regard sur l’histoire moderne et contemporaine montre que le phénomène se présente différemment selon le contexte historique. Cet aperçu ne vise pas l’exhaustivité, qui serait impossible dans un article de cette dimension. Je tiens simplement à faire ressortir la spécificité économique (et les bases sociales) du problème de la valeur dans la pensée économique des xviie, xviiie et xixe siècles, y compris son rôle sociopolitique dans le discours de l’époque. Dans ce qui va suivre, je me réfère avant tout aux travaux de Rainer Koselleck, Michel Foucault, Karl Polanyi et Albert O. Hirschman16.

  • 17 Foucault, op. cit., p. 190 ss.
  • 18 N’empêche qu’au temps du mercantilisme les éléments du futur processus d’industrialisation se metta (...)

20Aux xviie et xviiie siècles, le commerce et la monnaie sont au centre des préoccupations. Foucault a retracé le processus par lequel la question de l’équivalence des biens d’échange est devenue objet de réflexion. Dans le discours mercantiliste, une idée est inconcevable : c’est la virtuelle multiplication universelle de la richesse au travers de la production. Ou plutôt, selon ce discours, le rapport entre richesse et monnaie est établi par le processus de la circulation et de l’échange des biens. Lorsque les biens circulent (grâce à l’argent), ils se multiplient, et de cette manière les richesses augmentent17. Les mercantilistes ne cherchent pas à produire les richesses du monde mais plutôt à se les approprier ; c’est pourquoi leur attention porte sur les processus de la circulation et de la répartition et non pas sur ceux de la production et de la croissance18. De ce point de vue, la pensée mercantiliste se distingue également de la pensée actuelle. À l’époque, l’univers marchand en Europe était imprégné de l’idée que toutes les choses désirables n’étaient disponibles qu’en quantité limitée. C’était là un reflet de la réalité, dans la mesure où le volume commercial restait plus ou moins stable et que la production de type capitaliste était encore insignifiante.

  • 19 Foucault, op. cit., p. 202 ss.
  • 20 Foucault, op. cit., p. 192.

21En conséquence, dans la théorie de la monnaie et du commerce, la question principale n’est pas de savoir comment la valeur se crée. On se demande plutôt “comment, dans le mouvement des échanges, les prix peuvent-ils caractériser les choses ? comment la monnaie peut-elle établir entre les richesses un système de signes et de désignation ?”19. Déterminant pour l’action est le mécanisme en vertu duquel les richesses peuvent être interchangées, c’est-à-dire représentées les unes par les autres. Les richesses du monde “sont en rapport les unes avec les autres dans la mesure où elles forment un système d’échange”20.

  • 21 Polanyi Karl, 1972 (1944), p. 180.

22L’abrogation de la loi de Speenhamland en 1834 marque le début du capitalisme industriel. Par là survient une radicalisation de la valeur sociale accordée à la sphère de l’échange. L’homme est transformé en marchandise par le biais du travail, et la nature l’est aussi par l’appropriation du sol. L’homme et la nature “doivent être traités comme des marchandises, comme des biens produits pour la vente”21. Suivent quelque quatre-vingts ans de “libre” éclosion d’une production orientée vers l’échange et basée sur la division du travail. Pendant ces décennies, le marché joue un rôle essentiel dans la régulation du processus de production, à travers le mécanisme auto-réglé du commerce et de l’échange. Par ce biais, l’être humain tout comme la nature se trouvent intégrés à son orbite ; ils sont à leur tour soumis à la loi de l’offre et de la demande, c’est-à-dire traités comme des marchandises.

23L’économie politique du xixe siècle ignore la question de l’échange au profit de celle de la production. Le centrage sur la production acquiert une dimension historique et se mue en processus : la société peut bénéficier de la production, voire de son amélioration, si bien qu’une croissance économique absolue devient envisageable, du moins en théorie. À l’univers mercantiliste de la richesse matérielle préétablie, qu’il reste à répartir et à faire circuler, se substitue l’univers de la modernité déterminé à créer et à multiplier la richesse.

  • 22 Foucault, op. cit., p. 203.

24Chez Ricardo et Marx, le centrage sur la production signifie théoriquement un “approfondissement” de la réflexion, “interrogeant comme en profondeur et à la verticale la plage horizontale où les échanges s’accomplissent indéfiniment : pourquoi y a-t-il des choses que les hommes cherchent à échanger, pourquoi les unes valent-elles plus que les autres, pourquoi certaines, qui sont inutiles, ont-elles une valeur élevée, alors que d’autres, indispensables, sont de valeur nulle ?” C’est la théorie de la valeur qui fournira la réponse à la question de savoir “comment on pose la valeur d’une chose et pourquoi on peut affirmer qu’elle vaut tant ou tant”22.

  • 23 Foucault, op. cit., p. 278.
  • 24 Foucault, op. cit., p. 278 ss.

25Ainsi la question de l’étalon de mesure se place à nouveau au centre des préoccupations : avec Smith, la réflexion au sujet de la richesse commence à dépasser les limites que lui avait assignées le mercantilisme. Les richesses créent l’ordre interne de leur équivalence non plus sur la base d’une comparaison entre choses échangeables ou d’une estimation de la capacité que possède chacune d’entre elles à répondre à un besoin. C’est le travail qui deviendra la mesure irréductible, infranchissable et absolue. Les objets sont décomposés en unités de travail nécessaires à leur fabrication. L’échange de richesses ne représente plus un désir d’acquisition mais le travail. “Les hommes échangent parce qu’ils ont des besoins ou des désirs. Mais ils peuvent échanger et ordonner cet échange parce qu’ils sont soumis au temps et à la grande fatalité externe”23. La fertilité de ce travail est déterminée par les conditions qui sont celles du xixe siècle : progrès industriel, division croissante du travail, accumulation du capital et distinction entre travail productif et improductif24. L’ordre de l’échange marchand repose sur les unités de travail répercutées dans les biens échangés.

26La pensée classique considère le commerce et l’échange marchand comme le fondement indispensable de l’analyse de la richesse. Mais, avec Ricardo, l’échange marchand n’est possible que grâce au travail. La logique de l’échange - la logique des équivalences - reflète l’orientation de la production et de la croissance. Les lois autochtones et les exigences du capital et du mode de production constituent la base de l’économie politique.

  • 25 Cf. Polanyi, op. cit., 1979, p. 202.

27L’importance changeante que l’économique revêt au sein de la société - Ricardo et Malthus sont à l’origine de l’idée d’un système économique autonome guidé par des mobiles économiques et soumis au principe de la rationalité formelle - s’accompagne d’une extension énorme des marchés réels, encore inconcevable à l’époque de Smith25.

28Le rôle clef assumé par l’échange avec l’apogée du capitalisme en Europe a amené A. Hirschman à reconstruire dans le détail les considérations suggérées par ce phénomène aux intellectuels européens des xviie-xviiie siècles. La réflexion de l’époque est centrée sur la recherche du profit, attitude qui s’est imposée dans une société caractérisée par l’expansion du commerce et des métiers.

  • 26 Hirschman Albert, op. cit., p. 55 ss.

29Ici également, on constate une rupture dans l’évolution de la pensée. Si, aux xviie et xviiie siècles, on accueille favorablement, en principe, l’expansion de l’échange, il faut néanmoins y voir (selon Hirschman) une soupape de sécurité pour empêcher que la société ne s’écroule, menacée qu’elle est par les conditions précaires régnant en son sein comme à l’extérieur. Au xixe siècle, on peut réellement parler d’un désillusionnement - déjà présent en filigrane dans le scepticisme d’Adam Smith - face au sens du “nouvel ordre” ; désillusionnement de ceux qui s’attendent, sur le plan social, à ce que l’échange contribue à “pacifier” la nature humaine et à ce que le “doux commerce” permette “de polir et d’adoucir les mœurs barbares des hommes”26.

  • 27 Hirschman, op. cit., p. 14 ss.

30Dans Le Capital, Marx donne une image extrêmement violente de l’échange. L’analyse de l’accumulation primitive et du colonialisme relativise le pouvoir pacificateur attribué au commerce. Hirschman suppose que ce “désillusionnement” doit être mis en rapport avec la réalité du développement capitaliste - réalité qui rattrape les idées. La puissance incontrôlée et bouleversante du capitalisme est omniprésente au xixe siècle. On critique désormais en termes d’aliénation la chosification des pulsions humaines qu’il s’agissait jadis de “mettre sur la bonne voie” au travers des intérêts du profit et du revenu monétaire. N’empêche, aux xviie et xviiie siècles, c’est précisément dans la suppression de l’ambivalence de la personnalité humaine par la logique anonyme de l’échange qu’on voit un mécanisme désirable de réglementation. Sans parler du fait que l’échange cautionne désormais l’un des trois péchés capitaux, à savoir la cupidité (transformée en désir du gain et du profit), péché qui, par comparaison avec les autres faiblesses humaines que sont la pulsion sexuelle et la soif du pouvoir, paraît bien inoffensif (saint Augustin avait jadis condamné sans distinction ces trois passions humaines)27.

31Par rapport aux armées en maraude, aux excès de l’aristocratie, à l’arbitre des gouvernants et à la sottise des despotes, le commerce peut en effet revendiquer un rôle pacificateur. Car son mobile fondamental, à savoir l’appât du gain monétaire, semble calculable et planifiable. Pour Montesquieu, le commerce est salutaire parce qu’il forme un bastion contre la tyrannie et les “grands coups d’autorité”. C’est en effet à lui que remonte l’idée qu’entre nations engagées dans le commerce et, de ce fait, interdépendantes, le pouvoir s’égalise. Il espérait que la constitution “de la nature complexe de l’économie moderne” permettrait d’exercer un contrôle sur l’intervention arbitraire du souverain (guerre et rapine).

32En comparant le rôle sociopolitique du “problème économique de la valeur” avec la manière de penser ce problème, on constate ceci : l’analyse de la sphère de la circulation dans la théorie mercantiliste de la monnaie et du commerce entraîne une valorisation (politique) essentiellement positive de l’échange (liberté, paix). L’économie politique, elle-même centrée sur la sphère de la production, n’accorde à l’échange qu’une fonction exécutoire. La création de la valeur obéit à ses propres lois, qui sont celles de la logique de l’accumulation. Ici, l’échange en tant que tel est conçu sur un mode plutôt négatif.

33En conséquence, tant que la création de la valeur est attribuée au domaine de la circulation et que prévaut l’idée que la division du travail favorise le commerce et crée de la richesse (comme c’est le cas encore chez Adam Smith), on peut penser l’échange dans son rapport avec la paix et en dehors de toute idée de contrainte. Lorsque l’économie politique place au centre de son analyse les lois de la production et de la surproduction capitalistes, l’aspect spontané, non contraignant, ne peut plus être avancé au même degré.

  • 28 Marx Karl, Das Kapital I, Dietz Verlag Berlin, 1947 (1890), chap. 2, p. 100.

34Car la logique de l’accumulation contraint à la surproduction pour la vente. La participation au marché d’échange et la recherche du profit deviennent une nécessité. La valorisation négative de ce même phénomène chez Marx doit être attribuée au fait que la sphère de l’échange ne peut plus être pensée sans référence à la sphère qui la sous-tend, à savoir celle de la production et, partant, à la contrainte imposée par la croissance et le productivisme. Marx, qui porte son regard avant tout sur le niveau de la production capitaliste, radicalise la contrainte qui y domine : “les personnes n’interagissent qu’en tant que représentants et donc propriétaires de marchandises”. Dans l’échange, ces acteurs revêtent “un masque économique” qui n’est que “la personnification de leurs conditions économiques, conditions qu’ils représentent lorsqu’ils se trouvent vis-à-vis”28. On n’imagine plus ici l’individu se mettant à distance par rapport à l’ordre dominant (même s’il est, comme chez Adam Smith, un individu socialisé), tel l’individu encore pensable dans le libéralisme à la Hume. Sur le même modèle, on pourrait reconstruire l’ambivalence de la conception libérale de la liberté.

35A l’ère de l’expansion économique, les conséquences du modèle économique qui s’impose, dans un premier temps, sous forme du “marché d’échange”, comme nouveau point d’ancrage et de référence, deviennent le véritable objet de la réflexion économique. L’économie et la science politique ne sont pas encore des disciplines distinctes, si bien qu’il n’existe pas non plus de frontières à dépasser entre ces deux champs de réflexion. Philosophes et représentants de l’économie politique spéculent sur les conséquences politiques engendrées par la prééminence d’un modèle spécifique au sein de la société, à savoir celui de l’échange équivalent. Il est question de guerre et de paix, de liberté et de nécessité.

  • 29 Cf. Hirschman, op. cit., p. 75.

36Sans doute, dans la réflexion économique que Smith mène à propos du commerce, c’est sa fonction positive, parce qu’organisatrice et dominatrice des passions humaines, qui l’emporte. Il n’en demeure pas moins que le revers du transfert de la valeur d’échange est également considéré, le plus souvent sous forme de réserves d’ordre moral : Montesquieu déplore la transformation que le commerce “opère dans l’ensemble des rapports humains, en faisant de tout une question d’argent et en laissant tomber dans l’oubli la vertu de l’hospitalité ainsi que ces autres “vertus morales qui font qu’on ne discute pas toujours ses intérêts avec rigidité”29.

Rétrécissement du regard au sein de la discipline économique

37Mesuré à celui des “classiques”, le mode de pensée qui prévaut actuellement au sein de la discipline économique semble dénué de passion.

  • 30 Polanyi, op. cit., 1979, p. 239.
  • 31 Mises L. von, A Treatise on Economising Human Action. New Haven, 1949, p. 195 : Dans le chapitre co (...)

38Du point de vue néo-classique, le marché est un lieu d’échange. “Le marché et l’échange ont la même extension, et la vie économique peut être ramenée à des actes d’échange qui s’expriment tous à travers le marché. De cette façon, l’échange apparaît comme la relation économique en soi, et le marché représente l’institution économique qui lui correspond”30. Ce que Polanyi relève ici sur un ton critique, à savoir que pareille définition de l’économique autorise toute activité économique à être conçue sur le mode de l’échange, se mue en postulat chez Vilfredo Pareto, successeur de Walras à la chaire d’économie politique de l’Université de Lausanne. D’après Pareto, la production se prête à être ramenée, en termes conceptuels, au système d’échange. Cette proposition est reprise par von Mises, qui voit dans la production un échange de moyens rares peu adéquats contre des moyens plus adéquats31. Cette conception purement formaliste du phénomène de l’échange “purifie” l’économique de sa dimension sociale et se substitue, en guise d’“économie pure”, à l’économie politique centrée sur la production et le travail. Dans cette nouvelle optique, l’échange échappe à l’explication théorique (par exemple en tant que phénomène de surface de la production matérielle de type industriel) ; plutôt, il se mue en condition du modèle, garantissant en tant que tel l’efficacité et le caractère optimal des décisions (notamment au sujet de l’allocation et de la répartition). L’échange devient l’hypothèse fondamentale de la modélisation et se met au service d’une conception technique de l’économie, à savoir la théorie de la rationalité du comportement humain. Dans cette perspective, le problème de la valeur devient un problème de psychologie humaine. Sous forme de théorie de la valorisation, se pose le problème de la relation entre la chose désirée et l’individu qui la désire. L’échange social qui accompagne tout échange (économique) se soustrait désormais à toute problématisation. Dans le paradigme dominant, qui est celui des néo-classiques, l’économique n’a plus de rapport avec le social.

39Dès lors, pour ce qui est de la problématique de l’échange, la pensée économique est victime d’un appauvrissement.

40Ce rétrécissement du regard propre à la pensée économique va de pair avec le compartimentage disciplinaire pour lequel les économistes ont opté à la fin du siècle passé. L’avantage d’une telle spécialisation réside dans le fait qu’elle permet de différencier davantage l’instrumentarium méthodologique, centré sur l’analyse partielle de tranches de plus en plus fines de la réalité. Ce qui l’emporte ici, c’est la fragmentation en théories instrumentales partielles et l’intérêt envers le processus de formation des prix sur les marchés partiels.

Le marché mondial : l’universalisation du modèle de l’échange

41Paradoxalement, la réalité nous confronte à présent à un mouvement contraire : l’évolution va vers une société mondiale dont la cohésion procède toujours largement du marché. Du point de vue sociopolitique, on continue à penser que l’intégration de la société mondiale ne peut réussir que dans le sillon d’une expansion économique favorisée par l’échange des biens et des services. La dimension universelle que le modèle de l’échange a déjà acquise (bien illustrée par la notion de marché mondial) suggère une distinction qualitative entre le rayonnement du marché et celui de la “société commerciale” dont parlait Adam Smith. En considérant l’évolution concrète à ce niveau, les marchés et la logique de la valeur d’échange (orientée vers la production) qui les fonde, constituent la synthèse la plus universelle que l’humanité ait réalisée jusqu’ici (mises à part les sciences naturelles et la technologie).

42Ajoutons que nous avons affaire ici à une synthèse réelle, dont le succès se mesure au fait qu’elle s’est imposée à l’échelle mondiale. Or c’est précisément ce succès qui renvoie aussi aux limites de cette synthèse. Une série de problèmes échappe à toute solution basée sur la logique de la valeur d’échange ; et diverses réalités sont laissées de côté.

  • 32 Cf. Breuer Stefan, Die Gesellschaft des Verschwindens, Hamburg, 1992.
  • 33 Heintel Peter, “Alternative Modellbildung in der Ökonomie", in : Pellert A., Berger W., Der verlore (...)
  • 34 Les modèles sont compris dans ce contexte comme le fruit de tentatives collectives de description e (...)

43En effet, le modèle en question est incapable de trouver une solution adéquate à une multitude de problèmes actuels, dont la décomposition de la société32, la guerre, la violence, l’environnement et les questions d’éthique. En raison de ses limitations économistes, il ne permet pas de saisir le contexte global. Je distingue ici, en suivant Peter Heintel, entre modèle et système33. La notion de modèle auquel il se réfère est plus englobante que celle employée habituellement en sciences économiques. Heintel problématise le rapport spécifique entre théorie et pratique dans le cadre du modèle actuellement dominant de la modernité. Avec l’avènement de la modernité, en effet, la transposition du modèle vers la réalité devient la propriété intrinsèque du modèle. En conséquence, la réalité se trouve adaptée au modèle préétabli34.

  • 35 Bien évidemment, en parlant de “marché" il convient de différencier, car le “marché" en tant que te (...)

44Vu la prédominance du marché35 (et de la logique productiviste qui le sous-tend), telle qu’elle caractérise les sociétés de la modernité, on peut se demander s’il peut encore exister un autre modèle d’intégration sociale, au-delà de cet accomplissement. Devant l’universalisation progressive du modèle marchand, un retour à l’économie de subsistance, voire à l’“oikos” qui, pendant des millénaires, constituait le seul point de référence pour l’être humain, semble désormais impensable.

Question de recherche : élargir les notions de base

  • 36 Voir par exemple Kirsch Guy, Neue Politische Ökonomie, Düsseldorf, 1993.

45Indépendamment du fait que, dans la “réalité”, nous avons toujours affaire à des imperfections par rapport au modèle, c’est la globalisation même du seul modèle en question qui devient problématique. À l’heure actuelle, on constate même, à l’intérieur de la pensée économique dominante, l’émergence d’un discours critique à propos de la modélisation stricte36 : cette autocritique soulève notamment le manque de sensibilité du modèle à l’égard des interdépendances et du contexte global, carence entraînée par les limites inscrites dans l’économisme. Ce rétrécissement généralisé de la pensée économique est en contradiction flagrante avec le rôle dominant que l’économie joue dans la réalité. Sous l’emprise de l’expansion économique des siècles passés, nous nous trouvons, au seuil du troisième millénaire, face à une société mondiale dont la principale réalisation de synthèse continue à s’accomplir

  • 37 Voir à ce sujet Bammé A., Baumgartner P., Berger W., Kotzmann E., Technologische Zivilisation. Eine (...)

46- non exclusivement37, mais d’une manière non négligeable - sur un mode économique.

47Il arrive qu’au cours de l’histoire, un modèle en voie d’universalisation marginalise certaines réalités de la perception quotidienne. Plus haut, j’ai tenté de circonscrire la contradiction qui en résulte, en me référant à l’échange, catégorie fondamentale de la pensée économique s’il en est.

48Sur cette base, en quête d’une modélisation alternative en économie, on pourrait se poser les questions suivantes : est-il possible de renouer avec les significations marginalisées de l’échange ? Est-il possible de réouvrir le champ devenu étroit de la pensée économique, en procédant à une réactualisation de catégories de significations ? Et si oui, comment ? Voici quelques suggestions à ce propos.

49Pour que la notion de l’échange, telle qu’elle fonde la société de la modernité, puisse faire l’objet d’un enrichissement conceptuel provenant de significations écartées au cours de l’histoire, il faut prendre le parti de la différence. Pour élargir les notions fondamentales de la pensée économique, il faut briser les frontières imposées par la modélisation.

  • 38 Heintel P. ; Berger W. et al., Disziplinenübergreifender Leitfaden für Fragen an die (ökonomische) (...)

50Au point de départ, il faut considérer les significations attribuées aux notions fondamentales de la pensée économique. Car au système économique existant correspondent des axiomes et des idées régulatrices qui, à titre de modèle, servent à reconstruire la réalité (de manière plus ou moins proche d’elle), tout en guidant l’orientation et l’action au sein du système. Un axiome fondamental du système économique en vigueur est l’échange, notion qui a fait l’objet de certaines restrictions conceptuelles sous l’emprise de la modernité. En même temps, ces restrictions tracent les frontières entre tout ce que le modèle renferme et tout ce qui lui est externe. Aux limites du modèle correspondent celles du système qui excluent des paliers de la réalité pour se constituer à l’intérieur du système en réalité fonctionnante. A présent, le modèle économique moderne semble à tel point universel et dominant que les paliers de la réalité qui ont fait l’objet d’une exclusion et tout ce qui a été rejeté du modèle n’existent plus en tant que tels. Or c’est précisément en vertu de ses restrictions que le modèle renvoie à un au-delà de ce qui le délimite, plus loin que l’ordre dominant des significations38.

51Si l’on songe à un élargissement général des notions de base, voire plus particulièrement à l’objectif de ce projet de recherche centré sur la catégorie de l’échange, on peut se demander dans quel “modèle de la différence” ancrer ce “rétrécissement” du concept de base. Comment acquérir un point de vue critique ? On peut envisager deux approches, deux modèles de la différence, au moins.

52a) Le paradigme dominant de la pensée économique : la théorie néo-classique (ouverture à partir de l’intérieur)

  • 39 Cf. par exemple Blaug Marc, Economic Theory in Retrospect. London, 1968.

53Il faut relire les classiques de l’économie moderne dans le but de reconstruire la signification des catégories selon leur rôle social de l’époque. Ainsi pourrait-on se demander ce qui est à l’origine des restrictions imposées à la réflexion économique. De cette manière émergera une multitude de “significations fondamentales de l’échange” (par rapport au modèle théorique de la pensée néo-classique), considérées comme valides selon le point de vue dominant sans jamais avoir été soumises à l’explicitation, voire à la réflexion. A ce sujet, on pourrait distinguer notamment entre le sens politique et le sens économique attribué à l’échange. Il s’agit avant tout de retracer la signification de l’échange (voire de la valeur) sous l’emprise de la modernité. Quels concepts, quelles idées forment la base de la modélisation ? Dès lors, un certain nombre de ruptures deviennent apparentes, qui remettent en cause l’histoire disciplinaire conventionnelle (elle-même basée sur une continuité et une progression linéaire des sciences économiques)39.

54Ce n’est pas un hasard si l’histoire disciplinaire de la pensée économique connaît actuellement un nouvel essor. Les critiques méthodologiques que l’on peut adresser aux néo-classiques se sont radicalisées sous l’emprise de la réussite économique réelle dans les sociétés industrielles, mesurée à leur globalisation. Il s’agit ici de relativiser les présupposés simplistes qui prédominent au sujet de la nature de l’homme et de son comportement (homo oeconomicus), pour les reconsidérer par rapport au contexte historique des xviie, xviiie et xixe siècles.

55b) La circulation des biens dans les sociétés archaïques (ouverture à partir de l’extérieur)

56Dans le cadre de l’objectif que je me suis assignée, je donne la préférence à une ouverture de la perspective inspirée de la recherche fondamentale en anthropologie française, fondée sur les études réalisées par Marcel Mauss au sujet des formes (désormais rudimentaires) de la circulation des biens et des marchandises dans les sociétés archaïques. Il s’agit d’aborder sous un angle critique la notion d’échange, à la fois notion conventionnelle et cadre conceptuel de la pensée économique. Adopter un angle d’approche critique ne veut pas dire qu’il faille “démystifier” la notion en question. Plutôt, il faudra remonter à sa racine, avant qu’elle ne devienne une généralisation abstraite.

57Je me propose d’étudier ici les pratiques qui ont donné naissance à cette notion. Car ces pratiques restent valables et se prêtent à être reconquises et réactualisées, ceci dans le but d’échapper à certaines généralisations qui se sont avérées préjudiciables.

  • 40 Mauss Marcel, Sociologie et anthropologie, Paris, 1966, en particulier son “Essai sur le don”, ibid

58Les études effectuées par Mauss sur la base de la littérature ethnographique40, relatives aux systèmes de la kula des îles Trobriands et du potlatch des Indiens de la Côte Nord-Ouest de l’Amérique, révèlent une idée digne d’intérêt pour la problématique de l’échange équivalent. Car il existe un système économique fondé sur un échange de biens où celui-ci est au cœur même de la culture. Cet échange ne se confond pourtant en rien avec le commerce comme nous le concevons. Mauss décrit un système échangiste intra et intertribal appelé kula, qui coexiste avec le gimwali, l’échange de biens utiles. Il s’ensuit un système d’obligations réciproques. Ces trois obligations sont : donner, recevoir, rendre.

59Dans ce système, les catégories du gaspillage (dépense) et de la destruction des richesses par le donateur, la rivalité, l’honneur et le prestige jouent un rôle central. Mauss décrit ce système de circulation des biens, donnant lieu à des transferts importants de richesses, comme une forme d’activité noble, caractérisée par le dédain envers le profit à court terme. L’échange est institutionnalisé et ne se fonde pas sur le principe de l’équivalence. Dans un tel système, le marchandage serait inconcevable.

60Ce modèle de la circulation des biens s’oppose à l’idée de l’harmonisation des intérêts. Il pourrait servir de contre-modèle aux modèles modernes postulant que la notion d’échange vise l’équivalence entre prestation et contre-prestation en des termes purement marchands. Ce n’est pas la recherche du profit qui anime la circulation des biens, mais un système complexe de dons et de contre-dons, affirmant la cohésion du groupe et permettant un échange social et rituel strictement réglementé impliquant d’autres groupes (ou tribus), sans violence guerrière ni sacrifice.

61D’après moi, l’avantage de ce modèle de la différence réside dans le fait qu’il favorise une réflexion générale sur la notion d’échange, dépassant le cadre temporel qui est celui de la grande transformation déjà accomplie. En établissant un contraste entre la logique de l’échange équivalent et les formes archaïques de la circulation des biens, on parvient à se distancier des décisions fondamentales inspirées du modèle économique dominant ; on a là une condition préalable à l’élargissement de ce modèle.

  • 41 Voir aussi Clausen Lars, Tausch, Entwürfe zu einer soziologischen Theorie. München, 1978.

62A ce propos, il s’agirait de savoir dans quelle mesure il faut comprendre l’échange au sens large, comme possibilité de prise de contact social. De cette manière, on serait contraint également de relativiser le rôle de l’échange équivalent. Car il existe d’autres formes de circulation des biens, à côté de l’échange individuel où le marchandage et le troc apparaissent comme un penchant fondamental inscrit dans la nature humaine. Étant largement sous l’influence du mode de pensée économiste, qui ne cesse de calculer la valeur monétaire des choses et des services, nous nous trompons peut-être lorsque nous ne parvenons à concevoir que l’échange de type individualiste41.

Notes

1 Ce projet relève de l’Institut interuniversitaire pour la recherche et l’éducation, géré conjointement par les universités d’Innsbruck, de Klagenfurt et de Vienne, en Autriche. Les publications suivantes sont issues du projet : Bammé A., Berger W., Gerschlager Caroline, Gubitzer Luise, Der kalte Blick der Ökonomie. 30 Gespräche, Profil-Verlag, München, 1993 ; Pellert Ada, Berger W., Der verlorene Glanz der Ökonomie. Kritik und Orientierung, Verlag für Gesellschaftskritik, Wien, 1993 ; Alternative Ökonomie (BEIGEWUM) Zeitschrift für wirtschafts-, sozial- und umweltpolitische Alternativen, Kurswechsel Nr. 1/94.

2 Les idées présentées ici ont un caractère provisoire. Elles impliquent, en outre, une certaine simplification, car mon projet en est encore à son début ; un de mes objectifs étant, précisément, de soumettre les hypothèses formulées ici à un examen critique et, le cas échéant, de les nuancer davantage.

3 Erweiterung eines ökonomischen Grundbegriffs : Der Tausch. Projet de recherche subventionné par une bourse de recherche à l’étranger Erwin Schrödinger, du Fonds autrichien de la recherche scientifique (FWF), à Vienne.

4 Dans le cadre du CREA (Centre de la recherche en épistémologie appliquée) de l’École polytechnique et Maison des Sciences de l’Homme.

5 La ressemblance qui existe entre le mot allemand “tauschen” qui signifie échanger et le mot “täuschen” qui signifie tromper fait aussi allusion au caractère ambigu de l’échange.

6 Voir à ce sujet Kurnitzky Horst, “Tausch und täuschen. Zur Bedeutung und Funktion des Marktes”, in : Freibeuter Nr. 4, Berlin 1980, p. 95.

7 Krünitz Johann Georg, Ökonomisch technologische Enzyklopädie, Berlin, 1770.

8 Cf. Clacssens Dieter, Das Konkrete und das Abstrakte, Frankfurt/Main, 1980. p. 225 ss.

9 Cf. Aristote, Politik, Leipzig, 1948.

10 Cf. Ciaessens, op. cit., p. 225 ss.

11 Par exemple, voir aussi Tripp Edward, Reclams Lexikon der antiken Mythologie. Stuttgart, 1991 (1974).

12 Voir à ce sujet Kurnitzky, op. cit., p. 91 ss.

13 Cf aussi Kurnitzky, op. cit., p. 92.

14 Cf. Ciaessens, op. cit., p. 226.

15 Bauer Leonhard, Matis Herben, Geburt der Neuzeit. Vom Feudalsystem zur Marktgesellschaft, München, 1988.

16 “Wirtschaft, Produktivität, Wirtschaftlicher Liberalismus, Kapitalismus”, in : Brunner O., Conze W., Koselleck R., op. cit. ; Foucault Michel, Les mots et les choses. Paris, 1966 ; Polanyi Karl, La Grande Transformation. Paris, 1972 (1944) ; le même, Ökonomie und Gesellschaft. Frankfurt/Main, 1979 ; Hirschman Albert O., Les passions et les intérêts. Justification politique du capitalisme avant son apogée, Paris, 1980.

17 Foucault, op. cit., p. 190 ss.

18 N’empêche qu’au temps du mercantilisme les éléments du futur processus d’industrialisation se mettaient déjà en place. Je ne veux pas non plus sous-entendre que les mercantilistes auraient confondu monnaie et richesse. La distinction établie ici se réfère exclusivement au sens de la notion d’échange.

19 Foucault, op. cit., p. 202 ss.

20 Foucault, op. cit., p. 192.

21 Polanyi Karl, 1972 (1944), p. 180.

22 Foucault, op. cit., p. 203.

23 Foucault, op. cit., p. 278.

24 Foucault, op. cit., p. 278 ss.

25 Cf. Polanyi, op. cit., 1979, p. 202.

26 Hirschman Albert, op. cit., p. 55 ss.

27 Hirschman, op. cit., p. 14 ss.

28 Marx Karl, Das Kapital I, Dietz Verlag Berlin, 1947 (1890), chap. 2, p. 100.

29 Cf. Hirschman, op. cit., p. 75.

30 Polanyi, op. cit., 1979, p. 239.

31 Mises L. von, A Treatise on Economising Human Action. New Haven, 1949, p. 195 : Dans le chapitre consacré à “L’échange au sein de la société”, Mises écrit : “Toute action est fondamentalement l’échange d’un état des choses contre un autre. Si l’action est accomplie par un individu sans référence aucune à la coopération avec d’autres individus, nous pouvons parler d’un échange autiste. Par exemple : le chasseur isolé qui tue un animal pour sa propre consommation échange du loisir et une balle contre de la nourriture”.

32 Cf. Breuer Stefan, Die Gesellschaft des Verschwindens, Hamburg, 1992.

33 Heintel Peter, “Alternative Modellbildung in der Ökonomie", in : Pellert A., Berger W., Der verlorene Glanz der Ökonomie, Wien, 1993, p. 25 ss.

34 Les modèles sont compris dans ce contexte comme le fruit de tentatives collectives de description et de construction. Ils servent à interpréter et à orienter l’être humain dans le monde. C’est pourquoi ils doivent abstraire, exclure et tracer des limites. Les systèmes naissent de l’application de modèles, de leur transposition dans la réalité et de la reformulation simultanée. La notion de système contient la “démêlée” du modèle avec la réalité, c’est-à-dire avec d’autres environnements pertinents.

35 Bien évidemment, en parlant de “marché" il convient de différencier, car le “marché" en tant que tel (c’est-à-dire comme type idéal, dans le sens de la théorie néo-classique) n’existe pas dans la réalité. Tout marché fonctionne dans des conditions-cadre qui varient selon les sociétés, ne serait-ce que parce qu’aucun modèle ne recouvre entièrement la réalité. Dans la réalité, on rencontre donc toujours des “impuretés” et des perturbations. Des “effets secondaires” apparaissent (par exemple des effets externes), que le modèle ne prévoit pas.

36 Voir par exemple Kirsch Guy, Neue Politische Ökonomie, Düsseldorf, 1993.

37 Voir à ce sujet Bammé A., Baumgartner P., Berger W., Kotzmann E., Technologische Zivilisation. Eine Einführung. München, 1987 ; ou encore: Bammé A., Fleissner P., “Was hält die Welt zusammen ? Gesellschaftliche Synthese durch Technologie oder Ökonomie ?”, in : Kurswechsel No. 1/1994, p. 63 ss.

38 Heintel P. ; Berger W. et al., Disziplinenübergreifender Leitfaden für Fragen an die (ökonomische) Wissenschaft ; Versuch einer Konfrontation. (Ein Pilotprojekt), 1991, p. 13 ss.

39 Cf. par exemple Blaug Marc, Economic Theory in Retrospect. London, 1968.

40 Mauss Marcel, Sociologie et anthropologie, Paris, 1966, en particulier son “Essai sur le don”, ibid.

41 Voir aussi Clausen Lars, Tausch, Entwürfe zu einer soziologischen Theorie. München, 1978.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search