1L’article de Marilou Mathieu présente le grand intérêt de poser, à partir d’une situation concrète qui sert d’exemple, des questions de portée générale qui sont au cœur des projets de développement : le poids des décisions financières, la multiplicité des acteurs concernés et la diversité de leurs stratégies, la faiblesse de leur connaissance « mutuelle », les facteurs qui freinent la construction d’une interconnaissance entre des « partenaires » dont les relations sont caractérisées par l’asymétrie, etc. Ce n’est pas la moindre des qualités de cette contribution que de poser ces questions avec une grande clarté, d’expliciter certains points relevant en règle générale de l’implicite, de l’officieux et du non-dit : poids des intérêts particuliers, formes diverses de clientélisme, application de méthodes servant parfois plus de caution que de moyen de connaissance, etc. Comme je n’ai pas une connaissance directe de la situation analysée, mes commentaires seront d’ordre général et s’appuieront sur des observations réalisées dans d’autres contextes.

Les projets sont l’expression d’un compromis entre différents intérêts

2Les projets mettent en jeu des acteurs multiples, diversement visibles et plus ou moins aisément identifiables selon qu’ils sont présents physiquement dans l’« arène locale » ou qu’ils sont « absents » du terrain : le dispositif opérationnel du projet (personnel national) et les « bénéficiaires », les administrations locales et nationales, les assistants techniques, les bailleurs de fonds, mais aussi de plus en plus souvent des opérateurs économiques privés (banque de crédit, commerçants, artisans, industriels, transformateurs et transporteurs...), et parfois des organisations paysannes locales, régionales et nationales, des élus locaux, des émigrés agissant par l’intermédiaire d’associations de ressortissants, etc.

3Ces grandes catégories d’acteurs sont elles-mêmes très hétérogènes ; elles recouvrent des stratégies individuelles et collectives très diversifiées, qui découlent de la situation particulière de chaque acteur, des atouts dont il dispose et des contraintes qui pèsent sur lui, etc. Il est clair que chaque acteur se situe par rapport à l’offre qui lui est faite en fonction de ses intérêts (individuels et catégoriels) et s’efforce de renforcer sa stratégie particulière en y intégrant les ressources du projet et en minimisant les contraintes.

4De ce fait, la conception d’un projet, sa mise en œuvre et les évolutions/ réajustements qui jalonnent son déroulement expriment un compromis entre différents intérêts (intérêts matériels et symboliques, intérêts à court, à moyen ou à long terme, etc.) et entre les perceptions que les différents acteurs ont de leurs intérêts. Cette analyse des projets comme résultat d’un compromis entre acteurs menant des stratégies différenciées soulève plusieurs questions :

• des convergences et/ou des compatibilités entre les intérêts/stratégies sont indispensables à la construction du compromis : existent-elles lorsque un projet est décidé ? Comment sont-elles identifiées ? Par qui ?

• Comment se construit le compromis entre les acteurs ? Quels sont ceux qui participent à son élaboration ? Peut-il évoluer en cours de projet, et comment ?

5Ces questions renvoient à plusieurs sujets abordés par l’article de Marilou Mathieu, concernant notamment les processus qui permettent ou non aux différentes parties d’approfondir l’interconnaissance de leurs stratégies respectives et de négocier des compromis explicites.

Connaissance mutuelle des acteurs et négociation

6Deux points peuvent notamment être soulignés ici. Premièrement, la connaissance mutuelle des acteurs, finement analysée dans l’article de Marilou Mathieu, est souvent freinée par l’asymétrie qui caractérise leurs relations. En effet, tous les acteurs concernés par un projet ne disposent pas du même pouvoir de négociation ; même si les termes peuvent sembler désuets, il y a des « dominants » et des « subordonnés » qui s’adaptent aux propositions plus ou moins normatives qui leur sont faites : pouvoir et légitimité du bailleur de fonds, qui, pour diverses raisons, peut accepter ou refuser un financement dont les autres ont besoin ; pouvoir des centres de décision officiels (dont la légitimité vient de l’Etat, du statut, et qui est d’emblée acquise), ces derniers négociant avec les bailleurs de fonds de façon subordonnée, mais se trouvant en position dominante vis à vis des agents de terrain et des paysans « bénéficiaires » ; etc. Les paysans « bénéficiaires », quant à eux, font l’objet d’études (participatives bien sûr) afin que soient identifiés leurs « besoins », dès lors qu’ils sont souvent trop peu organisés pour exprimer eux-mêmes des objectifs ou que leurs organisations – quand elles existent – sont jugées, pour diverses raisons, « peu représentatives » par les acteurs dominants, ou d’une légitimité discutable.

7Il en résulte donc des adaptations en chaîne ; et la connaissance ainsi produite est surtout révélatrice de la « compréhension » que chaque acteur a, d’une part, des objectifs du projet tels qu’ils ont été définis à l’échelon supérieur et, d’autre part, des ressources qu’il pourra en tirer pour alimenter sa stratégie particulière. Des malentendus, des quiproquos se construisent peu à peu, qui ne sont parfois explicités que lorsque intervient une évaluation du projet a posteriori.

8Deuxièmement, la façon dont s’organise le processus d’interconnaissance et de négociation est digne d’intérêt. En d’autres termes, quel est le degré d’interconnaissance préalable à la négociation entre les acteurs ? Il est bien sûr indispensable pour les projets de posséder une connaissance des sociétés locales dans lesquelles ils entendent intervenir ; il n’est pas certain cependant qu’une connaissance préalable approfondie garantisse une approche négociée. Le processus de connaissance mutuelle des acteurs repose ainsi, d’une part, sur des études préalables qui permettent d’identifier les institutions et les personnes clés, notamment en milieu rural, et de caractériser leurs stratégies, et, d’autre part, sur la pratique d’une véritable négociation à partir de diagnostics partagés.

9En effet, le savoir est aussi une production sociale qui n’est pas indépendante des cadres institutionnels et des modalités selon lesquelles elle s’élabore. Sans doute, les connaissances sur les acteurs et sur leurs interactions seraient d’autant mieux intégrées par les projets qu’elles résulteraient d’une démarche commune d’apprentissage réciproque. Cela supposerait par exemple que la négociation porte dans un premier temps sur la conception du projet, et donc sur les modalités de production des connaissances nécessaires à son élaboration.