Le langage onusien : consensus négocié ou totalitarisme intellectuel imposé ?
Entretien avec Branislav Gosovic
p. 181-191
Note de l’auteur
Cet entretien a eu lieu le 6 décembre 2001. Propos recueillis par Delphine Bordier.
Texte intégral
1Originaire de Yougoslavie, Branislav Gosovic dirige actuellement le secrétariat du Centre Sud, une organisation intergouvernementale des pays du Sud, laquelle était présidée par Julius Nyerere, l’ancien président de la Tanzanie. Auparavant, et dès les années 1970, Branislav Gosovic, qui est titulaire d’un doctorat de l’Université de Californie à Berkeley, a travaillé au sein de l’Organisation des Nations unies (ONU), d’abord à la Conférence des Nations unies pour le commerce et le développement (CNUCED), à Genève, puis au Programme des Nations unies pour le développement (PNUE), à Nairobi, et enfin avec la Commission économique pour l’Amérique latine et les Caraïbes (CEPAL), à Santiago du Chili. Il a ensuite collaboré au secrétariat de la Commission mondiale pour l’environnement et le développement (Commission Brundtland), puis à celui de la Commission Sud, tous deux basés à Genève.
2Monsieur Gosovic, avez-vous aussi remarqué, comme divers auteurs de ce Cahier, que le langage utilisé dans les documents des organisations internationales est non seulement insipide ou aseptisé, mais surtout souvent extrêmement pauvre en contenu ? Référons-nous par exemple aux traditionnels rapports annuels des diverses instances onusiennes ou aux documents des grandes conférences internationales, comme récemment celle sur le racisme ou la dernière Conférence ministérielle de l’OMC. Ces rapports sont-ils véritablement tous semblables dans leur forme et dans leur fond, remplis de phrases qui ne veulent strictement rien dire, de sorte qu’ils se ressemblent fortement ?
3Je pense au contraire que les textes émanant des organisations internationales concernant le dialogue Nord-Sud, qui nous intéresse plus particulièrement, sont très importants. Ils ont une très forte légitimité comme créateurs des idées politiques internationales. Les organisations multilatérales sont la principale voie par laquelle une pensée devient légitime dans le cadre international, bien plus que ce n’est le cas à travers les médias. Cela explique que la place des phrases dans l’ensemble d’un texte onusien, leurs tournures, le choix des mots engendrent régulièrement d’âpres batailles. On se dispute jusqu’à la virgule près. Chaque phrase, chaque mot a son sens, sa signification, et peut être minutieusement interprété. Mais ce qui est vrai cependant, c’est le caractère de plus en plus stéréotypé, je dirais unilatéral, des analyses et de la réflexion qui émanent des organisations internationales.
4Ainsi, on y trouve une terminologie « correcte », qui définit une interprétation « correcte » de la « réalité », et qui a pour fonction d’occulter les problèmes et de rendre acceptables, justement à cause de la légitimité qu’on leur accorde, des concepts ou des processus qui, sinon, sembleraient contestables. Par exemple, le terme « mondialisation », qui s’impose dans ce type de discours, met en œuvre un seul type d’explication pour rendre compte du système mondial actuel et du processus de développement, et il prescrit une seule stratégie pour traiter les problèmes économiques, sociaux, politiques et même écologiques d’une communauté internationale pourtant très hétérogène. Autre paradigme général de ce que j’ai appelé ailleurs l’hégémonie intellectuelle mondiale1 : ne jamais remettre en question les structures de pouvoir. Ainsi, c’est toujours aux pays riches du Nord de trancher les questions économiques essentielles et aux pays en développement de prendre les mesures pour lutter contre la pauvreté et la corruption, pour assurer une bonne gestion des affaires publiques et pour protéger l’environnement. Les « problèmes » sont ainsi imputés aux pays eux-mêmes et les systèmes sont déchargés de toute responsabilité. Dernier exemple : en attendant du marché et des acteurs privés la solution de tous les problèmes, on ramène tout à la poursuite d’intérêts particuliers trop étroits et on concentre l’attention sur des questions extrêmement limitées, qui cachent et font oublier les objectifs et les problèmes plus larges, d’ordre systémique, qui sont communs aux pays du Sud et du Nord.
5Au sens plus strict du vocabulaire utilisé par les rapports des organisations internationales, on détecte un nombre limité de mots à la mode, rabâchés à tout bout de champ, et qui soit valorisent le paradigme dominant, soit discréditent ou même diabolisent la contestation ou les contre-propositions. Il s’agit donc tantôt de qualifier l’« ordre » mondial actuel de « nouveau », « moderne », « scientifique », « pragmatique », « porté par le mouvement irrésistible de l’histoire » – on parle d’« occasion » et de « défi », de « partenariat » –, tantôt de qualifier les objections à l’ordre mondial d’« idéologiques », d’« archaïques » – on parle de « fossiles », de « dinosaures ». Par ailleurs, on fait disparaître ou on jette le discrédit sur des concepts qui ont pourtant prouvé leur utilité dans un passé récent. Ainsi, les termes « équité », « autonomie », « public », « exploitation », « réforme agraire » et même « souveraineté nationale » semblent avoir perdu toute pertinence et être tombés en désuétude dans le langage de l’ONU d’aujourd’hui. Ou encore, on reprend certains mots du discours ancien tout en leur donnant un contenu différent. Par exemple, l’OMC a récemment lancé le concept de « ronde de développement », pour masquer le contenu des prochaines négociations et les rendre plus attirantes pour les pays du Sud. De toutes ces manières, on forge des expressions à la mode, conformes aux convenances politiques du moment, qui filtrent l’expression, la réflexion et l’analyse. Ainsi, il n’est pas rare de voir des représentants de pays du Sud user d’un vocabulaire absolument stéréotypé mais très « correct » pour paraître respectueux et pour plaire aux tenants de la nouvelle orthodoxie sans forcément en comprendre la portée exacte dans le cadre de la politique mondiale.
6Vous analysez là ce qu’on appelle communément le « politiquement correct » : une pensée, une terminologie que tout le monde peut reconnaître comme « acceptable » tant elle est limitée, d’une part, et martelée par les moyens de communication de masse, d’autre part. Vous précisez par ailleurs que la principale source de légitimité de cette « pensée unique » de la mondialisation, ce sont les organisations multilatérales. Peut-être pourriez- vous expliquer comment cette pensée s’est imposée. L’histoire des idées politiques internationales est quand même d’une extrême richesse. Celles-ci se seraient-elles soudain évaporées ? Et les intellectuels qui les incarnaient ? Est-ce la fin de cette histoire-là ?
7Je pense que la réflexion politique internationale est tombée dans le piège de ce qu’on appelle communément la « pensée unique ». Ce phénomène a eu lieu sous la pression réfléchie et organisée d’un nombre relativement limité d’acteurs influents qui ont une envergure, une puissance et des ambitions mondiales, et qui se trouvent principalement aux Etats-Unis. Ce sont, outre le gouvernement, les partis politiques, le Pentagone, les compagnies transnationales – qui ont un pouvoir énorme –, les banques et les gros investisseurs. Tous ces organes, plus ou moins démocratiques, ont un accès direct aux mécanismes de pouvoir à Washington. Et, en deçà, ils essaiment partout, en produisant des quantités de marionnettes.
8Ils ont compris l’enjeu dès les années 1960 : le Groupe des 77 était né, unifiant les pays en développement en une collectivité capable d’initiative et d’innovation. C’était le premier contre-pouvoir au sein de l’ONU et il respectait les idéaux de sa Charte. Ce groupe recevait un soutien extrêmement important de la part de l’ONU, qui était à cette époque un puissant moteur intellectuel, le plus prolifique en idées et en analyses politiques. Son Secrétariat, alors bien plus indépendant qu’aujourd’hui, fourmillait d’intellectuels, parfois de très haut vol comparés à ceux qui s’y trouvent actuellement. On y trouvait une des sources importantes de la puissance des pays en développement, de leur capacité d’union. Ainsi l’ONU commençait à représenter un danger pour l’hégémonie occidentale.
9Les Américains l’ont tout de suite compris. Dès les années 1970, certains centres de compétence à l’avant-garde du pouvoir se sont mobilisés pour neutraliser l’ONU. Je me souviens, dans ces années-là, du rôle joué par la « Heritage Foundation », qui avait montré du doigt la CNUCED, en l’accusant d’être le principal centre de production des idées « dangereuses », et qui demandait explicitement sa fermeture, voire sa disparition. Aux yeux de ce think tank de Washington, qui a d’ailleurs toujours pignon sur rue, il fallait étouffer cette source de contestation du système dominant. L’administration de Ronald Reagan a ensuite repris ces idées dans les années 1980. Depuis lors, elle a adopté une attitude compulsivement réfractaire à l’ONU. On a donc coupé dans les ressources attribuées aux organisations onusiennes, modifié leurs mandats, contrôlé leurs recherches. La restructuration financière de l’organisation a eu en effet des conséquences majeures sur les questions de fond abordées et sur la recherche effectuée en son sein. Dans les années 1960 et 1970, c’était encore le Secrétariat qui gérait le budget de l’organisation, décidait le type d’études à lancer, selon sa mission et les grandes tendances de la politique internationale. Aujourd’hui, au contraire, l’argent est géré directement par les gouvernements donateurs, et bien sûr surtout par les gouvernements riches puisque ce sont eux qui contribuent le plus au budget général, mais aussi aux recherches. Vous ne pouvez plus lancer des études plus importantes qui concernent les questions structurelles ou systémiques. Ce nouveau mode de gestion des ressources financières des organisations onusiennes permet un contrôle, un tri des recherches réalisées. Les institutions des Nations unies ont perdu leur indépendance. Leur récente association avec les grandes entreprises du Nord, qui contribuent financièrement à leurs différents programmes, révèle mieux encore cette situation nouvelle.
10Puis, un autre tri est opéré au niveau des gens embauchés par le Secrétariat de l’ONU. Ce phénomène est moins connu du grand public parce qu’il est plus difficile à prouver. Il faudrait pouvoir s’appuyer sur une véritable étude, en bonne et due forme, mais je n’en connais pas. Il n’en est pas moins évident que les gens qui ont une pensée « alternative » ou critique face au fonctionnement de l’économie mondiale, sur ses répercussions sur les pays en développement ou sur l’environnement, n’ont plus un accès facile aux instances de l’ONU. C’est un euphémisme. En fait, ils n’y sont presque plus présents : ils ont quitté. Seules sont désormais embauchées des personnes qui sortent de certaines écoles bien définies, formées à l’orthodoxie des paradigmes dominants, et qui pensent toutes plus ou moins de la même manière. On privilégie de plus ceux que j’appellerais des « apparatchiks de caractère », prêts à faire n’importe quoi pour autant qu’on leur en donne l’ordre. Ou bien des gens faibles et dépendants à cause de leur situation matérielle – ceux du tiers-monde notamment –, qui ne veulent rentrer chez eux sous aucun prétexte et qui s’assujettissent au besoin de conserver leur poste ou à leur désir d’avancement.
11On aboutit à une situation qui ressemble beaucoup au stalinisme idéologique d’après-guerre. Il y avait naguère une « ligne de parti » à laquelle tout le monde devait se conformer. Mais, à l’époque, le système avait des failles : si vous aviez une pensée divergente, vous trouviez des soutiens à l’Ouest. Tandis que, maintenant que le stalinisme idéologique règne à l’échelle mondiale, il est beaucoup plus efficace. Si vous êtes dans l’opposition, vous êtes seul, sans ressource ni appui. Les gens qui défendaient hier le pluralisme et la liberté d’expression à l’Est ne supportent actuellement plus que l’on s’oppose à eux. L’histoire décidément se répète et l’homme ne change pas : celui qui domine veut effacer toute différence, tout défi à sa pensée.
12Si je vous comprends bien, le « consensus aseptisé » des rapports onusiens, dénoncé par certains auteurs de ce Cahier, reflète moins la recherche difficile d’un consensus entre des acteurs politiques aux positions divergentes qu’un totalitarisme intellectuel fondé sur un rapport de force favorable à l’Occident. Mais ces organisations sont pourtant censées gérer institutionnellement des relations multilatérales entre des Etats qui devraient pouvoir marquer leur différence et défendre leurs intérêts.
13C’est qu’à ces premiers éléments d’explication s’ajoutent évidemment les rapports de force sur le terrain. Vous voyez bien l’extrême faiblesse des pays en développement, que ce soit en termes d’accès au marché, d’investissement, de gestion de la dette, d’aide au développement, de transfert de technologie, de migration… Comment peuvent-ils se défendre si, en face d’eux, c’est la force qui est appliquée ? Or c’est le cas, et aujourd’hui plus que jamais. Désormais tout le monde est habitué à l’idée qu’on peut bombarder un pays (du Sud) si les puissants l’estiment nécessaire. On s’habitue, vous savez. Il y a eu la Yougoslavie, maintenant l’Afghanistan, et si, demain, les Etats-Unis décident de bombarder l’Irak, la Somalie, la Libye, ou qui sais-je, ils le feront. Et ce sera accepté. Cela entrera dans la coutume. L’Inde elle-même peut être déchiquetée en six mois. Facilement. C’est la pire des choses pour le tiers-monde aujourd’hui : un énorme sentiment d’impuissance et de frustration dans tous les domaines : politique, économique, technologique, scientifique et finalement militaire. Ainsi, à l’hégémonie intellectuelle mondiale que je viens d’esquisser s’ajoutent des pressions très concrètes et des chantages très explicites opérés sur les Etats lors des rencontres multilatérales. Par exemple, avant la dernière conférence ministérielle de l’Organisation mondiale du commerce (OMC) à Doha, en novembre dernier, les Américains ont convoqué des dizaines d’ambassadeurs de pays du tiers-monde, ou se sont eux-mêmes déplacés dans les capitales du Sud, pour exercer des pressions sur les pays faibles afin qu’ils se comportent de la manière désirée. Dans le cadre de ce qui a été appelé la « ronde de développement », il s’agissait notamment d’obliger les pays en développement à accepter de faire entrer dans le champ de compétence de l’OMC des sujets nouveaux, dont en particulier les investissements (après les difficultés qu’avait rencontrées l’AMI – l’Accord multilatéral sur l’investissement), ou la question du commerce et de l’environnement. Ce sont pourtant là de vieilles idées, replacées dans un cadre nouveau, contre lesquelles les pays en développement se sont battus à l’ONU pendant des années, mais qui ne peuvent plus être correctement combattues parce que les pays du Nord usent de chantage économique, financier et, de plus en plus, militaire.
14Concrètement ?
15Je ne vous donnerai qu’un exemple, rapporté de Doha : celui d’un délégué américain qui a dit devant tout le monde à l’ambassadeur d’un pays du tiers-monde : « Vous savez d’où vient l’investissement dans votre pays. J’ai le pouvoir de faire cesser tout cet investissement si vous ne changez pas votre position ici et maintenant. » Il l’a dit, et quantité de délégués présents l’ont entendu.
16Personne n’a réagi ?
17C’est le pouvoir. On bombarde les pays et personne ne dit rien.
18Beaucoup des personnes du Sud qui sont allées à Doha en sont revenues complètement déprimées, déstabilisées par un très fort sentiment d’impuissance devant la manipulation du processus. Aujourd’hui plus que jamais, le risque de guerre, la menace de se faire anéantir militairement par des missiles tirés à plus de 10’000 mètres d’altitude par des inconnus, engendre un sentiment d’impuissance, un état d’esprit dont il est très difficile de se défaire.
19Et puis, il faut aussi parler d’autres types de menaces très concrètes qui intimident aussi fortement. On en parle parfois dans la presse mais c’est rare : ainsi Le Monde (la Tribune de Genève également) a relaté l’histoire de ce fonctionnaire de l’OMS attaqué dans la rue par un gang à Rio de Janeiro. Quelques jours plus tard, à Miami, alors qu’il faisait escale, il a de nouveau été attaqué par quelqu’un qui lui a mis un pistolet dans la bouche. « Si tu continues ton travail, ce sera pire pour toi », s’est-il entendu dire. Rentré à Genève, il a reçu un coup de fil très tôt le matin lui répétant la même chose. Il travaille sur les questions pharmaceutiques et la propriété intellectuelle. Ainsi, le pouvoir a ses ramifications…
20Donc, concrètement, dans le cadre d’une conférence dite multilatérale comme celle de l’OMC à Doha, que peuvent vraiment faire les pays faibles ? Quel est le poids de la Tanzanie, qui représentait pourtant une quarantaine de pays les moins avancés ? Ou celui du Pakistan, qui était préoccupé par le problème afghan ? Ou celui de l’Inde ? Ce n’est pas sérieux. Je ne crois pas non plus que l’adhésion de la Chine à l’OMC puisse changer grand-chose à la situation actuelle.
21Nous assistons aujourd’hui – et je crois que ce n’est pas encore bien compris – à l’émergence d’un Etat supranational organisé unilatéralement par une puissance unique, les Etats-Unis, en fonction de leurs intérêts exclusifs. C’est l’antithèse d’une Société des Nations, car les intérêts de ce pays sont diamétralement opposés aux intérêts de 5milliards de personnes pauvres ou marginalisées. Ici, au Centre Sud, nous faisons face à une cacophonie d’intérêts représentant la diversité des pays en développement. Et tellement de conflits ! Mais nous travaillons sur ce qu’il y a de commun entre nous, par exemple sur le respect des droits de la propriété intellectuelle, et, sur la base de ces travaux, une position commune a émergé. Le Brésil a présenté, conjointement avec un nombre important de pays du Sud, une résolution sur les traités ADPIC (Aspects des droits de propriété intellectuelle qui touchent au commerce), qui a été acceptée à Doha. Cela a commencé ici. Il s’agissait de clarifier l’interprétation juridique de ces traités. Désormais, grosso modo, les pays du tiers-monde ne seront plus obligatoirement poursuivis en justice pour avoir produit localement des médicaments génériques. C’est très peu de chose mais c’est au moins un net progrès pratique.
22Ce devrait être le rôle de l’ONU que de faire émerger et de mettre sur la table les intérêts communs des faibles. Le fait de définir ensemble nos intérêts communs constitue de nos jours un travail énorme, car tout est fait pour l’empêcher – c’est la politique du diviser pour régner –, et, en même temps, cela représente un immense pas en avant dans la tâche qui consiste à faire apparaître les enjeux réels de l’émancipation des peuples. Mais cela est passé de mode. Ce qui est sur la table – les ordres du jour, les rapports, les propositions de résolution –, je vois bien comment tout cela a été produit, j’en vois les failles, j’identifie les intérêts qui sont représentés et je les débusque.
23On ne peut pas continuer d’abandonner la création conceptuelle à un certain groupe de pays, et de gens, qui imposent leur pensée par le pouvoir, notamment à travers la Banque mondiale et le FMI, pour ce qui concerne la politique économique et financière mondiale et nationale, car ces instances ressemblent désormais plus à des bureaux du Département d’Etat ou du Trésor américains qu’à des organismes multilatéraux. Quant à l’OMC, tout est fait par son Secrétariat, qui est complètement lié aux intérêts du Nord. Le plus cocasse est que les Américains ont coupé les ressources de la CNUCED et de l’ONU sous prétexte que leurs Secrétariats n’étaient plus neutres parce qu’ils soutenaient les pays en développement, et que c’était contraire à leur rôle. Et maintenant, ils contrôlent complètement le FMI et la BM par exemple ! Cela ne peut pas continuer ainsi.
24Alors, que faut-il faire ? Et, notamment, quel peut être le rôle des intellectuels du Nord ?
25La seule façon de contourner cette hégémonie intellectuelle mondiale, c’est, d’abord, que les pays faibles s’unissent et, deuxièmement, qu’ils acquièrent une capacité de négociation. Or cette capacité ne peut être que le produit de la connaissance, de l’intelligence, de l’appui technique et intellectuel qu’on pourra ou non offrir aux pays du tiers-monde pour qu’ils puissent travailler dans ce contexte multilatéral. Les pays du Sud ont en effet besoin qu’on les aide. Ils n’ont rien. Ils sont appauvris et divisés.
26Pour débloquer la situation, la seule solution est de retourner aux sources de l’ONU, à son mandat, sa charte. Puis d’accorder à l’ONU des ressources financières indépendantes, en instituant par exemple quelque chose comme une taxation globale, pour que cet argent ne dépende pas de quelque pays que ce soit. Si cela ne marche pas avec l’ONU, il faudra inventer autre chose. Les intellectuels indépendants du Nord et du Sud pourraient participer à cette création nouvelle. Mais ils n’en ont pas l’occasion. Ils se cachent. Ils sont marginalisés : ils se trouvent soit dans les gouvernements, soit dans les institutions privées ou les universités, mais il n’y a pas de lien entre eux. Chacun travaille dans son coin.
27N’y a-t-il pas une mise en réseau des idées et de la réflexion indépendantes inégalée dans l’histoire qui s’opère actuellement grâce à Internet ?
28Il faut beaucoup plus que ce qui existe. Au stade où nous en sommes, un mécanisme institutionnel est nécessaire. Il faudrait 5000 personnes pour faire ce travail d’une façon sérieuse et 10 ou 20 milliards de dollars par an. Cela pourrait changer les choses.
29En l’absence d’une telle structure, qu’attendez-vous des intellectuels pour transformer la pensée dominante ? Le « développement », tel qu’on a cherché à l’acclimater depuis une cinquantaine d’années dans les pays du Sud, a-t-il montré ses limites ? Devrait-on repenser sur une autre base les fondements de la « science économique » ?
30Ce qui est urgent, c’est que les pays du Sud disposent d’une capacité intellectuelle et technique pour comprendre les initiatives que lance le Nord à une rapidité effroyable, et y répondre. Puis, secondement, qu’ils puissent prendre eux-mêmes des initiatives, formuler des positions qui satisfassent leurs intérêts. Vous savez bien que l’avantage est dans la main de celui qui rédige un texte, car une fois que votre projet est sur la table, il constitue la base de la négociation. Il faut qu’ils aient la possibilité et le pouvoir de le faire à leur tour. Pour le moment, tout est rédigé par le Nord, ou sous son contrôle.
31Au niveau conceptuel, je crois qu’il y a beaucoup d’idées qui étaient déjà discutées à l’ONU dans les années 1970 et qui sont tout à fait valables aujourd’hui, voire encore plus qu’autrefois. Cette réflexion a resurgi à Rio il y a dix ans puis, à nouveau, elle a été interrompue. Il faut discuter le style de vie, la consommation per capita, l’utilisation des ressources naturelles, le contrôle des sources de pétrole, car tout cela est lié. On doit pouvoir trouver sur cette base-là quelque chose qui tisse des liens entre l’ensemble de l’humanité, qui unifie le monde et qui permette à chacun de distinguer entre l’intérêt commun et ses intérêts propres.
32Est-ce que les mouvements antimondialistes apportent quelque chose quant au niveau du rapport de force, de la capacité de négociation, du sentiment d’impuissance ?
33Moi, j’ai toujours pensé que ce sont les idées qui comptent. Alors, ces mouvements ont apporté quelque aide au niveau de la conscientisation de l’opinion publique. Mais celle-ci reste malgré tout tellement faible ! Elle ne comprend pas ce qui se passe. Elle est exposée tous les jours à des messages homogènes qui proviennent de quelques médias monopolistiques. Elle s’abreuve de phrases qu’on lui répète sans cesse. Et, finalement, c’est sur la base de deux ou trois slogans qu’on croit comprendre tout ce qui se passe dans le monde.
34Pour l’opinion mondiale, ce qui s’est passé à Seattle ou à Gênes, ce sont des bagarres dans la rue. Les gens ne comprennent pas le pourquoi, le fond, les enjeux. Surtout au Sud. Les peuples du Sud doivent manger, avoir quelque chose dans leur assiette demain. Et les choses sont tellement compliquées. Ils ne comprennent rien, ils ne voient pas les liens entre les choses, de sorte que leurs gouvernements savent très bien que s’ils se rebellent, ce ne sera pas contre le Nord, mais bien contre le Président ou le parti au pouvoir. Il n’y a pas de véritable ministère de la Recherche qui développe une pensée autonome, sauf dans deux ou trois pays comme l’Inde, le Brésil et encore quelques-uns. Les autres sont comme une feuille arrachée d’un arbre et poussée par un vent violent… Et vous avez vu que, finalement, tout cela n’a eu aucune influence sur les négociations de la Conférence ministérielle de l’OMC à Doha. Quant aux intellectuels anti-mondialistes, ils devraient pouvoir expliquer le monde, qui devient de plus en plus compliqué car tout se mêle, les sciences sociales, les sciences techniques, etc. Mais ils manquent d’unité.
35Finalement, il y a des forces, de l’intelligence, des capacités, mais toutes ces potentialités n’arrivent pas à se rassembler derrière quelque chose. Manque-t-il une idéologie ? Le néolibéralisme est-il une idéologie ?
36Le néo-libéralisme est une idéologie qui est propagée par certains cercles aujourd’hui au pouvoir. Comment alors créer un mécanisme rassembleur ? C’est la grande question. Pour créer ce mécanisme aujourd’hui, il faut de l’argent, de la légitimité et des personnes compétentes, avec une notoriété mondiale. En fin de compte, cela devrait être le rôle de l’ONU, ou de l’institution qui lui succédera.
Notes de bas de page
1 « L’hégémonie intellectuelle mondiale et le développement », Revue internationale des sciences sociales (UNESCO), nº 166, décembre 2000, pp. 507-518.
Auteur
Directeur du Secrétariat du South Centre, Genève.

Le texte seul est utilisable sous licence Creative Commons - Attribution - Pas d'Utilisation Commerciale - Pas de Modification 4.0 International - CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Côté jardin, côté cour
Anthropologie de la maison africaine
Laurent Monnier et Yvan Droz (dir.)
2004
La santé au risque du marché
Incertitudes à l’aube du XXIe siècle
Jean-Daniel Rainhorn et Mary-Josée Burnier (dir.)
2001
Monnayer les pouvoirs
Espaces, mécanismes et représentations de la corruption
Giorgio Blundo (dir.)
2000
Pratiques de la dissidence économique
Réseaux rebelles et créativité sociale
Yvonne Preiswerk et Fabrizio Sabelli (dir.)
1998
L’économie à la recherche du développement
Crise d’une théorie, violence d’une pratique
Christian Comeliau (dir.)
1996