Les mots du pouvoir
|Controverses
La diplomatie multilatérale entre babil et Babel
Texte intégral
1Un peu partout, les processus diplomatiques multilatéraux sont en panne : au Proche-Orient, dans les Balkans, dans la construction européenne, en Irlande du Nord, sans compter les multiples conférences aux impasses récentes sur la pollution atmosphérique, sur le racisme. On peut se demander si cette panne de courant est due au simple hasard ou à quelque fatigue de la diplomatie multilatérale.
2Le rapport de la diplomatie avec le langage est essentiel à plusieurs égards. D’abord, la résolution des différends et des conflits comme l’invention des coopérations nouvelles entre Etats doivent être couchées sur le papier en mots et en phrases. Au mieux, elles revêtent la majesté du droit, c’est-à-dire d’un dispositif argumentatif en normes hiérarchisées. On ne saurait se mettre d’accord ou faire semblant sans le formuler, afin de pouvoir opposer cette argumentation aux cosignataires des pactes et à des tiers. Les accords sont donc destinés à être publiés. Secrets, ils perdent de leur valeur parce qu’ils rendent le reniement des parties plus facile. L’écrit de ce point de vue a valeur non seulement de trace et de mémoire, mais aussi d’une magie propre qui le rend efficace dans le registre du droit.
3En second lieu, il n’y a pas d’accord international sans un travail sur le langage préalable à l’accord lui-même. Dans la réalité contemporaine, ce langage ou l’ensemble des ressources sémantiques qui servent de termes de référence (nous reviendrons sur cette expression) est l’anglais ou plutôt l’anglo-américain, en particulier celui du management moderne. La langue française du Congrès de Vienne a été remplacée à partir de l’après-guerre par la novlangue (selon l’expression d’Orwell) managériale venue des Etats-Unis à la faveur du Plan Marshall. A cette époque, des mots et des concepts comme marketing (mise sur le marché), leasing (prêt-bail), revolving credit (crédit renouvelable) et même management se répandirent en Europe. Ces termes de la pratique économique étaient destinés à insuffler à l’Ancien Continent une gestion de bon père de famille qui lui avait tellement manqué. Voilà pourquoi, aujourd’hui, la diplomatie comme le management rêvent en anglo-américain.
4Après un aperçu sur la notion de multilatéral, cet article a pour but de montrer l’importance de ce langage de substitution, de synthèse, comment il imprègne désormais, après d’autres domaines, la culture de la négociation moderne. En effet, l’anglo-américain s’avère d’une souplesse féconde dans la négociation. La langue offre une multiplicité de synonymes ou de notions voisines mais non identiques par le sens et par l’usage. On peut donc plus facilement qu’en français employer un mot pour un autre, un mot ajouté à un autre, sans être accusé d’imprécision. La vérité et la rigueur n’y trouvent pas leur compte, mais le multilatéral s’inscrit non pas dans l’univers permanent des essences, mais dans celui révisable de l’action politique.
Les passages obligés du multilatéralisme
Le modèle viennois
5La diplomatie multilatérale existe dans ses mécanismes modernes depuis le Traité de Vienne de 1815, qui reconstruit l’ordre européen après la défaite de Napoléon. Le Traité diffère des précédents par son aspect global. Toutes les parties à la « succession européenne » y ont voix au chapitre ; le Traité cherche à consigner et à rendre compatibles des intérêts divergents au départ. La procédure n’est pas démocratique dans la mesure où les Etats ne sont pas égaux, ne disposant pas des voix équivalentes au Congrès de Vienne. Il se constitue néanmoins une communauté d’Etats dont le concept sera reconduit et perfectionné, à l’issue des deux guerres mondiales du xxe siècle.
6La négociation de Vienne n’effectue pas une simple opération de lissage des intérêts, d’arbitrages multiples entre les Etats pris deux par deux. Le travail implique la prise en compte d’un point de vue extérieur surplombant les relations bilatérales, l’invention de quelque chose comme un bien commun qui permet de faire naître les concessions et les avantages consentis. Une telle position éminente émane des parties – du congrès des Etats. Elle élabore les outils de pensée nécessaires pour parvenir à des résolutions.
7Le système de significations et d’argumentation qui rend possible cet arbitrage se trouve dans le langage. La langue véhiculaire préexiste à tout travail multilatéral. Le mode délibératif de la diplomatie doit s’appuyer sur un langage commun. On le dit véhiculaire parce qu’il va de l’un à l’autre. L’adoption d’un langage véhiculaire implique en fait autant de traductions des positions, valeurs et intérêts des Etats en négociation. Bien que les traductions soient une recherche d’équivalence, adopter une langue commune, c’est reconnaître sa supériorité, notamment celle des concepts qui y sont contenus. Enfin, le langage est également au point d’aboutissement de la procédure comme convention, accord ou traité.
- 1 Comme l’indique le diplomate suisse Yves Besson, qui participa aux négociations multilatérales du p (...)
8La diplomatie multilatérale consiste dans l’ensemble des procédures internationales par lesquelles les Etats d’une région et au-delà règlent leurs intérêts communs et leurs différends par des accords où chacun s’engage vis-à-vis de plusieurs autres. Pour parvenir à ces accords, il faut passer par les moments suivants : le remue-méninges multilatéral dans lequel on découpe les réunions par groupes de pays et par thèmes ; la rotation des lieux de négociation (venue), des partenaires et des sujets de discussion au sein de séances dites informelles (elles le seront jusqu’à l’acte de signature officiel en plénière). Ce dispositif permet l’exploration (exploratory) du champ donné des intérêts et des points de vue (avenues)1. Tel est le mérite consensuel de l’informalité en général et de l’exploration en particulier, à condition d’en sortir. A propos de cette méthode où les Américains fixent le lieu et l’heure, l’ordre du jour et les termes de référence, Yves Besson parle de pluralisme bilatéral plutôt que de multilatéralisme. En effet, l’ordonnateur américain garde en main les brides des différents acteurs ou du moins tente de le faire.
9Toute activité diplomatique, à plus forte raison multilatérale, comporte un élément de procédure et une dramaturgie. Les mécanismes qui servent aujourd’hui aux négociations de la communauté internationale – alternative approaches (voies multiples), one-to-one (tête-à-tête), formal negociation (négociations officielles) et general meetings (assemblées plénières), bring to the floor (faire état de), paper over a difference (surmonter une divergence à l’aide du travail écrit), come to the brink (aller au bord de l’affrontement), supervisory session et review mechanism, follow-up et monitoring (travail de surveillance et de suivi) – ne sont peut-être pas des inventions américaines mais des produits de synthèse dont on ne peut plus se passer. Il n’est pas indifférent que la chose ne puisse être dite, donc pensée correctement, qu’en utilisant les expressions anglo-américaines et non pas leurs substituts traduits.
10Vient alors le découpage des sujets. Après la phase de parcours exploratoire du champ, les stumbling blocks (pierres d’achoppement) se dessinent en creux des conversations informelles. A ce stade s’effectue un certain décantage des sujets. Il s’agit de déceler, d’une part, les divergences de fond et de situer, d’autre part, comment les Etats se rangent par catégories, par groupes d’affinités (like-minded), face à ces différends. Les deux processus sont simultanés. Le travail d’exploration débouche sur l’ordonnancement des partenaires face aux thèmes (issues) et aux enjeux (stakes), qui demeurent révisables et ouverts (open). Au fil de ce babil aux allures parfois franchement mondaines, par lequel nul ne doit se laisser duper, la négociation avance.
11On passe alors au travail de donnant donnant (give and take), qui forme le cœur de la négociation. Les concepts de base sont démarches, intérêts, coalitions et thèmes de négociation (approaches, stakes, coalitions et issues). Le tout régi par le principe de dialogue où chemine le consensus à travers la révision circulaire des concepts, que permet l’énonciation confrontée et comparée. Le jeu intellectuel se situe entre ces pôles.
De l’importance des mots
12Les langues de la diplomatie au début du xxe siècle européen sont multiples : l’anglais, l’allemand et le français. Ce dernier apparaît dès le xixe siècle comme idiome dominant pour ses qualités de synthèse et d’analyse, dans la mesure aussi où il porte quelques novations, voire révolutions du xixe siècle, telle la construction des libertés individuelles. A l’époque contemporaine, l’anglais prend la place du français et d’autres langues de la diplomatie pour ses qualités propres, souplesse et richesse du vocabulaire mais surtout ubiquité de la langue des échanges financiers et commerciaux, de la culture de masse et de la science.
- 2 Tels que, pendant la guerre froide, la notion générale de « dégel » ou la locution précise d’« arme (...)
13L’anglo-américain constitue par conséquent la réserve principale de ce que cette langue nomme les termes de référence de la diplomatie moderne. Dans ce patrimoine constitué et connu par le monde multilatéral se trouvent formulés en anglais la plupart des outils de la négociation internationale, rangés en panoplies lexicales par accumulations successives, tout au long de la seconde moitié du xxe siècle. Les termes de référence signifient en anglais aussi bien le lexique que le mandat de négociation fixé par les parties à l’ensemble de l’exercice ou à leur négociateur particulier. Par exemple, les termes de référence pour les négociations multilatérales au titre du processus de Madrid sur le Proche-Orient (1992) fixent les méthodes : formation des groupes de discussion, calendriers, objectifs dans leurs grandes lignes. On peut s’en éloigner mais à condition de surenchérir (qui dit mieux ?) ; on y revient lorsque la négociation perd son fil. Ainsi, les termes de référence établissent le premier élément de la négociation, le consensus langagier sur les expressions communes qui enclenche la dynamique initiale, quitte à ce que les mots2 conservent pour les divers Etats des acceptions différentes. Car le propre de la diplomatie multilatérale est de laisser la porte ouverte à des interprétations multiples qui ne sont jamais définitivement surmontées par un texte, aussi précis soit-il.
14Ainsi, chacun comprend la langue comme il le veut, sans autorité préalable de régulation, et les adjonctions dialectales sont vécues comme des enrichissements de haute culture plutôt que des contresens. L’anglo-américain est en soi une opération permanente de traduction dans laquelle on reconnaît nombre des procédures mentales qui la caractérisent : recours au lexique de référence, à l’histoire des mots et à la comparaison des cultures, exploration de l’analogie et de la métaphore, critères de la réception du vocable nouveau dans le lexique commun. En français comme en allemand un énorme effort est consenti au service de la connaissance pour spécifier les significations et faire en sorte qu’un médiateur ne soit pas un conciliateur, ni un arbitre, ni un juge. Le français coltine à tout moment la riche et pesante histoire de ses mots et de ses concepts qui fixe de nombreux interdits d’usage et d’interprétation. En revanche, l’anglais (ou plutôt l’anglo-américain) se délecte de l’approximation et surfe sur les contresens, exprimant par ce biais la richesse de ses nuances plutôt que par l’exactitude pointilleuse du mot qui convient. Parce qu’il est riche en synonymes, c’est-à-dire en glissements sémantiques possibles sans rupture, il se prête ainsi au pragmatisme que l’on observe dans la tradition diplomatique anglo-saxonne. Il est la langue des interprétations novatrices, du sens glissant des mots et des convenances changeantes.
15L’art de la négociation consiste à délibérer comme si le problème était déjà résolu en faisant miroiter comme une certitude l’hypothèse de la résolution. C’est ce que l’on pourrait appeler la formulation volontariste (decision oriented). Il s’agit de revenir sur les pierres d’achoppement et d’éclairer les enjeux comme s’ils avaient été mal saisis jusque-là. Exemple classique de la construction européenne : il n’était pas nécessaire que l’Allemagne et la France se fassent trois guerres à partir de frontières disputées, dès lors que ces frontières peuvent devenir des régions de coopération et d’enrichissement mutuel plutôt que les cicatrices et les fronts d’un face-à-face armé. Il aurait suffi d’y penser !
Souplesse de la langue et dureté des décisions
16La souplesse de la langue va jusqu’à faciliter ce que l’on pourrait appeler la polyvalence des concepts et la réversibilité des opérations mentales. En stratégie d’entreprise (business strategy), l’analyste répugne à tracer des frontières tranchées entre structure, objectifs et direction (leadership). Car dans une perspective d’action et d’efficacité les trois éléments s’engendrent mutuellement : les objectifs définissent la structure et la direction ; la direction a pour mission de fixer les objectifs et de nommer ceux qui vont les réaliser ; le management comme gestion rationnelle a pour tâche de définir la structure en fonction des objectifs. Il en va ainsi, toutes proportions gardées, dans le multilatéral entre les intérêts, l’approche et la définition des enjeux (issues). La façon de négocier découle des intérêts et des enjeux, mais enjeux et intérêts sont cadrés par la pluralité des approches disponibles. Par exemple, on cherchera suivant les circonstances un accord définitif et complet ou un arrangement partiel ouvert (open-ended). L’anglais non seulement prête ses outils, mais fournit les cadres du penser pratique. Là encore l’anglo- américain se révèle un instrument puissant de convergence des points de vue, à cause de sa richesse (déjà mentionnée) en synonymes (glissements sémantiques possibles sans rupture). Citons par exemple, au Proche-Orient, les glissements de sens entre « catalyseur », « facilitateur », « conciliateur », « médiateur », « honest broker », ou encore entre « territoires occupés », « territoires administrés », « territoires palestiniens », « Palestine ». Ces variations verbales jouent comme atout aux mains de ceux qui pensent en anglais, tout en modérant les divergences de ceux qui doivent se résoudre à emprunter cette langue. La discussion est cadrée par le langage convenu.
17On observe certes la même souplesse d’usage et d’utilité en français, où ces mots ont été ici traduits. Mais précisément les concepts « catalyseur », etc., naissent en anglais, de même que la gradation de la série. En français, ils restent « traduits-de », la traduction reflète là encore la prééminence de la langue anglaise qui se laisse traduire en français. La plupart des gestionnaires aujourd’hui consentent à parler une autre langue mais se montrent irritables quand les mots et la syntaxe ne collent pas complètement au Harvard business jargon mondialisé. Il en va de même pour d’autres spécialistes, dont les diplomates.
18A un moment cependant, le tourbillonnement du sens et des enjeux doit être stoppé. Il faut alors recourir soit au parler dur (hard talk) babélien, soit au babil (soft talk) exploratoire ou informel. Ainsi, dans une négociation récente sur l’environnement, les puits de carbone (carbon sinks) permettent d’ouvrir une comptabilité en partie double. Les Etats qui polluent le plus sont également ceux qui, grâce à l’entretien et au développement de leurs forêts, parviennent à enfouir la pollution par le CO2 dans des puits, littéralement des « éviers à carbone ». Dans un premier temps, les carbon sinks révoltent, voire révulsent la conscience écologiste par l’encouragement qu’ils offrent à la pollution de l’atmosphère. Il appartient cependant aux diplomates rhéteurs de les transformer en outil de résolution efficace en faisant valoir les avantages d’une pollution gratuite et auto-contrôlée, car avalée par la forêt.
19Dans les négociations de l’OMC, la multiplication des enceintes, des objets (issues) et des formulations réserve aux Anglo-Saxons qui s’y investissent une marge discrétionnaire d’interprétation, un privilège de compétence linguistique. L’anglo-américain est en effet présent à deux titres : par l’abondance du personnel diplomatique anglophone d’une part, et par la langue de travail d’autre part. Les deux cumulés conduisent les représentants anglophones à dominer la délibération, et surtout la création et la définition, des concepts opératoires.
20Il en va de même, selon l’article de Jean-Luc Alber dans ce Cahier, en ce qui concerne la rectitude politique. Il s’agit dans ce cas de l’emprise sur la langue non pas des rapports de force internationaux, mais d’une rectitude morale qui se veut universelle. Les circonstances de la naissance du discours moral sont tellement datées et clairement situées aux Etats-Unis que les emprunts par une autre langue échouent sur le plan de la grammaire et de la syntaxe et les traductions tournent au ridicule. On peut donc souffrir, en français notamment, de l’hégémonie de l’anglo-américain. D’autant qu’elle reflète une primauté non seulement de la langue, mais de la pensée, aussi bien sur le terrain diplomatique que sur celui de la morale internationale. On ne peut cependant se contenter de déplorer cette emprise qui, au cœur des processus de mondialisation, continue à assurer vaille que vaille la production des outils et des lieux communs du savoir-faire diplomatique. Il faut rester nuancé et se garder de rejeter le savoir-faire actuel au seul prétexte que son emballage linguistique nous déplaît.
21A la veille des attentats du 11 septembre à New York et à Washington, la fatigue des négociations multilatérales actuelles tient surtout d’une panne de direction (leadership) dans ce domaine, due à l’hésitation, voire au désengagement de l’administration américaine sur de nombreux dossiers : le Proche- Orient, la Cour pénale internationale en création, le droit humanitaire, la conférence sur le racisme à Durban. Au cœur des relations internationales, la manufacture des mots et des concepts semble en vacance. Fréquentée par le monde entier, elle est désormais moins visitée par son occupant principal.
Notes
1 Comme l’indique le diplomate suisse Yves Besson, qui participa aux négociations multilatérales du processus de Madrid pour le compte de l’UNWRA entre 1992 et 1995, il y a une façon d’explorer les sujets difficiles par les mots, tout en proclamant qu’on n’y touche pas. L’intellectuel palestinien Elias Sambar, dans la commission qui travaillait sur les réfugiés, jetait un pavé dans la mare lorsqu’il évoquait la résolution 194 des Nations unies proclamant le droit au retour des Palestiniens. On sortait tout à coup de la bienséance exploratoire
2 Tels que, pendant la guerre froide, la notion générale de « dégel » ou la locution précise d’« armes nucléaires tactiques ».
Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.