1La dernière décennie du xx^e siècle a vu l’émergence de la thématique de la pauvreté sur l’ordre du jour politique de la communauté internationale. Depuis 1995, la lutte contre la pauvreté est devenue la priorité officielle des organisations multilatérales du développement. Tout être bien-pensant ne peut que s’en réjouir car la misère criante qui se manifeste dans le monde est une violation des droits humains les plus élémentaires. Cependant, cette priorité soudaine donnée à la lutte contre la pauvreté suscite aussi quelques questions. Pourquoi a-t-il fallu attendre si longtemps pour que la pauvreté des hommes (et non plus seulement celle des nations) soit appréhendée comme un problème majeur de la communauté internationale ? Comment cette nouvelle priorité a-t-elle réussi à s’imposer dans le discours des organisations internationales qui n’ont cessé, depuis vingt ans, de prêcher l’importance des équilibres macroéconomiques ? Telle que préconisée aujourd’hui, cette lutte contre la pauvreté est-elle synonyme du développement social prôné depuis longtemps par l’ONU ? Constitue-t-elle, enfin, la victoire des opposants à une approche essentiellement économiciste du développement ?

2Une première lecture des documents les plus importants des années 1990 de l’ONU, du PNUD et de la Banque mondiale – les protagonistes de la lutte contemporaine contre la pauvreté – mène à deux constats surprenants qui mettent en évidence l’intérêt d’une analyse plus approfondie du discours international sur la pauvreté. D’abord, celui-ci n’a pas de fondement empirique. Il n’existe que peu de données sur la pauvreté dans le monde ni de définition univoque du phénomène que l’on veut combattre. Le second constat concerne l’apparition presque simultanée d’une autre thématique dans le discours international, à savoir la mondialisation économique.

3Une analyse détaillée des représentations de la pauvreté et des pauvres dans les documents de l’ONU, du PNUD et de la Banque mondiale a permis de mettre en évidence les conditions d’existence du discours sur la pauvreté, sa fonctionnalité par rapport au discours sur la mondialisation ainsi que son effet sur le discours sur le développement1. En effet, le discours officiel sur la mondialisation suppose une coordination politique au niveau mondial et il implique une réforme structurelle des États. Il favorise le démantèlement des protections sociales existantes et il met en perspective l’utopie de l’harmonie universelle. De cette façon, il a besoin et rend possible un discours sur la pauvreté

• pour donner une légitimité aux politiques des organisations internationales ;

• pour offrir aux États un substitut aux projets de développement national ;

• pour donner une âme à la mondialisation et préserver l’idéal d’un développement holistique.

4Cet article se limite à résumer quelques résultats de l’analyse des mécanismes discursifs qui ont permis de faire du thème de la pauvreté le vecteur consensuel d’un projet politique, économique et social qui, loin de mettre fin au « consensus de Washington », en constitue plutôt la pièce maîtresse. Comme on pourra le constater, ces mécanismes n’ont rien d’inédit. Ils ne font que confirmer, d’une part, les théories sur la construction de « réalité », et, d’autre part, les analyses récentes du discours sur le développement2.

Les dimensions temporelles du discours sur la pauvreté

5Le discours des organisations internationales associe la lutte contre la pauvreté au début d’une « nouvelle ère » de coopération internationale, rendue possible par la fin de la guerre froide et des conflits idéologiques. Celle-ci serait marquée par une prise de conscience de l’unité fondamentale de l’humanité et de l’interdépendance de tous les pays et de tous les peuples dans un monde où les opportunités et les risques ignorent les frontières. « Avec la fin de la guerre froide […] l’affaiblissement des confrontations idéologiques […] une chance historique se présente. »3 « Allons-nous enfin admettre que nous vivons dans un seul et même monde […] Regardons autour de nous. Nous sommes liés […]. »4 « Pour la première fois dans son histoire, l’humanité peut entrevoir l’instauration d’un ordre mondial unitaire et unifié »5, « […] une rare occasion de tirer un trait sur le passé »6, « de se débarrasser de l’attirail idéologique qui grevait auparavant les programmes d’aide publique »7.

6Dans le domaine économique, cette « ère nouvelle » permet de faire table rase d’une pensée développementaliste dont « nous savons » aujourd’hui qu’elle était erronée. Il s’agit donc de tenir compte des erreurs du passé : « Pendant la période d’après-guerre […] beaucoup de pays ont opté pour des variables du socialisme […] ils considéraient le peuple seul comme l’élément moteur de l’histoire du monde […] mais en fait, c’était l’État qui jouait ce rôle. »8 « [Il faut] se rendre à l’évidence que les stratégies de développement par l’État se soldaient par un échec. »9 « Traditional approaches to development have failed to transform poor countries […] they have failed to reduce poverty […]. »10

7En fait, c’est la persistance de la pauvreté qui constitue la preuve irréfutable de l’échec des politiques développementalistes. Aujourd’hui, la tâche la plus urgente de l’humanité est d’éradiquer la pauvreté : « the most urgent task facing humanity today »11 ; « […] ces projections montrent combien il est urgent de modifier les tendances des dernières années »12 ; « […] l’urgente nécessité de s’attaquer aux problèmes sociaux les plus graves »13.

8Cette « urgente nécessité » découle moins d’une argumentation rationnelle que d’une évocation de l’indignation, de la peur, de la compassion : « des millions de gens vivent encore dans les ténèbres, écrasés par la pauvreté »14 ; « […] une misère indicible […] les mots sont impuissants à les décrire »15 ; « nous allons vers un monde aux excès gargantuesques et aux inégalités humaines et économiques ubuesques »16 ; « les pauvres […] qui végètent dans la misère la plus extrême »17 ; « […] la prolifération des colonies de squatters […] l’augmentation de la misère […] une aggravation de l’insécurité et de la criminalité […] des conditions de pauvreté inacceptables »18.

9Ainsi, les dimensions temporelles du discours, à elles seules, fournissent les éléments clés de la nouvelle approche du développement. « L’ère nouvelle » qui a commencé après la guerre froide confirme l’unité du monde. Elle nous permet et nous oblige à annihiler les savoirs du passé selon lesquels l’État devait être le moteur du développement. Il est urgent de faire du développement une lutte contre la pauvreté.

La construction discursive d’un intérêt commun au niveau mondial

10La naissance d’une communauté mondiale interdépendante va de pair avec la définition d’un intérêt commun qui donne un fondement moral et politique à l’action des organisations internationales. Pour elles, la lutte contre la pauvreté ne doit pas servir exclusivement ceux qui vivent dans la pauvreté. Elle est dans l’intérêt de l’humanité entière. La pauvreté est conceptualisée de telle façon qu’elle se trouve au centre d’un jeu d’interdépendances des États et aussi de toute une série de problèmes qui ignorent les frontières, telles la croissance démographique, les pressions migratoires, les épidémies, la détérioration de l’environnement, la désintégration sociale, la criminalité, etc. Ainsi, selon les organisations internationales, la pauvreté constituerait une menace à la paix et à la stabilité politique tandis que son éradication contribuerait à la croissance et à la productivité. « Cette interdépendance implique plus que des liens économiques. Les dangers qui menacent notre environnement ne respectent pas les frontières nationales et la pauvreté est la force motrice qui se cache derrière la plupart de ces dangers. »19 « L’élimination de la pauvreté est un impératif éthique, social, politique et économique pour l’humanité. »20 Si « la menace d’un suicide collectif de l’humanité dû à un recours irraisonné aux armes nucléaires a toujours été exagérée », par contre, le danger que constitue la pauvreté « accable tous les êtres humains, dans les pays riches comme dans les pays pauvres »21.

11En fait, la représentation de la lutte contre la pauvreté comme étant dans l’intérêt commun de l’humanité permet et rend nécessaires deux évolutions importantes dans le domaine du développement politique.

12D’abord, il faut redéfinir les souverainetés nationales. Une contradiction très nette apparaît entre, d’une part, la formule rituelle sur « le droit inaliénable de choisir son système politique, économique, social et culturel »22, et, d’autre part, les exhortations à l’adoption de politiques orientées prioritairement vers la défense d’un intérêt commun mondial, notamment par l’éradication de la pauvreté.

13Ensuite, la lutte contre la pauvreté cesse d’être de la compétence exclusive des États nationaux. Voilà pourquoi tous les documents sur la pauvreté appellent à un partenariat mondial pour la lutte contre la pauvreté. Celui-ci se traduit concrètement par la notion de gouvernance tant au niveau national qu’international. Il implique, entre autres, la pluralité des acteurs (pouvoirs publics, société civile, entreprises, Églises, etc.) et le caractère consensuel des normes et des règles. Au niveau national, cette gouvernance rend nécessaire une réforme institutionnelle profonde. Au niveau mondial, le partenariat concerne aussi les organisations internationales qui peuvent ainsi intervenir de façon légitime dans les politiques intérieures des pays pauvres.

14Ainsi définie, la lutte contre la pauvreté contribue à mettre en perspective une « gouvernance mondiale » dont les organisations internationales sont les protagonistes. Elle permet de redéfinir la souveraineté des États et d’associer des acteurs non étatiques, les ONG autant que les sociétés multinationales ou les Églises, à la conceptualisation et la mise en œuvre des politiques23.

La naturalisation de l’économie

15« Le développement obéit à des forces dont on est loin de comprendre pleinement le jeu. Mais l’expérience est riche d’enseignements. »24 Ces deux phrases résument l’attitude intellectuelle qui fonde le discours sur le développement d’aujourd’hui : nous savons, par expérience, quelles sont les politiques qui mènent à l’échec. Mais nous ne savons pas quelles sont les politiques qui mènent sans faille au succès. Par conséquent, nous devons observer les « forces » qui sont en jeu et qui peuvent mener au succès. L’espoir est permis et nous avons le devoir d’agir.

16Ce qui frappe dans le discours international contemporain sur le développement, c’est que l’économie a largement disparu des définitions. Pour l’ONU, le développement est « une entreprise multidimensionnelle qui vise à améliorer la qualité de vie de tous les peuples »25. La Banque mondiale définit le développement économique comme « un relèvement durable du niveau de vie, celui-ci étant mesuré non seulement par le niveau de la consommation mais aussi par le niveau d’instruction et l’état sanitaire du pays, ainsi que par le degré de protection de l’environnement »26.

17Comment expliquer que l’économie se soit ainsi éclipsée ? D’abord, par le fait déjà mentionné de la mise à l’écart des savoirs du passé. Toutes les théories sur l’économie du développement ont été enterrées. Avec l’idée d’un seul marché mondial où la croissance globale provient de l’accroissement du commerce plutôt que de la production, la nécessité de politiques différenciées pour les pays « sous-développés » s’évanouit27. Ensuite, les revendications économiques des pays pauvres sont oubliées, telles l’industrialisation, l’amélioration des termes de l’échange ou le contrôle sur l’activité des sociétés transnationales28. En fait, l’économie qui était au cœur du discours sur le développement d’après-guerre a été phagocytée par un discours sur la mondialisation, d’une part, et par un discours sur la pauvreté, d’autre part. Le développement a changé d’objet. Aujourd’hui, il ne concerne plus les pays pauvres, mais le marché mondial et les individus pauvres29. Ce « développement » à double dimension est conditionné par un ajustement « structurel », c’est-à-dire l’ouverture des marchés et le respect des équilibres macroéconomiques.

18Si l’économie a disparu des définitions, c’est aussi parce qu’elle n’appartient plus au domaine de l’intervention politique. Elle rejoint la nature, une réalité extérieure qui est essentielle à notre survie, que nous avons tout intérêt à respecter et à protéger. « Apprendre les leçons du passé », cela veut dire aussi cesser de vouloir maîtriser « les forces » qui sont en jeu. « The laws of economics cannot be changed, but their social consequences can be eased. »30 Nous ne devons pas essayer de changer le monde, nous devons essayer de le comprendre par l’observation, l’interrogation, l’expérience. Le savoir ainsi obtenu est, par définition, neutre. Mais les événements eux-mêmes nous échappent, ils surviennent comme des calamités, comme des « chocs » sur lesquels nous n’avons aucune prise. C’est ce qui explique que les problèmes « interdépendants » du discours sur la pauvreté sont énumérés comme s’ils étaient tous de même nature : les conditions climatiques, la fluctuation des prix, la criminalité, les migrations et des crises macroéconomiques31. La mondialisation surtout se prête à des métaphores surprenantes : « La marée montante de la prospérité est censée remettre à flot tous les navires. Mais certains d’entre eux sont mieux appareillés que d’autres. Les yachts et les paquebots sont naturellement portés vers de nouveaux horizons. Quant aux radeaux et autres embarcations de fortune, ils prennent l’eau – et certains d’entre eux sont en train de sombrer […]. »32 « A bien des égards, le monde vogue aujourd’hui sur les flots de la mondialisation sans boussole ni compas […]. »33 « Une grande question reste aujourd’hui sans réponse : le vent de la mondialisation sera-t-il accueilli comme une grande occasion ou une grande menace – une brise fraîche ou un cyclone dévastateur – par certains des pays pauvres ? »34 Les pays pauvres sont vulnérables aux « caprices des marchés », aux économies qui entrent dans des zones de « forte turbulence », à la « tourmente financière » et à « l’ouragan » qui frappe les marchés35. Face à ces forces de la nature que nous ne pouvons pas contrôler, seule l’expérience peut nous guider, afin d’éviter les erreurs du passé et de nous permettre de répéter ce qui semble fonctionner : « Il convient d’apprendre les leçons du passé et de regarder où de bons résultats ont été réalisés. »36

19Cependant, la tâche est ardue car il n’est pas toujours facile de savoir comment il faut interpréter « the drama of development ». Le savoir est souvent contingent, on ne peut pas savoir d’avance si quelque chose va bien fonctionner ou pas37. « Le développement est possible, il n’est pas inévitable. »38 « The only thing that can be said with certainty about the future is that it will differ from the present. »39

20En conclusion, la naturalisation de l’économie permet d’oublier l’économie du développement aussi bien que le développement économique. Ils sont remplacés, d’une part, par des projets de lutte contre la pauvreté conditionnés par la non-intervention des pouvoirs publics dans ce qui relève des forces naturelles du marché et, d’autre part, par l’intégration du marché mondial. La modernisation des structures productives sera le résultat des forces du marché ou ne sera pas.

La multidimensionnalité de la pauvreté et l’homo oeconomicus

21Le développement social fait également l’objet d’un travail de redéfinition. C’est le premier constat surprenant de l’analyse des stratégies de lutte contre la pauvreté : celles-ci ne visent pas à compléter ou perfectionner les protections sociales existantes, mais à les remplacer. « Il faut amener ceux qui souffrent d’un dénuement chronique jusqu’à un seuil de développement humain qui leur permette de participer pleinement à la croissance économique. C’est alors qu’il convient au gouvernement de savoir se retirer : [sic] car la liberté de participer au marché […] reste le meilleur moyen de favoriser un usage productif des capacités humaines […] une telle liberté garantit que les objectifs sociaux ne deviendront pas des expédients mécaniques aux mains de gouvernements paternalistes. Si le développement humain est la coquille protectrice, la liberté en est la perle sans prix. »40

22Ce qui distingue les politiques de lutte contre la pauvreté des conceptions antérieures de développement social41 se situe essentiellement au niveau de leur ambition. Le développement social était orienté vers l’intégration nationale, le développement du salariat et l’élimination du dualisme social. Il répondait à une logique de citoyenneté sociale. Les politiques sociales préconisées aujourd’hui sont des politiques ciblées, orientées vers une sociabilité primaire, appelée « capital social »42. La lutte contre la pauvreté est une responsabilité de l’État car celui-ci doit protéger les droits humains et mener des politiques qui permettent et encouragent les individus à « se prendre en charge ». Cette lutte est conceptualisée comme étant dans l’intérêt commun, tandis que la sécurité sociale, en revanche, est présentée comme étant dans l’intérêt particulier de certains groupes sociaux, notamment les travailleurs du secteur formel. La sécurité sociale n’est pas considérée comme un bien public dont l’État serait responsable. Par conséquent, elle devrait être laissée au secteur privé. Ainsi, à travers la lutte contre la pauvreté, c’est aussi une nouvelle philosophie sociale que les organisations internationales s’efforcent d’introduire. Celle-ci ne vise plus à redistribuer les revenus ou à protéger les individus contre les effets négatifs du marché, mais, au contraire, à leur permettre d’y participer.

23Cette nouvelle philosophie sociale est largement favorisée par la conceptualisation de la pauvreté et des pauvres, plus particulièrement par l’accent de plus en plus fort qui est mis sur la « multidimensionnalité » et les aspects non monétaires de la pauvreté. En effet, si la Banque mondiale a introduit, pour des raisons statistiques, un seuil de pauvreté de 1 USD par jour, ses représentations de la pauvreté et des pauvres – comme celles de l’ONU et du PNUD – concernent surtout le « capital humain »43, les opportunités économiques et les discriminations. Les pauvres sont immanquablement présentés comme des victimes. Malgré l’absence totale de données empiriques, de nombreux documents affirment que la grande majorité des pauvres est de sexe féminin. Or, cette affirmation n’est fondée que si on élimine le revenu des définitions de la pauvreté44. C’est d’ailleurs ce que fait le PNUD avec l’introduction de sa notion de « pauvreté humaine »45. Selon le dernier rapport de la Banque mondiale sur la pauvreté46, celle-ci est essentiellement un problème de vulnérabilité et d’insécurité. Les pauvres sont « sans voix ».

24En mettant l’accent sur les dimensions non monétaires de la pauvreté, les organisations internationales ont une possibilité de chercher des solutions à la pauvreté ailleurs que dans le domaine des revenus. De plus, elles peuvent promettre de réduire, voire d’éliminer la pauvreté dans toutes ses dimensions non monétaires. C’est ce qui ressort clairement des représentations sur les pauvres : à l’exception du différentiel de revenu, les caractéristiques qui leur sont attribuées ont toutes vocation à disparaître. En effet, la pauvreté étant considérée comme un déficit de développement, les pauvres sont celles et ceux qui n’ont pas encore pu contribuer au développement. Ils n’ont pas encore été intégrés au marché, suite à des discriminations de toutes sortes. Ils sont les victimes des politiques erronées des gouvernements. La pauvreté n’est pas une fatalité, ne cessent de répéter les organisations internationales. Elle est le résultat de l’action humaine qui dresse des barrages à l’émancipation de tous vis-à-vis de la pauvreté. Que tous aient vocation à devenir autonomes, à se prendre en charge, seuls ou dans un cadre familial ou communautaire, est hors de doute. Il suffit de créer des opportunités (éliminer les entraves au marché) et de développer les capacités (éducation, soins de santé et planning familial) pour que ceux qui, aujourd’hui encore, « végètent dans la misère la plus extrême »47 deviennent des « partenaires »48. Les choix qui, hier encore, étaient l’apanage des États sont effectués aujourd’hui par des individus rationnels qui contribueront à la croissance et au progrès dès qu’ils en auront la possibilité. Autrement dit, les pauvres ne sont pas des êtres pré-rationnels, mais des homines oeconomici en devenir qui n’attendent que l’ouverture démocratique et économique pour faire entendre leur voix, défendre leurs intérêts et tirer profit des occasions ainsi créées. « L’émancipation vis-à-vis de la pauvreté » ne relève plus d’une rupture avec un état de nature ou une culture archaïque, mais de la création d’un cadre institutionnel qui généralise les lois du marché et force les individus « à se prendre en charge » et à contribuer à la prospérité universelle. Désormais, les cultures ne sont plus des entraves au développement, les valeurs dites traditionnelles ne peuvent que renforcer la cohésion sociale jugée nécessaire, à condition toutefois qu’elles permettent à la main invisible de faire son travail. « J’ai appris que les gens sont les mêmes partout […] C’est cela l’objectif fondamental du développement : mettre fin à l’exclusion. Il s’agit d’intégrer à la société des gens qui en ont toujours été exclus. »49

L’âme de la mondialisation

25La lutte contre la pauvreté permet de présenter le développement comme enfin intégré, c’est-à-dire conciliant de façon équilibrée ses dimensions économique et sociale, ou même « holistique » en y ajoutant la dimension politique. Néanmoins, la dimension économique, qui a disparu comme projet de développement national, se limite à l’intégration du marché mondial et à la participation des pauvres aux activités marchandes. La dimension sociale s’inscrit dans le même mouvement qui va du niveau national vers celui des individus, tout en relevant de la compétence des organisations internationales. Le développement social cesse d’être un projet d’intégration nationale et substitue la cohésion sociale au niveau communautaire à la communauté politique citoyenne. En se concentrant sur les aspects non monétaires, les organisations internationales peuvent présenter ce développement « holistique » comme étant parfaitement réalisable et elles mettent en perspective l’égalité sociale dans un monde où les inégalités monétaires ne cessent d’augmenter et sont considérées comme le moteur du progrès50.

26La lutte mondiale contre la pauvreté est le pendant social de la mondialisation économique et permet de faire passer les deux projets comme un ensemble harmonieux et équilibré.

Ce que « fait » le discours sur la pauvreté

27L’analyse du discours sur la pauvreté a permis d’identifier ses trois fonctions essentielles :

1. Le discours sur la pauvreté est un discours de reproduction. Il est le vecteur consensuel d’un projet de réaménagement des rapports entre l’État, le marché et la société. Prenant le relais d’un discours sur le développement, il permet aux organisations de l’ONU de préserver leur univers symbolique, l’universalisme et la croyance au progrès. Présentant le développement comme étant enfin intégré, le discours masque la rupture avec le discours du passé. Il permet de concilier l’universalisme de l’ONU avec la mondialisation économique et de redéfinir le rôle des organisations mondiales dans le nouveau contexte politique.

2. Le discours sur la pauvreté est un discours de légitimation. Il légitime l’ouverture et la re-régulation des marchés. Bien que les réformes qu’il propose – en faveur d’une mondialisation néo-libérale – soient loin d’être nouvelles, le discours sur la pauvreté fonctionne comme le parapluie à l’abri duquel elles se cachent et se renforcent. Il rend possible la surveillance accrue des organisations internationales sur toutes les politiques des pays pauvres51. Il permet aux États nationaux de démanteler les protections sociales existantes. Surtout, il légitime des politiques sociales en rupture avec le développement social du passé :

   1. il fixe les identités habilitées à formuler des revendications sociales. Les pauvres étant « sans voix », ils devront, pour se faire entendre, s’identifier comme pauvres. C’est uniquement au nom de leur pauvreté et de l’intérêt commun que constitue la lutte contre la pauvreté que les pauvres pourront faire valoir leurs droits ;

   2. il fixe les besoins des pauvres. Si les pauvres constituent une catégorie hétérogène, en revanche, leurs besoins ont été homogénéisés et réduits à quelques secteurs bien définis : capital physique (terre et/ou crédit), capital humain (services sociaux de base) et capital social (capacité d’organisation et solidarité communautaire). L’homogénéisation des besoins des pauvres anticipe sur les réponses que l’on apportera aux revendications sociales ;

   3. le corollaire de ce qui précède est la délégitimation des revendications sociales non conformes au discours et formulées à partir d’une identité sociale autre que celle de la pauvreté. C’est également le refus des groupes sociaux, des identités collectives et des revendications non conformes à l’intérêt commun tel qu’il est défini par le discours (par exemple les syndicats qui demanderaient des salaires au-dessus du niveau de subsistance ou une assurance sociale).

3. Le discours sur la pauvreté est un discours de vérité. Le discours sur la pauvreté n’est pas un discours achevé ou fermé. S’il est permis de l’appréhender comme un discours de vérité, c’est parce qu’il contribue de façon décisive à l’instauration d’un « ordre de discours »52 sur la pauvreté et les pauvres. Les représentations qu’il véhicule balisent le champ épistémologique, le champ du vrai et du faux, de ce qui peut être dit et de ce qui ne peut pas l’être. Les représentations non conformes aux besoins de la mondialisation économique sont écartées. Le discours fournit les codes d’accès pour la participation au débat sur la pauvreté. Voilà ce qui explique que la seule organisation de la famille onusienne dont la mission officielle est « la lutte contre le besoin »53 – l’OIT – n’est que très rarement mentionnée dans les projets de « gouvernance mondiale »54. En effet, le discours de celle-ci reste axé sur l’emploi et la protection sociale. Pour l’OIT, « le travail n’est pas une marchandise »55. Aujourd’hui, l’OIT cherche à s’adapter au nouveau contexte et à faire reconnaître le tripartisme sur le plan international. Elle a lancé une initiative pour promouvoir le « travail décent » et elle veut faire de cette notion le noyau central d’un nouvel ordre du jour du développement orienté vers la justice sociale56. Dans le domaine plus particulier de la lutte contre la pauvreté, elle prend des initiatives pour introduire la protection sociale dans le secteur informel et pour la mise en place de mutuelles et de coopératives fondées sur la solidarité. Cette logique n’est pas vraiment celle des autres organisations internationales…

28Par conséquent, ce que « fait » le discours des organisations internationales sur la pauvreté est de fournir un ensemble de représentations, une « vérité » sur la pauvreté et sur le développement. Comme les politiques au service desquelles elles sont construites, ces représentations ne sont pas nouvelles, mais leur positionnement dans le nouveau contexte discursif de la mondialisation en fait un ensemble cohérent. Les organisations onusiennes se cherchent des alliés et invitent au dialogue sur cette « vérité ». Cependant, cette invitation implique que l’on se réfère, d’une façon ou d’une autre – en les acceptant ou en les rejetant –, aux représentations proposées :

• une représentation du monde, enfin unifié, grâce à la fin des conflits idéologiques et la mondialisation de l’économie. Dans ce nouveau monde, nous avons « l’obligation morale » de regarder « de la même façon »57. La mondialisation économique doit avoir pour corollaire une « mondialisation des consciences »58. Cette représentation commune du monde et la construction de valeurs communes sont favorisées par l’émergence d’un langage « global » qui a pour lui l’apparence du bon sens mais dont la valeur sémantique est souvent réduite ;

• une représentation du développement axé sur la réforme institutionnelle des États, l’intégration au marché mondial et la lutte contre la pauvreté. Cependant, le seul critère concret et plus ou moins précis du développement reste la croissance économique. Dans le domaine de la pauvreté, l’objectif est nettement moins précis (éliminer ou réduire, prévenir ou remédier ?). Va-t-on juger les pays en fonction de la réduction du nombre absolu de pauvres ou de la réduction de l’incidence de la pauvreté ? Fautil en conclure qu’une connotation majeure du développement est restée, après tout, inchangée ? Le développement reste-t-il essentiellement un mouvement, des états transitoires successifs vers un objectif lointain et imprécis ? Le développement reste-t-il, non pas un but à atteindre, mais un chemin à parcourir ? Sur ce chemin, on change de temps à autre de voiture et de chauffeur, on adapte la vitesse, on progresse, on recule, on progresse encore, mais le chemin reste long et encombré d’obstacles qu’on ne finit jamais d’éliminer. Il est vrai que la devise de la Banque mondiale est Un monde sans pauvreté. Il est vrai aussi que la représentation du nouveau monde diffusée par le discours de l’ONU est un monde de paix, d’harmonie, de stabilité. Cette représentation comprend la participation de tous au progrès, mais on cherchera en vain une représentation d’un monde sans pauvreté59. Dans ce sens, aujourd’hui comme hier, le développement est avant tout une promesse, l’espoir d’un avenir meilleur. Et nous ne pouvons compter que sur nous-mêmes pour le réaliser.

29S’il a fallu attendre un demi-siècle pour que la pauvreté des hommes et non plus celle des nations occupe une place prioritaire sur l’ordre du jour politique, c’est parce que le développement de l’après-guerre était conçu comme projet d’émancipation des nations colonisées. Le discours se situait dans le cadre du démantèlement des empires coloniaux. Aujourd’hui, dans le cadre de la mondialisation économique, les États-nations sont considérés comme les entraves majeures au développement. Ce changement de perspective permet et rend nécessaire le changement d’objet du développement. Cependant, le développement d’aujourd’hui ressemble étrangement à l’idée de civilisation du xix^e siècle. Comme les peuples in statu pupillari d’il y a cent ans, les pauvres d’aujourd’hui, les individus vulnérables et non autonomes, n’ont pas besoin d’un État-nation. Ils peuvent éventuellement, s’ils font preuve de « talent » et d’un « comportement désintéressé », être intégrés à l’ordre cosmopolite60.