Version classiqueVersion mobile

Diplomatie islamique

 | 
Mohammad-Reza Djalili

Conclusion

Texte intégral

1Dix années représentent aujourd’hui une période assez longue dans la vie d’une nation et dans l’évolution de la situation internationale en général, pour permettre de porter un premier jugement sur la politique étrangère d’un nouveau régime. En une décennie, une diplomatie, aussi novatrice soit-elle, a eu le temps de dépasser les hésitations, les balbutiements, les maladresses inhérents aux débuts de toute entreprise. Elle a même eu le temps de franchir ce laps de temps où les inévitables erreurs de jeunesse sont encore licites. Les idées ont eu tout loisir de mûrir ; les processus de prise de décisions ont acquis les régulations nécessaires ; les structures spécifiques, pour répondre aux besoins nouveaux, ont été mises en place ; l’appareil diplomatique, épuré, a été doté d’un personnel dont la loyauté envers le régime semble désormais assurée ; bref, la diplomatie islamique a eu largement le temps de clarifier ses positions, de préciser ses objectifs tout en se dotant des moyens de les réaliser.

2Ayant ainsi atteint, après avoir parcouru les étapes préliminaires, sa vitesse de croisière, la diplomatie islamique, qui n’a plus l’excuse de l’inexpérience et de la jeunesse, peut, dès à présent, être l’objet d’une appréciation critique. Pour ce faire, il nous a semblé intéressant de procéder de la manière suivante : mettre d’abord en parallèle la politique extérieure du régime islamique avec celle du précédent régime ; ensuite, procéder à une évaluation des réalisations de la diplomatie islamique par rapport aux objectifs qu’elle s’est fixés ; enfin, porter un jugement sur cette politique en prenant comme critère d’appréciation l’intérêt national, avec toutes les réserves que l’utilisation d’un tel concept requiert.

3Le plus grand reproche que l’opposition iranienne faisait à la politique étrangère du Shah, et que la République islamique reprend à son compte, était son alignement sur l’Occident, perçu comme une option portant atteinte à l’indépendance nationale. Le rapprochement esquissé en direction des pays occidentaux par l’Iran dans les années cinquante et l’alliance conclue avec les Etats-Unis, procédaient à la fois de l’expérience historique (le non-respect de la neutralité proclamée de l’Iran durant les deux conflits mondiaux), de l’analyse géostratégique (le voisinage avec une superpuissance à vocation expansionniste), et d’une affinité traditionnelle et élective de la classe dirigeante pour l’Occident. Dans l’esprit du Shah, ce choix, non seulement ne mettait pas en cause l’indépendance nationale, mais au contraire la renforçait en lui offrant une garantie supplémentaire dans le cadre de l’affrontement Est-Ouest, affrontement auquel un pays possédant les caractéristiques de l’Iran ne pouvait, en dernière analyse, échapper longtemps. De plus, ce choix n’empêchait nullement l’Iran de pratiquer une politique d’ouverture tous azimuts en direction de tous les pays, sans tenir compte de leurs systèmes politico-économiques ou de leurs orientations idéologiques. Certes, avec le temps, en observant combien les puissances occidentales et surtout les Etats-Unis avaient montré peu d’empressement à soutenir certains de leurs alliés, comme, par exemple, le Pakistan face à l’Inde, le souverain iranien avait perdu une part de ses illusions. Mais, grâce à l’augmentation des revenus pétroliers, à partir de 1973, et le renforcement des capacités militaires du pays, le Shah espérait faire de l’Iran une puissance qui deviendrait un partenaire égal aux autres, au sein de l’alliance occidentale, et non un allié subordonné, à qui l’on n’accorde qu’un soutien conditionnel.

4L’avènement de la République islamique transformera complètement la diplomatie de Téhéran. La politique pro-occidentale du Shah fut abandonnée. Le nouveau régime opta pour le non-alignement, s’attaqua violemment aux Etats-Unis, prouvant ainsi sa détermination à poursuivre une politique d’indépendance nationale véritable, répondant aux aspirations profondes de nombreux Iraniens. Mais en est-il réellement ainsi ?

5Certes, on peut créditer le pouvoir islamique d’avoir mis un terme à la politique d’alliance qui pouvait porter préjudice aux intérêts de l’Iran ; ou encore inscrire à son actif une autonomie de décision que l’ancien régime ne possédait pas. Ce sont là des conditions nécessaires mais non suffisantes à la réalisation de l’indépendance nationale. Pour que celle-ci ne soit pas un concept creux, il faut favoriser le développement économique, seul moyen de réduire la dépendance envers l’extérieur. Par ailleurs, une politique d’indépendance nationale requiert le renforcement de la sécurité, l’affermissement de la respectabilité internationale et la protection de l’intégrité territoriale du pays. Or, le régime islamique s’est, d’une part, montré incapable de faire redémarrer l’économie et, d’autre part, par ses actions inconsidérées, a mis en danger la sécurité, la crédibilité et l’intégrité territoriale du pays. En outre, l’idéologie de la diplomatie islamique, par ses aspirations dépassant largement le cadre national, semble remettre en cause le concept même d’indépendance nationale.

6La diplomatie islamique s’est imposée comme but idéal l’exportation de la révolution, la lutte contre l’hégémonisme des grandes puissances, le soutien actif aux revendications du Tiers Monde, et depuis le déclenchement de la guerre, la victoire sur le pouvoir ba’thiste irakien. Que constatons-nous aujourd’hui, après dix années d’intenses activités dans chacune de ces directions ? En ce qui concerne l’exportation de la révolution, mis à part une percée au Liban et malgré les efforts consentis, la République islamique n’a pu inscrire à son palmarès de succès majeur. Même dans le contexte libanais, sa relative réussite est contrebalancée par l’influence syrienne qui limite l’extension de l’emprise idéologique de Téhéran. Dans la lutte contre l’hégémonisme des grandes puissances, la République islamique a marqué quelques points en accélérant le retrait des forces américaines du Liban ou en mettant, durant quelque temps, la France en difficulté par l’intermédiaire de groupes terroristes qu’elle parraine. Mais ces actions ponctuelles n’ont en aucune manière modifié les rapports de forces au niveau global. Au plan régional, la diplomatie islamique a été largement contre-productive puisque aujourd’hui, plus que jamais auparavant, les Etats-Unis, la France, la Grande-Bretagne et même l’URSS sont installés aux portes de l’Iran, dans les eaux du golfe Persique. Quant à la dimension tiers-mondiste de sa politique extérieure, la République islamique, dont la situation économique n’a cessé de se détériorer au fil des ans, a été parfaitement incapable, au-delà de ses déclarations d’intention et de son soutien verbal, de fournir l’aide matérielle dont les pays du Tiers Monde ont pour la plupart un urgent besoin. Seules, quelques organisations d’opposition ont bénéficié des prodigalités de Téhéran. En outre, dans le contexte de la guerre, la diplomatie islamique n’est parvenue ni à couper l’Irak de ses alliés, ni à briser l’isolement ruineux du pays sur le plan international, ni à exploiter avantageusement les occasions qui se sont présentées. Comble de son inefficacité, elle a réussi le tour de force de faire passer un pays agressé pour un pays agressif à qui la communauté internationale refuse son soutien et sa sympathie.

  • 1 Le Monde, 6 juillet 1988.
  • 2 Ibid.

7Après les défaites subies sur le front, au printemps 1988, Rafsandjani lui-même a été obligé de constater, à propos de la guerre, l’insuccès de la politique extérieure du régime et de proposer une révision déchirante de celle-ci : « Nous devons cesser de nous créer constamment des ennemis. Jusqu’à présent, nous avons, par nos gesticulations révolutionnaires, poussé ceux qui auraient pu rester neutres dans le camp de nos ennemis, et nous n’avons rien fait pour gagner à notre cause ceux qui auraient pu être des amis ! »1 Le président du parlement, dont le rôle dans l’élaboration de la politique étrangère avait toujours été déterminant, conclut en ces termes : « Nous devons contrer les efforts des ennemis de l’Iran qui essaient de nous faire passer pour les principaux responsables de la poursuite des hostilités et de faire accréditer l’idée que l’Irak est seul à chercher la paix »2. Mais cette nouvelle tactique n’eut pas le temps d’être expérimentée puisque quelques jours après la déclaration de Rafsandjani, le 18 juillet, la République islamique fut contrainte d’accepter de se plier à la résolution 598 du Conseil de sécurité, dans les conditions les plus désavantageuses pour elle.

  • 3 Le Message de l’Islam, juillet 1985, p. 15.

8Sur le plan de l’intérêt national, notion qui est au cœur de toute politique étrangère, la diplomatie islamique paraît avoir failli à sa mission. Certes, comme l’a relevé Raymond Aron, l’intérêt national est un concept flou, de nature équivoque et dont le contenu mouvant varie selon le lieu, l’époque, les circonstances. Mais, dans le cas d’un pays comme l’Iran, pays du Tiers Monde confronté à des problèmes socio-économiques colossaux, situé dans une zone conflictuelle et d’intenses rivalités, on peut penser raisonnablement que l’intérêt national exige au minimum un environnement régional et international relativement calme et propice à la poursuite de l’effort de développement comme au renforcement de la sécurité du pays. Or, la diplomatie islamique a contribué à augmenter les tensions régionales, attiser les conflits, encourager la violence. L’Iran, jadis élément de stabilité, est désormais partie prenante à tous les conflits du Moyen-Orient tout en devenant lui-même une nouvelle source de conflits. Mais pouvait-il en être autrement pour un Etat dont la politique étrangère est au service d’une idéologie transnationale plus que subordonnée à l’impératif de l’intérêt national ? N’est-il pas illusoire de croire à la possibilité d’une politique axée sur les besoins de la nation quand le pouvoir n’a de cesse de rappeler que « la révolution islamique n’a pas seulement renversé la dynastie Pahlavi, elle a aussi aboli l’Etat-nation iranien » ?3

9Pour mieux évaluer l’impact de la diplomatie islamique, il faut tenir compte également du radicalisme islamique. En effet, la diplomatie islamique est le fait d’un acteur étatique porté par un mouvement idéologique qui le dépasse. Si cet acteur reste pour le moment solitaire, il peut néanmoins s’appuyer sur des groupes activistes, des milices armées ou des groupements terroristes plus ou moins clandestins. C’est l’association de ces éléments disparates qui font la puissance de la révolution islamique à l’échelle internationale. Ce mouvement, sans être capable d’influer sur les rapports de forces au niveau global, a acquis, durant les années quatre-vingt, un poids et une envergure dont l’impact peut transcender le cadre local. Non seulement il menace la cohésion interne déjà précaire d’un certain nombre d’Etats musulmans, mais encore il met en cause les rapports entre ces Etats. Le système interislamique tel qu’il existe à l’heure actuelle reflète, selon les intégristes, des modèles étrangers à l’islam et contraires à son universalité. Il faut dans ces conditions, restructurer le système, dépasser le cadre des nations, mettre en place un bloc supranational et instaurer à terme, comme le réclame Téhéran, une « communauté unique islamique mondiale ».

10Certes, de tout temps, à côté de l’islam traditionnel, un islam contestataire a existé. Ce qui est nouveau, c’est la radicalisation de cet islam contestataire, sa transformation en idéologie opératoire, capable de s’inscrire dans l’espace politique moderne et fort d’un projet sur le plan international. Mais de là à conclure à l’apparition d’un islamisme révolutionnaire conquérant apte à balayer tous les obstacles qui se dressent sur son chemin, il y a un pas qu’il serait imprudent de franchir. Si ce courant, sous la direction de Khomeyni, est parvenu à renverser la monarchie iranienne, c’est surtout grâce à une dissimulation habile de ses objectifs, à l’utilisation d’un discours trompeur qui a eu pour conséquence de coaliser, un bref instant, les tendances politiques les plus opposées, face à un pouvoir désemparé, incapable de réagir promptement et dont les forces armées ont, en fin de compte, choisi la neutralité. Il est peu probable qu’un tel scénario puisse se répéter hors d’Iran dans un contexte analogue. De plus, avec le temps l’incapacité de la révolution islamique à proposer un modèle économique et social pouvant améliorer substantiellement les conditions économiques et sociales des masses populaires, tout comme la confirmation de sa nature profondément autoritaire et répressive ont terni l’image de cette « force de renouveau » dans une partie importante de l’opinion publique musulmane. Par ailleurs, sur le plan international, une fois l’effet de surprise initial passé, l’utilisation de l’intimidation, de l’intransigeance, de la violence comme moyens d’action diplomatique a perdu de plus en plus de son efficacité. Néanmoins, tant que les mollahs resteront au pouvoir à Téhéran et qu’avec leur soutien un certain nombre de groupes activistes essayeront d’étendre leur influence sur la communauté musulmane à travers le monde, tout en luttant sans répit contre « les ennemis de la vraie foi », l’islamisme subsistera en tant qu’élément de perturbation, potentiellement à même de compromettre l’équilibre d’une région et de porter atteinte aux intérêts des régimes en place et des puissances extérieures qui sont leurs alliés.

11Ceci étant, le cessez-le-feu intervenu entre l’Iran et l’Irak, le 20 août 1988, et le processus de paix engagé à partir de ce moment auront, selon toute vraisemblance, des conséquences très importantes pour l’avenir de la révolution islamique. La non-réalisation des objectifs de guerre de Téhéran porte préjudice aux mouvements islamistes en général et à la République islamique en particulier. Désormais les objectifs se rétrécissent, le discours enflammé perd de sa consistance, l’esprit conquérant cède la place à une vision plus réaliste. Une période nouvelle commence. Sera-t-elle marquée par la poursuite de l’expansionnisme idéologique selon d’autres modalités, vers d’autres directions ? Ou caractérisée par la consolidation de la révolution islamique dans un seul pays et l’abandon, provisoire, des projets internationalistes ? A moins que les échecs subis sur les champs de bataille, les séquelles d’une guerre aussi meurtrière qu’inutile, commencent, comme un mal profond, à ronger progressivement les fondements mêmes du pouvoir islamique.

Notes

1 Le Monde, 6 juillet 1988.

2 Ibid.

3 Le Message de l’Islam, juillet 1985, p. 15.

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search