Version classiqueVersion mobile

Diplomatie islamique

 | 
Mohammad-Reza Djalili

Chapitre VI. La politique régionale

Texte intégral

« Le Soleil de l’Islam a brillé sur l’Iran et a entraîné une tourmente révolutionnaire. Il brillera un jour sur bien d’autres régions du monde ; attendons, et nous verrons ».
Ali Khamenei
Allocution devant l’Assemblée générale des Nations Unies, 22 septembre 1987.

  • 1 Sur la diplomatie extra-régionale de Téhéran voir, entre autres, Ignacio Klich, « Démarches de Téhé (...)

1Malgré ses projets ambitieux et en dépit de quelques tentatives de percée en direction de l’Afrique, de l’Asie et même de l’Amérique latine, la diplomatie de la République islamique a concentré essentiellement ses efforts sur son environnement immédiat1. La priorité accordée à la politique régionale est naturelle. Elle s’explique à la fois par la perception des menaces, qui peuvent s’exercer à partir ou à travers les pays voisins sur le régime, et, aussi, par la prise en compte d’une réalité incontournable : les régions limitrophes sont les espaces privilégiés pour toute expansion idéologique et constituent en quelque sorte des zones d’influence potentielles pour la République islamique. Cette dernière préoccupation n’échappe évidemment pas à l’attention des pouvoirs en place dans les pays voisins ou proches de l’Iran, ce qui a pour conséquence l’apparition et la persistance d’un climat de méfiance et de suspicion qui va caractériser l’ensemble des rapports que Téhéran entretient avec les pays de la région. Cette ambiance teintée d’hostilité réciproque n’est pas simplement le fruit des visées expansionnistes, réelles ou attribuées, à la politique extérieure du régime islamique, elle est aussi le résultat des difficultés que rencontre l’intégration dans l’ensemble des pays de la région d’un Etat si différent des autres.

2Pourtant, sous la pression des circonstances, sans que le degré d’hostilité ne s’atténue réellement, un tissu complexe de liens interrégionaux a été progressivement noué. L’événement majeur qui a été à l’origine de ce processus et qui en a modulé les formes, est bien entendu la guerre Iran-Irak. Ce conflit a ouvert la voie à l’apparition d’une gamme de nuances dans les rapports entre les pays de la région. Pour sa part, la République islamique a montré combien, à cause de la guerre, elle était capable, dans le contexte régional, de souplesse et même de modération si nécessaire, pour atteindre certains objectifs. En quelques mois, l’uniformité de la vision idéologique a fait place à une politique subtile, contrastée, où l’on retrouve les situations les plus différenciées, intégrées dans une stratégie apparemment bien structurée. Ainsi, avec quelques pays, des relations d’alliance ont été mises en place ; avec ceux qui avaient adopté une position de neutralité des liens de coopération ont été noués ; une politique alternant pression et dialogue a été appliquée à ceux des pays voisins qui avaient choisi une attitude favorable à l’Irak. Rien n’a été négligé : le Liban, transformé en base d’opérations, a été appelé à la rescousse de la guerre, l’Afghanistan utilisé dans le cadre de la diplomatie de la guerre, même les services que pouvait rendre en matière de fourniture d’armements un Etat comme Israël, par ailleurs tellement décrié par les islamistes, n’ont pas été repoussés. Au cœur de la diplomatie régionale de Téhéran se trouve donc pendant huit ans la guerre, préoccupation fondamentale de toute la politique de la République islamique.

3Elaborée à partir des besoins de la guerre, cette diplomatie a été étroitement liée à l’évolution de la situation sur le front. Par conséquent, un changement important, comme l’instauration du cessez-le-feu, ne manquera pas d’avoir de profondes répercussions sur toute la politique régionale. Cependant, les divergences avec certains pays sont telles que toute évolution rapide paraît exclue.

1. Les monarchies pétrolières

  • 2 Sur la politique du Shah à l’égard du golfe Persique voir notre ouvrage Le golfe Persique, problème (...)

4La chute du Shah, malgré l’irritation et les rancunes qu’avaient suscitées certains aspects de sa politique dans la région du golfe Persique2, jeta le trouble dans l’esprit de la plupart des dirigeants des monarchies de la péninsule Arabe. Ils s’interrogèrent davantage sur le degré de vulnérabilité de leur propre régime, sur la fiabilité du soutien américain, sur leur capacité, sans le contrepoids de la monarchie iranienne, de résister à l’ardeur du nationalisme socialisant de l’Irak ba’thiste. Les petits émirats se demandèrent ainsi comment ils pouvaient préserver la marge de manœuvre qu’ils avaient acquise à la faveur du système tripolaire traditionnel (Iran-Arabie Saoudite-Irak) qui avait prévalu dans la région depuis le début des années soixante-dix. Mais, ce qui par dessus tout les intriguait, c’était l’impact qu’aurait la révolution islamique dans toute la région et quelle politique le nouveau régime iranien allait poursuivre à leur égard.

5La réponse à ces questions ne tarda pas à venir à la fois sous la forme de graves incidents et aussi des déclarations nombreuses, parfois contradictoires, des membres de la nouvelle équipe dirigeante à Téhéran et qui eurent, au moins le mérite de clarifier leurs positions. Certes, il était difficile d’attribuer la responsabilité de l’attaque de la Grande mosquée de La Mecque, de novembre 1979, ou de l’agitation des shi’ites dans les provinces pétrolières du Hasa en Arabie Saoudite directement à Téhéran. Cependant, aux yeux des dirigeants arabes, il était significatif que ces incidents se produisent au moment où la révolution islamique se radicalisait davantage, juste après l’occupation de l’ambassade américaine. Quant aux projets politiques de la République islamique pour la région, il ressortait au moins une idée principale de toutes les déclarations faites à Téhéran : le gouvernement révolutionnaire n’entendait pas respecter le statu quo et il ferait son possible pour aider les « opprimés » à renverser les « régimes oppresseurs et corrompus », alliés naturels de « l’impérialisme anti-islamique ».

  • 3 A propos des populations shi’ites dans les pays de la région du golfe Persique voir R.K. Ramazani, (...)

6Dès lors, la question qui se pose aux monarchies pétrolières, placées devant un tel défi, est de savoir comment résister à l’activisme d’un régime hostile, qui possède des moyens de pression variés et un pouvoir d’attraction certain sur les éléments islamistes de la population shi’ite mais aussi sunnite. Face à cette situation, l’ensemble des dirigeants des monarchies arabes de la région adoptèrent une politique fondée sur trois principes : profil bas pour apaiser le régime révolutionnaire de Téhéran, « réislamisation » de la société pour tenter de battre les islamistes sur leur propre terrain et coopération plus active entre les six Etats, pour réprimer toute tentative de déstabilisation. A cela s’ajoute une attention plus particulière portée aux communautés shi’ites, dont l’importance varie d’un pays à l’autre (de 5 % de la population en Arabie Saoudite à 70 % de la population à Bahreïn), et dont une partie est d’origine iranienne. Désormais, les shi’ites sont étroitement surveillés mais aussi systématiquement favorisés pour empêcher les prétextes à revendication qui pourraient être avantageusement exploités par la République islamique3. Mais, ne voyant pas Téhéran adopter une position plus conciliante, les monarchies pétrolières esquissent aussi un rapprochement avec Bagdad, espérant ainsi renforcer leur capacité face à l’Iran islamique qui décidément leur paraît plus menaçant que le pouvoir ba’thiste d’Irak.

7Le processus ainsi enclenché va être considérablement accéléré avec le déclenchement de la guerre en raison de l’intérêt plus prononcé de Bagdad, qui cherche à multiplier les soutiens arabes à son entreprise guerrière, et aussi parce que certains dirigeants des pays de la péninsule Arabe caressent le rêve de voir les forces des deux belligérants s’épuiser mutuellement. Cependant, l’échec de l’attaque éclair de l’Irak, va amener ces mêmes dirigeants à proclamer haut et fort leur neutralité entre Bagdad et Téhéran, tout en prodiguant, plus ou moins directement, soutiens financiers et logistiques à l’Irak.

  • 4 Sur le CCG voir Nancy C. Troxler, “The Gulf Co-operation Council: The Emergence of an Institution”, (...)
  • 5 Sur le CCG et la sécurité : Joseph A. Kechichian, “The Gulf Cooperation Council : Search for Securi (...)

8La guerre va aussi conduire ces pays à se regrouper, à serrer les rangs pour essayer de mieux se protéger en cas d’extension du conflit. Trois mois après l’entrée en guerre de l’Iran et de l’Irak, en janvier 1981, au sommet islamique de Taëf, l’idée de la création d’une nouvelle structure de coopération régionale est avancée. Après quelques réunions préliminaires, les chefs d’Etat de l’Arabie Saoudite, du Koweït, de Qatar, de Bahreïn, des Emirats Arabes Unis et d’Oman se rencontrent, les 25 et 26 mai, à Abou-Dhabi où ils approuvent les statuts du Conseil de Coopération du Golfe (CCG). L’organisation régionale ainsi mise en place a officiellement pour vocation la coordination des efforts des Etats membres dans les domaines économiques et sociaux en vue de renforcer leur unité4. Mais personne n’est dupe ; en dépit des apparences, la finalité du CCG est double : outre la coopération économique, le Conseil a aussi pour objectif de renforcer la sécurité des Etats membres, d’harmoniser leurs politiques de défense et de développer leur collaboration dans le domaine de la sécurité interne5.

  • 6 Cité d’après Keesing’s Contemporary Archives, Mars 1983, p. 32050.

9La création du CCG est un succès pour la diplomatie saoudienne, qui, profitant de l’engagement de l’Iran et de l’Irak dans la guerre, met en place une organisation où Ryad jouit d’une position avantageuse face à des partenaires qui, malgré leurs richesses, sont souvent des micro-Etats militairement très vulnérables. Cette position dominante du royaume wahhabite dans le nouveau sous-système régional permet aux dirigeants saoudiens de réaliser un vieux rêve : la formation d’un bloc sous leur direction permettant de renforcer leur hégémonie sur la Péninsule, considérée comme une zone d’intérêt vital par Ryad. Exclu de facto d’une organisation arabe régionale, l’Irak, qui a besoin de l’aide des pétromonarchies, se résigne à accepter le fait accompli tandis que l’Iran ne cache pas son hostilité. Dans une émission diffusée, le 12 novembre 1981, le commentateur de Radio-Téhéran présente le CCG comme « une alliance militaire dirigée par les cercles impérialistes [...] similaires à l’OTAN, dont la principale raison d’être est d’empêcher la victoire de la révolution islamique dans la région »6.

10Le regroupement des monarchies arabes du golfe Persique dans un ensemble destiné, entre autres, à coordonner leurs efforts en matière de sécurité, répond à deux types de besoins : il s’agit, d’une part, de se prémunir contre toutes les formes d’influence que la révolution islamique peut exercer dans chacun des pays membres et, d’autre part, en rapport avec la guerre, d’harmoniser la politique des six Etats afin de réduire les risques de leur implication directe dans les hostilités. En d’autres termes, c’est un réflexe de protection, face aux menaces de type subversif et aux dangers que le conflit armé leur faisait courir, qui est à l’origine de cette union entre les six monarchies.

  • 7 Le Monde, 25 août 1987.

11Du point de vue idéologique, Téhéran reproche aux dirigeants des monarchies arabes de s’être éloignés des préceptes de l’islam, d’exploiter les richesses des pays à leur propre profit et, par dessus tout, de s’être alliés aux Etats-Unis et de faire ainsi le jeu d’Israël. Si dans l’ensemble, la légitimité de tous les pouvoirs princiers est mise en question, la dénonciation du pouvoir saoudien est encore plus sévère. Khomeyni répugne même à employer l’expression « Arabie Saoudite » et préfère parler du « gouvernement de Hedjaz ». De plus, ce qui aux yeux des autorités de Ryad est beaucoup plus grave, c’est la mise en cause, par le chef de la révolution islamique, du rôle de gardien des lieux saints de l’islam qu’assume l’Arabie Saoudite. Ces idées maintes fois exprimées, ont été reprises de manière tout à fait explicite, à la suite des incidents sanglants survenus à La Mecque, le 31 juillet 1987, entre les manifestants iraniens et les forces de police saoudiennes. Après une attaque en règle contre les « imbéciles qui se sont arrogé la garde des lieux saints », Khomeyni alla jusqu’à déclarer que désormais « la libération de La Mecque passe avant celle de Kerbela et celle de Jérusalem »7. Les griefs de Téhéran à l’égard des monarchies pétrolières ont aussi un aspect spécifiquement shi’ite. Régulièrement, les autorités islamiques font des démarches auprès des gouvernements de ces pays en leur demandant de ne pas maltraiter la communauté shi’ite d’origine iranienne ou en attirant leur attention sur la situation des shi’ites arabes qui sont, selon Téhéran, considérés comme des citoyens de second ordre.

12Pour faire pression sur ces pays, la République islamique dispose de nombreux moyens. Outre l’écho favorable que rencontre la révolution dans certaines couches de la population de ces sociétés en pleine mutation économique et sociale, mais qui persistent à vouloir maintenir une structure traditionnelle du pouvoir, Téhéran, par les activités ininterrompues de sa machine de propagande, par l’intermédiaire des mouvements d’opposition (dont certains ont pignon sur rue en Iran), par l’adhésion des groupes activistes et clandestins à ses thèses, possède une panoplie impressionnante d’instruments d’action. Dans le cas particulier de l’Arabie Saoudite, le pèlerinage annuel à La Mecque va offrir aussi à la République islamique, comme on l’a signalé plus haut, l’occasion d’organiser des manifestations politiques qui pourront porter préjudice au prestige et à l’image de marque du royaume.

13Durant la guerre, Téhéran reproche aux émirats et à l’Arabie Saoudite d’aider financièrement Bagdad, de lui offrir un soutien logistique (transit de matériel militaire, écoulement du pétrole irakien à travers leur territoire…), de lui accorder des facilités militaires comme l’autorisation de survol de leur territoire et d’escale dans leurs aéroports – donnée irrégulièrement à l’armée de l’air d’Irak – de faire des pressions économiques sur l’Iran à travers l’OPEP, de soutenir les positions irakiennes dans les instances internationales etc., bref d’avoir choisi le camp irakien au détriment de l’Iran. Si, dans l’ensemble, ces accusations apparaissent fondées, il faut reconnaître aussi que les pays du CCG, bien que virtuellement alliés de l’Irak, ne souhaitaient pas un durcissement du conflit ni son extension et ont souvent prodigué, semble-t-il, des conseils de modération à l’Irak comme, par exemple, à propos des attaques des pétroliers dans les eaux du golfe Persique. Malgré l’existence d’une certaine unité de vue de ces pays, par rapport à la guerre, les positions de l’Arabie Saoudite et du Koweït, plus directement impliqués dans le conflit, n’ont pas été totalement concordantes.

  • 8 Les pressions saoudiennes expliquent sans doute l’arrêt des bombardements de l’île de Kharg durant (...)

14L’Arabie Saoudite, en tant que chef de file des monarchies arabes et à cause de sa proximité géographique, surtout dans les zones d’affrontement maritime, a été mêlée, bien malgré elle, à certains épisodes de la guerre. Ainsi, en 1984, ce pays a frôlé le risque d’être entraîné directement dans la confrontation armée. En avril de cette année, l’aviation irakienne attaquait un gros pétrolier saoudien, le Safinia-el-Arab, qui venait de remplir ses cuves au terminal iranien de l’île de Kharg. Par cette attaque, Bagdad faisait savoir à Ryad qu’il était désormais décidé de passer outre aux conseils de modération et qu’il s’en prendrait à tous les navires, y compris saoudiens, chargeant aux terminaux iraniens quitte à entraîner l’ensemble de la région dans une escalade aux conséquences imprévisibles. Quelque temps après ce premier pas vers l’internationalisation du conflit, la chasse saoudienne abattait un avion des forces armées iraniennes au-dessus de la ligne de délimitation du plateau continental entre les deux pays. Conscients d’avoir atteint un seuil critique, les Saoudiens vont tout mettre en œuvre pour tenter de désamorcer la crise qui s’annonce. Les initiatives qu’ils prendront en ce sens auront des résultats d’autant plus positifs que de son côté la République islamique essaie à tout prix d’éviter de tomber dans le piège tendu par Bagdad, consistant à entraîner Téhéran dans un affrontement armé avec l’Arabie Saoudite, ce qui aurait eu évidemment comme effet de disperser les forces iraniennes. Des contacts secrets sont établis entre Téhéran et les autorités saoudiennes ; en même temps ces dernières exercent des pressions sur le gouvernement irakien pour qu’il renonce à bombarder massivement Kharg8.

  • 9 Le Monde, 4 août 1987.
  • 10 A ce propos voir Walter De Bock et Jean-Charles Deniau, Des armes pour l’Iran, Paris, Gallimard 198 (...)

15Après une année de tractations discrètes entre les deux pays, le 20 mai 1985, le prince Saoud el Fayçal, ministre des affaires étrangères saoudien, se rend à Téhéran. C’est la première visite d’un officiel saoudien de haut rang en Iran depuis le renversement de la monarchie. En décembre, Ali-Akbar Velayati fait à son tour le voyage de Ryad. Ces échanges de visites contribuent à améliorer le climat des rapports entre les deux pays et une sorte d’entente s’établit entre les deux capitales pour éviter une aggravation de la « guerre des pétroliers ». Aucun navire saoudien n’est plus attaqué par l’Iran, en représailles aux attaques irakiennes. Par ailleurs, à l’OPEP un rapprochement entre Saoudiens et Iraniens se dessine. Ce rapprochement coïncide avec la mise à l’écart du sheikh Zaki Yamani, ministre du pétrole, a qui Téhéran reproche son attitude inamicale. En août 1986, des pèlerins iraniens porteurs de tracts ainsi qu’un groupe d’activistes détenant des explosifs sont arrêtés en Arabie Saoudite mais refoulés très discrètement, afin de ne pas envenimer les relations avec Téhéran9. Dans le cadre des relations irano-américaines, l’Arabie Saoudite encourage les orientations diplomatiques, qui sous-tendent l’Irangate ; elle facilite l’approvisionnement de l’Iran en pétrole raffiné et probablement même en armes10. Visiblement, l’heure est à la modération et à la conciliation.

16Mais les incidents qui se produisent le 31 juillet 1987 devant la Grande mosquée de La Mecque mettent un terme à tous les efforts patients de la diplomatie des deux pays durant plus de deux ans. La mort de plusieurs centaines de pèlerins iraniens va faire monter la tension aux extrêmes. Téhéran appelle à la vengeance, tandis que Ryad demande à tous les musulmans de condamner les agissements de la République islamique qui ne respecte pas la sérénité du pèlerinage. Qui porte la responsabilité de ces graves incidents ? Dérapage des forces de l’ordre saoudiennes, obsédées par les problèmes de sécurité depuis l’occupation de la Grande mosquée par un groupe dissident en 1979 ? Provocation montée de toute pièce par ceux qui redoutaient un approfondissement de l’entente entre Téhéran et Ryad ? Ou durcissement du pouvoir islamique à cause soit des rivalités internes soit de la situation sur le front de la guerre ? Questions auxquelles il est impossible d’apporter des réponses précises à l’heure actuelle.

  • 11 Le Monde, 27 août 1987.
  • 12 Le Monde, 13 novembre 1987.
  • 13 Le Monde, 16 décembre 1987.

17En tout état de cause, l’été 1987 marque un nouveau tournant dans les relations entre les deux pays. Désormais, les Saoudiens prônent la fermeté et reconnaissent l’inanité d’une politique d’apaisement avec la République islamique qui non seulement ne désarme pas mais s’attaque aux fondements mêmes de la dynastie des Saoud. En août, le gouvernement saoudien déclenche une violente offensive médiatique contre le régime islamique et dénonce « les menées subversives et terroristes de l’Iran »11. En novembre, au sommet arabe d’Amman, les Saoudiens font insérer dans la déclaration finale la dénonciation des « actes criminels et sanglants perpétrés par les Iraniens dans l’enceinte de la Mosquée sacrée de La Mecque »12. En décembre, à la réunion de l’OPEP à Vienne, la rupture pétrolière entre les deux pays est consommée ; désormais, Ryad cherche à isoler l’Iran et à l’empêcher d’écouler aisément son brut13. Cependant, durant les derniers jours de 1987, un léger espoir apparaît. A la réunion du CCG (26-29 décembre), les partisans d’une certaine entente avec Téhéran, essentiellement Oman et les Emirats Arabes Unis, essaient de calmer le jeu. Le communiqué final publié à l’issue de cette rencontre ne condamne à aucun moment l’Iran, une médiation syrienne est acceptée et il est envisagé d’envoyer un émissaire à Téhéran, proposition que l’Iran s’empresse d’accepter. Les observateurs prédisent déjà le retour de Ryad à une stratégie de conciliation et d’« endiguement » comme par le passé. Mais les choses ne s’arrangent pas. Pour éviter la répétition des événements de juillet 1987, l’Arabie Saoudite décide de réduire le quota des pèlerins de chaque pays et d’interdire toute manifestation durant le hadj. Les Saoudiens proposent à l’Iran le chiffre de 45 000 visas, alors que Téhéran entend envoyer 150 000 pèlerins avec le droit de manifester durant les cérémonies. Le 26 avril le gouvernement saoudien annonce la rupture de ses relations diplomatiques avec Téhéran et justifie sa décision par les prises de position hostiles de la République islamique et ses tentatives de porter atteinte aux intérêts fondamentaux du royaume wahabite. En juin, l’Iran renonce à envoyer ses nationaux au pèlerinage annuel de 1988.

  • 14 Déjà avant 1986, de nombreux attentats avaient été perpétrés en territoire koweïtien contre des per (...)

18Depuis le début de la guerre, les menaces iraniennes contre l’émirat du Koweït n’ont pas manqué, mais à partir de 1986, la pression de Téhéran s’est considérablement accentuée14. Avec la prise, en février 1986, par les forces iraniennes, du terminal pétrolier de Fao, qui se trouve à quelques kilomètres de la frontière du Koweït, les périls se sont précisés. A partir de ce moment, et au moins jusqu’au refoulement des Iraniens de Fao, en avril 1988, l’émirat va subir plus directement les effets de la guerre. Devenu, en quelque sorte, l’arrière base stratégique de l’Irak, le Koweït est exposé de plus en plus à l’hostilité de la République islamique qui le considère désormais comme cobelligérant.

19L’aide du Koweït à l’Irak s’explique sans doute par la solidarité arabe, la crainte de la contagion islamiste, la polarisation de la société koweïtienne entre sunnites et shi’ites (30 % de la population), mais elle trouve aussi sa raison d’être dans les pressions que le puissant voisin irakien n’hésite pas à exercer sur le petit émirat. Incapable de résister aux « sollicitations amicales » de Bagdad, le Koweït est contraint à lui fournir une aide multiforme. Outre le soutien diplomatique et financier, il autorise l’Irak à utiliser ses installations portuaires pour l’acheminement du matériel militaire soviétique, il ferme les yeux sur le survol de son territoire par les chasseurs irakiens et il accepte parfois, semble-t-il, le ravitaillement en carburant de l’aviation de Bagdad dans ses aéroports.

20Dans le courant de l’année 1986, il devient de plus en plus évident pour les autorités koweïtiennes que l’Iran est en train de mettre au point un système de blocus de leurs ports pour tenter d’asphyxier l’économie du pays déjà affectée par la poursuite de la guerre. Menacé dans ses voies de communications vitales, le Koweït, dès novembre 1986, s’adresse aux Etats-Unis pour leur demander la protection de ses pétroliers. Devant le peu d’empressement de Washington à répondre à cette demande, les Koweïtiens se tournent vers l’URSS qui accepte de leur louer trois pétroliers soviétiques. Aussitôt les Américains se ravisent et font savoir qu’ils sont prêts à faire passer sous pavillon des Etats-Unis une partie de la flotte koweïtienne de pétroliers et de lui fournir la protection de la marine de guerre américaine. Coup de maître de la diplomatie de l’émirat ? Toujours est-il que pour faire bonne mesure, le gouvernement du Koweït s’est aussi adressé, outre à l’URSS et aux Etats-Unis, aux trois autres membres permanents du Conseil de sécurité des Nations Unies.

  • 15 Sur le Koweït et la guerre Iran-Irak voir Olivier Dalage : « L’émirat du Koweït en première ligne » (...)

21En appelant l’aide des puissances extérieures à la région pour la protection de son transport pétrolier, le Koweït caressait sans doute aussi l’espoir de voir une certaine internationalisation de la guerre, ce qui aurait peut-être poussé les grandes puissances à une intervention militaire, seule capable d’imposer une paix aux deux belligérants. Mais c’était oublier que les puissances étrangères n’avaient pas nécessairement un intérêt évident à une cessation complète des hostilités et que, par ailleurs, la seule présence de leurs flottes dans les eaux du golfe Persique, ne pouvait pas totalement protéger le Koweït des foudres de la République islamique. Mais l’émirat avait-il vraiment d’autres choix ? N’était-il pas condamné, à son corps défendant, à subir d’une manière ou d’une autre, les conséquences de la guerre ?15. C’est pourquoi, le Koweït sera sans doute un des premiers pays de la région à profiter de l’apaisement survenu à la suite du cessez-le-feu.

2. Autres pays arabes

22En dehors de la région du golfe Persique, la République islamique n’entretient de rapports suivis qu’avec un certain nombre de pays arabes. Au fil des ans, les relations diplomatiques ont été rompues avec le Maroc, la Tunisie, l’Egypte, la Jordanie et, pendant quelque temps, avec le Liban. Parmi les pays arabes avec qui Téhéran a presque toujours gardé des rapports étroits, il faut citer la Syrie, la Libye, le Sud Yemen et l’Algérie. Bien qu’aujourd’hui chacun de ces pays occupe une place de choix dans la stratégie diplomatique du régime islamique, la Syrie a joui pendant longtemps d’une position exceptionnelle dans toute la politique arabe de Téhéran.

23Pour le pouvoir islamique, la Syrie n’est pas simplement un partenaire qui lui permet d’avoir accès au monde arabe et par là d’atténuer son isolement sur la scène politique du Moyen-Orient tout en lui offrant la possibilité de s’immiscer dans le jeu interarabe, elle a été aussi et surtout un élément-clé dans son affrontement avec l’Irak. Ceci explique pourquoi pendant des années, malgré les rivalités qui opposaient les deux pays au Liban et en dépit des pressions exercées par de nombreux Etats arabes sur Damas, l’entente entre les deux pays a été maintenue.

24C’est à partir du déclenchement de la guerre entre l’Iran et l’Irak que le pouvoir islamique comme le régime syrien se rendent très clairement compte de leur convergence d’intérêts et des avantages mutuels qu’ils peuvent tirer d’un raffermissement de leurs relations. Le facteur fondamental sur lequel les points de vue sont identiques et autour duquel se cristallisera plus tard l’axe Téhéran-Damas, est la nécessité de faire pression sur l’Irak et d’affaiblir ce pays le plus possible. Si, pour l’Iran, l’utilité d’une telle alliance est évidente et procède de la stratégie globale de guerre contre l’Irak, l’attitude syrienne, en revanche, est dictée par des considérations plus complexes.

25Elle se fonde, certes, sur la rivalité traditionnelle entre Bagdad et Damas, l’antagonisme entre les deux ailes du parti Ba’th, la dispute sur le partage des eaux de l’Euphrate. Mais, à ces causes historiques, s’ajoutent des mobiles beaucoup plus immédiats. A la veille de la guerre, les tensions entre les deux pays sont vives. L’Irak critique sévèrement la présence syrienne au Liban ; la Syrie reproche à Bagdad son rapprochement avec les pays arabes modérés ; les deux pays s’accusent mutuellement de financer des mouvements d’opposition, de télécommander des complots, etc. A cela s’ajoute la volonté farouche de Damas de briser toute tentative de l’Irak visant à mettre en cause la place prépondérante de la Syrie dans la vie politique arabe au Moyen-Orient. Par ailleurs, les clivages quasi instantanés apparus sur le plan régional dès le début de la guerre inquiètent vivement les dirigeants syriens. Le soutien actif de la Jordanie à l’Irak et la prise de position, plus discrète mais non moins efficace, de l’Arabie Saoudite en faveur de Bagdad, sont perçus par le gouvernement de Damas, comme autant de risques de marginalisation s’il décide de prendre une position de neutralité à l’égard de la guerre.

  • 16 Cité d’après Etudes polémologiques, n° 28, 1983, p. 199.
  • 17 Voir Laurent et Annie Charby, « Le conflit irako-iranien de l’anathème au compromis ? », Maghreb-Ma (...)

26C’est pour toutes ces raisons que trois jours à peine après le déclenchement des hostilités, le 25 septembre 1980, alors que les forces armées irakiennes jouissent d’une position très favorable encore, les autorités syriennes, par la voix de Radio-Damas, condamnent « certains pays arabes qui se préoccupent de conflits marginaux, nous éloignent d’un ami utile et empêchent le monde arabe de se consacrer à l’essentiel, la bataille contre l’ennemi sioniste »16. Le ton est ainsi donné et l’argumentation syrienne va s’articuler, dans un premier temps, autour des thèmes comme : « la République islamique amie utile des Arabes », « l’Irak diviseur du monde arabe face à Israël », « la Syrie unique défenseur de la cause arabe contre l’impérialisme et le sionisme », etc. Un aspect de l’argumentation irakienne, expliquant les raisons de son entrée en guerre, est complètement occulté dans le discours syrien. En effet, le président Hafez el Assad avait été, en 1975, l’un des principaux détracteurs de l’accord de réconciliation irano-irakien signé à Alger ; il avait alors vivement critiqué la cession par Bagdad à l’Iran d’une parcelle de sa souveraineté sur une « terre arabe ». Or, cette fois, la Syrie dénonce la volonté de l’Irak de vouloir reprendre, entre autres, ce qui avait été cédé en 197517.

  • 18 David B. Ottaway, “Syria Gives Arms, Political Muscle for Iranian Oil and Economic Aid, Internatio (...)
  • 19 Shahram Chubin, “Iran and its Neighbours. The Impact of the Gulf War, Conflict Studies, n° 204, 19 (...)
  • 20 Keesing’s Contemporary Archives, 4 juin 1982, p. 31524.

27Dès le début, l’orientation pro-iranienne de la Syrie dépasse le stade du soutien verbal et se traduit en envois d’armes à Téhéran18, ce qui conduit l’Irak à rompre ses relations diplomatiques avec Damas le 12 octobre 1980. En fait, dans le domaine des armements, la Syrie va servir en quelque sorte d’intermédiaire à l’Iran pour ses achats aux pays de l’Est. Sur le plan militaire, il semble aussi qu’un déploiement important de troupes syriennes sur la frontière irakienne soit aussi intervenu, ce qui aurait obligé l’Irak à maintenir d’importantes forces à l’ouest du pays alors que la guerre faisait rage à l’est avec l’Iran19. Dans l’ensemble, la Syrie fait preuve, dès le commencement des hostilités, d’une remarquable constance dans son soutien à la République islamique. Certes, à la fin de 1981, lors de la tournée du président Assad dans les capitales des monarchies pétrolières, une modération, du moins apparente, est perceptible dans l’enthousiasme de la Syrie pour l’Iran. Sous la pression des Etats de la péninsule, la Syrie accepte même du bout des lèvres de proposer sa médiation aux deux belligérants, mais Damas sera soulagé d’apprendre que ni l’Iran ni l’Irak ne sont prêts à accepter cette médiation20.

  • 21 Annuaire français de droit international, 1982, p. 1124.
  • 22 Voir notre étude : « Problèmes du transport du pétrole et détroit d’Ormuz à l’époque actuelle », Re (...)
  • 23 Les exportations irakiennes s’élevaient, en 1979, à environ 3 500 000 b/j, elles tombent en 1982, à (...)

28L’année 1982 coïncide avec un renforcement spectaculaire des relations entre Téhéran et Damas. Le 16 mars, au terme d’une visite à Téhéran du ministre syrien des affaires étrangères, un accord économique et commercial est signé. Cet accord prévoit la livraison annuelle de 9 millions de tonnes de pétrole iranien à la Syrie contre la fourniture d’un million de tonnes de phosphate syrien à l’Iran21. Trois semaines plus tard, le 8 avril, la Syrie décide de fermer sa frontière avec l’Irak. Cette décision est suivie, quarante-huit heures plus tard, par la fermeture du pipeline transportant le pétrole irakien à travers le territoire syrien vers la Méditerranée. C’est un coup très grave porté à l’Irak, d’autant plus que ce pays, depuis les premiers mois de la guerre, ne peut plus utiliser, pour ses exportations, ses terminaux sur le golfe Persique22. Il ne reste donc plus à l’Irak qu’une seule possibilité : l’oléoduc qui passe par la Turquie, avant de trouver progressivement d’autres voies d’acheminement23. C’est à partir de ce moment que l’alliance entre l’Iran et Syrie devient véritablement opérationnelle ; non seulement Damas apporte son appui sur le plan politique et militaire au régime islamique mais il exerce directement une pression très forte sur l’Irak et offre ainsi à l’Iran un soutien inestimable.

29Avec le temps, les deux pays découvrent peu à peu qu’au-delà de leur convergence politique par rapport à l’Irak, leur alliance peut aussi leur procurer des avantages appréciables dans d’autres domaines et ainsi se consolider encore plus.

  • 24 Sur la révolte de Hama, voir : Fred Lawson, “Social Bases for the Hamah Revolt”, Merip Reports, n°  (...)
  • 25 International Herald Tribune, 30 décembre 1983, et MEED, 6 janvier 1984.
  • 26 The Economist, 3 mai 1986, Le Monde, 11 juillet 1986.
  • 27 Le Monde, 7 avril 1987.

30Le régime syrien, qui en février 1982 doit faire face à une grave insurrection intégriste dans la ville de Hama24, a l’occasion de mesurer le bénéfice qu’il peut tirer de ses rapports privilégiés avec la République islamique ; celle-ci, contrairement à ce qu’elle fait partout ailleurs, n’accorde aucun appui aux mouvements islamistes en Syrie. Par ailleurs, grâce à ses liens avec l’Iran, Damas devient l’interlocuteur obligé des monarchies arabes ou même des pays occidentaux qui, pour traiter certaines questions avec Téhéran, sont contraints de passer par l’intermédiaire des Syriens. Sur le plan économique aussi, l’alliance avec Téhéran n’est pas dépourvue d’intérêt. Très rapidement, après la signature de l’accord économique et commercial en 1982, l’apport de l’Iran, sous forme de fourniture pétrolière, devient appréciable pour Damas. Déjà en 1983, on estimait la Syrie bénéficiaire d’un apport de la part de l’Iran s’élevant à environ un milliard de dollars, ce qui était supérieur aux subsides saoudiens estimés à 800 millions de dollars25. En moyenne, l’Iran va offrir annuellement un million de tonnes de brut gratuitement plus cinq à sept millions de tonnes avec un rabais équivalent à un tiers du prix affiché, réglé pour moitié par des produits syriens et pour autre moitié en devises. En 1985, la dette syrienne envers l’Iran était estimée à environ 2 milliards de dollars. Cette année, l’Iran ayant besoin de liquidités interrompt ses livraisons ; les Syriens font alors courir des rumeurs quant à un éventuel rapprochement avec l’Irak par l’intermédiaire de la Jordanie. Peu après, un arrangement est trouvé avec Téhéran qui reprend ses livraisons26. Un scénario identique sera répété en 198727. En fait, malgré certaines difficultés, l’aide économique iranienne à la Syrie offre la possibilité à ce pays à la fois d’augmenter ses ressources financières, tout en lui procurant le moyen d’élargir sa marge de manœuvre par rapport aux pays arabes exportateurs de pétrole.

31Du côté iranien aussi, l’alliance avec la Syrie a des effets secondaires importants. D’abord, elle permet à Téhéran de peser sur les clivages interarabes et d’éviter de se trouver, par rapport à la guerre contre l’Irak, devant un bloc arabe solidaire et unifié. Ensuite, grâce à Damas, l’Iran trouve des canaux de communication avec un certain nombre de pays ce qui atténue son isolement diplomatique. Enfin, les bonnes relations avec la Syrie permettent à l’Iran d’étendre son influence au Liban pour exporter sa révolution, faire pression sur les alliés de Bagdad, combattre le « sionisme, l’impérialisme et l’arrogance mondiale ».

  • 28 Le Message de l’Islam, n° 6, janvier 1982, p. 88.

32Malgré les gains mutuels considérables, l’axe Téhéran-Damas repose néanmoins sur des bases relativement fragiles. C’est une alliance stratégique à laquelle manque une dimension idéologique. Le discours laïc, nationaliste, panarabe du régime ba’thiste syrien heurte de front les convictions de l’équipe dirigeante à Téhéran pour qui « le ba’thisme, comme l’hitlérisme et toutes les autres idées nationalistes, est une idée creuse, vide de sens mais dont l’exploitation par les politiciens conduit toujours à des résultats monstrueux, par la manipulation psychologique des masses »28. Outre l’aspect idéologique, les points de vue de Téhéran divergent de ceux de la Syrie sur un certain nombre de questions internationales comme le règlement du conflit arabo-israélien, l’intervention soviétique en Afghanistan, que Damas ne condamne pas fermement, et la situation au Liban, où il existe une sourde mais profonde rivalité entre les deux pays.

  • 29 Ces points de vue du président syrien sont très clairement expliqués dans l’article de Joseph Maïla(...)

33Pour la Syrie aussi, l’alliance avec un régime théocratique en guerre pendant huit ans contre un pays arabe soulève des questions d’ordre idéologique. Aux critiques qui lui étaient faites à cet égard, le président syrien a répondu en avançant plusieurs arguments. Pour lui, c’est l’Irak qui a pris l’initiative du déclenchement de la guerre et se ranger aux côtés de l’Irak signifie approuver le principe de cette guerre. Il écarte aussi l’hypothèse selon laquelle l’alliance avec Téhéran pourrait résulter de l’hostilité de Damas au régime irakien en indiquant que les différends qui opposent les deux pays existaient bien avant la guerre. Dans l’esprit du président Assad, la guerre irano-irakienne est un conflit aux contours bien dessinés qui ne menace pas l’arabisme. Il en serait cependant autrement si le théâtre des opérations venait à s’élargir ou si l’Iran décidait d’annexer une partie du territoire d’un Etat arabe ; alors, la guerre « s’arabiserait » et la Syrie changerait d’attitude pour se ranger du côté de l’Etat agressé29. De plus, la Syrie soutient l’idée selon laquelle ses liens privilégiés avec l’Iran lui offrent le moyen de peser sur le gouvernement de Téhéran afin de le dissuader d’étendre la guerre à d’autres pays arabes de la région.

  • 30 International Herald Tribune et Le Monde, 11 novembre 1987.
  • 31 Le Monde, 14 novembre 1987.
  • 32 Le Monde, 29 janvier 1988.

34En 1987, pour la première fois depuis le déclenchement de la guerre, un changement dans les relations entre les deux pays semble possible. Grâce aux efforts du roi Hussein de Jordanie, une rencontre secrète entre Hafez el Assad et Saddam Hussein a lieu en avril, suivie, quelques mois plus tard, le 9 novembre, par un entretien officiel entre les deux chefs d’Etat dans le cadre du sommet arabe. La presse internationale salue, à cette occasion, les retrouvailles irako-syriennes, la réconciliation entre Damas et Bagdad30. La Syrie s’associe même aux autres dirigeants arabes en ratifiant le document final qui condamne nommément l’Iran « pour son occupation de territoires irakiens et ses atermoiements à accepter la résolution 598 du Conseil de sécurité ». Mais, dès le lendemain du sommet, le chef de la diplomatie syrienne, Farouk Al Chareh, déclare que son pays, tout en soutenant la résolution 598, repousse la condamnation de l’Iran par le sommet d’Amman, en indiquant que le communiqué final avait été distribué avant d’être discuté et en omettant de signaler qu’il avait lui-même participé à la rédaction de ce document31. Trois mois après les retrouvailles d’Amman, la tension monte à nouveau entre Damas et Bagdad, où l’on considère la nouvelle médiation entreprise par la Syrie entre Téhéran et Ryad en contradiction totale avec l’esprit du sommet arabe32.

35Ces derniers développements montrent qu’en dépit de sa fragilité, l’axe Téhéran-Damas résiste assez bien aux pressions diverses qui sont exercées sur lui et se maintient malgré les divergences qui séparent les deux pays sur certaines questions importantes, comme celles relatives au rôle de l’Iran au Liban. Par ailleurs, les relations stratégiques irano-syriennes sont d’une remarquable continuité pour une région du monde où ruptures et retournements d’alliance sont monnaie courante. Sans vouloir préjuger de l’avenir, il semble probable, tant que les deux partenaires décèlent un intérêt fondamental dans leur collaboration, qu’ils trouveront le moyen de résoudre tous les problèmes qui se présentent à eux et ceci même après l’instauration du cessez-le-feu entre l’Iran et l’Irak. Seul un bouleversement profond dans la région ou au Liban pourra les amener à reconsidérer leurs relations.

36C’est par l’intermédiaire de la Syrie que la République islamique est parvenue à développer sa politique libanaise. L’acceptation par la Syrie de la participation de l’Iran au jeu libanais fait partie sans doute du marché conclu entre les deux pays au moment de la mise en place de leur alliance stratégique. D’ailleurs, la Syrie ne voyait pas d’un mauvais œil l’existence d’un mouvement intégriste au Liban, qu’elle pouvait utiliser comme un nouveau facteur de désintégration ou, à l’occasion, comme un épouvantail dans ses négociations avec les Occidentaux, tant que ce mouvement ne dépassait une certaine limite, pouvant porter atteinte aux intérêts syriens. Mais, bien avant l’implication officielle de Téhéran dans les affaires libanaises, une partie des dirigeants actuels de la République islamique, alors qu’ils étaient dans l’opposition et que la monarchie était encore en place, avaient déjà entrepris d’établir des contacts au Liban qui s’avéreront à la fois utiles dans le processus révolutionnaire et par la suite profitables pour le renforcement de leur position internationale.

  • 33 Sur Moussa Sadr voir Fouad Ajami, The Vanished Imam, Mussa al Sadr and the Shia of Lebanon, New Yor (...)

37Dès le début des années 1970, de son exil irakien, l’ayatollah Khomeyni avait senti l’importance du Liban pour la réalisation de ses projets. Avec l’aide de Moussa Sadr33, religieux d’origine iranienne installé, avec la bénédiction des autorités iraniennes de l’époque, au Liban depuis 1959, il parvint à transformer une partie du territoire libanais en berceau souterrain de la révolution islamique. Après s’être brouillé avec le gouvernement impérial, Moussa Sadr se rallie à l’ayatollah Khomeyni et profitant du prestige acquis auprès de toutes les communautés libanaises, des liens d’amitié qui l’unissent à Hafez el Assad, de l’aide logistique que lui offre Yasser Arafat, en lui ouvrant les camps d’entraînement du Fatah, il organise l’entrée clandestine, l’apprentissage à la guérilla et l’endoctrinement de certaines recrues, noyau des futurs komiteh révolutionnaires, des pasdaran et même des Moudjahedin islamo-marxistes qui plus tard se sépareront de Khomeyni. Sadr avait mis en place une structure politique active, le « Mouvement des déshérités » fondé en 1973, qui s’était doté rapidement d’un bras armé, Amal, né, lui, en 1975. Outre sa dimension strictement libanaise, cet organisme servira aussi à la formation politico-militaire, au Liban, de jeunes intégristes iraniens qui joueront un rôle de premier plan dans le renversement de la monarchie.

38La disparition mystérieuse de Moussa Sadr en Libye, durant l’été 1978, à l’aube de la crise iranienne n’affecta en rien l’élan des révolutionnaires formés au Liban ; ils avaient déjà acquis assez d’expérience pour servir efficacement la cause de Khomeyni. Par la suite, l’héritage de Sadr au Liban même se révélera très utile pour la politique de la République islamique qui trouve, dès 1979, dans ce pays une structure appropriée, une population mobilisée, et des instruments d’action fiables au service de ses ambitions.

39La politique de Téhéran au Liban répondra à deux préoccupations essentielles : le prosélytisme idéologique et la guerre.

40Pour la politique d’exportation de la révolution, le Liban présente de multiples avantages. Maillon faible du monde arabe, abritant la communauté shi’ite arabe la plus importante après celle de l’Irak, le Liban, dans le passé à cause du système pluraliste et libéral et aujourd’hui en raison de la désintégration de l’Etat, offre des facilités pour qui cherche à mener une action politique, idéologique ou même subversive. Le terrain étant favorable, il a suffi au pouvoir islamique de s’ériger en protecteur attitré de la communauté shi’ite libanaise, d’investir un peu d’argent, d’encourager la formation de groupements acquis à sa politique comme le hezbollah, pour s’arroger une place de choix dans ce pays. Longtemps frustrée par l’arriération dans laquelle la tenaient les familles féodales et par l’insouciance des gouvernements, désormais comblée par les faveurs du Guide de la révolution, une partie de la jeunesse shi’ite libanaise répond positivement aux sirènes khomeynistes et se montre apte au sacrifice pour l’accomplissement du grand dessein.

  • 34 Voir l’article du texte de la Constitution islamique du Liban dans Les Cahiers de l’Orient, n° 2, 1 (...)

41En 1982, quelque deux mille Gardiens de la révolution, avec l’aval de Damas, arrivent au Liban pour aider les masses musulmanes victimes de l’oppression israélienne. Par cette opération spectaculaire, la République islamique fait d’une pierre deux coups. D’une part, au moment où la plupart des pays arabes se cantonnent dans une passivité complice, l’Iran montre sa détermination de combattre Israël et, d’autre part, Téhéran saisit l’occasion qui lui est donnée pour la première fois, d’avoir une présence militaire en territoire libanais. Cette présence, même symbolique, marque une étape importante dans la stratégie libanaise de Téhéran. Désormais, les khomeynistes sont en possession de tous les éléments pouvant les aider à accroître leur emprise sur le Liban. En quelques années, grâce aux moyens matériels, à leur obstination et aussi à leur habileté à exploiter certaines circonstances favorables, les mollahs parviendront à se tailler une place confortable au Liban sud, dans la plaine de la Békaa et dans la banlieue sud de Beyrouth. Ces succès sur le terrain vont amener les organisations islamistes pro-iraniennes à élaborer une constitution pour la future « République islamique du Liban » qu’ils appellent de leurs vœux. Ainsi en ont décidé à Téhéran, en janvier 1986, après cinq semaines de travail, soixante-trois personnalités libanaises, shi’ites et sunnites. Le document élaboré à cette occasion instaure des liens de vassalité entre l’Iran et le Liban puisqu’il reconnaît Khomeyni comme « Guide suprême du Liban qui déléguera ses pouvoirs législatif, exécutif et judiciaire à son représentant, le cheikh Mohamed-Mehdi Chamseddine »34, successeur de Moussa Sadr à la tête du Conseil supérieur shi’ite.

42Le renforcement de la présence iranienne au Liban a aussi, toujours dans le cadre de l’exportation de la révolution, des conséquences importantes sur d’autres plans. Le Liban stimule la révolution et démontre qu’en dehors de l’Iran, d’autres populations souscrivent à ses principes. En prenant des positions anti-occidentales et anti-sionistes extrêmes au Liban, l’Iran séduit une partie importante de l’opinion publique arabe qui reconnaît désormais ce pays comme le fer de lance de la lutte pour la libération de la Palestine. Enfin, en intervenant soit en médiateur soit en tant que partie prenante dans les querelles et affrontements intercommunautaires libanais, interpalestiniens ou syro-palestiniens, la République islamique montre son efficacité, sa force et acquiert un prestige bénéfique à son rayonnement idéologique.

  • 35 Cette technique a été analysée par Alvin H. Bernstein, “Iran’s Low-intensity War Against the United (...)

43Dans le contexte de la guerre, par sa présence au Liban, Téhéran multiplie ses pressions sur tous les pays alliés ou proches de l’Irak. Les actions violentes contre les intérêts de ces pays, entreprises généralement par des organisations intégristes pro-iraniennes, ont toujours eu pour but d’infléchir les positions de tel ou tel pays à l’égard de la guerre. En fait, il s’agit pour la République islamique de combattre ceux qu’elle considérait comme cobelligérants dans un combat à la mesure de ses moyens, c’est-à-dire une guerre de faible intensité, par Libanais interposés35. L’aspect psychologique de la guerre n’a pas été absent des préoccupations de la diplomatie islamique au Liban. En renforçant sa position au Liban, Téhéran démontre sa puissance même au-delà du front tout en se présentant comme impliqué à fond dans les problèmes arabes, ce qui vise à contrer la thèse irakienne qui voulait accréditer l’idée selon laquelle la guerre Iran-Irak est une guerre entre Arabes et Perses. Enfin, les succès remportés au Liban pourront aussi servir quelquefois à faire oublier certaines difficultés ou les échecs subis sur le champ de bataille. Le « progrès de la révolution islamique au Liban » comme « les grandes victoires sur l’Occident et le sionisme » par les actions menées à travers le territoire du pays du Cèdre, seront autant de réussites qui serviront à compenser quelques déboires subis sur d’autres fronts.

44Parti de peu, le khomeynisme fait aujourd’hui partie intégrante du paysage politique libanais. Cependant, le rêve que caresse Téhéran de voir une république islamique instaurée dans ce pays ne semble pas prêt de se réaliser. Le principal obstacle à cette réalisation est la Syrie, qui ne peut tolérer une évolution allant dans ce sens. La Syrie qui entretient des rapports avec l’Iran dictés par des considérations stratégiques et qui a offert à la République islamique la possibilité d’accéder au Liban, a toujours gardé le contrôle d’un mouvement qui ne peut lui être que fondamentalement hostile. Avec l’entrée des troupes syriennes, en février 1987, à Beyrouth-Ouest, avec l’intensification des affrontements intershi’ites, opposant Amal pro-syrien et hezbollah pro-iranien, avec la quasi élimination du Hezbollah, en avril 1988, du Liban sud, etc., la Syrie est restée maître du jeu, en contenant les intégristes pro-iraniens sans mettre en cause ses rapports privilégiés avec Téhéran. Dans les circonstances présentes, la République islamique n’a d’autre choix au Liban que de mener une politique ne heurtant pas de front Damas surtout après le cessez-le-feu avec l’Irak, qui a eu comme conséquence un affaiblissement des intégristes à Beyrouth.

45Un autre pays arabe avec lequel la République islamique a voulu établir des liens particuliers est la Libye. Plusieurs facteurs expliquent l’attirance de Téhéran pour la Jamahiriya arabe libyenne populaire et socialiste. Ces facteurs sont à la fois d’ordre idéologique, stratégique et pragmatique. Mais il existe aussi quelques raisons historiques qui ont poussé les deux régimes au rapprochement et à l’entente.

  • 36 A propos du problème des îlots du détroit d’Ormuz : Jean A. Salmon, « Le conflit de souveraineté su (...)
  • 37 Le Monde, 5-6 décembre 1971.
  • 38 Le Monde, 9 décembre 1971.

46Le renversement, en 1969, du roi Idriss par un jeune colonel au discours radical et enflammé, ne fut pas accueilli favorablement par le gouvernement du Shah. Très rapidement, et en dépit de leur coopération au sein de l’OPEP, des différends vont surgir entre les deux pays. Les relations bilatérales deviendront franchement conflictuelles à partir du 30 novembre 1971, date de la prise en possession par les forces armées iraniennes de trois îlots situés dans le détroit d’Ormuz et administrés jusqu’alors par la Grande-Bretagne36. Cette opération, réprouvée par de nombreux pays arabes, sera condamnée plus énergiquement par quatre d’entre eux : l’Irak, l’Algérie, le Sud Yemen et la Libye, qui demandèrent, le 3 décembre, la réunion d’urgence du Conseil de sécurité37. Le 2 décembre, en représailles à « l’occupation iranienne de terres arabes » avec l’appui de Londres, la Libye nationalise les avoirs de la British Petroleum sur son territoire38.

  • 39 Joseph Alpher, “The Khomeini International, The Washington Quarterly, Automne 1980, pp. 54-71.
  • 40 SWB Monitoring Report, ME/81 14/A 17, 21 novembre 1985.

47A partir de ce moment, le colonel Kadhafi va s’engager activement à combattre, par tous les moyens dont il dispose, le régime du Shah. Campagne de propagande, contacts avec les opposants iraniens de tous bords, formation d’agitateurs en Libye, offre d’aide matérielle et financière à des groupuscules armés etc., seront les moyens dont Tripoli va se servir pour déstabiliser le régime monarchique de l’Iran, accusé d’être un agent de l’impérialisme et du sionisme qui de surcroît mène une politique expansionniste anti-arabe. C’est durant cette période, semble-t-il, que les Libyens, par l’intermédiaire de Sadegh Ghotbzadeh, futur ministre des affaires étrangères de la République islamique, vont entrer en contact avec les partisans de l’ayatollah Khomeyni et leur fournir des fonds39. Quelle sera l’importance de cette aide aux mouvements islamiques ? Quel rôle jouera Moussa Sadr dans les rapports entre Khomeyni et Kadhafi ? Sa « disparition » en août 1978, lors d’un voyage en Libye avait-elle quelques rapports avec le développement du mouvement khomeyniste à l’intérieur de l’Iran ? Questions qui resteront sans doute encore très longtemps sans réponse. En tout état de cause, ce qui est certain, c’est l’existence de liens entre le régime libyen et les dirigeants de la future République islamique bien avant la révolution, contacts que par ailleurs, Kadhafi ne manque jamais de rappeler. Ainsi, par exemple, en novembre 1985, après un entretien avec le ministre des affaires étrangères de la République islamique, il déclarait : « Notre solidarité avec l’Iran est une question de principe, et cette solidarité avec le peuple iranien existait déjà avant la révolution islamique »40.

  • 41 Selon Jeune Afrique (n° 1008, 30 avril 1980), Khomeyni aurait déclaré à cette occasion : « Kadhafi (...)

48L’avènement de la révolution et l’instauration d’une république islamique à Téhéran furent accueillis avec enthousiasme par le pouvoir libyen. A l’instar de Yasser Arafat qui se rendit à Téhéran dès le 17 février 1979 pour rencontrer l’ayatollah, le colonel Kadhafi voulut rendre visite le plus rapidement possible aux dirigeants de la révolution islamique qui venaient de prendre depuis quelques jours le pouvoir. Mais ces derniers se montrèrent réticents et il semble que Khomeyni refusa de recevoir le colonel Kadhafi en invoquant le problème de la disparition de Moussa Sadr41. Par contre, il accepta volontiers de rencontrer le numéro deux libyen, Abd-al Salam Jallud, qui se rendit à Qom, le 26 avril.

49Malgré l’ouverture d’ambassades et les échanges de quelques visites officielles, en raison de la situation à l’intérieur de l’Iran et du « problème » Moussa Sadr qui hypothéquait lourdement les retrouvailles irano-libyennes, et peut-être aussi à cause du chauvinisme et du nationalisme arabe du colonel libyen, jugé par le clergé au pouvoir à Téhéran, comme excessif, les relations entre les deux pays ne se développèrent pas aussi rapidement que les observateurs l’escomptaient. En fait, il faudra attendre le déclenchement de la guerre entre l’Iran et l’Irak, pour voir le processus de rapprochement entre Téhéran et Tripoli s’accélérer.

  • 42 Keesing’s Contemporary Archives, 7 août 1981, p. 31010.
  • 43 Ibid, p. 31011.

50Les premiers jours du conflit, la position libyenne semble hésitante. Le 25 septembre, le colonel Kadhafi envoya même un message aux chefs d’Etat musulmans leur demandant de faire tout ce qui était en leur pouvoir pour faire cesser les hostilités. Mais, le 10 octobre, dans un télégramme adressé au roi Khaled d’Arabie Saoudite, il esquissa un revirement et proposa aux dirigeants des pays arabes de la région du golfe Persique de soutenir le peuple musulman d’Iran42. Le même jour, le gouvernement irakien rappelait son personnel diplomatique de Libye et de Syrie, en accusant ces deux pays de livrer des armes à l’Iran43. Quelques jours plus tard, le 28 octobre, l’Arabie Saoudite rompait à son tour ses relations diplomatiques avec la Libye en invoquant la discorde que semait le colonel libyen parmi les musulmans.

  • 44 The Daily Telegraph, 5 juillet 1981.

51Désormais, la position de la Libye étant clarifiée, la République islamique va multiplier les contacts avec ce pays afin de réduire son isolement diplomatique et surtout d’accéder, par l’intermédiaire de la Libye, à des fournisseurs de matériel militaire. Le 20 octobre 1980, Ali Raja’i, alors premier ministre, se rend à Tripoli. Cette visite est suivie, un mois plus tard, par celle de Hashemi Rafsandjani. Mais, début 1981, on constate un refroidissement dans les rapports entre les deux pays ; cette situation est semble-t-il consécutive à une nouvelle tentative libyenne de médiation entre les deux belligérants. A cette occasion, la presse iranienne, tout en mettant l’accent sur les divergences idéologiques qui existent entre les deux régimes, montre de nouveau de l’intérêt pour l’affaire Moussa Sadr. Cependant, après l’échec d’une mission libyenne de réconciliation envoyée à Bagdad en mai, les relations vont s’améliorer. En juillet 1981, la presse internationale signale d’importantes livraisons d’armements par la Libye à l’Iran44.

  • 45 Laurent et Annie Charby, op. cit., p. 27.
  • 46 Middle East Contemporary Survey, vol. I, 1981-82, p. 747.
  • 47 Keyhan, 8-9 décembre 1982.

52A part quelques incidents mineurs, comme, par exemple, le renvoi de l’observateur iranien à la réunion du Front de fermeté à Benghazi (16-19 septembre 1981) qui avait employé l’expression « golfe Persique », jugé par Kadhafi provocatrice et inacceptable à ses yeux d’Arabe45, les rapports entre les deux pays vont continuellement se renforcer. En 1982, les liens entre Téhéran et Tripoli seront encore davantage resserrés. Au mois de mai, l’Iran met à la disposition de l’industrie pétrolière libyenne un groupe d’experts et de techniciens, pour remplacer un certain nombre d’Américains qui ont quitté le pays, tandis que de leur côté, les Libyens continuent à fournir du matériel militaire à la République islamique. En juin, Abd-al Salam Jallud se rend à Téhéran. A cette occasion un certain nombre d’accords politiques, économiques et culturels sont signés. Le communiqué conjoint, publié à l’issue de ce voyage, indique que « la révolution islamique soutiendra la Jamahiriya populaire dans sa lutte contre l’agression de l’impérialisme américain », c’est le signe évident d’un regain de prestige des Libyens chez les dirigeants islamiques46. Les 20 et 21 juillet de la même année, Mir-Hossein Moussavi, qui venait d’être nommé premier ministre, effectue à son tour un voyage officiel en Libye. Quelques mois plus tard, à la suite d’un voyage du ministre des affaires étrangères de la Libye en décembre à Téhéran, les sources iraniennes indiquent qu’une « alliance stratégique pour libérer Jérusalem » avait été envisagée entre les deux pays47.

53Parallèlement au développement de ses relations avec la Libye, la République islamique nouait aussi, comme nous l’avons vu plus haut, des liens de coopération dans tous les domaines avec la Syrie, devenue son alliée principale dans la guerre contre l’Irak. L’existence de bons rapports entre Damas et Tripoli, rendait, par ailleurs, le terrain propice à une coordination des activités des trois pays. Au fil des mois, les conditions nécessaires à une coopération trilatérale étaient peu à peu réunies. Les choses prendront une tournure officielle début 1983, à l’occasion de la réunion à Damas, du 20 au 22 janvier, d’une conférence des ministres des affaires étrangères des trois pays.

54A l’origine, il avait été prévu d’organiser une rencontre entre les pays arabes du Front de la fermeté auxquels se joindrait, pour la première fois de manière officielle, l’Iran. Mais l’Algérie, le Sud Yemen et l’OLP avaient décliné l’invitation : les Algériens en prétextant leur rôle de médiateur dans le conflit Iran/Irak et leur projet d’une relance de la politique maghrébine (l’Iran étant farouchement opposé aux régimes marocain et tunisien), le Sud Yemen en raison de la politique de détente avec les autres pays de la Péninsule et l’OLP pour ne pas détériorer ses relations avec Bagdad dont elle avait besoin de l’aide pour faire face aux pressions syriennes. Ainsi donc, la réunion du Front de la fermeté s’était réduite à une rencontre tripartite entre la République islamique et ses deux alliés arabes.

  • 48 Middle East Contemporary Survey, vol. II, 1982-83, p. 194.
  • 49 Ibid.
  • 50 Keyhan, 21 février 1983.

55Outre une nouvelle restructuration des rapports de force au Moyen-Orient, la réunion de Damas signifiait également l’entrée de plain-pied de la République islamique au sein du groupe des pays dits du Front de la fermeté. Le communiqué conjoint, publié à l’issue de la rencontre, relève clairement l’évolution de la situation en soulignant « l’importance de la réactivation du Front de la fermeté et la participation de la République islamique à ses activités pour contrer les agissements de l’impérialisme et du sionisme »48. Ainsi, pour la première fois, l’Iran devient membre d’un groupement politique réunissant, à l’origine, uniquement des pays arabes. Ce nouveau pas franchi par la République islamique fut très mal accueilli par les pays arabes comme l’Arabie Saoudite, la Jordanie, le Koweït, le Yemen, etc., qui accusèrent la Libye et la Syrie de porter atteinte à l’unité de la nation arabe49. Quant à l’Algérie, le Sud Yemen et l’OLP, il ne semble pas qu’ils aient été favorables à l’admission de l’Iran en tant que membre à part entière du Front. Tout au plus, ils étaient prêts à associer le régime islamique à certaines de ses activités. Cette réaction explique sans doute l’impossibilité de l’organisation d’une nouvelle réunion du Front de la fermeté avec la participation de tous les pays membres, proposée par Téhéran en février 198350. Mais malgré des difficultés rencontrées, les réunions tripartites entre les responsables politiques des trois pays vont continuer. La régularité de ces réunions est telle, durant trois ans, qu’on pourra un moment parler de la mise en place d’une sorte de nouvelle coalition tripartite au Moyen-Orient.

  • 51 Pour le compte rendu de ce voyage : Le Message de l’Islam, n° 23, novembre-décembre 1984, pp. 8-10.
  • 52 Le Monde, 3 octobre 1984.
  • 53 MEED, 29 juin 1985.
  • 54 Georges Henderson, “Libya: A Dangerous Embrace, Middle East International, 26 juillet 1985, pp. 9- (...)

56Le développement de ces relations triangulaires ne va en aucune manière empêcher le resserrement des liens bilatéraux entre les deux pays. Tout au contraire, il stimulera davantage les rapports directs entre Tripoli et Téhéran et les années 1984-86 seront témoin d’un renforcement sans précédent des liens amicaux entre l’ayatollah et le colonel. Ainsi, les échanges de visite vont se poursuivre à tous les niveaux et Ali Khamenei, le président de la République islamique, se rendra pour son premier voyage officiel à l’étranger à Damas, Alger et Tripoli51. Sur le plan international, les deux pays vont prendre des initiatives en commun. Ainsi, ils proposèrent ensemble, le 1er octobre 1984, à la tribune des Nations Unies, l’expulsion d’Israël de l’organisation internationale52. La visite de Rafsandjani à Tripoli, en juin 1985, aura pour conséquence la signature d’un accord d’« alliance stratégique », entre les deux pays53. Cet accord, officiellement rendu public le 25 juin 1985, prévoyait des réunions régulières entre les responsables politiques et militaires des deux pays, la création conjointe d’une armée de libération de Jérusalem et la mise en place d’une organisation islamique internationale révolutionnaire54.

  • 55 Ibid.

57La nouvelle de la conclusion de cet accord fut très mal accueillie par les pays arabes modérés, mais les réactions les plus vigoureuses émanèrent du Maroc et de l’Irak. Le Maroc ne pouvait évidemment pas apprécier le comportement de la Libye qui, d’une part, s’était à l’époque alliée avec Rabat et, d’autre part, se rapprochait de la République islamique, qui lui était totalement hostile. Quant à l’Irak qui, au lendemain de la publication de l’information, rompait ses relations diplomatiques avec Tripoli et demandait aussi l’expulsion de la Libye de la Ligue Arabe, son mécontentement était encore plus grand et ceci, d’autant plus que, quelques jours auparavant, M. Triki, chef de la diplomatie libyenne, de passage à Bagdad avait demandé le soutien de l’Irak pour un projet d’union panarabe, ce que les Irakiens avaient interprété comme une amorce de changement dans la politique libyenne à l’égard de la guerre55.

  • 56 Le Monde, 12 septembre 1987.

58Malgré les convergences d’intérêts qui poussent les deux pouvoirs à se rapprocher, la persistance de quelques différends, la personnalité inconstante du colonel Kadhafi, la non-concordance des points de vue des deux régimes sur les rapports entre la religion et la politique, les poussées d’arabisme excessif du leader libyen, n’ont pas permis de consolider l’alliance de facto qui, durant quelques années, avait réellement existé entre les deux pays. En 1987, on assiste même à un renversement d’alliance, puisque, le 10 septembre, les ministres libyen et irakien annoncent leur intention d’établir des relations fraternelles entre les deux pays et « se dresser fermement contre toute tentative étrangère visant à porter atteinte au territoire, à la sécurité et aux intérêts de n’importe quel pays arabe »56. Mais quelle signification accorder à ce changement, puisque deux mois plus tard, au sommet arabe d’Amman, la Libye refuse de s’associer à la condamnation de l’Iran ?

3. Les pays non arabes

59Avant la révolution, l’Iran entretenait généralement de bonnes relations avec ses voisins non arabes. Cependant, les rapports avec la Turquie et le Pakistan étaient d’une autre nature que ceux qui existaient entre Téhéran et Kaboul. La Turquie et le Pakistan avaient avec l’Iran des affinités idéologiques, concrétisées par des options pro-occidentales en matière de politique étrangère, la participation à une alliance militaire (Cento) et la coopération économique trilatérale au sein d’une organisation régionale (RCD). Quant aux relations avec l’Afghanistan, il s’agissait pour Téhéran de développer des rapports de bon voisinage, d’accroître les échanges économiques et culturels, d’essayer de contrecarrer l’influence soviétique, déjà importante avant l’arrivée des communistes au pouvoir, sans pouvoir toutefois intégrer Kaboul dans l’ensemble régional formé avec Ankara et Islamabad, puisque l’Afghanistan avait fermement opté pour le non-alignement.

60L’instauration d’un régime islamique à Téhéran devait inévitablement avoir des conséquences négatives sur les relations avec la Turquie et le Pakistan, deux pays qui avaient des liens d’alliance avec le régime impérial et qui continuaient de s’aligner sur l’Occident. Mais, malgré les critiques formulées par certaines personnalités dirigeantes du nouveau régime à rencontre du gouvernement turc, considéré comme le « valet de l’impérialisme américain », ou du général Zia Ul-Haq, appelé « Zia al-Hoghé » (« Zia le filou »), le gouvernement islamique, en prenant en considération d’abord la nécessité de consolider son pouvoir tout en empêchant que les opposants ne transforment le territoire des deux pays voisins en base d’activité hostiles et, ensuite, pour maintenir ouvertes les voies de transit à travers la Turquie et dans une moindre mesure, à travers le Pakistan, décida de préserver au moins des relations correctes avec Ankara comme Islamabad. Après le déclenchement de la guerre, Téhéran fait preuve de plus en plus de réalisme et prend toutes les mesures nécessaires pour développer sa coopération économique avec ses deux voisins, pour éviter que n’apparaissent de nouveaux antagonismes et surtout afin d’empêcher la Turquie et le Pakistan de renoncer à la politique de neutralité qu’ils avaient choisi de pratiquer par rapport à la guerre.

  • 57 Le Monde, 28 avril 1983.
  • 58 Le Monde, 16 mars 1983.

61Dans le contexte de la guerre, pour l’Iran, les relations avec la Turquie, qui a des frontières communes avec les deux pays belligérants, tout en offrant aux deux des artères vitales pour leurs économies, auront une importance primordiale. Le moyen le plus efficace dont disposait la République islamique pour resserrer ses liens avec Ankara ne pouvait être que le développement des échanges économiques. A l’époque de la monarchie, étant donné la non-complémentarité des deux économies, les relations commerciales étaient pratiquement symboliques. Avec l’avènement du régime islamique et surtout à la suite de l’éclatement du conflit armé, les choses vont évoluer de manière assez spectaculaire. La Turquie, qui avait vendu à l’Iran pour une valeur de 11,8 millions de dollars de marchandises en 1979, 96 millions de dollars en 1980 et 234 millions de dollars en 1981, va tripler ses exportations en 1982, par rapport à l’année précédente, et atteindre le chiffre de 792 millions de dollars57. En 1983, les deux partenaires signent un nouvel accord commercial qui devait porter le montant de leurs échanges à 2,5 milliards de dollars entre avril 1983 et avril 1984, soit une augmentation de 25 % par rapport à l’exercice précédent58. Cet accord, qui consolide la place de premier client qu’occupe désormais l’Iran parmi les partenaires d’Ankara, sera pratiquement réalisé (2,3 milliards de dollars) et permettra à l’Iran d’obtenir de la Turquie notamment des denrées alimentaires et des produits manufacturés. Outre les exportations, la Turquie bénéficie des revenus (de l’ordre de 300 millions de dollars en 1982) provenant à la fois des frais de transport des produits turcs vers l’Iran et du droit de transit à travers la Turquie perçu sur les produits achetés par l’Iran à d’autres fournisseurs.

  • 59 MEED, 20 juin 1987.
  • 60 MEED, 6 février 1988.
  • 61 Voir à ce propos Halis Akder, “Turkey’s Export Expansion in the Middle East, 1980-1985, The Middle (...)

62En 1985, le volume des échanges fut maintenu aux alentours de 2 milliards de dollars, mais, en 1986, les échanges connaîtront une chute vertigineuse, consécutif surtout à la diminution du prix du brut, pour s’abaisser à 786 millions de dollars59. A la suite de nouveaux accords signés en juin 1987, les transactions commerciales entre les deux pays atteindront environ 1,2 milliard sans pouvoir arriver à l’objectif fixé à 2 milliards de dollars60. Malgré la diminution du volume du commerce bilatéral à partir de 1986, l’Iran continue de rester un partenaire important de la Turquie, à la fois au niveau global et dans le cadre régional61.

63Le développement sans précédent des relations économiques entre les deux pays et l’observation d’une stricte neutralité par Ankara à l’égard de la guerre, n’ont cependant pas débouché sur l’établissement de relations proches et véritablement amicales entre Téhéran et Ankara. En dépit de la convergence des intérêts économiques, il subsiste d’importants obstacles quant à l’harmonisation réelle des points de vue politiques des deux pays voisins.

  • 62 Le Monde, 6 mars 1987.

64Durant la guerre, la République islamique formule plusieurs réserves envers la politique d’Ankara. De manière générale, Téhéran n’apprécie que très modérément la neutralité turque, mettant l’Iran sur un niveau d’égalité avec l’Irak, qui, à ses yeux, est manifestement l’Etat agresseur. En outre, le gouvernement islamique juge sévèrement l’autorisation accordée par Ankara à Bagdad lui permettant d’acheminer son pétrole par l’oléoduc traversant le territoire turc. En offrant à l’Irak la principale artère pour l’exportation de son brut, la Turquie sera parfois perçue à Téhéran comme un pays soutenant implicitement l’Irak. Par ailleurs, l’Iran est foncièrement hostile aux interventions des forces armées turques contre des positions kurdes en territoire irakien. Depuis 1983, l’armée turque est intervenue trois fois officiellement sur le sol irakien pour « poursuivre à chaud » des séparatistes kurdes de Turquie. Ce qui gêne Téhéran ce n’est pas l’opposition d’Ankara aux organisations indépendantistes kurdes, mais le coup de main donné à Bagdad par la Turquie en le déchargeant des pressions exercées par les opposants kurdes, dont la plupart des formations irakiennes bénéficient du soutien de la République islamique. Le porte-parole du ministre des affaires étrangères iranien n’a pas caché les motifs de mécontentement de son gouvernement après le raid du 4 mars 1987, en déclarant : « les problèmes internes de la Turquie ne peuvent servir de prétexte pour entrer dans un pays voisin et agresser des innocents [...] qui luttent contre le régime de Bagdad »62. De leur côté, les Turcs n’ont pas perçu d’un bon œil l’avancée iranienne, effectuée au printemps 1986, dans le Kurdistan irakien. Deux raisons, économique et politique, expliquent l’inquiétude d’Ankara face à la percée iranienne. C’est de Kirkouk que part l’oléoduc qui assure à la Turquie le tiers de son approvisionnement en pétrole. Par ailleurs, l’établissement d’une entité kurde autonome dans le nord de l’Irak, avec le soutien de l’Iran, ne manquerait pas de renforcer en Turquie même les mouvements séparatistes kurdes.

  • 63 Sur le problème des réfugiés iraniens en Turquie, voir : Actuel, mars 1987, The Economist, 18 juill (...)

65Le développement des relations irano-turques est aussi handicapé par un autre facteur que généralement les deux gouvernements passent sous silence mais qui néanmoins a son importance : le problème des réfugiés iraniens vivant en Turquie. Après la révolution islamique, des centaines de milliers d’Iraniens ont quitté leur pays en passant par la Turquie. Un grand nombre d’entre eux sont restés sur place ; à ces derniers sont venus s’ajouter un flot ininterrompu d’autres exilés qui n’ont pu obtenir des visas pour se rendre, à partir de la Turquie, vers d’autres destinations. Combien sont-ils ces Iraniens résidents en Turquie et qui ont perdu tout espoir de pouvoir vivre normalement dans leur pays ? Les chiffres de 500 000 à 1 000 000 ont été avancés par diverses sources en Turquie63. Quoi qu’il en soit, par l’importance de leur nombre les réfugiés iraniens en Turquie soulèvent de nombreux problèmes socio-économiques pour les autorités d’Ankara. De plus, les problèmes relatifs aux activités des opposants, à la présence des déserteurs, à l’infiltration des militants khomeynistes parmi les réfugiés, au refoulement d’un certain nombre de requérants d’asile, sont source de difficultés dans les relations entre les deux pays voisins.

  • 64 Ursula Braun, “The Iran-Iraq War: its Regional and International Dynamics, Orient, n° 4, 1986, p.  (...)
  • 65 Le Monde, 11 juin 1987.

66Outre la situation des réfugiés et d’autres problèmes de moindre importance, il reste une question de fond qui conditionne les rapports entre Téhéran et Ankara : l’incompatibilité idéologique des deux régimes en présence. La république laïque de Turquie est le contre-modèle du régime islamique d’Iran ; c’est pourquoi les relations irano-turques ne pourront jamais franchir un certain seuil de rapprochement. Si Téhéran, pour des raisons politiques, à cause de la guerre ou par nécessité économique a eu besoin de la neutralité ou de la bienveillance d’Ankara, cela ne signifie en aucune façon un accommodement définitif avec la laïcité turque. Non seulement le clergé au pouvoir en Iran a une réaction de rejet face à cette laïcité, mais il persiste à souhaiter coûte que coûte la réislamisation du système politique turc. Lorsqu’en janvier 1987, le président Evren déclare que les fondamentalistes religieux sont aussi dangereux pour la Turquie que les communistes, le gouvernement islamique critique aussitôt ces propos qu’il juge véhéments64. En visite officielle en Turquie, en juin 1987, le premier ministre Mir-Hossein Moussavi refuse d’aller s’incliner sur la tombe d’Atatürk, fondateur de la Turquie moderne65. Ce refus fut dénoncé par la presse et l’opposition turque, comme une insulte perpétrée avec la complicité d’un gouvernement accusé de laxisme envers les adversaires de la laïcité. Peu sensible à ces critiques, le premier ministre turc s’en tiendra à la nécessité de faire preuve de souplesse pour permettre à la Turquie de maintenir ses liens économiques avec Téhéran, tout en jouant le rôle d’intermédiaire entre la République islamique et les pays occidentaux.

  • 66 Le Monde, 15 janvier 1986.

67Contrairement à la Turquie, le Pakistan du général Zia avait un régime qui théoriquement correspondait mieux à l’idée que se fait la République islamique du pouvoir dans les pays musulmans. Seul Etat musulman créé à l’époque contemporaine pour des raisons essentiellement religieuses, le Pakistan a poursuivi sous la direction du président Zia Ul-Haq, entre 1977 et 1988, une politique d’islamisation progressive. Cependant, l’islamisation du système politico-juridique au Pakistan ne signifiait ni passation du pouvoir au clergé, ni imitation du modèle iranien – difficilement transposable dans un pays majoritairement sunnite. D’où, d’ailleurs, les graves difficultés que cette politique rencontre, en partie à cause de l’opposition de l’importante communauté shi’ite (environ 15 % de la population totale) qui conteste une islamisation ne prenant pas en considération les particularités propres au shi’isme. Cette situation a engendré des manifestations et des actes de violence opposant à plusieurs reprises les membres des deux communautés musulmanes. A ces occasions, le gouvernement de Téhéran a protesté auprès des autorités d’Islamabad contre les mauvais traitements infligés aux shi’ites. Outre le problème shi’ite, il existe aussi une autre pomme de discorde dans les relations entre les deux pays ; il s’agit de la coopération militaire entre le Pakistan et les Etats-Unis. Relativement discrète quant à l’appartenance de la Turquie à l’OTAN, la République islamique n’a jamais caché, dans le cas du Pakistan, sa réprobation de la coopération entre Islamabad et Washington en s’associant à toutes les manifestations de l’opposition pakistanaise contre la politique pro-américaine du général Zia Ul-Haq. Cette politique de soutien à tous les courants opposés au maintien des rapports étroits avec les Etats-Unis, a donné des résultats qui se sont manifestés lors de la visite officielle du président de la République islamique au Pakistan en janvier 1986. Au moment ou Ali Khamenei faisait son entrée à Islamabad en compagnie du président pakistanais, la foule, débordant les cordons de police, a entouré le cortège en criant des slogans : « Mort aux Etats-Unis et à Israël ! », « Vive la Libye ! », « Les amis de l’Amérique sont des traîtres à l’islam ! »66.

  • 67 Suroosh Irfani, “Pakistan and the Iran-Irak War, Journal of South Asian and Middle Eastern Studies (...)
  • 68 Far Eastern Economic Review, 29 septembre 1983 et Pakistan Horizon, janvier 1988, p. 157.

68Malgré ces problèmes, l’intérêt commun des deux pays à maintenir de bonnes relations, jusqu’à présent, prévaut sur toute autre considération. Téhéran en guerre et dans une situation difficile d’isolement international, n’avait aucune raison de ne pas trouver un terrain d’entente avec son voisin pakistanais. De son côté, Islamabad, pour des raisons de politique interne et internationale mais aussi à cause d’importants intérêts économiques, était pour ainsi dire condamné à s’entendre d’une manière ou d’une autre avec l’Iran. De plus, vu la situation trouble sur ses frontières du nord avec l’Afghanistan et les difficultés qui peuvent toujours surgir à la frontière avec l’Inde, le Pakistan a tout intérêt à ne pas envenimer ses rapports avec son voisin de l’ouest. Ces facteurs expliquent amplement les raisons qui ont poussé le Pakistan à choisir une politique de neutralité dans la guerre Iran-Irak, politique qui, par ailleurs, s’inscrivait dans la tradition diplomatique du pays basée sur la promotion de la coopération et de la solidarité entre les Etats musulmans67. La neutralité du Pakistan, malgré les craintes exprimées par certains observateurs, n’a pas eu des effets négatifs sur ses relations avec les pays du CCG, avec lesquels Islamabad entretient d’importantes relations économiques et où vivent de nombreux Pakistanais dont le rapatriement des revenus est une source importante de devises pour le pays. Au contraire, tout en maintenant des rapports privilégiés avec les pays arabes de la région, le Pakistan a augmenté considérablement ses échanges avec l’Iran. D’une valeur d’environ 47 millions de dollars en 1979, le volume des échanges entre les deux pays atteindra environ 400 millions de dollars vers le milieu des années quatre-vingt68.

  • 69 Le Monde, 11 juillet 1987.

69Devenu un partenaire économique de première importance pour le Pakistan, la République islamique doit être ménagée, ce qui n’est pas chose aisée pour Islamabad eu égard à certaines prises de position intransigeantes de Téhéran en général sur la scène internationale et aussi à cause des problèmes particuliers comme la présence, sur territoire pakistanais, de nombreux réfugiés iraniens. L’existence parmi ces réfugiés d’un certain nombre d’opposants actifs, partisans d’interventions armées à l’intérieur de l’Iran à partir du Pakistan, a conduit Téhéran à agir à la fois sur le plan diplomatique et aussi, quelquefois, de manière plus directe et violente. Ainsi, par exemple, en juillet 1987, des assaillants équipés d’armes automatiques, de lance-grenades et de missiles ont donné l’assaut à des maisons abritant des opposants iraniens simultanément à Karachi et à Quetta. Ces attaques étaient-elles l’œuvre d’éléments khomeynistes infiltrés au Pakistan ou de shi’ites pakistanais proches du régime islamique ? La question reste posée69.

70Les relations irano-pakistanaises sont aussi affectées par le problème afghan, à l’égard duquel Téhéran ne partage pas entièrement le point de vue d’Islamabad. Certes, les deux pays sont les pays les plus directement concernés par l’évolution de la situation en Afghanistan, mais leurs analyses et leurs actions à ce sujet ne coïncident pas toujours.

71Dans le cas de l’Iran, malgré les liens culturels, linguistiques et historiques qui lient les deux pays, l’intervention soviétique n’a pas suscité chez les autorités islamiques des réactions proportionnelles à l’ampleur de l’événement. Bien entendu, la République islamique a condamné vivement l’entrée de l’Armée rouge en Afghanistan, mais elle n’a pas pris toutes les dispositions pour réagir efficacement sur le plan international et elle n’a pas utilisé tous les moyens en son pouvoir pour aider matériellement la résistance. De plus, elle n’a jamais clairement défini sa position quant à la transformation profonde de la situation géo-stratégique de l’Iran à la suite de la présence des forces armées soviétiques sur les frontières orientales du pays. Cette attitude s’explique sans doute à la fois par la crainte d’éparpillement de ses forces surtout en temps de guerre, par le souci d’éviter toute confrontation grave avec l’Union soviétique, ou même, peut-être, par la peur de faire le jeu des Etats-Unis dans la mesure où la résistance afghane lutte contre la principale puissance rivale de Washington. D’autres considérations, comme, par exemple, la faible rentabilité politique d’une aide massive à l’Afghanistan du point de vue de l’opinion publique internationale, sont entrées probablement en ligne de compte dans l’élaboration de la stratégie iranienne à l’égard du voisin afghan. Toujours est-il que le pouvoir islamique, qui s’est toujours montré disponible pour investir dans un pays lointain comme le Liban, a montré beaucoup de réticence s’agissant de l’Afghanistan.

72Le profil relativement bas choisi à Téhéran par rapport à la situation en Afghanistan, ne signifie toutefois pas absence de politique. En réalité, malgré sa démarche inhabituellement prudente, la République islamique poursuit une politique précise, articulée autour de quelques principes de base.

  • 70 Voir A. de Bures et J.M. Chaligny, Le défi afghan, Paris, éd. Anthropos, 1986, p. 248.

73Premièrement, sur le plan diplomatique, à la différence du Pakistan, Téhéran ne s’est jamais associé aux négociations de Genève qui, en 1988, ont abouti aux accords prévoyant le retrait progressif des Soviétiques à partir du 15 mai de la même année. Le refus de participation de Téhéran à ces négociations s’explique par deux raisons : l’absence de représentants de la résistance afghane et le rejet de tout contact direct ou indirect avec le régime de Kaboul. En 1981, la République islamique a pris une initiative en proposant un plan de règlement basé sur deux principes, à savoir le retrait inconditionnel des Soviétiques et le droit du peuple afghan à déterminer son propre destin. Ce plan prévoyait aussi le remplacement des troupes soviétiques par une force islamique de maintien de paix70. Par la suite, elle a proposé des négociations réunissant l’Iran, l’URSS, le Pakistan et les représentants des résistants.

  • 71 Exemple : les graves incidents de l’été 1987, Le Monde, 18 août 1987.

74Deuxièmement, le gouvernement islamique, jusqu’à l’été 1988, a toujours lié implicitement sa politique afghane à l’attitude soviétique à l’égard de la guerre. En fonction de l’évolution de cette attitude, il durcissait ou relâchait le ton, accélérait ou ralentissait l’aide à la résistance. Les effets de cette stratégie seront toutefois assez limités, dans la mesure où, d’une part, son soutien à la résistance n’a jamais eu un poids déterminant sur l’évolution de la situation à l’intérieur de l’Afghanistan et, d’autre part, l’Union soviétique de son côté a toujours possédé les moyens de rétorsion adéquats comme, par exemple, l’augmentation des pressions sur la frontière irano-afghane qui se sont traduites parfois par de graves accrochages71.

  • 72 Sur la communauté shi’ite d’Afghanistan voir David Busby Edwards, “The Evolution of Shi’i Political (...)
  • 73 Zalmay Khalilzad, “The Iranian Revolution and the Afghan Resistance in Shi’ism, Resistance, and Re (...)

75Troisièmement, à l’égard des groupes de résistants afghans, Téhéran mène une politique prudente et sélective. Bien que la plupart des organisations afghanes islamiques soient autorisées à avoir des bureaux en Iran, elles ne sont pas en droit de faire transiter armes et munitions à travers l’Iran ni d’installer des camps d’entraînement. Seuls les partis qui reconnaissent le leadership de Khomeyni et soutiennent la politique de la République islamique contre l’Irak et les Etats-Unis ont droit à une aide matérielle et reçoivent des armes. Si la communauté shi’ite d’Afghanistan (20 % de la population totale du pays) intéresse directement l’Iran, seules les organisations shi’ites radicales qui partagent les points de vue du régime islamique jouissent des faveurs de Téhéran72. Parmi ces organisations les plus importantes sont le Nasr, fondée en 1981 par Mir-Hossein Siddiqi et Abol-Ali Mazari, et le Sepah-è-pasdaran, directement inspiré par les Gardiens de la révolution73. Outre ces deux mouvements, il existe aussi deux autres organisations shi’ites : le Harekatè Eslami et la Shura, moins proches de Téhéran.

  • 74 Sur la situation des réfugiés afghans en Iran, voir : “Islamic Republic of Iran: Unnoticed Country (...)
  • 75 Heisser Hug, “Iran’s Indoctrination of Afghan Refugees, Swiss Review of World Affairs, avril 1987, (...)

76Quatrièmement, la population afghane réfugiée en Iran, dont le nombre est estimé à environ deux millions de personnes, bien que jouissant des conditions matérielles relativement meilleures qu’au Pakistan, fait l’objet d’une surveillance beaucoup plus systématique que dans ce dernier pays74. La politique de la République islamique à l’égard des réfugiés mise d’abord, à l’inverse de celle du Pakistan, à les éloigner des régions frontalières pour éviter toute évolution qui échapperait à son contrôle et amènerait l’URSS à réagir violemment. Par ailleurs, l’éloignement des réfugiés des zones frontalières et leur regroupement dans des camps facilitent le travail d’endoctrinement systématique auquel ils sont soumis, dont certains parmi eux auront pour mission de préparer l’avènement de la « République islamique d’Afghanistan »75.

  • 76 Ahmad Rashid, “Afghanistan and Iran. A Source for Arms, Middle East International, 7 novembre 1987

77Cinquièmement, dans le cadre de la guerre avec l’Irak, Téhéran a essayé de tirer quelques bénéfices de la situation en Afghanistan. Ainsi, par exemple, les Afghans réfugiés en Iran seront fortement « encouragés » à rejoindre les rangs des « combattants de l’Islam », ou encore les contacts établis avec les résistants seront utilisés pour l’acquisition de certains armements. A ce propos, il semble que des lance-missiles de type Stinger, de fabrication américaine, soient parvenus par cette filière aux mains des forces armées iraniennes76.

  • 77 Voir les déclarations d’Amin Wardak, Le Monde, 14 avril 1984.

78L’avenir de la diplomatie islamique à l’égard de l’Afghanistan dépend avant tout de l’évolution de la situation en Afghanistan après le départ des troupes soviétiques. Mais d’autres facteurs comme le cessez-le-feu intervenu dans la guerre, les rapports bilatéraux entre Téhéran et Moscou pèseront aussi sur la politique aghane de la République islamique. Dans tous les cas, la résistance afghane se doit de garder d’étroits contacts avec le régime islamique car l’Iran, de par sa position géographique et son importance régionale, aura toujours un impact sur la situation en Afghanistan. Mais la collaboration avec l’Iran de Khomeyni pose de nombreux problèmes aux résistants d’où l’amertume de certains de leurs chefs qui accusent Téhéran de soutenir les groupes séparatistes au sein de la communauté shi’ite, de raviver les divergences entre les diverses composantes de la résistance et surtout de porter atteinte à l’image de cette résistance dans l’opinion publique occidentale en faisant planer sur l’avenir de l’Afghanistan le spectre du khomeynisme77.

79Une évocation des relations de l’Iran avec les pays non arabes de la région ne serait pas complète si n’étaient prises en considération les relations de ce pays avec Israël, qui, de par le passé, a joué un rôle important dans la politique extérieure de l’Iran, et qui aujourd’hui continue, quoique d’une autre manière, à préoccuper les responsables de la diplomatie islamique.

  • 78 Sur les relations irano-israéliennes à l’époque du Shah on consultera : Uri Bialer, “The Iranian Co (...)

80En 1950, le gouvernement iranien avait reconnu de facto l’existence de l’Etat hébreux, mais les relations entre Téhéran et Tel Aviv n’ont commencé à se développer véritablement qu’au début des années soixante, après le déclenchement d’une crise dans les relations irano-arabes, à la suite de la confirmation, en 1960, par le Shah, de la reconnaissance de fait d’Israël. Pendant près de vingt ans, des liens solides vont être noués entre les deux pays dans les domaines les plus variés, incluant les relations politiques, économiques, militaires, culturelles, scientifiques et aussi la coopération et échange d’information entre les services spéciaux. Malgré la présence officielle de délégations israéliennes à des conférences internationales organisées en Iran, la participation d’athlètes israéliens à des compétitions sportives ou les vols réguliers d’El Al à destination de Téhéran, le gouvernement impérial a toujours voulu une certaine discrétion dans ses rapports avec Tel Aviv. Pour ne pas provoquer les Etats arabes et conscients de l’existence d’un courant antisioniste au sein de l’opinion publique iranienne, Téhéran n’a jamais accepté l’établissement de relations diplomatiques en bonne et due forme, en offrant la possibilité à Israël de transformer son bureau en Iran en véritable ambassade. Par ailleurs, les autorités iraniennes ont toujours évité de donner une publicité aux visites que la quasi totalité des dirigeants israéliens ont effectuées, au moins une fois, en Iran. Malgré ces précautions et en dépit d’un rapprochement réel avec le monde arabe après 1967, la « compromission israélienne » du Shah a pesé lourd dans son destin. Toutes les factions de l’opposition ont reproché au Shah son amitié pour Israël, même certaines personnalités proches du pouvoir aussi mettaient en doute, en privé, le bien fondé de cette politique dont les avantages (atténuation de l’isolement régional, appréciation favorable des Etats-Unis et quelques autres effets secondaires) ne justifiaient pas les risques encourus sur le plan national et international78.

  • 79 R.K. Ramazani, Revolutionary Iran, Challenge and Response in the Middle East, Baltimore, Johns Hopk (...)
  • 80 Sur la situation des juifs en Iran durant le xixe et le début du xxe siècle, voir : David Littman, (...)

81Le triomphe de la révolution islamique allait mettre un terme à la politique d’alliance entre l’Iran et Israël. Même avant la prise du pouvoir par les forces révolutionnaires, Shapour Bakhtiar, le dernier chef de gouvernement de la monarchie, avait condamné devant le parlement la politique pro-israélienne du Shah79. Une semaine après la chute du régime, le gouvernement de Mehdi Bazargan rompit toutes les relations avec Israël. Aucun autre pays, même les Etats-Unis, ne connaîtra un tel traitement de la part du nouveau pouvoir. L’identification du régime du Shah avec celui d’Israël, les liens de longue date existant entre certaines factions révolutionnaires et les organisations palestiniennes, la montée des sentiments anti-israéliens et pro-palestiniens durant la période de la crise précédant la révolution, la situation relativement privilégiée des minorités religieuses durant le règne de la dynastie Pahlavi par rapport aux dynasties précédentes, jugée excessive par certains militants islamistes, expliquent sans doute cette précipitation80. Mais, il y a aussi un autre élément qui a eu peut-être une influence déterminante : le discours khomeyniste, condamnant irrémédiablement le sionisme et l’Etat d’Israël.

  • 81 Déclaration du 4 août 1982, publiée dans une brochure éditée par le Département des langues nationa (...)
  • 82 Ibid., discours du 13 février 1982, p. 14.

82Les idées de l’ayatollah Khomeyni sur ce sujet sont claires et sans équivoque. A son avis, la seule solution acceptable pour les musulmans est l’éradication pure et simple de l’Etat d’Israël. L’existence d’Israël en tant qu’Etat indépendant est une « injustice qui doit être rayée du monde »81. Dans cette perspective, toute tentative de négociation, même si elle aboutit à la création d’un Etat palestinien à côté d’Israël est condamnée d’avance. C’est ainsi que s’explique le geste symbolique des premiers jours de la révolution consistant à remettre aux représentants de l’OLP les locaux de la mission israélienne à Téhéran. En définitive, pour Khomeyni la question israélienne dépasse largement le cadre palestinien et arabe, c’est un problème qui concerne la communauté des croyants : « Nous réclamons depuis 20 ans, un rassemblement général de tous les musulmans pour faire disparaître Israël, pour récupérer Jérusalem et pour sauver, par là, les pays islamiques de cette tumeur cancéreuse. Vous avez l’intention de reconnaître Israël par ruse et de soutenir un tel pays dont le monde entier connaît l’injustice, vous osez vous dresser devant le Seigneur et vous voulez faire dominer l’ennemi de Dieu et l’ennemi farouche des musulmans »82.

  • 83 A ce propos voir : Yosef Goell, “Israel, the US, and Iranian Affairs, Congress Monthly, février 19 (...)
  • 84 Amatzia Baram, “Israël and the Gulf War: A Dilemma, New Outlook, Mars 1987, pp. 18-19 ; David Mena (...)

83L’antisionisme virulent de Téhéran, sa croisade pour la libération de Jérusalem, sa campagne en faveur de l’islamisation du conflit arabo-israélien, sa volonté proclamée de combattre Israël à travers le Liban, ses divergences avec la direction de l’OLP, accusé de complaisance à l’égard de l’Etat hébreux, sa détermination à lier coûte que coûte, même symboliquement, la guerre avec l’Irak à son hostilité à l’égard d’Israël, sont des éléments qui s’intègrent tout naturellement dans le cadre doctrinal de la politique étrangère de la République islamique. Ce qui par contre a surpris les observateurs, c’est la révélation des achats d’armes par l’Iran à Israël ou par l’intermédiaire d’Israël. Bien que ceci ait été démenti de manière catégorique par les autorités islamiques, tout laisse à penser qu’Israël a livré du matériel militaire à Téhéran dès 1982, avant même d’être sollicité par les Etats-Unis. L’affaire de l’Irangate révélera plus tard le rôle joué par Israël dans le vaste marchandage irano-américain concernant les armes et les otages83. Cependant, si l’on accorde crédit au pragmatisme politique des mollahs, à leur détermination à atteindre leurs objectifs par tous les moyens, on peut mieux expliquer leur attitude à ce sujet. Pour eux, recevoir des armes via Israël ne signifie pas pactiser avec le diable ni renier ses principes, mais simplement servir la cause de l’islam et celle de la révolution islamique. Dans ces conditions leur démarche n’est pas dépourvue d’une certaine logique, en tout cas n’est pas plus surprenante que celle des Israéliens, qui en livrant des armes à Téhéran, parient sur l’après-khomeynisme et la possibilité de retrouver un jour les faveurs de l’armée iranienne, ou l’alliance implicite qui, au-delà des péripéties actuelles, lie objectivement l’Iran et Israël face aux pays arabes84.

Notes

1 Sur la diplomatie extra-régionale de Téhéran voir, entre autres, Ignacio Klich, « Démarches de Téhéran en Amérique latine », Le Monde diplomatique, juillet 1985 ; du même auteur “Iran and Latin America”, Middle East International, 19 avril 1985 ; Maiba Magassouba, l’Islam au Sénégal. Demain les mollah ?, Paris, Karthala, 1985.

2 Sur la politique du Shah à l’égard du golfe Persique voir notre ouvrage Le golfe Persique, problèmes et perspectives, Paris, Dalloz, 1978.

3 A propos des populations shi’ites dans les pays de la région du golfe Persique voir R.K. Ramazani, “Shi’isme in the Persian Gulf” in Shi’ism and Social Protest, ed. par Juan R.I. Cole et Nikki R. Keddie, New York, Yale University Press, 1986, pp. 30-54. Sur la situation des shi’ites en Arabie Saoudite voir dans le même ouvrage la contribution de Jacob Goldberg, “The Shi’i Minority in Saudi Arabia”, pp. 230-246.

4 Sur le CCG voir Nancy C. Troxler, “The Gulf Co-operation Council: The Emergence of an Institution”, Millenium: Journal of International Studies, vol. 16, n° 1, 1987, pp. 1-19 ; Taoufik Bouachba, « Le Conseil de coopération des Etats Arabes du Golfe », Revue générale de droit international public, tome 89, n° 1, 1985, pp. 29-82 et notre article : « Le Conseil de coopération du Golfe : quelques problèmes d’ordre structurel », Studio Diplomalica, vol. 36, n° 6, 1983, pp. 625-636.

5 Sur le CCG et la sécurité : Joseph A. Kechichian, “The Gulf Cooperation Council : Search for Security, Third World Quarterly, Octobre 1985, pp. 853-881 ; Laura Guazzone, “Gulf co-operation Council: The Security policies, Survival, mars-avril 1988, pp. 134-148.

6 Cité d’après Keesing’s Contemporary Archives, Mars 1983, p. 32050.

7 Le Monde, 25 août 1987.

8 Les pressions saoudiennes expliquent sans doute l’arrêt des bombardements de l’île de Kharg durant 15 mois (mai 1984-août 1985).

9 Le Monde, 4 août 1987.

10 A ce propos voir Walter De Bock et Jean-Charles Deniau, Des armes pour l’Iran, Paris, Gallimard 1988, p. 216.

11 Le Monde, 27 août 1987.

12 Le Monde, 13 novembre 1987.

13 Le Monde, 16 décembre 1987.

14 Déjà avant 1986, de nombreux attentats avaient été perpétrés en territoire koweïtien contre des personnalités, des installations pétrolières, des ambassades.

15 Sur le Koweït et la guerre Iran-Irak voir Olivier Dalage : « L’émirat du Koweït en première ligne ». Le Monde diplomatique, septembre 1987 ; Jean Gueyras, « Le Koweït sous l’ombrelle irakienne », Le Monde, 17 juillet 1987 et « Le Koweït piégé par la guerre », Le Monde, 15-16 mai 1988.

16 Cité d’après Etudes polémologiques, n° 28, 1983, p. 199.

17 Voir Laurent et Annie Charby, « Le conflit irako-iranien de l’anathème au compromis ? », Maghreb-Machrek, n° 95, janvier-mars 1982, p. 23 et notre article, « Le rapprochement irano-irakien et ses conséquences », Politique étrangère, n° 3, 1975, pp. 273-291.

18 David B. Ottaway, “Syria Gives Arms, Political Muscle for Iranian Oil and Economic Aid, International Herald Tribune, 30 décembre 1983.

19 Shahram Chubin, “Iran and its Neighbours. The Impact of the Gulf War, Conflict Studies, n° 204, 1987, p. 17.

20 Keesing’s Contemporary Archives, 4 juin 1982, p. 31524.

21 Annuaire français de droit international, 1982, p. 1124.

22 Voir notre étude : « Problèmes du transport du pétrole et détroit d’Ormuz à l’époque actuelle », Revue de l’énergie, n° 378, novembre 1985, pp. 445-452.

23 Les exportations irakiennes s’élevaient, en 1979, à environ 3 500 000 b/j, elles tombent en 1982, à 930 000 b/j., Le pétrole et le gaz arabe, n° 332, 16 janvier 1983.

24 Sur la révolte de Hama, voir : Fred Lawson, “Social Bases for the Hamah Revolt”, Merip Reports, n° 110, décembre 1982 et aussi, Maghreb-Machrek, n° 96, avril-juin 1982, pp. 116-122.

25 International Herald Tribune, 30 décembre 1983, et MEED, 6 janvier 1984.

26 The Economist, 3 mai 1986, Le Monde, 11 juillet 1986.

27 Le Monde, 7 avril 1987.

28 Le Message de l’Islam, n° 6, janvier 1982, p. 88.

29 Ces points de vue du président syrien sont très clairement expliqués dans l’article de Joseph Maïla, « Les interviews d’Assad ou la Syrie expliquée au monde », Les Cahiers de l’Orient, n° 7, 1987, pp. 109-112.

30 International Herald Tribune et Le Monde, 11 novembre 1987.

31 Le Monde, 14 novembre 1987.

32 Le Monde, 29 janvier 1988.

33 Sur Moussa Sadr voir Fouad Ajami, The Vanished Imam, Mussa al Sadr and the Shia of Lebanon, New York, Cornell University Press, 1986 ; Helena Cobban, “The Growth of shi’i Power in Lebanon and its Implications for the Future in Shi’ism and Social Protest, op. cit., pp. 137-155.

34 Voir l’article du texte de la Constitution islamique du Liban dans Les Cahiers de l’Orient, n° 2, 1986, pp. 248-253.

35 Cette technique a été analysée par Alvin H. Bernstein, “Iran’s Low-intensity War Against the United States, Orbis, printemps 1986, p. 149-167.

36 A propos du problème des îlots du détroit d’Ormuz : Jean A. Salmon, « Le conflit de souveraineté sur Abou-Moussa et les Petite et Grande Tomb, 1968-1971 », Le Monde diplomatique, novembre 1980.

37 Le Monde, 5-6 décembre 1971.

38 Le Monde, 9 décembre 1971.

39 Joseph Alpher, “The Khomeini International, The Washington Quarterly, Automne 1980, pp. 54-71.

40 SWB Monitoring Report, ME/81 14/A 17, 21 novembre 1985.

41 Selon Jeune Afrique (n° 1008, 30 avril 1980), Khomeyni aurait déclaré à cette occasion : « Kadhafi sera le bienvenu, s’il amène l’Imam Sadr dans son avion ».

42 Keesing’s Contemporary Archives, 7 août 1981, p. 31010.

43 Ibid, p. 31011.

44 The Daily Telegraph, 5 juillet 1981.

45 Laurent et Annie Charby, op. cit., p. 27.

46 Middle East Contemporary Survey, vol. I, 1981-82, p. 747.

47 Keyhan, 8-9 décembre 1982.

48 Middle East Contemporary Survey, vol. II, 1982-83, p. 194.

49 Ibid.

50 Keyhan, 21 février 1983.

51 Pour le compte rendu de ce voyage : Le Message de l’Islam, n° 23, novembre-décembre 1984, pp. 8-10.

52 Le Monde, 3 octobre 1984.

53 MEED, 29 juin 1985.

54 Georges Henderson, “Libya: A Dangerous Embrace, Middle East International, 26 juillet 1985, pp. 9-10.

55 Ibid.

56 Le Monde, 12 septembre 1987.

57 Le Monde, 28 avril 1983.

58 Le Monde, 16 mars 1983.

59 MEED, 20 juin 1987.

60 MEED, 6 février 1988.

61 Voir à ce propos Halis Akder, “Turkey’s Export Expansion in the Middle East, 1980-1985, The Middle East Journal, automne 1987, pp. 553-565. Pour un aperçu général de la politique turque au Moyen-Orient, voir : Liesl Graz, “Die Türkei und ihre asiatischen Nachbarn, Europa-Archiv, n° 23, 10 décembre 1987, pp. 691-698.

62 Le Monde, 6 mars 1987.

63 Sur le problème des réfugiés iraniens en Turquie, voir : Actuel, mars 1987, The Economist, 18 juillet 1987, Le Nouvel Observateur, 23-29 octobre 1987.

64 Ursula Braun, “The Iran-Iraq War: its Regional and International Dynamics, Orient, n° 4, 1986, p. 619.

65 Le Monde, 11 juin 1987.

66 Le Monde, 15 janvier 1986.

67 Suroosh Irfani, “Pakistan and the Iran-Irak War, Journal of South Asian and Middle Eastern Studies, vol IX, n° 2, hiver 1985, pp. 55-66.

68 Far Eastern Economic Review, 29 septembre 1983 et Pakistan Horizon, janvier 1988, p. 157.

69 Le Monde, 11 juillet 1987.

70 Voir A. de Bures et J.M. Chaligny, Le défi afghan, Paris, éd. Anthropos, 1986, p. 248.

71 Exemple : les graves incidents de l’été 1987, Le Monde, 18 août 1987.

72 Sur la communauté shi’ite d’Afghanistan voir David Busby Edwards, “The Evolution of Shi’i Political Dissent in Afghanistan in Shi’ism and Social Protest, op. cit., pp. 201-229.

73 Zalmay Khalilzad, “The Iranian Revolution and the Afghan Resistance in Shi’ism, Resistance, and Revolution, ed. Martin Kramer, Boulder Colorado, Westview Press, 1987, pp. 257-273.

74 Sur la situation des réfugiés afghans en Iran, voir : “Islamic Republic of Iran: Unnoticed Country of Asylum, Refugees, n° 23, novembre 1985, pp. 19-28 et Vahe Petrossian, “Iran: Sanctuary for millions”, MEED, 25 janvier 1986.

75 Heisser Hug, “Iran’s Indoctrination of Afghan Refugees, Swiss Review of World Affairs, avril 1987, pp. 6, 7.

76 Ahmad Rashid, “Afghanistan and Iran. A Source for Arms, Middle East International, 7 novembre 1987.

77 Voir les déclarations d’Amin Wardak, Le Monde, 14 avril 1984.

78 Sur les relations irano-israéliennes à l’époque du Shah on consultera : Uri Bialer, “The Iranian Connection in Israel’s Foreign Policy, 1948-1951, The Middle East Journal, printemps 1985, pp. 292-315 ; R.K. Ramazani, “Iran and the Arab-Israel conflict, Middle East Journal, automne 1978, pp. 219-250 ; Robert B. Reppa, Israel and Iran: Bilateral Relationship and Effect on the Indian Ocean Basin, New York, Praeger, 1974 ; M.G. Weibaum, “Iran and Israel: The Discrete Entente, Orbis, hiver 1973, pp. 1070-1087.

79 R.K. Ramazani, Revolutionary Iran, Challenge and Response in the Middle East, Baltimore, Johns Hopkins University Press, 1986, p. 151.

80 Sur la situation des juifs en Iran durant le xixe et le début du xxe siècle, voir : David Littman, « Les juifs en Perse avant les Pahlavi », Les temps modernes, juin 1979, pp. 1910-1935.

81 Déclaration du 4 août 1982, publiée dans une brochure éditée par le Département des langues nationales et étrangères de Voix et Vision de la République islamique (Radio et TV) : Extraits des paroles prononcées par l’Imam Khomeyni, Guide de la Révolution Islamique au sujet du sionisme et du régime usurpateur de Ghods, Téhéran, sans date, p. 15.

82 Ibid., discours du 13 février 1982, p. 14.

83 A ce propos voir : Yosef Goell, “Israel, the US, and Iranian Affairs, Congress Monthly, février 1987, pp. 3-5 ; Peretz Kidron, “Iran and the Contras: What Israel was Playing For, Middle East International, 20 février 1987, pp. 12-14.

84 Amatzia Baram, “Israël and the Gulf War: A Dilemma, New Outlook, Mars 1987, pp. 18-19 ; David Menashri, “The American-Israeli-Iranian Triangle, New Outlook, janvier-février 1987, pp. 11-15 ; A.H. Al-Ayoubi, « Débat sur le Golfe parmi les stratèges israéliens », Arabies, Avril 1987, pp. 34-37.

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search