Version classiqueVersion mobile

Diplomatie islamique

 | 
Mohammad-Reza Djalili

Chapitre III. Guerre et politique étrangère

Texte intégral

« ... Etre prophète implique le sabre, la guerre et la paix. La guerre n’est pas son principe : il fait la guerre pour réformer le monde, pour sauver les gens. C’est en vue de mettre les gens à l’abri de leurs propres mauvais penchants qu’il a ordonné les peines et les châtiments correctionnels. C’est aussi pour éduquer l’homme et conforter l’Ummat. Si nous faisons la guerre aujourd’hui et que nos jeunes scandent “guerre, guerre, jusqu’à la victoire”, ils ne disent rien qui soit en contradiction avec le Coran. C’est une partie infime de ce que dit le Coran. Le Coran en dit davantage. Ce que nous disons c’est seulement la partie qui nous revient. Puisque nous sommes en guerre contre Saddam et ses partisans, nous disons “guerre, guerre, jusqu’à la victoire”, mais Dieu, qu’il soit exalté, puisqu’il voit tous les aspects des choses, dit “guerre, guerre, jusqu’à ce que l’on mette fin à la discorde”. »
Ruhollah Khomeyni
Discours prononcé à l’occasion de l’anniversaire de la naissance du Prophète.
Sorouche, décembre 84-janvier 85, p. 7

1La République islamique avait à peine un peu plus d’un an et demi d’existence quand, le 22 septembre 1980, le gouvernement irakien donnait l’ordre à ses troupes d’envahir l’Iran. Ainsi débutait un des plus graves conflits armés de la deuxième moitié du xxe siècle.

2Conflit majeur parmi les conflits régionaux, la guerre Iran-Irak sera des plus sanglantes et des plus dévastatrices. Plusieurs centaines de milliers de victimes, des dégâts matériels énormes et le développement des deux pays entravé pour de longues années. De plus, avec le temps, les implications régionales et internationales se sont amplifiées. La sécurité des pays voisins a été menacée, la liberté de navigation dans les eaux internationales sérieusement mise en cause, les antagonismes entre les diverses forces dans l’ensemble de la région du Moyen-Orient se sont exacerbés et les interventions, directes ou indirectes, des puissances extérieures dans le conflit se sont multipliées. Cet affrontement meurtrier, qui a duré près de huit ans, a ouvert des plaies dont la cicatrisation durera, à n’en pas douter, très longtemps, même si le cessez-le-feu, intervenu le 20 août 1988, aboutit à une paix durable.

3En 1980, face au formidable défi que lui lançait l’Irak en l’attaquant de front à un moment qu’il n’avait visiblement pas choisi, le gouvernement islamique, pris au dépourvu pour expliquer la nature du conflit qui venait d’éclater, fut contraint de puiser dans l’arsenal des clichés généralement utilisés dans des situations identiques : il fut question de « guerre imposée », de « la révolution assiégée » et même, pour créer un consensus national, de « la patrie en danger ». Mais, après l’affolement des premiers jours, à la suite de la stabilisation du front en novembre 1980, peu à peu le pouvoir islamique essaya d’expliquer, à sa manière et selon ses critères, la signification de l’événement auquel il était confronté. Cet effort d’interprétation était entrepris pour répondre à plusieurs objectifs. D’abord, il s’agissait d’élaborer un cadre idéologique adéquat, permettant de traiter de toutes les questions relatives à la guerre sur le plan militaire comme sur les autres plans. Ensuite, cette représentation avait pour objet une rentabilisation politique optimale de la guerre au service de l’action gouvernementale à la fois à l’intérieur du pays et sur la scène internationale. Enfin, en dégageant le sens profond qu’il décelait dans ce conflit, le régime pouvait mieux justifier les sacrifices qu’il demandait à la population.

1. Représentation de la guerre

4L’image que le discours islamique va donner de la guerre contient un certain nombre de traits saillants.

5Le premier trait qui attire l’attention de l’observateur est la mise en parallèle de la guerre et de la révolution. La guerre fait suite à la révolution et ne s’explique que par elle, toute autre explication est à écarter. A la limite, les deux phénomènes sont indissociables, s’interpénètrent et se développent en symbiose. La guerre irrigue, alimente la révolution qui, à son tour, lui fournit ses meilleures armes idéologiques, sa force morale pour combattre et anéantir l’adversaire.

6La révolution est islamique donc messianique et universelle ; dès lors la guerre ne peut être réduite aux simples dimensions d’un conflit armé de type classique opposant un Etat à un autre. De cette constatation découle la seconde particularité de la représentation de la guerre. Un régime révolutionnaire d’essence divine ne peut, sous peine de renier sa raison d’être, se cantonner dans des considérations uniquement d’ordre territorial ou interétatique. Un pouvoir qui prétend représenter la volonté de Dieu, ne peut s’imposer comme principal objectif la récupération des parcelles de territoire, il est astreint à exploiter cet événement providentiel le mieux possible afin de réaliser les grandioses desseins qui s’imposent à lui.

  • 1 Mustafa Chamran, La révolution islamique et la guerre imposée (brochure publiée par le Conseil pour (...)
  • 2 Le Monde, 28 avril 1987.

7En troisième lieu, la guerre est représentée comme un conflit organisé par les grandes puissances et leurs alliés dans la région dans le but d’éliminer le régime islamique ou du moins d’endiguer l’expansion de son idéologie et des valeurs que celle-ci véhicule. Dans cette optique, l’Irak n’a plus qu’un rôle secondaire, c’est un instrument subalterne au service de « l’impérialisme mondial » et du « sionisme international » auxquels les « gouvernements réactionnaires et servils » de la région se sont associés1. Cette analyse est une constante du discours islamique. Ainsi par exemple, près de sept ans après le déclenchement des hostilités, le président du parlement, Hashemi Rafsandjani affirme toujours qu’en « vérité, la France, les Etats-Unis et l’URSS sont en guerre contre l’Iran. Comme ces pays ne veulent pas perdre d’hommes, ils ont envoyé contre nous les malheureux soldats irakiens »2.

  • 3 Message de Khomeyni à l’occasion du nouvel an iranien, Le Message de l’Islam, n° 26, mars-avril 198 (...)
  • 4 Discours de Khomeyni, Sorouche, 21 avril-21 mars 1985, p. 5.

8Mais quels objectifs poursuivent ces puissances ennemies liguées contre la République islamique ? Assurément leur but n’est pas simplement d’infliger une leçon à la révolution ou même d’abattre le régime islamique en tant que tel, mais de porter atteinte à l’islam « pour chambarder le monde et pour que l’Islam disparaisse », dira Khomeyni3. Dans ces conditions, la position du régime islamique, même après avoir porté, en juillet 1982, la guerre en territoire irakien, n’est pas offensive mais défensive : « Nous défendons l’Islam. Saddam a foulé aux pieds l’Islam. Nous le défendons [...]. Nous ne sommes pas des agresseurs, des assaillants. Nous sommes sur la défensive »4.

9Le choix de la thèse selon laquelle la guerre s’explique par un complot international ourdi par les grandes puissances contre l’islam, offre plusieurs avantages. D’abord, cette version dévalorise le rôle des Irakiens, réduits au rang d’exécutants serviles, de mercenaires. Les militaires irakiens sont déconsidérés, traités en hommes de main de Saddam, lui-même agent de tous les impérialismes. Ce ne sont pas deux pays qui se livrent bataille, mais une bande armée soutenue et manipulée qui s’est lancée à l’assaut des vrais défenseurs de la foi.

  • 5 Sorouche, juin 1983, p. 7.
  • 6 Le Monde, 26 mars 1986.

10En se présentant comme le défenseur de l’islam agressé par des forces impies, le régime islamique se donne les moyens d’une mobilisation interne plus efficace et, en même temps, essaie de stimuler la ferveur de nombreux musulmans à travers le monde en les invitant à se rallier à sa cause, à lui apporter leur soutien. Du coup, d’un conflit interétatique, on fait une guerre de religion, sans véritable territorialité. Mir-Hossein Moussavi exprime clairement cette idée lorsqu’il déclare que cette guerre « se place en dehors des questions géographiques ; c’est une guerre entre l’Islam et l’athéisme »5. A l’encontre de ceux qui, à l’intérieur du pays, s’opposent à la poursuite des hostilités, la même argumentation est avancée par Khomeyni : « le peuple opprimé iranien, les Gardiens de la révolution et les volontaires sont pour la défense du pays et pour la poursuite de la guerre. Ceux qui sont contre sont opposés à l’islam »6. Identifiée ainsi à une cause sacrée, la guerre ne peut connaître qu’une seule issue : la victoire totale des forces qui se sont levées à l’appel de Dieu. Une défaite, un demi succès, un compromis porteraient préjudice non seulement à un gouvernement ou à un pays, mais à l’islam dans son ensemble ; ce qui ne saurait être admis. Seule, au cas où les défenseurs de la foi seraient dans l’impossibilité absolue d’infliger une défaite à l’ennemi, une trêve pourrait être envisagée. Mais ce serait une reconnaissance de faiblesse, ce qui ouvrirait la voie à d’autres menaces.

  • 7 Sorouche, mars 1983, p. 10.

11Partant de ces considérations, le discours islamique prend ensuite de l’envolée et élargit, quasiment à l’infini, la portée de la guerre. Abattre les athées, éliminer Saddam Hussein, ouvrir la voie de « Jérusalem en passant par Kerbela » (ville sainte shi’ite située en Irak), c’est sonner le glas de tous les régimes impies et réunir en même temps les conditions pour un bouleversement en profondeur de l’ordre international. On ne peut évaluer l’enjeu de la guerre, selon l’équipe dirigeante de Téhéran, qu’en prenant conscience du fait que « la victoire de l’Iran dans la guerre contre les forces d’invasion de Saddam hâtera la mort scandaleuse de l’impérialisme mondial et la réalisation du gouvernement des déshérités »7.

12Ces objectifs ambitieux de la victoire ne peuvent être atteints que dans la mesure où la révolution elle-même se renforce en même temps à l’intérieur du pays. Dans ce domaine aussi la guerre s’avère être un élément positif. Elle clarifie la situation interne, dévoile le jeu des diverses factions rivales, suscite l’unité, provoque la mobilisation. La révolution y trouve un souffle nouveau, elle se consolide en profitant des « retombées positives » de la guerre. La révolution vit au rythme de la guerre, elle partage les mêmes espoirs et les mêmes risques.

13Une fois l’image de la guerre construite, le pouvoir entreprend son exploitation afin d’étendre son emprise, de renforcer sa position, de réaliser ses objectifs à l’intérieur du pays, de raffermir son rayonnement à l’extérieur. La guerre, ainsi instrumentalisée, devient un outil précieux au service du pouvoir.

2. Utilisation de la guerre

  • 8 Cité par Sorouche, 21 janvier-20 mars 1986, p. 26.

14« Nous n’avons pas voulu la guerre, mais puisque guerre il y a, elle nous a apporté de nombreux bienfaits, et ceci n’est dû qu’à la nature islamique de la révolution »8. Telle est la constatation que fait Khomeyni après plusieurs années de conflit. Cette vision des choses, il faut le reconnaître, procède d’une évaluation lucide de la situation. En effet, pour la révolution, pour son chef, pour le pouvoir islamique, la guerre a eu, dans l’ensemble, des conséquences positives durant plusieurs années.

15La première conséquence de la guerre a été le renforcement, au sein de la population iranienne, du sentiment de solidarité nationale face à l’agression étrangère et cela en dépit des nombreux clivages. La guerre a été à l’origine d’une nouvelle cohésion interne qui avait disparu dix-huit mois après l’instauration de la République islamique. Bien que contraire à ses principes, le pouvoir n’hésitera pas à faire appel au patriotisme, à l’unité nationale pour résister à l’agression irakienne. En même temps, l’entrée en guerre va stimuler le développement des structures révolutionnaires. Les Gardiens de la révolution (pasdaran), les organes d’encadrement (komiteh), les groupes de militants de choc (hezbollah) qui s’étaient soit quelque peu assagis, soit enfoncés dans des querelles intestines sans fin, vont, à la faveur de la guerre, retrouver leur effervescence révolutionnaire des premiers jours. A nouveau, le principe de la permanence de la révolution, que certains avaient voulu mettre en cause, est justifié.

16Sur le plan des rivalités entre factions, la guerre va permettre le triomphe du « clergé militant » qui, progressivement, va s’emparer complètement de tous les rouages de l’Etat, monopoliser la réalité du pouvoir, neutraliser et écarter tous les éléments laïcs. Ceux qui comme les « islamistes libéraux » (tendance Bazargan), les « islamo-marxistes » (Moudjahedins), les « Toudehis » (communistes prosoviétiques) et les marxistes-léninistes dits « indépendants », avaient pris part à la révolution khomeyniste, vont être progressivement écartés du pouvoir, puis pourchassés et éliminés aux moments opportuns. L’emprise du pouvoir clérical devient totale, seules les rivalités personnelles, les sensibilités différentes, les divergences claniques, propres à un clergé où l’unanimisme a rarement été de mise, persisteront au sein des structures étatiques. Ces divisions ne mettront cependant jamais en cause les grandes orientations politiques et les choix idéologiques fondamentaux du régime.

17Quant aux forces armées, la guerre va permettre au pouvoir de tester la loyauté de l’armée régulière, tout en l’éloignant des centres de prise de décisions et en noyautant l’état major des « représentants de l’imam ». Au niveau des unités, des mollahs seront chargés, en quelque sorte comme des commissaires politiques, de contrôler les faits et gestes des officiers. Mais, plus important que les changements intervenus à l’intérieur de l’armée, la guerre favorise le développement des forces paramilitaires issues de la révolution.

  • 9 Voir Nikola B. Schahgaldian, The Iranian Military under the Islamic Republic, Rand Publications Ser (...)

18Le Corps des gardiens de la révolution islamique (Sepahé pasdaran enghélabé eslami), établi par un décret de l’ayatollah Khomeyni, le 5 mai 1979, dont l’existence a été reconnue par la Constitution (principe cent cinquante) et à qui le rôle de « la sauvegarde de la révolution et ses conquêtes » a été attribué, va connaître durant la guerre un développement fulgurant. Ce corps, dont les responsables semblent avoir reçu une formation avant la révolution, sans doute au Liban, soit par les soins du mouvement shi’ite Amal soit par les Palestiniens, était à l’origine destiné à assurer la sécurité des dirigeants islamiques, à réprimer l’opposition, à prévenir toute tentative de rébellion au sein des forces armées régulières. Après le déclenchement de la guerre, tout en restant la garde prétorienne du pouvoir et l’un de ses instruments de répression, le corps des pasdaran va progressivement être transformé en une véritable armée, placée sous le commandement d’un état-major et l’autorité d’un ministère des pasdaran depuis novembre 1982. Les effectifs du corps sont passés de 4 000 hommes en 1979 à 350 000 hommes en 19869. Avec le temps, les pasdaran se professionnalisent de plus en plus. Aguerris, organisés en unités spécialisées, politiquement plus sûrs que l’armée, idéologiquement plus motivés, alliant la foi à l’art militaire, ils deviennent un élément essentiel sur les champs de bataille, mais aussi dans la vie politique du pays. Cependant, les rivalités inévitables qui apparaissent entre l’armée et les pasdaran, vont créer quelques difficultés pour le pouvoir surtout concernant l’harmonisation des stratégies des deux corps dans le cadre de la conduite des opérations sur le terrain. Mais les bénéfices que le régime réalise par rapport à sa sécurité propre, en possédant deux forces armées qui se contrebalancent et se contrôlent mutuellement, annulent les effets négatifs de la concurrence et des rivalités. Vu leur importance et leur rôle, les pasdaran pèseront sans doute lourd sur l’avenir du régime après la fin de la guerre.

19Le Bassidj (mobilisation) est une organisation paramilitaire formée après l’appel lancé par Khomeyni, le 26 novembre 1979, pour la création d’une « armée populaire de vingt millions d’hommes ». Le Sepahé bassidj est un corps de volontaires, regroupant des jeunes (généralement moins de seize ans) et des personnes d’un certain âge (plus de cinquante ans) que l’on refuse pour le service normal. Depuis fin 1982, ce corps, tout en gardant une certaine autonomie, est rattaché au ministère des pasdaran. Les bassidji, qui ne possèdent qu’une formation militaire très rudimentaire, ont été utilisés de mille manières, entre autres sur les champs de mines pour ouvrir le passage des blindés.

20Sur le plan social, grâce à la guerre, le régime va trouver aussi le moyen de raffermir ses assises, d’amplifier son contrôle. Pour subvenir aux besoins des familles des victimes (martyrs), morts ou blessés sur le front, un certain nombre de fondations (boniyade), disposant d’importants moyens financiers, seront mises en place pour apporter aide matérielle et privilèges sociaux aux familles, souvent d’origine modeste, des victimes. Ce faisant, ces fondations s’occupent aussi d’encadrer et, à l’occasion, d’endoctriner les personnes qui sont amenées à s’adresser à elles. Ainsi, le régime se crée une large clientèle, matériellement dépendante et idéologiquement préparée. L’alliage entre le clientélisme et le militantisme est, par ces moyens, réalisé. Le pouvoir peut compter sur le soutien et la présence dans l’arène politique des masses, facteur de légitimation essentiel pour un régime qui se veut révolutionnaire et populaire.

21L’utilisation politique, militaire et sociale de la guerre, malgré des succès certains, rencontre aussi des limites. Avec la prolongation du conflit, la victoire finale tant de fois annoncée et qui ne viendra jamais, les revers militaires successifs subis à partir d’avril 1988, après la reprise de Fao, la détérioration générale de la situation économique, le nombre de victimes qui continue à augmenter, la lassitude générale etc., la rentabilité politique de la guerre commence à diminuer. Sans doute, si la guerre avait été poursuivie au-delà de l’été 1988, à un rythme soutenu, sans résultat important sur le plan militaire, son exploitation au deuxième degré serait devenue de plus en plus problématique.

3. Diplomatie de la guerre

22La diplomatie islamique à l’égard de la guerre, sans être prompte à saisir les occasions, a été néanmoins à la fois souple et rigide. Intransigeante sur les objectifs essentiels, du moins jusqu’en juillet 1988, la République islamique se montre capable de flexibilité et d’imagination dans certains domaines, sans rien céder sur ce qui, à ses yeux, ne pouvait être négocié.

  • 10 Par « personnes expulsées » il faut entendre les Irakiens d’origine iranienne expulsés vers l’Iran (...)

23C’est durant l’été 1982 que les objectifs de Téhéran sont clairement définis et dès lors sont maintenus tels quels pendant six ans. Juin et juillet 1982 marquent un tournant décisif dans le déroulement du conflit. L’armée irakienne est contrainte de faire retraite après la débâcle de Khorramshahr et de se replier sur la ligne frontière. La quasi-totalité du territoire iranien est libéré. Bagdad décrète un cessez-le-feu unilatéral, que l’Iran décide de ne pas respecter. A ce moment précis, le régime islamique a le choix entre deux alternatives : mettre un terme au conflit en demandant réparation et attendre que la défaite irakienne produise tous ses effets politiques et autres, ou continuer la guerre en la menant cette fois en territoire ennemi. L’ayatollah Khomeyni tranche et décide de la poursuite des hostilités afin « d’aider le peuple irakien à se libérer du régime de Saddam ». Ainsi débute la deuxième phase de la guerre, celle où Téhéran tente de transformer en combat islamique, ce qui jusque là avait surtout été une résistance nationale pour la défense de l’intégrité territoriale. Désormais, la guerre de légitime défense devient expédition punitive, l’intérêt national s’effaçant devant les ambitions idéologiques. A partir de ce moment, quatre conditions sont émises par l’Iran pour l’engagement des pourparlers pouvant conduire à l’établissement de la paix : retrait inconditionnel de toutes les troupes irakiennes se trouvant sur le sol iranien, paiement de dommages de guerre, retour en Irak des personnes expulsées vers l’Iran et surtout constitution d’une commission internationale chargée de désigner l’agresseur et de le châtier, autrement dit éviction de Saddam Hussein et du parti Ba’th du pouvoir10.

24Pour réaliser ces objectifs, la République islamique va pratiquer une stratégie diplomatique complexe, en harmonie avec la conduite de la guerre. Sans abandonner ses convictions idéologiques ou ses ambitions générales, Téhéran met toutes ses ressources diplomatiques au service de la guerre. La diplomatie de la guerre va être fondée autour de trois préoccupations fondamentales : affaiblissement de l’Irak, renforcement des capacités militaires de l’Iran et amélioration de la position internationale du régime islamique.

25L’affaiblissement de l’Irak passe d’abord par l’isolement de ce pays sur la scène internationale et surtout au sein du monde arabe en faisant pression sur les gouvernements qui fournissent à Bagdad crédits et armements.

  • 11 Joseph Maïla, « Syrie : les interviews de Hafez al Assad ou la Syrie expliquée au Monde », Les Cahi (...)

26Dans le monde arabe, la diplomatie islamique use plusieurs tactiques. Au niveau des Etats, elle tente d’empêcher toute unanimité qui pourrait à la longue s’avérer dangereuse. Dans cette optique, profitant des clivages interarabes et des différends qui existent entre l’Irak et certains pays arabes, Téhéran parvient à nouer, comme on le verra plus loin, des liens privilégiés avec la Syrie, à maintenir une alliance chaotique avec la Libye, à faire partager ses points de vue par le Sud Yemen, à rester proche de l’Algérie. Cependant, la diplomatie arabe de la République islamique ne rencontre qu’un succès mitigé car la majorité des Etats arabes continuent à soutenir l’Irak et lui apporter leur aide sous diverses formes, tandis que l’alliance avec Damas reste fragile, conditionnée à la fois par la politique de Téhéran au Liban et par l’évolution de la situation sur le front. Ce dernier aspect est important, car si l’avance iranienne en territoire irakien amène une occupation prolongée d’une partie du territoire arabe, Damas sera dans l’obligation de réviser son attitude. D’ailleurs, le président Assad dit avoir informé Téhéran de cette éventualité11. Mais, à partir de l’été 1988, après la récupération par Bagdad des portions de ses territoires occupés par l’Iran, ce problème ne se pose plus.

27La fragilité de son alliance avec Damas va inciter le pouvoir islamique à se doter d’une stratégie de rechange en s’immisçant dans le jeu interarabe, en devenant plus ou moins directement partie prenante dans le conflit israélo-arabe. Cela explique, en partie du moins, la politique libanaise de Téhéran. Devenu un acteur important sur la scène libanaise, l’Iran acquiert les moyens d’interférer dans les affaires arabes tout en ayant une influence sur la zone frontière entre le Liban et Israël. Cette politique s’avère d’autant plus efficace, qu’outre l’utilisation du Liban pour intervenir dans le monde arabe, Téhéran s’assure aussi, en territoire libanais, du soutien d’un réseau islamiste plus ou moins proche du khomeynisme. Quant aux pays arabes qui ont résolument choisi, comme les monarchies pétrolières, de soutenir l’Irak, ils ne sont pas pour autant abandonnés à leur sort. Envers eux, Téhéran va utiliser une technique alternant la menace et la séduction. Cette diplomatie a eu pour conséquence d’empêcher l’émergence d’un bloc unanime et sans faille dans la péninsule Arabique. Malgré leur attitude dans l’ensemble favorable à l’Irak, les pays membres du Conseil de Coopération du Golfe ont chacun suivi une politique différente à l’égard de Téhéran.

28Il y allait aussi de l’intérêt de la République islamique de mettre tout en œuvre pour entraver les livraisons d’armements à l’ennemi irakien. Les deux fournisseurs les plus importants de l’Irak étant l’URSS et la France, c’est sur la politique de ces deux pays à l’égard de Bagdad que les dirigeants islamiques vont essayer de peser, mais ils ne peuvent agir de la même manière avec Moscou qu’avec Paris. Nous reviendrons plus loin en détail, dans la partie consacrée aux grandes puissances, sur la politique de Téhéran à l’égard de l’URSS et de la France, mais notons dès à présent quelques faits en rapport avec la diplomatie de la guerre.

  • 12 Déclaration de Rafsandjani, Le Monde, 16 mai 1987.

29L’Union soviétique est une superpuissance ayant des frontières communes avec l’Iran et possédant une panoplie de moyens pour faire pression sur ce pays. De plus, en dépit de ses liens privilégiés avec l’Irak, Moscou, dès le début du conflit, a essayé de maintenir et même de développer ses relations avec Téhéran. Tout cela explique le comportement relativement prudent des autorités islamiques à l’égard de Moscou dans le contexte de la guerre. Dans l’ensemble, la direction politique islamique critique et condamne le soutien soviétique à l’Irak en arguant qu’il n’est ni logique ni raisonnable, puisqu’il consiste à aider un régime qui a l’appui financier et logistique des pays arabes alliés aux Etats-Unis et qui, de plus, a souvent montré son manque de loyauté envers ses amis. En réalité, Téhéran ne s’insurge pas contre l’attitude soviétique, mais ne la comprend pas et se demande : « Comment Moscou pouvait préférer un régime agressif et dictatorial à une grande révolution anti-impérialiste telle celle qui a vu le jour en Iran ? »12.

  • 13 Déclaration de Rafsandjani, Djomhouri eslami, cité par Le Monde diplomatique, mai 1987.

30Il en va tout autrement de la France. Paris, ayant décidé, pour un certain nombre de raisons, de répondre favorablement aux demandes pressantes de Bagdad en matière d’armements, la République islamique ne se limite pas à condamner la politique française, mais elle se considère en quelque sorte en état de guerre non déclarée contre la France ; ce qui justifie, à ses yeux, le recours à tous les moyens de pression, y compris la violence. Evoquant l’attitude française, Hashemi Rafsandjani, président du parlement islamique, déclare : « La politique de la France à l’égard de l’Iran est absolument inqualifiable. Si ce n’était la reconnaissance que nous ressentons pour l’hospitalité que vous aviez accordée à l’imam Khomeyni avant la révolution, nous aurions sans doute rompu toute relation avec votre pays, car les torts que vous avez infligés à notre révolution sont pires que ceux que l’Amérique nous avait fait subir. En ce moment, vos fusées [livrées à l’Irak] coulent nos navires dans le Golfe, vos banques bloquent nos fonds, votre police protège nos ennemis terroristes, qui ont massacré les meilleurs de nos dirigeants. Il est vrai que les Russes fournissent, eux aussi, une aide militaire à l’Irak, mais ils ne se comportent pas comme vous dans d’autres domaines »13. Cette déclaration présente assez clairement les points de vue du gouvernement islamique et explique pourquoi la normalisation entre Paris et Téhéran s’est avérée si difficile, du moins jusqu’en juin 1988 où, acculé dans une position défensive sur le front et en proie à d’importantes difficultés économiques, l’Iran renoue avec la France.

  • 14 A propos du pétrole et la guerre voir Paul McDonald, “Oil and the Gulf War”, The World Today, décem (...)
  • 15 Xavier Raufer, « Révolution islamique et terrorisme : le poids des traditions », Les Cahiers de l’O (...)

31Outre l’isolement, pour affaiblir l’Irak, la République islamique va aussi user, comme il se doit, de tous les moyens en sa possession, dont les pressions économiques, politiques et psychologiques. Dans le domaine économique, il s’agira essentiellement de réduire les capacités de production et d’exportation de pétrole par l’Irak. L’entente avec la Syrie, qui a eu pour conséquence la fermeture des pipelines transportant le pétrole irakien à travers le territoire syrien, les attaques contre les installations pétrolières et les tactiques utilisées par l’Iran à l’OPEP ont eu pour objectif l’asphyxie économique de Bagdad14. Mais l’arme pétrolière s’est révélée à la fois délicate à manier et moins efficace qu’espéré. Du point de vue politique, l’essentiel des efforts de Téhéran a été consacré au renforcement de l’opposition irakienne, du moins celle qui acceptait de collaborer avec l’Iran, toutes tendances confondues avec cependant une préférence pour le courant islamiste et le clergé irakien shi’ite pro-khomeyniste à qui aide financière, soutien logistique et moyen de propagande ont été généreusement accordés. Une attention particulière a été portée à la collaboration avec les mouvements kurdes irakiens, tout en continuant la répression des organisations kurdes iraniennes. Quand à l’aspect psychologique, le clergé au pouvoir à Téhéran a utilisé tous ses talents, et ils sont nombreux dans ce domaine, pour faire pression sur l’Irak tout en utilisant les diverses offensives militaires en direction du territoire irakien non seulement pour réaliser des percées stratégiques mais encore comme autant de moyens destinés à saper le moral de l’adversaire15.

  • 16 A propos de la production d’armements en Iran voir : A.T. Schulz, “Iran: an Enclave Arms Industry (...)

32Le renforcement des capacités militaires est pour un pays en guerre une priorité de sa diplomatie et la diplomatie de Téhéran n’a pas échappé à cette règle. Dans le cas de la République islamique, comme d’ailleurs dans celui de l’Irak, la conduite de la politique étrangère, comparée à celle des pays industrialisés, a été plus indissociablement liée à la guerre dans la mesure où la quasi-totalité des équipements militaires utilisés devait être acquise à l’étranger. Certes, il existait une capacité de production d’armements à l’intérieur du pays, mais cette production était tout à fait insuffisante pour atténuer réellement la dépendance à l’égard de l’extérieur16.

33Une des particularités de la guerre Iran-Irak, qui a connu la plus grosse « casse » de matériel de guerre depuis la Seconde Guerre mondiale, a été le fait que l’un des belligérants, l’Irak, pouvait acheter des armes d’Etat à Etat, à l’Est comme à l’Ouest et l’autre, l’Iran, qui, s’étant lui-même mis au banc de la communauté internationale, devait agir généralement, pour s’approvisionner, dans la clandestinité. De ce fait, toutes les ressources diplomatiques de Téhéran ont été mises à contribution pour remédier à cette situation.

  • 17 The Tower Commission Report, A New York Times Special, New York, 1987.
  • 18 Bruno Dethomas, « Le grand bazar des armes », Le Monde, 24 décembre 1987. Sur la vente d’armes en p (...)
  • 19 Voir la déclaration de Rafsandjani à ce sujet, Le Monde, 26 novembre 1986.

34L’approvisionnement en matériel militaire a soulevé plusieurs problèmes spécifiques pour les autorités islamiques. L’achat d’armements a été d’abord conditionné par les moyens financiers dont disposait le pays, c’est-à-dire en fait par les revenus pétroliers. Toute diminution de ces revenus, soit à cause de la baisse du prix, soit consécutive à une réduction des exportations, a affecté directement les possibilités d’acquisition de matériel militaire et a eu une incidence directe sur le déroulement des opérations. N’ayant pas, comme l’Irak, d’alliés riches et ne possédant que peu de crédit auprès des institutions financières internationales, Téhéran n’a pu compter que sur ses propres moyens. Par ailleurs, l’isolement diplomatique de l’Iran empêcha ce pays de s’adresser directement et librement aux pays occidentaux producteurs d’armements. Malgré les possibilités de contourner les interdits, l’Irangate aux Etats-Unis et l’affaire Luchaire en France l’ont amplement prouvé17, il n’en reste pas moins que la situation particulière dans laquelle se trouvait l’Iran lui a créé d’importantes difficultés. Pour remédier à cela, la République islamique va choisir une stratégie tous azimuts qui consistera à acquérir partout où c’était possible, sans aucune discrimination idéologique, auprès des gouvernements comme auprès des marchands d’armes des pays membres de l’OTAN, du Pacte de Varsovie, des pays neutres ou non alignés, en Israël comme en Chine, tout le matériel dont elle avait besoin18. Cependant, dans le domaine des armements, la position du gouvernement islamique par rapport à celle de Bagdad restera désavantagée à cause du fait qu’il devait payer comptant et au prix fort, des équipements d’origines diverses, difficiles à harmoniser pour en maximaliser les rendements. A cela s’ajoutera un autre problème spécifique aux armements lourds et très sophistiqués dont l’achat, par des « voies détournées », n’était pas toujours aisé. Ceci étant, les discrètes mais néanmoins très intenses activités menées à travers le monde par les émissaires de Téhéran vont permettre à la République islamique de se procurer à peu près tout ce dont elle avait besoin en matière d’armements. Le choix des fournisseurs a été fait selon un critère unique : la capacité de ceux-ci à répondre, dans les meilleures conditions, aux demandes de Téhéran. Aucune autre considération n’est entrée en ligne de compte. Dans ces conditions, tous les moyens diplomatiques ont été utilisés pour l’achat d’armements sans pour autant mettre en cause les orientations de politique étrangère du pouvoir islamique. La liberté d’action ainsi acquise a toujours été présentée par les dirigeants de la République islamique comme une politique délibérée procédant d’un refus systématique de subordonner les relations extérieures aux besoins en armements19.

35Quant à l’amélioration de la position et de l’image du régime sur la scène internationale, troisième objectif de la diplomatie de la guerre, le pouvoir, sans atténuer le radicalisme de son discours, va essayer de changer la vision qu’il donne de lui – même, en pratiquant une diplomatie d’ouverture et en se présentant comme victime innocente de la calomnie et des manœuvres de forces hostiles liguées contre lui.

36La guerre impose à la diplomatie islamique un sens plus aigu du réalisme. Téhéran se rend rapidement compte qu’une politique étrangère révolutionnaire et agressive peut avoir des conséquences néfastes pour son effort militaire. Mais le pouvoir est prisonnier de ses propres principes qu’il ne peut mettre en cause sans donner prétexte à une amplification des affrontements entre les factions rivales qui le composent. N’ayant, pour ces raisons, à sa disposition qu’une marge de manœuvre très étroite, le pouvoir doit se montrer fin manœuvrier pour essayer d’améliorer sa position internationale.

  • 20 Joseph Kostinger, “Countreproductive Mediation: Saudi Arabia and Iran Arms Deal, Middle East Revie (...)
  • 21 Il est intéressant à noter que d’après des sondages effectués dans un pays comme l’Inde, le pays qu (...)

37Au niveau régional, le régime islamique montre sa flexibilité idéologique en se rapprochant de la Turquie et du Pakistan et même de l’Arabie Saoudite durant les années 1985-8620. Sur le plan international, à partir de 1984, Téhéran inaugure une politique active, caractérisée par l’établissement des relations diplomatiques avec un grand nombre de pays du Tiers Monde, la multiplication des contacts officiels avec certains pays occidentaux comme la RFA, le Japon, la Grèce etc. Conscientes de l’insuffisance de l’amélioration des rapports d’Etat à Etat pour changer un climat politique, les autorités islamiques vont aussi tenter d’agir sur l’opinion publique internationale en invitant les journalistes, en organisant colloques et rencontres, en entreprenant un impressionnant effort de promotion et de propagande. Cependant, il semble que les résultats atteints par ces moyens aient été très peu encourageants pour la République islamique qui a eu du mal à vendre son image non seulement dans les démocraties occidentales mais même dans un certain nombre de pays du Tiers Monde21. Ceci étant, certaines actions inconsidérées de l’Irak ou les bavures d’autres puissances vont venir au secours de Téhéran. Ainsi, l’emploi des armes chimiques par Bagdad va fournir l’occasion d’agir plus positivement sur l’opinion publique internationale. Le gouvernement islamique, après chaque bombardement chimique, envoie, avec force propagande, des personnes souffrant de brûlures causées par les gaz toxiques dans les centres hospitaliers spécialisés en Europe et aux Etats-Unis. La destruction d’un Airbus d’Iranair, le 3 juillet 1988, par la marine américaine, offrira une nouvelle occasion à l’Iran de tenter d’améliorer son image dans l’opinion publique internationale.

  • 22 Sorouche, 21 janvier-20 mars 1986, p. 3.

38La guerre, événement capital s’il en est, a profondément marqué la politique intérieure comme la politique étrangère de la République islamique durant huit ans. Les nécessités de la guerre ont abouti à l’émergence d’une diplomatie de la guerre sur laquelle on peut déjà formuler un jugement critique général. Mais, ceci étant, l’importance de la guerre dans la vie du pouvoir islamique a été telle que le processus de paix engagé après le cessez-le-feu, peut conditionner l’avenir du khomeynisme à l’intérieur de l’Iran comme son évolution en tant que mouvement aux prétentions internationales. En ce sens, l’éditorialiste d’une publication officielle de Téhéran avait raison d’écrire déjà en 1986 qu’« il est certain que, dans un monde dominé par les médias de masse, heurs et malheurs des combattants de l’Islam sur le front affectent directement les révolutionnaires musulmans partout dans le monde, en Asie et en Afrique particulièrement ; point n’est besoin de rappeler à cet égard, que le principal front que l’impérialisme a ouvert contre la révolution islamique est bien celui de la guerre imposée… »22.

39Durant huit longues années, la guerre est venue s’ajouter à l’idéologie comme deuxième élément déterminant dans l’élaboration de la politique internationale de Téhéran. Pendant cette période, l’idéologie et la guerre ont fixé l’ensemble des priorités, établissant les points de repère et définissant l’ordre des significations. Elles n’ont pas exclu le réalisme ; elles ont plutôt canalisé l’utilisation de la réalité dans une direction donnée.

Notes

1 Mustafa Chamran, La révolution islamique et la guerre imposée (brochure publiée par le Conseil pour la célébration du troisième anniversaire du triomphe de la révolution islamique), Téhéran, ministère de l’orientation islamique, 1982, p. 1.

2 Le Monde, 28 avril 1987.

3 Message de Khomeyni à l’occasion du nouvel an iranien, Le Message de l’Islam, n° 26, mars-avril 1985, p. 7.

4 Discours de Khomeyni, Sorouche, 21 avril-21 mars 1985, p. 5.

5 Sorouche, juin 1983, p. 7.

6 Le Monde, 26 mars 1986.

7 Sorouche, mars 1983, p. 10.

8 Cité par Sorouche, 21 janvier-20 mars 1986, p. 26.

9 Voir Nikola B. Schahgaldian, The Iranian Military under the Islamic Republic, Rand Publications Series, Mars 1987, p. 59-71.

10 Par « personnes expulsées » il faut entendre les Irakiens d’origine iranienne expulsés vers l’Iran et dont le nombre est estimé à environ 100 000 personnes. Quant aux dommages subis par l’Iran diverses estimations ont été faites. En 1987, le chiffre de 300 milliards de dollars a été avancé.

11 Joseph Maïla, « Syrie : les interviews de Hafez al Assad ou la Syrie expliquée au Monde », Les Cahiers de l’Orient, n° 7, 3e trimestre 1987, p. 110.

12 Déclaration de Rafsandjani, Le Monde, 16 mai 1987.

13 Déclaration de Rafsandjani, Djomhouri eslami, cité par Le Monde diplomatique, mai 1987.

14 A propos du pétrole et la guerre voir Paul McDonald, “Oil and the Gulf War”, The World Today, décembre 1986, pp. 202-205.

15 Xavier Raufer, « Révolution islamique et terrorisme : le poids des traditions », Les Cahiers de l’Orient, n° 3, 3e trimestre 1986, pp. 161-170.

16 A propos de la production d’armements en Iran voir : A.T. Schulz, “Iran: an Enclave Arms Industry in Arms Production in the Third World, ed. Michael Brozoska and Thomas Ohlson, Sipri, Stockholm, 1986, pp. 147-162.

17 The Tower Commission Report, A New York Times Special, New York, 1987.

18 Bruno Dethomas, « Le grand bazar des armes », Le Monde, 24 décembre 1987. Sur la vente d’armes en provenance d’Europe : Walter De Bock et Jean-Charles Deniau, Des armes pour l’Iran, Paris, Gallimard, 1988.

19 Voir la déclaration de Rafsandjani à ce sujet, Le Monde, 26 novembre 1986.

20 Joseph Kostinger, “Countreproductive Mediation: Saudi Arabia and Iran Arms Deal, Middle East Review, été 1987, pp. 41-46.

21 Il est intéressant à noter que d’après des sondages effectués dans un pays comme l’Inde, le pays qui, après le Pakistan, rencontre moins la sympathie de l’opinion publique en 1987 est l’Iran : Opinions étrangères, publication du Centre d’analyse et de prévisions du ministère français des affaires étrangères, novembre-décembre 1987, p. 6.

22 Sorouche, 21 janvier-20 mars 1986, p. 3.

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search