Version classiqueVersion mobile

L’Église catholique et la politique de défense au début des années 1980

 | 
Catherine Guicherd

Partie II. La dissuasion nucléaire

Chapitre IV. Le jugement éthique de la dissuasion nucléaire : aspects stratégiques

Texte intégral

  • 1 Outre une multitude d’articles dans les revues spécialisées telles que Défense Nationale, Foreign A (...)

1Il existe une littérature suffisamment abondante et bien documentée sur le concept de dissuasion pour que nous n’ayons pas besoin de retracer l’ensemble de son évolution historique, ni d’en détailler tous les aspects1. Il paraît cependant nécessaire de rappeler quelques définitions et principes généraux qui permettront de cerner l’objet concret du jugement éthique, avant d’aborder le fond de celui-ci tel qu’il apparaît dans les documents épiscopaux.

En guise de préalable : l’évolution du concept de dissuasion nucléaire

2Dans un ouvrage pionnier, publié en 1957, Henry Kissinger définissait la dissuasion de la manière suivante :

  • 2 KISSINGER, Henry, Nuclear Weapons and Foreign Policy, cité par POIRIER, Lucien, op. cit., p. 101.

La dissuasion est la tentative faite pour empêcher un adversaire d’adopter une certaine ligne d’action en lui opposant des risques qui lui paraissent sans commune mesure avec les gains escomptés2.

3Cette définition générale, quoiqu’avec des nuances et des évolutions, est restée la base de la stratégie nucléaire américaine depuis ses origines – jusqu’au début des années 1980, ajouteraient les opposants à la politique de défense reaganienne. En posant le principe d’une menace de punition inacceptable infligée à l’adversaire en cas de velléités agressives de sa part, elle se distingue de la dissuasion « classique » qui se fondait sur la capacité de dénier à l’ennemi toute espérance de gain (“deterrence by denial”). Pour celle-ci, la parité des forces était essentielle car les mêmes armes servaient à la fois à la défense et à la dissuasion. Dans le cas de la stratégie nucléaire, la recherche de cette parité est moins impérative, du moins en théorie.

  • 3 Document NSC 162/2, 30 oct. 1953 ; Discours de John Foster Dulles du 12 janvier 1954, cités par LEL (...)
  • 4 Document MC 14/3, 1967, cité par LELLOUCHE, op. cit., pp. 61-62 ; FREEDMAN, op. cit., pp. 249-56, 2 (...)

4La stratégie des « représailles massives » (“massive retaliation”) définie par un document du Conseil National de Sécurité en 1953 et précisée par John Foster Dulles dans un discours au “Council on Foreign Affairs” de New York en 19543 était à la fois le résultat de la supériorité nucléaire américaine, de l’imprécision des armes alors disponibles et de choix économiques défavorables aux armements conventionnels. L’acquisition par les Soviétiques de la capacité de mise au point des armes stratégiques en 1957 provoqua une crise de la doctrine dont on ne devait sortir qu’en 1967 avec l’adoption officielle de la stratégie de « réponse flexible », après le passage par une multitude de stades intermédiaires4.

  • 5 WOHLSTETTER, Albert, “The Delicate Balance of Terror, Foreign Affairs, 37(2), Jan. 1959, pp. 211-3 (...)
  • 6 Sur ce chapitre, voir POIRIER, op. cit., pp. 95-108, pp. 223-41 ; FREEDMAN, op. cit., pp. 97-110, 2 (...)

5Pendant les deux premières années de l’administration Kennedy déjà, on avait essayé d’instaurer une forme de « réponse contrôlée » (“controlled response”) qui, outre la définition d’une politique de choix des cibles en priorité contre des objectifs militaires, mettait en avant l’idée de réduction des dommages (entre autres par une protection civile) et insistait sur la nécessité pour les Etats-Unis de conserver une capacité de seconde frappe après une attaque nucléaire soviétique. Cette dernière exigence avait été posée en 1959 par Albert Wohlstetter comme condition de stabilité de la dissuasion5. L’évolution générale était le résultat des critiques de stratèges tels que William Kaufman, Bernard Brodie, Henry Kissinger, le général Maxwell Taylor, ensuite relayées par les réflexions de penseurs – tels que Robert Osgood, Herman Kahn, George Kennan, Thomas Schelling qui, pour des raisons à la fois éthiques et stratégiques, souhaitaient sortir du « tout ou rien » des représailles massives6.

  • 7 POIRIER, op. cit., pp. 229-34 ; WOHLSTETTER, “Bishops, Statesmen, and Other Strategists on the Bomb (...)
  • 8 La nouvelle doctrine paraissant indissociable de la volonté de se doter d’une capacité de première (...)
  • 9 FREEDMAN, op. cit, p. 246.

6Le célèbre discours prononcé par McNamara à Ann Arbor le 16 juin 1962 proposait une stratégie de « réponse flexible » basée sur un schéma d’escalade du conflit qui envisageait d’abord la frappe anti-forces avant de recourir, si nécessaire, à une frappe anti-cités7. Un des objectifs de cette stratégie était de renforcer la crédibilité de la garantie américaine à l’égard de l’Europe, dont on avait commencé à douter à partir de l’acquisition par les Soviétiques de forces de représailles stratégiques. Cependant, les objections auxquelles elle se heurta, autant à l’intérieur qu’à l’extérieur8, puis le besoin, dans une période de détente, de répudier le concept de « guerre nucléaire » et de mettre l’accent sur la stabilité, conduisirent peu à peu McNamara à se satisfaire d’une situation de « destruction mutuelle assurée » (MAD) et à en faire la base de la stratégie américaine. La « MAD » repose sur la détention par chacun des adversaires, d’une capacité de seconde frappe qui lui permettrait de causer des dommages inacceptables en représailles, même après une première frappe surprise9.

  • 10 WOHLSTETTER, “Bishops”, opcit., pp. 25-26 ; également, FREEDMAN, opcit., pp. 245-46.
  • 11 ibid. ; POIRIER, opcit., pp. 227-28, 362 ; sur le même sujet et en particulier sur la distinction (...)
  • 12 POIRIER, op. cit., chap. xiii.

7A ce stade, il paraît nécessaire de faire une distinction entre la politique déclaratoire et la politique opérationnelle. La destruction mutuelle assurée, même si elle repose en dernier recours sur la frappe massive anti-cités, ne signifie pas que, dans un engagement effectif, les objectifs « démographiques » seraient les premiers visés. Il faut plutôt la comprendre comme la détention d’une capacité de détruire la population civile soviétique après une première frappe stratégique sur les Etats-Unis10. En ce sens, la crédibilité de la dissuasion repose sur le fait que l’escalade à la guerre totale ne pourrait jamais être exclue. L’assimilation traditionnelle de la « destruction mutuelle assurée » à la « dissuasion minimale » (minimal deterrence), qui reposerait sur la seule seconde frappe anti-cités est donc pour le moins excessive11. La stabilité qui en résulterait d’après la théorie, dans la mesure où la capacité de seconde frappe contre-cités ne nécessiterait pas l’équivalence avec l’adversaire à chaque niveau d’armement, s’est avérée très aléatoire dans la pratique. La « MAD » se révéla de fait peu apte à freiner la course aux armements, si ce n’est qu’elle permit d’éviter le développement des systèmes de défense antimissiles12.

  • 13 POIRIER, op. cit., pp. 358-70 ; FREEDMAN, op. cit., pp. 375-82.
  • 14 Sur les similitudes et les différences entre ces deux doctrines, voir FREEDMAN, op. cit., pp. 380-8 (...)

8Pour des raisons tenant à la fois de l’éthique, des progrès technologiques, de la crédibilité de la dissuasion et du « couplage » Europe – Etats-Unis, elle fut de plus en plus remise en cause. La définition de la « doctrine Schlesinger » en 1974 visait à répondre aux critiques en instaurant un pluralisme dans le choix des objectifs stratégiques par l’introduction d’options contre-forces13. Cette orientation fut confirmée et renforcée à la fin de l’administration Carter par l’adoption de la Directive Présidentielle 59 qui cherche à définir des options « contre-valeurs » et prévoit de se doter de capacités de mener des guerres nucléaires et conventionnelles limitées. Dans une certaine mesure, c’est un retour à la doctrine McNamara du tout début des années 196014. En même temps, on note aussi le souci de remettre en accord la politique déclaratoire avec la politique opérationnelle, qui sera à la base de la doctrine de défense reaganienne.

  • 15 O’BRIEN, William V., “Just War Doctrine in a Nuclear Context, Theological Studies, Nr.44, 1983, p. (...)
  • 16 MOLLER-OKIN, Susan, “Taking the Bishops Seriously, World Politics, July 1984, XXXVI(4), p. 542.
  • 17 ibid., (Traduction CG).
  • 18 LELLOUCHE, op. cit., pp. 73-90. Son analyse sur ce point rejoint étonnamment celle des mouvements d (...)
  • 19 WOHLSTETTER, “Bishops, op. cit., pp. 30-32.
  • 20 ibid., p. 31. Pour une discussion des principaux points de contentieux entre les deux théories, voi (...)

9C’est grâce à l’évolution technologique en particulier, qui permet la mise au point d’armes de plus petite taille et plus précises, que l’abandon des représailles contre-cités au profit de la frappe limitée contre-forces apparaît à beaucoup au début des années 1980 comme une option réaliste. Outre qu’elle cherche à apparaître plus « morale », cette stratégie se fonde sur l’hypothèse selon laquelle les Soviétiques valoriseraient non pas tant leur population, mais la force militaire et les moyens de la produire et de la reproduire15. Selon ses détracteurs, la dissuasion contre-forces, que ce soit sous sa forme de première ou de seconde frappe, vise à détruire la capacité de représailles par seconde frappe de l’ennemi. Elle a donc pour objet de le laisser sans possibilité d’infliger des dommages en retour, soit qu’elle détruise totalement sa capacité de représailles (première frappe), soit qu’elle se montre capable d’absorber une seconde frappe contre-forces de l’adversaire et de l’empêcher d’infliger des dommages supplémentaires à notre population civile16. En conséquence, du fait qu’elle vise à « rendre impotentes les forces de représailles de l’adversaire, tout en empêchant celui-ci de causer des dommages équivalents aux nôtres… elle a essentiellement pour fin la supériorité »17. Elle porte donc en germe la tentation de se doter d’une capacité de première frappe, ce qui la fait apparaître comme dangereusement déstabilisante dans la mesure où elle permettrait d’exclure tout danger pour soi-même, tout en maintenant une menace inacceptable pour l’autre partie. Il faut souligner ici que ses partisans tout comme ses adversaires s’accordent à considérer qu’une même logique inspire l’initiative de défense stratégique du Président Reagan, dont l’objectif est de mettre les Etats-Unis totalement à l’abri d’une frappe ennemie, la recherche d’une capacité stratégique contre-forces et le développement de schémas d’engagement des forces, au besoin nucléaires, sur le théâtre européen, grâce à la doctrine d’“Airland-Battle” par exemple18. Mais les protagonistes de la dissuasion contre-forces font valoir qu’en renforçant la crédibilité de la menace – dans la mesure où on rétablit la continuité de l’échelle de l’escalade, et donc la cohérence entre menace et emploi des armes –, on rend ainsi la guerre moins probable19. Ils accusent au contraire la stratégie anti-cités de manquer de stabilité à cause de la non-crédibilité de la menace sur laquelle elle repose, ce qui risque de permettre la guerre. Celle-ci éclaterait probablement au niveau infra-nucléaire, mais son escalade ne pourrait être contrôlée20.

  • 21 Voir le célèbre article de Colin Gray et Kenneth Payne, op. cit.

10Cependant, l’option de la stratégie contre-forces devient inquiétante lorsque l’on se donne pour objectif l’acquisition de moyens de mener une guerre nucléaire21. Même si la rhétorique de l’administration Reagan au sujet de la « guerre nucléaire limitée » s’est sensiblement affaiblie de 1981 à 1984, cette éventualité fait partie des grandes orientations de la politique de défense américaine pour les années 1984-88 :

Le rôle prioritaire des forces nucléaires stratégiques américaines est d’empêcher, par la dissuasion, une attaque nucléaire contre les Etats-Unis, leurs forces et leurs alliés. Si une telle attaque devait cependant se produire, la capacité nucléaire américaine doit l’emporter, même dans les conditions d’une guerre prolongée,

  • 22 Cité dans, « Le bras armé des Etats-Unis », Le Monde Diplomatique, sept. 1982, p. 13. Cette publica (...)

11déclare le document “Defense Guidance” pour les années 1984-8822.

12A l’encontre de cette évolution, la stratégie française demeure résolument une dissuasion contre-cités.

Le cas particulier de la dissuasion française

  • 23 GALLOIS, Général Pierre-Marie, Stratégie de l’Age Nucléaire, Paris, Calman-Lévy, 1960, 238 p. BEAUF (...)
  • 24 POIRIER, op. cit., p. 307 ; FREEDMAN, op. cit., p. 316.
  • 25 POIRIER, op. cit., p. 309.

13La dissuasion nucléaire française, dite « du faible au fort », telle qu’elle a été définie en particulier par les généraux Gallois et Beaufre au début des années 196023, repose sur la capacité du « faible » de causer des dommages inacceptables à son adversaire, dommages qui seraient en tout cas égaux ou supérieurs à la valeur de l’enjeu qu’il représente24. Aux critiques qui font valoir la non-crédibilité des représailles du faible, Gallois objecte qu’une contre-riposte du fort détruirait par là même l’enjeu qu’il convoite25.

  • 26 ibid., p. 224.
  • 27 KLEIN, Jean, « La stratégie de dissuasion de la France et la stratégie des Etats-Unis dans l’Allian (...)
  • 28 ibid., p. 323.

14Le modèle de dissuasion nucléaire français suppose l’existence d’un « seuil critique » au-delà duquel seule demeurerait l’alternative entre le tout ou rien26 : le tout d’une réponse nucléaire stratégique avec le danger d’une contre-riposte de l’adversaire, qui signifierait la destruction totale du pays ; le rien d’une soumission totale à l’assaillant, qui pourrait prendre possession du territoire par des moyens conventionnels. On voit immédiatement l’incompatibilité avec la stratégie américaine de réponse flexible et, par conséquent, l’impossibilité d’intégrer la défense nucléaire française à celle de l’Alliance atlantique27. Dans le modèle français, la détermination du seuil serait dévolue à l’armement nucléaire tactique destiné à « tester » les intentions de l’adversaire à l’aide d’un « coup de semonce » précédant la frappe stratégique. Cette stratégie suppose un engagement clair des forces de chaque côté. Elle laisse sans réponse le cas d’une exploitation progressive de la situation de la part du fort28.

  • 29 MERY, Guy, « Une Armée pourquoi faire et comment », Revue de défense nationale, juin 1976, pp. 11-3 (...)
  • 30 A propos de la mise en place de cette coopération, Le Monde, 22, 23, 24-25 oct. 1982. La création d (...)
  • 31 Pour les manœuvres « moineau hardi », voir Le Monde, 11 sept. 1988 ; sur le Conseil de défense et d (...)
  • 32 Le Monde, 1er mars 1988.

15Malgré une tentative de modification des options sous le septennat de Valéry Giscard d’Estaing, en particulier dans le sens de l’élargissement du « sanctuaire »29, la dissuasion française a peu varié au début des années 1980 par rapport à son concept d’origine. La traduction militaire de la menace sur laquelle elle repose serait bien évidemment suicidaire. Il s’agit donc avant tout d’établir un rapport de nature politique avec l’adversaire, en faisant le pari que la menace ne devra jamais être mise à exécution. Une amorce d’ouverture en direction des alliés européens a commencé à se manifester après l’arrivée de la gauche au pouvoir en 198130. Elle fut encouragée par l’inconfort qui s’exprima de plus en plus distinctement à partir de 1983, d’une part à cause de l’incompatibilité du modèle de dissuasion français avec les engagements du pays envers l’Alliance atlantique, d’autre part à cause des évolutions technologiques qui bouleversent le paysage stratégique. La nécessaire intégration de ces facteurs dans la politique de sécurité a permis d’amorcer quelques révisions, dont la création d’un « Conseil de défense et de sécurité franco-allemand », la constitution d’une brigade mixte, l’organisation de manœuvres communes du type « moineau hardi » se veulent les premières esquisses, à quoi il faut ajouter les efforts de revitalisation de l’UEO depuis 198431. Mais de l’avis de la plupart des observateurs, on est encore très loin de la réalisation d’une véritable défense franco-allemande et encore davantage d’une défense européenne intégrée. D’autre part, le rôle dévolu aux armes tactiques reste une pomme de discorde au sein de la classe politique française, le Président Mitterand ayant clairement fait connaître son attachement au modèle classique de la dissuasion « du faible au fort », où elles jouent le rôle d’ultime avertissement, alors que la droite envisage d’en faire des armes de combat dans le cadre d’une stratégie qui s’apparente à la « réponse flexible »32.

La problématique

16Quelle que soit sa forme, la stratégie de dissuasion repose sur un double pilier : une composante politique (y compris les facteurs psycho-sociologiques) qui touche aux objectifs de la dissuasion : établir un rapport de force tel que l’ennemi renonce à toute entreprise belliqueuse ; une composante militaire concernant les moyens concrets de mettre en œuvre la menace. De la crédibilité de ces moyens dépend la solidité de la dissuasion. Le moraliste ne peut porter un jugement sans tenir compte simultanément de l’un et l’autre aspects.

17Il peut alors poser la question : « Les moyens militaires de la menace pourraient-ils moralement être mis en œuvre en cas d’échec de la dissuasion ? ». Mais il risque dans ce cas d’assimiler trop rapidement menace et emploi des armes et d’ignorer que leur détention a justement pour objectif d’en prévenir l’emploi. Au contraire, s’il aborde le sujet en mettant l’accent sur les fins de la menace, c’est-à-dire la prévention de la guerre ou de l’agression, il court le danger de négliger l’hypothèse de sa traduction militaire. Le fondement moral d’une stratégie reposant sur la menace anti-cités ne peut relever que de cette seconde approche, qui prend appui sur la stabilité née de l’idéal de non-emploi de l’arme. Au contraire, la stratégie contre-forces sélective favorise la première méthode qui associe très étroitement menace et usage des moyens militaires.

18Il existe donc un lien étroit entre le modèle de dissuasion et le jugement éthique qui s’y rapporte. La force de ce lien est illustrée avec éclat par la différence des méthodes adoptées par la conférence épiscopale américaine d’une part, les évêques européens et le Vatican d’autre part dans leur évaluation éthique de la dissuasion nucléaire. Si la spécificité de la dissuasion française permet de justifier a priori le choix d’une approche que nous appellerons « politique », la préférence des évêques allemands pour une logique similaire contraste avec l’approche militaire de leurs collègues américains. Cette divergence, qui confine parfois à la rivalité, dénote une différence de perception étroitement liée aux facteurs géopolitiques nationaux. Une vision partielle des choses rend difficile pour les uns d’éviter le Charybde de l’analyse purement stratégique, alors que les autres menacent de tomber dans le Scylla d’un déterminisme politico-idéologique qui fait bon marché des facteurs militaires. Ce n’est qu’en analysant l’armement nucléaire sous sa double nature d’instrument de combat et de force de dissuasion que l’on peut porter un jugement éthique, certes non satisfaisant, mais du moins cohérent, à son égard.

19Ces préalables étant posés, il est indéniable que l’articulation de la lettre pastorale américaine a profondément influencé la réflexion des conférences épiscopales européennes. Les évêques américains ont poussé le plus loin la recherche d’un modèle stratégique à la fois viable et répondant aux canons de la morale catholique. Ils ont dû pour cela mener une analyse détaillée des facteurs militaires de la dissuasion nucléaire, un effort entrepris jusque-là seulement par une minorité de moralistes et, en tout cas, une « première » pour le magistère de l’Eglise. Leurs confrères allemands et français les rejoignent jusqu’à un certain point, mais la différence des approches rend presque sans objet la projection des critères américains sur les documents des épiscopats européens. Inversement, les analyses développées par ces derniers mettent en évidence l’insuffisance d’une thématique essentiellement militaire telle qu’elle apparaît dans la lettre pastorale américaine.

I. L’emploi des armes nucléaires

20C’est à partir de la doctrine de la guerre juste que l’Eglise a traditionnellement émis un jugement sur les « armes de destruction massive ». Mais si, depuis Pie XII, elle condamne les destructions indiscriminées de populations civiles, elle ne les a jamais assimilées au résultat d’une frappe perpétrée avec des armes nucléaires. Leur emploi reste régi par les critères traditionnels de discrimination et de proportionnalité. Ne disposant pas d’un arsenal épistémologique spécifique pour aborder la dissuasion nucléaire, les évêques américains ont cherché dans la tradition catholique comment ces deux principes pouvaient éclairer leur réflexion.

1. Le critère de discrimination

21« Parce que la défense du principe de l’immunité de la population civile est si importante pour une éthique de la guerre » (CoP, p. 738), les évêques américains sont amenés à accorder une attention spéciale à la « guerre contre la population civile ». Pour eux, conformément à la tradition catholique, « la vie de personnes innocentes ne peut être sacrifiée directement, quel que soit l’objectif avancé pour agir ainsi » (CoP, p. 732). En conséquence :

En aucune circonstance, les armes nucléaires ou d’autres instruments de destruction de masse ne peuvent être utilisés dans le but de détruire des agglomérations ou d’autres objectifs civils (CoP, p. 737).

  • 33 La discussion du jugement éthique de la dissuasion nous permettra de revenir en détail sur ces ques (...)

22Il s’agit ici seulement d’un rappel de la condamnation de la « guerre totale », déjà prononcée par Pie XII, et précisée par Vatican II (GS, § 80.2), texte dont leurs collègues allemands et français reconnaissent également l’héritage. Les premiers mentionnent cet impératif dans le contexte de l’évolution du concept de guerre juste sans faire expressément allusion au principe de discrimination (GsF, p. 580). Ils y font de nouveau une référence indirecte dans leur discussion de la stratégie de dissuasion, pour souligner la contradiction insurmontable entre la menace que l’on brandit, dont la mise à exécution serait « moralement insoutenable » (GsF, p. 587), et le rôle positif de cette menace dans la prévention de la guerre. C’est également pour mettre en évidence cette aporie que les évêques français renvoient à la phrase du Concile (GP, p. 10)33.

23Ni les uns, ni les autres cependant n’en tirent la même conséquence pratique que les prélats américains :

Cette condamnation, dans notre jugement, s’applique même à l’utilisation, en guise de représailles, d’armes frappant les villes ennemies après que nos propres villes aient été touchées (CoP, p. 737).

  • 34 A ce sujet, voir HERR, Violence, guerre et paix, pp. 388-90, 405. Certains auteurs ont conclu de ce (...)
  • 35 MOLLER-OKIN, op. cit., p. 532.

24Aucun document d’Eglise n’avait encore poussé la conclusion aussi loin. Elle apparaît pourtant comme une déduction logique des propositions de Vatican II34. Non seulement les évêques américains rejettent globalement toute frappe anti-cité, mais ils condamnent ici expressément le modèle de seconde frappe sur lequel repose la destruction mutuelle assurée35.

  • 36 En particulier d’une lettre de William Clark au cardinal Bernardin en date du 15 janvier 1983 et d’ (...)
  • 37 CASTELLI, op. cit., pp. 129-30.

25L’intangibilité qu’ils attribuent au principe de discrimination les a conduits à présenter à l’administration un catalogue de questions pressantes sur sa politique de choix des cibles militaires. Ce fut l’objet d’un important échange de courrier36, ainsi que le principal sujet des consultations additionnelles entre le Comité et certains fonctionnaires du Département d’Etat et du Pentagone les 7 et 8 janvier 198337. La troisième version de la lettre pastorale exprimait une certaine satisfaction devant les réponses obtenues. Elle accordait une large place à la lettre du Conseiller pour les Affaires de Sécurité :

  • 38 CoP 3, p. 714 (Traduction DC).

Pour des raisons morales, politiques et militaires, les Etats-Unis ne prennent pas pour objectif la population civile soviétique en tant que telle38,

26et citait également le rapport annuel du Secrétaire à la Défense au Congrès pour l’année 1983 :

  • 39 ibid.

Pour la politique de l’administration Reagan, en aucun cas de telles armes ne peuvent être utilisées délibérément dans le but de détruire des populations39.

27Cependant, cette version et davantage encore le texte final – puisqu’il reléguait les deux citations en note infrapaginale – tenaient à faire savoir qu’ils considéraient cette réponse comme insatisfaisante. En effet, elle laissait sans solution le cas des cibles militaires placées au beau milieu des centres de population. Il revient au critère de proportionnalité d’évaluer ces situations où, « même si les moyens utilisés ne sont pas mauvais en eux-mêmes » (CoP, p. 732), les dommages causés pourraient être sans rapport avec le bien que l’on peut tirer de l’emploi des armes.

2. Le critère de proportionnalité40

  • 40 Nous examinerons ici le critère de proportionnalité tel qu’il est défini dans le “jus in bello”. Da (...)
  • 41 RUSSETT, op. cit., pp. 44-47.

28La question s’est trouvée au centre des préoccupations des évêques américains du fait même de l’attention qu’ils accordaient au principe de discrimination. Après avoir obtenu de la part de l’administration une certaine assurance qu’il n’était pas de sa politique de viser « directement » les populations civiles de l’adversaire, les évêques se sont aperçus qu’un grand nombre de cibles nucléaires était situé à l’intérieur de périmètres urbains ou dans leur immédiate proximité41. La très forte probabilité que les populations civiles subiraient des dommages importants en cas d’attaque sur ces cibles rend le simple principe de discrimination insuffisant pour juger de la moralité de l’emploi des armes. Quels que soient les objectifs initiaux de la frappe, les destructions produites seraient disproportionnées par rapport à l’enjeu.

La localisation de cibles industrielles ou économiques, militairement importantes, à l’intérieur de zones à population dense ou dans des zones touchées par des retombées radioactives, pourrait bien entraîner un nombre tellement massif de victimes civiles que, à notre avis, une telle attaque devrait être considérée comme moralement disproportionnée, bien qu’elle ne soit pas volontairement indiscriminée (CoP, p. 742), affirment-ils.

29En conséquence,

Tenter de justifier l’emploi d’une arme qui tue « indirectement » ou « sans intention préalable » un million d’innocents parce qu’ils se trouvent près d’une « cible militaire importante », serait une perversion de la politique gouvernementale ou une déformation casuistique de la morale (CoP, p. 744).

  • 42 TUCKER, op. cit. ; STEIN, op. cit.
  • 43 CoP 3, p. 714 ; CoP, p. 742 ; BALL, “US Strategic Forces, op. cit. La lettre pastorale s’appuie la (...)

30L’accusation, qui n’est pas sans rappeler les critiques adressées dans les années 1960 à la théorie de “counterforce plus avoidance” de Paul Ramsey42, est sérieuse, vu le nombre de cibles nucléaires situées en périmètre urbain43.

  • 44 Ainsi, O’Brien : “Although... some forms of strategic nuclear countervalue war or of theater/tactic (...)

31Elle met en évidence la difficile compatibilité, voire la contradiction, entre les critères de proportionnalité et de discrimination. Les évêques américains font de la seconde une condition de la première. Contrairement à des auteurs comme William O’Brien qui n’excluent pas qu’une frappe proportionnée bien qu’indiscriminée soit moralement justifiable44, la discrimination apparaît chez eux comme un présupposé de la proportionnalité, excluant ainsi l’échappatoire de la justification par « l’intentionnalité indirecte » ou la théorie des « effets secondaires ». Politiquement, la prépondérance accordée à la discrimination porte un coup sévère au modèle de planification stratégique qui soud-tend la dissuasion américaine et laisse augurer du préjugé défavorable avec lequel les évêques aborderont celle-ci. Il reste alors à savoir si, de leur texte, relève une remise en cause générale de la stratégie contre-forces.

  • 45 D’une manière un peu curieuse, les évêques envisagent aussi la proportionnalité dans un cadre plus (...)

32Sur ce point, l’argumentation épiscopale est beaucoup plus ambiguë. Le problème qui se pose concrètement, avant même l’application du critère de proportionnalité, est celui de la contrôlabilité de l’emploi des armes, comme l’avait déjà entrevu Pie XII (Cf. Chap. ii)45. La contrôlabilité représente un seuil minimal, en deçà duquel aucun usage des armes ne pourrait être juste, la porte s’ouvrant toute grande sur la possibilité de la guerre totale. Or la question du contrôle est avant tout une question technique, sur laquelle les avis des experts divergent. Le discours épiscopal en la matière reste donc grevé d’incertitudes, voire de contradictions.

  • 46 Qui portent respectivement sur la description du « nouveau moment » auquel l’humanité se trouve con (...)

33a. Les évêques américains tiennent un double discours sur la contrôlabilité de l’usage des armes nucléaires et en corollaire, sur la guerre limitée. Sa première forme caractérise leur approche du “jus in bello” lorsqu’ils exposent la théorie de la guerre juste (I,C,3), les deux parties introductrices à l’examen des problèmes contemporains de la guerre et de la paix (II, A&B)46ainsi que leur traitement de la question de l’usage en premier de l’arme nucléaire (II,C,2). La seconde s’applique à la discussion directe du thème de guerre nucléaire limitée.

Première forme du discours :

  • 47 Les références renvoient à JEAN-PAUL II, Message pour la journée de la paix 1982, cité par CoP, p.  (...)

34Le leitmotiv du premier type d’argumentation est le « non » répété à la guerre nucléaire (CoP, p. 735, 736). Pour fonder ce « non », les évêques s’appuient très largement sur un certain nombre de messages pontificaux et de rapports établis par l’Académie pontificale des sciences, mettant en évidence la différence de nature qui distingue la guerre nucléaire de la guerre classique47. Cette différence tient à l’ampleur des destructions qui résulteraient d’une guerre nucléaire, menaçant « la personne humaine, la civilisation que nous avons lentement construite et jusqu’à l’ordre créé lui-même » (CoP, p. 734). Ultérieurement, ils ajoutent une caractéristique propre, à leurs yeux, à la guerre nucléaire : son déclenchement signalerait le franchissement d’un seuil psychologique au-delà duquel l’humanité ne pourrait plus tabler sur aucune forme d’expérience pour assurer le contrôle des événements (CoP, p. 739). Cherchant à asseoir sur des bases solides une conclusion qui pourrait n’apparaître encore que comme une simple opinion, les évêques ont recours à la caution des experts :

  • 48 La formule « échange nucléaire important » est équivoque car elle signifierait inversement qu’un éc (...)

Les ouvrages techniques et le témoignage personnel de personnalités civiles étroitement liées à la stratégie nucléaire américaine nous ont convaincus de l’écrasante probabilité qu’un échange nucléaire important n’aurait pas de limites (CoP, p. 737)48.

35De crainte que cette affirmation laisse encore planer un doute, ils la confortent par une longue citation d’un rapport de l’Académie pontificale des sciences :

  • 49 « Déclaration sur les conséquences de l’emploi des armes nucléaires », 7-8 oct. 1981, DC, Nr. 1882, (...)

Même si l’attaque nucléaire était dirigée sur les installations militaires uniquement, elle serait tout autant dévastatrice pour l’ensemble du pays. Car les installations nucléaires sont dispersées plutôt que concentrées en quelques zones. De cette façon, de nombreuses armes nucléaires exploseraient. En outre, la radiation s’étendrait grâce aux vents naturels et aux mélanges dans l’atmosphère, tuant d’innombrables personnes et contaminant d’immenses régions. Les installations sanitaires de n’importe quel pays seraient inadéquates pour s’occuper des survivants. Un examen objectif de la situation sanitaire après une guerre nucléaire conduit à une seule conclusion : la prévention est notre seul recours49.

36C’est à partir de ces conclusions qu’ils abordent la question de l’emploi en premier des armes nucléaires, alors au centre du débat public aux Etats-Unis. Leur prise de position sans équivoque à l’encontre du “first use” (CoP, p. 738) est intéressante par ses motifs. Ceux-ci se résument en une affirmation succincte :

Le danger de l’escalade est si grand qu’il serait moralement injustifiable de déclencher une guerre nucléaire quelle que soit sa forme (CoP, p. 738).

  • 50 Cette interprétation est renforcée par l’affirmation subséquente : « C’est précisément à cause de c (...)

37Certes, le texte fournit un argument supplémentaire qui fait intervenir la « responsabilité spécifique et lourde » qu’entraînerait le « fait de consentir à prendre l’initiative d’une guerre nucléaire », ce qui supposerait « la transgression d’une barrière fragile – politique, psychologique et morale – qui a été élevée depuis 1945 » (CoP, p. 738). Mais ce motif n’apparaît que secondaire par rapport à la justification principale qui tient à la probabilité écrasante de non-limitation d’une guerre nucléaire50.

38Pourtant, après avoir, semble-t-il, apporté une réponse conclusive sur ce thème, les évêques ouvrent directement la discussion sur la question spécifique de la guerre nucléaire limitée.

Deuxième forme du discours

39Face à la rhétorique gouvernementale sur la guerre nucléaire limitée, « la question qui est en jeu est la possibilité réelle, en tant qu’opposée à la possibilité théorique, d’un “échange nucléaire limité” » (CoP, p. 739). Dans le concret se pose toute une série de questions d’ordre technique portant sur la fiabilité des circuits d’information en période de crise, la capacité des organes dirigeants à prendre des décisions en un temps record et plus précisément, la notion de « limitation » de la guerre. Les évêques pressent les responsables politiques et militaires d’apporter des réponses claires sur ces points.

  • « Les responsables disposeraient-ils d’une information suffisante pour connaître ce qui se passe dans un échange nucléaire ?

  • Seraient-ils capables, soumis à une grande tension, pressés par le temps et disposant d’informations fragmentaires, de prendre la décision extraordinairement précise, nécessaire pour maintenir un échange limité, si cela était techniquement possible ?

  • Le commandement militaire serait-il capable au milieu des destructions et de la confusion créées par un échange nucléaire de maintenir une politique de “cibles sélectives” ? Cela est-il possible dans une guerre moderne menée sur de grandes distances par des avions et des missiles ?

  • Etant donné les accidents qui se sont produits en temps de paix, peut-on être sûr que les erreurs d’ordinateurs pourraient être évitées au cœur d’un échange nucléaire ?

  • Ne dénombrerait-on pas encore les victimes par millions, même dans une guerre définie comme limitée par les stratèges ?

  • Quelle serait la “limite” des conséquences à long terme des radiations, de la famine, de l’éclatement social et de l’écroulement économique ? » (CoP, p. 739).

40L’épiscopat lui-même ne donne pas de réponse définitive à ces interrogations. Il se contente d’exprimer son profond scepticisme sur l’éventualité d’une guerre nucléaire limitée, tout en imputant la charge de la preuve à « ceux qui soutiennent qu’une limitation significative est possible » (CoP, p. 739).

41Mais avant même de soumettre ce catalogue d’exigences, il était revenu sur ses conclusions précédentes en affirmant :

  • 51 Cette contradiction est très clairement analysée par Susan MOLLER-OKIN, op. cit., pp. 533-34.

Nous reconnaissons que le débat public sur cette question est resté en suspens et que tous les participants en sont toujours à faire des projections hypothétiques sur les réactions probables en cas d’échange nucléaire (CoP, p. 739)51.

42Le « non » rhétorique à la guerre nucléaire n’est donc pas accompagné d’un « non » pratique aussi catégorique. Il s’agit davantage de dire non à Vidée de guerre nucléaire qu’à la guerre elle-même, conçue comme échange militaire concret. C’est d’ailleurs cette formule que les évêques emploient ultérieurement lorsqu’ils énoncent les critères d’acceptabilité de la dissuasion (CoP, p. 743), contrairement à la formule radicale du « non » à la guerre nucléaire utilisée précédemment (CoP, p. 735). On est ici en présence d’un double registre du langage, dont une forme se place au pur niveau du discours alors que l’autre s’applique aux phénomènes concrets. Les évêques ont essayé de limiter au maximum l’éventualité morale théorique d’une guerre nucléaire satisfaisant les deux critères qu’ils posent, mais ils ne l’ont pas supprimée. Pourquoi sinon affirmeraient-ils :

  • 52 Souligné par nous.

Une réponse nucléaire à une attaque, soit conventionnelle, soit nucléaire, peut causer des destructions qui vont bien au-delà de la « légitime défense ». Un tel emploi des armes nucléaires ne serait pas justifié (CoP, p. 739)52.

  • 53 MOLLER-OKIN, op. cit., pp. 534-35 ; KRELL, RISSE-KAPPEN, SCHMIDT, op. cit., pp. 24-25.

43L’argumentation utilisée pour rejeter l’usage en premier de l’arme nucléaire aurait dû logiquement conduire au rejet de tout emploi de cette arme. Plusieurs critiques ont souligné cette contradiction de la lettre pastorale53, à laquelle seule l’analyse du jugement sur la dissuasion permettra d’apporter une explication (Cf. infra).

44b. Les évêques allemands ne consacrent pas un développement spécifique à l’examen du critère de proportionnalité. Cependant, ils reviennent à plusieurs reprises sur la question de la guerre nucléaire limitée, étroitement liée à l’application de ce principe. Le thème est abordé sous un angle très différent de celui qu’avait adopté la lettre pastorale américaine. Au départ, on y fait appel à titre d’élément de crédibilité de la dissuasion, la non-contrôlabilité de l’emploi des armes apparaissant sous cet angle comme un facteur positif.

... du point de vue de la prévention de la guerre, la menace réciproque de dommages inacceptables et le risque qu’elle comporte sont des éléments essentiels de la stratégie de dissuasion. Précisément, la perspective d’une guerre conventionnelle et nucléaire impossible à limiter crée pour l’adversaire un risque incalculable, qui doit assurer la dissuasion réciproque devant la guerre sous toutes ses formes (GsF, p. 587).

45La question morale n’est pas pour autant résolue. Comme leurs confrères américains, les évêques allemands hésitent. D’un côté, ils affirment :

  • 54 Egalement, « Le développement récent d'armes nucléaires d'une puissance inimaginable rend en fin de (...)

... jamais les conséquences de la guerre n’ont été aussi manifestes, et jamais il n’a été aussi évident que tout bénéfice possible ne serait pas en rapport avec les sacrifices à fournir (GsF, p. 586)54.

46De l’autre, ils s’interrogent à la manière du document américain :

Les armes qui doivent servir à la dissuasion, avec pour objectif d’empêcher la guerre, peuvent-elles être encore utilisées dans une guerre en respectant le principe de la proportionnalité des moyens ? Le danger de l’escalade d’une utilisation, aussi limitée soit-elle, n’est-il pas si grand qu’aucune situation n’est pensable dans laquelle on pourrait assumer la responsabilité d’utiliser des armes nucléaires, quels que soient les biens en cause ? (GsF, p. 587).

47Encore moins que leurs confrères, ils n’apportent de réponse, ne fournissant même pas un indice qui permette de juger de leur opinion. Au contraire, la solution proposée tient plutôt de l’échappatoire.

Nous espérons et prions que ne se produise jamais une situation dans laquelle quelqu’un se voie contraint de prendre une telle décision (GsF, p. 587).

48Dans un passage antérieur – à propos de « l’élargissement d’une éthique de l’Eglise sur la paix » –, se référant à la position traditionnelle de l’Eglise, le texte rappelait que :

Le Concile ne prend pas position sur la question de savoir si les effets de certains armements atomiques sont contrôlables ou non (GsF, p. 580).

  • 55 FENEBERG, op. cit., pp. 36, 129-31.

49L’usage du terme restrictif « certain » autorise à conclure qu’ils n’excluent pas, en fait, l’hypothèse d’un emploi limité des armes nucléaires, qui satisferait en conséquence aux critères de discrimination et de proportionnalité55. Il faut souligner que cette affirmation est en contradiction évidente avec un passage du discours d’ouverture du Cardinal Höffher devant l’assemblée annuelle de la conférence épiscopale en septembre 1981. Se référant au Concile, le cardinal déclarait alors :

  • 56 HÖFFNER, « Le problème de la paix », op. cit., p. 1122 ; également FENEBERG, op. cit., p. 131.

Etant donné que la guerre menée avec des armes modernes scientifiques provoque « d’énormes destructions faites sans discrimination » et dépasse de loin « les limites d’une légitime défense », la question de la guerre doit « être reconsidérée dans un esprit entièrement nouveau »56.

  • 57 Hans Langendörfer conclut également à l’ambiguïté de leur propos sur l’emploi des armes nucléaires (...)
  • 58 La réaction du groupe d’experts de la Commission Justice et Paix allemande à la « Déclaration de Fe (...)

50Comme leurs confrères américains, les évêques allemands ont visiblement des difficultés à prendre une option définitive sur ce sujet57. Malgré quelques déclarations en sens contraire, la règle reste le refus de faire de la guerre conduite avec des armes nucléaires un cas particulier58.

51c. Les évêques français n’ont même pas jugé nécessaire de s’interroger directement sur les questions de proportionnalité et de contrôlabilité. La dissuasion française étant basée sur la frappe anti-cité, sa traduction militaire ne pourrait avoir lieu qu’en violation flagrante du principe de discrimination. Ils abordent cependant le sujet à propos de la nature de la guerre, qu’ils décrivent comme non proportionnée, « démentielle », au niveau conventionnel déjà, l’escalade au plan nucléaire tactique, puis stratégique pouvant difficilement être évitée (GP, pp. 5-6).

52C’est ici qu’apparaît l’une des différences essentielles entre les documents français et allemand d’une part, américain d’autre part. Après avoir défini les critères de discrimination et de proportionnalité et en avoir fait un usage opérationnel pour juger de l’emploi des armes, ce dernier va tenter de les appliquer à la dissuasion nucléaire elle-même. Au contraire, les deux premiers, s’appuyant sur la déclaration de Jean-Paul II, optent en faveur d’une méthode de jugement où dissuasion et utilisation des armes relèvent de deux modes de raisonnement différents.

II. Discrimination, proportionnalite et dissuasion

  • 59 On rappelle que dans la première mouture non publiée les discours sur la dissuasion et l’emploi (...)
  • 60 DWYER, Judith, “The Morality of Using Nuclear Weapons, New Catholic World, vol. 226, Nr. 1356, Nov (...)

53L’affirmation selon laquelle « il n’est pas moralement acceptable de vouloir tuer des innocents dans le cadre d’une stratégie de dissuasion nucléaire » (CoP, p. 742), pose l’équivalence éthique entre emploi et intention d’emploi – sur laquelle serait basée la dissuasion59. Non seulement la frappe des populations civiles, mais encore l’intention délibérée de la perpétrer, seraient inacceptables. Le principe de discrimination qui occupe une place centrale dans le jugement de l’utilisation des armes est ainsi transféré à l’évaluation de la dissuasion. Qu’ils approuvent ou non l’absolutisation du critère, les critiques, dans leur quasi unanimité ont lu dans le document américain une condamnation sans appel de la stratégie anti-cités qui conduit à la destruction mutuelle assurée (« MAD »)60.

54Deux questions se posent alors : 1) « Le défi de la paix » condamne-t-il également toute dissuasion contre-forces ? Dans ce cas, il rejetterait les deux modèles stratégiques qui, alternativement ou de manière combinée, ont constitué la base de la dissuasion nucléaire américaine depuis ses origines ; 2) Une autre forme de dissuasion que celle qui menace explicitement d’une frappe contre-cités ou d’une frappe contre-forces est-elle envisageable ? C’est là que les avis divergent.

55Comme son homologue allemand et français, l’épiscopat américain énonce une série de critères justifiant son acceptation conditionnelle de la dissuasion. Ces critères sont étroitement liés aux conditions posées par le message du pape aux Nations Unies. Ils sont juxtaposés dans la lettre pastorale américaine aux conditions déjà présentes de discrimination et de proportionnalité, alors qu’ils s’y substituent dans les documents allemand et français en matière de jugement de la dissuasion.

1. Les critères d’acceptabilité conditionnelle de la dissuasion

  • 61 RISSE, Heinz-Theo, Interview du 25 février 1985.
  • 62 KRELL, RISSE-KAPPEN, SCHMIDT, op. cit., p. 28.

56Les conditions d’acceptabilité de la dissuasion énoncées par les documents américain et allemand sont très voisines. Cette ressemblance n’est pas fortuite et vient conforter la référence commune au message pontifical qui pose comme essentiels l’équilibre et la compatibilité de la dissuasion avec le désarmement. Sans doute la volonté d’aboutir à une unité de vues sur ce point central était-elle présente chez les deux épiscopats, bien que les évêques allemands se soient défendus d’avoir « copié » ces critères sur la lettre pastorale américaine61. Le texte français, tout en exprimant des principes similaires, en reste à une formulation plus vague. Plus fondamentalement, ces critères sont ceux que l’école de la « maîtrise des armements » considère généralement comme la base d’une dissuasion stable62. Politiquement, ils situent les évêques dans le cadre d’une approche réformiste des relations internationales.

a. Le refus du combat nucléaire

57Pour les évêques américains, le premier impératif est le refus d’une stratégie offensive accréditant l’idée de déclencher et de mener une guerre nucléaire. Ils ont à cet égard une formule des plus incisives :

Si la dissuasion nucléaire existe uniquement pour empêcher que d’autres ne se servent d’armes nucléaires, toute proposition de dépasser ce niveau pour projeter, pendant des périodes prolongées, des tirs et des contre-tirs nucléaires répétés ou pour « sortir vainqueur » d’une guerre nucléaire n’est pas acceptable. Cela encourage l’idée qu’une guerre nucléaire peut-être engagée avec des conséquences humaines et morales tolérables. Nous devons au contraire toujours dire non à l’idée d’une guerre nucléaire (CoP, p. 743).

58En comparaison, la formulation de la lettre pastorale allemande paraît bien pâle :

Les moyens militaires déjà existants ou projetés ne doivent rendre la guerre ni plus réalisable, ni plus vraisemblable (GsF, p. 587),

59d’autant plus qu’aucune précision n’est donnée quant auxdits moyens. En réalité, le premier critère d’acceptabilité de la dissuasion leur sert surtout d’instrument pour mettre en évidence le paradoxe qui sépare la menace que l’on maintient par la dissuasion et l’inacceptabilité de l’emploi effectif des armes (GsF, pp. 587). Ils restent très réticents à s’engager sur le terrain de la condamnation de telle ou telle stratégie. Leur principale préoccupation semble plutôt de conjurer tout automatisme qui résulterait de la délégation des pouvoirs de décision de l’homme à la machine en cas de crise (GsF, pp. 586-87).

60La « stabilité en cas de crise » est également une cause d’inquiétude pour les évêques américains qui complètent ce refus de l’automatisme par une demande de retrait des armes nucléaires (tactiques) des zones risquant d’être affectées en premier par un conflit –essentiellement l’Europe centrale et les deux territoires allemands (CoP, p. 744). Ils rejoignent ici des propositions comme celles de la Commission Palme pour la création de zones dénucléarisées en Europe. De plus, le texte américain met l’accent sur l’impératif de la « stabilité stratégique » en rejetant

le recours à des armes qui, tout en étant éventuellement vulnérables à une attaque, n’en possèdent pas moins une capacité de « destruction rapide des cibles dures » qui menace de rendre vulnérables les forces de représailles de l’autre camp (CoP, p. 743).

61Dès l’introduction du concept de dissuasion, ils précisaient :

Une situation de dissuasion stable dépend de la capacité de chaque partie de déployer ses forces de représailles de telle sorte qu’elles ne soient pas vulnérables à une attaque (c’est-à-dire protégées contre un « premier tir ») ; préserver la stabilité exige que les deux parties soient d’accord pour éviter de déployer des armes qui apparaissent comme ayant une capacité de premier tir (CoP, p. 739).

62Ils soulignaient par là l’importance que chaque partie conserve une capacité de seconde frappe, traditionnellement reconnue comme condition essentielle de stabilité nucléaire. Davantage encore, on peut se demander si la stratégie contre-forces mérite encore à leurs yeux le nom de dissuasion. Si la mention du MX et du Pershing II, qu’ils citent à titre d’exemples, est reportée en note infrapaginale dans le texte final (CoP, p. 743), le refus de cautionner l’orientation de plus en plus nette de la stratégie nucléaire américaine vers le modèle de la pure dissuasion contre-forces est ici évident.

63Les évêques allemands, de leur côté, restent beaucoup plus timorés en matière de propositions stratégiques concrètes, choisissant au contraire de faire porter le poids de leur argumentation sur le refus de toute forme de guerre, nucléaire et conventionnelle. Outre le fait que leur premier critère ne fait aucune distinction entre conflit classique et nucléaire, ils précisent dans une partie introductive au jugement de la dissuasion l’angle sous lequel il est nécessaire d’approcher les stratégies en vigueur. Le but poursuivi est l’élément en fonction duquel doit s’ordonner toute appréciation éthique. Ce but ne peut être autre que la « prévention de la guerre » (GsF, p. 586). Il ne doit pas demeurer du pur domaine déclaratoire, mais « les dirigeants politiques et militaires doivent pouvoir justifier que et pourquoi cette stratégie est véritablement capable d’empêcher la guerre » (GsF, p. 586).

64Le texte français ne pose pas une telle exigence. Quant à la fin recherchée par la dissuasion nucléaire, il se contente de demander « qu’il s’agisse seulement de défense » (GP, p. 10). Or le discours militaire ne présente-t-il pas la dissuasion « du faible au fort » comme par nature, défensive, dans la mesure où sa traduction sur le champ de bataille signifierait le suicide de la nation tout entière ? En outre, le concept de « défense » est grevé de tant d’ambiguïtés qu’on peut se demander si son invocation a davantage de valeur qu’un vœu pieux. D’une part, comme le font remarquer les documents allemand et américain, la nature défensive d’un système d’armes n’est pas un critère suffisant de son acceptabilité. Les moyens de la « juste défense » ne sont pas illimités. D’autre part, les évêques soulignent que « les armes offensives et défensives sont, en gros, les mêmes » (GP, p. 9), proposition qui n’a de valeur que si elle est nuancée. Dans la mesure où nulle mention n’est faite des stratégies auxquelles sont destinées ces armes, elle est peu apte à aider le discernement du jugement éthique. Une distinction entre position « agressive » – du domaine politique ou stratégique – et « offensive » – du domaine militaire ou tactique – aurait peut-être permis de traduire plus fidèlement leur pensée. Enfin on remarque que la question centrale de la perception par l’adversaire du processus d’armement français n’est abordée à aucun moment. En fin de compte, c’est l’ensemble du problème de l’adéquation des moyens aux fins qui est passé sous silence. Il reviendra aux militaires et à eux seuls d’en juger. Au contraire, les évêques allemands soulignent comme second préalable au jugement de la dissuasion la nécessité que le choix des moyens soit cohérent avec la volonté d’empêcher la guerre (GsF, p. 586).

b. Equilibre

  • 63 Sur l’ambiguïté du concept d’équilibre, voir GASTEYGER, op. cit., pp. 36-37.

65Le deuxième critère énoncé par les lettres pastorales rappelle la condition d’équilibre du message pontifical. Elles sont cependant plus précises que le texte de Jean-Paul II qui n’offrait aucune clé d’interprétation d’un concept extrêmement vague, qu’il faut en tout cas éviter de penser en termes purement quantitatifs63.

66Les évêques allemands sont les plus explicites. Après avoir formulé un critère général :

On ne peut déployer que les moyens militaires encore nécessaires, en qualité et en quantité, pour une dissuasion orientée vers le but d’une prévention de la guerre (GsF, p. 587),

67ils précisent :

  • 64 Les évêques suisses utilisent ici la formule « laisser discerner une aspiration à la supériorité » (...)

En particulier, les moyens militaires ne doivent pas provoquer une course à la supériorité64. Ils doivent bien davantage être orientés vers la stabilité, qui existe lorsqu’aucune des parties ne peut tirer un avantage politique ou militaire de son armement (GsF, p. 587).

  • 65 Comme le font KRELL, RISSE-KAPPEN, SCHMIDT, op. cit., p. 37.

68Si les évêques américains utilisent une formule plus ambiguë, il nous semble inexact de leur imputer une conception de l’équilibre qui serait purement numérique65. Certes, leur expression est plus lapidaire :

Si la dissuasion nucléaire est notre but, la capacité « suffisante » pour dissuader est une stratégie adéquate ; la recherche de la supériorité nucléaire doit être rejetée (CoP, p. 743).

69Mais leur opposition maintes fois répétée à la recherche d’une capacité de première frappe (CoP, pp. 739, 743) témoigne de leur refus d’une stratégie bâtie autour du couple première frappe – supériorité et de leur préférence de principe pour une dissuasion « minimale » – nonobstant les contradictions qui surgiront à propos de la compatibilité de celle-ci avec les critères de discrimination et de proportionnalité (Cf. infra). Cette pétition de principe s’accompagne d’une série de recommandations précises dont le dénominateur commun est la stabilité des potentiels. Ainsi en est-il du « gel » nucléaire, du soutien aux réductions bilatérales des arsenaux nucléaires à longue et moyenne portée et de l’encouragement à la conclusion d’un traité d’interdiction globale des essais nucléaires (CoP, pp. 743-44).

  • 66 GALLOIS, Stratégie de l’âge nucléaire, pp. 153-65.

70Les évêques français, quant à eux, demandent « que l’on évite le surarmement » (GP, p. 10), en précisant que « la dissuasion est atteinte à partir du moment où la menace formulée rend déraisonnable l’agression d’un tiers » (ibid.). La condition de « suffisance » ainsi posée reste excessivement vague. On peut même se demander si elle va au-delà de l’argument des stratèges définissant les conditions de crédibilité de la dissuasion française66. Pour une argumentation de type éthique dans le contexte particulier de la France, il serait nécessaire d’examiner dans quelle mesure le pays ne risque pas, sans rechercher une supériorité qui serait dans ce cas illusoire, d’avoir à se mettre au pas de la compétition armée entre les deux « Grands », les progrès technologiques intervenus dans les arsenaux des deux superpuissances le poussant sans arrêt dans la « spirale de la course à l’armement » que les évêques eux-mêmes déplorent (GP, p. 10).

  • 67 Leur utilisation du conditionnel en est un indice : « si la dissuasion nucléaire est notre but... » (...)

71Si l’objectif des trois conférences épiscopales est le rejet du concept de supériorité, leur insistance sur le critère de « stabilité » apparaît a contrario comme une caution de la « dissuasion minimale » par détention d’une capacité assurée de seconde frappe. « Moindre mal » peut-être, cette solution risque de contredire leurs efforts visant à sortir de la logique dissuasive. Alors que les évêques américains sont conscients de cette possibilité de glissement67, la stabilité de la dissuasion demeure un objectif primordial, du moins dans le court et moyen terme, pour leurs collègues allemands et français.

c. Compatibilité avec le désarmement

  • 68 Il s’agit en fait du quatrième critère chez les évêques français qui posent en troisième lieu l’exi (...)

72La compatibilité de cet objectif avec l’impératif de désarmement, qui constitue le troisième critère d’acceptation de la dissuasion68 devient alors problématique. Cet impératif, inlassablement repris par les papes depuis 1945, a été intégré au message pontifical de 1982 dans une formulation qui nous paraît elle-même extrêmement discutable. Les évêques américains la reprennent mot pour mot.

La dissuasion doit être utilisée comme une étape vers le désarmement progressif (CoP, p. 743).

  • 69 « Quoi qu’il en soit de ce procédé de dissuasion, on doit néanmoins se convaincre que la course aux (...)

73Cette proposition semble postuler l’existence d’une condition d’antériorité sinon chronologique, du moins logique, entre la dissuasion et le désarmement. Comment la dissuasion, qui repose sur un rapport de profonde suspicion mutuelle, peut-elle être un préalable au désarmement, dont l’un des présupposés est la confiance entre les parties ? Le Concile Vatican II était à ce propos plus cohérent lorsqu’il établissait un lien intrinsèque entre dissuasion et course aux armements69. Le problème ne peut se poser, à notre avis, qu’en termes de compatibilité sous peine de n’avoir aucun sens. C’est d’ailleurs ainsi que l’abordent les évêques allemands en demandant que :

  • 70 Ils reprennent par la suite la formule pontificale, mais la distance qu’ils marquent à son égard es (...)

tous les moyens militaires [soient] compatibles avec les objectifs d’une limitation des armements, d’une réduction des armements et d’un désarmement efficaces et bilatéraux (GsF, p. 587)70.

74La question posée est alors de savoir dans quelle mesure la dissuasion ne constitue pas un obstacle au désarmement, qui reste, au regard de l’Eglise, l’objectif prioritaire.

  • 71 BARREA, op. cit., pp. 513-14.
  • 72 Pour une description aussi synthétique que saisissante des phénomènes d’action-réaction qui préside (...)
  • 73 SENGHAAS, Dieter, Abschreckung und Frieden, Studien zur Kritik organisierter Friedlosigkeit, Frankf (...)

75Les adversaires d’une dissuasion contre-forces font généralement valoir que celle-ci conduit à la course aux armements, à cause d’une tendance qui lui est inhérente à la recherche d’une supériorité. Mais l’expérience montre que la dissuasion anti-cités, malgré les avantages de stabilité qu’on lui attribue, n’a pas conduit dans la pratique à un arrêt de la course aux armements et encore moins à une réduction des arsenaux. Dès le lendemain de la signature des accords SALT I (1972), qui consacraient la reconnaissance de la destruction mutuelle assurée comme mode de relation stratégique entre les deux superpuissances, les Etats-Unis commencèrent à déployer des missiles à têtes multiples, profitant ce que le traité limitait non pas le nombre de têtes nucléaires, mais seulement le nombre des lanceurs. Les Soviétiques, quant à eux, en profitèrent pour entreprendre un vaste programme de développement de leur armement stratégique contre-forces71. Dans les années suivantes, la course qualitative et quantitative se poursuivit à l’intérieur des plafonds définis pour les armes stratégiques et sans aucune contrainte pour les autres types d’armements. Le programme soviétique de modernisation des forces de portée intermédiaire mené à partir du milieu des années 1970 (essentiellement le remplacement des SS-4 et SS-5 par les SS-20 beaucoup plus précis) en témoigne. La « maîtrise des armements » telle qu’elle s’est pratiquée à partir du début des années 1970 a bien davantage entériné une « course contrôlée aux armements » qu’une « limitation contrôlée » de ceux-ci. Le phénomène d’action-réaction et l’analyse conservatrice des situations (“worst case analysis”) qui présidaient à l’élaboration des programmes militaires72 ont rendu vaine toute tentative négociée d’endiguer la course aux armements. On peut aller plus loin encore, à la manière de l’école « critique » de recherche sur la paix, pour laquelle la dissuasion n’est pas seulement un modèle stratégique mais un mode d’existence des sociétés occidentale et socialiste, qui structure l’ensemble des relations sociales, économiques et politiques. Un véritable désarmement nécessiterait le bouleversement total de ce « système » de la dissuasion. Parler de désarmement à l’intérieur même du rapport dissuasif n’a donc pas de sens car les deux termes sont essentiellement incompatibles73.

  • 74 Sur les vicissitudes de ces négociations, voir l’étude détaillée de Jean KLEIN, Sécurité et désarme (...)

76Au moment de la rédaction des lettres pastorales, les faits corroboraient ces conclusions pessimistes : les négociations de Vienne sur les armements conventionnels n’avaient produit aucun résultat tangible malgré quelques ouvertures en 1982 ; les négociations prévues sur les armes stratégiques (SALT III) n’avaient été que très laborieusement amorcées à cause du blocage intervenu après la signature de SALT II ; les négociations sur les armes nucléaires de portée intermédiaire (INF) s’enlisaient dans un dialogue de sourds74.

  • 75 Négociations qui, malgré les obstacles que posent les missiles de croisière embarqués sur sous-mari (...)
  • 76 Le communiqué conjoint Reagan-Gorbatchev du 10 décembre 1987 ne fait plus de la négociation sur les (...)

77Cinq ans plus tard, les progrès accomplis dans les discussions entre les deux grandes puissances invitent à réviser ces conclusions. En signant le 8 décembre 1987 l’accord sur le démantèlement des euromissiles, MM. Reagan et Gorbatchev ont en même temps inauguré l’ère du désarmement nucléaire. C’est à l’intérieur même du système dissuasif qu’a été conclu cet accord et que sont menées les négociations sur les armes stratégiques visant à réduire de moitié le potentiel des deux superpuissances75. Aucun des deux protagonistes n’a au préalable renoncé explicitement à ses plans de modernisation76 – sinon sous le poids des contraintes économiques – et les programmes militaires mettent l’accent sur le développement d’armes sophistiquées et précises particulièrement adaptées à la conduite de la guerre. Le désarmement se produit donc dans les circonstances jugées, du point de vue militaire, les plus défavorables, dans la mesure où l’accroissement, d’une part, des armements offensifs contre-forces, d’autre part, des armements défensifs, les uns et les autres à l’ordre du jour, est traditionnellement considéré comme un catalyseur de la course aux armements du fait qu’il incite l’adversaire à prendre des contre-mesures.

78De fait, seules des explications de type politique peuvent rendre compte des évolutions en cours depuis 1986. Il semble que les leaders américain et soviétique aient reconnu le bien-fondé de l’affirmation des évêques américains selon laquelle « des intérêts mutuels objectifs existent bel et bien entre les deux superpuissances » (CoP, p. 752), cette communauté d’intérêts rendant à la fois possible et nécessaire un minimum de dialogue. Quant à la nature de ces intérêts, elle serait simultanément politique et économique. Pour réussir sa politique de « Perestroïka », Mikhail Gorbatchev a impérativement besoin de dégager des fonds autrefois affectés aux dépenses militaires et d’intensifier les échanges économiques avec l’Ouest sur la base d’une nouvelle phase de détente, seul moyen d’acquérir un influx de technologie et de capitaux suffisant en qualité et en quantité pour moderniser son économie. De l’autre côté, il est important pour un Président Reagan dont le blason s’est un peu terni en fin de course (notamment depuis l’“Irangate”) de confirmer par les actes l’image d’homme de paix qu’il a voulu se donner durant son deuxième mandat. Nul doute aussi que des économies sur le budget militaire soulageraient de manière appréciable le déficit du budget américain qui reste un casse-tête pour les décideurs politiques.

  • 77 Séparation de la négociation sur les euromissiles des discussions sur les armements stratégiques, r (...)

79Des progrès ont été faits grâce à la flexibilité politique des deux leaders, M. Gorbatchev renonçant peu à peu à toute une série de présupposés qui avaient jusqu’alors constitué la base des positions soviétiques77, et le Président Reagan faisant preuve d’une réceptivité et d’un pragmatisme impensables aux premières heures de son entrée en fonction.

80L’éclairage apporté par cinq années de relations entre les superpuissances depuis la publication des lettres pastorales met en lumière leurs forces et leurs faiblesses. Les faits corroborent l’intuition de l’épiscopat américain selon laquelle un “modus vivendi” pourrait permettre d’améliorer considérablement les relations entre les deux superpuissances sans qu’aucune d’entre elles n’ait renoncé à ses prétentions idéologiques. A l’inverse, ils soulignent l’excès d’attention accordé par les évêques américains, mais aussi allemands, aux facteurs militaires aux dépens des facteurs politiques.

81Les évêques américains demandaient que :

toute extension éventuelle de notre système stratégique ou tout changement dans la doctrine stratégique [soit] évalué précisément à la lumière de la question suivante : cela rend-il plus ou moins probables les étapes vers le désarmement progressif ? (CoP, p. 743).

82Leurs confrères allemands formulaient leur troisième condition d’acceptation de la dissuasion nucléaire dans les termes suivants :

Tous les moyens militaires doivent être compatibles avec les objectifs d’une limitation des armements, d’une réduction des armements et d’un désarmement efficaces et bilatéraux (GsF, p. 587).

  • 78 NCCB Ad Hoc Committee on the Moral Evaluation Of Deterrence, “Report on ‘the Challenge of Peace’ an (...)

83Ce faisant, les uns et les autres prennent en compte un aspect du problème : le conditionnement du politique par le militaire, certes très fort au début de la décennie. Mais ils ne prévoient pas que le politique puisse avoir sa dynamique propre, indépendamment des plans de modernisation militaires, rendant possibles des accords si seulement les décideurs y appliquent leur volonté. C’est ce que démontrent les développements intervenus en 1987 et 1988, qui devraient conduire les évêques à apporter un jugement sur la politique de défense reaganienne plus nuancé en 1988 qu’en 198378.

84Le droit de regard potentiel que s’arrogent les évêques américains sur la décision gouvernementale devrait ainsi être utile dans une double optique : celle d’une surveillance permanente de la politique de défense et celle d’une rectification éventuelle de leurs propres critères, afin d’en accroître la pertinence au plus près de la réalité politique. Cette dynamique est absente des textes allemand et français, plus soucieux de mettre l’accent sur la stabilité de la dissuasion.

  • 79 Pour un résume de ces mesures, voir “Binding Stockholm Deal Boosts Peace Hopes”, Financial Times, S (...)

85Le document « Gagner la paix » ne mentionne pas expressément le « désarmement » comme critère d’acceptabilité conditionnelle de la dissuasion. Il exige seulement « que la nation qui prend le risque de la dissuasion nucléaire poursuive par ailleurs une politique constructive en faveur de la paix » (GP, p. 10). S’il apparaît ainsi plus modéré, il fait aussi preuve d’une plus grande prise en compte des réalités, dans la mesure où il évite l’équivoque de la formule pontificale. Mais sa prudence risque de cautionner certaines ambiguïtés de la politique française dans ce domaine, dont les deux constantes sont la décision ferme de ne pas commencer à désarmer avant que les grandes puissances aient fait le premier pas et le refus catégorique de lier le sort de la défense de l’Hexagone au résultat des négociations américano-soviétiques. Cependant, la formule « politique constructive en faveur de la paix » permet d’englober des démarches plus variées que le seul désarmement, telles que les « mesures de confiance », ignorées des documents allemand et américain et mentionnées allusivement dans le texte français (GP, pp. 12-13). A ce propos, il faut saluer les initiatives présentées par la France lors de la première session spéciale de l’Assemblée générale des Nations Unies sur le désarmement, dont certaines ont donné naissance à la « Conférence sur le Désarmement en Europe » (CDE). La CDE, qui s’est ouverte à Stockholm en janvier 1984, a abouti en septembre 1986 à des mesures significatives de « renforcement de la confiance » sur le plan des rapports militaires en Europe79.

86Cette possibilité d’introduction de la démarche politique, laissée ouverte par le texte français, est absente de la lettre américaine, tout entière dirigée vers la définition d’une grille de critères militaires – y compris en matière de désarmement –, qui conditionnent la possibilité d’une dissuasion nucléaire « morale ». Les critères énoncés posent une sérieuse présomption à rencontre de la recherche d’une capacité contre-forces. Ils rejoignent en cela les conclusions déjà tirées à propos de la proportionnalité et confortent le « non » rhétorique à la guerre nucléaire. Etant donné le rejet de la stratégie anti-cités qu’entraîne l’utilisation du critère de discrimination, n’y a-t-il pas contradiction à déclarer la dissuasion « encore moralement acceptable » ? A ce sujet, les avis des analystes divergent.

2. Le jugement éthique de la dissuasion nucléaire dans la lettre pastorale des évêques américains

87L’analyse de la dissuasion dans le document américain a donné lieu à deux principaux types d’interprétations. D’un côté, on trouve les auteurs pour qui la sévérité des conditions posées équivaut à la condamnation de tout emploi des armes nucléaires, impliquant de ce fait le rejet des deux types classiques de dissuasion : contre-cités et contre-forces ; de l’autre, ceux qui considèrent que la lettre pastorale laisse ouverte une possibilité marginale d’emploi des armes nucléaires qui satisferait à la fois les exigences de proportionnalité et de discrimination, cette possibilité étant la condition de leur acceptation temporaire de la dissuasion. Nous voudrions maintenant confronter ces deux types d’analyses en essayant de montrer pourquoi la seconde nous paraît la plus plausible.

a. « Non » à tout emploi des armes nucléaires ?

  • 80 Les principaux sont les suivants : WINTERS, “Wise, Innocent, op. cit. ; “Did the Bishops Ban the B (...)
  • 81 C’est le leitmotiv de l'article “Bishops and Scholars”, op. cit.
  • 82 KRAUTHAMMER, op. cit.
  • 83 BUNDY, McGeorge, “The Bishops and the Bomb, The New York Review of Books, 30(10), June 16 1983, pp (...)
  • 84 TUCKER, Robert, “The Nuclear Debate, Foreign Affairs, 63(1), Fall 1984, pp. 18-22.
  • 85 WOHLSTETTER, “Bishops and Scholars, op. cit.
  • 86 GORAND, op. cit., pp. 378-79.
  • 87 MOLLER-OKIN, op. cit. ; KRELL, RISSE-KAPPEN, SCHMIDT, op. cit., pp. 28-29.

88Nul n’a fait davantage pour accréditer cette première thèse que Francis Winters, professeur de théologie morale à la Faculté d’études diplomatiques de l’Université de Georgetown. Winters a publié de nombreux articles dans des revues aussi bien américaines qu’européennes80 et tenté à l’occasion de multiples contacts de diffuser son interprétation sur le continent. Concédons que la formule qu’il utilise pour caractériser la thèse des évêques n’est pas celle de la condamnation de tout emploi des armes nucléaires, mais de tout emploi militairement significatif (“all military meaningful use”)81. Cependant, ceci ne modifie en rien la logique de son argumentation dans la mesure où l’enjeu est la nécessité d’un emploi crédible des armes nucléaires comme condition de crédibilité de la menace dissuasive. Il est rejoint dans ses conclusions par Charles Krauthammer82, McGeorge Bundy83, et Robert Tucker84. Implicitement Albert Wohlstetter85, François Gorand86 Susan Moller-Okin et les auteurs allemands de l’évaluation publiée par la KAEF aboutissent à un résultat identique au sujet de l’emploi des armes87, mais tous n’en tirent pas les mêmes conséquences en matière de dissuasion.

89Tous s’accordent à considérer que l’utilisation restrictive du critère de discrimination, telle qu’elle apparaît dans la lettre pastorale, entraîne un rejet catégorique de la dissuasion anti-cités. Ils remarquent aussi que le critère de proportionnalité est assorti de conditions si contraignantes que la frappe anti-forces ne pourrait jamais être agréée. A partir de là leurs conclusions divergent.

  • 88 WOHLSTETTER, “Bishops and Scholars, op. cit.
  • 89 GORAND, op. cit, pp. 377-80.
  • 90 KRAUTHAMMER, op. cit., p. 49 (Traduction CG).
  • 91 TUCKER, “The Nuclear Debate, op. cit., p. 19.
  • 92 MOLLER-OKIN, op. cit. ; nous reviendrons sur ces raisons dans notre chapitre v.
  • 93 KRELL, RISSE-KAPPEN, SCHMIDT, op. cit., pp. 26-29.

90Albert Wohlstetter accuse les évêques de saper la crédibilité de la dissuasion en excluant justement l’hypothèse de la frappe limitée anti-forces sur laquelle pourrait reposer une dissuasion à la fois morale et crédible88. François Gorand confirme cette analyse en leur reprochant d’en « avoir trop fait » s’ils voulaient lutter contre la tendance de l’administration Reagan à penser en termes de guerre plutôt que de dissuasion, ou au contraire « pas assez », parce qu’ils rejettent les fondements essentiels de la dissuasion sans toutefois répudier ouvertement celle-ci89. Charles Krauthammer leur fait un procès sévère, soulignant également leur incohérence et la perte de crédibilité de la dissuasion qui résulterait de leurs propositions : « On peut garder les armes, mais on n’a pas le droit de s’en servir. En résumé, la seule politique nucléaire morale est le bluff nucléaire »90. Robert Tucker met en évidence les difficultés qu’ont rencontrées les évêques à définir une forme de dissuasion encore crédible après avoir condamné tout emploi des armes nucléaires. Il n’y a à son avis « aucune chance que la politique nucléaire américaine – passée, présente ou telle qu’on peut la prévoir dans le futur – puisse être conciliable avec les positions des évêques »91. Les études de Susan Moller-Okin et des chercheurs allemands de la KAEF, qui fournissent les analyses les plus fouillées du jugement éthique de la dissuasion énoncé dans la lettre pastorale, font apparaître la contradiction qui résulte de l’utilisation des critères de discrimination et de proportionnalité d’une part, de la définition des conditions de stabilité de la dissuasion d’autre part. La première en conclut que, finalement, les évêques sont beaucoup plus pacifistes qu’ils ne veulent l’avouer. L’application stricte de leurs critères équivaut virtuellement à une condamnation de toute dissuasion nucléaire, ce que seules des raisons extérieures, de nature « politique », les empêcheraient de reconnaître92. Pour Gert Krell, Thomas Risse-Kappen et Hans-Joachim Schmidt, l’évidence parle d’elle-même : les critères visant à la limitation des dommages dans la guerre sont absolument inadaptés à l’évaluation des moyens d’empêcher celle-ci de survenir93.

  • 94 WINTERS, “Wise, Innocent, op. cit., p. 28 ; “Bishops and Scholars, op. cit., pp. 42-45.
  • 95 WINTERS, Francis X., “The Bow or the Cloud? US Bishops Challenge the Arms Race, America, July 18-2 (...)
  • 96 WINTERS, “Wise, Innocent”, op. cit. ; « Des révolutionnaires malgré eux : les évêques américains s’ (...)
  • 97 BUNDY, op. cit., pp. 4-8.
  • 98 ibid., pp. 4-5.

91Prenant le contre-pied, d’un côté de ceux qui fustigent le document américain pour le manque de crédibilité de son modèle dissuasif, de l’autre, de ceux qui attaquent la validité de son jugement moral, Francis Winters applaudit l’ingéniosité de l’épiscopat, qui a réussi à définir une forme de dissuasion à la fois morale et crédible. Contrairement à la majorité des commentateurs américains et français, Winters refuse catégoriquement d’assimiler à un « bluff » ce que propose – selon son interprétation – la lettre pastorale, cherchant au contraire à montrer que la solution des évêques ne repose pas seulement sur les apparences. Il conçoit la possibilité d’une dissuasion fondée sur le seul maintien de l’arsenal nucléaire, qui signalerait une capacité toujours présente de mise en œuvre des forces, alors même que la politique officielle serait celle d’une renonciation à ces armes. Le renforcement du potentiel conventionnel qui irait nécessairement de pair ferait clairement comprendre à l’adversaire que la volonté de défense occidentale n’a pas fléchi94. C’est une thèse qu’il avait déjà émise en 1981, au moment où l’agitation qui commençait à se développer au sein de la conférence épiscopale jetait rétrospectivement une lumière sur la déposition du cardinal Krol de 1979 à propos des accords SALT II, jusque-là largement restée dans l’ombre95. Son argumentation, qui apparaissait à nouveau dans ses articles commentant la deuxième mouture de la lettre pastorale, encore très dépendante du raisonnement du cardinal96, bénéficia d’un solide appui avec la publication d’un article de McGeorge Bundy dans The New York Review of Books au lendemain de l’adoption définitive de la lettre pastorale. Bundy reconnaît aux évêques le mérite d’avoir défini les conditions d’une « dissuasion existentielle » (“existential deterrence”)97 qui serait indépendante de tout schéma d’emploi des armes et reposerait sur leur simple possession. L’incertitude régnant à propos de leur emploi, qui ne pourrait jamais être totalement exclu, suffirait à la crédibilité du dispositif. Elle permettrait d’éviter une course aux armements destinée à répondre au coup par coup à toute modification du rapport de force initiée par un nouveau déploiement de l’adversaire. Bundy, comme Winters, souligne la cohérence de l’approche avec l’encouragement au renforcement du potentiel conventionnel que suggère la lettre pastorale98.

  • 99 Nous ne pouvons manquer de trouver suspect le fait que le fond de l’analyse de Winters ne varie pas (...)

92Si nombre d’auteurs partagent l’analyse que porte Winters à propos du jugement épiscopal sur la dissuasion, rares sont ceux qui seraient prêts à corroborer l’optimisme de ses conclusions99. Il paraît en effet très difficile de cautionner sa thèse en faveur d’une politique de « non-emploi quelles que soient les circonstances » qui ne nuise pas à la crédibilité de la dissuasion et soit en même temps morale. Comment avoir la certitude que l’arsenal que l’on maintient ne sera jamais employé, malgré une politique déclaratoire de non-emploi, même doublée d’une intention honnête ? Si la dissuasion échoue, les armes venant à être utilisées, sera-t-il possible de se disculper en niant avoir jamais eu l’intention d’en faire usage ? L’hypothèse de l’emploi ne pouvant jamais être totalement exclue, l’absence de dispositions pour cette éventualité ne risque-t-elle pas d’avoir des conséquences plus immorales, car plus indiscriminées, qu’une politique planifiée de choix sélectif des cibles ? Tel est bien le dilemme auquel étaient confrontés les évêques américains. Comme l’affirme Michael Novak :

  • 100 NOVAK, Michael, “Nuclear Morality, America, July 5, 1982, p. 7 (Traduction CG).

Quelles que soient les intentions subjectives du commandant en chef et de ceux qui reçoivent ses instructions, l’intention objective du système est d’être prêt à l’emploi. L’intention du système en tant que tel est de dissuader l’adversaire de faire usage de ses armes. Cependant, en tant que système, il est objectivement prêt à être utilisé100.

  • 101 WALZER, Michael, op. cit., p. 281. Notons que l’argumentation de Ramsey concerne seulement la frapp (...)

93On rejoint ici la critique que Michael Walzer adressait à Paul Ramsey lorsque celui-ci rejetait l’intention d’utiliser des armes nucléaires contre des centres de population, tout en soulignant que leur simple possession impliquait que « l’ennemi ne pouvait jamais être certain… que ses cités ne seraient pas détruites ». Il sauvegardait ainsi l’intention, mais au prix d’une solution toute théorique du problème éthique101. Au-delà de la formulation de Novak, c’est bien l’homme qui confère son intention au système ; les armes elles-mêmes ne peuvent être soustraites à sa volonté.

  • 102 “Father Winters... believes that it is possible to condemn both MAD and flexible response counterfo (...)

94Mais si l’on suppose, comme le font les évêques, que l’intention puisse être maintenue en toutes circonstances en accord avec la politique déclaratoire, la solution proposée ne ruine t-elle pas un des fondements essentiels de la dissuasion ? Celle-ci repose sur le double pilier de la menace militaire et du discours qui l’accompagne. Si le discours dissuasif disparaît, l’adversaire ne risque-t-il pas d’être tenté de mettre à l’épreuve par des manœuvres limitées et progressives la volonté de réaction du camp qui proclamerait avoir renoncé à tout emploi de l’arme nucléaire ? Dès qu’il se rendrait compte de l’irréalité de la menace militaire, il lui apparaîtrait clairement qu’il n’a affaire qu’à un « bluff » lui permettant de prendre sans danger toutes les initiatives. William O’Brien est sévère à propos de la construction de Winters qui, à ses dires, aboutit à une théorie « insensée » en voulant sauver l’intention tout en continuant à bénéficier de la protection de la « MAD »102. Si inversement on cherche à garantir la crédibilité, alors il est impossible de conserver l’intention droite dans un modèle comme celui de Winters. Plus rien ne permet de différencier sa proposition – ou la thèse qu’il impute aux évêques – de la destruction mutuelle assurée.

95C’est la nécessité de sortir de cette contradiction qui, selon les auteurs de la seconde école, a poussé l’épiscopat américain à ne pas condamner tout emploi des armes nucléaires.

b. Un « centimètre de possibilité »

  • 103 Une formule que Hehir a utilisée dans de nombreuses conférences prononcées tout autour des Etats-Un (...)
  • 104 HEHIR, J. Bryan, „Kommentar zum Hirtenbrief der amerikanischen katholischen Bischöfe“, in Kernwaffe (...)
  • 105 RUSSETT, op. cit., pp. 48-49.

96Comme le déclare Bryan Hehir, secrétaire du Comité de rédaction de la lettre pastorale, le texte a voulu laisser ouvert un « centimètre de possibilité »103. Et comme il l’explique, c’est ce centimètre qui a permis de ne pas condamner la dissuasion104. Cette interprétation est partagée par un certain nombre d’auteurs, pour la plupart catholiques ou proches du Comité de rédaction. Pour Bruce Russett, l’équivalence posée entre l’acte et l’intention exclut la menace d’un emploi immoral. Même au cas d’une intention déclarée de non-emploi, l’impossibilité d’exclure absolument qu’un arsenal resté intact soit utilisé militairement élimine l’hypothèse d’un « bluff »105. Outre la formulation rapportée plus haut à propos de la guerre nucléaire limitée, un incident survenu lors de la discussion finale du projet permet d’accréditer la thèse de la non-condamnation totale de l’usage des armes nucléaires. A Chicago, Mgr Quinn, archevêque de San Francisco et l’un des défenseurs les plus ardents des thèses « pacifistes » au sein de la conférence épiscopale avait proposé l’amendement suivant :

  • 106 CASTELLI, op. cit., p. 169 (Traduction CG).

Notre opposition à tout emploi des armes nucléaires pour des raisons morales ne doit laisser aucune ambiguïté106.

  • 107 ibid., p. 170. L’incident est également rapporté par RUSSETT, op. cit., p. 50 ; DWYER, op. cit., p.(...)

97Sa proposition fut entérinée, puis annulée par une modification du texte en sens contraire fermement appuyée par le cardinal Bernardin au motif de la cohérence de l’argument107.

  • 108 “If nuclear weapons may be used at all, they may be used only after they have been used against our (...)
  • 109 HEHIR, op. cit., pp. 99-101.

98Dans le même sens, une clé d’interprétation est fournie par l’évolution survenue au fil de la rédaction de la lettre pastorale. La première mouture envisageait explicitement l’emploi des armes nucléaires contre des cibles militaires isolées108. Cette possibilité fut retranchée des versions ultérieures, car elle aurait pu être lue comme une caution accordée à l’option stratégique reaganienne en faveur de la guerre nucléaire limitée. Cependant, aucune d’entre elles n’avance l’affirmation inverse. Nulle part il n’est dit que la guerre nucléaire soit autorisée, nulle part non plus qu’elle soit absolument interdite109. Enfin, la déposition du cardinal Krol, utilisée dans les deux premières moutures, apporte un indice supplémentaire. Elle faisait appel à trois notions différentes : la « menace », « l’intention déclarée d’emploi » et la « possession » des armes nucléaires. En l’absence de définition, la formulation du cardinal incite à penser que les deux premières désignent une seule et même attitude. Interprétant le passage du texte “To Live in Christ Jésus” qui condamnait la menace d’attaquer des populations civiles, il commentait :

  • 110 KROL, “Testimony to the Senate, op. cit., p. 128.

Le jugement moral contenu dans cette déclaration est que non seulement l’emploi des armes stratégiques, mais aussi l’intention déclarée de les employer qui fait partie de notre politique de dissuasion, sont tous deux un mal110.

99Les deux termes de « menace » et d’« intention déclarée » sont ici employés comme synonymes.

  • 111 ibid.
  • 112 WINTERS, “The Bow or the Cloud, op. cit., pp. 28-29.
  • 113 A ce propos, voir ci-dessous, chapitre v. Les implications éthico-politiques du document de 1976, d (...)

100La suite de la déposition peut autoriser à penser que la possibilité d’une dissuasion reposant sur la simple possession des armes nucléaires ne serait pas exclue par principe bien qu’elle ne correspondît pas aux conditions contemporaines de la stratégie américaine. Le texte disait en effet la doctrine morale catholique prête à « tolérer la possession des armes nucléaires à des fins de dissuasion, comme le moindre entre deux maux », à condition que des efforts réels de négociation soient poursuivis « en vue d’une réduction progressive des arsenaux nucléaires jusqu’à leur élimination complète »111. Mais c’est bien parce que cette simple possession, qui serait couverte de la franchise de la « neutralité morale »112, ne fut pas, après réflexion, considérée comme suffisante pour garantir la crédibilité de la dissuasion, que la conclusion du cardinal Krol dut être abandonnée dans les moutures subséquentes de la lettre pastorale113. C’est aussi pour cela que le raisonnement sur la guerre limitée, qui avait conduit les évêques à rejeter l’usage en premier des armes nucléaires, ne fut pas généralisé à tout emploi de ces armes.

  • 114 WINTERS, “Bishops and Scholars, op. cit., p. 38 ; également WINTERS, “Did the Bishops Ban the Bomb (...)
  • 115 CASTELLI, op. cit., p. 89.

101Malgré leurs divergences, est-il possible de trouver un terrain d’entente entre les deux approches ? Nous avons précédemment fait remarquer que Francis Winters (contrairement à Charles Krauthammer, par exemple) n’affirme pas que les évêques aient condamné tout usage des armes nucléaires. A son avis, leur raisonnement n’exclut pas l’utilisation « diplomatique » de ces armes. Il cite à titre d’exemple l’emploi d’une arme nucléaire contre un bateau isolé en mer, comme moyen de montrer sa détermination (“signal resolve”) à un moment de tension internationale élevée114. En laissant de côté la question de l’opportunité d’une telle réponse, pourrait-on alors envisager une subtile distinction entre « l’emploi des armes nucléaires », qui pourrait sous condition être moral et la « guerre nucléaire », qui ne le serait en aucune circonstance ? Etant donné les réserves exprimées par le document épiscopal à propos de la limitation de la guerre nucléaire, ainsi que son emploi indifférencié des termes « guerre nucléaire » et « emploi des armes nucléaires », cette hypothèse paraît peu plausible. Seul Mgr O’Connor semble avoir conçu cette possibilité, mais l’adoption de sa proposition au sujet du non-emploi en premier115 fut une question de complaisance plutôt que de conviction de la part des autres membres du Comité. Modifier la terminologie ne résout pas en dernière analyse le problème de fond. A la racine des deux approches demeurent deux conceptions divergentes de la dissuasion nucléaire, reposant l’une sur une articulation de la menace et de l’emploi, l’autre sur une dissociation des deux éléments.

102C’est sur une dissociation semblable que repose l’argumentation des évêques allemands et français. Mais elle n’intervient pas, comme chez Winters, au niveau du concept de dissuasion. Elle apparaît seulement à un deuxième degré, qui est celui du jugement éthique.

III. Dissuasion : « oui » – emploi : « non »

103Plutôt que de recourir à une analyse déductive sur la base d’une critériologie, les documents allemands et français, ainsi que, autant que l’on puisse en juger, le message pontifical aux Nations Unies, utilisent une méthode inductive, dont le point de départ est l’observation de la situation internationale concrète dans laquelle s’inscrit la dissuasion. Le « danger » auquel elle doit permettre de faire face y tient nécessairement une place centrale.

1. Analyse de situation

104La « mise en situation » des évêques allemands confronte la présence de « deux dangers » : d’une part,

la menace pour la liberté des nations et de leurs citoyens émanant des systèmes totalitaires qui méprisent dans leur domaine de souveraineté les droits de l’homme les plus élémentaires, et qui pourraient être tentés d’utiliser leur puissance pour leur expansion ou à des fins d’influence politique ou de chantage,

105d’autre part,

la menace qui émane de la course aux armements avec une accumulation inimaginable d’armes nucléaires et conventionnelles qui pourraient un jour, comme beaucoup le craignent, aboutir à la catastrophe d’une guerre (GsF, p. 585).

  • 116 Les deux facteurs auxquels le cardinal fait allusion sont :
    « a) Le danger d’un conflit nucléaire (a (...)
  • 117 Le terme « réarmement » qui est utilisé par les deux éditions françaises pour traduire le mot „Rüst (...)

106Cette théorie des « deux dangers », que l’on retrouve dans d’autres passages de la lettre (GsF, p. 588) et que l’on sait être l’expression d’un durcissement progressif à l’égard du marxisme-léninisme (Cf. Chap. iii) n’est pas sans rappeler une distinction élaborée par le cardinal Casaroli à propos du message pontifical lors de la réunion de Rome en janvier 1983. On note cependant une inversion de l’ordre des menaces par rapport à celui que proposait le cardinal, qui démontrait une volonté – quelque peu artificielle – de mettre l’Est et l’Ouest sur un pied d’égalité116. Pour les évêques allemands, le danger totalitaire reste primordial et une garantie offerte par des moyens militaires demeure indispensable pour y faire face (GsF, p. 585). Toutefois, le but recherché doit être « non pas de faire la guerre, mais d’empêcher la guerre, toute guerre ». En effet, c’est « sous l’angle de cet objectif et de cette orientation » que doivent être évalués moralement « le réarmement et la stratégie », « de même que les moyens » envisagés (GsF, p. 588)117. Cette affirmation est importante ; elle sous-tend l’ensemble du jugement des évêques allemands sur la dissuasion.

  • 118 Le texte cite également les évêques allemands : « Une renonciation unilatérale et déclarée à cette (...)

107Dans le texte français, l’évaluation éthique de la dissuasion renvoie directement au tableau dressé au tout début du document, qui décrit la guerre nucléaire comme « le suicide de l’humanité », « la guerre démentielle » qui risque de conduire au « spasme » final et dépeint les effets de la guerre classique comme insupportables, d’autant plus que l’engrenage vers le conflit atomique ne pourrait probablement pas être évité (GP, pp. 5-6). De l’autre côté, il y a le « chantage », exercé par certains pays qui « entendent bien tirer les avantages de la guerre sans payer le prix de son déclenchement » (ibid., p6). Même si « les Etats marxiste-léninistes n’ont pas le monopole de l’impérialisme… il serait injuste de renvoyer tout le monde dos à dos et de fermer les yeux sur le caractère dominateur et agressif de l’idéologie marxiste-léniniste » pour laquelle « tout, même l’aspiration des peuples à la paix, doit être utilisé pour la conquête du monde » (ibid.). C’est sur la base de cette analyse de guerre froide que les évêques se prononcent sur la dissuasion. Avant tout autre considération, l’hypothèse d’un désarmement unilatéral est exclue. Il pourrait même « provoquer l’agressivité des voisins en nourrissant la tentation de saisir une proie trop facile » (ibid.)118. Les prémisses étant connues, on peut juger de la valeur morale de la dissuasion nucléaire.

2. Le jugement éthique de la dissuasion nucléaire chez les évêques allemands et français

108Dans l’un et l’autre document se trouve au centre du jugement le message de Jean-Paul II aux Nations Unies :

Dans les conditions actuelles, une dissuasion basée sur l’équilibre, non certes comme une fin en soi, mais comme étape sur la voie d’un désarmement progressif, peut encore être jugée comme moralement acceptable (GsF, p. 586 ; GP, p. 9).

109Tous deux présentent cette conclusion comme le choix d’un « moindre mal » (GsF, p. 588 ; GP, p. 10) et tentent d’en examiner la signification pour leurs pays respectifs.

  • 119 Le texte fait ici référence à GS § 82.2.
  • 120 BEAUFRE, Introduction à la stratégie, pp. 70-73.
  • 121 MELLON, Christian, Chrétiens devant la guerre et la paix, Paris, Le Centurion, (« Eglise et Société (...)

110Immédiatement, les évêques français se voient confrontés à un dilemme. La dissuasion française, qui est celle du faible au fort, « repose sur une stratégie anti-cités… condamnée, elle, clairement et sans appel par le Concile » (GP, p. 10)119. Ils affirment par ailleurs que la crédibilité de la défense exige « qu’on se montre résolu à passer à l’action si la dissuasion échoue » (GP, p. 9). Que faut-il entendre par cette expression ? La marque d’une résolution est une condition du succès de la dissuasion, qu’avait particulièrement prisée le Général Beaufre120. Sur le plan éthique, on est ramené à une problématique similaire à celle que soulevait la déposition du cardinal Krol. Si l’on suppose que l’emploi des armes serait dans tous les cas immoral, la menace ne peut être morale que si l’intention en est dissociable, en d’autres termes, que si cette menace est un pur « bluff », c’est-à-dire si elle se réduit au niveau du discours, le menaceur n’étant en aucun cas disposé à la mettre à exécution121.

  • 122 Conférence épiscopale française, Response to the First Draft of Proposed Pastoral Letter on War and (...)

111Les évêques français ont-ils considéré cette éventualité ? C’est peu probable. Dans la lettre qu’ils envoyèrent aux évêques américains, commentant le premier projet de lettre pastorale, ils soulignaient la nécessité de crédibilité de la dissuasion comme condition de son efficacité, ajoutant que cette crédibilité disparaîtrait si l’utilisation ou la possession venaient à être interdites. La dissuasion est basée sur « la menace réelle de représailles contre toute attaque » affirmaient-ils, rejetant la tentative américaine de dissociation entre la possession et la menace d’emploi122. En conséquence, nous croyons pouvoir affirmer que l’expression « se montre résolu » de la lettre pastorale n’a pas cherché à séparer menace et intention. Le texte trouve au contraire une issue de secours en affirmant que « la menace n’est pas l’emploi ». De cette dissociation, qui est présentée comme « la base de la dissuasion », il résulte qu’on ne doit pas « [attribuer] à la menace la même qualification morale qu’à l’emploi » (GP, p. 9). C’est cette distinction et elle seule qui permet de conserver le jugement d’acceptabilité de la dissuasion tout en déclarant immorale toute forme de guerre nucléaire.

  • 123 « On se menace mutuellement, en cas d’attaque de l’adversaire, de quelque chose qu’en dernière anal (...)
  • 124 En allemand, „Wenn ihr Einsatz auch glaubhaft angedroht werden kann“, GsF, p. 53.

112Les évêques allemands rencontrent des difficultés similaires. Leur évocation de la dissuasion nucléaire semble correspondre à la situation de destruction mutuelle assurée, bien qu’en l’absence de définition claire, l’incertitude soit permise123. Quoi qu’il en soit, au cas où ils envisagent une dissuasion anti-forces, ils font ultimement reposer sa crédibilité sur le risque qu’elle échappe à tout contrôle (GsF, p. 587). En constatant que « les armes ne peuvent être efficaces comme moyen de dissuasion que lorsque la menace de les employer est crédible » (ibid.)124, ils semblent exclure la solution du « bluff » et de la dissuasion existentielle. Ils ont effectivement conscience de l’existence d’une « contradiction quasiment insurmontable » entre le fait que la dissuasion repose sur la « menace d’une extermination massive » et que l’exécution de cette menace serait « moralement insoutenable » (GsF, p. 587). C’est ce qui les conduit à affirmer que « toute appréciation des stratégies et des armements nucléaires ne tenant pas compte de ces objectifs politiques ne pourrait inévitablement conduire qu’à une condamnation radicale » (GsF, pp. 586-87), une version modérée et plus diplomatique de la formule lapidaire des évêques français « la menace n’est pas l’emploi ». Et, pour circonscrire encore plus étroitement leur jugement d’acceptabilité, ils ajoutent :

Cette incroyable tension ne peut être acceptée que si l’ensemble de la politique de sécurité a pour but la prévention de la guerre, et que les mesures militaires restent subordonnées à l’idée primordiale de la recherche de la paix par des moyens politiques (GsF, p. 587).

113Le jugement de la dissuasion reste en suspens. Il est en quelque sorte renvoyé à une étape ultérieure. Il ne constitue pas, comme chez les évêques américains, un noyau dur, quasi indépendant du reste de leur développement. Mais de même qu’il est conditionné par des éléments antérieurs – l’analyse de situation – il dépendra aussi d’éléments ultérieurs – la « promotion de la paix » et la recherche de la sécurité par des moyens autres que militaires. Lorsque la question des moyens est abordée, ce n’est pas pour en vérifier la moralité intrinsèque, ni même pour contrôler leur adéquation à la fin recherchée, mais seulement pour poser l’exigence de cette adéquation.

  • 125 OBERHEM, Harald, Interview du 5 mars 1985.

114Cette timidité dans l’examen des moyens ne risque-t-elle pas de « geler » la fin recherchée, à savoir, la paix fondée sur la dissuasion, qui n’est elle-même qu’une fin intermédiaire, et ceci, aux dépens de la fin ultime qui, aux dires du Concile et des évêques, reste l’établissement d’une « paix véritable » ? L’approche choisie par les évêques allemands et français renforce l’ambiguïté et les contradictions déjà mises en lumière à propos des critères d’acceptation conditionnelle de la dissuasion. L’impératif de stabilité qui réduit le danger immédiat n’est jamais totalement réconciliable avec la disparition ultime de la menace nucléaire. L’incompatibilité entre les deux premiers critères d’acceptabilité de la dissuasion, qui visent cette stabilité, et le troisième, qui cherche à éliminer le risque grâce au désarmement, reste difficilement surmontable125.

115L’analyse des documents américain tout autant que français et allemand met en évidence l’extrême difficulté de porter un jugement moral satisfaisant sur la dissuasion nucléaire, quelle que soit la méthode d’approche. Contradiction logique en elle-même, puisqu’elle consiste à menacer de l’acte qu’on veut à tout prix éviter, la dissuasion conduit à l’aporie du raisonnement éthique. Cherche-t-on à en approuver les fins, alors on est réduit à taire la question des moyens. Veut-on au contraire en limiter les moyens que l’on se heurte au problème de sa crédibilité. Une des difficultés essentielles tient au fait que l’on ne dispose pas d’un arsenal épistémologique spécifique pour aborder la question de la dissuasion. On doit donc se résigner à recourir aux critères classiques d’appréciation de la guerre qui, sans être totalement inappropriés, ne permettent pas de rendre compte de la singularité de l’objet. Outre leurs contradictions internes – par exemple entre les conditions de proportionnalité et de discrimination – ces critères rencontrent leurs limites dans le fait que toute leur signification est tournée vers la volonté de limiter la guerre, alors que l’objectif de la dissuasion est sa prévention. Faut-il insister, comme le font les évêques américains, sur l’impératif de limitation des dommages une fois que la guerre aurait éclaté, ou au contraire, comme le font leurs confrères allemands et français, sur celui de la prévention du conflit en consentant à proférer la menace de dommages inacceptables ? Comment en même temps empêcher la guerre et prévoir sa limitation, conserver la stabilité stratégique et s’acheminer vers le désarmement, garantir la sécurité militaire et ne pas envenimer les rapports politiques ?

  • 126 WALZER, op. cit., p. 47.

116Les théologiens ne sont pas les seuls à avoir buté sur cette contradiction. D’autres moralistes l’ont aussi rencontrée. La conclusion de Michael Walzer, parmi eux l’un de ceux qui ont le plus réfléchi au problème de la guerre, n’est guère plus satisfaisante que celle des évêques. Bien que parti, comme l’épiscopat américain, du rejet de tout utilitarisme de principe et de règles présidant à la conduite de la guerre (“the war convention”) qui s’énoncent en « termes absolutistes »126, il cautionne en fin de compte ce qu’il appelle lui-même un « utilitarisme des cas extrêmes » qui brise en dernier recours ces règles après avoir poussé leur respect jusqu’à l’ultime limite. Il conclut :

  • 127 ibid., p. 231.

La violation des règles est toujours un choix difficile, et le soldat ou l’homme d’Etat qui y est conduit doit être prêt à accepter les conséquences morales et le fardeau de la culpabilité qu’entraîne son action. En même temps, il est tout à fait possible que la violation des règles soit la seule issue qui lui reste offerte : en fin de compte, il doit affronter ce que l’on peut sans contresens appeler la « nécessité »127.

117Ce qu’il résume par la formule :

  • 128 ibid.

Do justice unless the heavens are (really) about to fall128.

  • 129 LANGENDÖRFER, „Abschreckung und Sittlichkeit“, in Politik und Ethik der Abschreckung, p. 181.

118Mais il esquive par là toute la problématique morale du « cas limite » sur laquelle porte justement la dissuasion nucléaire. Comme le constate Hans Langendörfer, la pensée de Walzer est contradictoire car il admet que l’on puisse avoir à agir immoralement en cas d’« extrême nécessité », tout en justifiant simultanément cette attitude129.

  • 130 WALZER, op. cit., p. 282.

119« Les armes nucléaires ont fait exploser la théorie de la guerre juste »130. C’est pourquoi chacun est laissé devant le libre choix de sa méthode de jugement, qui dépendra étroitement de sa perception politique des dangers en présence et de son appréciation technique des moyens disponibles.

Notes

1 Outre une multitude d’articles dans les revues spécialisées telles que Défense Nationale, Foreign Affairs, Survival, Revue de l’OTAN, Stratégique, les études de cas détaillées des séries “Adelphi Papers”, « Sept-Epées », on peut mentionner, pour une approche générale de la stratégie de dissuasion, FREEDMAN, op. cit. ; POIRIER, op. cit. ; MANDELBAUM, Michael, The Nuclear Question, The United States and Nuclear Weapons, 1946-76, Cambridge, Cambridge University Press, 1979, 277 p.

2 KISSINGER, Henry, Nuclear Weapons and Foreign Policy, cité par POIRIER, Lucien, op. cit., p. 101.

3 Document NSC 162/2, 30 oct. 1953 ; Discours de John Foster Dulles du 12 janvier 1954, cités par LELLOUCHE, op. cit., pp. 56-57 ; FREEDMAN, op. cit., pp. 84-88.

4 Document MC 14/3, 1967, cité par LELLOUCHE, op. cit., pp. 61-62 ; FREEDMAN, op. cit., pp. 249-56, 285-87.

5 WOHLSTETTER, Albert, “The Delicate Balance of Terror, Foreign Affairs, 37(2), Jan. 1959, pp. 211-34.

6 Sur ce chapitre, voir POIRIER, op. cit., pp. 95-108, pp. 223-41 ; FREEDMAN, op. cit., pp. 97-110, 203-23.

7 POIRIER, op. cit., pp. 229-34 ; WOHLSTETTER, “Bishops, Statesmen, and Other Strategists on the Bombing of Innocent, Commentary, June 1983, pp. 23-25 (Ci-après, WOHLSTETTER, “Bishops) ; FREEDMAN, op. cit., pp. 224-39.

8 La nouvelle doctrine paraissant indissociable de la volonté de se doter d’une capacité de première frappe.

9 FREEDMAN, op. cit, p. 246.

10 WOHLSTETTER, “Bishops”, opcit., pp. 25-26 ; également, FREEDMAN, opcit., pp. 245-46.

11 ibid. ; POIRIER, opcit., pp. 227-28, 362 ; sur le même sujet et en particulier sur la distinction entre politiques déclaratoire et opérationnelle, BALL, Desmond, “US Strategic Forces: How Would they be Used ?”, International Security, Winter 1982-83, 7(3), pp. 31-60. L’association de la dissuasion minimale à la dissuasion anti-cités est elle-même discutable. Cependant, il semble que la possibilité de baser une dissuasion minimale sur une menace anti-forces ne soit apparue que récemment dans la théorie stratégique.

12 POIRIER, op. cit., chap. xiii.

13 POIRIER, op. cit., pp. 358-70 ; FREEDMAN, op. cit., pp. 375-82.

14 Sur les similitudes et les différences entre ces deux doctrines, voir FREEDMAN, op. cit., pp. 380-81.

15 O’BRIEN, William V., “Just War Doctrine in a Nuclear Context, Theological Studies, Nr.44, 1983, p. 202 ; WOHLSTETTER, “Bishops, op. cit., p. 27 ; WEBSTER, Alexander F.C., “Toward a More Credible US Deterrent, Catholicism in Crisis, April 1985, pp. 9-18.

16 MOLLER-OKIN, Susan, “Taking the Bishops Seriously, World Politics, July 1984, XXXVI(4), p. 542.

17 ibid., (Traduction CG).

18 LELLOUCHE, op. cit., pp. 73-90. Son analyse sur ce point rejoint étonnamment celle des mouvements de paix ; voir par exemple, “Weder Sternenkrieg noch Tiefschlag”, Publik Forum, Nr.25, 21, Dez, 1983. Mais elle s’en distancie à propos du stationnement des Pershing II.

19 WOHLSTETTER, “Bishops, op. cit., pp. 30-32.

20 ibid., p. 31. Pour une discussion des principaux points de contentieux entre les deux théories, voir KEENY, Spurgeon M., PANKOVSKY, Wolfgang K.H., “Mad vs. Nuts”, Foreign Affairs, 60(2), Winter 1981/82, pp. 286-304. Les auteurs concluent à l’impossibilité de sortir de la « MAD ».

21 Voir le célèbre article de Colin Gray et Kenneth Payne, op. cit.

22 Cité dans, « Le bras armé des Etats-Unis », Le Monde Diplomatique, sept. 1982, p. 13. Cette publication mentionne également un mémorandum du Conseil National de Sécurité adopté par le Président Reagan le 21 mai 1982 et contenant des orientations similaires.

23 GALLOIS, Général Pierre-Marie, Stratégie de l’Age Nucléaire, Paris, Calman-Lévy, 1960, 238 p. BEAUFRE, Général André, Introduction à la stratégie, Paris, IFRI (Economica), 1985, 125 p. (1re éd., A. Colin, 1963) ; Dissuasion et Stratégie, Paris, A. Colin, 1964, 208 p. La paternité du concept de « dissuasion du faible au fort » revient au Colonel Charles Ailleret, qui a joué un grand rôle dans les débuts de la réflexion sur la dissuasion nucléaire française, POIRIER, op. cit., pp. 298-305.

24 POIRIER, op. cit., p. 307 ; FREEDMAN, op. cit., p. 316.

25 POIRIER, op. cit., p. 309.

26 ibid., p. 224.

27 KLEIN, Jean, « La stratégie de dissuasion de la France et la stratégie des Etats-Unis dans l’Alliance Atlantique », in L’aventure de la bombe, pp. 175-88 (en particulier pp. 186-87).

28 ibid., p. 323.

29 MERY, Guy, « Une Armée pourquoi faire et comment », Revue de défense nationale, juin 1976, pp. 11-34 ; GISCARD D’ESTAING, Valéry, Allocution à l’Institut des Hautes Etudes de Défense Nationale, 1er juin 1976, ibid., juil. 1976, pp. 5-20 ; également, LELLOUCHE, op. cit., pp. 270-71.

30 A propos de la mise en place de cette coopération, Le Monde, 22, 23, 24-25 oct. 1982. La création de la « force d’action rapide », dont l’intervention éventuelle est aussi envisagée sur le territoire allemand, est un élément de cette inflexion. Le Monde, 25 oct. 1983.

31 Pour les manœuvres « moineau hardi », voir Le Monde, 11 sept. 1988 ; sur le Conseil de défense et de sécurité, Le Monde, 23 janv.1988. Plus généralement, sur l’organisation de la défense européenne et les changements qu’elle induit pour la France : Le couple franco-allemand et la défense de l’Europe, sous la direction de Karl Kaiser et Pierre Lellouche, Paris, Travaux et Recherches de l’IFRI, 1987, 353 p. (L’Europe et sa défense, vol. 1).

32 Le Monde, 1er mars 1988.

33 La discussion du jugement éthique de la dissuasion nous permettra de revenir en détail sur ces questions.

34 A ce sujet, voir HERR, Violence, guerre et paix, pp. 388-90, 405. Certains auteurs ont conclu de ce passage que les évêques vont au-delà de ce que prévoit le droit international, qui n’excluerait pas la frappe anti-cité en tant que mesure de représailles : KRELL, RISSE-KAPPEN, SCHMIDT, op. cit., p. 13. Cependant le premier Protocole additionnel aux Conventions de Genève de 1977, art. 51 § 2 stipule que « sont interdites les attaques dirigées à titre de représailles contre la population civile ou les personnes civiles », une stipulation qui ne se trouvait pas dans les conventions antérieures. Voir BARREA, op. cit., p. 312. Une interprétation identique se trouve dans CONDORELLI, Luigi, BOISSON De CHAZOURNES, Laurence, « Quelques remarques à propos de l’obligation des Etats de “respecter et faire respecter” le droit international “en toutes circonstances” », Tiré à part des Etudes et Essais sur le Droit international humanitaire et sur les principes de la Croix-Rouge, en l’honneur de Jean Pictet, éd. Christophe Swinarski, Genève/La Haye, Martinus Nijhoff, 1984, pp. 20-21.

35 MOLLER-OKIN, op. cit., p. 532.

36 En particulier d’une lettre de William Clark au cardinal Bernardin en date du 15 janvier 1983 et d’une lettre de Caspar Weinberger à Mgr O’Connor datée du 9 février 1983. Un extrait de la lettre de William Clark est reproduit dans la note 81 du texte final, CoP, p. 742.

37 CASTELLI, op. cit., pp. 129-30.

38 CoP 3, p. 714 (Traduction DC).

39 ibid.

40 Nous examinerons ici le critère de proportionnalité tel qu’il est défini dans le “jus in bello”. Dans le cadre du “jus ad bellum” (CoP, p. 731), la condition de proportionnalité ne nous paraît pas différente de celle de la « justice comparative » que nous évoquerons plus loin. Notons que les évêques font entrer la dimension spirituelle dans leur définition de la proportionnalité.

41 RUSSETT, op. cit., pp. 44-47.

42 TUCKER, op. cit. ; STEIN, op. cit.

43 CoP 3, p. 714 ; CoP, p. 742 ; BALL, “US Strategic Forces, op. cit. La lettre pastorale s’appuie largement sur les informations fournies par cette étude.

44 Ainsi, O’Brien : “Although... some forms of strategic nuclear countervalue war or of theater/tactical nuclear war in heavily populated areas might be prima facie disporportionate, one has to be careful about generalizations when asserting proportionality. The high cost of means do not automatically render them disproportionate. Much depends on the weight given to the ends; O’BRIEN, William V., “Just War Doctrine in a Nuclear Context, op. cit., p. 209.

45 D’une manière un peu curieuse, les évêques envisagent aussi la proportionnalité dans un cadre plus large, qui n’est pas seulement celui de l’emploi des armes mais des conséquences de la course aux armements : « Les coûts exorbitants, le climat général d’insécurité engendré, la possibilité d’une explosion accidentelle d’armes à haut potentiel de destruction, le danger d’erreur et de faux calcul qui pourrait provoquer des représailles et la guerre, de tels maux, ou d’autres connexes et découlant indirectement de la course aux armements, ne font-ils pas de la course aux armements elle-même une réponse disproportionnée à l’agression ? », CoP, p. 732.

46 Qui portent respectivement sur la description du « nouveau moment » auquel l’humanité se trouve confrontée du fait de l’avènement des armes nucléaires et sur l’exposé du rôle de la conférence épiscopale dans le débat public sur la défense, CoP, pp. 734-36.

47 Les références renvoient à JEAN-PAUL II, Message pour la journée de la paix 1982, cité par CoP, p. 732 ; « La prévention de la guerre nucléaire », Déclaration d’un groupe de savants, 23-24 sept. 1982, DC, Nr. 1839, 1982, p. 992-93, cité par CoP, p. 732, 734.

48 La formule « échange nucléaire important » est équivoque car elle signifierait inversement qu’un échange nucléaire réduit resterait limité, ce qui serait une évidence et ne correspondrait pas aux témoignages cités en note (Nr.61) qui insistent sur le fait que tout échange nucléaire, aussi limité soit-il à l’origine, « escaladerait » probablement en une guerre totale.

49 « Déclaration sur les conséquences de l’emploi des armes nucléaires », 7-8 oct. 1981, DC, Nr. 1882, 1982, p. 106, cité par CoP, p. 737.

50 Cette interprétation est renforcée par l’affirmation subséquente : « C’est précisément à cause de ce scepticisme [sur les possibilités de maîtriser un échange nucléaire] que nous jugeons le recours aux armes nucléaires pour répondre à une attaque conventionnelle comme moralement injustifiable », CoP, p. 738. Notons que Robert McNamara utilise exactement le même argument pour justifier son rejet du “first use” dans sa tentative pour définir la stratégie nucléaire de la fin du siècle : McNAMARA, Robert, Blundering into Disaster, New York, Pantheon Books, 1986, p. 35 (ci-après, McNamara, Blundering...).

51 Cette contradiction est très clairement analysée par Susan MOLLER-OKIN, op. cit., pp. 533-34.

52 Souligné par nous.

53 MOLLER-OKIN, op. cit., pp. 534-35 ; KRELL, RISSE-KAPPEN, SCHMIDT, op. cit., pp. 24-25.

54 Egalement, « Le développement récent d'armes nucléaires d'une puissance inimaginable rend en fin de compte impossible toute interprétation positive d'une guerre entre Etats, au sens dans lequel on le comprenait autrefois », GsF, p. 579.

55 FENEBERG, op. cit., pp. 36, 129-31.

56 HÖFFNER, « Le problème de la paix », op. cit., p. 1122 ; également FENEBERG, op. cit., p. 131.

57 Hans Langendörfer conclut également à l’ambiguïté de leur propos sur l’emploi des armes nucléaires en comparant leur questionnement final à l’affirmation introduisant leur évaluation de la dissuasion nucléaire : « Toute appréciation des stratégies et des armements nucléaires ne tenant pas compte de ces objectifs politiques ne pourrait inévitablement conduire qu’à une condamnation radicale » (GsF, pp. 586-87) ; LANGENDÖRFER, Atomare Abschreckung, p. 98.

58 La réaction du groupe d’experts de la Commission Justice et Paix allemande à la « Déclaration de Feuerstein » de Pax Christi sur l’objection de conscience de novembre 1986 le confirme. On y lit en effet : „Die eindeutige Verurteilung der kirchlichen Lehre gelte allen Kriegshandlungen, die auf die Vernichtung der Zivilbevölkerung ausgerichtet sind, nicht jedoch bestimmten Waffensystemen. Die kirchliche Lehre – von ‘Gaudium et Spes’ bis zu den Hirtenbriefen der US – und der deutschen Bischöfe – lasse bewusst offen, ob eine begrenzte atomare Antwort auf einem atomaren Angriff immer sittlich verwerflich sei ; Einwände gegen die Feuersteiner Erklärung“ von Pax Christi, Stellungnahme der Sachverständigengruppe Sicherheitspolitik“, Hrsg. Deutsche Kommission Justitia et Pax, Bonn, 19 Feb. 1987, p. 2.

59 On rappelle que dans la première mouture non publiée les discours sur la dissuasion et l’emploi des armes n’étaient même pas distincts.

60 DWYER, Judith, “The Morality of Using Nuclear Weapons, New Catholic World, vol. 226, Nr. 1356, Nov/Dec. 1983, pp. 244-48 ; GORAND, Francois, « Questions aux évêques américains », Etudes, 359(4), oct. 1983, pp. 378 ; KRAUTHAMMER, Charles, “On Nuclear Morality, Commentary 76(4), Oct. 1983, p. 49 ; MOLLER-OKIN, op. cit., pp. 530-32 ; RUSSETT, op. cit., pp. 42-44 ; WINTERS, Francis, “US Bishops on Deterrence: Wise as Serpents, Innocent as Dovers”, Sciences, Technology and Human Values 8(3), 1983, pp. 25, 28 (Ci-après, WINTERS, “Wise, Innocent; “Bishops and Scholars: The peace Pastoral under Siege”, The Review of Politics 48(1), Winter 1986, pp. 36-43 (Ci-après, WINTER, “Bishops and Scholars) ; évêques américains ont condamné tout emploi des armes nucléaires, ce qui les amène à conclure à leur rejet de tout intention d'emploi de ces armes. Nous approfondirons ultérieurement cette question centrale.

61 RISSE, Heinz-Theo, Interview du 25 février 1985.

62 KRELL, RISSE-KAPPEN, SCHMIDT, op. cit., p. 28.

63 Sur l’ambiguïté du concept d’équilibre, voir GASTEYGER, op. cit., pp. 36-37.

64 Les évêques suisses utilisent ici la formule « laisser discerner une aspiration à la supériorité » (op. cit., p. 50), qui paraît plus exacte pour traduire la phrase : „Insbesondere dürfen die militärischen Mittel nicht Über-legenheitsstreben vermuten lassen“.

65 Comme le font KRELL, RISSE-KAPPEN, SCHMIDT, op. cit., p. 37.

66 GALLOIS, Stratégie de l’âge nucléaire, pp. 153-65.

67 Leur utilisation du conditionnel en est un indice : « si la dissuasion nucléaire est notre but... » (CoP, p. 743).

68 Il s’agit en fait du quatrième critère chez les évêques français qui posent en troisième lieu l’exigence « que toutes les précautions soient prises pour éviter une “erreur” ou l’intervention d’un dément, d’un terroriste, etc. » (GP, p. 10).

69 « Quoi qu’il en soit de ce procédé de dissuasion, on doit néanmoins se convaincre que la course aux armements... ne constitue pas une voie sûre pour le ferme maintien de la paix... », GS § 81.2.

70 Ils reprennent par la suite la formule pontificale, mais la distance qu’ils marquent à son égard est un indice de leur scepticisme : « Si la dissuasion veut être, comme l’a déclaré le pape, “une étape sur la voie d’un désarmement progressif”... », GsF, p. 587.

71 BARREA, op. cit., pp. 513-14.

72 Pour une description aussi synthétique que saisissante des phénomènes d’action-réaction qui président à la course aux armements, voir McNAMARA, Blundering..., pp. 52-59.

73 SENGHAAS, Dieter, Abschreckung und Frieden, Studien zur Kritik organisierter Friedlosigkeit, Frankfurt, Europäische Verlagsanstalt, 1981, 3te Aufl., spécialement pp. 145-60. Il est intéressant de noter que l’auteur s’appuie ici très largement sur une étude de Heinz-Theo Risse (datant de 1964), qui sera vingt ans plus tard le secrétaire rédacteur de la lettre pastorale des évêques allemands.

74 Sur les vicissitudes de ces négociations, voir l’étude détaillée de Jean KLEIN, Sécurité et désarmement en Europe, Paris, Institut français des relations internationales (Travaux et recherches de l’IFRI), 1987, Chap. ii, iv.

75 Négociations qui, malgré les obstacles que posent les missiles de croisière embarqués sur sous-marins (SLCM), les missiles balistiques mobiles et l’interprétation du traité ABM, laissent présager d’un accord prochain.

76 Le communiqué conjoint Reagan-Gorbatchev du 10 décembre 1987 ne fait plus de la négociation sur les systèmes anti-missiles balistiques un préalable à un accord sur les armements stratégiques offensifs. Toutefois, il en fait une condition de l’applicabilité d’un tel accord au bout d’un certain délai et engage les deux superpuissances à ne pas violer le traité ABM de 1972 dans l’intervalle. « Déclaration conjointe américano-soviétique sur la réduction des armements, les droits de l’homme, les questions humanitaires, les conflits régionaux et les relations bilatérales entre les deux pays », Washington, 10 déc. 1987, Documents d’Actualité Internationale, N° 2, 15 janvier 1988, pp. 22-25.

77 Séparation de la négociation sur les euromissiles des discussions sur les armements stratégiques, renonciation à inclure les arsenaux britanniques et français dans la première négociation, renonciation à déployer en Asie les missiles retirés à l’Ouest, acceptation de « l’option zéro », de mesures poussées de vérification ; en matière d’armements stratégiques, abandon du préalable de la renonciation américaine à tous travaux en matière de défense stratégique pour la mise en oeuvre de négociations, etc.

78 NCCB Ad Hoc Committee on the Moral Evaluation Of Deterrence, “Report on ‘the Challenge of Peace’ and Policy Developments 1983-1988”, June 25 1988, Origins, 18(9), 1988, pp. 133-148.

79 Pour un résume de ces mesures, voir “Binding Stockholm Deal Boosts Peace Hopes”, Financial Times, Sept. 22 1986, p. 3 ; GHEBALI, Victor-Yves, « Le succès de la première phase de la Conférence de Stockholm sur le désarmement en Europe », Défense Nationale, Janv. 1987, pp. 55-72.

80 Les principaux sont les suivants : WINTERS, “Wise, Innocent, op. cit. ; “Did the Bishops Ban the Bomb? Yes and No, America, Sept. 10 1983, pp. 104-8 ; « Un regard pascalien », Etudes, oct. 1983, 359(4), pp. 388- 92 ; “Bishops and Scholars”, op. cit. Ce dernier article reprend ses thèses antérieures tout en les précisant et effectue une revue quasi exhaustive des commentaires politico-stratégiques sur le jugement éthique de la dissuasion nucléaire dans la lettre pastorale.

81 C’est le leitmotiv de l'article “Bishops and Scholars”, op. cit.

82 KRAUTHAMMER, op. cit.

83 BUNDY, McGeorge, “The Bishops and the Bomb, The New York Review of Books, 30(10), June 16 1983, pp. 3-8.

84 TUCKER, Robert, “The Nuclear Debate, Foreign Affairs, 63(1), Fall 1984, pp. 18-22.

85 WOHLSTETTER, “Bishops and Scholars, op. cit.

86 GORAND, op. cit., pp. 378-79.

87 MOLLER-OKIN, op. cit. ; KRELL, RISSE-KAPPEN, SCHMIDT, op. cit., pp. 28-29.

88 WOHLSTETTER, “Bishops and Scholars, op. cit.

89 GORAND, op. cit, pp. 377-80.

90 KRAUTHAMMER, op. cit., p. 49 (Traduction CG).

91 TUCKER, “The Nuclear Debate, op. cit., p. 19.

92 MOLLER-OKIN, op. cit. ; nous reviendrons sur ces raisons dans notre chapitre v.

93 KRELL, RISSE-KAPPEN, SCHMIDT, op. cit., pp. 26-29.

94 WINTERS, “Wise, Innocent, op. cit., p. 28 ; “Bishops and Scholars, op. cit., pp. 42-45.

95 WINTERS, Francis X., “The Bow or the Cloud? US Bishops Challenge the Arms Race, America, July 18-25, 1981, pp. 26-30.

96 WINTERS, “Wise, Innocent”, op. cit. ; « Des révolutionnaires malgré eux : les évêques américains s’opposent à la course aux armements », Etudes, juil. 1982, pp. 4-19.

97 BUNDY, op. cit., pp. 4-8.

98 ibid., pp. 4-5.

99 Nous ne pouvons manquer de trouver suspect le fait que le fond de l’analyse de Winters ne varie pas depuis son étude de la déposition du Cardinal Krol jusqu’à ses commentaires du texte final de la lettre pastorale. Ne projette-t-il pas ses propres options sur les documents épiscopaux plutôt qu’il n’analyse leur évolution ?

100 NOVAK, Michael, “Nuclear Morality, America, July 5, 1982, p. 7 (Traduction CG).

101 WALZER, Michael, op. cit., p. 281. Notons que l’argumentation de Ramsey concerne seulement la frappe anti-cités. La menace d’une frappe anti-forces demeure dans sa théorie moralement possible, ce qui allège considérablement le dilemme de la crédibilité. Walzer cite aussi Bernard Brodie (War and Politics, New York, 1973, p. 404) qui semble partager la conception de Winters sur la dissuasion : “We do not need to threaten anything. Their being there is quite enough”, op. cit., p. 281.

102 “Father Winters... believes that it is possible to condemn both MAD and flexible response counterforce and still enjoy the continuing protection of the MAD balance of terror while we solve the problem of arms control... Given the centrality of credibility to deterrence, I repeat that this proposition is ‘insane’, however august its authors... I consider Father Winters’s casuistic ploy escapist and ironically so, coming as it does from an advocate of moral certainty and garanteed control. I trust that it does not, in fact, represent the position of the American bishops in their next Statement, O’BRIEN, William V., “A response, in “From the University: American Catholics and the Peace Debate”, Washington Quarterly, 5(4), Fall 1982, p. 142.

103 Une formule que Hehir a utilisée dans de nombreuses conférences prononcées tout autour des Etats-Unis après la publication de la lettre pastorale, mais qu’il a rarement consignée par écrit.

104 HEHIR, J. Bryan, „Kommentar zum Hirtenbrief der amerikanischen katholischen Bischöfe“, in Kernwaffen und christliche Moral, Zehn christliche Positionen zur Nuklearrüstung, Hrsg. Ethics and Public Policy Center, Washington DC, München, Günter Olzog, 1984, p. 101.

105 RUSSETT, op. cit., pp. 48-49.

106 CASTELLI, op. cit., p. 169 (Traduction CG).

107 ibid., p. 170. L’incident est également rapporté par RUSSETT, op. cit., p. 50 ; DWYER, op. cit., p. 246 ; MOLLER-OKIN, op. cit., p. 634.

108 “If nuclear weapons may be used at all, they may be used only after they have been used against our own country or our allies, and, even then, only in an extremely limited, discriminating manner against military targets, CoP l, p. 30.

109 HEHIR, op. cit., pp. 99-101.

110 KROL, “Testimony to the Senate, op. cit., p. 128.

111 ibid.

112 WINTERS, “The Bow or the Cloud, op. cit., pp. 28-29.

113 A ce propos, voir ci-dessous, chapitre v. Les implications éthico-politiques du document de 1976, dont le cardinal Krol reprit l’argumentation, ne furent saisies immédiatement que par quelques rédacteurs et conseillers de la conférence épiscopale ; CASTELLI., op. cit., pp. 22-23.

114 WINTERS, “Bishops and Scholars, op. cit., p. 38 ; également WINTERS, “Did the Bishops Ban the Bomb?, op. cit., pp. 104-8.

115 CASTELLI, op. cit., p. 89.

116 Les deux facteurs auxquels le cardinal fait allusion sont :
« a) Le danger d’un conflit nucléaire (avec les conséquences à la fois de nature humaine et morale), b) La menace pour l’indépendance et la liberté de peuples entiers (à l’Est comme à l’Ouest, la suspicion mutuelle “d’impérialisme” : à l’Ouest, la crainte supplémentaire de se voir imposer une idéologie et un régime “socialiste”) », SCHOTTE, “Mémorandum”, op. cit., p. 714.

117 Le terme « réarmement » qui est utilisé par les deux éditions françaises pour traduire le mot „Rüstung“ est sans justification. « Armement » serait plus adéquat, d’autant plus que dans le contexte des débats sur le stationnement des fusées à moyenne portée en Europe, l’emploi de « réarmement » pourrait porter à confusion.

118 Le texte cite également les évêques allemands : « Une renonciation unilatérale et déclarée à cette protection et à cette résistance peut, comme l’expérience de l’histoire nous l’a appris, être comprise comme un signe de faiblesse et, éventuellement, comme une invitation au chantage politique. Une telle renonciation est de nature à favoriser précisément ce qu’elle est censée empêcher : que des innocents soient opprimés, qu’ils soient victimes de la souffrance ou de la violence », GsF, p. 582, cité par GP, pp. 6-7.

119 Le texte fait ici référence à GS § 82.2.

120 BEAUFRE, Introduction à la stratégie, pp. 70-73.

121 MELLON, Christian, Chrétiens devant la guerre et la paix, Paris, Le Centurion, (« Eglise et Société »), 1984, pp. 172-73.

122 Conférence épiscopale française, Response to the First Draft of Proposed Pastoral Letter on War and Peace by the NCCB Ad hoc Committee on War and Peace, Sept. 24, 1982 (non publiée).

123 « On se menace mutuellement, en cas d’attaque de l’adversaire, de quelque chose qu’en dernière analyse personne ne peut vouloir, à savoir l’extermination mutuelle », GsF, p. 586.

124 En allemand, „Wenn ihr Einsatz auch glaubhaft angedroht werden kann“, GsF, p. 53.

125 OBERHEM, Harald, Interview du 5 mars 1985.

126 WALZER, op. cit., p. 47.

127 ibid., p. 231.

128 ibid.

129 LANGENDÖRFER, „Abschreckung und Sittlichkeit“, in Politik und Ethik der Abschreckung, p. 181.

130 WALZER, op. cit., p. 282.

CC-BY-NC-ND-4.0

Le texte seul est utilisable sous licence CC BY-NC-ND 4.0. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.
Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search