1C’est l’ancien secrétaire à la défense américain, Donald Rumsfeld, qui a introduit les termes, la « vieille » et la « nouvelle » Europe dans le discours actuel sur les questions relatives à l’élargissement de l’Union européenne1. Les intentions du ministre américain étaient opportunistes, le but étant de lancer une pomme de discorde parmi les Etats européens divisés au sujet de la Guerre en Iraq ; comme nous le savons, Monsieur Rumsfeld n’a atteint que trop bien son objectif. Et pourtant, à son insu, le stratège américain a identifié une réalité largement occultée. Il y a, effectivement, des différences multiples et profondes entre les « nouveaux » et les « anciens » membres de l’Union européenne. Ces différences sont antérieures à l’expérience communiste qui a séparé ces pays pendant plus de quarante ans et elles vont au-delà des disparités significatives en revenus per capita ou dans les niveaux de vie respectifs entre les deux Europes. Ces différences prennent leur origine dans ce qu’on pourrait appeler les conceptions de la nation spécifiques aux pays de la « nouvelle » Europe. Elles trouvent leur expression la plus marquante dans les attitudes de ces nouveaux membres de l’Union envers les minorités, tant les minorités historiques que les nouvelles minorités immigrées. Dans la contribution qui suit, nous tenterons de mettre en évidence à la fois les racines de ces différences et quelques unes de leurs manifestations actuelles

I. Le Débat

2Notre thèse sur la différence entre les deux Europes n’est pas nouvelle. Elle s’appuie sur un corpus considérable de recherches entreprises, tant à l’ouest qu’à l’est, par les universitaires de provenance disciplinaire et d’orientation politique très différentes. Le marxiste anglais et ancien directeur de la New Left Review, Perry Anderson, insiste sur le fait qu’une division fondamentale en Europe s’est instituée autour des expériences contrastantes du servage. Pendant que le servage disparaissait en Europe occidentale, il connaissait une nouvelle vie en Europe centrale et orientale, ce que les historiens appellent un « second servage ». En occident, l’Etat absolutiste qui a vu le jour au début de l’époque moderne remplaçait un Etat fondé sur le servage ; tandis qu’au centre et à l’est de l’Europe, l’Etat absolutiste consolidait l’institution du servage2. Andrew Janos, professeur de science politique à l’Université de Californie à Berkeley, lui-même d’origine hongroise, identifie la spécificité de la région qui correspond plus ou moins à celle de la « nouvelle » Europe dans la tentative – répétée, séculaire, et, surtout, vaine – de se moderniser et de rattraper le niveau de développement de l’occident3. L’historien américain, E. Garrison Walters, étudie la région du centre et de l’est européen sous l’angle de l’« altérité » tandis que son confrère, Larry Wolff, retrace cette « altérité » à travers l’histoire intellectuelle de l’Europe depuis plusieurs siècles4. D’autres perspectives mettent l’accent sur le caractère « intermédiaire » de la nouvelle Europe. C’est la thèse de l’historien hongrois Jenö Szücs mais aussi de l’universitaire polonais émigré en France, Krzysztof Pomian5. Elle est reprise par Ernest Gellner, originaire de Prague, devenu grande autorité britannique sur les questions de nationalisme ; Gellner emprunte le concept de « zones » en Europe de l’un des premiers professeurs de relations internationales, E.H. Carr6. “The Lands Between” est l’heureuse expression d’un autre Anglophone qui intitule ainsi son histoire de l’Europe du centre-est depuis le Congrès de Vienne7. Enfin, la thèse de deux Europes est mise en avant, avec une très forte charge normative, par Hans Kohn et John Plamenatz, illustres universitaires anglophones d’origine pragoise et monténégrine respectivement, qui opposent le nationalisme « civique » et bienveillant de l’Europe occidentale au nationalisme « ethnique » et malveillant de l’Europe orientale8.

II. L’Etat

3Le premier contraste qui mérite d’être mis en relief quand on s’engage dans une comparaison entre la « vieille » et la « nouvelle » Europe est celui qui a trait à la formation des Etats à travers le continent. Les mythes d’antiquité abondent dans la « nouvelle » Europe mais elles ne sauraient cacher le fait que les Etats actuels de cette région sont des créations récentes et fragiles, comme en témoigne notre premier tableau.

Tableau 1. La continuité étatique

4Au moment où éclate la Première guerre mondiale, il y a donc moins d’un siècle, il n’y a que deux Etats actuels de la « nouvelle » Europe qui figurent sur la carte politique du continent. L’un de ces deux Etats, la Bulgarie, vient d’acquérir sa souveraineté (en 1908) ; l’autre Etat, la Roumanie, existe depuis une génération mais va bientôt plus que doubler sa superficie et changer radicalement de configuration territoriale. Trois pays actuels, soit la Pologne, la Hongrie et la République tchèque – cette dernière connue autrefois sous le nom du Royaume de Bohème – ont connu l’indépendance étatique jusqu’au début de l’époque moderne, avant de la perdre pendant un ou plusieurs siècles9. Les Lituaniens pourraient arguer que le Grand Duché de Lituanie a été autrefois non seulement un Etat mais le plus grand Etat de l’Europe en termes de territoire. Toutefois, cette formation qui a atteint son apogée au xiv^e siècle avant d’être absorbée par la Pologne appartient à une époque qui n’a pas connu l’Etat moderne et le Grand Duché n’a que le plus faible rapport, géographique et même linguistique, avec la Lituanie du xx^e siècle10. Cette généalogie problématique tient encore davantage pour le légendaire empire de la Grande Moravie identifié, selon certains fantasmes, comme l’ancêtre de la Slovaquie actuelle.

5En 1914, trois des pays ex-communistes aujourd’hui membres de l’Union européenne n’avaient donc que des souvenirs distants d’une indépendance étatique, cinq autres pays n’avaient jamais possédé leur propre Etat – ou bien dans le cas contestable de la Lituanie et celui encore plus contestable de la Slovaquie – n’avaient aucune expérience de l’étaticité dans le sens moderne du terme. Cinq de ces pays allaient acquérir un Etat après la Première Guerre mondiale mais trois d’entre eux – la Lituanie, la Lettonie, l’Estonie – devaient le perdre pendant plus de cinquante ans11. Deux pays à l’histoire complexe, la République tchèque et la Slovaquie, sont devenus des Etats distincts, à la suite de bien des méandres, après la chute du communisme12. La Slovénie s’est affirmée pour la première fois sur les décombres de la Yougoslavie. Le moins qu’on puisse dire donc c’est que l’étaticité dans la « nouvelle » Europe est une expérience récente, pour ne pas dire, fragile et, dans certains cas, éphémère.

6Quel contraste avec la « vieille » Europe ! Au début de la Première guerre mondiale, douze des quinze « anciens » membres de l’Union européenne sont des pays qui jouissent d’un Etat solidement ancré dans une histoire étatique parfois séculaire. En fait, la naissance de certains Etats – telles la France, le Danemark, la Suède, le Portugal – remonte tellement loin qu’il est difficile d’établir la date de leur fondation. Depuis quand existe-t-il un Etat français, par exemple ? Même quand on peut fixer un moment précis une telle précision obscurcit la réalité ; par exemple, c’est en 1707 que l’Acte d’Union entre l’Angleterre et l’Ecosse crée le Royaume uni ; mais à ce moment l’Etat anglais existe déjà depuis des siècles. Même l’Italie et l’Allemagne, Etats récents parmi les anciens membres de l’Union européenne, s’appuient sur la tradition étatique de leurs noyaux historiques, le Piémont-Savoie et la Prusse, et ils se réclament de la tradition impériale qui était la leur à l’époque, respectivement, celle de l’Empire romain et du Saint Empire romain13.

7Quelle signification convient-il d’attribuer au fait que les nouveaux membres de l’Union européenne soient nés de mémoire d’homme et que leurs Etats se soient avérés tellement vulnérables ? La proposition que nous avançons ici c’est que le caractère récent et la fragilité de ces Etats définissent leur attitude envers la souveraineté et l’intégration. Un commentateur astucieux a fait remarquer que les nouveaux membres de l’Union européenne ont adhéré à l’Union pour renforcer leur Etat et non pas pour l’abandonner14. Cette observation trouve son écho dans la boutade d’un universitaire polonais qui affirme que ses compatriotes n’ont jamais apprécié la théorie marxiste du dépérissement de l’Etat puisqu’ils craignaient que leur Etat soit le premier à dépérir15. En fait, les premières paroles de l’hymne national polonais insistent, « La Pologne n’a pas encore [c’est nous qui soulignons – AL] péri tant que nous vivons », ce qu’on ne peut pas considérer comme une expression de confiance dans la viabilité de l’Etat polonais.

8Or, la Pologne, avec ses quarante millions d’habitants, est de loin le plus grand des pays de la « nouvelle » Europe. Si la Pologne éprouve de telles craintes et de tels doutes obsessifs, qu’en est-il de pays plus petits et plus fragiles, tels, par exemple, l’Estonie avec sa population ethniquement estonienne d’à peine un million d’âmes et sa population totale d’un million et demi ?16 Cette détresse existentielle, c’est ce que l’un des intellectuels hongrois les plus respectés aujourd’hui, István Bibó, a appelé en 1946 « la misère des petits Etats de l’Europe de l’est », c’est-à-dire, l’angoisse devant la perspective de la disparition du peuple et du pays auquel on appartient17. Bibó pensait en premier lieu à sa patrie, la Hongrie, isolée du point de vue linguistique et, depuis le Traité de Trianon en 1920, du point de vue politique aussi. Son diagnostic est encore plus pertinent pour la « nouvelle » Europe si on se rappelle que la population agrégée des trois pays baltes plus la Slovénie est moindre que celle de la Grèce ou du Portugal. On ne peut pas s’étonner que les nouveaux membres de l’Union soient particulièrement méfiants face à toute proposition émanant de Bruxelles qui pourrait, d’une manière ou d’une autre, limiter leur indépendance récente, friable et précieuse.

9Par ailleurs, il ne faut pas oublier que chacun de ces nouveaux Etats, durement et récemment acquis, est conçu comme l’incarnation et l’instrument d’une nation homonyme. Alors que dans la plupart des pays de la « veille » Europe, l’Etat actuel existait déjà au moment où le nationalisme moderne est né, dans la « nouvelle » Europe ce même nationalisme a donné l’impulsion à la formation de l’Etat. Le contraste oppose donc les Etats à l’ouest qui créent des nations, aux nations à l’est qui créent les Etats18. Bien sûr, les Etats de la « vieille » Europe n’ont guère réussi à homogénéiser leur population dans le degré que leur discours dominant voudrait le faire croire. Plusieurs de ces Etats ont reconnu la réalité de minorités en leur sein suffisamment pour lancer des programmes de multiculturalisme et pour créer des autonomies régionales ou des institutions fédérales, comme en témoigne notre tableau 4. La différence entre les anciens et les nouveaux Etats membres de l’Union européenne consiste dans le fait que ces derniers sont les bénéficiaires directs de la doctrine moderne de l’autodétermination. Créés dans le but de doter les nations définies essentiellement en termes linguistiques d’un Etat homonyme et homogène, les Etats de la « nouvelle » Europe sont perçus comme la propriété de leurs nations titulaires19. Comme l’Etat appartient à la nation majoritaire, les minorités ne s’identifient pas du tout avec lui ou s’identifient seulement dans un sens négatif.

III. La Politique

10Dans la « nouvelle » Europe, le petit Etat, récent et fragile, adopte des politiques qui reflètent son sentiment de vulnérabilité, en premier lieu, par rapport à la question clef de la langue. Parmi les anciens membres de l’Union européenne, quatre Etats sont officiellement bilingues ou même multilingues et quatre autres le sont au niveau régional. Parmi les nouveaux membres de l’Union, il n’y a que Malte et Chypre qui admettent le bilinguisme20. La « nouvelle » Europe postcommuniste reste résolument unilingue.

Tableau 2. Le plurilinguisme

11Dans les pays de la « nouvelle » Europe, c’est la règle que la langue nationale est la propriété exclusive de ce pays. Il se peut que la langue soit parlée par des minorités à l’extérieur de l’Etat – tel est le cas pour le hongrois, mais aussi, dans une moindre mesure, pour d’autres langues – mais il n'y a que l’Etat éponyme qui la reconnaît comme langue officielle. « A chaque Etat sa langue, à chaque langue son Etat » est le principe absolu21. Quel contraste avec la « vieille » Europe où la langue nationale dans quatorze des quinze Etats est aussi la langue officielle d’un autre Etat ou de plusieurs autres Etats (exception faite du finnois).

Table 3. Langues partagées, langues exclusives

12En ce qui concerne l’organisation de l’Etat, trois des anciens membres de l’Union européenne sont des Etats fédéraux et six d’entre eux, peut-être sept, sont des Etats unitaires qui comprennent de larges autonomies territoriales22. Par contre, tous les nouveaux membres de l’Union européenne sont des Etats unitaires ; aucun ne concède une autonomie territoriale quelconque à ses minorités23. Le concept d’« indivisibilité du territoire » invoqué dans un autre contexte, s’applique également ici, quoique sans déboucher sur la violence24.

Tableau 4. Type d’Etat : fédéral, quasi fédéral, unitaire

13Le contraste qu’on constate entre la « vieille » et la « nouvelle » Europe par rapport à l’ouverture relative aux structures régionales ou fédérales est, en quelque sorte, paradoxal. La formule constitutionnelle de l’Etat « un et indivisible », identifiée avec la France depuis la Révolution française, a été reprise par l’Espagne et l’Italie. Ceci n’a pas empêché ces deux derniers pays d’aller très loin dans la direction du fédéralisme ; comme nous l’avons vu, même la France fait des concessions timides au régionalisme. Par contre, l’Europe du centre, une aire historiquement multilingue, multiculturelle et multinationale, se braque sur des positions tout à fait opposées.

14Ce paradoxe se laisse expliquer. Dans la « nouvelle » Europe, l’autonomie régionale et le multilinguisme évoquent les périodes historiques de dépendance et de soumission aux règnes impériaux. Précisément parce que l’autonomie et le multilinguisme étaient tellement répandus à l’époque des empires, avant l’acquisition de l’indépendance, ils sont perçus avec méfiance aujourd’hui. Par ailleurs, dans un passé beaucoup plus récent, la « nouvelle » Europe a connu le fiasco du fédéralisme de type soviétique. Les trois fédérations de la région – la Tchécoslovaquie, la Yougoslavie et l’Union soviétique – se sont désintégrées de manière rapide et inattendue. Depuis lors, il est inutile de prétendre aux peuples de la région qu’il s’agissait d’un fédéralisme inauthentique. Le message qu’ils ont retenu c’est que le fédéralisme ou l’autonomie régionale est une formule séparatiste qui mène à la désintégration de l’Etat25.

15Pour ceux qui voient la « nouvelle » Europe comme un lieu d’instabilité nationaliste, il convient de souligner que le séparatisme radical est moins répandu ici que dans la « vieille » Europe. L’Espagne, la Belgique, le Royaume uni, le Danemark, et la France connaissent des revendications indépendantistes26. Plusieurs de ces mouvements, notamment les Basques, les Républicains irlandais et les Corses, pratiquent la violence. Et pourtant, même si une comparaison entre la situation de la « vieille » et la » nouvelle » Europe sur ce plan devrait rassurer cette dernière, les craintes des pays de la « nouvelle » Europe à l’égard d’un éventuel séparatisme ou d’un irrédentisme qui amènerait la désintégration de l’Etat restent vives. On le constate si on prend comme exemple deux cas récents, celui du mouvement autonomiste silésien en Pologne et celui du mouvement autonomiste morave en République tchèque27. Dans un cas comme dans l’autre, les Etats concernés ont réprimé ces organisations autonomistes d’un réflexe spontané. Il n’est guère surprenant que les tentatives récentes des Sicules et autres Hongrois en Roumanie d’obtenir une région autonome se soient confrontées à une fin de non-recevoir absolue28.

16Il est vrai que la « nouvelle » Europe fait meilleure figure que la « vieille » Europe face à la Convention-cadre pour la protection des minorités nationales du Conseil de l’Europe. Tous les nouveaux membres de l’Union européenne ont signé et ratifié la Convention, même si l’un d’entre eux (la Bulgarie) a ajouté une déclaration tout à fait caractéristique29. Or, trois anciens membres de l’Union (la Belgique, la Grèce et le Luxembourg) ne l’ont pas ratifiée, un ancien membre (les Pays Bas) a attendu dix ans pour la ratifier et un autre (la France) n’a ni ratifié ni signé la convention30. Cette divergence est plus apparente que réelle. Pendant la période qui a précédé l’accession à l’Union européenne, les Etats candidats étaient soumis à une pression intense pour adhérer à la Convention-cadre. Les données dont on dispose laissent croire qu’ils y ont souscrit du bout des lèvres et que, dans certains cas, ils la mettent en œuvre avec réticence. Telle est l’impression du moins qui se dégage si on lit non seulement les rapports officiels soumis au Conseil de l’Europe par les Etats signataires mais également les rapports parallèles préparés par les ONG31.

17Les chercheurs se sont intéressés au degré réel de l’engagement des nouveaux membres de l’Union européenne envers les droits des minorités32. En général, les auteurs considèrent le facteur de « conditionnalité » comme un élément incitatif de taille dans l’élaboration d’une politique des minorités conforme aux attentes de l’Union européenne de la part des pays alors candidats à l’adhésion. La littérature académique fait ressortir les variations dans le degré de conformité entre les pays. La Pologne et la Hongrie sont bien cotées, la Lettonie et la Slovaquie, parmi d’autres, reçoivent de mauvaises notes. Ces pays ayant maintenant adhéré à l’Union, il est difficile de prédire l’avenir du processus de surveillance (le terme habituel “monitoring” est moins agressif) du respect des droits de l’homme, y compris des droits des minorités. Il est tacitement reconnu que le meilleur moyen de pression dont Bruxelles disposait pour introduire des formes spécifiques de protection des minorités, telles que l’autonomie territoriale, a maintenant disparu. En fin de compte, l’engagement de l’Union européenne pour les droits des minorités aura été de courte durée. Avant 1989, la Communauté européenne de l’époque – et, d’ailleurs, le Conseil de l’Europe aussi – ne s’ingérait pas dans les questions minoritaires, estimant qu’elles faisaient partie de la politique interne des Etats membres. L’insistance sur les réformes dans le régime des minorités à l’est et l’indifférence à cette question à l’ouest sont des attitudes qui prêtent le flanc aux accusations de « doubles standards » et d’hypocrisie33. De telles attitudes ne sont plus guère tenables après l’élargissement.

18Quand on évoque la question des minorités dans la « nouvelle » Europe il faut aussi souligner qu’on parle d’une réalité démographique fort différente de celle qui a prévalu dans cette région jusqu’à la Deuxième guerre mondiale. Les minorités historiques qui, à bien des égards, ont défini le caractère de cette région, soit les Juifs et les Allemands, ne sont que l’ombre de ce qu’elles étaient autrefois. Par contre, une nouvelle minorité, les Roms, surgit et suscite malaise et inquiétude à Bruxelles. Nombreux, pauvres et discriminés, les Roms réclament, à juste titre, la désignation de « première minorité européenne ». Toutefois, le défi qu’ils posent est aggravé par le fait que les Roms de la « nouvelle » Europe sont différents à bien des égards des Roms de la « vieille » Europe. Contrairement aux idées reçues, il n'y a qu’une minorité de Roms qui soit nomades. Ceci dit, ce pourcentage est plus élevé en Europe occidentale, où il peut atteindre 30 %. En Europe orientale le pourcentage de nomades tombe à des proportions insignifiantes. Les désignations « Gens de voyage », “Fahrende” ou “Travellers”, couramment utilisés à l’ouest, n’ont aucune pertinence à l’est. Par ailleurs, le mode d’intégration des Roms dans la société nationale est différent dans les deux parties du continent. Dans la « vieille » Europe, les politiques à l’égard des Roms cherchent à protéger un mode de vie, même s’il n’est plus pratiqué par la plupart des concernés, et à lutter contre la discrimination pour ceux qui veulent s’assimiler. Les pays de la « nouvelle » Europe acceptent l’existence d’une minorité rom sur leur sol, ils la voient comme un composant du paysage national, mais ils ne pensent pas l’intégrer dans la définition de la nation34.

IV. L’Empire

19Les pays de la « nouvelle » Europe ne connaissent les empires que trop bien ayant subi leur domination pendant des siècles. Il faut noter, toutefois, que la « nouvelle » Europe n’a jamais participé au processus d’expansion outre-mer et à l’expérience coloniale qui ont tellement marqué la « vieille » Europe35. Comme nous l’avons vu, ces pays n’existaient pas en tant qu’Etats à l’époque de la colonisation européenne. Par ailleurs, la région de l’Europe du centre-est dans son ensemble a manqué le processus de globalisation qui marque le début de la modernité ; elle y a échappé pour des raisons géographiques qui tiennent à son éloignement de l’Océan atlantique ainsi que pour des raisons historiques qui relèvent de l’absorption de ces pays dans des empires continentaux, notamment dans l’Empire ottoman et la Russie, orientés sur l’aire eurasiatique. Par contre, dix des quinze pays de la « vieille » Europe ont possédé, à un moment ou à un autre, des colonies outre-mer. Fait remarquable, quatre de ces pays détiennent encore les restes d’un tel empire. Comme nous l’avons vu (tableau 3), cinq langues de la « vieille » Europe servent de langue officielle en dehors de l’Europe, rappel éloquent des liens proches et durables entre anciens colonisateurs et anciens colonisés.

Tableau 5. Empires outre-mer

20L’absence d’une histoire d’expansion outre-mer signifie pour les pays de la « nouvelle » Europe que le monde non européen lui est profondément étranger. Cette réalité s’est vue renforcée par l’héritage de quatre décennies de domination soviétique. Pendant cette période, les « démocraties populaires » ne favorisaient ni l’immigration ni l’émigration, ce qui a eu pour conséquence un isolement culturel profond. Même si le camp communiste a atteint une croissance économique importante par moments, il n’a pas connu la prospérité ouest-européenne qui a attiré tant de travailleurs du tiers-monde vers la « vieille » Europe, surtout durant la période des « Trente glorieuses ». Dans les pays autrefois colonisateurs, les anciennes colonies sont devenues les bassins principaux d’immigration pour des raisons qui tenaient tant aux facteurs formels, tels que la préférence officielle accordée aux ressortissants des anciennes colonies, qu’aux facteurs informels, tels que les connaissances linguistiques ou une familiarité préalable avec la métropole36.

V. L’Autre

21Même un observateur peu averti remarquera la conséquence hautement visible de la dynamique historique que nous venons de décrire. Une des différences frappantes entre la « nouvelle » et la « vieille » Europe c’est la présence dans celle-ci d’une population non européenne importante. Bien que les statistiques officielles soient difficiles à manier dans ce domaine, elles donnent une idée nette de cet écart comme le démontre le tableau 637.

Tableau 6. Les Autres38

22La « nouvelle » Europe connaît donc peu l’étranger non européen. Certes, à l’époque communiste elle a accueilli un nombre d’étudiants africains ou asiatiques ; même si quelques uns épousaient un fils ou une fille du pays, il était rarissime que le couple reste dans ce pays préférant s’expatrier vers le « monde libre ». Dans les dernières années du régime communiste, la région a connu l’immigration d’un nombre limité de travailleurs vietnamiens dans certains pays ; on en recense quelques dizaines de milliers par pays, notamment, en Pologne, en République tchèque et en Slovaquie39. Certains d’entre eux s’y sont établis de manière durable ; à l’opposé des Vietnamiens de Bulgarie qui ont été expulsés, à l’exception d’un petit nombre condamné à une clandestinité encore plus dure qu’ailleurs40. De même, la communauté chinoise de Budapest, qui date de la fin des années 1980, après avoir été perçue comme une curiosité exotique – et temporaire – est devenue une présence durable41.

23La « nouvelle » Europe ne connaît ainsi qu’un nombre insignifiant d’immigrants non européens. Ses habitants n’ont presque pas voyagé en dehors de l’Europe, ou même de l’Europe socialiste, à l’époque de la domination soviétique. Leurs ancêtres ne se sont pas joints aux grandes vagues d’explorateurs qui ont parcouru le monde à l’époque coloniale. L’étrangeté du monde non européen qui résulte de ces faits est une évidence quand on parcourt les nouveaux pays de l’Union européenne. Un observateur frivole mais perspicace comparerait l’offre de cuisine dite « ethnique » à travers l’Europe. Il y a sûrement plus de restaurants indiens à Londres, de restaurants nord-africains à Paris ou de restaurants indonésiens à Amsterdam que de restaurants non européens dans l’ensemble des pays de la « nouvelle » Europe. En somme, les non Européens font partie de la quotidienneté de la vie des habitants dans les vieux pays de l’Union ; ceci n’est pas le cas pour les habitants de la « nouvelle » Europe.

24Ceci ne signifie pas que dans les pays de la « vieille » Europe, les minorités postcoloniales coexistent harmonieusement avec leurs anciens maîtres coloniaux. C’est parfois le contraire qui est vrai si l’on pense à l’exemple de la France ou bien, récemment, du Royaume-Uni, ou, encore plus récemment, des Pays-Bas. Ceci veut dire, pourtant, que dans la « vieille » Europe, et contrairement à la « nouvelle » Europe, les Musulmans, par exemple, sont inclus dans la donne sociale. On pourrait dire qu’ils font partie du paysage humain. Selon un sondage qui date d’il y a dix ans, 45 % des répondants dans les pays de l’Union européenne d’alors affirmaient qu’il y avait trop d’étrangers dans leur pays42. Ils semblaient le dire avec résignation, plutôt qu’avec véhémence ; même les études contemporaines qui insistaient sur le racisme inhérent à la vieille Europe indiquaient que la plupart des ressortissants de la « vieille » Europe était favorable à l’égalité du statut et à l’inclusion sociale des immigrants43. Depuis lors, plus de huit « anciens » Européens sur dix ont déclaré qu’ils ne trouvent pas la présence de gens d’une autre nationalité, race ou religion dérangeante (« disturbing »)44. Des sondages comparés encore plus récents nous permettent de mettre en relief les différences entre les deux Europes à cet égard. Selon un index établi par des sociologues, la proportion d’Européens qui « résistent aux immigrants » varie de 25,7 % en Irlande, jusqu’à 79,5 % dans l’ancienne Allemagne de l’ouest pour ce qui est de la « vieille » Europe. Dans la « nouvelle » Europe, ces proportions varient entre 68,6 % en Slovénie et 86,1 % en Bulgarie. Cinq des nouveaux membres de l’Union montrent un résultat proche ou supérieur à celui de l’Allemagne, la plus « résistante » des anciens membres45.

25Ironiquement, on peut qualifier la « nouvelle » Europe de plus euro-centrique, et donc plus provinciale que la « vieille » Europe. La grande majorité de « nouveaux » Européens n’a aucun souvenir de l’époque où les minorités juives et allemandes représentaient une présence importante dans la région. L’ensemble de la population actuelle ne sait pas ce que c’est de coexister avec des communautés non européennes. Les attitudes sont donc fondamentalement différentes entre les deux Europe. Les intelligentsias de la « nouvelle » Europe ne portent pas le fardeau d’une mauvaise conscience vis-à-vis du tiers monde, comme c’est le cas pour leurs homologues à l’ouest. Dans la « nouvelle » Europe, on estime qu’on n’est pas responsable pour les misères d’ailleurs et, qui plus est, on réclame pour soi-même le rôle de victime46. Au niveau populaire, les attitudes envers les non Européens, surtout envers les minorités immigrantes, sont primaires et parfois choquantes47. On parle couramment des Roms comme des « noirs » un terme qui exprime l’altérité et l’infériorité pour ceux qui l’emploient48. Même les « nouveaux » Européens les plus prospères, les Slovènes, ont affiché leur attitude envers les « autres » en votant – à 94 % ! – pour exclure des citoyens de l’ancienne Yougoslavie, en grande partie des Musulmans, qui avaient résidé en Slovénie depuis au moins une décennie49.

26“Meat and dumplings xenopobia” c’est le terme d’un journaliste qui se penche sur les attitudes envers les immigrants en Europe centrale et orientale. Il ajoute “these are societies not used to foreigners, rather than against them”. C’est un constat qu’on peut considérer à la fois encourageant et troublant50.

VI. Conclusion

27Les différences que nous avons évoquées entre la « vieille » et la « nouvelle » Europe ne rebondissent pas uniquement à l’avantage de celle-là. L’absence d’une longue tradition d’étaticité laisse la place à la créativité institutionnelle. La réticence officielle et même sociétale à l’égard de l’octroi d’une autonomie territoriale aux minorités nationales ou régionales n’a pas empêché l’émergence de mouvements vigoureux qui militent en faveur de telles autonomies. L’absence d’une histoire de colonisation et d’expansion outre-mer signifie que les nouveaux pays de l’Union européenne ont un fardeau historique de moins à porter. Le fait que ces pays n’ont pas – encore ? – une population immigrante importante laisse espérer qu’ils réussiront à contourner les écueils que les pays de la « vieille » Europe n’ont pas su éviter.

28Notre objet dans cette contribution n’a pas été de dresser un bilan. Ni, souhaitons-nous, laisser entendre que nous avons à faire avec des réalités immuables. Bien au contraire. Il est clair que le processus d’intégration européenne changera les nouveaux pays membres. Il faut ajouter qu’il changera les anciens pays membres aussi. Notre souci ici à été d’esquisser le point de départ de ce processus de transformation commune. On a tendance à évaluer la « nouvelle » Europe exclusivement en fonction des normes, des perceptions et de l’expérience de la « vieille » Europe. Une telle démarche n’est pas justifiée puisqu’elle est profondément ahistorique. En fin de compte, quelque soit le jugement qu’on porte sur les vécus respectifs des deux Europes, toute réflexion sérieuse sur cette question tiendra compte des différences entre les deux, y compris celles que nous avons étudiées ici.