1Felipe González s’installe à la tête du gouvernement espagnol en janvier 1983, avec l’ambition de formuler une politique extérieure en accord avec les principes édictés par Fernando Morán et de jouer un rôle de premier plan dans la thématique nicaraguayenne. Lors des élections de 1982, González axe sa campagne sur la rupture avec la politique atlantiste du gouvernement précédent. Fidèle à un discours anti-impérialiste, González prône la solidarité « sans condition » avec les peuples en lutte pour leur émancipation, soutenant ainsi de fait non seulement les dirigeants sandinistes, mais également les guérillas du Salvador241.

Droits de l’homme et lutte contre la dictature

2Ayant dénoncé une politique trop tiède à l’égard de l’Amérique latine lorsqu’il appartenait à l’opposition, González promet une réorientation radicale fondée sur une nouvelle moralité et sur une nouvelle affinité des relations tant en matière de politique intérieure qu’extérieure, avec un axe alliant une défense inflexible des droits de l’homme à une solidarité sans failles avec les démocrates vivants sous le joug des dictatures242. Le discours du PSOE paraît plus respectable et plus crédible auprès des démocrates latino-américains.

Un rôle de médiateur régional ?

3Dans cette perspective, le président du gouvernement nouvellement élu, condamne fermement la lutte armée dans la région, offrant sa participation en tant que médiateur et son soutien à l’initiative du Mexique, du Venezuela et de la Colombie, réunis en janvier 1983 sur l’île panaméenne de Contadora pour élaborer des propositions visant à promouvoir des solutions alternatives à la crise centraméricaine.

Face aux dictatures latino-américaines

4Parallèlement, González, le chef du gouvernement espagnol, réitère l’idée de ne rompre en aucun cas les relations diplomatiques avec les dictatures latino-américaines, adoptant une rhétorique pacifique condamnant la violence et affirmant que « la violence ne conduit pas à la libération des peuples. Parfois, elle conduit à la substitution d’une tyrannie par une autre tyrannie243 ».

5L’action de Felipe González et, à travers lui, de l’Espagne, est louée par un certain nombre d’acteurs politiques latino-américain. El País reprend ces louanges allègrement au cours de l’année 1983, comme l’illustrent les propos de l’ex-président vénézuélien Carlos Andrés Pérez : « Je ne crois pas qu’il y ait un Européen qui connaisse mieux que Felipe González les circonstances dramatiques que la région a traversées et qui ait vu les possibles solutions démocratiques au conflit.244 »

6La même idée guide les propos de l’ex-président de la République du Panama, Aristides Royo245, ainsi que ceux du président du parti radical chilien Anselmo Sule246. C’est également le cas de Bernardo Sepúlveda, ministre des Affaires étrangères mexicain, qui s’exprime en ces termes : « Felipe González est un agent bien informé sur les sujets centraméricains. Son influence politique et sa capacité de gestion seront aussi extrêmement utiles pour prendre une initiative diplomatique247. »

7Rubén Zamora du FMLN-FDR248 affirme de son côté que González est un fin connaisseur des réalités centraméricaines. Robert García, député étatsunien démocrate, lui, déclare à l’occasion de la visite de González aux États-Unis : « Felipe González m’enchante, je considère que c’est un homme formidable et je crois qu’il serait un intermédiaire parfait249. »

8García place ici l’Espagne dans la posture de pont entre deux cultures, considérant que González peut apporter des éclairages importants concernant la mentalité et la culture de la zone centraméricaine. Pour Miguel d’Escoto, ministre des Affaires étrangères nicaraguayen, il est « […] un combattant infatigable en faveur de la paix et très conscient qu’il ne peut y avoir la paix que quand il y a la justice250 ».

9Enfin, pour Edgardo Paz Barnica, ministre des Affaires étrangères du Honduras : « Le président González, […] grâce à ses idéaux démocratiques, grâce à sa foi dans le destin de l’Amérique latine, étant le leader d’un pays qui a découvert l’Amérique et qui a consolidé et fortifié des liens d’amitié avec lesdits pays, peut jouer un rôle très important dans la résolution de la problématique centraméricaine251. »

10Cependant, aucune action concrète, susceptible d’irriter Washington, n’est lancée, au grand dam de la gauche française qui voyait, dans l’avènement du PSOE, l’occasion d’affirmer une politique plus critique et plus offensive à l’égard de la politique de l’administration Reagan au sujet du Nicaragua, à l’image de celle menée par le président Mitterrand252. La France défia en effet à plusieurs reprises Washington : par l’affirmation de sa position dans la déclaration de Cancún, par la signature des contrats d’armement avec le régime sandiniste, mais également par les propositions de déminage des ports nicaraguayens.

11À la différence de la France, Felipe González appelle en avril 1983, au cours du 16^e congrès de l’IS à Lisbonne, à arrêter la pression mercenaire qui asphyxie et diffère le processus de démocratisation au Nicaragua, et émet le premier avertissement au régime sandiniste. Affirmant son appui inconditionnel aux initiatives du groupe Contadora, il déclare que le soutien au régime ne vaut que dans le cadre du respect des fondamentaux de la révolution. Dans un courrier écrit avec Willy Brandt, le chef du gouvernement espagnol intime au régime d’entamer les démarches nécessaires pour que le processus de démocratisation soit effectif et d’instaurer au plus vite des élections générales, faute de quoi l’appui international lui serait retiré253.

12Ces quelques mots exprimés par González sont fortement évocateurs pour un parti arrivé légalement au pouvoir, mais dont la transition démocratique pacifique s’est achevée avec la victoire du parti d’opposition. Ils ont une valeur performative. Les partis et leaders latino-américains reconnaissent d’emblée Felipe González et, à travers lui, l’Espagne, comme médiateur idéal dans la crise centraméricaine. Le gouvernement espagnol propose la mise en place d’une sorte de réplique du processus d’Helsinki254 applicable à l’Amérique centrale. Il s’agit pour lui de soutenir le processus de Contadora tout en lui conférant une identité, un allant européen. L’Espagne jouerait dans cette optique le rôle de promoteur du groupe Contadora devant les États-Unis et les États européens. Elle démontrerait ainsi qu’elle peut stabiliser la région sans entrer en collusion avec les intérêts nord-américains. Cependant, et on le note dès le mois de janvier 1983, González développe principalement la politique extérieure de l’Espagne, et non celle de l’Internationale socialiste255.

Le cas cubain et la controverse autour du rapport Kissinger

13En ce sens, le chef du gouvernement espagnol propose que Cuba, écartée jusqu’alors, soit directement intégrée dans le processus de négociation. Selon la logique espagnole, la résolution du conflit est impossible sans une mise en relation entre les deux blocs : les États-Unis et l’URSS via Cuba. L’initiative espagnole, bien qu’acclamée en apparence par les pays du groupe de Contadora, n’est toutefois pas bien reçue par l’administration reaganienne et par les pays latino-américains. Ces derniers y voient en effet, suite à la déclaration franco-mexicaine de 1981, une nouvelle intromission européenne dans les affaires internes centraméricaines.

14Malgré certains rapprochements, les frictions entre l’Espagne et les États-Unis concernant le Nicaragua, se multiplient. Les divergences éclatent alors au grand jour en janvier 1984, lors de la sortie du rapport Kissinger sur l’Amérique centrale commandé par Reagan256. Celui-ci stipule que les faiblesses structurelles de la région centraméricaine, son sous-développement et ses inégalités sociales chroniques résultent en partie de la colonisation espagnole.

15Ce rapport, en renvoyant conjointement l’Espagne à son passé colonial de pays dominateur et à son statut de nation prémoderne et non démocratique, a pour objectif de souligner l’antagonisme existant entre une culture américaine, garante de la démocratie, de la Manifeste Destiny, et le supposé despotisme ou autoritarisme espagnol. Ce rapport est par conséquent considéré comme un camouflet par l’Espagne. En visite privée en Espagne du 17 au 22 janvier 1984, Kissinger, reçu par Fernando Morán, se voit ainsi reprocher la mise en exergue d’une prétendue responsabilité espagnole, laquelle permet aux États-Unis de s’exempter d’une quelconque responsabilité dans la situation centraméricaine actuelle257.

16Le 17 février 1984, Fidel Castro, accompagné de Daniel Ortega, se rend pour la première fois en Espagne où il est reçu par Felipe González. Cette visite, à la fois inattendue et totalement improvisée par Castro et Ortega, est une escale dite « technique » au retour de Moscou où les deux leaders ont assisté aux funérailles du leader soviétique Andropov. Jusqu’alors, les États européens ont été particulièrement réticents quant à proposer une éventuelle invitation à Fidel Castro à venir sur leur sol. Les deux seuls États à avoir formulé une telle invitation sont la Suède, en 1975, à l’initiative du premier Ministre de l’époque, Olof Palme, et l’Espagne, en 1976, à l’initiative d’Adolfo Suárez, puis en janvier 1984, à l’initiative de Fernando Morán. Ce débarquement « surprise » n’est pas très bien perçu par l’opposition espagnole et les observateurs étrangers : « L’escale technique réalisée par Fidel Castro fut qualifiée de “honteuse” par le député de Alianza Popular […]258. »

17Du côté de la presse espagnole, ABC, qui considère le Nicaragua sandiniste et le Cuba castriste comme les deux têtes de la même hydre communiste, fait de cette rencontre « imprévue » sa une. La photographie montre le líder máximo embrassant à pleins bras le premier ministre socialiste. Le titre « Vino en carne mortal259 » que nous pourrions traduire par « Il est venu en chair et en sang » insiste sur la présence réelle de Castro, dont c’est la première visite en Espagne, et à travers lui, du castrisme, cette identité omnisciente qui étendait son ombre sur le Nicaragua en 1979. La « divinité » s’est incarnée, elle étend cette fois-ci son ombre sur Felipe González et donc sur l’Espagne. La presse espagnole rapporte alors en détail la rencontre, soulignant les « ferventes embrassades260 » des deux hommes sur le tarmac de l’aéroport de Barajas dans les vignettes de l’actualité graphique.

[…]

18Les photographies montrent Fidel Castro en maître de cérémonie débonnaire, très heureux de se trouver en Espagne. González, lui, semble attentif aux faits et gestes du leader qui semble s’amuser de la situation. Quant à Daniel Ortega, il apparaît en retrait dans une attitude passive tel un simple figurant. « L’Espagne pourrait tomber dans le piège d’applaudir aveuglément des élections qui peuvent avoir de nombreux vices de procédures261. »

[…]

19Le fait de recourir au terme de dictateur pour désigner les deux leaders, « Les dictateurs cubains et nicaraguayens déjeunèrent à la Monclea avec le président Felipe González262 », renforce l’antagonisme de la situation. La scène est en effet dépeinte comme amicale, comme le fruit d’une connivence de longue date, mais ABC insinue que ce ne sont pas des amis fréquentables.

20Notons que le journal n’a, à notre connaissance, jamais employé le terme de « dictateur » pour désigner Anastasio Somoza dans le corpus que nous avons étudié, ni pendant l’offensive sandiniste de 1979 ni lors de son assassinat en septembre 1980 au Paraguay. De même, dans El País comme dans ABC, Franco n’a également jamais été désigné par ce terme dans les articles le concernant […]. En revanche, dès 1982, ABC recourt à cette terminologie pour désigner Fidel Castro et Daniel Ortega, devenu chef de la junte. Élu démocratiquement en novembre 1984, Daniel Ortega continuera toutefois d’être qualifié de « dictateur » plutôt que de « président » par ce journal. Or, par ce procédé, ABC refuse au régime sandiniste et à son président une quelconque identité démocratique. Aussi, le 27 janvier 1988, lors d’une visite de Daniel Ortega à Madrid, Felipe González prend position. Il se permet de critiquer les positions nord-américaines de soutien à la contra et met également en garde l’opposition espagnole contre l’usage abusif et jugé inapproprié du terme de dictateur pour qualifier le président Ortega. Or, le 22 février 1988, à l’occasion du 50^e anniversaire de l’assassinat de Sandino, est annoncée au Nicaragua l’organisation d’élections anticipées au 4 novembre, relançant alors les critiques de la presse espagnole.

[…]

Le tournant de l’année 1984

21Le 3 février 1984, González fait une déclaration dans El País en faveur des sandinistes. Il affirme que l’organisation des élections générales doit se faire dans le respect des règles du jeu démocratique et, parallèlement, il met en doute la transparence des élections au Salvador263.

La crise du minage des ports

22González montre alors une distance politique avec le Nicaragua. Ainsi, lors de la tenue des élections anticipées en novembre, l’Espagne refuse d’envoyer des observateurs. De même, au moment de la prise de pouvoir par Daniel Ortega en janvier 1985, González ne se déplace pas au Nicaragua. Il envoie pour le représenter, le ministre de l’Éducation, personnalité mineure du gouvernement en termes de coopération et de diplomatie. En revanche, il se rend en personne en novembre 1984 en Uruguay, à l’occasion de la prise de fonction de son nouveau président, Julio María Sanguinetti, candidat du parti colorado élu.

23La crise du minage des ports nicaraguayens par la CIA en avril 1984 est ainsi l’un des premiers points de rupture. Lors de cette crise, la réaction du gouvernement socialiste reste faible.

[…]