Les régions géographiques au Mexique
|Troisième partie. La notion de région au Mexique
Chapitre I. Analyse des travaux publiés
Texte intégral
1Les contrastes du milieu naturel mexicain ont été bien entendu perçus depuis fort longtemps par les habitants. Encore faut-il remarquer que le Mexique de la fin du xviie siècle, celui de Humboldt, comportait fort peu de terres désertiques connues et peuplées : ainsi s’intéressait-on alors à la région tropicale plus ou moins humide du Mexique, où il existe surtout, en raison du relief, un contraste entre terres chaudes et terres froides d’altitude. On peut noter que ce qui dans les Andes, où l’occupation humaine s’élève à plus de 3 000 m d’altitude, représente un étagement à trois paliers évidents, n’est plus aussi net au Mexique : si les terres froides se situent vers 2 000-2 600 m, alors par opposition les terres tempérées s’élèvent avec la culture de la canne à sucre jusqu’à 1 800 m. Peut-on les différencier nettement des terres à canne « chaudes » situées au niveau de la mer ? C’est dire que la notion de terres tempérées est confuse et qu’elle se réfère au moins en partie à l’humanisation d’un milieu accueillant en comparaison des terres chaudes peu peuplées et malariennes. C’est au moins ce qui apparaît chez Molina Enriquez qui considère comme terres medias (c’est-à-dire templadas, tempérées) aussi bien des sites supérieurs à 800 m d’altitude (Ameca de Jalisco, Tepic, Chilpancingo, Orizaba et Jalapa) que des sites nettement plus chauds, d’altitude inférieure à 400 m, comme Ciudad Victoria et Colima. Mais ces endroits sont à son époque de riches contrées agricoles et non des terres chaudes côtières, hostiles et sans espoir. Il nie d’ailleurs que le maïs produit en terre tempérée soit d’aussi bonne qualité que celui de la zone fondamentale des céréales, plus froide : à ceci s’ajoute l’impossibilité de produire la boisson populaire, le pulque, pour expliquer que la population ne se multiplie pas ici. Mais selon Molina Enriquez à la zone fondamentale augmentée de ses avancées de peuplement en terre moyenne, il faut opposer de toute façon le pays voué à la désolation, qui est double à son époque : les côtes chaudes, irrémédiablement hostiles au peuplement, et le désert, tout aussi hostile, mais qui peut être dompté par la science de l’irrigation ; encore faut-il se méfier de l’instabilité qui règne dans le nord : les prix varient brusquement, les récoltes sont d’une grande incertitude et les hommes peuvent refluer vers le vieux pays, celui de la stabilité et de la sécurité due à une humanisation millénaire. Ainsi déjà la vision des domaines possibles du peuplement mexicain à la fin du xixe siècle faisait une large part à l’acquis de l’humanisation. Ce ne sont pas des régions naturelles qui étaient décrites, mais des faits de peuplement dont la fatalité était expliquée par des phénomènes naturels.
2La description du Mexique par les géographes s’est bien sûr heurtée au xxe siècle à l’obstacle que représentaient les difficultés de circulation : certains secteurs s’ouvrent au voyageur seulement depuis peu. Mais la mise en ordre des descriptions présentait d’autres écueils. A lui tout seul le milieu naturel, dont la variété est frappante, est beaucoup trop complexe pour fournir des articulations évidentes à la description géographique du Mexique. En effet si au nord de l’axe volcanique le relief ordonne les paysages en trois ou quatre grands ensembles, tout ce qui se trouve près de l’axe volcanique, et de là jusqu’à l’isthme de Tehuantepec, manque de reliefs largement articulés. Si le pays situé à l’est de l’isthme est relativement plus simple, il est tout de même composé d’unités beaucoup plus petites que le nord mexicain. Si l’on ajoute les contrastes du manteau végétal à ceux du relief, la différenciation régionale croît en complexité et l’on aboutit à deux types d’ensembles ; d’une part de très vastes régions naturelles définies par les grands contrastes du relief et de la pluie : on ne peut dessiner simplement ces régions que dans le nord du pays, car ici il y a convergence des principaux facteurs ; d’autre part de petites unités au nombre de plusieurs centaines : bassins intramontagneux, zones d’épandage d’un cours d’eau, ensemble de collines, espace découpé en serres, versants de laves en faible pente, blocs montagneux. On s’aperçoit qu’il est très arbitraire de délimiter un échelon intermédiaire entre les cadres très vastes et les petits cantons, souvent extrêmement compliqués — en milieu montagneux surtout — mais aussi relativement monotones.
3Les géographes ont orienté leur description vers les paysages culturels qu’ils saisissent d’un seul regard : l’occupation par l’homme, légère ou profonde, modifie le milieu naturel et au lieu de l’analyse arbitraire des éléments naturels visibles, on ordonne directement les paysages concrets, tels qu’on les voit. Cette démarche est aussi féconde que difficile. On voit à quels problèmes elle s’est heurtée dans l’étude de Schmieder. Cette description tracée à grands traits ne pouvait s’attacher à chaque paysage concret : le paysage culturel est alors calqué en fait sur les grandes articulations naturelles et dans chaque grande région c’est par un artifice intellectuel qu’on réintroduit les éléments d’une histoire connue par ailleurs plus que découverte en lisant le paysage. Certains faits sont ainsi privilégiés parce qu’on les connaît mieux et non parce qu’ils se lisent directement : ainsi l’influence culturelle des ingénieurs des mines allemands dans la Sierra zapotèque de Oaxaca prend une importance contestable en comparaison des traces des cultures africaines que l’on oublie de mentionner pour la Costa Grande à Ometepec, région de refuge des nègres fugitifs. Cependant de grands pas sont fait vers une meilleure mise en ordre du pays puisque les paysages ruraux apparaissent, nouant en une seule image le milieu naturel et l’emprise accumulée du travail humain. Il est bien vrai par exemple que l’élevage extensif des régions peu peuplées donne une même physionomie aux brousses dérivées du défrichement des différents types de forêt tropicale et aux steppes arbustives ou aux maquis à épineux directement utilisés pour le pâturage. De même la polyculture paysanne et le minifundio étendu par la réforme agraire révèlent dans le paysage le vieux peuplement dense des cultivateurs de maïs, limitant leurs champs par des files de maguey.
4Mais bien entendu le découpage en paysages culturels, s’il permet souvent dans le domaine rural de regrouper ce que l’analyse des nuances naturelles morcelait à l’excès, introduit au contraire un facteur de subdivision supplémentaire si l’on regarde la vie de relation et la vie urbaine : on résout le problème en ne soustrayant au plat pays pour en faire des unités de paysage différentes que les métropoles importantes. Plus que l’oubli d’une bourgade noyée arbitrairement dans l’anonymat du paysage rural, il faut regretter que la grande ville soit ainsi décrite de façon superficielle.
5L’étude récente de West est conçue de façon semblable, mais incomparablement plus approfondie. La géographie humaine a la meilleure part du livre ; les traces superposées de l’activité humaine sont repérées grâce à une information où l’archéologie, l’anthropologie culturelle et l’histoire sont les sources principales ; l’activité humaine qui actuellement marque la géographie du Mexique ne reçoit pas un traitement privilégié : puisqu’on recherche les traces de l’action humaine sur le paysage, le passé est parfois aussi important que le présent car la forme des champs, le tracé des communications, les habitations forment en général un héritage plus ou moins ancien auquel s’ajoutent relativement peu d’innovations récentes. Le découpage régional effectué par West s’explique à partir de cette conception de la géographie. Obligé lui aussi par les dimensions du livre de s’attacher à de vastes cadres qui coïncident en général avec les grandes articulations naturelles, l’auteur croit trop à l’existence concrète des paysages humanisés pour n’être pas gêné : « chacune de ces (grandes) régions culturelles » — nous dit-il p. 357 — « peut être ensuite subdivisée car le paysage culturel (cultural scene) du Mexique moderne est toujours plus varié que ses caractères physiques ». Nul doute que le paysage global ne soit une réalité bien plus évidente à l’échelle d’un bassin ou d’un groupe de bassins dans la montagne que pour un vaste ensemble. D’autre part les villes forment dans le paysage des points particuliers bien difficiles à traiter sous l’angle de l’auteur ; on peut en effet réduire alors les villes mexicaines — ou les portions de villes —à deux séries : les villes coloniales qui sont telles que l’urbanisme espagnol les a faites et les villes ou quartiers bâtis actuellement selon les techniques de l’urbanisme moderne, d’influence nord-américaine. On sent bien que la méthode de la description du paysage concret, si féconde pour l’étude des campagnes, n’est rentable pour les villes que dans des études de détail concernant l’organisation interne, surtout celle des métropoles importantes. Les faits de localisation, de croissance et d’activité de la ville ne peuvent se déduire directement du paysage concret.
6Ainsi cette manière d’approcher la division régionale du Mexique est à la fois féconde et décevante. Féconde parce que la division régionale qu’on obtient n’est pas un cadre mécanique mais le résultat des constatations les plus concrètes. Par exemple l’auteur définit le « cœur » du pays à partir d’un degré atteint par l’humanisation des campagnes, en relation avec le vieux peuplement dense : il n’hésite pas à y inclure sur l’escarpe orientale de la Sierra Madre et sur le bourrelet sud au pied méridional de l’axe volcanique, ce qui est profondément humanisé, même si la barrière climatique accrochée sur un relief vigoureux met ces éléments dans des milieux naturels bien différents de l’altiplano de terre froide à longue saison sèche. Il est certain que l’unité du paysage rural est profonde. Il faut dire aussi que la géographie humaine dispose ainsi d’un moyen de délimiter sa compétence et, en ce qui concerne la division régionale, de choisir fermement ses critères de délimitation. En effet dès qu’on quitte les certitudes du paysage, on s’adresse à des critères établis par d’autres sciences humaines : les faits économiques de production, consommation ou échanges, par exemple ne se voient pas ou du moins pas directement : la carte qu’on établit à partir de statistiques échappe au géographe. Mais lire des limites régionales dans un paysage, c’est finalement une chance exceptionnelle : souvent la mosaïque ne s’ordonne pas, soit qu’elle se morcelle à l’extrême, soit que les nuances soient insensibles. Et surtout les unités du paysage sont petites au Mexique ; leur inventaire, même s’il est plus modeste que celui des régions naturelles serait fort long et West a souvent dû trancher ; il a découpé une région de l’ouest qui est en réalité — nous dit-il — la nouvelle Galice autour de Guadalajara. Il a aussi dans le nord découpé des régions qui s’appuient sur les grands ensembles naturels. On revient ainsi, déçu, à des divisions analytiques : régions historiques, régions naturelles qui ne s’accrochent pas aux paysages tels qu’on les voit.
7L’œil patient du géographe n’a pas fini d’interroger les paysages mexicains. S’il est seul à pouvoir donner un jour une image concrète de tout le pays, on ne pouvait attendre la fin de cette œuvre de longue haleine pour que les hommes d’action ou les chercheurs des autres sciences humaines interprètent un espace aussi contrasté. Le géographe a cherché des régions dont l’homogénéité se voit ; un milieu naturel exploité d’une certaine façon peut aussi constituer une région que l’on déduit d’un groupement semblable des indices chiffrés dans une série de municipes contigus, puisque le municipe est la division administrative la plus petite pour laquelle on dispose de matériaux statistiques. Ce sont les études portant sur ces régions économiques homogènes qu’il faut maintenant examiner.
8Bien que la recherche d’une division régionale systématique, différente de l’étude empirique des géographes, soit surtout l’œuvre d’économistes, des géographes mexicains les ont rejoint sur ce chemin et de toute façon les uns et les autres n’ont pas hésité, à juste titre, à inclure dans leur documentation de base des données du milieu naturel, climat, pentes, proportion cultivable ou cultivée de la superficie totale. On s’en étonnera d’autant moins que les recherches ont commencé à une époque où plus encore que maintenant la vie rurale était prépondérante dans l’économie mexicaine : dans ces conditions l’idée directrice était souvent l'extraction des richesses naturelles (minières, végétales et surtout agricoles). On a donc procédé à des inventaires de la population, des « ressources naturelles », de la production. Des indices ont été établis, cartographiés et comparés : les groupements homogènes, qui souvent coïncidaient pour plusieurs phénomènes, ont été délimités.
9Dès 1936, des régions agricoles sont délimitées : elles sont au nombre de trente-sept, regroupées en cinq zones. Publiées dix ans plus tard, mais résultat d’un travail des années 1935 aussi, les régions délimitées par Alanis Patiño sont conçues à peu près de la même façon. Ici les municipes mexicains ont été regroupés en régions homogènes à trois niveaux successifs : d’abord ont été constitués 360 districts ; puis on les a regroupés pour former 44 régions, elles-mêmes distribuées à l’intérieur de 8 zones. Le but poursuivi par l’auteur, nous dit-il, était de délimiter des unités utilisables pour n’importe qu’elle recherche économique. Critiquant les régions agricoles présentées en 1936, il refuse de se référer à des critères particuliers. Il veut établir une division rationnelle ayant valeur générale. Pour cela il faut certes que les régions soient homogènes, mais au moins autant qu’elles aient des dimensions assez semblables, des relations fixes avec les unités de rang inférieur (les districts) et de rang supérieur (les zones). Certes l’intérêt de ce découpage pour des études statistiques est évident. Mais la valeur générale qu’on attribue au système peut être critiquée. D’abord si le choix des critères, retenus pour décider qu’un district ou qu’une région est homogène, est fort électrique, il donne la prédominance cependant à l’économie agricole — ce qui se comprend d’autant mieux que le matériel statistique utilisé est celui des années 1930. Mais surtout ces régions « rationnelles » et « objectives » préconisées par l’auteur sont un instrument statistique bien plus que d’éventuelles régions d’intervention — pour des actions publiques ou privées concernant des constructions de routes, des investissements industriels, des campagnes sanitaires ou scolaires. En effet ces régions homogènes permettent par exemple de calculer des niveaux de vie moyens ou des besoins, mais pas de prévoir où et comment il sera concrètement possible d’opérer une transformation. Ces remarques permettent sans doute de mieux concevoir ce que pouvait être la planification envisagée à l’époque de Cardenas : on pouvait proposer des objectifs mais il était beaucoup plus difficile de prévoir les moyens de les atteindre. Quoi qu’il en soit il faut souligner que le désir d’une connaissance statistique rationnelle des régions mexicaines s’éveille vigoureusement dans les années 1930.
10L’effort de délimitation des régions économiques mexicaines a continué. C’est encore une recherche de régions homogènes que réalise la Comisión National de los Salarios Mínimos, que préside l’économiste et démographe Gilberto Loyo. Le propos est ici bien précisé : déterminer en fonction du niveau de vie réel de la population des zones de salaire minimum, c’est-à-dire diriger pas des moyens légaux une progression du niveau de vie réellement adaptée aux situations économiques locales. La commission aboutit à délimiter 111 régions. Il est remarquable qu’ici l’accord se fasse clairement dans l’ensemble entre les économistes et les géographes. D’une part dans les mêmes années, Angel Bassols procède à un découpage des régions économiques mexicaines qui se fait à la même échelle, puisqu’il délimite 108 régions, même si les limites proposées ne sont pas toujours les mêmes. D’autre part on a consulté les géographes A. Bassols, J. Vivo et J. Tamayo sur le découpage réalisé par la Commission et ils manifestent dans l’ensemble leur accord, sauf sur les cas d’espèce assez peu nombreux que nous verrons plus loin. On peut ainsi remarquer qu’en trente ans, à partir de critères comparables, le nombre des régions choisies a augmenté rapidement : la diversification de l’économie mexicaine y est pour quelque chose ; il s’y ajoute une connaissance affinée de la réalité. Mais il faut noter que jusque là la conception même des régions homogènes est acceptée en un consensus général. S’il s’agit de zones de salaire, le choix est certainement judicieux, encore que selon les grands ensembles du pays les méthodes adéquates d’intervention pour améliorer le niveau de vie populaire diffèrent peut-être. Le système est sûrement dans la tradition du centralisme jacobin qu’on trouve dans la révolution mexicaine : le pouvoir central refuse la variété des situations locales — après les avoir constatées et parfois après négociation — et applique un seul traitement sur des maux variés pour éviter le labyrinthe des pouvoirs intermédiaires locaux. Mais la conception des régions homogènes semble devoir s’appliquer de façon plus ample : la commission et plus encore le géographe A. Bassols envisagent des régions d’intervention, pour des actions de planification régionale. Il est alors beaucoup moins sûr que la région homogène, de petite dimension, soit un instrument d’intervention commode ; de plus l’espace mexicain mérite sans doute des traitements variés : les régions du Chiapas et celles du Chihuahua posent des problèmes trop différents pour qu’on veuille les traiter dans des cadres semblables.
11A mesure que l’on considère des unités plus grandes la conception de région homogène devient de plus en plus discutable — pour les zones économiques comme pour les ensembles de paysages. Certes le nombre de grandes zones proposé varie selon les auteurs : l’étude de 1936 (et la Direction des Statistiques actuellement) en proposent 5 ; Alanis Patino, A. Bassols et le géographe soviétique Mashbitz en voient 8 et l’économiste Zamora Millan 7. A ce niveau, si l’on s’en tient à des traits communs, l’arbitraire des limites est forcément considérable. Bassols comme Mashbitz décrivent ces zones en insistant sur leurs ressources exploitées, sans justifier nettement leur découpage. Alanis Patino considère que le regroupement a une valeur d’ensemble statistique commode, mais pas plus. Il en résulte que seules certaines zones font l’accord de tous : le nord-ouest par exemple, encore que certains en détachent la péninsule californienne. La plaine du Golfe aussi, mais certains en détachent le nord plus aride et d’autres la partie orientale : seule la façade du Veracruz est unanimement considérée comme une unité solide. Il est remarquable que là où les géographes cherchent à décrire et à justifier des limites — en recoupant au besoin des frontières administratives de municipes ou surtout d’états — les économistes cherchent des groupes statistiquement comparables par leurs dimensions et se méfient des traits que subjectivement un chercheur va choisir pour en faire la limite de son choix. Mais les limites des grandes zones proposées varient surtout considérablement dans tout le vieux Mexique : celui du sud de l’altiplano, de l’axe volcanique et plus encore dans le Guerrero, le Oaxaca et les états transisthmiques : c’est qu’ici règne une économie morcelée où les grands blocs ne signifient simplement rien. Dans ces conditions, les grandes zones sont peu utilisables statistiquement, tandis que des zones de programme, si l’on croit devoir opérer dans des cadres homogènes, peuvent amener des déconvenues.
12La critique des zones homogènes proposées par les géographes ou par les économistes conduit à admettre qu’il faut introduire un élément d’interprétation supplémentaire : la polarisation des activités humaines autour d’un certain nombre de villes aux fonctions très diverses. Si toutes les études publiées nous semblent avoir pour point de vue principal la recherche de régions homogènes — paysages concrets ou blocs économiques — on peut relever que chaque auteur s’est trouvé amené à introduire les facteurs de polarisation, mais souvent comme un fait mineur. Seul l’ouvrage de Zamora Millan s’attache principalement à cet aspect de l’étude régionale.
13Déjà Alanis Patino considérait que les régions qu’il délimitait devaient être pourvues de moyens de communication suffisants pour qu’à l’intérieur de celles-ci on puisse aller d’un municipe à l’autre. De même dans l’analyse que les géographes mexicains font de la division régionale de la Comisión Nacional de los Salarios Minimos, ils insistent pour que le choix des chefs-lieux de région ou des limites de régions tienne compte des facilités d’accès ou de l’importance d’une ville comme capitale régionale ; ils demandent aussi que, puisque dans chaque cas deux chiffres de salaire minimum sont fixés, l’un rural et l’autre urbain, des régions constituées chacune par une ville moyenne isolée soient supprimées de la classification pour que la ville reste simplement le chef-lieu d’un ensemble principalement rural. Le découpage régional présenté par West est en partie déterminé aussi par des zones d’influence de grandes villes : le « cœur », Mexique centre-oriental, est tourné vers Mexico et l’ouest est une région tournée vers Guadalajara ; mais ces éléments sont esquissés simplement : il faut bien dire que les documents en ce domaine sont rares.
14La communication de A. Bassols au Séminaire de Toluca se réfère précisément au rôle des échanges à l’intérieur d’un territoire donné, échanges qui se concentrent dans les villes. Il note d’ailleurs avec raison que dans le cas du Mexique c’est plus la spécialisation d’un territoire dans telle production minière ou agricole qui caractérise une région, production souvent exportée : les échanges internes n’ont donc pas toujours une importance majeure. L’ouvrage de Zamora Millan attache une grande importance à l’identification des zones de concentration économiques, où plusieurs secteurs de l’activité viennent se superposer. Il est certain que la carte des zones de concentration permet de mettre en relief la plupart des centres de l’activité économique autour desquels des régions tendent à s’organiser. Seulement certaines branches jouent ici un rôle privilégié, comme le commerce ou certaines industries, alors que l’ouvrage souligne avec autant de vigueur la superposition de l’élevage, de l’agriculture, de l’exploitation du bois et des mines (ce qui ne crée guère de centre organisateur) que la superposition des transports, du commerce, de la métallurgie, etc. — ce qui représente un lieu de polarisation. C’est paradoxalement la contrepartie de la notion de zone de concentration qui est la plus féconde : les portions du territoire économiquement amorphes sont appelées zones obscures, soit que l’exploitation y soit nulle soit que la pauvreté ou la médiocrité de l’économie monétaire empêche de les rattacher à une région économique ; il est certain que l’on fausserait gravement la réalité si l’on décrivait l’ensemble du Mexique sans changer de point de vue, comme s’il était doué de productions et d’échanges modernes dans sa totalité.
15En définitive, il faut se demander si les deux niveaux de la réalité régionale que nous avons rencontrés jusqu’à présent (une centaine de régions, cinq ou huit zones) permettent de décrire réellement la polarisation des activités humaines au Mexique.
Bibliographie
BIBLIOGRAPHIE
Sans faire un véritable historique de la question, il faut indiquer quelles sont les étapes des études régionales au Mexique ; on peut distinguer les travaux de géographes, qui implicitement ou explicitement sont en général doués d’une conception empirique de la région, et les travaux d’orientation nettement économique.
I. — Les géographes et les régions mexicaines. On peut considérer que la notion de région naturelle est celle à laquelle se réfèrent dans leur description Sorre, M. dans la Géographie Universelle, t. 19, Col. Vidal de la Blache et Gallois, 1929 et Enjalbert, H. dans l’excellente analyse Le milieu naturel et le Mexique « utile », Tiers Monde, t. 4, no 15, juillet 1963. Une notion plus complexe et plus confuse est celle de région humanisée. Elle est fort ancienne puisque la distinction des tierras frias, templadas et calientes date de la colonisation espagnole pour le moins et qu’elle implique un jugement sur l’occupation humaine. C’est encore la conception de Humboldt, à une époque où le nord aride était encore un nomans’land. Mais déjà Molina Enriquez, Los grandes problemas nacionales, PAIM, Vol. 5, no 1 supplément, 1953, p. 114-115, se réfère en 1908 à une opposition entre la région fondamentale des céréales et les régions périphériques, chaudes ou arides ; il croit peu au développement de ces dernières et considère leur conquête comme précaire ; mais pour lui le tropique est nettement frappé de disgrâce définitive tandis que le nord peut être mis en valeur grâce à l’irrigation.
L’ouvrage de Preston James donne du Mexique une description régionale fort peu systématique dont les fondements ne peuvent être commentés avec profit. Au contraire l’ouvrage de Schmieder, O., bien qu’ancien, présente plus d’intérêt à ce point de vue (Geografía de America Latina, FCE 1965, édition revue et mise à jour vers 1958, bibliographie comprise, avec tableau final des états latino-américains à cette date ; se réfère à une édition allemande de 1962 (Keyserische Verlagsbuchhandlung, Heidelberg et Munich) ; en fait c’est la mise à jour des fascicules publiés en 1934 : Enzyklopádie der Erdkunde, Landerkunde Mittelamerikas, etc., Leipzig et Vienne, que le FCE avait traduit et publié en 1946 sous le titre Geografia de America). La conception de Schmieder est celle du paysage culturel, où chaque ensemble est décrit successivement en fonction des milieux naturels et de l’histoire : par définition un tel ouvrage vieillit peu. Cependant on relève des disproportions dans le choix des faits historiques significatifs (forme des toits « à l’allemande » dans des campagnes de l’état de Oaxaca, influencée par les sociétés minières étrangères).
Le tout récent ouvrage de West, R. C. et Augelli, J. P. Middle America, Ils Land and Peoples, Prentice Hall Englewood Cliff, New Jersey, 1966, relève aussi d’une conception de la région proche du paysage culturel. West nourrit sa description régionale des études d’histoire sociale et d’anthropologie culturelle. Il considère que la région est un paysage issu de l’histoire et choisit ses limites en fonction de ce facteur : par exemple le cœur du pays (p. 358) se définit par sa masse de peuplement indigène — même si dans de vastes secteurs ce fait n’est plus d’une importance prédominante ; de même la région de l’ouest (p. 362) est calquée sur la Nouvelle Galice : mais on ne peut facilement prouver que cette unité autour de Guadalajara soit vivante dans les limites qu’on lui attribue.
II — Les économistes et les rétrions mexicaines. La bibliographie la plus complète à ce sujet semble être celle de Bassols Batalla, A. Comisión Nacional de los salarios mínimos, cité ci-dessous. Le plus ancien recueil statistique selon un découpage de régions « homogènes » semble être la publication ronéotypée : Regiones económico-agrícolas de la República Mexicana (Memoria descriptiva), Departamento de Economía Agrícola, Secretaría de Agricultura y Fomento, Tacubaya DF, 1936, 802 p. Vient ensuite l’étude de Alanis Patino, E. Zonas y regiones económicas de Mexico, PAIM, t. 1, no 1 et 2, 1946 : c’est un travail effectué dans les années 1930 en collaboration avec la Hirección General de Estadísticas. Le désir évident de donner au pays une armature de statistiques nationales rationnellement présentées dans des unités « homogènes », fait l’intérêt de ce travail qui a dû influencer la division officiellement adoptée depuis (5 zones statistiques ; des districts pour la présentation des statistiques agricoles et ejidales).
Nous avons eu l’occasion de rendre compte dans Bataillon, C. Développement et sous-développement régional au Mexique, Annales de Géographie, 1963, p. 364-375, des ouvrages de Zamora Millan, F. Diagnóstico Económico regional et de Yates, P. L. El desarrollo regional de Mexico ; ce dernier ne donne pas de division régionale du Mexique, mais insiste sur les disparités par grandes masses. Nul doute que ces deux sources (la première surtout) aient servi à Mashbitz, Y. G. dans : Regiones económicas bdsicas de Mexico, 1963 (sans éditeur ; traduction par A. Bassols Batalla d’un article de Vosprosi Geografii, no 53, 1961).
Plus récemment un gros travail de division régionale du pays a été effectué : Memorias de Trabajo, Comisión Nacional de los Salarios Mínimos, 1963, 4 tomes. Le but est limité à la détermination des zones économiquement homogènes pour la fixation du salaire minimum légal ; mais cet organisme semble désireux de développer ses études dans le sens des études régionales destinées à la planification. En outre le tome 4 comporte les commentaires des géographes mexicains Vivo, J., Tamayo, J. et Bassols Batalla, A., ce qui permet de voir les conceptions de géographes en face d’un travail d’économistes. En particulier les textes de Bassols sont d’un grand intérêt pour notre propos ; celui-ci a de plus donné le dernier état de ses propres travaux de division régionale dans Factores generales de población e históricas en la formación de las zonas y regiones geoconómicas de México, CRLA, t. 11 p. 425-434, ainsi que dans Geografia polonica, 8, 1965, p. 47-52 ; ses conceptions théoriques de l’étude régionale apparaissent dans une communication au Seminario de desarrollo regional de la Sociedad Mexicana de Planificación, ronéotypé, Toluca, 27 juin 1963, obligemment communiquée par l’auteur ; il reprend enfin ses divers travaux dans : La división económica regional en México, UNAM — Textos universitarios, Instituto de Investigaciones económicas, 1967, 264 p.
© Éditions de l’IHEAL, 1967