Conclusion générale

1La Bolivie connaît une période de transition politique et économique qui laisse transparaître l’idée d’une (ré)invention politique¹. Celle-ci s’exprime par un usage généreux d’une terminologie de la nouveauté et du recommencement voulant marquer son caractère spécifique et inédit tout en reconnaissant une certaine continuité vis-à-vis d’un passé proche ou lointain. Ainsi parle-t-on de nouveau paradigme constitutionnel, de nouvelles perspectives politiques et économiques, de nouvelles tensions sociales, de nouveau contexte international, d’innovations, d’expérimentations, etc., mais aussi de refondation du pays, de redéfinition de l’État et du développement, de retour de l’État, de rénovation des institutions, de repositionnement géopolitique.

2Le gouvernement d’Evo Morales a joué un rôle significatif dans la conduite et l’orientation de ce renouveau. Le « processus du changement » qu’il propose se présente comme l’une des voies possibles de refondation du pays préconisée par la Constitution. Mais si ce n’est évidemment pas la seule, c’est la plus plébiscitée depuis plus d’une décennie malgré une désaffection croissante depuis quelques années, ce qui apparaît tout à fait remarquable dans l’histoire du pays et de la région. Les victoires électorales à répétition du Movimiento al Socialismo (MAS) et, par conséquent, la relative pérennité du gouvernement de Morales s’expliquent en grande partie par sa capacité à proposer une trame de récit souverainiste qui répond à une attente populaire en donnant un sens nouveau à l’idée de nation et d’État, en portant le pays sur le devant de la scène internationale et en affirmant la dignité de tout un peuple. Dit autrement, le MAS incarne le projet de sortir le pays de son anonymat, de sa léthargie et de sa subalternité. En somme, il porte le projet d’un renversement historique qui apparaît comme une (auto)libération et une émancipation pour tout le pays ou tout du moins une grande partie de la population. Les liens entretenus avec nombre de secteurs sociaux ont fortement facilité ce mouvement de captation des masses. Le MAS est l’une des rares formations politiques à proposer une relation si étroite avec les organisations sociales, même si celle-ci reste fluctuante selon les secteurs et les conjonctures sociales et politiques et soumise à une captation croissante du pouvoir central. Enfin, la figure présidentielle de Morales est déterminante pour réunir toutes ces dynamiques. Le président a offert un visage et un style à son pays. La nouvelle Bolivie, c’est Evo Morales, c’est l’Indien moderne qui fait des réformes progressistes et assume sans vergogne des positionnements peu conventionnels dans le pays, mais aussi sur la scène internationale, et ce, avec toutes les ambiguïtés que cela peut générer. Le côté effronté et déterminé du président, apprécié à l’intérieur comme à l’extérieur des frontières, a été l’une de ses principales forces.

3Dans une situation d’hégémonie politique, le MAS a mené une politique qui implique ou accompagne de nombreux changements de fond. Parmi eux, l’ouverture d’un nouveau cycle constitutionnel en Amérique latine proposant une nouvelle génération de droits (individuels, collectifs, environnementaux)² et une vaste réorganisation institutionnelle et territoriale de la société et de l’État. Il prône le retour d’un volontarisme étatique qui redéfinit en partie les règles du marché et assure un certain niveau de protection sociale universelle tout en renforçant la centralité et la centralisation d’un État (et implicitement la volonté de contrôle de son gouvernement). Il favorise une participation accélérée aux processus d’intégration régionale, en replaçant la Bolivie au centre de projets internationaux d’aménagement infrastructurel et d’ouverture de marchés communs. Enfin, il est au centre de la redéfinition du lien entre l’État et la société, mais aussi entre les partis politiques et la population via les mouvements sociaux. Si toutes ces évolutions ne relèvent pas directement de la seule politique du MAS, elles constituent des tentatives de réponse aux si nombreuses « tensions irrésolues » du passé et du présent³.

4Il est encore difficile d’évaluer si ces changements significatifs seront substantiels et structurels, s’ils vont engendrer une transformation en profondeur de la société bolivienne. D’autant que le « processus de changement » proposé par le gouvernement d’Evo Morales porte en lui-même des contradictions qui génèrent de nouvelles tensions et ont considérablement fragilisé la stabilité récente du pays construite sur l’hégémonie politique du MAS. Le modèle de développement fondé sur l’étatisme et l’extraction des ressources naturelles suscite des questionnements tant sur sa viabilité que sur sa fin. La nationalisation des secteurs stratégiques et la redistribution des excédents tirée de l’exploitation intensive et extensive des ressources naturelles sont loin de constituer les ressorts d’une souveraineté retrouvée comme le proclame haut et fort le gouvernement de Morales. N’est-ce pas là plutôt le signe d’une dépendance qui semble vouloir perdurer depuis la colonisation et qui est symptomatique d’une certaine « malédiction des ressources naturelles »⁴ ? C’est tout du moins ce que laissent entendre les principales organisations autochtones et les ONG environnementalistes pour lesquelles le modèle de développement proposé par le gouvernement de Morales ne serait qu’une réinvention moderne du modèle colonial qui affecterait particulièrement les peuples autochtones, dont les territoires se trouvent sous la pression de nouveaux projets d’exploitation des ressources naturelles et d’aménagement territorial que certains chiffres alarmants sur la déforestation viennent confirmer.

5En ce sens, le projet du gouvernement peut être analysé comme une nouvelle lutte pour l’établissement de la hiérarchie des espaces et des échelles d’action⁵. Il fait apparaître un échelon national dans la gouvernance environnementale qui avait quasiment disparu sous l’effet des politiques néo-libérales menées à partir des années 1980. Mais dans le même temps, il reproduit de fait une gouvernance « par le haut », contraire aux revendications d’autonomie des organisations sociales dont la plupart souhaitent participer plus directement à l’exploitation des ressources naturelles, et à bénéficier des retombées liées à celle-ci, avec ou sans intervention de l’État. Face à la critique, l’exécutif tente de se justifier et de convaincre en martelant l’idée que « l’extractivisme n’est pas une destinée, mais le point de départ de son propre dépassement⁶ ». En somme, le modèle proposé constituerait une transition certes ambiguë, mais serait l’unique voie pour cesser d’« être de simples producteurs de matières premières » et pour sortir d’une « mendicité étatique qui a caractérisé la Bolivie jusqu’en 2005 »⁷.

6Pour le gouvernement d’Evo Morales, l’industrialisation représente donc un enjeu majeur pour l’avenir de la Bolivie. Sous le feu d’une critique permanente quant à sa viabilité, à la lenteur de sa mise en place et à son coût, le « saut industriel » tant souhaité par le président bolivien est cependant bien amorcé. L’incertitude persiste quant aux possibilités de mener à bien celui-ci dans un contexte politique et économique mondial avide et insatiable de matières premières. La Bolivie doit redoubler d’efforts pour réorganiser sa production et réguler son marché des ressources naturelles après plusieurs décennies de néo-libéralisme orthodoxe ayant fait la part belle à la dénationalisation des secteurs stratégiques de production et à la mainmise des multinationales sur les ressources naturelles. Elle se trouve face au défi de reconstruire une économie solide reposant sur la formation de personnels qualifiés capables d’accompagner les évolutions techniques et organisationnelles de la production pilotée par l’État. Une autre gageure consiste à rompre ou tout du moins affaiblir et contrôler les liens entre les élites économiques boliviennes et le capital international qui ont engendré de nombreuses tensions et certaines incohérences politiques⁸. Le pays devra surtout faire face aux politiques de déstabilisation des entreprises et des pays concurrents, peu enclins à voir la Bolivie sortir de cette « mendicité » historique. Si échec il doit y avoir, la cause pourrait ainsi être tout autant — voire davantage — liée à ces pressions externes qu’à la politique du gouvernement de Morales lui-même.

7Au cours des dernières années, la Bolivie est parvenue à équilibrer ses relations avec la coopération internationale. Elle reste cependant largement dépendante au niveau national des ressources de l’impôt direct sur les hydrocarbures (IDH) pour mener ses politiques sociales et, au niveau international, des crédits qui lui sont alloués, notamment depuis quelques années par la Chine. Malgré la diversification progressive de la production nationale et les programmes d’industrialisation annoncés, la bonne santé économique du pays repose encore principalement sur l’exportation de matières premières brutes et donc sur les variations des prix de celles-ci sur les marchés internationaux. Certes, la conjoncture économique s’est avérée très propice durant plusieurs années pour les trois principaux produits boliviens d’exportation que sont les hydrocarbures (en particulier le gaz), les minerais et le soja. Par ailleurs, le gouvernement de Morales a bien constitué un fonds de réserve conséquent pour parer la chute actuelle des prix. Mais celui-ci sera-t-il suffisant en cas de baisse prolongée des prix des matières premières ? Les problèmes rencontrés par les pays de la région et les alliés — en particulier le Venezuela — invitent au scepticisme. Offrant de sérieuses garanties en termes de remboursement, le pays peut désormais obtenir plus facilement des crédits internationaux, mais les nouveaux emprunts pourront difficilement permettre le financement des politiques sociales financées par l’IDH en cas de coup dur, les créanciers n’accordant des prêts que pour des projets d’investissement. Et il paraît tout aussi difficile d’augmenter l’IDH déjà élevé si l’on considère l’influence des entreprises pétrolières étrangères sur la politique gouvernementale. Or, ce même IDH qui est le moteur de la politique redistributive du gouvernement de Morales constitue sans nul doute l’un des principaux éléments explicatifs du soutien populaire considérable dont il bénéficie.

8En devenant permanent, le débat autour du modèle de développement a fini par mettre à nu la rhétorique environnementaliste et indianiste du gouvernement de Morales. Avec la multiplication des conflits socioenvironnementaux, le voile s’est levé sur la nature déclaratoire et symbolique des discours du président bolivien évoquant la Pachamama, le Vivir Bien, les droits des peuples autochtones, la consultation préalable des populations locales aux projets d’aménagement territorial ou d’exploitation des ressources naturelles. Le gouvernement a, semble-t-il, perdu en partie sa crédibilité quant au respect de ses engagements auprès des peuples autochtones et auprès d’une partie de la communauté internationale. La rupture de l’alliance entre le MAS, les organisations autochtones historiques et les ONG environnementales depuis le conflit du Tipnis (2011) en est la preuve symptomatique. En conséquence, l’existence effective et la signification de l’État plurinational se posent. Face à la prédominance des syndicats paysans dans l’orientation des politiques proposées par le gouvernement d’Evo Morales, les peuples autochtones se voient marginalisés. Malgré une démocratisation de la fonction publique qui se traduirait par un nombre croissant de femmes, de jeunes et d’autochtones dans les institutions publiques⁹, les peuples autochtones restent en marge de la construction de l’État plurinational. Face à ce constat, certains observateurs évoquent ainsi le spectre d’un nouvel État monoculturel résultant d’une « factualité néo-coloniale » persistante, d’une « sorte de fausse décolonisation d’un État néo-colonial »¹⁰ ou encore d’un avatar d’une certaine forme de colonialité revisitée¹¹. Toujours est-il qu’une concurrence est engagée entre le gouvernement et les organisations autochtones autonomes autour de la production symbolique de l’« indigénéité » comme ressource politique¹², ce qui n’apparaît pas anodin dans un pays où la question autochtone a occupé une si grande place dans le champ politique et législatif.

9Au-delà des conflits politiques qu’elle occasionne, la surenchère symbolique impose une vision souvent biaisée ou réductrice de la réalité bolivienne. Ce qui n’est pas sans provoquer des impacts malheureux sur la pertinence et la viabilité de certaines politiques publiques. Le monde social bolivien a connu d’importants changements depuis plusieurs décennies, avec de nombreux phénomènes migratoires et d’urbanisation (double domicile rural/urbain), la montée d’une classe moyenne, voire d’une nouvelle élite économique autochtone, de multiples formes d’hybridité des organisations sociales et des représentations, qui sont souvent à mille lieues des formes d’auto-identification stratégique des acteurs sociaux dans leurs positionnements sur l’échiquier politique national. Ces contradictions entre imaginaires et réalités sociales compliquent aussi bien les revendications portées par les bases sociales, que la mise en place de politiques publiques réellement efficaces, dont l’agriculture offre sans nul doute un exemple privilégié. Si on rajoute à cela la lutte des différents acteurs sociaux boliviens pour le contrôle des ressources naturelles, la situation se complique davantage.

10Ainsi :

« le discours indianiste du MAS qui a contribué à son succès et à façonner son image, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur du pays, [ne serait] qu’une idéologie au service d’un parti. Derrière des discours grandiloquents, la visée du MAS est très prosaïque : amener par tous les moyens la capture des excédents économiques par l’État – et donc favoriser le développement national par l’exploitation de toutes ses ressources, pour ensuite répartir les recettes à son goût¹³. »

11Il en découle que la redistribution de la manne financière fait l’objet de convoitises et de concurrences. Dans la sphère masiste, les relations de clientélisme se sont rapidement substituées aux alliances politiques du début. Cette évolution s’inscrit dans un processus plus général, mais non moins classique, d’institutionnalisation d’un mouvement social en parti politique à l’issue duquel certaines organisations, ou mouvances, finissent par prédominer au détriment d’autres pour définir une ligne directrice quelque peu excluante pour les mouvements les plus contestataires ou radicaux¹⁴. La relation entre le MAS et nombre de secteurs sociaux s’est ainsi révélée très fluctuante. Les organisations sociales qui ne suivent pas l’orientation ou les mots d’ordre se voient fustigées, voire écartées de la sphère du pouvoir. Certaines fois, le MAS peut faire preuve d’un certain sectarisme binaire (avec ou contre la politique gouvernementale) qui ne laisse que très peu de marge d’action à ses alliés. Certains d’entre eux restent, d’autres s’éloignent ou sont écartés. L’institutionnalisation du MAS s’est également traduite par une verticalisation interne qui s’est accompagnée d’une certaine forme de culte de la personnalité autour de la figure d’Evo Morales¹⁵. L’exécutif centralise, ordonne, contrôle et réprimande si besoin ses bases ou ses alliés. Malgré tout, les négociations internes sont permanentes, car la stabilité politique n’est souvent le fait que d’apparences. En effet,

« aucun président de Bolivie ne peut considérer pour acquise la loyauté de ses bases traditionnelles. Cela fut le cas pour le MNR qui l’a appris à ses dépens de manière progressive et douloureuse après 1952. Et c’est aujourd’hui un facteur limitant plus qu’évident pour le leadership du MAS¹⁶. »

12Les signes d’un affaiblissement démocratique semblent s’étendre au-delà du parti de gouvernement. Sa logique binaire amène le pouvoir à vouloir contrôler de manière accrue la sphère médiatique. Obnubilé par la critique à l’égard de son action, le gouvernement de Morales recherche sans cesse à étouffer ou contrecarrer tout discours discréditant sa politique. En 2014, le ministère de la Communication affirme avoir disposé d’un budget journalier record de 170 000 euros pour assurer la promotion de l’action gouvernementale. Pour contrer les campagnes de l’opposition souvent peu éthiques et morales et sa mainmise sur les médias, le pouvoir a créé ses propres canaux de diffusion (radios et chaînes de télévision) et a racheté totalement ou partiellement plusieurs journaux d’opposition. Dans la vaste campagne de dénigrement et de menace à l’encontre des ONG menée par le gouvernement en 2015, certains médias alternatifs, comme le réseau Erbol, proches des mouvements sociaux, se sont trouvés dans la ligne de mire et sentis menacés. La volonté affirmée d’un contrôle croissant sur les médias par le gouvernement de Morales n’est pas sans contradiction avec ses discours sur la démocratie, la liberté d’expression, mais aussi la transparence et la lutte contre la corruption. Portés par le slogan électoral « servir, mais ne pas se servir de l’État », les principes d’éthique et d’honnêteté ont constitué des biens symboliques – en tant que capital de prestige ou d’autorité¹⁷ — du MAS qui, contrairement aux gouvernements qui l’ont précédé, a agi plus prestement dans les nombreuses affaires avérées de corruption en sanctionnant plus systématiquement les inculpés¹⁸. Le dispositif général anticorruption mis en place montre ainsi une certaine efficience même lorsqu’il met à mal le pouvoir, comme dans le cas du dernier grand scandale en date, celui du Fonds de développement indigène originaire paysans (Fondioc). Toutefois, l’indépendance de la justice et des médias reste fragile. Celle-ci n’est pas nouvelle en soi, mais elle est d’autant plus remarquable et controversée que le gouvernement s’était clairement engagé à rompre avec des pratiques anciennes largement contestées. Ainsi, on assisterait moins au retour d’un certain autoritarisme dénoncé par l’opposition qu’à une certaine forme de reproduction, plus moderne, de vieilles pratiques désavouées.

13Le feu vert récent du Tribunal suprême électoral à une nouvelle candidature d’Evo Morales est sur ce point révélateur pour l’opposition d’une mainmise du gouvernement sur les organes de l’État. Cette candidature est néanmoins portée par de nombreux mouvements sociaux alliés au MAS. Elle est aussi l’occasion pour l’opposition de se restructurer et de se mobiliser sur la question de la légitimité politique. Si aucune autre personnalité politique ne semble capable de succéder à Evo Morales avec autant de succès, ni parvenir à conduire de la même manière le « processus de changement », elle laisse aujourd’hui entrevoir la possibilité d’un changement à la tête de l’État inimaginable il y a encore peu de temps. Cette nouvelle candidature dénature, voire met en péril l’esprit novateur de la Constitution, et affaiblit la légitimité présidentielle vis-à-vis de la communauté internationale. Elle va à l’encontre des principes visant à instaurer un système pérenne de régénération des élites politiques garant d’une certaine forme de démocratie.

14La comparaison entre la Bolivie du MAS et celle du Movimiento nacionalista revolucionario des années 1950 lorsque ce dernier menait sa révolution nationale paraît pertinente sous bien des aspects¹⁹. La similitude des conjonctures historiques, des principes fondateurs de ces deux formations politiques, des symboliques nationales mobilisées, de la nature progressiste de leurs inspirations, mais aussi des écueils auxquels ils sont confrontés et de leurs propres zones d’ombre, doit être relevée²⁰. Dans les deux cas, il s’agit bien d’un projet de (ré)invention nationaliste²¹ de type national-populaire qui représente l’une des matrices sociopolitiques historiques en Amérique latine²² et qui correspond à un mouvement de récupération d’une certaine forme de souveraineté et d’autodétermination (re)donnant un sens et une direction à tout un pays²³. Si l’histoire semble se répéter, les différences paraissent pourtant nombreuses et substantielles. La principale réside probablement dans la portée internationale des discours et des actions du gouvernement d’Evo Morales. Pleinement inscrits dans les processus de globalisation et de mondialisation, ceux-ci permettent à la Bolivie non seulement de sortir d’un anonymat prolongé, mais aussi d’être écoutée à défaut d’être entendue. La politique du symbolisme et la mise en scène d’une identité présidentielle multifacette adaptée à chaque situation donnée s’avèrent d’une efficacité redoutable pour mener à bien cet objectif. La survisibilité et la surmédiatisation du président Morales ont toutefois une double fonction. Elles rendent une dignité à tout un peuple fier d’être (re)connu et possible une cohésion nationale tout en dévoyant une certaine réalité bien plus complexe qu’elle n’y paraît.

15Une nouvelle fois la Bolivie cherche à se réinventer. La question des ressources naturelles et celle des mouvements sociaux apparaissent cette fois encore comme des éléments centraux pour comprendre la Bolivie contemporaine. L’expérience de « refondation » nous incite à penser de manière plus globale les changements de notre époque et un ensemble de questionnements, à la fois multiples et croisés, qui mettent au défi nos sociétés. Elle nous invite à regarder avec intérêt les innovations et les expérimentations en cours dans de nombreux pays du Sud et à être attentifs aux discussions engagées à leur propos. Cela afin de (re)penser si nécessaire nos propres conceptions des systèmes et formes de notre organisation politique, mais aussi de la gouvernance de l’altérité dans un cadre démocratique.