1Oscar Landi, sociologue argentin se consacrant à l’étude du discours et des cultures politiques, disait que, à la fin de la dernière dictature argentine et durant la période que l’on a dénommée « transition vers la démocratie », le discours était devenu la façon de faire de la politique, le genre de la politique. Le retour de la démocratie était invoqué et construit non seulement à travers certaines alliances ou négociations politiques, mais, plus encore, à travers les paroles qui revenaient occuper les espaces publics qui, jusqu’alors, semblaient à jamais vides de sens. Des communiqués de presse apparaissaient dans les journaux. Des affiches et des pamphlets revenaient circuler dans les rues et de nouveau, les places se remplissaient du bruit des manifestations qui demandaient la fin de la dictature et le retour de la Constitution et de la démocratie¹.

2Alors que la plupart des études partagent l’affirmation de Landi, trente ans après la fin de la dernière dictature argentine (1976-1983), il faut encore interroger le sens de l’action politique qui, durant les années 1980, a pris de manière prépondérante la forme discursive. Il nous semble pertinent de réviser quelques-unes des réponses qui ont été données à cette interrogation à partir des sciences sociales, du discours militant et du sens commun.

3La transition vers la démocratie argentine a été interprétée comme un moment de normalisation institutionnelle, un retour à la politique des partis qui, à partir des outils discursifs traditionnels, abandonnait l’action directe qui avait caractérisé la politique argentine durant les années 1970. Ainsi, le discours des années 1980 a été envisagé avant tout comme l’art oratoire des hommes politiques qui tentaient, à travers leurs prédications, de s’affranchir de la violence politique du passé. Sans méconnaître la pertinence de cette lecture, nous proposons dans ce travail d’analyser certains éléments de cette période si particulière de l’Argentine, afin d’identifier les formes de participation populaire à travers l’action, le discours et l’espace public².

4Nous considérons que c’est à travers ces éléments, au-delà de la prédication et de la rhétorique politique, que l’on peut comprendre pourquoi le discours a été – puis a cessé d’être – le genre de la politique durant la transition démocratique argentine.

Paroles, hommes politiques et paroles politiques

5Dans cette idée du genre discursif de la politique s’exprime, en premier lieu, la notion plus générale du retour des partis politiques dans l’espace public. En effet, dès 1981, à travers les communiqués et les manifestations convoquées par la Mesa Multipartidaria Nacional³, puis, plus intensément durant l’année 1982, suite à la défaite de la guerre des Malouines, et ouvertement en 1983 durant la campagne électorale, s’est opéré un vertigineux retour des partis politiques sur la scène publique. D’abord à travers la parole écrite dans ces communiqués, puis au cours des grandes manifestations au moyen de longs discours, les dirigeants politiques parlaient au public qui se déversait dans les rues après plusieurs années de retrait dans l’espace privé.

6Mais comment devons-nous caractériser cet espace d’énonciation et de circulation de la parole politique ? Nous pourrions affirmer que ces premières années du retour à la démocratie sont caractérisées par le fait que l’activité politique se déroule essentiellement par l’intermédiaire de l’acto⁴, une forme d’apparition dans l’espace public qui doit se distinguer, par ses spécificités, de ce que nous connaissons comme manifestation. Comme le signale Sylvia Sigal dans son livre sur la Plaza de Mayo, les actos, tout comme les manifestations, sont des démonstrations contre ou en faveur d’un groupe politique, mais dont la particularité est de se produire devant un public qui apparaît toujours comme le « 3^e destinataire⁵ ». Une manifestation consiste à défiler en colonne devant une succession de publics. Les colonnes de manifestants arborent des panneaux avec des slogans et des identifications, mais elles ne peuvent déboucher sur un discours argumentatif. La force de la manifestation repose sur la présence des manifestants, c’est-à-dire leur nombre, et leur façon d’apparaître en public. Un acto, pour sa part, partage avec la manifestation l’importance de la présence effective des participants, mais à cela s’ajoute le discours d’une ou plusieurs personnes. Un acto comprend non seulement un défilé, mais aussi un rassemblement devant une estrade, son moment culminant étant le discours des orateurs. En définitive, il est difficile de considérer ces deux formes d’apparition publique comme des instances scindées. Il est utile de les distinguer puisqu’elles impliquent des dynamiques différentes de démonstration publique. Comme le suggère Sigal, on peut soutenir qu’il existe deux moments de rencontres collectives. Si la plupart des rencontres débutent dans un moment-manifestation, avec la marche de nombreuses colonnes qui représentent différentes forces ou organisations politiques, dans notre cas elles culminent dans le moment-acto durant lequel ces colonnes confluent vers un point de rencontre (généralement une place ou un monument) devant une scène où se prononcent les discours.

7Durant la campagne électorale de 1983, de grands actos s’organisaient dans des stades et sur des places du centre-ville, les candidats prononçaient leurs discours de campagne devant la foule qui s’était réunie pour participer à la manifestation et offrir son appui à une force politique ou à un candidat en particulier. De fait, comme le signale Gabriel Vommaro, un des grands indicateurs du capital électoral des partis était la concurrence entre actos de campagne⁶.

8C’est pourquoi nous pouvons soutenir que, durant ces premières années de démocratie, de même que le discours devenait le genre de la politique, la politique finissait par être le genre du discours. La politique, avec sa rhétorique classique, ses scènes traditionnelles, ses acteurs historiques – les partis – parlait un langage qui lui était propre : un langage qui invitait à la participation à travers et par le moyen de la parole, qui interpellait en créant des identités, tramait des liens sociaux et performait de nouveaux espaces communs. Cependant, nous ne devons pas limiter cette identification du discours et de la politique à la prononciation de discours par les politiciens. Le contenu des discours politiques faisait écho dans la société, dans les discours académiques et intellectuels et dans tous les milieux désormais impliqués dans ce retour de la politique. Mais aussi, les discours politiques se faisaient l’écho des paroles issues d’une société mobilisée qui ne pouvaient être directement encadrées par l’intermédiaire des appartenances politiques⁷, des débats intellectuels de gauche qui produisaient une autocritique sévère quant aux catégories de pensée employées jusqu’alors pour expliquer la politique latino-américaine⁸ et des débats universitaires qui, comme le soutiennent certaines études, devançaient les procès politiques dans le travail signifiant, donnant du sens à ce qui se passait mais aussi préfigurant l’expérience démocratique à venir⁹.

9Ce que nous voulons suggérer ici, c’est que la parole prononcée, en proposant, en expliquant et en définissant, en témoignant et en accusant, en demandant et en promettant, est ce qui a caractérisé l’action politique de ces années, débordant l’activité politique partisane vers les milieux et les discours académiques, ceux de la justice, de la culture et vers les espaces de manifestation politique de la société en général. Nous ne devons pas, par conséquent, considérer que le discours politique appartenait aux politiques du fait qu’il était prononcé dans des actos de partis et par des hommes politiques. Cela supposerait une distinction trop abrupte entre politique et société, entre politiques et citoyens, présentant la politique comme une sphère délimitée, avec des frontières clairement démarquées vis-à-vis de la société. Cette idée, douteuse pour la théorie politique, peut en outre difficilement être soutenue dans l’analyse du moment politique que nous saisissons ici. En effet, en premier lieu, l’expérience de la dictature avait cruellement démontré dans quelle mesure la politique faisait partie de la vie de chaque citoyen et jusqu’à quel point l’isolement pouvait s’avérer insuffisant pour se protéger de l’influence de la politique sur la vie. Au sein du discours politique, on traduisait cette idée d’interdépendance dans l’identification de la démocratie comme régime et comme forme de vie en paix¹⁰. La relation entre la politique et la vie s’était avérée incontournable suite à la violence indiscriminée de la dictature qui, loin de laisser aux individus un espace privé de développement personnel, avait démontré l’interconnexion des sphères publiques et privées et l’impossibilité de toute liberté individuelle en son acception libérale¹¹. C’est ainsi que, loin de signifier un appauvrissement politique du sens de la démocratie, l’identification aux valeurs de la vie et de la paix tentait de l’approfondir et de conjuguer son sens formel à un sens substantif.

10Par ailleurs, cette séparation si abrupte entre politique et société n’est pas parvenue à s’installer dans le sens commun des Argentins – ni dans les problématiques académiques – jusqu’à la décennie 1980, au moment où l’expression « classe politique » est apparue dans le vocabulaire des Argentins, reflétant la méfiance envers les politiques comme « classe » et la menace que cela représentait pour la participation des citoyens aux affaires publiques. Inversement, durant les premières années de la démocratie, l’ensemble des partis politiques s’est révélé comme un acteur principal et a compté avec une forte légitimité politique parmi les citoyens. Mais devant la fragilité de la démocratie naissante, la brèche entre gouvernants et gouvernés rétrécissait. Aussi, même si le rôle du politique finissait par être décisif en tant qu’instance capable de convoquer et de mener à bien le transfert du régime militaire au gouvernement civil, il est important de noter que ce processus mobilisait aussi la société dans les modalités de retour à la vie politique argentine.

De l’acto partidario à l’acto politico : l’espace public de la transition

11Comme nous l’avons mentionné, l’acto politico a représenté l’une de ces formes du retour à la vie politique. En effet, l’acto a constitué une des scènes privilégiées de la rhétorique politique mais, comme nous le soutenions précédemment, il en résultait une scène plus vaste. À travers l’acto, au-delà des discours prononcés, se créait un espace public commun. En son sein, se configurait la scène même de la transition. En effet, la crise du gouvernement militaire consécutive à la guerre des Malouines avait provoqué la chute du pouvoir des militaires et la décision de mettre en place des élections afin de rétablir le gouvernement civil. Autrement dit, le pouvoir militaire n’a pas été destitué par la force d’une révolution populaire, pas plus qu’il n’est tombé sous l’effet d’une décision des dirigeants militaires eux-mêmes. La faillite du régime s’est produite dans de tels termes qu’aucune sortie ne se laissait clairement entrevoir. Comme le signalent les études de politiques comparées, cette étape de la vie politique argentine a une origine semblable aux transitions des pays vaincus suite à la Seconde Guerre mondiale¹². Cependant, en Argentine, les militaires n’ont pas eu le pouvoir d’acter ou de négocier une transition qui leur serait favorable. Les partis politiques, pour leur part, n’ont pas réussi non plus à s’affirmer comme opposition au régime de manière solide et effective. Le 23 mars 1983, le gouvernement militaire encore au pouvoir a promulgué une loi d’auto-amnistie (loi nationale 22.924). Grâce à cette loi, on tenait pour résolu « le problème de la subversion¹³ » en déclarant la fin des interrogatoires et des accusations arbitraires, ainsi que des condamnations et des détentions illégales. Cependant, elle annulait aussi les responsabilités civiles ou militaires pour les actes commis pendant la persécution contre la subversion. Quelques jours plus tard, le 28 avril, les militaires rendaient public un écrit intitulé « Document final », dans lequel on assurait que les actions menées à terme durant la « guerre contre la subversion » avaient été réalisées pour le salut de la patrie et qu’elles n’étaient pas, par conséquent, répréhensibles. On y déclarait encore que seul le « jugement historique » établirait les responsabilités concernant la « guerre contre la subversion ». Durant la campagne électorale, les positions face aux disparus et à la violation des droits humains ont été disparates et le chemin de l’ouverture démocratique par rapport au jugement sur le passé est resté ouvert¹⁴.

12De la même façon, aucun accord n’a été établi entre les partis politiques afin de déterminer certaines bases constitutionnelles comme en Espagne avec les pactes de la Moncloa ou au Venezuela avec le Punto Fijo (Point fixe). En Argentine, la Mesa Multipartidaria Nacional a plutôt servi à restaurer l’activité politique des partis et à engager une stratégie de pression sur le régime militaire, mais il n’en a pas résulté un accord politique ou un gouvernement de coalition, et elle s’est diluée peu de temps après les élections constitutionnelles. Il n’y a pas eu, pour finir, d’accord entre les militaires et les partis politiques comme en Uruguay, avec le pacte dit du Club naval.

13C’est-à-dire que, sans suprématie militaire ou civile et sans accord entre chaque partie, la transition était dépourvue de toute feuille de route. Il manquait aussi un espace de négociation, une scène derrière la scène où les caractéristiques de la transition puissent être négociées et définies. Sans cohésion ni au sein du front militaire ni au sein du front civil, le chemin à parcourir restait à définir et par conséquent il était sujet à débat. Une des scènes de ce débat était fournie par les places publiques durant les actos et les manifestations. Dans ces espaces, à travers les discours politiques et la participation populaire, ont été menés les débats relatifs aux formes et au sens du nouveau régime démocratique.

14Cela s’avère d’une extrême importance et nous invite à préciser deux choses concernant la centralité des actos et les caractéristiques de l’usage et de la circulation de la parole politique dans cet espace. Premièrement, comme nous l’avons déjà dit, cet espace constituait une des scènes les plus importantes de la transition dans laquelle se dessinaient, avec les protestations, les demandes et les promesses, les formes de la future démocratie. Cela signifie que la démocratie se révèle moins une forme de gouvernement avec un contenu défini que l’objet même du débat. Pour le formuler dans les termes d’Ernesto Laclau, la démocratie est un « signifiant flottant¹⁵ » dont le contenu était approprié sous différentes formes par différents discours et même de différentes manières à l’intérieur d’un même discours.

15Mais aussi, cela signifie que la définition ou l’appropriation de ce signifiant ne peut être totale. Les caractéristiques de l’espace dans lequel se déroule le débat pour la démocratie faisaient que son autorité se révélait impossible. Tandis que nous pouvons identifier clairement les acteurs protagonistes de cet espace public, noter leurs paroles et les dates de leurs discours, nous ne pouvons pas imputer un sens ultime à ces paroles. L’impossibilité de leur autorité dans le champ des actions et des paroles politiques s’enracine dans le caractère dual de l’action. En effet, Hannah Arendt trouve l’origine de cette dualité exprimée dans les deux signifiants de l’action au sein du vocabulaire grec. De fait, les Grecs puis les Romains utilisaient deux mots à la fois, indépendants et reliés pour désigner le verbe « agir » :

« Aux deux verbes grecs archein (“commencer”, “guider” et enfin, “commander”) et prattein (“traverser”, “aller jusqu’au bout”, “achever”) correspondent en latin agere (“mettre en mouvement”, “mener”) et gerere (dont le premier sens est “porter”). L’action est constituée d’un commencement et d’une continuation s’inscrivant dans un achèvement : si le commencement est le fait d’un seul être humain qui est à considérer comme l’initiateur, la continuation de l’action et son achèvement sont quant à eux le fruit d’une collaboration, de la participation de plusieurs êtres humains¹⁶. »

16C’est ce qui permet que rétrospectivement l’on puisse assumer la responsabilité de ses actes. Mais c’est pour cette dualité également – parce que toute action s’émancipe de son héros, parce qu’il peut uniquement s’agir de son acteur et jamais de son auteur – que les conséquences de l’action retombent avant tout sur ses contemporains et sur les générations futures. Du caractère collectif de l’action, de la forme sous laquelle participent les autres, découle l’impossibilité de penser l’action en termes d’autorité. Le sens ultime de l’action reste réservé, selon Arendt, à la figure du narrateur, qui peut soupeser ce signifié collectif et les conséquences que cette chaîne d’action a eues dans l’espace public pour les générations suivantes. De la même façon, on peut penser au caractère collectif du discours, en soutenant que les paroles performent toujours, produisent des actions, mais que ces paroles ne se réduisent pas aux signifiés mentionnés par celui qui parle. De cette manière, la réception joue un rôle important quant au sens des paroles. Mais il s’agit de quelque chose de plus que la difficulté de capter fidèlement ce qu’un orateur est en train de dire ou veut dire. Il s’agit d’une condition structurelle qui fait que le sens des paroles, surtout ces mots complexes comme démocratie, aboutit à une impossible appropriation pour l’orateur. Cette relative liberté des concepts permet non seulement qu’ils soient appropriés par différents discours, mais aussi qu’ils puissent appartenir partiellement mais légitimement à beaucoup d’entre eux. De cette manière, nous pouvons considérer que le sens de démocratie n’appartient pas exclusivement, par exemple, au discours d’Alfonsín, mais qu’il circule avec des sens variables à travers des discours qui communiquent entre eux – comme ceux tenus par les organisations des droits humains, de la justice, de l’Université – et que sans appartenir nécessairement à des champs idéologiques opposés, son sens est débattu. Cette impossibilité structurelle de la parole politique est, comme nous l’avons soutenu précédemment, actualisée par les caractéristiques de fragilité qui naissent de l’espace dans lequel elle circule.

17En définitive, étant donné les caractéristiques énoncées de la transition (fragilité, incertitude, manque d’accords entre les parties impliquées) ainsi que ces scènes de débat et de définition (les actos et les manifestations politiques), la parole prononcée dans les discours n’a jamais appartenu aux politiques qui les prononçaient, mais au collectif qui se trouvait réuni dans ces lieux. Ces scènes reposaient sur la présence de l’auditoire dans la place publique, sur les demandes et sur l’interprétation qu’elles suscitaient, et sur les promesses qui s’échangeaient entre les personnes présentes.

De la transition à la consolidation : le déclin de l’acto comme espace de débat sur la démocratie

18Suite à la campagne électorale, qui a mobilisé des millions de personnes dans les actos politicos des partis, la société a participé massivement à des actos et à des manifestations rassemblés pour aborder les différentes questions qui menaçaient la stabilité et le futur de la démocratie¹⁷. Une foule a accompagné dans les rues les procès des juntes militaires en cours dans les tribunaux, avant d’affronter les soulèvements militaires en se présentant massivement sur toutes les places du pays.

19Dans ces espaces, la société a excédé le rôle d’auditoire ou de spectateur des actos politicos et s’est constituée en acteur politique collectif, conflictuel et pluriel. La fragilité et l’incertitude de la transition, en même temps qu’elles représentaient un risque pour la stabilité du régime qui s’établissait, ouvraient un espace d’action, de débats et de circulation du sens de la démocratie.

20C’est ainsi que, devant le danger que représentait l’incertitude de la démocratie et au nom de la stabilité de l’ordre, la classe politique a commencé à se refermer sur elle-même. Jusqu’à la fin de la décennie 1980, la scène politique a commencé à se déplacer depuis l’espace des places publiques vers celui beaucoup plus restreint où le déroulement de la confrontation, l’accord et la négociation se produisaient entre les acteurs définis par la politique même. L’espace public de la manifestation et de la participation populaire a commencé son retrait puisque la citoyenneté n’accédait plus à la scène où se déroulaient effectivement les évènements politiques.

21La fin de la transition est liée au déclin de l’espace public qui a constitué la scène principale de circulation de la parole durant le début des années 1980. Ainsi, au début de la décennie des années 1990, la démocratie argentine a finalement pu se déclarer « consolidée » quand les référents des deux principaux partis politiques se sont accordés sur « un noyau de compromis élémentaires » pour la réforme de la Constitution nationale. Cet accord a été connu comme Pacto de Olivos¹⁸ et a été signé à huis clos sans que soit prononcée une seule parole en public de la part des deux leaders politiques qui en furent les instigateurs.

22C’est seulement alors, sur les ruines de l’espace public qui durant des années avait représenté la scène de discussion, de débats sur le sens de la démocratie, puis du retrait de cet acteur politique collectif que fut la société mobilisée, qu’a commencé un processus de normalisation de la politique argentine et de consolidation de la démocratie argentine comme régime politique. Cette consolidation s’est produite sur la disparition des formes et des espaces les plus dynamiques de la démocratie – l’acto et la parole politique qui circulaient – créant une séparation entre la classe politique et les citoyens qui ira en s’approfondissant durant les années 1990, jusqu’à l’éclatement de la crise de 2001 qui fera revenir la politique dans les rues¹⁹.