« ... il peut bien se trouver qu’une cédule d’un roi donne de justes raisons pour que soit exécuté ce qu’elle ordonne, et que ces raisons en réalité ne soient pas vraies mais fausses, à cause des vicieuses informations qu’on peut lui avoir données... » (Apuntamientos y advertencias sobre que la cedula de esclavitud..., Anonyme.)

1Très fréquemment l’homme a l’habitude de transformer en vérité ce qui lui est nécessaire ou que, du moins, lui, estime nécessaire ou désirable pour lui-même. Parfois les événements lui facilitent le chemin pour extraire une vérité — ou une apparence de vérité — qu’il aurait été très difficile autrement de revêtir des caractéristiques de la validité. En même temps, la consécration de certains principes comme vérité et en particulier la justification de la violence, quand il s’agit d’elle, conduit à procurer une tranquillité de conscience qui rend plus commode la conduite quotidienne et les usages humains qui constituent l’action. Il est évident que les intérêts matériels n’échappent pas à la causalité de ce type de vérité, au contraire, très fréquemment ils ont un effet générateur ; mais, le plus souvent, ils font tout ce qui est possible pour cacher leur identité, afin de faire apparaître la doctrine comme véritablement pure, idéologiquement cristalline, irréprochable du point de vue des idées et de l’esprit.

2Qui reconstruit le passé, a donc l’obligation de voir non seulement la doctrine, mais aussi ce qu’il y avait derrière elle. Les idées par elles-mêmes sont sans valeur et sans force : elles représentent une partie de la réalité et il faut les analyser dans un ensemble. Dans le cas qui nous occupe, on pourrait parler de l’arrière-boutique des idées.

3Bien que l’esclavage des Indiens fût pratiqué au Chili avec une grande liberté et dès avant la mort d’Onez de Loyola, on ne chercha cependant une justification doctrinale de ces pratiques qu’après le désastre de Curalaba. Dès une époque antérieure, la justice de la guerre fut naise en doute, en de nombreuses occasions, spécialement par quelques hommes de religion, qui n’osaient pas compromettre leur conscience dans une guerre aussi sanglante. Peu d’années après le début de la conquête, frère Gil Gonzalez de San Nicolas avait donné un extraordinaire exemple d’ardeur en condamnant ouvertement la guerre offensive, menaçant les soldats de l’enfer. Le licencié Herrera fit passer en jugement les Indiens rebelles et après l’audition de leur défenseur, le même frère Gil, il les condamna à mort et à la perte de leurs biens. Le juge en personne partit en campagne exécuter sa sentence1. Avec ce procédé la guerre était justifiée et les soldats n’auraient plus de craintes, puisque celui qui condamnait la guerre avait été entendu au cours du procès, et il n’avait pas voulu interjeter appel de la sentence.

4Quelque temps après ces événements, le gouverneur Bravo de Saravia se plaignait au roi que les frères franciscains s’opposaient à la guerre par leur prédication et en venaient même à refuser d’absoudre les soldats et « même de recevoir leur confession ». Et il faisait cette réflexion sagace que « de quel cœur et avec quel courage fera la guerre, le soldat qui n’attend pas de récompense dans ce royaume, car il n’y a pas de quoi lui en donner », pour demander aussitôt que les frères fussent réprimandés2.

5Don Francisco de Toledo, le vice-roi du Pérou, rencontrait aussi des difficultés dans le même sens, de la part des religieux de Lima. Lorsqu’on organisa un secours pour le Chili, l’expédition fut déconsidérée par quelques soldats « et des opinions de théologiens, là-bas au Chili, mettant en doute la justice de la guerre de cette province » et « ainsi je fis une démarche auprès de l’archevêque pour qu’il essayât d’arranger l’affaire en ce qui concerne les confesseurs... on ne put rien obtenir d’eux, si ce n’est que ce qui était pacifié devait être défendu et rien de plus »3.

6Ce qui était discuté, c’était la justice de la guerre. En dépit des opinions adverses, elle fut continuée durant tout le cours du xvi^e siècle. Mais quand à la fin du siècle se produisit la crise profonde, quand la moitié du royaume se vit dévastée par les Indiens rebelles, alors on demanda à la monarchie des solutions radicales et l’instinct de conservation de la société espagnole du Chili se manifesta sous les aspects les plus divers4 De même qu’on demandait de changer le système de guerre et d’organisation de l’armée, ce qui était vital pour faire face aux événements, on demandait aussi l’esclavage des Indiens, qui était de son côté indispensable à cette société à ce moment de son développement et en plein accord avec sa mentalité, mélange d’esprit seigneurial et esclavagiste.

7Il est juste également de ne pas oublier que la prolongation excessive de la guerre, avec ses rigueurs naturelles de part et d’autre, contribua à faire naître un ressentiment mutuel qui prit différentes formes. La haine éprouvée par les soldats espagnols conduisit très tôt à solliciter des mesures d’une extrême gravité contre les Indiens rebelles. Il est fait état de ce sentiment dans le rapport de Miguel de Olaverría, de 1594. Quelques-uns « demandent aussi qu’on ajoute... que Sa Majesté livre à l’esclavage tous les Indiens qui sont en guerre pour que les soldats en profitent et que les adversaires soient terrifiés et ils disent qu’après la fin de la guerre qu’on tue tous les Indiens qu’il y a dans l’État (d’Arauco), parce qu’ils soupçonnent de troubles le peu qui restera et les plus miséricordieux disent qu’on en fasse des « mitimaes »*, qu’on les exile et qu’on les arrache à leur pays. Tel est le remède que j’ai entendu considérer et débattre parmi les capitaines les plus fameux et les plus anciens »5 et « ... il est évident que ce sont des desseins inspirés par la colère et l’impatience naturelle, qui, c’est certain, habitent beaucoup de soldats »6.

8Mais Olaverría estimait la solution imprudente parce qu’elle « suffirait à rendre les Indiens plus irréductibles ». Et d’autres difficultés surgiraient aussi, car « il faudrait un capitaine pour chaque soldat à cause du grand désordre dans lequel ils agiraient, mus par la convoitise et je tiens pour certain qu’il y aurait autant de soldats indisciplinés que les Indiens tueraient chaque année que d’esclaves capturés, et ceux qui connaissent le Chili savent bien s’il en est ainsi »7.

9Si Olaverría se déclarait opposé à l’esclavage des Indiens, ce n’était pas qu’il fût de leur côté et qu’il estimât la guerre injuste, mais il se fondait sur des raisons d’ordre pratique. Le ressentiment s’aviverait du côté indigène et les soldats espagnols perdraient tout sens de la discipline et de la sécurité personnelle, emportés par la convoitise.

10Nous n’avons pas trouvé de théorie sur le problème de l’esclavage, avant 1599. Ce fut cette année-là qu’apparurent de véritables traités et opinions, plusieurs d’entre eux d’une extraordinaire importance, qui vinrent s’ajouter et donner plus de force aux simples demandes, qui par leur caractère ne cherchaient qu’une justification d’ordre pratique, sans faire cas de la théologie.

11L’unanimité, qui se dégagea dans le royaume, en faveur de l’esclavage, après la mort du gouverneur à Curalaba, est remarquable,. L'événement était grave, grand le péril, le désespoir ne l’était pas moins. A ce moment-là, la plus extrême rigueur semblait une douceur excessive et les solutions désirées, pratiquées illégalement depuis l’époque antérieure trouvèrent facilement leur place et des possibilités de justification nouvelles. Les partisans de l'esclavage surent profiter de l'occasion que les événements leur offraient Militaires, fonctionnaires, religieux-et-encomenderos avaient la même pensée : l’esclavage des Indiens était une des panacées pour remettre sur pied les affaires mal en point du royaume. La guerre finirait et la prospérité lui succéderait, on peuplerait les campagnes et on exploiterait les mines et de plus les barbares recevraient le châtiment qu’ils méritaient tant.

12Un religieux exprimait son opinion profondément convaincu que : « l’obligation que j’ai, en tant que religieux et provincial de cette province de l’Ordre des Prêcheurs, m'oblige en conscience et à cause de l’expérience que j’ai des choses de ce royaume, à aire que cette guerre n'aura pas de fin si votre royale personne ne livre pas à l’ésclavage ces Indiens, qui méritent tellement cette punition pour leur opiniâtreté et des délits aussi graves que ceux qu’ils ont commis contre la majesté divine et votre royale personne »8.

13Mais avant que frère Antonio de Victoria ait exprimé cette façon de penser et à deux courtes semaines seulement de la mort de Loyola, le Chapitre de Santiago avait déjà pris les devants pour écrire au roi, lui demandant des remèdes à la situation critique, parmi ceux-là le « plus important qui semble convenir est de livrer ces Indiens, puisqu’ils sont coupables, à l’esclavage, si, en considérant les raisons qu’il y a à cela, et qu’on envoie à Votre Majesté, on peut le faire d’une façon justifiée »9.

14Le procurateur que les cités du Chili avaient envoyé à Lima, frère Domingo de Villegas, déclarait, dans une lettre datée d’octobre 1599, savoir qu’on avait expédié des communications pour que les Indiens « pussent être réduits en esclavage pour quelque temps, les motifs pour cela étant raisonnables, (car) il est pour moi hors de doute.que la guerre, finirait plus facilement et qu’elle coûterait moins cher au budget royal et serait plus du goût des soldats »10.

15Frère Juan de Vascones. également procurateur des cités du royaume et dont le rôle fut de premier plan dans les tractations relatives à l’esclavage pour les indigènes rebelles, se prononça dans un Memorandum, de 160011, distinct de sa Petición en derecho, comme fervent partisan de l’esclavage. Le Memorandum de ce que réclame le Chili pour sa restauration et son salut12 dû à la plume du même Vascones, a une signification identique.

16Bernardo de, Vargas Machuca, l’auteur connu de la Milice des Indes, parmi ses conseils et ses prétentions, opinait de Madrid sur les affaires du Chili et dans une lettre au roi il recommandait d’enlever les Indiens du Chili, de les emmener au Pérou, où on pourrait confier leur administration aux caciques pour qu’ils les fassent travailler13.

17Un homme intéressé et un connaisseur plus direct et profondément lié aux milieux du royaume, le gouverneur Garda Ramón, était d’un avis semblable, exprimé dans une lettre au roi du début d’octobre 160014, et renforcé dans une autre quelques jours plus tard15. Le même gouverneur fit faire à Santiago une Enquête, que, vue son importance, nous ne pouvons omettre de citer, bien qu’elle soit assez connue. Dans la dixième question, on demande aux personnes interrogées leur opinion sur la question de livrer les Indiens à l’esclavage et de pouvoir les vendre, marquer au fer et transporter d’une province dans les autres. L’unique témoin dont la déclaration est transcrite sur le document est le licenciado Melchor Calderón, qui fait mention dans sa réponse de son Tratado alors récent, dans lequel il s’était prononcé pour l’affirmative, bien qu’à ce moment-là il fût plutôt partisan de brûler les Indiens comme hérétiques, vu leurs nouveaux délits. Ce n’est pas seulement l’opinion de Calderón qui présente de l’intérêt, mais les autres qui ne sont pas transcrites, mais qui selon le greffier « sont identiques en substance à celle qui est insérée plus haut, et pour cette raison on les omet, afin de ne pas rendre cette minute trop volumineuse ». Parmi les autres témoins figurent le père Luis de Valdivia et Gabriel de Vegas, des Jésuites ; frère Alonso de Benavente, provincial de la Merci ; frère Juan de Vascones ; frère Domingo de Villegas ; le chanoine Francisco de Ochandiano ; l’inspecteur Francisco de la Câmara y Reyes ; frère Francisco de Riveros, provincial de l’ordre des Prêcheurs ; le receveur† Bernardino Morales de Albornoz ; les capitaines Juan de Gálvez et Andrés de Fuenzalida ; le général Miguel de Silva ; le colonel‡ Juan de Reduesto et frère Gregorio Navarro, provincial de Saint-François16. La liste des témoins est fournie et reflète aussi bien l’opinion des religieux que des fonctionnaires, des militaires et des encomenderos ; l’assentiment en faveur de l’esclavage était général. Les chapitres des diverses cités opinèrent aussi sur l’esclavage, s’ajoutant aux pétitions individuelles, en donnant des instructions bien pertinentes sur ce point à leur procurateur Domingo de Erazo, en particulier les chapitres de Santiago17 et de la Serena18 et aussi à frère Juan de Vascones, dont la représentation comprenait Santiago, la Serena, Chillán, Concepción, les habitants de La Imperial détruite et les commerçants de Santiago. L’attitude du gouverneur Alonso de Ribera, concrétisée en 1601 dans une instruction au même Erazo, est similaire19. L’ancien gouverneur du royaume, Alonso de Sotomayor, transmettait aussi au roi son avis favorable à l’asservissement des Indiens rebelles du Chili20.

18Ce chœur de pétitions fut exprimé et refondu sur le ton élevé dans les quatre avis que nous analysons plus bas et dans le procès que fit aux Indiens Alonso de Ribera, toutes ces pièces constituèrent le corps des arguments dont la Couronne espagnole disposa pour juger de la question et la résoudre.

Les quatre avis

19Le nombre des traités que nous avons pu connaître sur lesquels fut fondé l’esclavage des Indiens rebelles du Chili s’élève à quatre. Il y eut probablement d’autres avis, mais ils doivent être encore cachés dans quelques archives ou bien, simplement, ils ont été perdus. Cependant, avec ces quatre là, il y a matière suffisante pour analyser la justification qu’on a donnée de l’esclavage. Tous n’eurent pas les honneurs de la presse, mais leur importance n’en est pas moindre, puisque la mesure fut approuvée par la cédule de 1608.

I. — Le traité du licenciado Melchor Calderón

20Le titre complet sous lequel il fut livré à l’impression, Traité de l’importance et de l'utilité qu’il y a à réduire en esclavage les Indiens révoltés du Chili§, donne une idée de l’esprit qui l’animait.

21Medina, en reproduisant ce précieux document dans sa Bibliothèque hispanochilienne21, à l’aide de son exemplaire personnel, qui est apparemment le seul connu22, consigne l’impression comme étant de 1601, bien que le fascicule ne porte ni lieu ni date d’impression. Cependant, le Tratado n’est pas de 1601, mais de 1599, comme il est établi dans le texte même, et par conséquent il fut rédigé et approuvé dans la chaleur de la commotion produite, par la mort d’Oñez de Loyola.

22Bien que Calderón apparaisse comme l’auteur de la rédaction, c’est aussi le texte même qui se charge d’éclairer davantage ce point, soulignant que l’initiative de consulter le vice-roi sur la question de savoir s’il serait licite de réduire les Indiens en esclavage, revint à Calderón, mais celui-ci « se faisant aider par quelques personnes doctes de cette cité de Santiago, réunit par écrit toutes les raisons d’importance qui se présentèrent ». Il ne peut guère y avoir de doutes sur l’identité de ces personnes doctes. Il faut les chercher parmi les religieux qu’on a déjà vu figurer dans « L’Enquête faite, à Santiago sur l’état misérable où se trouvaient ces provinces... », menée l’année suivante, en 1600. Quant à Calderón, même si nous ne pouvons pas assurer qu’il était une personne docte, au moins était-il forcément un homme respectable. Au bas de la page de titre, son nom est suivi de divers titres : Trésorier de la cathédrale de Santiago, Commissaire du Saint-Office et de la Sainte Croisade, Proviseur et Vicaire général de l’évêché de Santiago durant la vacance de la chaire. Outre ces fonctions, il était depuis de nombreuses années dans le royaume et occupait diverses charges de qualité. Peut-être avec le temps avait-il perdu ces anciens élans juvéniles qui avaient fait écrire au vice-roi Toledo, sur le compte du licenciado au sujet des « ennuis qu’il avait eus pour avoir tué un homme ici et un autre là et parce que deux ou trois femmes l’avaient réclamé comme mari, dans ce royaume »23. Au contraire, en 1599, il apparaît caractérisé par son sérieux.

23Une fois le Tratado écrit, avec la collaboration des personnes doctes, il fallait lui donner J une valeur d’opinion publique, de sentiment commun des éléments les plus représentatifs du royaume. On fit pour cela une réunion très solennelle dans la cathédrale de Santiago, avec la participation du gouverneur par intérim, du Chapitre ecclésiastique, des supérieurs et des lettrés de Saint-Dominique, Saint-François, Notre Dame de la Merci, Saint-Augustin et de la Compagnie de Jésus et « toutes les personnes séculières et d’âge, versées dans les questions de la guerre ». Quand ils furent tous assemblés dans j de chœur de l’église majeure, Calderón « exposa oralement et avec des larmes et de grands regrets le triste événement présent, la mort de Monseigneur le Gouverneur et de plus de trente personnes qui accompagnaient Sa Seigneurie... et produisant ce traité, il demanda au révérend père Luis de Valdivia, recteur du collège de la Compagnie de Jésus, de lire ce traité devant tous les susdits, ce qu’il fit, et ayant fini de le lire, tous, un à un, unanimement d’accord, furent d’avis qu’on demandât cela instamment, et qu’ils le demandaient et ils supplièrent Son Excellence, Monseigneur le vice-roi et l’Audience royale, pour que, vu l’importance de ce point, elle le fît décider ». Dans le texte de cette recommandation, sur laquelle se termine le Tratado il n’y a pas de mention expresse d’opinions opposées à l’esclavage des Indiens, pas même de la part du père Valdivia. Il établit seulement, sans nommer personne, que « la matière étant aussi grave, ils n’envoient pas, par écrit, d’avis s’inclinant d’un côté ou de l’autre, et les capitaines qui se trouvèrent là, signèrent que la situation dont il est question dans ce traité est telle qu’il le rapporte et qu’il était d’une grande importance de livrer ces Indiens à l’esclavage, pourvu que ce soit licite ». S’il y avait eu de l’opposition, en particulier de la part des Jésuites, ceux-ci en auraient fait prendre acteTmais ils ne l’ont pas fait et la meilleure preuve de leur consentement est la déclaration du père Valdivia lors de l’enquêtoe de septembre 1600 qu’on a déjà mentionnée plus haut.

24Errázuriz s’explique cette unanimité comme « un acte délirant, provoqué par le sang et les horreurs ; une folie momentanée, que surent habilement utiliser tous ceux qui pensaient réaliser des profits grâce à cette mesure, pour faire appuyer la pétition par des hommes aussi respectables par leur science que par leurs vertus »24. Mais, folie ou non, l’unanimité existait à ce moment et la pétition souscrite par tant de gens éminents du royame avait une force énorme.

25Nous tâcherons de suivre l’argumentation du licenciado Calderén dans l’ordre où elle figure dans son Tratado.

26Il titre : « Premier point, de l’importance qu’il y a à livrer ces Indiens à l’esclavage ». Les raisons pratiques pour les asservir se divisent en quatre rubriques. La première se rapporte à la façon dont la guerre a été conduite depuis l’entrée des Espagnols dans le royaume et il précise « que la plupart de ceux qui combattent ne reçoivent pas de récompenses et servent sans solde, et alors que tant de gens sont venus, ils s’enfuient facilement du royaume parce qu’on y voit les soldats fourrés dans des forts, nus et affamés et sans bénéfice de leurs épreuves. Et il est certain que si on livrait ces Indiens à l’esclavage, les gens viendraient volontiers de l’extérieur, pour emporter des esclaves, et on ne tiendrait plus les gens de force, comme en prison, et ceux du royaume iraient de bonne grâce pour amener des serviteurs à leurs fermes, à leurs domaines et à leurs familles et on économiserait beaucoup du Trésor royal, car avec les esclaves qu’on prendrait au nom de Sa Majesté, ou avec la part qui reviendrait à Sa Majesté, par esclave, et qu’on enverrait aux mines, on extrairait de l’or, pour aider à tout le moins, et si on y mettait de la chaleur pendant deux ou trois ans, grâce à cet intérêt pour les soldats, la guerre prendrait fin, parce que les Indiens rebelles eux-mêmes, voyant emmener du royaume leurs enfants et leurs femmes, et que cette convoitise d’emmener des esclaves, attire tant de gens de l’extérieur, et qu’ils payent la guerre de leur personne, se résigneraient plus vite à faire la paix aux conditions que Sa Majesté imposerait ».

27La seconde raison favorable à l’esclavage reposait sur le bien des Indiens loyaux qui servaient les Espagnols, parce que s’il y avait des esclaves, ceux-là auraient un service moins pénible et beaucoup d’injustices prendraient fin. Il en serait de même dans les mines, où l’on enverrait les esclaves.

28Dans le troisième point on avançait que les Indiens de service étant plus libres, grâce à l’affluence des esclaves pris à la guerre qui viendraient les remplacer, ceux-là pourraient se consacrer à apprendre des métiers et « les cités auraient en abondance des menuisiers, des forgerons, des tailleurs, des charrons, etc., dont il y a grand besoin ».

29En dernier lieu, ce serait pour le bien des Indiens rebelles eux-mêmes s’ils étaient réduits en esclavage, puisque de cette façon « ils pourraient être instruits dans la foi, et tous se convertiraient ».

30Cette argumentation était dans la dépendance de ce qui était exposé dans le « Second point, s’il est on non licite de réduire ces Indiens en esclavage ». Ce second point, qui constitue la plus grande partie du Tratado, est divisé en deux parties : dans la première figurent les raisons favorables à l’esclavage et dans la seconde, les raisqns opposées. Ainsi était-résolu le problème de conscience et les éléments d’appréciation étaient fournis au vice-roi du Pérou et au monarque lui-même pour qu’ils fissent étudier la question.

31Dans l’énoncé des raisons favorables à l’esclavage, il y a pour Calderón, deux problèmes fondamentaux : la justification de la guerre, du côté du roi et du royaume, contre les Indiens, et l’autre, les délits commis par les Indiens, « pour lesquels ils méritent comme peine, d’être réduits en esclavage ». Le raisonnement avance dans l’ordre, d’abord les motifs du roi, ensuite ceux du royaume et finalement ceux de l’séglise.

32Dans la première raison, concernant le roi, on soutient que les Indiens se sont faits vassaux du roi d’Espagne, qui leur a envoyé des religieux. Donc, le roi ayant reçu leur vasselage, c’est contre la justice que les naturels se sont révoltés. D’autre part, si les Indiens avaient reçu des affronts, « ils auraient pu demander justice par d’autres moyens et non au moyen de la révolte » et pour ce qui est de l’obligation de travailler, « on ne peut appeler cela des offenses, car la bonne organisation exige que ce soient eux qui s’en chargent, parce qu’il n’y a pas d’autres ouvriers et pour combattre l’oisiveté ». Calderén admet même que, dans des temps antérieurs les Indiens aient été l’objet d’injustices, mais « du temps de Martin Garcia de Loyola, les Indiens rebelles ne peuvent alléguer des offenses, car tous ceux qui lui offraient la paix et refirent leur soumission, bénéficièrent de tant d’amour, de protection et d’aide, qu’une des choses qui faisait le plus murmurer contre lui était le grand amour qu’il avait pour ceux qui déposaient les armes ». Cependant, l’argumentation est un peu faible, car il concède lui-même que « les pièces que les soldats prenaient à la guerre, il ne voulait pas qu’ils s’en servissent, mais il (Loyola) les leur enlevait pour en faire des instruments de la paix ». Jusqu’à quel point Oñez de Loyola parvenait-il à réprimer ces excès des soldats, c’est une chose qui n’est pas indiquée, et sur laquelle, il serait très justifié d’émettre des doutes. Il fallait ajouter aussi à cela, que les Indiens tentèrent de s’allier aux corsaires anglais, et c’est pourquoi on estimait juste que le roi leur fît la guerre.

33Dans la seconde raison, celle du royaume, on mettait en balance que même si les torts que pouvaient avoir reçus les Indiens étaient nombreux, « ceux que peut alléguer ce royaume, qu’il a reçus des Indiens aucas, ne seront ni moins nombreux, ni moins graves ». Ceux-ci étaient la mort de deux gouverneurs, celle de beaucoup de soldats, de religieux et d’indiens amis. Les dépenses de la guerre également avaient réduit les habitants à la plus extrême pauvreté, les marchands pouvaient à peine se faire payer leur dû, les soldats étaient pauvres et sans joie, et les villages d’indiens épuisés et le nombre des tributaires très diminué, beaucoup d’entre eux avaient été emmenés à la guerre par les Espagnols et y avaient péri.

34En plus de ces maux soufferts du côté espagnol, on pouvait encore ajouter que les naturels en révolte empêchaient le commerce à cause de l’insécurité des routes, « et ce commerce est nécessaire au ravitaillement et au bon ordre » et « l’interruption des chemins royaux, est une cause, suffisante à elle seule, pour justifier la guerre », parce que Castro et Vitoria « disent que refuser les choses qui, dans le droit des gens, sont communes à tous et sont dues, est une juste cause pour faire la guerre ». Il ajoutait également que les désirs de paix des Espagnols et des Indiens loyaux étaient très forts, mais que les Indiens rebelles « ne veulent même pas les entendre, c’est pourquoi ce royaume est si obligé de continuer cette guerre jusqu’à son terme, car il n’a pas d’autre possibilité ».

35Mais le licenciado Calderón allait encore plus loin en disant que « pour cette raison des maux de ce royaume, on doit recourir au dernier moyen pour aboutir à la paix, la guerre à feu et à sang, les réduisant en esclavage s’ils ne se rendent pas, et pour cela la raison suivante est très forte : si ces gens-là sont nos ennemis, ils ont condamné à une mort cruelle toute la nation espagnole, car ils ne laissent la vie à aucun de leurs prisonniers ; pourquoi ne nous serait-il pas permis de les condamner eux tous à l’esclavage, qui est un mal moindre que la mort ? »

36Les raisons du royaume terminées, venaient celles de l’Église. Les Indiens baptisés étaient maltraités par les Indiens rebelles et il fallait les défendre pour éviter qu’ils fussent troublés dans leur foi. En outre, beaucoup d’indiens se convertiraient s’il était possible de les prêcher. « Donc, à ce titre, on peut les contraindre à se pacifier et à ne pas opposer d’obstacles ».

37La cause de la foi est suivie de l’énumération de leurs délits. Le précédent constitué par la mesure prise contre les morisques de Grenade par Philippe Il est exploité par Calderón avec beaucoup d’intelligence, disant « en dépit du fait que ces morisques se révoltèrent, comme chacun sait, en grande partie à cause des torts que leur faisaient les chrétiens espagnols, ces morisques, dans cetté rébellion, firent beaucoup de mal, mais, proportionnellement, ces Indiens en ont fait autant dans leur révolte. Le roi pourra donc, comme peine de leurs délits, qui sont nombreux, les livrer à l’esclavage ». Ces délits étaient la mort « des gouverneurs, des frères, des religieux ; se revêtir des ornements sacerdotaux au cours de leurs beuveries ; profaner les calices, en y buvant et en les cassant pour leurs ripailles**, et moudre du grain sur les autels, manger de la chair humaine, et ils mangent en particulier les Espagnols, et boivent leurs os réduits en poudre ». Outre les morisques il y avait d’autres précédents à l’appui de la mesure et Calderón les invoque en disant que « si, donc, au Brésil et au Pérou les Chiriguanes, et au Mexique les Chichimecas, ont été livrés à l’esclavage par Sa Majesté, il semble qu’il pourra y livrer ceux-ci également, au moins pour dix ou vingt ans, pour les châtier et pour finir cette guerre et encourager les soldats d’ici et du dehors, grâce à l’appât de ces esclaves et d’autres avantages indiqués au début ».

38C’est avec ces justifications que Calderén terminait son argumentation en faveur de l’esclavage des Indiens révoltés. Dans la seconde partie, celle qui contient les raisons favorables aux Indiens, il remarque tout au début, avec une clairvoyance qui, plus tard, fut largement justifiée par les événements postérieurs, qu’il convient « de trouver un moyen pour reconnaître à coup sûr les Indiens qui ont été loyaux, des rebelles, afin que par traîtrise, on ne prenne pas des Indiens des encomiendas pour les vendre comme esclaves, et tout cela doit être prévenu ». On verra plus loin que cet avertissement ne suffit pas à empêcher que les Indiens loyaux fussent asservis sur une grande échelle, jusqu’à donner naissance à une catégorie d’esclavage connue comme coutumière.

39L’auteur reconnaît qu’il « ne manque pas de raisons très vraisemblables en faveur des Indiens ». Son énumération suit le même ordre que celui déjà établi dans la première partie.

40Calderén soutient que les Indiens pourraient alléguer qu’au début, ils ont donné leur obédience au roi, sous l’effet de la peur, car les conquérants entrèrent par la force des armes et « ce ne fut pas de la façon que le Pape et le Roi désirent » et « ils n’obéirent qu’à leur convoitise de l’or ». Mais il fait aussi la supposition inverse, disant que « à supposer ensuite, que, de bonne grâce, les Indiens consentirent à se soumettre et à reconnaître le roi et à lui payer leur tribut, de tels torts causés par les Espagnols, allèrent de paire avec cela, comme extraire de l’or, sans faire de différence entre les grands et les petits, les hommes et les femmes, et cela sans mesure et sans proportion dans la durée, ni dans la quantité ; la convoitise étant sans mesure, ils les chargeaient comme des chevaux et les faisaient marcher avec les charges pendant beaucoup de lieues ; ils se servaient d’eux sans ménagements, et leur prenaient leur femme et leurs enfants et ne pensaient pas le moins du monde à leurs enseigner à connaître Dieu et sa loi, et si parfois on leur récitait un Ave Maria c’était pour leur donner aussitôt à tous les battées pour chercher l’or, d’où ils gardèrent longtemps une peur de prier, parce qu’il leur semblait que ce n’était qu’une disposition préparatoire au lavage de l’or, et encore aujourd’hui les révoltés disent qu’après l’Ave Maria viennent les battées et le service personnel. Et ainsi, comme ils éprouvaient que ces affronts leurs vinrent du fait qu’ils s’étaient assujettis au Roi spontanément, et voyant qu’il n’y avait personne pour les défendre de ces affronts, parce que ceux qui devaient les protéger et les soulager les accablaient et les tourmentaient, il leur parut juste et obligé de se révolter et de refuser d’obéir au roi et à ses fonctionnaires, car ils avaient, d’une volonté libre, choisi le roi pour seigneur, avec cette même volonté ils pouvaient le renier, ayant de justes raisons, comme l’étaient les torts subis ». D’autre part, poursuit-il, le roi n’était pas à portée pour se plaindre à lui et les protecteurs et défenseurs des Indiens ne l’étaient que de nom. Il énumère aussi beaucoup de torts que subissaient les Indiens loyaux, et comme les Indiens rebelles voyaient cela et qu’on n’y apportait aucun remède, même pendant le gouvernement de Loyola, ils étaient retenus de venir se soumettre là où ils connaîtraient de telles épreuves s’ils faisaient la paix.

41Brisons ici, au profit de la clarté, l’ordre du Tratado de Calderón, pour résumer les raisons, invoquées plus loin dans le texte contre ce que pourraient avancer en leur faveur les Indiens révoltés, intitulées « réponses qu’on pourra donner à ces raisons alléguées par les Indiens ».

42Il commence ces réponses en affirmant que, bien qu’il ait pu y avoir des préjudices, les conquérants ont été punis par Dieu, « car aujourd’hui ceux qui sont les plus pauvres sont les enfants et les petits enfants des premiers conquérants ». En outre, le roi posséda cette seigneurie de bonne foi et envoya des évangélisateurs. Sur ce point Calderén paraît oublier ce qu’il avait dit plus haut des Ave Maria et des battées. Ensuite il se réfère à l’acte de sujétion qu’ils firent envers Garda Hurtado de Mendoza, estimant que « cette seconde sujétion au Roi fut plus volontaire et contribue beaucoup à la justification du Roi, notre seigneur, car après ce second acte d’obédience, on baptisa beaucoup d’indiens et on commença à les endoctriner ». Il émet aussi l’opinion que les Indiens rebelles n’ont pas eu, à proprement parler de service personnel, pendant de nombreuses années, car leurs mitas†† ont été presque minimes et qu’on usait avec eux de beaucoup de douceur, et ils n’ont pu subir de torts ni du Roi ni de la communauté, mais d’un particulier, ce qui ôte une valeur universelle à leur seconde rébellion, qui « plus probablement n’a pas de cause définie », et il ajoute que, comme ils pensèrent que le successeur d’Hurtado de Mendoza n’était pas aussi résolu, « c’était le bon moment pour prendre les armes et se défaire de la sujétion et jouir de la liberté bestiale qu’ils désirent, mais ce n’est pas pour des affronts personnels qu’ils auraient reçus, car il n’y en eut pas ». Le gouverneur Loyola, une fois arrivé, voulut protéger les Indiens, pour obtenir la paix, « et se contenter d’un tribut modéré et d’un service beaucoup plus modéré encore » et ils ne voulurent pas le croire. Les préoccupations de la guerre ne permirent pas d’atténuer les préjudices soufferts par les Indiens loyaux, de telle sorte que les rebelles deviennent les responsables de ces préjudices, car ils empêchent avec leur guerre qu’on puisse les réparer et même les Espagnols subissent aussi des préjudices, car ils doivent également supporter les épreuves de la guerre. Ainsi donc, si les Indiens rebelles ne veulent pas croire qu’en faisant la paix ils seront bien traités « comme il faut à toute force finir cette guerre et les pacifier, il est juste de prendre le dernier recours, qui est la guerre à feu et à sang ».

43Revenant à l’ordre du Tratado, suit ce que les Indiens peuvent alléguer en leur faveur « contre la seconde raison touchant le Royaume ». Même sans oublier que c’est Calderón qui argumente et non les Indiens eux-mêmes, on est étonné par la quantité de préjudices subis qu’ils auraient pu faire valoir contre le royaume. Il faut aussi songer que, celui qui en fait l’inventaire est un Espagnol et non ceux qui les subissaient, et qui en auraient probablement ajoutés d’autres à la liste du licenciado.

44Telles sont donc les raisons, telles qu’on les voyait du côté des Espagnols. « Les Indiens peuvent dire qu’on leur a tué tous leurs anciens caciques, et les Indiens tués par des Espagnols sont cent fois plus nombreux que le contraire, et ainsi, ils ont une litanie de torts qu’ils ont subis et leurs enfants la savent par cœur pour s’exciter à la guerre ; parce que la cruauté dont on a fait preuve à leur égard est incroyable, on les a empalés, on a pendu les enfants aux seins du cadavre de leur mère ; et ils ne sont pas plus en sécurité dans leurs maisons que sur les chemins, parce qu'en malocas et en attaques nocturnes les Espagnols des forts les attrappent tous les jours et les exilent et leur coupent les pieds et les mains, et ainsi ils vont par les monts, sans lieu fixe, exposés à l’eau, au froid, à la neige et au soleil, toujours dans la crainte ». Calderón ajoute sur ce point des raisons favorables aux Indiens « que comme les Espagnols sont forcés de rester au Chili et de terminer la guerre, de même les Indiens sont obligés de se défendre et de ne pas se soumettre au régime de ceux de Santiago, car c’est presque de l’esclavage.

45A ces raisons, il est répondu du côté espagnol, qu’il y a eu de notables préjudices de part et d’autre, mais que tous les gouverneurs ont essayé de les amener à la paix et que, dès qu’ils l’ont faite, « ils l’ont aussitôt rompue ». Calderón ne pardonne pas aux rebelles leur incrédulité quant aux intentions des Espagnols, puisque, dit-il, « on ne leur demande pas, on ne leur a pas demandé d’accepter la sujétion, comme ceux de Santiago, mais un joug très doux, avec un tribut modéré et non l’esclavage, et ainsi leur détermination de né pas se soumettre, n’est pas juste, non plus que celle de nous tuer, nous autres Espagnols, et tant que dure leur détermination injuste, nous sommes forcés de nous déterminer plus justement qu’eux à leur faire la guerre, non seulement comme à des rebelles, comme à des ennemis de Dieu et aux nôtres, et des ennemis du christianisme, qui ont le désir de ne pas laisser vivant un seul chrétien ; quant aux Indiens loyaux, le Roi sachant combien on les tourmente, sans nul doute leur fera rendre raison et enverra une personne valeureuse qui les protégera et leur fera réparation comme il y est obligé ». De la sorte, guerre pour les rebelles et lointain espoir fondé sur la justice royale, pour les Indiens loyaux.

46La dernière partie est constituée par le pour et le contre relatifs à l’Église. Où les Indiens « peuvent dire que, bien que l’Église ait un juste droit contre eux parce qu’ils défendent les apostats et font obstacle au salut des Indiens baptisés et à la prédication aux infidèles ; ils ont, eux, en revanche, un droit naturel à ne pas se soumettre au Roi qui les offense et à ne pas admettre de prédicateurs, car même si leur âme en retire un bien spirituel, la paix leur amènera aussi une dure servitude où on les tiendra et pour leur défense ils essaient d’amener à eux les Indiens baptisés, et parfois ceux-ci viennent à eux, fuyant les mauvais traitements. Pour ce qui [est des délits qu’on leur impute contre l’Eglise « ils diront que ce ne sont pas des délits, mais des moyens de défense naturels de leur patrie et de leur liberté et des vengeances qu’ils ont prises des torts que nous leur avions faits ». De plus, ils pourraient arguer que si on n’avait pas imposé aux morisques de lois discriminatoires, en revanche « la rébellion des Indiens est juste, pour se défendre de la sujétion que les lois leur imposent, qui donne des impôts à la communauté des Indiens, des lois pleines des préjudices rapportés plus haut ». Sur les autres délits « de tuer des prêtres et de profaner les ornements, calices et autels, ils ne savent pas ce qu’est Dieu, ni Christ, Notre Seigneur, ni messe, et ainsi ce n’est pas un aussi grand défit que nous le pensons, nous les chrétiens, qui connaissons la valeur de cela. Et bien que ce soit fort inhumain de manger de la chair humaine et de n’épargner la vie d’aucun prisonnier espagnol, le premier point est la preuve qu’ils nous portent une grande haine et qu’ils sont farouches et bestiaux, et le second point est de l’astuce, si leur défense est supposée juste et qu’ils essaient de décimer les ennemis ».

47La voix du licenciado Calderón ou de celui qui rédigea cette partie du Tratado, ne se fait pas attendre, pour réfuter les raisons possibles que les Indiens auraient pu avancer en leur faveur. C’est en ce qui concerne l’Église où les arguments n’ont pas de valeur, c’est de là que vient la justification indiscutable. « A cette raison les Indiens n’ont rien à répondre, ils ne peuvent qu’avouer que le roi, à ce titre, leur fait une juste guerre, au nom de l’Église, même si elle n’était probablement pas juste à d’autres égards », car, « s’ils aimaient si bestialement leur liberté, aucun d’entre eux ne se serait baptisé, ils n’auraient pas non plus laissé baptiser leurs enfants ; mais puisqu’ils se sont déjà fait baptiser et qu’ils ont apostasié, même s’ils ont plein droit à ne pas se soumettre au roi, ceux qui sont baptisés n’ont pas le droit de ne pas se soumettre à l’Église et de ne pas lui confier ses enfants, qui sont plus nos enfants que les leurs, et ne doivent pas se soulever avec eux. Et puisque nous avons ce juste titre pour leur faire la guerre, nous ferons avec eux ce qu’ils font avec nous, c’est-à-dire les tuer et les faire prisonniers, et cette raison rend plus probable, sans doute, cette partie selon laquelle il est licite de les réduire en esclavage s’ils ne livrent pas les apostats et les enfants baptisés ».

48A titre d’illustration, il vaut la peine de citer une opinion des Jésuites, qui est de ces mêmes années, sur la manière dont on baptisait et initiait les Indiens à la religion. « L’ignorance des Indiens baptisés, et déjà âgés, était si grande, qu’ils ne connaissaient pas le mystère de la Trinité ni celui de l’Incarnation ; et beaucoup de curés de paroisse et de catéchistes étaient étonnés de nous voir enseigner aux Indiens ces choses, qu’eux appellent de la haute théologie pour les Indiens »25. Inutile de dire que l’obligation religieuse que ressentaient en général, non pas les civils, mais même les catéchistes, était bien superficielle et entièrement formelle. Sans aucun doute, cela affecte la validité des raisons avancées, même pour ce qui est de la vision contemporaine de la question.

49Le Tratado se termine sur l’énumération des principaux délits des Indiens révoltés qui rendent recommandable une mesure pour les réduire en esclavage :

50« Etre encore en rébellion après tant de moyens de faire la paix qu’on leur offre, en sécurité, et la démonstration par des actes d’un bon traitement, et avoir tué le Gouverneur qui leur offrit toujours ces moyens, ce sont là évidemment des délits. »

51« Rendre apostats les fils de l’Église et se soulever avec les enfants déjà baptisés, fils de l’Église, et les arracher du sein de leur mère, aux prédicateurs qui étaient venus donner du lait à ces enfants pour leur épargner une mort éternelle, sont des délits. »

52« Empêcher l’entrée des prédicateurs pour prêcher l’Évangile parmi eux et être disposés à tuer les prédicateurs est un défit. »

53« Interrompre les chemins royaux du royaume et tout son commerce, est un défit. Pour tous ces délits, la raison exige qu’ils soient punis de servitude, au moins pour douze ans, avec les atténuations qui sont indiquées dans le prologue de cette seconde partie. »

54La réunion solennelle de la cathédrale, où fut approuvé le Tratado de Calderón, fut attestée par un acte, notarié. Aux termes de cet acte, le licencié Melchor Calderén, au nom de tous les assistants, offrit de l’envoyer avec une pétition à l’Audience royale de los Reyes‡‡ où serait considérée cette importante question, que les Espagnols du Chili avaient un si grand intérêt à résoudre.

II — L’Avis de Frère Reginaldo de Lizárraga

55Approuvé à la session solennelle de la cathédrale de Santiago, qu’on a déjà mentionnée, le Tratado de Melchor Calderén fut immédiatement envoyé à Lima, comme on peut le déduire d’une lettre du Chapitre de Santiago au roi, datée du 9 janvier 1599, en laquelle on parle des raisons qu’il y a en faveur de l’esclavage des Indiens « et qu’on envoie à Votre Majesté »26. Ces raisons ne pouvaient être autres que celles contenues dans le Tratado de Calderén, d’où il ressort que la session de la cathédrale doit avoir eu fieu dans les derniers jours de 1598 ou dans les premiers de 1599, c’est-à-dire, dès qu’on connut à Santiago la mort d’Onez de Loyola.

56Le 20 février 1599 parvint à Lima la nouvelle de la mort du gouverneur Loyola, et avec elle le Tratado de Calderén. Le 2 mai le vice-roi l’envoyait à Philippe III, pour que celui-ci le fît examiner et fît prendre des mesures27.

57Cependant, bien qu’il eût transmis l’affaire au monarque, le vice-roi décida de faire considérer le problème dans la Cité des Rois [Lima] par les théologiens qu’il y avait là-bas.

58A cet égard, Domingo de Erazo soutient qu’on discuta de la question « chez les autorités religieuses de la Cité des Rois et que chacune donna son avis »28. Hanke précise que don Luis de Velasco convoqua à la fois l’archevêque de. Lima et d’autres ecclésiastiques pour qu’ils lui donnassent leur avis sur certains points relatifs à la justice de la guerre du Chili qu’il leur exposa29 Alonso Garcia Ramón dit dans une lettre que les religieux qui avaient donné leur avis, étaient de la Compagnie de Jésus, de l’Ordre de Saint-Dominique et de. Saint-François, tous de Lima, et il soutenait qu’il tenait en son pouvoir la copie de ces avis30. Les points mentionnés se ramènent à quatre doutes que les religieux consultés devaient résoudre. On établit comme première présomption que le monarque espagnol avait un titre à posséder justement les Indes et qu’il ne pouvait les abandonner sans se mettre en état de péché mortel. C’est aussi une présomption fondamentale que les Indiens du Chili ont fait acte d’obédience au roi, sont devenus chrétiens « et étant dans cette obédience et devenus chrétiens, une certaine partie d’entre eux se révolta contre le service de Sa Majesté, ont apostasié et fait la guerre à tous les autres chrétiens, ainsi qu’aux Indiens qui sont dans l’obédience de Sa Majesté et continuent à faire la guerre et on les invite continuellement à faire la paix et on les a reçus quand ils se sont présentés »31. Sur la base de ces énoncés préliminaires, on posait les questions suivantes :

59« La première est de savoir si le roi peut faire justement la guerre à ses vassaux qui se sont mutinés, jusqu’à ce qu’il les ramène dans sa sujétion, en considérant que ceux qui se sont mutinés ne lui font pas la guerre. »

60« La seconde, est de savoir si, lui, peut faire la guerre à ses vassaux, qui ont abandonné la foi et apostasié, jusqu’à les faire prisonniers et les châtier, bien qu’ils ne lui fassent pas la guerre. »

61« La troisième est de savoir si le roi peut faire la guerre aux vassaux qui se sont soulevés et ont apostasié et font la guerre à ses vassaux. »

62« La quatrième est : en supposant que ceux-ci n’aient jamais été chrétiens et n’aient jamais fait acte de sujétion au roi, si, comme ils faisaient la guerre aux chrétiens sujets du roi, le roi pouvait leur faire la guerre justement. »

63Pour éclairer complètement le tableau, on ajoutait dans la consultation que « c’est parce qu’on pourrait dire que les mauvais traitements infligés par les Espagnols en sont la cause » ou parce qu’ils se sont soumis ou convertis de force, « qu’on présuppose que ces Indiens qui font la guerre ont tout ce qui leur appartenait et qu’ils font la guerre aux chrétiens voisins, en plus du fait qu’ils ont accepté l’obédience de Sa Majesté et reçu la foi ».

64A ce questionnaire Frère Reginaldo de Lizarraga répondit par son Avis sur la question de savoir si est juste la guerre qu’on fait contre les Indiens d’Araucanie et si on peut les réduire en esclavage32§§, le datant de Lima, le 16 juillet 1599.

65Avant d’analyser le Parecer, il vaut la peine de donner quelques renseignements sur Frère Reginaldo de Lizarraga, religieux dominicain du Pérou. Le prêtre et historien Crescente Errázuriz consacre plusieurs chapitres de son ouvrage Seis anos de la historia de Chile au nouvel évêque de la Impérial33, il est possible à travers eux de se faire une idée assez claire de la personnalité de ce prélat et de l’état d’esprit qui le dominait quand il lui fut demandé de juger en conscience le cas des Indiens rebelles du Chili, qui constituaient la plus grande partie de son diocèse.

66Lizárraga accepta le diocèse de La Imperial, pour lequel il avait-été recommandé par le vice-roi Garcia Hurtado de Mendoza, le 12 juin 1598, c’est-à-dire, presque six mois avant la mort d’Oñez de Loyola. Bien qu’il ait été au Chili au cours d’années précédentes, il si trouvait à ce moment-là à Lima, et y resta dans l’attente de l’arrivée de ses bulles pour être consacré. Celles-ci tardèrent à arriver et il ne fut consacré que le 24 octobre de l’année suivante, 1599, et quand déjà au Chili se développait pleinement la grande catastrophe. De la sorte, quand il rédigea son Parecer, il était au Pérou dans l’attente du moment de sa consécration, et il était placé en face de l’éventualité sans remède de se rendre dans un diocèse appauvri par la dépopulation de plusieurs cités, balayé par la rébellion indigène et plein des dangers dérivés de la guerre, qui arrivaient probablement très exagérés à Lima. Lizarraga sayait que La Impérial, sa ville épiscopale, était assiégée par les Indiens depuis de nombreux mois déjà et réduite à un seul îlot de maisons. Une fois consacré, il n’entreprit pas immédiatement de voyage à son diocèse, au contraire, il décida de rester à Lima, pour participer au Concile que l’archevêque Mogrovejo avait convoqué, ce qui, pour Errázurizn'est qu'un prétexte pour différer le voyage, car « raison qui le retenait loin de son diocèse, était celle qui y eût appelé un évêque zélé : les malheurs de plus en plus terribles du sud du Chili34, c’était la peur, pure et simple, qui l’amena encore à retarder et à entraver le Concile, afin de pouvoir ainsi retarder également son voyage le plus longtemps possible35. L’attitude personnelle et intime de frère Reginaldo envers les Indiens rebelles était, donc, dominée par la peur. Si cela influa sur sa réponse, est un fait difficile à établir, mais il n’est pas superflu de noter ces circonstances qui l’entouraient, et l’état où se trouvait son esprit alors que sa main rédigeait les raisons qu’il y avait pour réduire en esclavage les Indiens rebelles de son lointain diocèse.

67Après cette brève digression, on peut revenir au Parecer de l’évêque désigné de La Imperial. Il entandait que la consultation « pouvait se résumer en deux points : le premier, si la guerre contre les Indiens rebelles est juste ; et le second, si les Indiens qui seront faits prisonniers dans cette guerre peuvent être réduits en esclavage ».

68Il commençait en considérant comme établie l’autorité du roi d’Espagne, comme seigneur naturel de ces Indes et du.Chili, il s’appuyait sur Vitoria et indiquait aussi, qu’on n’avait jamais tenu cette guerre pour injuste au Pérou et que « tous les vice-rois, depuis le gouverneur Castro jusqu’à Votre Excellence, ont envoyé des secours en soldats et en munitions contre les Indiens révoltés, sans qu’aucun homme docte, aucun prêtre ni religieux, ait dit que la guerre était injuste ». Il ajoute un autre renseignement qui est intéressant comme précédent émané des hautes sphères espagnoles et aussi proches de la Couronne qu’un confesseur du roi. « Et selon ce qu’on m’a dit, le gouverneur don Alonso de Sotomayor, doutant à Madrid de la justice de cette guerre, sollicita l’avis du très docte et très religieux père, maître frère Diego de Cháves, confesseur de la Majesté royale, et il lui répondit qu’il n’avait pas à en douter, mais qu’il fît ce que Sa Majesté lui commandait, de sorte qu’on ne peut douter que la guerre soit juste de notre côté. Cependant, cela mis à part, il y a des raisons plus que suffisantes qui la justifient, encore que la déclaration rapportée fût suffisante ».

69La première des raisons avancées par frère Reginaldo se rapporte aux cités qui étaient peuplées par les Espagnols, au Chili, dans les districts desquelles il n’y a pas eu de catéchisme « et si ces cités se dépeuplaient, les Indiens retourneraient à leur infidélité. Il n’est donc pas licite de les dépeupler ».

70Le roi ne pouvant abandonner les Indes sans se trouver en état de péché mortel, « il ne peut pas non plus dépeupler le Chili ; d’où il découle qu’il peut faire très justement la guerre à ceux qui lui interdiraient le passage pour faire ce qui est dit », car sinon les évangélisateurs ne pouvaient passer et qu’ils défendissent le passage était manifeste, après la mort de Loyola, des soldats, des Indiens et des deux religieux qui l’accompagnaient.

71La seconde raison réside dans le fait que « ces Indiens révoltés font la guerre et inquiètent les Indiens pacifiques baptisés, pour qu’ils se soulèvent et se révoltent ».

72La troisième raison est de même nature. Les Indiens rebelles ont parmi eux beaucoup d’indiens déjà chrétiens, « de ceux que nous appelons yanaconas, de ceux qui ont été pris à la guerre », au nombre de plus de 1.500, et le roi peut demander qu’ils soient restitués, et s’ils ne veulent pas les rendre, on peut leur faire la guerre. Lizárraga souligne l’importance de leur nombre, car s’ils étaient très peu, cela ne se justifierait pas.

73Il existait aussi la possibilité que les Indiens fissent une alliance avec les corsaires luthériens, mettant en péril toutes les Indes. Pour cette raison, il lui semble très nécessaire de les déporter hors de leur pays, pour qu’ils cessent d’être les maîtres de la côte et des ports.

74Il estimait que la guerre était justifiée avec ces raisons. Dans la seconde partie de la consultation, l’évêque est beaucoup plus réservé et procède avec une prudence qui l’amène à renvoyer expressément au roi la décision finale.

75« Je dis que comme l’esclavage est une des choses les plus rudes qui puisse advenir à un homme libre, et que ces Indiens et nous, nous vivons dans leur pays, je n’ose pas dire de les réduire en esclavage, ni d’user avec eux de la rigueur accordée par le droit d’une guerre juste, ni de ce qu’on fait de jure gentium, entre chrétiens et païens, mais avec celui qui serait chrétien, qui est passé aux rebelles... et avec ceux-ci, je dis qu’on en use de même qu’avec ceux qu’on prendra en Arauco, Tucapel, Purén, l’île de la Mocha et autres déjà indiqués, à savoir que le soldat qui fera prisonnier un Indien porteur d’arme et des femmes qui les aident à la guerre ou aux choses de la guerre, qu’il se serve toute sa vie de l’Indien et de l’Indienne, et qu’il puisse transmettre à un autre ce service, mais qu’il ne puisse pas le vendre, et que la justice punisse celui qui le volera ou le soudoiera, comme coupable de préjudice au domaine d’autrui. Il ajoute que si le vice-roi trouve ce traitement d’une excessive modération, il ne doit pas les déclarer esclaves sans consulter le monarque, et ainsi, si celui-ci ordonnait que les Indiens fussent réduits en esclavage, ils le seraient, et dans le cas contraire « le soldat conservera son prisonnier toute sa vie » et on évite aussi de rembourser le prix de l’Indien dans le cas où il n’est pas conservé par le soldat, car il n’aura pas été vendu, vu qu’il sera interdit de le faire.

76Pour Lizárraga, il y avait encore le cas des innocents. En ce qui les concerne « je dis que Votre Excellence peut ordonner justement qu’ils servent ceux qui (les) auront faits prisonniers à la guerre, ou qu’on fasse d’eux ce que Sa Majesté a fait faire des Maures innocents de Grenade ».

77Le Parecer se termine sur la demande d’un traitement spécial pour les Indiens qui se sont révoltés mais sans que l’initiative soit venue d’eux. « Au sujet des Indiens qui se sont révoltés maintenant, des sujets de La Imperial et de Ciudad Rica et autres de cette nature, envers eux on doit être pitoyable, car ils y ont été poussés par ceux de Purén, Tucapel et Arauco et consorts, et parce que beaucoup d’entre eux ne se sont pas révoltés jusqu’à maintenant, principalement ceux de Toltén et de sa région. Ceux-ci, il suffit de les ramener et de châtier les plus coupables, les autres, on doit les laisser comme ils étaient auparavant, pour qu’ils comprennent combien est grande la miséricorde chrétienne des Espagnols.

78L’évêque de La Imperial ne condamnait donc pas ses ouailles indiennes à l’esclavage avec un grand enthousiasme, au contraire, il demandait de considérer le problème avec la réflexion nécessaire, mais en se soumettant : « s’il y a un autre avis plus juste, je m’y rangerai libéralement ».

79Dans une lettre adressée au roi quelques mois plus tard, l’évêque Lizárraga éclairait sa pensée encore davantage : « Le vice-roi me demanda mon avis, ainsi qu’à tous les ordres, pour savoir si la guerre contre ces barbares était licite et si les Indiens qui y seraient faits prisonniers pouvaient être réduits en esclavage. Je lui ai donné mon avis et j’envoie le même à Votre Majesté, avec cette lettre : Si Votre Majesté le veut bien, elle se le fera lire ou résumer, parce que mon intention n’est pas d’importuner ni d’occuper Votre Majesté avec de longs raisonnements, et je n’ai pas su ni pu l’abréger davantage. Je crois que peu de gens partagent mon opinion pour ce qui est de réduire les Indiens en esclavage, sur le reste nous sommes tous d’accord. Il ne m’a pas paru qu’on devait user, sans ordre de Votre Majesté, de la rigueur de la juste guerre entre chrétiens et ces païens barbares »36.

III. — La Requête juridique de Frère Juan de Vascones, procurateur envoyé en Espagne par les cités du Royaume

80Il y a presque soixante-dix ans Briseno mentionnait dans un livre très singulier37 la Petición en derecho adressée au roi par le père Vascones, en accomplissement du mandat qui lui avait été donné par les cités du Chili. José Toribio Medina apporta une copie de ce manuscrit parmi ses nombreuses liasses38, qu’il avait copié personnellement dans la Péninsule ainsi qu’un autre curieux document anonyme et qui est postérieur à celui de Vascones39. Il y a quelques années, Lewis Hanke publia pour la première fois la Pétition de Vascones dans son « Cuerpo de documentas del siglo XVI^e »40 avec celle de Lizârraga, déjà commentée. Bien que Hanke ait daté ce document de 1599, avec un point d’interrogation, le plus probable est qu’il ne soit pas de cette année-là, mais de 1600 ou de 1601, puisque dans la deuxième moitié de 1600, Vascones recevait ses pouvoirs des cités du Chili et, des mois plus tard, en 1601, il se rendait en Espagne, où il présenta finalement la Peticiôn. Il est hautement probable qu’il la rédigea tandis qu’il préparait son voyage ou bien pendant la traversée. En tout cas, par la matière et par le problème dont elle constitue un élément, elle appartient plutôt au xvii^e siècle qu’au précédent. Avant que Vascones eût levé l’ancre vers l’Espagne, fait qui est établi par sa déclaration faite en septembre 1600, dans l’Enquête sur l’état du royaume, qui eut lieu à Santiago à cette date41 fut prise une mesure tout à fait drastique par le gouverneur par intérim, Pedro de Vizcarra. Celui-ci prit un décret qui livrait les Indiens rebelles à l’esclavage, nous ne le connaissons que par des références de l’époque, et on peut être certain que la mesure qu’il autorisait était appliquée, car Vizcarra, en personne faisait les Indiens prisonniers et les marquait au fer sur le visage, et un informateur sûr ajoutait « rien n’est plus juste »42. Quand on procédait selon ce décret, les juristes de Lima n’avaient pas encore eu le temps de se prononcer sur la consultation faite par le vice-roi, car on a déjà vu que le Parecer de Lizárraga est de juillet 1599 et Vizcarra marquait les Indiens au fer, à Concepción, des mois auparavant, en avril de cette même année. Probablement le gouverneur par intérim se contenta-t-il de la justification qui émanait de l’approbation du Tratado de Calderón, donnée à la cathédrale de Santiago.

81Par conséquent, Vascones doit avoir connu, non seulement le Tratado de Calderón, mais aussi les procédés drastiques de Vizcarra et de ses successeurs immédiats, Francisco de Quinones et Alonso Garcia Ramón. Le qu il ne put peut-être pas connaître, ce fut le procès fait aux Indiens par Alonso de Ribera, peu de temps après son arrivée dans le royaume. Mais, avec les antécédents déjà mentionnés, plus les avis des juristes*** de Lima, qu’il aura très probablement vus, à son passage dans cette ville, en route pour l’Espagne, il pouvait rassembler une grande quantité d’arguments et posséder une connaissance très profonde du problème. Certainement que de voir pratiquer l’esclavage au Chili comme une chose courante et juridiquement ajustée aux usages espagnols, émanant d’une justification théologique et d’une mesure du représentant royal, le décret de Vizcarra doit avoir influé sur son esprit. D’autre part, lui-même était un partisan déclaré de l’esclavage et joignait à son autorité de représentant des cités du Chili, celle de vicaire provincial de son ordre, Saint-Augustin.

82Il ne fut pas toujours partisan, dit-il lui-même, de l’esclavage des Indiens rebelles du Chili, au contraire, « voyant aussi les vexations ordinaires et les torts que ces humbles gens subissent de la part des nôtres, j’ai essayé de les défendre dans toute la mesure du possible et prenant fait et cause pour eux, comme on dit, toutes bannières déployées, aussi bien aux Philippines, du temps de certaines conquêtes, que plus tard au royaume de Chili, et il me paraissait tout à fait mal et bien pire de tenter de réduire en esclavage ces Chiliens parce qu’ils défendent leur pays ; mais après avoir vu pendant cinq ans l’évolution et les événements de cette guerre, la nature du pays, les coutumes et le penchant de ses naturels et comment les choses se passaient, je tins pour de l'ignorance et de l'obstination de ne pas partager l’avis général des juristes de ce royaume, qui affirment que la guerre est désormais très justifiée de notre part et que pour la terminer il faut reconnaître comme esclaves de ceux qui les auraient pris, les Indiens rebelles, au moins dans l’intervalle que durera cette guerre, ce que j’ai demandé à Votre Altesse.. »

83De cette même citation, on déduit que la présentation des pétitions générales en faveur des habitants du Chili, fut antérieure à celle de la Peticiôn en derecho, par laquelle il vint renforcer ce qui, à son avis, n’avait pas été suffisamment fondé, ce qui faisait courir le risque que le monarque pût se prononcer contre la réduction en esclavage des Indiens rebelles du Chili.

84Frère Juan passe rapidement dans ses raisonnements du fonds juridique aux raisons pratiques. Il présuppose « avant toutes choses, deux vérités ; la première, c’est que tout ce qui est acquis dans une guerre juste, aussi bien les personnes que les biens, appartient au vainqueur jusqu’à la complète satisfaction de la partie lésée ». Et il continue à la suite : « La seconde, que si les ennemis que nous avons aujourd’hui dans le royaume du Chili ne sont pas retenus en captivité ni reconnus comme esclaves, comme on l’a demandé, cette guerre finira très tard et avec de très grandes difficultés, parce que avec ce seul appât on peut compenser l’insuffisance des dépenses remboursées et autres récompenses, et grâce à ce moyen nous aurons des hommes, des chevaux et des vivres, qui sont les principaux nerfs pour terminer cette guerre ». S’appuyant sur l’autorité de vitoria, il établit que ce qu’on a regagné et converti ne peut être abandonné, « et le principal moyen pour y parvenir étant de terminer cette guerre si lourde et si longue, il est licite et même obligatoire d’y mettre fin en portant les choses à leur extrême rigueur, car la rigueur seule y suffira ».

85Le second titre est de droit divin. L’Évangile étant affermi au Chili, les Indiens mettent des entraves, interdisant les chemins et empêchant les Espagnols de communiquer entre eux, « bien que les nôtres prétendent passer sans les entendre ni les voir ». Par conséquent, si seulement pour prêcher l’Évangile, il est licite de forcer le chemin par les armes, « ce sera a fortiori licite, pour le conserver et le maintenir après qu’il aura été institué, reçu et diffusé, ce qui ne peut se faire autrement qu’en forçant les routes et les passages avec toute la rigueur des armes ».

86Il poursuit dans le titre trois, avec le droit naturel. Les fleuves, les routes, les ports et le commerce étant communs et permis « à tous ceux qui ne font pas de mal, et il est licite de combattre celui qui entrave une de ces choses et de lui faire la guerre ».

87Il fonde le quatrième point sur Vitoria, Navarro, Covarrubias « et les autres modernes », qui affirment que les infidèles sujets des princes chrétiens peuvent et doivent être contraints à observer pour le moins la loi naturelle en ce qui touche au culte et à la reconnaissance d’un seul Dieu, et dans les coutumes humaines ». Les Indiens du Chili ont fait la paix très souvent « et ils se sont aussi souvent troublés et révoltés sans cause raisonnable ». En outre, ni leurs coutumes, ni leurs croyances religieuses n’étaient assez droites pour les laisser persévérer en ce sens, « et ainsi il est licite de les amener au bien en leur brisant la bouche, comme dit le prophète, avec un rude mors et une bride ».

88Le titre cinq est d’ordre religieux, et fondé sur saint Thomas. Si les Indiens outrageaient les objets du culte « ils peuvent être licitement combattus et châtiés pour une telle méchanceté ». Vascones ajoute qu’il a été personnellement le témoin oculaire de beaucoup de ces « insolences indignes d’être écrites », de sorte que, même s’il n’y avait pas beaucoup d’autres titres, celui-ci suffisait, non seulement (pour leur faire perdre) la liberté, ce qu’on demande, mais la vie, ce qui est le maximum ».

89Le titre six se réfère à l’obligation qu’ont les Espagnols de délivrer les chrétiens qui sont prisonniers des Indiens, et qu’ils devront délivrer de leur captivité, par les armes.

90Dans le raisonnement suivant, le septième, Vascones développe l’idée que les Espagnols ont offert la paix aux Indiens, à plusieurs reprises, en particulier pendant le gouvernement d’Onez de Loyola, mais que ceux-ci « persévèrent dans leur malice et prétendent nous traiter comme des ennemis, en ce cas... ils peuvent être tués, faits prisonniers ou réduits en captivité ».

91Poursuivant l’énumération, il allègue dans le titre huit, l’intérêt public ; l’intérêt suprême étant à son avis, de maintenir la foi catholique dans le royaume, assurer les Indes contre les hérétiques, car si on les perdait ou si elles étaient abandonnées, ceux-ci se précipiteraient immédiatement pour les occuper, « comme ils ont essayé de le faire même sans cela ».

92Le neuvième et dernier titre est emprunté à notre père saint Augustin, qui dit « que la guerre sera juste quand le Prince ou l’Etat ne veut pas réparer les maux que les siens ont causés ou punir les torts qu’ils ont faits ». Comme les Indiens du Chili ne font qu’ajouter des insolences à leurs insolences, « il s’ensuit que la guerre est très juste et en conséquence la reconnaissance [de l’esclavage] qui est demandée, très justifiée ».

93Les innocents n’échappent pas au raisonnement du religieux. Il est hostile à la mort préventive que préconisent certains capitaines à l’égard de « l’ennemi tout petit pour l’empêcher de devenir un ennemi adulte... car il est intolérable de châtier le délit qui sera commis ». Bien qu’on ne puisse punir le délit futur, ils doivent cependant être soumis à la captivité, puisqu’ils sont membres de la nation barbare et aussi parce que, comme ils ne veulent pas réparer les maux qu’ils occasionnent, « il est licite de se faire réparation comme on peut », que ce soit sur le compte des innocents ou des pécheurs, et, de plus, « ils ne possèdent pas d’autres biens pour faire réparation, que leurs filles et leurs femmes ».

94Il termine en demandant, au nom de tout le royaume, l’esclavage des Indiens et que « au moins pour ces premières années, ils soient esclaves de l’Espagnol qui les aurait, capturés, et que celui-ci soit tenu de les emmener ou de les faire sortir de tout ce royaume dans un bref délai ». Tel est le résultat des craintes et de la fureur issus du grand soulèvement. Les Indiens devaient être éloignés le plus possible du territoire pour conjurer le péril.

95Les phrases finales sont une recommandation pour éviter les cruautés inutiles, bien que « dans la rigueur elle-même, qui est inévitable, (le gouverneur) use de tous les moyens possibles qu’inspirent la qualité de chrétien et la clémence, sans amputer, ni empaler, ni brûler, ni consentir aux cruautés qui ont été perpétrées jusqu’à présent ; car si les ennemis les font envers nous, ils se conduisent comme des infidèles et des barbares, mais nous, nous avons l’obligation de nous comporter en hommes sages et en chrétiens ».

IV. — Écrit sur l'esclavage des Indiens du Chili, du capitaine Domingo de Erazo, procureur général du royaume†††

96Ce quatrième avis est dépourvu de date exacte, du moins sur la base des références dont nous avons pu disposer. Il fut publié dans la Collection de Documents inédits pour l'histoire d'Espagne43 sans précisions concernant son origine ou sa provenance, et avec l’explication « écriture du xvii^e siècle ». Parmi les copies que Morla Vicuna rapporta d’Espagne, il y en a aussi une du Papel d’Erazo44, daté de 1600, bien qu’il ne soit probablement pas de cette année là, mais de la suivante, puisque le 22 mars 1602, Jusepe de Junco délivrait un pouvoir à Erazo, où il le mentionnait comme « étant en route pour les royaumes d’Espagne », et pour cette raison, nous pensons qu’il a dû entreprendre le voyage peu après cette date45.

97Au commencement de 1602, partait donc pour la Cour le capitaine Erazo, secrétaire du gouverneur Alonso de Ribera, accrédité par le gouverneur et les cités qui étaient encore debout. Erazo était un homme d’une grande expérience. Il était arrivé au Chili avec Onez de Loyola, qui l’avait nommé protecteur des Indiens de Santiago et de sa juridiction46, puis il fut envoyé, toujours par Loyola, comme procurateur en Espagne, d’où il revint au Chili après un voyage plein de péripéties. Devenu secrétaire de Ribera, il fut mandaté une seconde fois pour entreprendre la 1ongue traversée et, porter des pétitions directes au monarque. Là-bas, il joindrait sa voix à celle des autres représentants du royaume qui sollicitaient avec ferveur, en faveur de l’esclavage des naturels rebelles et de l’augmentation des moyens militaires.

98Les instructions du gouverneur à son secrétaire étaient impératives en ce qui concerne l’obtention de l’esclavage des Indiens : « Et qu’on a aussi considéré que c’est un moyen primordial pour terminer cette guerre, que de reconnaître comme esclaves les Indiens rebelles qui en sont la cause par leurs graves et très atroces délits, que j’ai trouvé soumis à l’avis des théologiens dans la Cité des Rois et cet esclavage mis en grand débat et après mon arrivée dans ce royaume, on a fait un procès contre eux, avec un défenseur, ils ont été entendus, comme il est de droit et comme la cause en était digne, et avec l’assistance et l’avis du licenciado Pedro de Vizcarra, mon lieutenant général, j’ai rendu une sentence renvoyant à Sa Majesté (la) décision, et dans l’intervalle il sera procédé comme il convient le mieux au service du roi et au bien du royaume et ainsi je supplie Sa Majesté de faire examiner le procès et de prendre sur ce point la décision qui lui conviendra le mieux »47.

99La pensée de Ribera sur l’esclavage des Indiens avait d’abord été conforme aux informations reçues à son passage dans la Cité des Rois [Lima]. Arrivé au Chili, elle fut conforme à l’unanimité en faveur de la mesure qu’il avait trouvée dans le royaume, et, à plus forte raison, comme pratique établie, non seulement depuis le décret de Vizcarra, mais dès avant que celui-ci fût pris. Le militaire expérimenté des Flandres conçut l’institution comme une aide pour la guerre, tant du point de vue de l’augmentation de l’intérêt des soldats pour la participation à une guerre où le butin était si rare, que sous l’angle de la création d’une nouvelle source de revenus pour faire face aux nécessités de la guerre, en créant un impôt sur la chasse aux esclaves, le quint royal sur le droit de prise ou de pillage.

100Nous ne connaissons que par référence le procès que fit Ribera aux Indiens, de même que le décret de Vizcarra. Il eut été d’un grand intérêt de pouvoir manier son texte, mais nous ne l’avons pas trouvé dans les collections de documents nationaux.

101Le chapitre de Santiago avait nanti Erazo de ses pouvoirs pour qu’il représentât au roi la nécessité d’une aide48 et celui de la Serena en faisait autant le 9 février 160249 lui précisant de supplier « que les Indiens qui seraient pris soient expédiés dans cette cité et aussi les Indiens de la Mocha ». En même temps, ils demandaient que soient déclarés perpétuellement attachés à la terre « les yanaconas et les Indiens qui seraient sur ces terres ».

102Une fois en Espagne, Erazo déploya une activité considérable pour remplir la mission qu’on lui avait confiée. En cette même année 1602, peut-être à la fin, il exprimait que « il demande à Votre Majesté et la supplie de bien vouloir faire examiner les pouvoirs et les créances que j’ai présentés, du dit gouverneur (Ribera) et des chapitres de ce royaume et le procès de l’esclavage des Indiens rebelles et qu’on prenne une brève décision sur ce qui convient à sa conservation et à son salut ». Dans les considérants de cette même pétition, il avait précisé que la sentence du procès qui les condamnait à l’esclavage avait été rendue en « commutation de la peine de mort qu’ils méritent »50. Dans une autre pétition au roi, il justifiait l’esclavage en disant « qu’il en résultera d’importantes conséquences, les chassant de leur pays et tirant de leur personne quelque bénéfice pour les dépenses de guerre et les soldats qui servent à la guerre ^»51. C’était, très clairement exprimée, la pensée des gouverneurs.

103L’avis confectionné par Erazo et soumis à la considération du roi et de son Conseil est finalement une sorte de résumé des avis antérieurs et était destiné à renforcer la pétition qui était si chère aux habitants du royaume de Chili. Ses raisonnements, bien considérés, ne constituaient pas une nouveauté par rapport à ce qui avait déjà été soutenu dans les autres réquisitoires et leur influence, en particulier celle du Tratado de Melchor Calderón, dont il suit fréquemment le texte à la lettre, quoique sans le mentionner, est manifeste. Il est très probable qu’un de ces procurateurs du Chili apporta en Espagne une copie du Tratado et le fit imprimer, et ainsi serait très justifiée l’idée de Medina, qu’il fut imprimé en 1601, encore qu’il ait pu aussi l’avoir été l’année suivante. En tout cas, il était de l’intérêt des procurateurs de multiplier le nombre des pétitions pour donner plus de force à leurs arguments, et il n’était pas non plus dans les habitudes de l'époque de citer ses sources, aussi n’est-il pas surprenant qu’Erazo n’ait pas mentionné Calderén.

104Cependant, Domingo de Erazo est assez original dans l'expression des problèmes pratiques qui pourraient surgir del’application de la mesure par la Couronne et il met en garde contre certains dangers qu’il ne peut oublier, en sa qualité de représentant des aspirations des encomenderos du royaume. C’est le problème de la main-d’œuvre. Il estime qu'il ne conviendrait pas non-plus au bien du royaume que tout ce peuple fût réduit en esclavage, car aubout.de peu.de temps, à cause de la soif de profit, on les expulserait de leur pays, et il resterait dépeuplé de naturels, qui sont forcément indispensables à sa conservation et au maintien des Espagnols, et il y a en particulier, beaucoup de domestiques qui n’ont pas d’inclination pour les armes, et autres enfants et des femmes gui n’ont jamais porté d’armes, ni commis de délits armes, et encore moins ceux qui sont encore, à naître, et ne méritent pas un esclavage, perpétuel pour les fautes des autres qui n'auraient.pas été héréditaires. ». Les Indiens les plus obstinés et rebelles devaient être donnés pour esclaves à ceux qui les auraient faits prisonniers à la guerre, spécialement ceux de Tucapel et de Purén « seulement à vie, et d’autres moins coupables, pour un temps limité, de façon que quand le pays serait calme et en sécurité, ils pussent y revenir, sans les déporter hors du royaume, mais seulement dans les cités de Santiago et de la Serena ».

105Erazo est assailli d’une crainte. La reconnaissance de l’esclavage pourrait provoquer chez les Indiens une résistance plus grande encore face aux armes espagnoles « s’ils comprenaient maintenant qu’on les réduisait en esclavage en prétendant les vendre et les chasser de leur pays, sans espoir de retour ». Mais il transparaît que la crainte n’est pas tant de la résistance indigène que de l’éventualité de se trouver sans travailleurs, et dans un royaum sans bras les Espagnols ne pourraient pas subsister.

106Il termine la pétition en sollicitant qu’on examine le procès en Conseil [des Indes], « il est entre les mains du contrôleur », précisant qu’on y trouvera « l’accusation des officiers royaux du Chili et du magistrat accusateur‡‡‡ nommé contre les Indiens, et leur défense et les avis des autorités religieuses de Lima ». Telle fut, donc, le dossier qu’eurent sous les yeux les membres du conseil. [royal des lndes] pour décider de la grave question de l’esclavage des Indiens du Chili.

V. — Les esclavagistes semblent perdre du terrain : l’arrêté royal du 28 avril 1605

107Si les habitants du Chili et leurs procurateurs avaient fait des calculs très optimistes sur la rapidité avec laquelle l’esclavage serait approuvé par le roi, ces calculs furent déjoués. Plus encore, il sembla à un moment que la mesure ne serait pas obtenue et que la pratique semi-légale de l’esclavage devenait franchement illégale.

108Tant les avis qu’avaient exprimés les hommes instruits et les sages à Santiago et à Lima, que l’arrêté de Vizcarra et le procès postérieur et la condamnation au commencement du gouverneur de Ribera donnèrent l’impression aux habitants du Chili, qu’on pouvait en toute liberté faire prisonniers, marquer au fer rouge et vendre les Indiens rebelles, voire souvent les Indiens loyaux.

109A l’abri de ces autorisations de seconde main se développa un actif marché d’esclaves cuivrés. Beaucoup restèrent dans le royaume, servant dans les propriétés et beaucoup étaient vendus sur le riche marché péruvien, aux besoins de main-d’œuvre plus grands et aux prix plus favorables.

110Ces affirmations pourraient sembler un peu exagérées, mais c’est précisément d’une mesure royale, datée du 28 avril 160552 que nous tenons ces informations. Il y est dit textuellement que « sous prétexte de la guerre qu’ils font, les Indiens qui y sont attrapés et, pris, sont livrés à l’esclavage et, comme esclaves, vendus publiquement et à ce titre et à cause de la soif de l’intérêt et du profit qu’ils y trouvent, on les amène au port de Callao et à la Cité des Rois et ailleurs dans mes royaumes du Pérou et beaucoup d’autres Indiens des villages et des encomiendas, qui sont loyaux, tant hommes que femmes, petits et grands, sous le nom d’indiens rebelles, où ils sont également vendus et quelques-uns d’entre eux sont marqués au fer sur le visage »53§§§****. Le vice-roi l’ayant constaté et « le grand désordre qui règne en ce qui les concerne, essaya de faire quelques efforts, en raison de cette situation, nommant des huissiers†††† et des personnes pour dresser un inventaire et un rôle de ces Indiens et Indiennes qu’il y avait dans cette Cité des Rois et dans les fermes et les ports de ses parages, qui ont été amenés de ces provinces du Chili ». Venait à la suite un développement, qui signifiait le désaveu de toutes les mesures prises jusqu’alors par les fonctionnaires subalternes, y compris les gouverneurs qui s’étaient arrogé des attributions qu’ils n’avaient pas. « Et ayant examiné le cas avec mes ministres et d’autres personnes respectables par leur science et leur conscience et des théologiens, if est apparu que cette pratique est injuste et contraire au droit et à la justicç et parce, que. moi seul et mon vice-roi-ai l’autorité et le pouvoir pour condamner et livrer à l'esclavage et que jusqu'à présent, ce pouvoir n'a pas été déléguépar moi, ni par cédule ni par aucun décret, on deyait par conséquent, en conscience et en justice y porter remède, en déclarant libres de toute servitude et de tout esclavage, tous les Indiens, en général, naturels des dites provinces du Chili, aussi bien ceux qu’on a amenés dans mes royaumes... que ceux qui seraient retenus dans ces provinces du Chili et ceux qu'on pourra prendre à la guerre, même s’ils appartiennent aux villages les plus rebelles et coupables des plus graves délits, ceux-ci pourront dorénavant être punis de l’exil, quand ils seraient pris, ou d’autres peines corporelles ou de mort, selon ce qui conviendrait le mieux ».

111Ainsi donc et « non obstant que certains d’entre eux aient été livrés à l’esclavage par les gouverneurs, capitaines et juges de ces provinces », il déclarait nuls et d’aucun effet toutes les écritures, les actes et les ventes des Indiens mentionnés.

112La mesure établissait aussi qu’on n’admettrait pas « les appels », ni les réclamations des parties et des propriétaires intéressés, auxquels vous laisserez le droit de pouvoir demander et recouvrer des personnes qui leur auraient vendu ces Indiens, les sommes qu’ils leur auraient versées en échange ». Par cette disposition, on essayait de faire du tort aux vendeurs qui étaient la source d’approvisionnement et les organisateurs de ce commerce, c’est-à-dire à ces personnes qui se chargeaient de l’exportation des esclaves du Chili au Pérou et dans le cas du Chili, également aux fournisseurs, qu’ils fussent les auteurs de la capture ou des revendeurs.

113La mesure disposait finalement la publication de ces ordres dans toutes les cités et qu’on enregistrât une copie dans les livres des chapitres, pour que personne ne pût les ignorer.

114Le vice-roi du Pérou, le comte de Monterrey. chargea de l'application.et de l’exécution de ces mesures en faveur des Indiens du Chili qui avaient été amenés au Pérou, l’auditeur Juan de Villela ; premier auteur du projet d’implantation de la guerre défensive dans le royaume, lui donnant faculté d’arracher tous ceux qui seraient au pouvoir de personnes, à quelque titre que ce fût, pour les mettre en liberté, « pour que, en disposant s’ils voulaient servir spontanément, ils puissent le faire comme les autres personnes libres, à la condition qu’ils ne servent pas les personnes du pouvoir desquelles on les avait arrachés, ni d’autres personnes dans leur maison, pour des raisons de bon gouvernement ». On n’établissait donc pas encore la dévolution à leur pays d’origine. Conformément à ces ordres ils continueraient à séjourner au Pérou, afin de pouvoir s’engager librement là-bas. La protection que leur dispensait le vice-roi n’entamait pas l’apport de main-d’œuvre que signifiait leur entrée au Pérou, elle adoucissait seulement, ou tendait à adoucir, le traitement dont ils étaient l’objet.

115Les historien nationaux [Chiliens] en général ne semblent pas avoir eu connaissance de cette mesure et en particulier, Barros Arana, Errâzuriz et M.L. Amunâtegui ne la mentionnent pas lorsqu’ils se réfèrent aux événements de cette époque. Cependant Domingo Amunâtegui fait mention de cette disposition54 à travers une lettre de Luis de Valdivia, dans laquelle est expliquée la genèse de la mesure, comme issue d’un accord d’une assemblée que le vice-roi avait fait tenir, à laquelle participèrent l’auditeur Juan de Villela, le docteur Acuna, le gouverneur Alonso Garcia Ramón, le Père Francisco Coello et Luis de Valdivia lui-même. Dans cette assemblée, on décida « de révoquer les actes par lesquels les gouverneurs précédents, sans ordre de Sa Majesté ni de son Conseil royal, avaient livré à l’esclavage les Indiens rebelles et les avaient, comme esclaves, vendus et marqués au fer, ici à Lima, où il y avait près de trois cents pièces : qu’ils fussent déclarés libres et laissés en dépôt jusqu’à la fin de la guerre »55.

116La fortune que connurent ces dispositions au Chili nous est connue. Le vice-roi envoya Alonso Garcia Ramón remplacer Ribera, lui adjoignant Luis de Valdivia. Le nouveau gouverneur étaitporteur de plusieurs mesures sur le traitement des Indiens qu’il devait faire appliquer très ponctuellement, en commençant par leur liberté. Cependant, au bout de peu de temps, le religieux se voyait dans l’obligation de dénoncer de Lima, celui-ci qui avait « publié à nouveau des décrets par lesquels il livre à l’esclavage les Indiens rebelles qu’ils prennent, et ils les amènent vendus ici à Lima (et sous ce prétexte ils amènent beaucoup d’indiens loyaux) »56.

117A ce qu’on voit, le parti favorable à l’esclavage des Indiens était si fort qu’il avait l’audace de défier l’autorité du vice-roi,en continuant la chasse et le commerce subséquent-D'autre part, au milieu de, 1608, les craintes qu’aurait pu avoir le gouverneur Garcia Ramén s’étaient évanouies, car des nouvelles lui parvenaient de la Cour, lui annonçant que la procédure se déroulait favorablement à l'esclavage des Indiens et que la cédule tant désirée par les habitants et les soldats du Chili allait être expédiée57 En réalité, quand il recevait ces nouvelles, la cédule avait déjà été expédiée, bien que, quelques mois encore dussent s’écouler._ayant qu’elle parvînt au pays.

VI. — Négociations et approbation de l’esclavage par Philippe III

118Bien que nous ne connaissions pas en détail tout le cheminement à la Cour du problème de l’esclavage des Indiens, il est possible de donner des renseignements sur la dernière étape de son développement.

119Des premières représentations faites au roi après la mort d’Onez de Loyola jusqu’à son approbation définitive, dix ans se sont écoulés, ce qui prouve que malgré l’unanimité existante entre les opinions du Chili, le monarque ne considérait pas le problème comme si dépourvu d’importance et qu’il n’était pas décidé à donner son approbation si facilement ; cela s’est manifesté aussi par la mesure de 1605 qui interdisait de prendre les Indiens pour esclaves, même sous la caution du vice-roi, qui, d’une certaine façon, devrait suivre la tendance de la Cour.

120Dans la période comprise entre les démarches de Vascones et d’Erazo, 1602 ou 1603, jusqu’à 1607, nous ignorons si on a débattu, discuté ou conservé dans les dossiers au Conseil des Indes la demande d’autorisation de l’esclavage des Indiens rebelles du Chili. Cependant, la question ne pouvait être complètement oubliée, car tant les gouverneurs que les fonctionnaires et les simples particuliers continuaient à insister sur ce point dans leurs lettres au roi, faisant sentir par des raisons d’ordre pratique la nécessité de la mesure. Apparemment, au Conseil, on avait établi, un prudent rythme d’attente, fondé sur la confiance en la fin prochaine de la guerre. C’est aussi l’opinion autorisée d’Errázuriz58, qui attribue à la mort de Rodulfo Lisperguer et à la destruction consécutive du fort de Boroa, le fait que la procédure de l’esclavage des Indiens ait été à nouveau remise en marche, et aussi à cause des alarmantes nouvelles envoyées du Chili faisant état d’un complot que les Indiens avaient ourdi pour, assassiner le gouverneur Garcia Ramén.

121Cependant, il y a un élément d’appréciation qui prouve que le sujet n’avait pas été complètement laissé de côté à la Cour. Malgré la mesure de 1605 interdisant l’esclavage des Indiens, le Roi consulta la même année le Pape Paul V sur la justice de la guerre du Chili. Le pontife résolut la question « en concédant de nombreuses indulgences aux militaires qui faisaient la guerre contre les Indiens du Chili ». Le bref du Pape fut accueilli avec une grande satisfaction dans le royaume et le gouverneur Garcia Ramén estimait que la guerre était assez justifiée ainsi, « mais beaucoup de gens qui la voyaient de loin, ne pouvaient s’en convaincre »59. De même que le bref rassurait les militaires du Chili, il influa prohahlement aussi sur là conscience du roi et de ses conseillers. Errâzuriz mentionne aussi les indulgences concédées par le pontife aux militaires qui guerroyaient contre les Indiens rebelles du Chili60.

122Bien que le même historien traite longuement du rapport du Conseil au roi, la réponse de celui-ci au Conseil, le second rapport des conseillers et finalement la cédule, le développement et l’importance de la matière obligent à traiter ici avec une certaine prolixité l’ensemble des raisons avancées.

123Le 13 novembre 1607, le Conseil des Indes adressait à Philippe III une recommandation « Sur la.possibilité que les Indiens du Chili soient esclaves »61‡‡‡‡. Ce document présente un intérêt considérable, du point de vue du choix des arguments recueillis dans les pétitions que le Conseil eut à examiner. On peut apprécier sans beaucoup de peine que les raisons données dans le Tratado de Melchor Calderón apparaissent à plusieurs reprises mais très résumées. Le Conseil avait retenu l’essentiel, dans une exposition synthétique et brève pour le monarque :

124« La guerre des provinces du Chili a tellement traîné en longueur comme Votre Majesté le sait bien, tant d’Espagnols s’y sont consumés, tant d’indiens aussi, et de grandes sommes appartenant au Trésor royal ».

125Tous les gouverneurs ont offert la paix aux Indiens « et ceux-ci spontanément l’ont offerte, et on les a accueillis plusieurs fois, en leur réservant un bon traitement, mais leur paix a toujours été feinte, et ils l’ont rompue, prenant les armes et faisant beaucoup de mal et des morts, violant et profanant les temples... » « Aujourd’hui la guerre est plus déchaînée que jamais et les renforts que Votre Majesté a envoyés ces dernières années ne sont pas suffisants, et le royaume se trouve dans une grave difficulté et nécessité à cause de la guerre qui continue, de sorte que la situation oblige à penser à tous les moyens possibles de la terminer et on a considéré là-bas et ici comme très nécessaire de livrer à l'esclavage ces Indiens rebelles qui seraient pris à la guerre, le sujet fut mis en discussion dans le royaume même du Chili, entre quelques personnes doctes, quand ils tuèrent le gouverneur Martin Garcia de Loyola et on manda à Lima communiquer ce point... ». Il poursuit en disant que, par la suite, ils n’ont pas eu d’occasion de se révolter contre l’allégeance faite à l’Église et au roi, « car ils pouvaient par une autre voie demander réparation, d’autant qu’on leur offrit toujours de réparer », « et on ne déposséda de ce royaume aucun roi ni seigneur, parce qu’ils n’en avaient pas, ni de chef, mais un gouvernement démembré... et tous se rangèrent sous la protection de la Couronne royale ».

126La recommandation continue en établissant qu’en vertu de « toutes ces raisons et de beaucoup d’autres, la plupart des théologiens et des juristes qui ont débattu ce point et cette question, concluent qu’il est licite de livrer à l’esclavage ces Indiens, d’où découleront les bienfaits et les avantages suivants ».

127Avant d’énumérer les bienfaits et les avantages qui résulteront de l’approbation de la mesure, il vaut la peine d’indiquer l’intérêt offert par le rang qu’occupent les raisons dans la considération du Conseil, la préséance avec laquelle on les présente au roi. On va du plus concret et du plus matériel au spirituel, de l’espagnol au bien des indigènes loyaux. Et il ne pouvait en être autrement. Les membres du Conseil n’étaient ni théologiens, ni hommes de religion, ni indianistes, mais de conscients directeurs des destinées d’un empire et ils veillaient de la façon dont ils l’entendaient à ses meilleures destinées.

128Vient en tête de la liste des bienfaits, suivant presque_à la lettre le premier point du Tratado de Cadmérón, la considération « que les soldats quie ont subi tant d’épreuves, et en subissent dans cette guerre — c’est pour cela qu’ils désertent — reprendront courage et serviront grâce à la récompense des esclaves, et d’autres viendront d’ailleurs, volontiers, faire la guerre ». L’idée qui l’emportait au Conseil était que la guerre du Chili, déconsidérée, prendrait un rythme nouveau avec l’approbation de l’esclavage. Les soldats feraient des prises qui les dédommageraient de toutes les privations et de toutes, les souffrances qu’ils connaissaient dans cette guerre. Et le but principal du gouvernement espagnol était de mettre un terme à la guerre d’Araucanie, ce qui serait possible si on la transformait en un pays d’attraction pour des aventuriers disposés à lutter avec enthousiasme contre les Indiens et décidés à les soumettre. On savait bien en Espagne ce qu’il advenait des « tercios »§§§§ de Flandre quand on ne payait pas les soldats. Au Chili il était encore plus difficile de contenter les soldats, car, outre leur solde réduite, ils faisaient une guerre difficile. L’attrait, des prises d’esclaves pourrait éveiller chez les militaires un intérêt qui amènerait à de bons résultats.

129Il ne faut pas oublier que ces idées avaient été énoncées avec force par une personne aussi autorisée et considérée que l’ancien gouverneur du Chili, Alonso de Sotomayor, qui émit aussi, quelques temps auparavant, son opinion favorable à l’esclavage des Indiens. Il justifiait la mesure par le fait que les soldats, par l’intérêt des esclaves, se sentiraient plus attirés vers la guerre et il suggérait également de gratifier les Indiens amis de dix ou douze pesos de vêtements, par ennemi fait prisonnier62. Dans un autre document, Sotomayor décrivait le manque de butin qu’offraient les Indiens rebelles ; la guerre en effet n’avait « d’autre intérêt, ni dépouilles de l’ennemi, que de pauvres armes en cuir et tout au plus un cheval à la crinière et à la queue pelées », en revanche, l’esclavage « donnerait des ailes et de la chaleur à cette guerre ». Il recommandait, comme une condition très nécessaire, qu’aucune autorité n’enlevât « à un soldat une pièce qu’il aurait prise à la guerre, tant dans les « malocas » ou les razzias, qu’en bataille rangée », ces Indiens devraient être vendus hors du royaume pour éviter qu’ils s’enfuient et qu’ils reviennent poursuivre la lutte contre les Espagnols63.

130Le second bienfait espéré par le Conseil est rédigé en termes très euphémiques. Il dit que « les Indiens amis et loyaux seront soulagés du service personnel et du travail qu’ils ont actuellement, car on y suppléera grâce aux esclaves et ils auront plus de loisirs pour aller au catéchisme et s’instruire dans les choses de la foi, ce qu’ils ne peuvent faire actuellement à cause de leur service et de leurs grandes occupations ».

131Il était patent que dans le raisonnement du Conseil on pensait que l’affluence d’esclaves dans la zone pacifiée accroîtrait la disponibilité en main-d’œuvre, assez réduite désormais et diminuée dans le royaume par les travaux de la paix et de la guerre. Le Conseil disait que cela serait un bien pour les Indiens soumis sans nommer les Espagnols, qui seraient sans aucun doute les bénéficiaires au premier chef, de la nouvelle situation, et ainsi la condition des militaires espagnols étant déjà améliorée par le premier bienfait, les prises, celle des civils espagnols s’améliorait aussi. En ce qui concerne le fait que les Indiens loyaux pourraient être évangélisés plus commodément, l’ignorance prétendue des membres de ce haut organisme relative au manque d’intérêt des Espagnols des Indes, qui peut être vérifié à plusieurs reprises, pour donner Indiens la connaissance de la foi chrétienne, est curieuse.

132Le troisième point, en faveur des Espagnols, se référait au fait que les Indiens loyaux étant délivrés du service personnel, « et se trouvant libres et seulement soumis à un tribut », s’appliqueraient à apprendre des métiers et à cultiver leurs terres, facilitant ainsi l’approvisionnement des cités.

133Le quatrième et dernier bienfait était pour les Indiens eux-mêmes qui « auraient été réduits en esclavage (puisque) ils en tireront un grand profit spirituel, car ils seront instruits et éduqués dans les choses de la foi », la guerre serait abrégée quand ils verraient qu’on les emmène en dehors du royaume, et ils feraient la paix.

134Si on compare ces raisons avec celles du premier point du Tratado de Calderón, on verra leur concordance presque parfaite. Alors l’importance du Tratado qui fut approuvé dans la session solennelle de la cathédrale de Santiago, peu après la mort du gouverneur Loyola, est indubitable. Le traité représentait l’opinion et les désirs de la majorité des dirigeants du royaume et. apparemment, c’est de cela dont le Conseil des Indes a tenu compte en recommandant au roi l’approbation de l’esclavage.

135C’était sûrement sur les instances du roi que le Conseil émettait sa recommandation, car au bout de quatre jours vint la réponse du monarque, et si l’on tient compte du fait qu’il s’agissait d’une affaire d’un petit royaume si lointain et d’une importance si peu décisive dans l’ensemble de l’empire espagnol, cette réponse était extraordinairement rapide. C’était quelque influence particulière, sur laquelle nous ne sommes pas mieux éclairés, qui hâtait cette décision qui avait déjà attendu près de dix ans.

136La réponse du roi apparaît datée du 17 novembre 1607 et elle est glosée par cette phrase « sur la possibibté et l’obligation de livrer à l’esclavage les Indiens qui seraient capturés dans la guerre du Chili ». En d’autres termes, la question était résolue, l'esclavage des Indiens du était approuvé par le roi, mais le point, sur lequel il différait de son Conseilétait l'exposé des raisons justificatives. Philippe III s'exprimait ainsi : « la principale raison sur laquelle on peut fonder l’esclavage de ces Indiens, est leur refus de se placer dans l’obédience de l’Eglise, comme il est dit ici et ordonné, tant que durera leur obstination à refuser de se placer dans l’obédience de l’Eglise, qu’ils soient livrés à l’esclavage, mais dès le moment où ils voudront à nouveau obéir à l'église, qu’ils cessent d’être esclaves et soient traités comme les autres chrétiens le sont habituellement dans la guerre et qu’il soit ordonné expressément que l’un et l’autre décret soient publiés de façon que tout soit communiqué ensemble, à tous les amis et ennemis et soient appliqués en leur temps ».

137Crescente Errázuriz se demande pourquoi le souverain manifestait un entêtement si délibéré à justifier l’esclavage dans la cédule, sur la base des raisons d’apostasie, reléguant au second plan le crime de lèse-majesté qu’on pouvait imputer aux Indiens, parce qu’ils s’étaient révoltés contre les armes du roi. Le problème est résolu, à son avis, par l’idée que « les ecclésiastiques avaient été constamment les plus énergiques défenseurs de la liberté de l’indigène, non seulement contre l’esclavage dont il s’agissait maintenant, mais aussi contre l’esclavage camouflé, connu sous le nom de encomienda et pour s’opposer aux autorités et aux encomenderos, ils s’étaient toujours appuyés, tant sur le droit naturel que sur les préceptes positifs de l’Eglise64. Il conclut, donc, que la Cour désirait ainsi affaiblir l’opposition du clergé.

138Mais, peut-on se demander, y avait-il au Chili et à la Cour une opposition sourde de tout le clergé à l’asservissement des Indiens du Chili ? Des quatre avis analysés, trois provenaient de religieux, et l’un d’entre eux, Vascones, avait fait personnellement des démarches favorables à la Cour. Beaucoup d’autres religieux avaient ajouté leur voix aux pétitions du royaume. Lorsque fut approuvé le Tratado de Calderén, il n’y eut aucune opinion dissidente. Quelle était alors l’opposition du clergé que croit voir Errázuriz ?

139L’opposition était probablement celle des Jésuites, du Père Luis de Valdivia, qui s’efforçait déjà de promouvoir le projet de guerre défensive et naturellement, les raisons d’ordre théologique ou religieux étaient les plus appropriées, en 1608, à réduire au silence l’homme qui avait lu de sa propre voix, le Tratado de Calderén, dix ans auparavant dans la cathédrale de Santiago. Il se peut que ce ne soit pas là la véritable cause de l’insistance de Philippe III, sur la raison relative à la désobéissance à l’église de la part des Indiens, mais cela pourrait bien être.

140Malgré la rapidité avec laquelle s’était remise en marche l’élaboration de la cédule, quatre mois passèrent avant qu’elle fût rédigée. Errázuriz ne s’explique pas cette dilation et il n’y a apparemment aucune cause à ce retard. Le 28 mars 1608 le Conseil remettait le texte de la cédule au roi pour son approbation et sa signature, ainsi qu’une note explicative des variantes introduites par cet organisme dans la rédaction, qui ne s’en tenait pas exactement aux instructions données par Philippe dans sa réponse du 17 novembre 1607. Le Conseil avait établi que l’esclavage devait s’appliquer à tous les Indiens qui seraient pris deux mois après la publication de la cédule, et ceux-ci « seraient tenus dorénavant pour esclaves, pour avoir rompu l’obédience reconnue à l’Eglise et pour les autres causes qu’il y a à cela. Il suffisait qu’ils revinssent à l’obéissance et s’y rangeassent, pour qu’on cessât de les livrer à l’esclavage ; mais cela ne doit pas être entendu de ceux qui seraient capturés à la guerre, passés les deux mois après la publication de la mesure et qui n’auraient pas voulu revenir dans le troupeau de l’Eglise avant de tomber aux mains de ceux qui les auraient capturés »65. Errázuriz considère cette variante introduite dans la rédaction comme substantielle, puisque le monarque avait voulu que les Indiens demeurassent dans la servitude, seulement pour la durée de leur désobéissance à l’Eglise, et qu’en revanche « les conseillers modifièrent ce point radicalement et proposèrent que ceux qui, après les deux mois qui suivent la promulgation de la cédule, seraient réduits en esclavage le fussent pour toujours etqu’on cessât seulement de les réduire en esclavage quand les Indiens auraient cessé de désobéir à l’Eglise. Ce qui équivalait à condamner à l’esclavage perpétuel tous les Indiens rebelles, car on devrait à coup sûr, considérer comme désobéissant à l’église, l’indigène qui continuait à combattre les Espagnols »66.

141Plutôt que substantielles, ces variantes dans la rédaction semblent être de détail et destinées à réglementer une situation juridique déterminée, à établir avec plus de clarté, le droit de capture des Espagnols. Le roi disait « et au moment même où ils voudront à nouveau obéir à l’église que leur esclavage cesse ». Cela pourrait signifier qu’un Indien réduit en esclavage, selon toutes les formalités légales, par le seul fait de rentrer dans le séin de l’Eglise, serait émancipé de sa qualité d’esclave, et causerait ainsi un sérieux préjudice au droit de propriété de son maître et il est certain que personne ne pouvait avoir l’assurance de garantir à l’acheteur d’un esclave que celui-ci ne se convertirait pas au catholicisme peu de jours après qu’il serait en son pouvoir. C’est pourquoi le Conseil disait que s’ils « revenaient dans le sein de l’église, qu’on cesse de les réduire en esclavage », ce qui est très différent de la rédaction royale « que leur état d’esclave cesse », avec l’éclaircissement exprès qu’ils devaient rentrer dans l’église avant d’être faits prisonniers et qu’une fois déclarés esclaves, ils le seraient à perpétuité. Ainsi le droit de propriété était consolidé et hors de toute espèce de doute.

142Quant à l’autre conclusion d’Errázuriz, que la variante introduite par le Conseil signifiait la condamnation à l’esclavage perpétuel, de tous les Indiens rebelles, car on les considérait comme désobéissant à l’église tant qu’ils continueraient à combattre les Espagnols, il est évident qu’il devait en être ainsi.

143Bien que le Conseil expédiât la cédule le 28 mars, deux mois encore passèrent jusqu’au moment où elle fut finalement signée par le roi. Le 26 mai 1608, Philippe III apposait sa signature au bas, légalisant de cette façon une modalité de la guerre du Chili déjà pratiquée depuis de nombreuses décades.

144Le texte de cette mesure si décisive a été porté à la connaissance du public en de nombreuses occasions. Amunátegui67, Lizana68 et Errázurí69 l’ont publié et il se trouve aussi dans la Historia general de Diego de Rosales70. Certaines de ses idées doivent être mentionnées. En suivant cette fois le chemin antérieur, il commence par établir que les Indiens rebelles du Chili s’étaient rangés « dans le troupeau de l’Eglise et sous l’obédience de ma couronne royale », ainsi s’égalent les raisons du roi à celles de l’Eglise, bien que tout ne soit qu’une seule et même cause.

145La cédule fait aussi un état intéressant du matériel dont on a disposé pour la délibération quand elle déclare que « après que les membres de mon Conseil des Indes eussent examiné les écrits, lettres, relations et traités sur cette matière qui ont été envoyés de ces provinces du Chili et du Pérou », car il reconnaît ainsi la valeur de la campagne soutenue menée du Chili en faveur de l’esclavage. Il ne fait pas de doute que les nombreuses lettres. influèrent-sur-la-décision du roi, étant donné qu’elles venaient s’ajouter aux raisons avancées avec tant de dialectique dans les écrits, les relations et les traités, et qu’elles représentaient le sentiment de cette partie de la population du royaume qui avait du poids auprès de la monarchie. Ceux qui avaient écrit si souvent pour solliciter l’esclavage n’avaient pas perdu leur temps.

146Pourraient être pris comme esclaves tous les Indiens des provinces rebelles, hommes et femmes, respectivement majeurs à dix ans et demi et neuf ans et demi. Outre les capitaines et les soldats de l’armée espagnole, on autorisait à les capturer les Indiens amis, beaucoup plus agiles à poursuivre les fuyantes pièces, posant comme condition que la capture fût réalisée deux mois après la publication de la mesure royale, et « qu’ils soient considérés comme leurs esclaves et tenus pour tels, et à ce titre, qu’ils puissent les utiliser et les vendre, les donner et disposer d’eux à leur gré. Ainsi, que les mineurs plus jeunes que les âges indiqués, ne puissent pas être esclaves ; mais qu’on puisse les faire sortir de ces provinces rebelles pour les emmener dans d’autres pacifiées, où ils seront donnés et remis à des personnes qu’ils serviront jusqu’à l’âge de vingt ans, pour être catéchisés et instruits aux choses de notre sainte foi catholique, comme on l’a fait pour les morisques du royaume de Grenade ».

147Suivait la disposition sur les Indiens qui rentreraient dans le troupeau de l’Église, déjà mentionnée, que le Conseil avait rédigée d’une façon propre et que le monarque avait acceptée au bénéfice de la clarté juridique et du droit de propriété.

148Il était établi aussi, que la cédule d’esclavage annulait toute autre disposition qui s’y opposerait.

149« Et je veux et j’ordonne que cette mesure que je prends, ait valeur et force de loi et qu’elle soit publiée dans les endroits où il conviendra de le faire dans ces provinces du Chili, de façon que ses dispositions viennent à la connaissance de tous les Indiens, tant amis qu’ennemis et qu’elle soit appliquée en son temps. Fait à Ventosilla, le 26 mai 1608. Moi, le Roi. »

150La cédule mit presque un an à parvenir au Chili. Elle fut apportée par les auditeurs de la nouvelle Audience royale qui venait s’installer dans le royaume. Au début de mai 1609, ceux-ci la remettaient entre les mains du gouverneur Alonso García Ramón, qui, pendant des années, avait insisté dans ses lettres au roi sur la convenance et l’utilité de l’esclavage des Indiens.

151Il est facile d’imaginer que la mesure fut accueillie par encomenderos et vecinos, soldats et moines, comme une véritable bénédiction et un témoignage de la bienveillance royale. Rares sont les voix contemporaines qui s’élevèrent contre la cédule. Parmi elles, il en est une qui a une résonance particulière. C’est celle du père Diego de Rosales, le champion de la lutte contre l’esclavage des Indiens, de longues années durant.

152« Cette cédule fut publiée à la grande satisfaction des soldats, à cause du profit qu’ils auraient dans les ventes d’esclaves, et il n’a pas manqué d’hommes doctes qui aient douté du motif principal de cette cédule, qui dit que ces Indiens se sont révoltés contre l’Église, parce que toutes leurs rébellions ayant eu pour cause les affronts et les brimades du service personnel, et comme ils ont si peu de connaissance de l’Église et de la foi, le motif de leurs soulèvements, a été de faire la guerre aux Espagnols, de secouer le joug pesant du service personnel, car ils n’ont jamais, formellement, fait la guerre contre l’Église, ni contre Dieu, et s’ils ont tué des prêtres, c’est parce qu’ils voient que ce sont des Espagnols et qu’ils leur ressemblent. Ils ont été très coupables de s’être soulevés, mais on leur prête beaucoup en ce qui concerne leur hostilité à l’Église et le motif de leur guerre. Et l’une des choses qui a prolongé cette guerre du Chili, a été cet esclavage, selon l’opinion de personnes désintéressées et réalistes, car par convoitise des esclaves et pour ne pas perdre le profit de leur vente, ils ont entretenu et fait durer la guerre, afin que cette mine ne leur fasse pas défaut, puisque les Indiens ne veulent pas dévoiler les mines d’argent et d’or71.

153Bien que nous n’ayons pas le désir d’opposer la parole de Rosales à celle d’un historien actuel, nous voulons clore l’exposition du thème — pour ce qui le touche directement — en indiquant un important article publié en 1949 par Richard Konetzke72. Quelques opinions sur la genèse de l’esclavage légal au Chili, y sont soutenues et leur teneur ne correspond pas absolument à la réalité de l’histoire. Il est possible que le manque d’une information plus précise, relative au Chili, l’ait induit à formuler un jugement inadéquat. Konetzke présente textuellement cet argument : « Remarquons que cette résolution (la cédule d’esclavage) n’est pas issue de l’initiative propre de la métropole ou d’une modification de ses idées antiesclavagistes pour une quelconque raison politique ou économique. Le rétablissement de l’esclavage indigène au Chili, demandé par ses habitants européens, se pose comme une question juridico-morale face aux nécessités pressantes de la guerre des Araucans. L’opinion des juristes et des théologiens n’est pas une chose purement formelle ou une justification ultérieure et publique d’une décision politique. On cède à la pression d’une situation qui rend inévitable des mesures rigoureuses, mais compatibles avec l’idéologie dominante ».

154Après les témoignages invoqués pour prouver la pratique de l’esclavage indigène antérieurement à la cédule de 1608 il devient difficile de penser que celle-ci n’était pas « une justification ultérieure », il est également difficile de penser qu’il s’agissait seulement d’« une question juridico-morale ». Le choix des termes a été malencontreux et c’est que beaucoup de ces questions doivent être analysées, en les sortant du terrain strict du droit et de la morale, en cherchant les antécédents des idées dans la réalité historique concrète et complète.

155Dans le cas de l’esclavage araucan, la sanction juridique a émané précisément d’une nécessité imposée par les faits, autrement dit la loi n’a pas modelé une situation déterminée, mais au contraire, elle fut approuvée comme la reconnaissance d’une situation donnée. Avec l’acceptation de la mesure par la cédule de 1608, commençait seulement une nouvelle étape de l’esclavage, l’étape légale, une étape qui, bien qu’elle fût soumise aux aléas de la guerre défensive pendant une quinzaine d’années, allait permettre ultérieurement un extraordinaire essor de l’institution.