1 Les terrains montagneux dans lesquels se trouvaient les mines étaient en effet peu fertiles et les cultures qu’on y faisait ne pouvaient suffire à alimenter la population de mineurs qui croissait rapidement. Le 20 mai 1698, Artur de Sá e Meneses informait D. Pedro II que les mineurs n’avaient pu s’occuper, cette annéelà, de l’exploitation des gisements « pela grande fome que experimentaram, que chegou a necessidade a tal extremo que se aproveitaram dos mais imundos animais, e faltando-lhes estes para poderem alimentar a vida, largaram as minas e fugiram para os matos com os seus escravos, a sustentarem-se das frutas agrestes que neles achavam » (lettre citée par Diogo de Vasconcelos, História antiga das Minas Gerais, I, p. 199). Et le 30 novembre 1700, il signalait à D. João de Lancastro que les mineurs du Ribeirão de Nossa Senhora do Carmo avaient du abandonner provisoirement leurs fouilles pour se mettre en quête de ravitaillement, car les vivres s’étaient faits rares et très chers, « custando hum alqueire de milho a quinze e dezasseis oitavas de ouro, e o de feijão a trinta, [...] e os mais géneros a este respeito » (Archives Casa Cadaval, lettre publiée infra, Document n^o XVI). Voir aussi note suivante..

2 Ce fut même l’occasion d’une rivalité entre Paulistes et Cariocas. En effet, au début de l’année 1700, les habitants de São Paulo sollicitèrent du gouverneur Artur de Sá e Meneses, par la voix des officiers de la municipalité, 1'exclusivité des concessions qui seraient distribuées dans la région des mines des Calaguás pour l’établissement de plantations de vivres ou de parcs a bestiaux, et ils protestèrent contre des rumeurs selon lesquelles les habitants de Rio de Janeiro prétendaient eux aussi y obtenir des concessions. Le gouverneur repoussa provisoirement cette requête car il considérait que les habitants des autres capitaineries du Brésil étaient vassaux du roi au même titre que les Paulistes, et qu’il était juste qu’ils puissent bénéficier des mêmes avantages que leurs voisins de la capitainerie de São Paulo, « porque os campos erão tão dilatados que todos haviam de ficar acomodados e satisfeitos », et il s’en remit à la décision de D. Pedro II. Mais en attendant celle-ci, il répartit quelques terres le long des routes qui conduisaient aux Minas Gerais, « por se evitar [...] o dano que se experimentava com a falta delles, perecendo à mizeria os mineiros ». Le 2 mars 1702 enfin, le Conselho Ultramarino présenta au roi un rapport sur cette affaire, aux termes duquel « conveniente parecia que aqueles campos gerais se povoassem e cultivassem para que seus moradores e cultivadores reparassem os danos que se temem e já se vão experimentando naqueles sertões por inabitados e a falta de mantimentos por incultos ». La répartition commencerait « pela parte que distarem das minas, porque junto delas ou sobre elas não convinha dar sesmarias pelo embaraço que os donos delas fariam aos estranhos beneficiarem as suas talhas », et bien entendu, toute réserve serait faite sur les mines qui pourraient être incluses dans les concessions. (Cf. consulta du Conselho Ultramarino, 2 mars 1702, in Doc. Hist., XCIII, pp. 132-134, et lettre de D. Pedro II à Artur de Sá e Meneses, Lisbonne, 15 novembre 1701, in Doc. Int. S. Paulo, LI, p. 43). Cependant, ces concessions ne purent pas fournir immédiatement des récoltes et des produits d’élevage suffisants pour une population qui comptait non seulement les mineurs mais leurs familles, et qui était en accroissement constant. C’est pourquoi il fallut aux Mines, pendant bien des années, l’apport constant des vivres de tout genre en provenance des capitaineries de Bahia et de Pernambuco, malgré l’interdiction de toute communication et de tout commerce entre la région des Mines et ces capitaineries. (Cf. lettre de Baltasar de Godoy Moreira à D. João V, Rio das Velhas, 31 juillet 1705, A. H. U., Rio de Janeiro — 3101, publiée infra, Document n^o XXIII).

3 Cf. le Journal d’un voyage sur les Costes d’Afrique et aux Indes d'Espagne... commencé en 1702 et fini en 1706, pp. 236-237, dont l’anonyme auteur séjourna à Bahia du 1^er avril au 28 juin 1703 et à Rio de Janeiro du 10 juillet au 12 août de la même année : « Le commerce est ici [à Bahia] considérable. Premièrement la plus grosse partie de la flotte de Lisbonne, qui est nombreuse, y vient tous les ans, à peu près dans cette saison. Elle y apporte de la farine, du biscuit, du vin, de l’huile, des jambons, etc., quantité d’étoffes de soie et de laine, des chapeaux, des bas, des souliers même ; et en un mot une infinité de marchandises de toutes sortes et de toutes façons dont il se fait une consommation prodigieuse [...] En arrivant elle se partage en trois ; une partie va à Pernambouc, une autre à la Baie, et la troisième au Rio de Janeiro ». Mais les marchandises de luxe arrivaient principalement des pays étrangers, ce qui provoquait d’importantes sorties d’or et d’argent, car beaucoup de négociants exigeaient d’être payés en pièces et en lingots d’or « por terem maior lucro e mais seguro na moeda », plutôt que d’être payés en produits du pays, ainsi que le souhaitait le gouvernement portugais. C’est pourquoi, le 17 juillet 1709, le Conselho Ultramarino représenta à D. João V qu’il fallait « moderar com pragmática os excessos dos moradores do Brasil, prohibindo-lhes os generos e fazendas estrangeiras, [...] que são de maior valor e sem as quais podem passar sem descómodo, como são brocados, telas, primaveras de toda a conta, guarnições de ouro e prata, damascos e veludos e todo o genero de lençaria fina, estrangeira e outras cousas semelhantes ». Quant aux marchandises qui seraient tolérées, elles devraient payer un droit d’entrée de 15 %. Par contre, comme il ne convenait pas que l’or du Brésil cessât d’aflluer au Portugal, on favoriserait l’introduction des soies et des toiles en provenance de l’Inde et de la Chine, qui seraient transportées sur des navires portugais et n’auraient à payer qu’un droit de 5 %. Ainsi les caisses de la métropole se rempliraient, et le commerce avec l’Inde et avec Macau se trouverait développé (cf. consulta du Conselho Ultramarino, 17 juillet 1709, in Doc. Hist., XCIII, pp. 228-229).

4 Pendant les premières années de la minération de l’or, les mineurs furent en effet ravitaillés par des troupeaux de bœufs qui venaient moins de Parnaguá, à cause de la difficulté des routes, que de Bahia et de Pernambouc. Cf. lettre de Pedro Taques de Almeida à D. João de Lancastro, S. Paulo, 20 mars 1700 (citée par O. Derby, Os primeiros descobrimentos de ouro nos districtos de Sabara e Caêthê, p. 283 : « Dizem os homens que tem andado este sertão que será e he mais facil conduzir gado dos currais dessa cidade [da Bahia] para as minas do que levá-los destas capitanias — o que verificou a experiencia nas boiadas dos moradores dessa Bahia que V. S. fez conduzir para as ditas minas ». Voir aussi lettre d’Artur de Sá e Meneses à D. João de Lancastro, Rio das Velhas, 30 novembre 1700, publiée infra, Document n^o XVI. Le 5 mars 1701, D. João de Lancastro s’informait auprès du capitaine João de Gois, qui revenait d’une mission dans la région des Mines, « se da parte de São Paulo, Rio de Janeiro e mais villas que ficão na repartição do Sul, há gados bastantes e mantimentos para provimento da gente que se acha oje lavrando ouro nas ditas minas, ou se precizamente lhe he necessario valerem-se dos gados e mantimentos dos curraes desta Bahía, e qual caminho he mais acommodado e facil para a condução dos ditos gados e mantimentos, se o que vem de Sam Paulo e Rio de Janeiro para as minas, ou o que para ellas vay deste certam » (lettre de D. João de Lancastro à João de Góis, Bahia, 5 mars 1701, Archives Casa Cadaval, Cód. 1087, f. 482, publiée infra, Document n^o XXIX ; voir aussi la réponse de João de Góis, Babia, 6 mars 1701, ibid., ff. 482-483, publiée infra, Document n^o XXX). Cependant, un ordre de D. Pedro II, daté du 7 février 1701, allait bientôt arriver à Bahia et à Rio de Janeiro et annoncer l’interdiction absolue de toute communication et de tout commerce entre la capitainerie de Bahia et les « mines de S. Paulo », c’est-à-dire toute la région minière des Cataguás, Caeté et Rio das Velhas (cartas regias à D. João de Lancastro et à Artur de Sá e Meneses, in Doc. Hist., LXXXIV, pp. 170-171 et Doc. Int. S. Paulo, LI, pp. 19-20). Cette mesure avait été prise pour essayer de remédier aux considérables fraudes sur le quint auxquelles donnait lieu un commerce devenu très actif. Mais comment pouvait-on appliquer la loi avec toute la rigueur requise dans des régions vastes, le plus souvent désertes, et insuffisamment pourvues de soldats ou d’hommes chargés de fonctions de police ? Le 31 juillet 1705, Baltasar de Godoy Moreira, écrivant à Artur de Sá e Meneses, lui énumérait « os impossíveis que se oferecem ao vedar dos caminhos dos currais da Bahia e as inconveniencias que dali resultão. O impossivel é a respeito dos muitos caminhos que hoje há abertos por varias partes, que vão sair onde lhes parece, pela muito largura do sertão e Campos Gerais, tanto do Rio de S. Francisco para cá como para lá, que segurem vão sair ao Rio das Mortes. As inconveniencias são porque os que confiscâo se aproveitão de tal sorte que não cabe à S. M., que Deus guarde, a sexta parte do que se confiscou ». Et Baltasar de Godoy affirmait encore : « É impossivel deixarem de vir de lá carregações, porque me escreve um Barrigudo da Bahia [sans doute un desembargador, ainsi nommé par moquerie] que, quer o Governador queira quer não, hão de vir e mandar, uns movidos da necessidade e outros de interesse » (A. H. U., Rio de Janeiro — 3104, publiée infra, Document, n^o XXV). C’est pourquoi il suggérait qu’on laissât pénétrer dans les Mines ces convois, mais qu’on obligeât les négociants, avant qu’ils ne regagnent les capitaineries de Bahia ou de Pernambouc d’où ils étaient venus, à passer par Rio de Janeiro pour s’acquitter du quint dû au roi (ibid. ; cf. deux autres lettres de Baltasar de Godoy Moreira à D. João V, Rio das Velhas, 30 et 31 juillet 1705, A. H. U., Rio de Janeiro — 3106 et 3101, publiées infra, Documents n^o XXII et XXIII). Cet avis ne fut pas retenu et, en dépit des ordres que les gouverneurs répétaient depuis l’interdiction de 1701, troupeaux de bœufs et caravanes de marchandises et d’esclaves continuèrent à affluer vers les Mines (cf. la volumineuse correspondance adressée par les gouverneurs de Bahia et de Pernambouc aux capitães-mores en poste dans l'intérieur de ces capitaineries, in Doc. Hist., XXXIX, pp. 185-186, XL, pp. 269-270, XLI, pp. 21-22, 40-41, 147, 150-151, 153-155, 157-159, 220-221, 239-241, 266-268 ; Doc. Int. S. Paulo, LU, pp. 165-166 ; « Annaes do Museu Paulista », III, 1927, 2^e parte, pp. 312-313).

5 La conversion en réis de tous les prix indiqués dans cette liste, au taux de 1 200 réis le gros, suivant la valeur courante de l’or en poudre non quinté à Rio de Janeiro, permet de constater que les marchandises de première nécessité atteignaient dans les Mines de 1 500 à 4 800 fois la valeur qu’ils avaient à Bahia ou à Sã o Paulo. Ainsi, alors qu’un bœuf était vendu de 4 à 8 000 réis à Bahia, il en valait 120 000 dans les Mines ; alors qu’une arrobe de sucre était vendue pour un prix moyen de 1 600 réis à Bahia, dans les Mines elle en valait 38 400, etc.

6 A titre de comparaison pour quelques-uns des prix indiqués ci-dessous par Antonil, voir la lettre adressée le 10 février 1704 par le chanoine Gaspar Ribeiro, résidant au Rio das Velhas, au gouverneur D. Álvaro da Silveira de Albuquerque (A. H. U., Rio de Janeiro — 2853, publiée infra, Document n^o XXXI) : une petite courtepointe avait été vendue 80 gros ; 3 nègres, 660 gros ; 1 tonnelet d’eau-devie de canne, 80 gros ; un tonnelet de Cataluna ( ?), 80 gros. Voir aussi Affonso de E. Taunay, O Preço da vida em S. Paulo em fins do século XVII e em meados do século XVIII, in « Annaes do Museu Paulista », III (1927), pp. 389-405.

7 Tous les nègres n’étaient pas employés à des travaux serviles, et il se trouvait des maîtres pour leur faire apprendre la musique. On parle même de tel maître d’habitation à sucre de Bahia qui, au xvi^e siècle, eut un orchestre de nègres dirigé par un marseillais... (cf. Gilberto Freyre, Sobrados e mucambos, I, p. 181).

8 Cf. la consulta du Conselho Ultramarino du 24 mars 1710 relative à une demande d’augmentation de traitement présentée par les ouvidores gerais nouvellement nommés au rio das Velhas, au rio das Mortes et au rio do Ouro Preto (A. H. U., São Paulo — 81) : « Deste requerimento se deu vista ao Procurador da Fazenda, e respondeu que o Rio de Janeiro e o seu sertão, pelo grande número de gentes que tem concorrido às Minas e pela distância e dificuldade de mantimentos, tinha grande carestia os frutos e viveres necessarios para o sustento dos habitadores ».

9 Cf. supra, pp. 31-33 et 380 381.