Note préliminaire

1Alexandre de Humboldt peut être tenu pour le premier indigéniste européen des temps modernes. Il est nécessaire ici d’affirmer son indigénisme, car celui-ci a été récemment mis en doute par certains historiens mexicains.

2Les griefs adressés à l’indigénisme humboldtien sont de plusieurs sortes ; ils ont trait à l’ampleur, à la profondeur et à l’intensité du champ de vision de Humboldt, et à la qualité de l’image qu’il nous offre de l’Indien ; celle-ci, selon ces auteurs, aurait été déformée par un certain nombre de facteurs subjectifs. Le voyageur allemand aurait trop complaisamment écouté les jugements négatifs que les créoles hispano-américains portaient sur l’Indien ; en les reproduisant dans ses œuvres, il aurait en même temps exprimé un certain désaccord avec l’un des thèmes de prédilection de la philosophie « éclairée » du xviii^e siècle, qui aurait été, selon M. José Miranda notamment, celui du « bon sauvage », de l’homme de la Nature, considéré alors comme supérieur au civilisé de l’Ancien Monde1.

3Ces idées méritent un examen attentif. On ne peut nier qu’elles renferment une part de vérité. Mais elles doivent être nuancées, sinon Humboldt risquerait de nous apparaître comme trop fortement marqué par un ensemble de circonstances extérieures incompatibles avec le caractère scientifique qu’il a voulu conférer à son œuvre. Il n’est pas douteux que son contact prolongé avec la société créole a pu infléchir certains de ses jugements. Néanmoins on ne peut nier la profonde influence des Lumières sur ses convictions philosophiques et politiques. D’autre part, l’œuvre américaine de Humboldt n’est pas seulement le fruit d’un voyage mais aussi et surtout le résultat d’une vaste investigation de plus de cinquante ans à travers toute la littérature américaniste espagnole ou européenne, grâce à la consultation de la quasi totalité des œuvres publiées depuis la découverte jusqu’à la fin de la première moitié du xix^e siècle2. Enfin, il ne faut pas perdre de vue le considérable changement d’optique survenu en Europe entre 1789 et 1808, qui peut permettre d’apprécier pleinement la nouvelle attitude des esprits éclairés de ce temps face aux enseignements des philosophes. Certains aspects purement circonstanciels de leur pensée, en particulier l’esprit de système, la croyance au bon sauvage, sont délaissés sans que l’essentiel soit mis en cause. Humboldt modifie très sensiblement, par exemple, la description anthropologique laissée par Buffon ; il atténue fortement le tableau de la destruction de l’Indien américain par les Espagnols, laissé par Montesquieu, Raynal et tant d’autres ; il ne croit plus au bon sauvage ; il abandonne enfin l'anticléricalisme systématique de type voltairien, tout en restant libre-penseur. Mais il n’en reste pas moins attaché à l’idéologie des philosophes rationalistes. Il en a retenu les méthodes de travail, les conceptions générales de l’évolution, la foi au progrès ; les mises au point portent, comme on le verra, sur des aspects sans doute importants ; mais elles ne mettent jamais en cause les idées philosophiques de l’auteur critiqué. Humboldt reste donc fidèle aux idées fondamentales des philosophes du xviii^e siècle, pour ne discuter que le détail.