« La nécessité s’est affirmée pour la France d’utiliser sa force essentielle, c’est-à-dire son argent, qui est, en définitive, son principal commerce et son arme la plus efficace. »
Lettre du ministre de Selves à l’ambassadeur
G. Louis, le 9 janvier 19121.

1Les peuples heureux n’ont pas d’histoire, tout comme les gens heureux restent ignorés de leurs voisins ; en affaires ou en politique les réussites suscitent peu les commentaires, tant les banqueroutes ou les guerres accaparent l’attention. Dans une certaine mesure l’alliance franco-russe vérifie ces adages : à partir du moment où l’entente est conclue, c’est-à-dire en apparence à Cronstadt et Toulon, en réalité à l’aube de l’année 1894, on est tenté de la considérer comme inébranlable et intangible ; jusqu’en 1914 et même jusqu’en octobre 1917, son existence paraît être l’un des points incontestés du règlement appliqué aux jeux diplomatiques européens ; si les hommes d’Etat, des tsars aux ministres, des généraux aux présidents, croient salutaire d’affirmer « l’alliance et l’amitié qui unissent nos deux peuples et nos deux gouvernements », c’est que les politiques y voient un excellent moyen de susciter l’approbation générale et les orateurs un procédé éprouvé pour entretenir, sinon l’attention vigilante, du moins l’assentiment poli des assemblées ; l’alliance est révérée comme un vieux meuble de famille. On ne la discute plus, c’est un dogme.

2L’histoire de cette alliance en a quelque peu subi les conséquences. Avec raison on a insisté sur les moments forts, postérieurs à sa conclusion : l’alliance est renforcée par Delcassé en 1899, puis lors des accords navals en 1912 ou lors des visites de Poincaré ; elle fait indirectement la preuve de sa vitalité lorsque les deux états restent solidement liés après la guerre contre le Japon et la tourmente révolutionnaire. Elle joue pleinement en août 1914. Une véritable tradition est invoquée pour justifier ces étroites liaisons : la géographie de l’Europe commande aux deux vastes Etats de l’ouest et de l’est de conclure « la belle et bonne alliance » contre le dangereux voisin allemand ; la mentalité collective va dans la même direction lorsqu’elle habitue la société fortunée de Russie à parler, à écrire, voire à penser en français, tandis que les intellectuels français découvrent dans la seconde moitié du xix^e siècle « l’âme slave », puissante, brutale, mais tellement sincère et vraie ; le mythe du « bon Moscove » rejoint le mythe du « Voltairien léger ».

3Comment peut-on invoquer ensuite les sordides considérations économiques ou financières pour obscurcir un courant aussi limpide et profond ? D’ailleurs l’essentiel en la matière ne se rapporte-t-il pas à cette aide sans cesse renouvelée des bourgeois français pour l’économie russe, aux emprunts russes facilement placés en France ? On connaît l’argument : l’alliance politique a encouragé les capitalistes français à placer leur argent en Russie ; poussés par leur gouvernement qui agit ainsi en fonction de considérations politiques, les épargnants français ont massivement prêté aux amis russes, au point de sacrifier à l’une des règles d’or d’un père de famille qui effectue des placements, la diversité des titres ; beaucoup ont mis leurs œufs dans le même panier russe. Pouvait-on prévoir que les révolutionnaires bolcheviks jetteraient violemment le panier à terre2 ?

4La prévision paraît simple pour l’historien tourné vers le passé ; les contemporains furent souvent myopes. Pourtant, contrairement au mythe de la grande et calme alliance, ils auraient pu s’inspirer des véritables rapports économiques franco-russes pour mieux prévoir le futur : les relations entre les hommes d’affaires, les industriels et les commerçants des deux pays ne furent pas toujours empreintes de la cordialité et de l’amitié de deux alliés ; doutes, craintes, brouilles ponctuent ces rapports. Sans doute la Russie est demeurée depuis 1887 jusqu’en 1914, la partenaire économique privilégiée de la France : au 1^er janvier 1914, 10 123 000 000 de francs ont effectivement quitté les rives françaises pour la lointaine Russie sous la forme d’emprunts publics ou assimilés3 ; les investissements directs représentent 2 245 000 000 de francs ; donc un stock total de 12 368 000 000 de francs-or s’en est allé chez l’allié. Toutefois, à côté de l’impression générale, il convient de tenir compte des aspects fluctuants de cette collaboration économique franco-russe ; ces vicissitudes éclairent nettement la réalité de l’alliance franco-russe, faite d’ombres et de lumières.

5Au début de cette période, vers 1887-1890 le rapprochement financier précède le rapprochement politique. Pour des raisons économiques, besoin des capitalistes français de trouver des placements rémunérateurs, possibilités allemandes limitées en matière d’exportation de capitaux, situation favorable de la balance des comptes russe grâce à un commerce extérieur positif à la suite de fortes ventes de céréales, le centre de gravité des fonds russes à l’étranger glisse de Berlin à Paris ; cette importante opération s’accomplit entre 1887 et 1890, donc avant que des initiatives politiques décisives aboutissent aux premières manifestations de rapprochement politique. Sans aucun doute la réussite technique des premiers grands emprunts russes facilite la tâche des partisans d’une alliance franco-russe ; la formule de ces emprunts, c’est-à-dire le placement public par le canal des multiples agences des établissements de crédit, assure un grand retentissement psychologique à ce transfert financier ; ce n’est pas seulement un groupe bancaire qui prête à la Russie, c’est la multitude des épargnants français, faite de bourgeois épris de sécurité, qui accorde sa confiance à l’Empire des tsars ; la presse française souligne cette interprétation, soit par conviction politique, soit par intérêt pécuniaire : les uns saluent en la Russie le rempart de l’ordre, les autres le débiteur scrupuleux, mais tous apportent leur contribution à cette orchestration. Dès lors les liens financiers entre la France et la Russie sont au service de ceux qui veulent le rapprochement politique avec la Russie. Ces derniers, que ce soient Goblet (avec réserve), Ribot ou de Freycinet, n’obéissent pas à ces considérations financières lorsqu’ils conduisent la politique extérieure française dans cette direction ; des motifs politiques ou stratégiques les régissent : l’équilibre des forces en Europe, le non-renouvellement du traité de ré-assurance germano-russe, l’esquisse de rapprochement anglo-allemand sont des raisons suffisantes d’action. Cependant la concordance des intérêts politiques et des intérêts économiques rend solide la nouvelle orientation suivie.

6Réciproquement, l’échec de l’emprunt 3 % d’octobre 1891, le renversement de là conjoncture en Russie en 1891-2, caractérisé par la famine de 1891, pèsent lourdement sur le destin du rapprochement franco-russe. Ils donnent l’occasion à ceux qui l’ont admis du bout des lèvres, tel le ministre russe Giers, de le remettre en cause. Si les années 1892 et 1893 sont, du côté russe, des années de tergiversations sur le plan politique (les généraux sont toujours francophiles), il en va de même du côté français sur le terrain économique ; les Rothschild, qui symbolisent alors la volonté des financiers français, refusent d’apporter leur appui tant que la situation économique ne sera pas éclaircie ; tant que la politique des autorités tsaristes ne sera pas affirmée en matière d’investissements étrangers (les pétroles en sont le test), tant que les conditions du commerce franco-russe ne seront pas définies, il est inutile d’escompter une aide française importante. Paribas ou le Crédit Lyonnais, rivaux des Rothschild, attendront pour agir de voir lever ces hypothèques. Mais ensuite quelle vigueur, quel allant ! Toute la presse française conditionne le public lors de la visite des marins russes à Toulon et à Paris : un emprunt est alors facilement placé. Comme les autorités russes, à commencer par Witte dont le règne commence, ont eu la preuve qu’en ces moments critiques la finance allemande était incapable de suppléer à la défaillance française, elles se résolvent à contracter définitivement l’alliance avec la République française ; leur geste procède lui aussi d’analyses politiques, mais les conditions de l’économie européenne ont rendu pratiquement impossible toute politique de rechange. La première période de refroidissement est close.

7Pendant les dernières années du siècle, les rapports économiques et financiers franco-russes donnent une mesure assez juste de la réalité de l’alliance : en apparence tout va bien, au fond des choses on se suspecte, parce qu’on veut utiliser l’autre, sans être soi-même utilisé. Les visites des chefs d’Etat, entourées de décorum, bercées par les acclamations populaires peuvent faire illusion, tout comme le placement rapide des emprunts de l’Etat russe ou le passage facile et rapide d’investissements directs dans l’économie russe, alors en rapide expansion ; en vérité du côté français on est inquiet de voir Witte utiliser des « procédés fourbes » pour monder le marché parisien de titres russes sans que le gouvernement français puisse utilement intervenir ; l’alliance n’est-elle qu’un procédé commode pour puiser dans la caisse française ? Au moment de Fachoda, le zèle de la Russie a paru bien tiède, peu en rapport avec la bonne volonté des financiers français. En 1898, en France, on est habitué à l’alliance, on ne s’enthousiasme plus.

8Mais du côté russe les griefs ne manquent pas : pourquoi, par exemple, les Russes devraient-ils acheter en France du matériel ferroviaire alors que les prix de vente des industriels français dépassent nettement les offres des concurrents ? La Russie est-elle l’obligée de la France au point de perdre son libre arbitre ? Lorsqu’une banque mixte franco-russe, la Russo-Chinoise, est constituée, qui doit en prendre la direction ? A l’usage, la collaboration économique franco-russe se révèle impossible. Lorsque des Français investissent en Russie en fortes quantités, en particulier dans les secteurs de base de l’économie, mines, métallurgie lourde, pétrole, ils obéissent aux mêmes règles que leurs homologues allemands, belges ou anglais : obtenir un rendement rémunérateur, bâtir sur des bases solides pour résister à la concurrence. Les investisseurs français ne sont pas spécialement favorisés du fait de l’alliance. En Russie, ils sont des capitalistes étrangers parmi d’autres capitalistes. En cas de danger, ils ne maintiendront pas davantage leurs entreprises que les autres investisseurs étrangers. Si les emprunts publics ou les investissements de portefeuille bénéficient du soutien moral de l’alliance, les investissements directs ne lui doivent pratiquement rien. Delcassé aurait donc tort de penser que les capitalistes français aideront à renforcer économiquement la Russie, à quelque prix que ce soit, même si des intérêts politiques supérieurs ou des considérations militaires interviennent dans le sens du renforcement de l’alliance. Celle-ci n’est plus qu’un mariage de raison.

9Aussi au début du xx^e siècle les crises, d’abord économique, puis politique, sont abordées avec prosaïsme par les financiers ou les industriels français. L’influence que prennent certains capitalistes français dans les grands syndicats en Russie procède des choix précédemment réalisés et non d’un quelconque sentiment de défense commune franco-russe contre l’adversité : parce qu’ils ont investi dans les secteurs les plus menacés, les Français sont parmi les plus ardents à se défendre. En outre comme la force principale de l’économie française réside dans sa forte organisation bancaire, fort logiquement la ligne principale de défense des investisseurs passe par le secteur bancaire. Les autorités russes sont d’ailleurs très conscientes de cette attitude française : lorsque Witte se résigne à sauver Briansk et Kertch ou lorsqu’il abandonne la direction de Prodameta à des mains étrangères, le puissant ministre russe sait bien qu’il a affaire à des interlocuteurs qui raisonnent et calculent en dirigeants économiques, peu enclins à admettre des pertes au nom de l’alliance politique ; personne n’est dupe des remerciements empressés adressés par Caillaux à Witte : si « l’ours mal équarri » a agi en faveur des intérêts français, c’est qu’il doit satisfaire les capitalistes qui acceptent de fonder, en un moment critique, une nouvelle banque d’affaires, la Banque du Nord. Pour qualifier la tendance dominante en ce début de siècle, il faut reprendre l’expression qui vient fort naturellement sous la plume du chargé d’affaires français, Boutiron, la règle du « donnant-donnant ».

10La logique d’un tel environnement économique conduit Witte sur le plan politique à rechercher un nouveau système d’alliances européennes ; Witte a rejoint le clan germanophile de la Cour parce qu’il considère la double alliance avec la France et l’Allemagne comme une garantie supplémentaire d’indépendance économique pour la Russie ; l’alliance avec la France seule mène à la dépendance économique. D’autre part, l’expérience du conflit avec le Japon montre les limites politiques de cette alliance : Delcassé qui s’est leurré jusqu’au bout sur les intentions réelles de l’allié, ne dépassera pas le stade de la neutralité bienveillante pendant la guerre russo-japonaise ; l’instant est propice pour la diplomatie allemande : pendant l’été 1905 à Björkö l’espérance de Witte semble se réaliser. Quelques semaines plus tard cependant, cet espoir est ruiné, et Witte lui-même a contribué à cette ruine ; là encore les conditions économiques européennes ont influencé de manière décisive l’attitude des protagonistes ; alors que les besoins du Trésor russe sont criants, à la fois pour financer l’effort de guerre et pour sauver de la banqueroute la Russie plongée dans la tourmente révolutionnaire, la finance allemande se révèle incapable, étant seule, de secourir la Russie ; un effort international est nécessaire ; l’alliance continentale germano-franco-russe pourrait en donner les moyens ; mais la France, sous la conduite de Rouvier, banquier et homme politique, se refuse à abandonner à sa voisine germanique les rênes de la troïka ; alors que sa puissance en capitaux la met en mesure d’imposer sa prééminence dans l’emprunt, comment la France accepterait-elle de seconder en Russie l’industrielle Allemagne ?

11« L’impérialisme financier de la France doit donner la formule exacte de sa puissance », écrit alors l’officieux journal Le Temps. Dès lors, la Russie doit rester liée à la France : elle doit épouser étroitement ses vues en politique extérieure et soutenir à Algésiras les prétentions françaises sur le Maroc, alors que quelques mois auparavant la France avait manifesté sa neutralité vis-à-vis du Japon. L’alliance franco-russe fonctionne ainsi à plein pour satisfaire les intérêts français, mais jamais peut-être son caractère unilatéral n’a été plus ressenti par les Russes. La chaîne d’or qui rive la Russie à la France devient un symbole haï non seulement par les socialistes russes, écœurés de voir la France de 89 soutenir de ses deniers un tsarisme aux abois, mais encore par une grande partie des nationalistes russes, y compris dans la bourgeoisie de ce pays, inquiets devant les prétentions des Français à dicter leur volonté ; il ne faut point s’y tromper, après 1906, jamais l’alliance française n’a été admise par la population russe comme belle et bonne ; à tout le moins elle est subie comme un moindre mal ou comme une nécessité4.

12Du côté français on évoque la poussée dangereuse du nationalisme russe. Pendant la révolution de 1905, les consuls reçoivent plaintes sur plaintes de leurs compatriotes qui se sentent menacés ; ils se plaignent aussi de l’incurie de l’administration tsariste qui ne manifeste aucune considération pour le titre d’allié. Plus tard « l’exclusivisme local » est mis en avant pour expliquer l’attentisme des Russes ; ils se bornent à tolérer que les capitalistes français aient essuyé les premiers plâtres pour racheter ensuite les usines installées ; aux Français les risques, aux Russes les bénéfices. Dans les milieux d’affaires, bien au fait des réalités économiques, l’impression dominante est celle de la perpétuelle suspicion ; sans doute la concordance des intérêts entre tel banquier russe et tel banquier français conduit souvent ceux-ci à coordonner leurs efforts, mais avec une belle régularité du côté français on insiste sur le coulage, la gabegie des dirigeants russes et sur leur propension continuelle à diriger les entreprises sans se soucier des directives émises par les comités de Paris. Même en faisant la part des inévitables frictions épidermiques entre gens qui se côtoient, on sent bien que, de part et d’autre, le cœur n’y est pas.

13Parvenu à ce point de vue, on peut se demander pourquoi l’alliance subsiste et dans quelle mesure les influences économiques pèsent sur ses aspects politiques. En effet dans les dernières années d’avant-guerre les voyages de Poincaré ou les rencontres entre chefs d’état-major consacrent un renforcement politique et militaire de l’alliance. Il y aurait alors discordance entre le contexte politique et l’impression psychologique précédemment exposée en partant des rapports économiques.

***

14Pour répondre à cette question, l’observation des rapports économiques franco-russes au niveau inférieur des relations quotidiennes entre Russes et Français ne suffit plus ; de même se révèle insuffisante la connaissance de la stratégie à moyen terme des investisseurs ou des financiers : tel choix circonstanciel peut se trouver lié à un impératif précis sans que la marche générale des affaires puisse en être déterminée. Il devient nécessaire d’appréhender les rapports économiques franco-russes comme un aspect des relations économiques internationales, elles-mêmes dominées par des lois et des règles.

15Toute histoire des relations économiques internationales ne peut être faite, nous semble-t-il, qu’en s’appuyant sur l’étude de phénomènes économiques d’ensemble, transcendant les conditions particulières des relations d’Etat à Etat. A la limite on pourrait même dire que l’histoire des relations économiques internationales à l’époque contemporaine, envisagée sous l’angle de rapports simplement bilatéraux, est un contre-sens ; en effet, lorsque les Français envoient leurs capitaux, leurs marchandises ou leurs brevets en Russie, ou lorsque les Russes font appel à l’épargne étrangère ou à la production étrangère de biens de production ou de consommation, les uns et les autres obéissent à trois conditions fondamentales : la conjoncture mondiale, les variétés structurelles des économies nationales, la situation des divers marchés dans le monde.

16La conjoncture mondiale est un premier point de repère nécessaire. En étudiant les relations économiques franco-russes on a pu opposer plusieurs périodes : ainsi entre 1887 et 1894 les emprunts publics l’emportent largement sur les investissements directs, tandis qu’après 1894 et jusqu’en 1900 les investissements directs progressent plus rapidement ; après une période de ralentissement caractérisé entre 1901 et 1906, les flux reprennent de manière considérable, surtout d’ailleurs sous forme d’investissements directs. Or ces moments correspondent assez étroitement avec l’allure bien connue des variations cycliques : jusqu’en 1895 la phase dépressive domine, le renversement de la conjoncture aboutissant à une phase expansive qui dure jusqu’à 1914. (La crise boursière de mai-juin 1914 marquerait-elle un autre renversement ? La question reste posée.) Cependant à l’intérieur de cette phase de hausse, des paliers ou des crises jalonnent la route (crise de 1901-3, crise ou palier de 1907), tout comme des accélérations semblent se produire (1895-8, 1909-12).

17La similitude des rythmes n’est pas fortuite. Elle nous intéresse à deux points de vue : elle nous paraît expliquer d’une part l’importance relative des flux de capitaux français vers la Russie, d’autre part le type de placement utilisé. Le premier point ne mérite pas une longue explication : en période de hausse l’économie sous-développée de la Russie a un vif besoin de capitaux que l’accumulation nationale se révèle incapable de fournir : la France intervient. En période dépressive, les capitaux manquent d’affaires en France, ils sont donc prêts à s’investir au moindre profit ; l’Etat russe qui a emprunté auparavant hors de France à des taux d’intérêt plus élevés, peut profiter de cette occasion pour se délivrer d’une tutelle onéreuse ; en 1888 la presse russe disait que la Russie s’était affranchie d’un joug allemand qui pesait sur la Russie depuis vingt ans ; elle se serait mieux exprimée en écrivant qu’après un joug allemand très lourd, la Russie subissait un joug français plus léger. La conjoncture mondiale soulageait la Russie.

18Quant au second point de vue, celui du type de placement, il est également assez clair : les périodes d’incitation économique suscitent vivement les investissements directs tandis que dans les phases dépressives les placements publics paraissent plus résistants ; les investissements directs sont plus directement liés à la conjoncture ; dans un pays comme la Russie, avec une économie en voie de développement, l’Etat doit souvent jouer le rôle d’incitateur, voire même d’entrepreneur, lorsque la conjoncture traverse une mauvaise passe ; mais où trouvera-t-il l’argent nécessaire, s’il ne peut augmenter la pression fiscale ou puiser dans ses réserves de trésorerie, s’il ne veut recourir à des méthodes inflationnistes ? Seul l’étranger peut répondre à ses besoins ; donc même en période dépressive les emprunts publics subsistent.

19Le désir d’emprunter ne procure point automatiquement la possibilité de le faire ; il faut trouver un créancier. Ici intervient le second facteur fondamental de la vie économique internationale, la variété structurelle dans les économies nationales. L’exemple des rapports franco-germano-russes est probant à cet égard : d’un côté, la Russie a besoin de capitaux, mais doit vendre ses blés ; elle doit également se fournir en biens d’équipement bon marché ; de l’autre côté la France a pléthore de capitaux, produit suffisamment de céréales et vend cher ses produits industriels ; l’Allemagne enfin ne dispose pas d’un large excédent de capitaux exportables ; elle manque de ressources frumentaires et se révèle extraordinairement compétitive sur le marché industriel.

20Considéré sous ses trois aspects, le ménage à trois se révèle irréalisable : l’Allemagne peut certes vendre ses produits industriels à la Russie en lui achetant ses céréales, ce qui dans le long terme finira par enrichir les deux économies nationales et leur procurera ainsi de nouveaux capitaux ; mais dans le monde de la fin du xix^e siècle et du début du xx^e siècle la Russie n’a plus le temps d’attendre pour réaliser son décollage ; de toute manière les gains commerciaux, à eux seuls, sont et seront insuffisants pour que le coefficient de capital nécessaire au démarrage soit obtenu. La Russie doit donc compter sur les capitaux français. Un second schéma théorique s’esquisse : la Russie paye les intérêts et amortit ses emprunts à la France grâce à ses gains commerciaux sur l’Allemagne (une étude de la balance des comptes russes a permis de le constater par exemple en 1888-91) ; comme cette dernière continue néanmoins à vendre à la Russie, et ainsi satisfait ses intérêts fondamentaux, chacun doit y trouver son compte.

21Or la réalité ne colle pas à ce schéma pour deux raisons successives : tout d’abord le but principal de la Russie est de s’industrialiser ; les achats de matériel ou de biens d’équipement en Allemagne devraient donc aller en diminuant ; la politique protectionniste suivie par Wichnegradski et Witte montre clairement les intentions russes à cet égard. Bien entendu, les autorités allemandes ne s’y trompent pas : elles répliquent à la hausse des tarifs douaniers russes par une hausse réciproque des droits sur les céréales ; la guerre douanière germano-russe des années 1892-4 a certainement pesé dans un sens favorable à l’alliance franco-russe. Cependant même lorsqu’une solution de compromis, valable jusqu’en 1904, est trouvée sur ce point, le schéma théorique reste inviable pour une autre raison, fondée cette fois sur la structure de l’économie française : si pendant une première période, allant à peu près jusqu’en 1895-6, la France, exportatrice de capitaux parce que les affaires nationales ne procurent point assez d’emplois rémunérateurs, ne fait pas grief à la Russie d’acheter à sa voisine germanique, ensuite la conjoncture favorable entraînant en France comme en Russie une extension de l’industrie, les capitalistes français réclament soit davantage de commandes pour les usines française, soit une situation de faveur pour leurs filiales établies en Russie. L’harmonie théorique des économies nationales cède le pas dans la réalité aux oppositions, qui trouvent vers 1905-6 une nette formulation : la puissance bancaire de la France s’accommodera-t-elle avec la puissance industrielle de l’Allemagne sur le terrain russe ? On connaît la réponse négative apportée par les faits : l’impérialisme bancaire de la France prend le dessus.

22Une remarque générale mérite ici d’être soulignée : la compréhension des rapports économiques internationaux doit s’appuyer sur l’étude conjointe des relations commerciales et des mouvements de capitaux ; se limiter à l’un des deux champs interdit une vision juste. Trop souvent on a pensé aux seules relations commerciales, en particulier parmi le personnel diplomatique ou politique ; l’erreur est compréhensible : avant 1914 les politiques déterminent la stratégie commerciale d’un Etat, ils sont pratiquement sans forces sur la stratégie des investissements (la non-admission à la cote ou les atermoiements avant de l’accorder ont faiblement pesé sur les investissements voulus par l’Etat russe ou par les capitalistes français). L’historien ne peut suivre pareille tendance : dans le cas des relations franco-russes on risquerait même de ne rien comprendre, tant les massives exportations de capitaux sont primordiales par rapport aux minuscules rapports commerciaux5. Au contraire, en envisageant les deux aspects d’un même problème, on remarquera la contradiction des politiques menées par la France ou la Russie, qui conjuguent le protectionnisme le plus strict en matière commerciale avec un libéralisme extrême en matière de circulation de capitaux.

23Dans le cas français n’est-il pas vain de vouloir défendre l’économie nationale contre la concurrence étrangère, tout en laissant sortir de France une masse considérable de capitaux qui feront ensuite défaut pour le financement des entreprises situées sur le territoire national ? On sait la controverse qui oppose sur ce point partisans et adversaires de l’exportation libre de capitaux. En Russie le phénomène est inversé et comparable : les barrières douanières sont censées défendre la jeune économie nationale contre les puissants voisins, mais à l’intérieur les sociétés-clef dans les secteurs de base obéissent à des volontés étrangères qui, prisonnières du seul point de vue du rendement financier de l’entreprise, n’hésitent pas à freiner la production au point de créer la « faim » du charbon, de la fonte, au plus fort de l’expansion. Les nationalistes à la Douma et dans la presse russe orchestreront sur ce thème leur campagne au profit de la bourgeoisie nationale.

24Sans doute la solution juste de ces contradictions dépend de considérations complémentaires ; en France par exemple si « les capitaux manquent aux affaires », la faute peut en incomber à l’insuffisante demande de la consommation nationale ; pourquoi construire si on ne peut vendre ? Il faut alors remonter dans l’échelle des responsabilités, afin de déterminer si la responsabilité fondamentale appartient à l’expansion démographique restreinte ou bien encore à la faiblesse du pouvoir d’achat des salariés, poussés à thésauriser pour se prémunir contre le lendemain, enclins à considérer le crédit comme l’antichambre du vol (« La maison ne fait pas crédit ») ; faut-il ajouter à ces raisons des considérations sur la mentalité des entrepreneurs français, timorés, traditionalistes, usuriers plus qu’hommes d’affaires ? Nous avons déjà souligné le dynamisme de ceux qui travaillent au loin ; sont-ils l’exception dans la France de 1914 ? Seule une étude d’ensemble de l’économie et de la société françaises pourra permettre de répondre à ces hypothèses. De même dans le cas russe, des études sur la nature du capitalisme en Russie, sur la bourgeoisie russe et son nationalisme peuvent-elles être réalisées si l’on ne considère pas à côté des problèmes de production (existe-t-il ou non une « faim » de certains produits ?) le problème de la consommation nationale, avec ses composants démographiques, ses données sur le pouvoir d’achat réel de la population rurale et urbaine ? En tout cas on admettra sans peine qu’une étude de relations économiques internationales doit pouvoir s’appuyer sur une connaissance exacte de la structure économique interne des pays concernés.

25Lorsque l’évolution de la conjoncture est prise en considération, lorsque la structure des économies nationales est suffisamment connue, il reste à observer l’allure des principaux marchés dans le monde, c’est-à-dire à mettre en marche combinée les deux phénomènes précédents. Peut-on considérer par exemple que les rapports économiques franco-russes, et singulièrement les investissements français vers la Russie, obéissent logiquement à une économie de marché ? On sait qu’une économie de marché serait parfaite dans l’éventualité où l’offre en capitaux répondrait à la seule pression de la demande6 ; mais en réalité la perfection n’étant point de ce monde, bon nombre d’agents influencent les prix, le volume et la quotité des échanges. Parmi ces agents « pervers », certains possèdent une influence limitée, telles les banques intermédiaires naturels entre le public des prêteurs et les emprunteurs ; certaines banques ont pu jouer la carte russe non pour répondre à la pression normale de la demande, mais pour favoriser leurs propres intérêts : les Rothschild ont fait prêter à la Russie à cause du pétrole, Paribas a agi de même à cause de la métallurgie ; toutefois ces influences demeurent secondaires pour expliquer l’allure d’un mouvement général comme celui des flux français vers la Russie. Il convient alors d’envisager les agents de perversion d’un degré plus élevé, c’est-à-dire de considérer comment les principales places internationales réagissent solidairement les unes par rapport aux autres.

26Expliquons-nous : en période de bonne conjoncture, les prix augmentent, les revenus également ; la demande internationale de capitaux est forte ; la hausse du taux de l’escompte en porte témoignage ; toutefois on remarque des variations sensibles de ce taux sur les différentes places du globe ; à plusieurs reprises on a constaté par exemple que Paris conservait un taux voisin de 3 % tandis que d’autres places européennes atteignaient 5,6, voir 8 % ; ce fait, qui exprime aussi bien la puissance considérable du capitalisme français que la modicité des emplois sur le territoire national, explique l’attirance des débiteurs russes pour le marché français. Seulement les Russes ne sont pas seuls à formuler pareils appels ; du monde entier proviennent les demandes de capitaux. Réciproquement, les offres de capitaux peuvent subir l’influence de la montée des prix et de la hausse des profits ; telle place boursière d’un pays neuf peut se dispenser de faire appel au crédit étranger, voire même participer plus largement au concert mondial ; New-York en donne la preuve vers 1913. L’important est alors de connaître à quels taux les placements se font, comment les bourses entrent en concurrence, afin de déterminer pourquoi les créanciers français accordent leurs préférences plutôt aux uns qu’aux autres, pourquoi on les sollicite plutôt que d’autres.

27On a vu quelques exemples de ces mécanismes compliqués : en 1890 l’effondrement de la maison anglaise Baring, dû à une spéculation excessive sur les fonds sud-américains a gêné Paribas qui avait elle-même spéculé sur les mêmes valeurs ; or ceci se produit au moment même où Paribas envisageait de supplanter à nouveau les Rothschild dans le prêt à l’Etat russe. La vulnérabilité de Paribas a sans doute pesé ensuite dans l’échec de l’emprunt 3 % d’octobre 1891. La maison anglaise Baring avait elle-même subi ce revers pour avoir anticipé à la hausse les bénéfices de l’exportation des grains et des viandes argentins et pour avoir, de ce fait, trop prêté sur les valeurs ferroviaires de ce pays. Nous pourrions donc conclure que les pertes de l’estancero argentin ont ruiné l’Etat russe, si en la matière l’essentiel n’était pas dit dans la formule célèbre de Voltaire qu’« Il n’est point d’effet sans cause, ni de cause sans effet ».

28Si la causalité originelle demeure donc recherche inutile, il n’en va pas de même de l’étude des marchés en eux-mêmes. Ainsi en 1913 le ministre russe Kokovtzov voudrait bien pouvoir emprunter hors de France, mais il sait fort bien que le marché allemand est engorgé par ses propres valeurs, que le marché britannique ne s’intéresse pas aux valeurs russes en dehors des pétroles du Caucase, parce qu’il tire des bénéfices suffisants de ses placements dans l’Empire et dans l’Amérique, et que le marché new-yorkais limite ses placements extérieurs au continent américain ; l’homme d’Etat russe n’a pas de possibilité de choix devant l’état des marchés, il est contraint de s’adresser aux créanciers français. Seul le marché français reste ouvert.

29D’un autre point de vue les emprunteurs et les créanciers doivent également obéir aux traditionnelles orientations des marchés. En 1895-8 les bourses européennes envient la bourse de Londres qui s’est faite une spécialité des valeurs de mines d’or ; les gains sur ces titres sont considérables, mais Paris peut difficilement acheter des actions de bonnes compagnies aurifères sud-africaines ; la spéculation procède bien à l’introduction de valeurs similaires de second rang ; on tente aussi de substituer aux sud-africaines des titres ouraliens ou sibériens. Cependant ces substitutions n’offrent pas de bons résultats car Londres, qui conserve l’exclusivité des ventes d’or sur le marché mondial, préfère honorer la seule production sud-africaine, d’où le marasme relatif des compagnies sibériennes ; quant aux valeurs de second rang, elles seront fort atteintes par la crise en 1900-1. Paris ne peut enlever à Londres sa spécialisation, le marché mondial de l’or demeure à Londres. Les Russes comme les Français doivent l’admettre.

30De même pour les pétroles, les centres nerveux sont situés à New-York et à Londres, malgré les activités dynamiques des Rothschild de Paris dans le Caucase, surtout à la fin du xix^e siècle. Aussi les pétroles russes, qui ont dû beaucoup aux Rothschild et aux Nobel, représentants d’un capitalisme russo-nordique, connaissent à partir de 1905 un déclin assez caractéristique ; le relèvement qui s’esquisse après 1910 est dû au regain d’intérêt pour ces régions de la puissante compagnie anglo-néerlandaise Shell ; les capitalistes français participent au mouvement en glissant leurs capitaux aux côtés des capitaux britanniques, mais la tête du marché pétrolier russe demeure sans contredit à Londres.

31Dans certains cas le transfert d’une spécialité d’un marché à un autre peut se réaliser non sans d’évidentes conséquences économiques. Ainsi, lors de la première poussée de l’économie russe, entre 1894 et 1900, les Français et les Allemands s’étaient partagé le financement des lignes ferroviaires en Russie ; la place de Berlin continuait à jouer le rôle dirigeant pour les valeurs ferroviaires, bien que pour les autres types de placement en Russie elle eût abandonné à la France la réelle direction des affaires (sauf pour les entreprises électriques). Après 1909 la carence allemande en capitaux disponibles laisse le champ libre aux Français en matière d’investissements dans les transports ; cette fois la direction de ces placements échappe à Berlin ; le marché de la construction ferroviaire, où les Allemands étaient passés maîtres, peut s’en trouver profondément affecté (de même pour la construction électrique où les Français semblent retrouver peu avant la guerre une assez grande ardeur).

32La capacité en placements extérieurs d’un pays ne dépend donc pas seulement de ses réserves en capitaux ; elle est fonction de l’accumulation nationale passée et présente, elle répond aux fluctuations des prix mondiaux et aux conditions de spécialisation des marchés ; en outre elle subit évidemment les effets des revenus tirés de ces placements ; s’ils rapportent on les poursuit, sinon c’est la ruine. A ce dernier point de vue, on peut croire que le capitalisme français était satisfait de la Russie puisqu’il n’envisagea jamais avant 1914 de rompre avec le traditionnel exode de fonds vers le lointain Empire.

***

33Un dernier point mérite en effet d’être évoqué dans cette conclusion générale : l’aventure des placements français en Russie permet-elle de brosser un portrait du capitalisme français au début du xx^e siècle ? Le capitalisme français offre sans doute d’autres visages que celui d’un exportateur de capitaux ; il œuvre aussi en France dans un contexte national ; l’empire des tsars n’est pas le lieu exclusif des placements, même s’il en est le terrain privilégié. Toutefois si l’on s’en tient à deux évaluations de la fortune privée de la France (très divergentes quant aux chiffres absolus), faites pour la même année 1908, on constate que « les fonds russes » représentent au minimum 3,6 % et au maximum 5,2 % de cette fortune privée, et de 27,4 % à 39,2 % de toutes les valeurs mobilières étrangères7 ; par rapport à la fortune privée on peut trouver que le pourcentage est minime, mais si l’on observe que ces emprunts russes ont été véritablement placés dans les portefeuilles français seulement à partir de 1887, la réalité des transferts français vers la Russie éclate véritablement : le fait est considérable pour la vie française de la III^e République. Il témoigne des tendances profondes du capitalisme français à ce moment8.

34Alors pourquoi a-t-il eu lieu ? A notre avis, quatre causes principales sont à la base de ce vaste mouvement. Tout d’abord dans la conjoncture médiocre des années 1887-94, le marché des capitaux français est engorgé ; cette anomalie est une conséquence de l’enrichissement des années 1850-82 qui a laissé disponibles des sommes importantes ; on voudrait bien les placer à condition d’avoir l’assurance d’être régulièrement payé, car le passé pèse sur le présent à la fois pour trouver des emplois et pour s’assurer contre le retour de krachs comparables à celui de 1882 (on aura encore très peur en 1889, un peu moins en 1891). Le fonds russe est une aubaine : il est sûr et rémunérateur. La régularité et la ponctualité du paiement de ses coupons permettent de l’assimiler au fonds d’Etat français. Pour le petit bourgeois français, thésaurisateur et craintif, la qualité du fonds russe ne fait pas de doute. On pourrait alors écrire que l’épargnant français obéit principalement à la simple notion de rentabilité. Pourtant d’autres mobiles vont intervenir qui modifient cette description classique. En effet, alors que le chenal est tracé, le fonds russe devient patriotique. L’utilité politique rejoint l’opportunité économique.

35Le patriotisme se mêle aux affaires dans le cas des emprunts russes : la politique est un second élément d’explication pour comprendre la permanence des flux français vers la Russie. Quelles qu’aient été les réserves de certains gouvernements français à l’égard des fonds russes (les ministres des Finances Cochery, puis Caillaux agitent parfois le signal d’alarme), il demeure que depuis 1890-1 jusqu’à la guerre de 1914 les autorités ont accordé leur appui politique à ces prêts. Si aucune avance, ou aucun prêt d’Etat à Etat n’a jamais eu lieu pendant cette période, l’aide financière de l’Etat français à l’Etat russe a été permanente puisque dans la quasi-totalité des cas le gouvernement français a poussé banquiers et hommes d’affaires français à soutenir notre allié. L’action des dirigeants français obéit à des considérations essentiellement politiques ; pour Delcassé par exemple, le soutien militaire des Russes, pièce maîtresse de son système, impose en contrepartie l’effort financier français. Comme on l’a écrit « l’emprunt est aux yeux du gouvernement français un moyen de consolider la sécurité de la France »9. Peut-être la sécurité réelle de la France eut-elle été mieux assurée en ne prêtant pas à un régime tsariste vermoulu, mais même en 1906 le gouvernement français n’hésite pas : Rouvier pousse les banques à prêter leur concours à la Russie.

36De telles dispositions rejoignent alors les considérations des financiers français (ce qui explique que dans le cas russe il n’y ait pas antinomie entre gouvernements et banques), car une troisième cause explique la permanence des flux : dans la bonne conjoncture, postérieure à 1895, et ce jusqu’aux années 1905-7, l’économie française continue à somnoler, à l’abri d’une barrière douanière protectrice, de vieux privilèges et de médiocres habitudes ; les véritables profits peuvent alors venir seulement de l’étranger. Mais où placer ses fonds ? Si la Russie garde alors la vedette, c’est qu’elle offre deux avantages conjoints : être un des pôles dynamiques du globe, être encore disponible pour de nouveaux entrepreneurs ; si au même moment la Chine ou l’Afrique centrale sont disponibles, ils ne sont pas des pôles de croissance ; si les U.S.A., l’Afrique du Sud ou les Etats blancs de l’hémisphère sud sont des pôles de croissance, ils ne sont plus disponibles.

37L’appétit vient en mangeant : les réussites de la fin du siècle ont aiguisé les audaces des entrepreneurs français, tissé de nouveaux liens entre les deux pays au point que l’interaction des deux économies est évidente. Peut-être la période de crise aurait-elle pu donner l’occasion de faire véritablement le point et de mesurer les inconvénients, possibles dans le futur, d’un tel engouement, mais alors survient le phénomène fondamental qui imprime une accélération au mouvement déjà engagé au lieu de le restreindre, l’éclosion de l’impérialisme français.

38Le terme d’impérialisme pourra choquer si l’on ne veut en retenir que l’aspect politique conquérant et dominateur : la France n’a jamais dicté sa conduite à la Russie à la manière des puissances européennes vis-à-vis des empereurs mandchous ou vis-à-vis des chefs noirs africains, mais l’impérialisme à base économique ne peut-il exister que sous ses formes coloniales ou semi-coloniales ? La réponse n’est pas si simple. Pour nous, l’impérialisme économique existe lorsque les représentants d’une puissance développée ou d’un groupe à taille internationale s’efforcent de se réserver la domination économique d’un Etat plus faible et lorsqu’ils parviennent à leurs fins10. Est-ce le cas en Russie ? En 1914 les capitalistes français n’y sont pas encore parvenu ; pourtant ils ont tenté, en particulier entre 1906 et 1909, de s’assurer en Russie une hégémonie telle que la concurrence étrangère, allemande surtout, soit rendue impossible et que les entreprises russes obéissent à une volonté française au moins dans deux secteurs fondamentaux, la métallurgie (voir le trust) et la banque. Le renversement de la conjoncture en Russie, des dissensions internes parmi les capitalistes français ont fait échouer l’entreprise. Mais est-ce pour autant la fin de ces tentatives ? La réorganisation du secteur bancaire poursuivie à l’extrême fin de notre période, l’orientation donnée aux investissements industriels permettent d’en douter11. La guerre et surtout la révolution stopperont définitivement le mouvement. L’impérialisme français en Russie a manqué de temps pour s’épanouir, pourtant son existence a dépassé l’état de simple virtualité.

39Peut-être d’ailleurs n’aurait-il pas réussi à s’imposer, donc à être. En effet cet impérialisme repose essentiellement sur la force du secteur bancaire français ; ses bases industrielles sont minces : les premières auraient-elles pu suffire pour triompher ? Sans doute un renouveau de l’industrie française apparaît dans les dernières années d’avant-guerre, mais ne suppose-t-il pas pour son financement que les capitaux s’expatrient moins ? Si hors des frontières les banques n’ont plus à leur libre disposition l’argent, « notre arme la plus efficace », pourraient-elles continuer leur marche ascendante dans l’Empire russe ?

40L’histoire reconstitue ce qui fut, non ce qui aurait pu être. En l’occurrence la réalité du passé fut l’alliance franco-russe qui joua pleinement au début de la guerre, mais qui s’effondra en 1917 ; accident imprévisible, diront certains, qui ne prouve point que l’alliance ait été vermoulue en 1914, et que les craquements perçus au niveau des rapports économiques aient indiqué le degré exact de la gangrène. En 1914, du point de vue français, l’alliance avec l’Empire des tsars était légitime : son territoire immense paraissait à la mesure des appétits économiques français, tout comme son armée de cosaques paraissait prête à atteindre Berlin en quelques étapes. Hommes politiques, généraux et financiers croyaient en l’alliance. Avaient-ils raison ? Il nous semble que l’alliance, sous sa forme d’alors, allait normalement vers son terme : une alliance basée en théorie sur l’égalité politique, mais fondée en réalité sur une inégalité économique peut exister tant que le faible a besoin du fort ; du jour où le faible se veut l’égal du fort sans que le fort y consente, le destin de l’entente est accompli.

41De toute manière, dès août 1914, un autre affrontement va faire disparaître l’opposition encore sourde entre les intérêts économiques français et russes : l’Allemagne entre en guerre contre les alliés franco-russes, n’ayant pu s’accorder avec la France et la Russie pour une entente économique à l’échelle européenne, sans oublier les autres motifs de discorde, comme l’Alsace-Lorraine, le nationalisme, le pangermanisme et l’organisation de blocs militaires trop bien préparés pour ne pas servir un jour. Dans quelle mesure l’impérialisme industriel allemand a-t-il répondu par ce geste à l’impérialisme bancaire français dont nous avons constaté la naissance en Russie ? Pour répondre véritablement à cette question, il faudrait connaître la nature exacte du capitalisme français en 1914. L’histoire des relations économiques franco-russes ne suffit pas à l’apprécier totalement. La guerre de 1914 qui fut un coup sanglant et rude pour la société française, n’a-t-elle pas stoppé pour quelques décennies la transformation des structures de l’économie française ? On serait tenté de penser qu’elle a noyé le dynamisme au profit d’illusoires sécurités.