Chapitre VI. L’influence des investissements industriels sur la vie de l’alliance à la fin du siècle
p. 297-346
Texte intégral
I. L’impossible collaboration économique franco-russe
Le rôle des banques françaises dans l’économie russe
1La participation croissante des banques aux investissements de type industriel devait fatalement peser sur l’évolution des rapports financiers franco-russes. Déjà dans la période précédente, nous avions noté combien les emprunts publics voyaient leur réalisation influencée par la situation des entreprises implantées en Russie : on se souvient des avatars concomitants de la B.N.I.T.O. et de l’emprunt 3 % de mai 1891 refusé par les Rothschild. Ce phénomène allait ensuite s’amplifier.
2Lorsque des banques acceptent de soutenir des entreprises industrielles, elles visent à obtenir des revenus stables et rémunérateurs sous la forme classique d’opérations de trésorerie (avances à court ou moyen terme, escompte de traites, assurances sur le change) à côté des sources exceptionnelles de gains prélevées lors des émissions d’actions ou d’obligations. Elles ont ainsi tendance à s’intégrer peu à peu au milieu étranger dans lequel elles opèrent ; conscientes et informées des forces et des faiblesses de l’environnement économique étranger, elles seront conduites à envisager leur stratégie dans le pays considéré avec plus de réalisme, vigoureuses et « allantes » si la vigueur et l’action peuvent entraîner des bénéfices pour les sociétés qu’elles épaulent, contractées et réservées dans le cas contraire. Lorsque le gouvernement russe vient les solliciter pour des prêts d’Etat, leur réponse dépend évidemment des conditions précises de l’offre, mais peuvent-elles faire abstraction de leurs entreprises en Russie ? La main droite n’ignore point la main gauche.
3Avant 1895 l’engagement des milieux d’affaires français en Russie était relativement limité. On vient de mesurer les progrès considérables des investissements français de type industriel dans la Russie des années 1894-1900. La question à poser prend donc un visage nouveau : la pénétration économique française en Russie a-t-elle modifié les rapports financiers franco-russes et tout spécialement la nature des liens constitués par les emprunts ? Les appels de l’Etat russe à l’épargne privée française ont-ils subi l’influence des investissements directs français en Russie ?
4Les banques d’affaires françaises, exportatrices de capitaux comme Paribas ou la Banque Internationale de Paris, entendent profiter du grand élan industriel russe de la fin du siècle ; dans ce but, elles participent à la fondation de nouvelles sociétés ou à la reconstitution d’anciennes affaires. Mais sociétés étrangères en Russie, elles subissent le handicap de leur origine ; elles ont besoin de l’accord du gouvernement russe pour obtenir soit les autorisations officielles, soit souvent les futures commandes, besoin de leurs homologues russes pour assurer ou renforcer leurs bases financières en Russie (il vaut mieux neutraliser de futurs concurrents), besoin enfin de trouver dans les milieux dirigeants de Saint-Pétersbourg des concours secrets, mais combien efficaces. Réciproquement, on sait bien dans la capitale impériale que sans l’appui de ces maisons de banque, qui, à des titres divers, manœuvrent la presse française et participent aux conseils des établissements de crédit, parfois au conseil de la banque de France, rien de solide n’est réalisable en matière d’emprunt. Une communauté d’intérêts complémentaires noue aux deux extrémités géographiques l’Etat russe et les banques d’affaires françaises.
5En théorie, ce phénomène de complémentarité existe toujours ; seulement, en période d’expansion industrielle, le principal demandeur diffère du demandeur en période de contraction : avant 1895 les besoins d’argent proviennent du trésor russe, soit qu’il désire diminuer le service de la dette publique par des conversions d’emprunts, soit qu’il se trouve placé dans la nécessité cruelle d’équilibrer une balance des comptes déficitaire ; après 1895, si les besoins d’argent du. trésor russe existent toujours, ils cèdent alors le pas aux besoins de placement des investisseurs privés ; cela peut étonner, dans la mesure où, statistiquement, l’ampleur des besoins du trésor paraît considérablement supérieure aux besoins des investissements privés ; mais à la réalité statistique, il convient de superposer la réalité historique (l’une et l’autre ne s’excluent d’ailleurs pas). En effet si les Russes ont besoin de trouver des fonds à l’étranger, moins pour solder la balance des comptes ou pour équilibrer le budget1, que pour compléter une accumulation nationale de capitaux encore insuffisante, du côté français on est à la fois prisonnier du passé et prisonnier du présent dans ses rapports avec la Russie : le passé impose la conservation de liens étroits avec le débiteur, sous peine d’assister à un effondrement de la bourse parisienne en cas de baisse de la valeur des titres russes ; on a déjà trop prêté pour s’arrêter. Le présent impose également de continuer dans la même voie, car où trouverait-on la possibilité de réaliser des opérations aussi fructueuses que les émissions d’actions ou d’obligations des sociétés installées en Russie ? La France industrielle se révèle incapable de fournir de pareilles perspectives ; à l’étranger, les capitaux britanniques se sont assuré des places privilégiées dans l’Empire, en Amérique latine et aux U.S.A. ; l’Allemagne est hors de cause pour des raisons politiques, en outre, elle se procure elle-même les capitaux dont a besoin son économie en expansion2 ; restent donc la Russie, les Balkans ou la péninsule ibérique (les territoires coloniaux français manquent trop d’attraits). Or parmi ces pays, quelle contrée offre des possibilités comparables à l’Empire russe ? Le ministre des finances Witte, renseigné par A. Raffalovitch sur l’état réel du marché français, sent bien la force de sa position3 ; à plusieurs reprises dans ses commentaires officiels, publiés à l’occasion de l’établissement des budgets, Witte souligne qu’en définitive le véritable demandeur est le capitaliste étranger, c’est-à-dire français. En 1896 l’ambassadeur de France à Saint-Pétersbourg note avec agacement l’analyse faite par le ministre russe dans son rapport sur le budget : « M. de Witte s’efforce de faire ressortir que loin de rendre un service au crédit de la Russie, l’épargne française est venue s’alimenter au flux continu du taux élevé des arrérages des emprunts russes et y puise continuellement un revenu de 180 millions de francs. M. de Witte paraît considérer que la France est bien contente de trouver la Russie pour son trop-plein de capitaux et que si les Français voulaient s’en débarrasser, l’Allemagne sauterait sur l’occasion »4. Witte n’avait sans doute pas tort, au moins lorsqu’il estimait nécessaire pour la France de placer des capitaux en Russie, mais s’il n’avait point obtenu ce concours, aurait-il pu poursuivre ses desseins ? Tandis que l’économie russe a besoin de l’argent français, les capitaux français éprouvent un égal besoin de s’exporter vers la Russie. Witte peut donc s’attribuer le beau rôle, celui de l’homme d’Etat qui accepte, voire tolère, les investissements étrangers, alors qu’en lui-même existe la conviction de l’absolue nécessité pour l’Empire d’obtenir des capitaux étrangers5.
Les « sociétés financières »
6Concrètement, cette situation se traduit par la constitution à Paris et à Saint-Pétersbourg de groupes privés, promoteurs d’affaires en Russie et véritables groupes de pression financiers à Paris ; puisque le ministre est favorable aux étrangers, un certain nombre d’« entrepreneurs »6 russes ou français s’efforcent d’organiser des « sociétés financières » dont le but sera d’introduire sur les marchés occidentaux les actions de sociétés industrielles et commerciales ; fortes des services rendus, ces personnalités actives pourront ensuite se tourner vers l’Etat russe et quémander sa reconnaissance, en particulier sous la forme de participations aux grands emprunts de fonds publics.
7Ces « sociétés financières » demeurent le plus souvent mal connues ; en général les apparences demeurent modestes. La société, au capital limité (un ou deux millions de francs), non cotée en bourse, rassemble un personnel directeur d’initiés, et un personnel technique réduit d’une part aux ingénieurs indispensables pour les prospections, et d’autre part aux personnalités assez introduites dans la Cour ou dans l’Administration russe pour s’assurer les concessions ; souvent installées en Belgique pour éviter le fisc français et pour étendre aux pays du nord l’appel à l’épargne publique, ces sociétés demeurent pour l’historien simplement des noms, rencontrés çà et là, mais dont on mesure mal l’influence : ainsi, une Union des capitalistes, animée par Jules Vernes rassemble des intérêts belges et français pour l’achat de firmes moscovites7 ; trois sociétés, la société financière internationale, menée par un affairiste entreprenant, Legru, la société financière russe et la société de finance et d’industrie ont lancé en 1898 les charbonnages de Pobedienko ; or, derrière ces sociétés on retrouve des capitalistes belges (F. Maës, Legru, Laporte), des capitalistes russes (Banque de l’Azov-Don) et des capitalistes français, tels Le Marié, Henry Couriot, Fougère8. Ces sociétés, discrètes et influentes, servent surtout à prospecter le marché russe (d’où la présence d’ingénieurs des mines comme H. Couriot) ; elles constituent le premier échelon dans l’établissement de contacts industriels entre la France, la Belgique et la Russie ; leur fonction demeure essentiellement celle de promoteurs industriels, bien qu’on les soupçonne souvent d’organiser en coulisse des jeux de bourse susceptibles de peser sur les émissions.
8Lorsque ces premiers contacts ont abouti, quant il convient d’élargir les entreprises, alors apparaissent des sociétés d’un second type : après les entrepreneurs, les banques d’affaires s’avancent pour consolider l’édifice. Suivons, par exemple, la curieuse histoire de la Compagnie industrielle franco-russe, dénommée également Société générale pour l’industrie en Russie. En août 1894, un fondé de pouvoirs de la maison Noël, Simon et Jules Bardac, Jacques Spitzer, propose au dirigeant de la Banque Internationale de Saint-Pétersbourg, Rothstein, de constituer sous cette dénomination une société industrielle franco-russe9. Jacques Spitzer a un frère, Herman, qui est l’adjoint de Rothstein à la Banque Internationale ; chez Bardac on espère sans doute par son intermédiaire provoquer l’intérêt de la banque d’affaires russe. Effectivement, le 27 janvier 1895 Rothstein accepte de participer à la future société et se propose d’y faire entrer un capitaliste russe, le prince Tenichev, directeur de la société des usines de Briansk10. A Paris, Spitzer a contacté la maison Hottinguer, une des principales maisons de la Haute Banque, dont le chef, Rodolphe, siège au conseil de la banque de France depuis 1869 et qui fut dès 1889, nous l’avons vu, un des participants aux négociations pour les emprunts russes. Le principal but de la société est ambitieux : constituer un grand établissement industriel en Sibérie, dans un domaine situé sur les bords du Tomsko, près de Kouznetz ; un ingénieur français, Boulanger, a prospecté cette région lors de voyages accomplis en 1888 et 1890 ; il a fini par convaincre un certain nombre de métallurgistes français de l’exceptionnel intérêt des mines de l’Altaï11. En outre, grâce au capital de la société, on influencerait la tenue des fonds russes à la bourse ; ce second objectif obligerait à augmenter les ressources de la société ; à cet effet, Spitzer suggère de s’appuyer sur des puissances comme Paribas, le Comptoir d’Escompte et la Société Générale (avril 1895) ; de son côté, dans le même dessein, Rothstein a proposé de contacter des banques allemandes, telle la Dresdner Bank, sans provoquer de réserves parisiennes12.
9À la fin avril tout semble prêt ; J. Spitzer évoque le futur conseil de la société (dont il serait le directeur), où siégerait Théodore Berger (Comptoir d’Escompte), Hély d’Oissel et Buron (Société Générale), Steiger (Paribas), Rothstein, Petrocochino (directeur d’une banque russe), Ellisen, de Marisy, Wiener, Hachette, tous membres de diverses sociétés industrielles, et... Arthur Raffalovitch13. En réalité rien n’est fait, car Paribas dont on espère utiliser la puissance, n’entend point être mené, mais veut mener le jeu ; dès le mois de mai 1895, les difficultés apparaissent : la société aurait un trop gros capital pour son objet, la nationalité devrait être belge, la répartition prévue des titres méconterait certains participants14. Tandis que certains banquiers, membres de la Haute Banque traditionnelle (Hottinguer, son beau-frère le baron Bethmann (chef de la maison Veuve Kinen et Cie), Goudchaux, Porgès sont prêts à s’engager, Paribas et les grandes banques manifestent beaucoup de retenue et de réserve. Les discussions se poursuivent en juin et juillet ; on y évoque la possibilité d’agir dans les sociétés russes de construction de matériel ferroviaire ; cependant, malgré l’énergie et l’esprit fertile en combinaisons de Spitzer15, les correspondants russes doivent constater les extrêmes difficultés pour conclure heureusement les pourparlers engagés. En fait la décision repose sur le choix auquel Paribas se résoudra ; si cette puissante banque d’affaires s’engage, tout ira bien, sinon la combinaison projetée relèvera du simple agiotage boursier.
La situation particulière de la banque de Paris et Pays-Bas
10Or Paribas, qui domine incontestablement le marché parisien à ce moment (Rothschild excepté), n’a pas attendu les sollicitations de Spitzer pour entreprendre en Russie. Au début de l’année 1895, un important métallurgiste français installé en Russie, René Charlier, et un audacieux banquier russe, Jacques de Günzbourg, le « Baring Russe »16, ont proposé à la maison de la rue de Provence la constitution d’une société des mines d’or dans l’Oural. Le moment paraît propice : la fièvre du métal jaune a saisi la bourse parisienne, excitée par l’extraordinaire expansion des mines sud-africaines ; à défaut de faire fortune dans le sud de l’Afrique puisque les Anglais s’y imposent en force, on misera sur des expériences semblables dans le lointain Orient sibérien. L’affaire a été rapidement conclue : en mai 1895 lors d’une première réunion du conseil de la « société des mines d’or de la Russie », Noëtzlin, directeur de Paribas, présente le tiers environ des actions souscrites17. Aux côtés de la banque d’affaires franco-néerlandaise, se tient la Banque Internationale de Paris ; les rapports de ces deux maisons semblent être demeurés étroits, depuis qu’en 1889, à la création de cette dernière, trois administrateurs de Paribas avaient porté le nouveau-né sur « les fonts baptismaux boursiers »18. S’agit-il, dès lors, d’un hasard providentiel, lorsque Théodore Lombardo contacte à son tour Paribas, en 1895, dans le but de constituer une société d’exploitation de l’industrie en Russie ? Les doutes sont permis ; ce futur directeur de la Banque Internationale (il n’en est encore qu’administrateur et accédera en 1896 au fauteuil directorial) a sans doute plus de poids et d’entregent que son rival Spitzer ; du côté russe il est en contact, lui aussi, avec Rothstein ; il entretient dans le milieu métallurgiste français de solides amitiés (avec les forges et aciéries de Trignac, Châtillon-Commentry, les ateliers de la Loire) ; actif, habile (trop parfois), esprit fertile, il peut également compter sur ses relations avec certains milieux de la Haute Banque parisienne ; mais ne serait-il pas, au moins en cette occasion, comme un reflet fidèle de Paribas, inquiète de trouver en Spitzer le reflet trop fidèle de la Banque Internationale de Saint-Pétersbourg19 ? Quoi qu’il en soit, à l’essai manqué de Spitzer (fin décembre 1895) succéda la réussite de Lombardo, épaulé par Noëtzlin ; le 30 octobre 1896, au terme de pourparlers laborieux, la proposition de Lombardo recevait une consécration manifeste, par la création de la société générale pour l’industrie en Russie (S.G.I.R.) au capital de 25 millions de francs. Du côté français, trois groupes principaux se partageaient 60 % des titres de la nouvelle société financière, tandis que les partenaires russes fournissaient les 40 % restants20. On allait enfin disposer d’un instrument de travail efficace pour organiser et gérer les nombreuses affaires animées en Russie par des capitaux français.
11Deux ans plus tard, la S.G.I.R. s’éteignait, sans laisser véritablement de postérité. Désabusé, Lombardo écrivait en mai 1898 à son correspondant russe Rothstein : « Je ne vois plus ni ce que cette malheureuse société peut faire, ni avec qui elle peut vivre, ni le sens de son existence »21. Pourquoi un destin si malheureux frappait-il la S.G.I.R.? Sans vouloir reprendre ici les péripéties quotidiennes d’une affaire manquée22, on peut aisément déceler les tares congénitales qui terrassèrent la fragile société. Elles sont de deux types : tout d’abord, chacun des participants français entend utiliser la société créée au mieux de ses propres intérêts ; ainsi la Banque Internationale, aiguillonnée par Châtillon-Commentry, veut faire de la S.G.I.R. un bureau d’études pour les affaires métallurgiques en Russie, escomptant participer par ce biais au mouvement d’expansion des constructions ferroviaires ; or de ce point de vue Paribas considère sans bienveillance la mise sur pied d’une nouvelle usine métallurgique capable de concurrencer une société constituée sous son égide en 1896, Volga-Vichera, dont le but principal était la fourniture de rails. Lombardo de son côté, agissant comme banquier, cherche surtout à drainer vers le marché parisien des actions de sociétés industrielles russes de tout premier ordre, susceptibles de gains remarqués, avec un « minimum » de 12 à 15 % d’intérêt23 ; l’aspect spéculatif l’emporte chez lui sur les côtés purement industriels. Entre les contractants français un seul point commun : le désir d’obtenir grâce aux banques alliées russes des participations fructueuses dans des sociétés nouvelles ou dans de nouvelles commandes gouvernementales ; intéressés surtout à certains secteurs de l’industrie de transformation (chemins de fer, armements), ils veulent obtenir rapidement des revenus appréciables, écartant par là-même tout soutien aux entreprises russes en perdition ou peu sûres de leur lendemain. Or, et voici la seconde contradiction de cette S.G.I.R., les intérêts des Russes s’inscrivent dans une autre perspective : Rothstein anime le marché financier russe, sa banque soutient de nombreuses entreprises industrielles, surtout celles, qui tard venues parmi leurs homologues, réclament des appuis bancaires ; il craint avant tout de garder « sur les bras » ces trop jeunes et trop nombreuses affaires ; aussi pour faciliter le placement des actions rachetées ou à placer, il espère utiliser le canal financier de la S.G.I.R. en direction de Paris et de l’Europe occidentale ; la S.G.I.R. serait le « placier » en France de la Banque Internationale de Saint-Pétersbourg et des autres banques russes participantes24. On est en droit de se demander alors à Paris si ces offres ne cachent pas des opérations frelatées ou dangereuses, d’autant plus que leur direction effective risque d’échapper aux capitalistes français ; une très prudente réserve domine les opérateurs français qui, par l’intermédiaire de Lombardo, ne cessent de présenter le marché français comme embarrassé, craintif vis-à-vis des valeurs industrielles25, ce qui leur donne le prétexte de la passivité. En somme la collaboration économique franco-russe se révèle délicate sur le plan industriel, chacun des partenaires s’efforçant de procurer à sa partie le rôle dominant. Celui-ci doit-il appartenir au pays fournisseur de capitaux ou au contraire au pays offrant des possibilités d’action industrielle ? Une telle collaboration est-elle réalisable ?
L’expérience de la Banque Russo-Chinoise
12Pour tourner cette difficulté, certains protagonistes pensèrent à unir leurs forces, non plus dans des sociétés financières à but industriel, mais dans la constitution en commun de banques d’affaires. Serait-on plus heureux cette fois ? L’histoire de la Banque Russo-Chinoise, mettant en contact à peu près les mêmes partenaires, peut servir d’illustration à cet autre type de relations économiques franco-russes. Il est permis peut-être ici de s’étonner du souci manifesté par les capitalistes français d’épauler leurs interventions à but industriel sur une armature bancaire ; mais la nature même des entreprises industrielles françaises, leurs moyens limités, leur interdisent dans la plupart des cas une diffusion de leurs capitaux par le biais de simples filiales ; ainsi dans le secteur métallurgique, les firmes les plus puissantes, comme Schneider, Châtillon-Commentry, se révèlent incapables de constituer de Grandes Unités Interterritoriales26 ; elles prospectent les territoires étrangers afin d’y trouver des sources d’approvisionnement en minerais, mais la faiblesse relative de leurs réalisations nationales ne les met pas en mesure d’être compétitives sur les marchés internationaux, ce qui en définitive leur interdit d’agir individuellement à l’étranger27 ; à la fin du siècle, la force économique de la France à l’échelle mondiale réside dans son accumulation considérable de capitaux, sur la thésaurisation individuelle élevée à la hauteur d’une institution nationale ; pour tirer profit de cet avantage, les hommes d’affaires français préfèrent utiliser le canal naturel du drainage des épargnes privées, la banque28.
13La création de la Banque Russo-Chinoise procédait de la politique russe en Mandchourie. La construction du Transsibérien rencontrait de sérieux obstacles en Asie orientale ; pour réaliser en territoire russe la liaison entre Tchita et Vladivostock, on perdait du temps et de l’argent, tandis qu’à travers la Mandchourie chinoise un gain de 900 km rendrait beaucoup plus économique la construction de la voie, tout en accélérant la réalisation. Dès le 11 avril 1895, Witte avait proposé au tsar un vaste plan de pénétration pacifique en Chine : les Russes aideraient les Chinois à lever l’hypothèque de leur défaite récente face au Japon, en fournissant au gouvernement de Pékin les moyens financiers de payer l’indemnité de guerre29 ; la « reconnaissance » chinoise se manifesterait par l’octroi de concessions et par le permis de construire une voie ferrée à travers la Mandchourie. Effectivement, en juillet 1895, le plan prévu commença à prendre corps ; le gouvernement russe garantit un prêt de 400 millions de francs au gouvernement chinois, l’argent étant fourni en réalité par un syndicat de banques franco-russes, dirigé par Rodolphe Hottinguer30.
14En apparence les financiers français se faisaient les fournisseurs de l’Etat russe, au point d’en épouser les desseins politiques ; en réalité, les à-côtés de cette émission venaient éclairer les raisons d’agir du groupe français : tout d’abord le marché boursier parisien en juillet 1895 est trop calme, et toute opération importante, capable de l’animer, sera la bienvenue ; ensuite et surtout les banques françaises concernées y ont vu l’occasion d’élargir leur propre influence en Chine grâce à la création d’une banque franco-russe, agissant à la fois en Sibérie et dans l’Empire mandchou. En effet, la France, dans le partage de la Chine qui se dessine alors, occupe de fortes positions dans le sud, grâce en particulier aux succursales de la Banque d’Indochine à Canton et Hong-Kong, mais dans le centre et le nord, l’influence française est plus réduite ; sans doute à Changhaï existe-t-il une succursale du Comptoir National d’Escompte, mais ses activités périclitent. Or parmi les dirigeants de Paribas figure Auguste Chabrières, un très gros importateur de soieries asiatiques, tandis que Denormandie, président du Comptoir National d’Escompte et de la Banque de l’Indochine, et Stern, administrateur de Paribas, accordent un intérêt certain aux voies de chemin de fer qui peuvent être créées en Chine centrale31. Ainsi des intérêts français évidents poussent les banques françaises à épauler le gouvernement russe. A l’automne 1895 Noetzlin, directeur de Paribas, venu rendre visite au ministre des Affaires étrangères, Hanotaux, pour l’informer de ses projets n’a pas trouvé d’opposition du côté gouvernemental32 ; Hanotaux a pris acte des intentions bancaires. Le 21 janvier 1896, la Banque Russo-Chinoise est fondée.
15Protecteur de cette banque, le gouvernement russe a le droit d’en surveiller l’administration et la gestion ; en outre, malgré la prépondérance des capitaux français, le conseil d’administration est également réparti : face aux cinq administrateurs français siègent cinq administrateurs russes dirigés par le prince Oukhtomski, confident de Witte et favori de Nicolas 1133. Un problème de responsabilité concerne alors le gouvernement français ; outre les considérations de politique générale (voir plus bas), celui-ci ne peut abandonner tout droit de regard sur la nouvelle banque, d’autant plus que la succursale à Changhaï du Comptoir National d’Escompte a été cédée, avec sa clientèle, à la Russo-Chinoise. Le gouvernement russe et le gouvernement français entendent se servir du nouvel instrument mis à leur disposition pour accroître leur pénétration en Chine, face aux entreprises rivales des Anglais (Hong-Kong and Shanghaï Bank) et des Allemands (Deutsche Asiatische Bank)34.
16Mais derrière les gouvernements, se profilent les banquiers et les hommes d’affaires ; que ce soit Noetzlin pour Paribas ou Rothstein pour la Banque Internationale, leur action découle de la stratégie d’ensemble de leur firme et pas seulement des désirs manifestés par les ministres ; sans doute les deux banquiers doivent tenir compte dans leurs calculs des vues et des moyens d’action de Witte ou d’Hanotaux, mais leur correspondance comparée à celle des ministères révèle des motivations différentes35. Du côté gouvernemental français, on voudrait obtenir que la direction de la succursale de Changhaï, très importante économiquement, fût placée en des mains françaises ; le même calcul est fait du côté ministériel russe. Après de longues et délicates discussions, où chacun affecte de considérer le partenaire comme très exigeant et peu compréhensif, on se met d’accord sur la pire solution : la direction sera bicéphale ; Rothstein fait nommer un fondé de pouvoirs de sa banque, Werth ; sur la suggestion de Simon (directeur de la Banque de l’Indochine), un consul français qui a séjourné à Hong-Kong, Wehrung, représentera l’élément français. Immédiatement les rapports entre les co-directeurs se détériorent et chacun en appelle à son « patron » respectif ; or les réactions de ces derniers sont symptomatiques : Rothstein conseille la modération à Werth, car, explique-t-il à son subordonné trop actif et entreprenant, « les Français nous apportent un gros crédit international et pour le futur nous donnent la possibilité de faire du négoce »36 ; mais en même temps, Rothstein se tourne vers Noetzlin pour obtenir plus de bonne volonté de la part de Wehrung, jugé nationaliste, tâtillon et sans compétence, et surtout pour se plaindre de la politique d’Hanotaux : « Nous n’avons pas fait d’affaire en France, pris aucun argent en France (sic), avons avec le sourire souscrit à son vœu de créer une filiale en France, à son vœu d’envoyer un ingénieur français à Changhaï, sans voir le premier sou de tout cela. Alors que reproche-t-il aux Russes ?... La fin de l’affaire sera que j’apporterai un peu plus de l’affaire aux Anglo-Allemands, de façon à ce que ces messieurs avec leur sagesse, restent assis entre deux chaises »37. On voit le sens de la menace : ou nous agissons de concert ou les Russes se tournent vers les concurrents de la France.
17Hanotaux est conscient du danger encouru ; il veut y parer en affichant ostensiblement la présence française dans la banque, par une modification du nom de la banque qui s’appellerait la Franco-Russo-Chinoise38. La proposition ministérielle, évidemment mal accueillie par les Russes, n’est pas retenue, mais l’inquiétude de Rothstein grandit, car à côté de l’action ministérielle, il constate, avec plus d’humeur encore, les réactions hostiles des milieux d’affaires français : Hottinguer et Chabrières, décidés à ne pas être simplement les bailleurs de fonds sans influence réelle sur la direction de la banque, menacent de démissionner si leurs directives sont écartées par l’élément russe (août 1897). Toute collaboration franco-russe serait-elle impossible ? Rothstein, fort en colère, paraît le croire : « Mes collègues de la Sino-russe sont devenus complètement fous ; mais vous avez perdu la tête et vous ne savez plus ce que vous voulez et devez faire ! On ne peut tout même pas faire des statuts impossibles, comme par exemple de dire aucun administrateur russe ne doit être intelligent, seuls les Français le sont – les idées de la Société doivent naître à Saint-Pétersbourg comme à Paris »39. En somme les deux partenaires se suspectent et se respectent seulement dans la mesure où le premier a besoin des fonds du second, le second des commandes du premier.
18Le conflit trouve sa solution lorsqu’en août 1898, Rothstein, profitant d’une élévation du capital de la banque, fera souscrire par ses soins une quantité suffisante de titres pour être assuré désormais de sa majorité40. Mais la collaboration franco-russe au sein d’une grande banque d’affaires a échoué.
Les commandes métallurgiques
19Il est vrai qu’à ce moment on ne nourrit sans doute plus d’illusions dans les milieux d’affaires français sur une éventuelle collaboration économique franco-russe, ayant pour base l’appui financier apporté par les capitalistes français. En effet à côté des désillusions laissées par les sociétés à but industriel comme la S.G.I.R., à côté des difficultés soulevées par la gestion commune de la Russo-Chinoise, s’ajoutent les mécomptes enregistrés par les métallurgistes français. Ceux-ci escomptaient bien profiter des besoins militaires et ferroviaires de la Russie pour lui vendre du matériel en faisant prévaloir les avantages obtenus par le gouvernement russe auprès de la « caisse » française. Le raisonnement des industriels français était simple : puisque l’allié français renforce le potentiel budgétaire de la Russie par le placement de ses emprunts, il est de stricte justice d’affecter aux usines françaises les commandes de l’Etat russe non réalisables sur le territoire impérial.
20Justement en 1895, 1896 et 1897 des adjudications furent lancées en Russie pour des locomotives ou des plaques de blindage ; l’attaché militaire à Saint-Pétersbourg, le commandant Moulin, signala le fait aux autorités françaises à plusieurs reprises41 ; à chaque fois le ministère du Commerce alerta les principaux producteurs français par une circulaire confidentielle42. La réponse des constructeurs français fut décevante : lorsqu’ils consentent à remercier le ministère de ses bons soins, on a l’impression très nette qu’ils considèrent leurs offres comme obligatoirement valables ; or les prix avancés ne les mettent pas en mesure de concurrencer sérieusement leurs adversaires allemands ou américains43. En août 1896 la firme Schneider reconnaît avoir refusé en mai une commande de 10 locomotives avec tenders pour la compagnie de chemin de fer du Vladicaucase, car les prix proposés par les Russes étaient « inacceptables »44. En fait, le calcul des firmes françaises repose sur des considérations extra-commerciales que le ministre des Affaires Etrangères lui-même n’a pas manqué de faire ressortir aux représentants russes à Paris et à Saint-Pétersbourg. Ainsi en décembre 1896 Hanotaux écrit une lettre personnelle à Witte, où à côté de considérations générales sur la bonne volonté française en matière d’emprunts, le ministre demande « l’attention bienveillante » de Witte sur les intérêts de l’industrie française dans les chemins de fer russes et asiatiques45. Mais parfois le ministre français met moins de formes et de prudence dans ses interventions ; en mai 1898 il rencontre Hoskier et le menace de représailles financières si les Russes ne se montrent pas plus conciliants ; Raffalovitch, assez désabusé, commente la scène :
M. Hanotaux a recommencé avec M. Hoskier la scène qu’il a joué avec moi à plus d’une reprise et qui faisait toujours un si grand effet sur le baron Mohrenheim ; c’est ce que j’appellerai la scène de l’impression terrifiante (sic) ou de la dragée haute : ” Le marché français regorge de titres russes, le marché français est votre seul débouché, si vous voulez continuer à en conserver l’accès, il faut nous faire des concessions, payer en quelque façon la faveur qui vous est faite”. A moi, on m’a parlé de commandes qu’il fallait donner à l’industrie française, locomotives, machines, dragues, bateaux de guerre, afin qu’il fût possible de dire aux ouvriers électeurs dans les localités où se trouvent les fabriques qu’occuperaient nos commandes : “Voyez, c’est grâce au gouvernement de la République que vous avez du travail bien rémunéré, car il a obtenu des commandes de son ami le gouvernement russe”. Je traduis cela aujourd’hui sous une forme peut-être un peu cynique et crue, mais Votre Excellence retrouverait le fonds même de l’idée dans des lettres écrites par moi, à diverses reprises, en 1897... Dans la vie courante, de tous les jours, entre particuliers, cette insistance à demander sans cesse un nouveau trophée d’amour-propre, cette insistance porte des noms que je ne veux pas inscrire dans une lettre sérieuse46.
21En l’occurrence l’action d’Hanotaux se révéla payante : un mois plus tard 50 locomotives avec tenders, deux remorqueurs étaient commandés en France, bien que leur prix de revient soit de 15 % plus élevé que ceux de leurs concurrents47. Cette fois Witte avait retenu la leçon que le même Raffalovitch, lui-même poussé par ses amis parisiens, avait faite à son ministre l’année précédente48 :
Si nous nous trouvions vis-à-vis d’un autre pays que la France et qu’il n’y eût pas lieu de tenir compte de son état psychologique, de sa susceptibilité, et aussi de quelques milliards de fonds russes qu’elle détient, je serais tout le premier à dire qu’en présence de l’écart de prix auquel l’Industrie française peut fournir et celui auquel les Allemands, les Belges, les Anglais peuvent vendre, il n’y a pas à hésiter. J’irais au pays qui vend le meilleur marché, mais des considérations d’un ordre différent font qu’il vaudrait mieux majorer, dans une très faible proportion, les frais d’établissement du Mandchourien, afin de donner une satisfaction à l’opinion, au gouvernement qui cherche des succès électoraux.
Raffalovitch ajoute que la France ne pouvant soutenir la concurrence, « il faut lui acheter des rails, s’il y a moyen des locomotives et des machines de remorqueur (sic), en se disant : je passe 100 ou 150 000 francs au compte de nécessités politiques, en vue d’avantages ultérieurs, et j’inscris soigneusement ce chiffre au crédit de la Russie, au débit de la France. Il n’est pas nécessaire de renouveler souvent une opération aussi ruineuse, mais il faut l’avoir faite »49. Il est vrai que Witte pouvait se souvenir de la campagne de presse qui, devant sa tiédeur à favoriser les demandes françaises, avait alors secoué les relations franco-russes : Le Petit Journal, Le Matin, Le Figaro se plaignirent de la politique philogermanique de Witte, si peu favorable aux « efforts financiers » de l’allié français50. Les plaintes des métallurgistes rejoignaient celles des partisans du bimétallisme (Witte procède alors à sa grande réforme monétaire).
Les relations commerciales franco-russes
22An bout du compte on pouvait se demander si une concertation économique réelle était possible entre les deux alliés. Ne voyait-on pas un « vieil ami » de l’alliance franco-russe, ancien ministre du Commerce, Jules Roche, écrire dans Le Figaro que si cette alliance se révélait politiquement sage car pacifique, économiquement elle aboutissait à de piètres résultats, l’Allemagne continuant à progresser dans ses échanges avec la Russie, tandis que la France, qui achetait beaucoup à la Russie, lui vendait peu51 ? En fait, le raisonnement de Roche pouvait être contesté, car le commerce germano-russe même en hausse était équilibré, équilibre fondé sur des ventes de blé russe, de métaux précieux et de matières premières contre des machines allemandes, tandis que les vins et articles de luxe français ne pouvaient compenser les achats français de matières premières vendues par l’Empire russe (bois, lin, pétroles)52 ; en outre la distance entre les deux alliés, les conditions des transports par voie de terre, pouvaient facilement expliquer la faiblesse des relations commerciales53.
23Pourtant à ce moment de réels efforts sont entrepris sur le marché russe par des commerçants français. En juillet 1897 le ministre français du Commerce H. Boucher, avait déclaré dans une interview au Figaro qu’il serait souhaitable de vendre davantage de produits français à l’étranger en constituant des succursales de grands magasins français dans certains pays54. L’idée n’est pas nouvelle : les consuls de France à Odessa, Saint-Pétersbourg ou Moscou ont souvent insisté sur l’absolue nécessité pour les commerçants français, s’ils désirent vraiment augmenter leurs ventes dans l’Empire russe, de créer dans les grandes villes des comptoirs de vente permanents, véritables succursales de leurs entreprises françaises. Pour répondre au vœu ministériel la direction du commerce extérieur propose un plan d’action. Le projet ministériel prévoit de regrouper dans un syndicat de commerce extérieur non seulement les grands magasins, mais encore Félix Potin et la Belle Jardinière55.
24Le 26 juillet, les directeurs de ces maisons sont reçus au ministère ; Cognacq, de la Samaritaine, paraît le plus intéressé par ces offres, mais les dirigeants avant d’agir désirent recevoir de plus amples renseignements sur les conditions douanières et fiscales des pays concernés ; dans le cas russe on sent de sensibles hésitations car les services postaux, les services des douanes de l’Etat russe sont réputés pour leur caractère tatillon et bureaucratique56. Le Bon Marché par exemple vend en 1897 pour environ 5 à 6 millions de francs en Allemagne et seulement pour 46 000 francs en Russie.
25Si le ministère russe des Finances acceptait de laisser entrer en franchise pour des entrepôts certains produits comme les bronzes d’art, – ceux-ci acquittant les droits de douane seulement au moment de la vente effective, – la maison Barbedienne fonderait volontiers une succursale à Saint-Pétersbourg57. Au terme d’enquêtes minutieuses, seule la société des Grands Magasins du Louvre accepta à l’automne 1897 de tenter l’aventure ; le syndicat prévu par le gouvernement ne prit pas corps et le choix privilégié d’Odessa ne fut pas sanctionné ; d’ailleurs au départ les Grands Magasins du Louvre constituèrent une petite succursale, quelques pièces dans un magasin déjà existant à Saint-Pétersbourg sur la perspective Nevski, « La Ville de Lyon » (maison Hesse)58. Pourtant ces modestes débuts auraient pu susciter d’autres vocations, car rapidement des bénéfices appréciables apparurent : deux mois après l’ouverture 15 000 francs de marchandises avaient été vendus (entre le 19 octobre et le 3 décembre 1898), et on prévoyait d’atteindre en un an 300 000 francs de vente ; les produits de luxe, comme les chemises en batiste, les gants pour hommes, les bas de soie, les mouchoirs, les parfums, la lingerie ne souffraient pas trop des droits de douane et laissaient des marges bénéficiaires appréciées59.
26Malgré les appuis gouvernementaux, les actions entreprises par les commerçants français restèrent fragmentaires et secondaires par rapport à leurs concurrents germaniques. La raison économique en était simple : sauf pour les produits de luxe et pour les textiles, les industriels français produisaient à des prix nettement plus élevés que leurs homologues allemands ou anglais. Pourquoi les acheteurs russes auraient-ils accepté de payer plus cher les produits français ? Au nom de l’alliance ? Celle-ci signifiait-elle une communauté de vues politiques ou une communauté d’intérêts économiques, ou les deux à la fois ? Le gouvernement russe n’avait point signé les accords diplomatiques et militaires pour accepter une quelconque dépendance économique. Or du côté français, certains affectaient de voir dans cette volonté d’indépendance économique un camouflet apporté à l’alliance franco-russe ; en avril 1897 la presse française est « mal orientée » vis-à-vis de la Russie : « L’antisémitisme, le radicalisme et le cléricalisme ont fait alliance avec le bi-métallisme pour nous attaquer ; si on voulait sonder les cœurs et les bourses de nos adversaires, il en sortirait probablement des motifs peu élevés », constate amèrement Raffalovitch60.
27Arrêtons-nous un instant sur cette absence de collaboration économique réelle franco-russe ; au chapitre précédent nous avons montré l’arrivée de plus en plus massive des investissements français dans l’économie russe pendant les années 90, surtout dans les secteurs miniers et métallurgiques ; ces investissements, même s’ils sont réalisés avec l’accord des industriels ou des banques russes, sont considérés par les investisseurs français comme des opérations destinées à leur procurer le plus rapidement possible des revenus élevés, plus élevés qu’en France. Parce que l’Empire russe, encore insuffisamment développé, a besoin de capitaux étrangers et que la France possède justement ce qui fait défaut à la Russie, un flux de fonds a quitté l’Europe occidentale pour l’Europe orientale ; mais ce faisant, les capitalistes français n’ont pas affirmé une solidarité de peuple à peuple ou de nation à nation. Sans doute vaut-il mieux « aider » la Russie notre alliée, plutôt que l’Autriche-Hongrie, mais il faut surtout vérifier que les profits tirés de ce lointain territoire valent les risques encourus. Le capitalisme français en Russie n’est pas un capitalisme allié, il est seulement un capitalisme étranger, dominateur dans un pays sous-développé. Toute collaboration économique sur un pied d’égalité strict ne se peut concevoir puisque les rapports de force économiques ne sont pas identiques ; seulement dans la conjoncture économique de cette fin de siècle, où le capitalisme français pourrait-il trouver un pays aussi vaste, aussi prometteur, aussi rentable ?
II. Vrai et faux emprunts de la confiance a la méfiance (1896-1898)
L’emprunt 3 % de 1896
28La manne des emprunts d’Etat attisait bien des convoitises. Aussi, malgré les rebuffades subies dans la S.G.I.R., dans la Russo-Chinoise, malgré les difficultés de Volga-Vichera, une banque d’affaires comme Paribas se devait de continuer à nouer des relations étroites avec le gouvernement russe. Nous avons montré comment la stratégie de la banque d’affaires française suit un schéma général : appui à des sociétés financières, soutien à des entreprises ouraliennes, expansion possible en Sibérie et en Chine, mais à tout cet ensemble cohérent, il convient d’ajouter un aspect que nous avons jusqu’à maintenant laissé dans l’ombre, celui de sa participation dans les émissions de valeurs d’Etat russe (ou de valeurs ayant la garantie de l’Etat russe). Bien que banque d’affaires et parce que banque d’affaires, Paribas n’a jamais négligé la source de profits tirés de la vente d’obligations du trésor russe ; depuis 1888, en alternance avec la maison Rothschild, elle a souvent mené les négociations dans les syndicats de garantie61. Or, en décembre 1894, lors de la négociation du dernier emprunt d’Etat russe, le rôle de Paribas avait été à peu près nul, la direction de l’opération étant confiée à un syndicat mené par les Rothschild avec leurs participants habituels62. La participation victorieuse à l’emprunt chinois en juillet 1895 avait alors constitué comme une franche revanche, d’autant plus appréciée que l’année 1895, caractérisée en bourse de Paris par une spéculation effrénée sur les mines d’or, clôturée par une crise sérieuse de la place de Paris, avait connu peu d’émissions de fonds d’Etat63 ; l’emprunt chinois avait été couvert trois fois aux seuls guichets de cette banque. Paribas se proposait ainsi pour réaliser le prochain grand emprunt d’Etat russe.
29Personne ne doutait en effet, en cette triste fin d’année 1895, du lancement d’un emprunt d’Etat russe dans un avenir proche. En décembre, H. Germain avait proposé au ministre des Finances français de prouver la force et la vitalité du marché français face à la concurrence étrangère (anglaise et allemande) ; le moyen ? Placer un emprunt russe64. Pourtant, financièrement, la situation de la Russie demeurait précaire ; sans doute dans son rapport sur le budget 1896, Witte, pratiquant la méthode Coué, affirmait que jamais la situation de la trésorerie russe n’avait été aussi satisfaisante, mais les experts en doutaient (Witte se plaint de leur méfiance dans son rapport). Selon eux, le déficit réel de l’année 1894 s’élèverait à 140 millions de roubles au lieu des 68,5 millions reconnus ; en 1895 pour augmenter les ressources, on aurait porté en recettes extraordinaires des emprunts déguisés (en particulier celui de la grande société des Chemins de fer), tandis qu’aux recettes ordinaires on aurait fait mention de recouvrements de prêts antérieurs, portant ainsi à l’actif deux fois la même créance (une fois son montant, une seconde fois son remboursement)65. D’autre part, pour assurer son crédit auprès du tsar, Witte veut hâter l’achèvement de la grande réforme monétaire, projetée par les ministres des finances russes depuis bientôt huit ans, c’est-à-dire l’établissement d’un rouble-or ; cette opération nécessite un stock d’or considérable dans les caisses de la banque d’Etat. Donc à la fois pour équilibrer le budget et pour compléter le montant des fonds utiles à la réforme monétaire, Witte va solliciter les marchés européens. D’ailleurs les observateurs n’ont pas été sans noter la bonne tenue des 3 % et 3 1/2 % russes, points de fermeté dans un marché pour l’ensemble bien hésitant : Raffalovitch avait suggéré à son ministre cette manœuvre classique dès novembre 189566.
30Le ministre des Finances russe doit alors résoudre un délicat problème : à qui confier la direction du syndicat d’emprunt ? Au Crédit Lyonnais, à Paribas ou aux Rothschild ? A la banque de dépôts, à la banque d’affaires ou à la vieille maison de banque ? Choix symbolique. Witte opta pour les Rothschild, fort probablement sur les recommandations de Rothstein, le directeur de la Banque Internationale qui va se trouver désormais au centre des négociations et des démarches ; avant d’en suivre le déroulement, notons que le correspondant à Paris de Rothstein est Adolphe Spitzer, parent de Jacques Spitzer, fondé de pouvoirs de la maison Noël Bardac, et dirigeant le « bureau allemand » de la maison Rothschild67. La correspondance entre les deux hommes permet de mesurer la progression des négociations, mais elle n’éclaire guère les raisons du choix ministériel. Peut-être Witte a-t-il voulu éviter un accord avec le Crédit Lyonnais parce qu’il juge l’envergure de celui-ci insuffisante pour assumer le risque d’un gros emprunt ? Peut-être a-t-il écarté Paribas et le Crédit Lyonnais afin de s’appuyer sur un groupe international, évitant ainsi d’accroître les liens de dépendance à l’égard de la France ? Peut-être enfin compte-t-il sur les relations de la maison parisienne avec la branche anglaise, véritable dirigeante du marché de l’or à Londres, donc du marché mondial de l’or68 ? N’oublions pas que son but principal demeure une réforme monétaire gagée sur l’or. Or, le 18 janvier 1896, Rothstein écrit à Spitzer pour lui annoncer que Witte (son nom de code est Emil) va entreprendre cette réforme beaucoup plus tôt que prévu ; la Russie, explique-t-il, possède un stock d’or d’un milliard de roubles, sans compter les crédits en or de la banque d’Etat et du trésor ; 400 millions manquent à Witte pour son grand dessein69. Sans faire une demande d’emprunt, Rothstein invite Spitzer à solliciter dans le plus grand secret l’avis du baron Alphonse sur l’opportunité d’une réforme monétaire. Le 31 janvier la réponse des Rothschild doit être encourageante, puisque le 3 février Rothstein fait savoir son désir de quitter Saint-Pétersbourg pour rencontrer un représentant de la maison parisienne, mais pour éviter les indiscrétions des collègues et des diplomates, il suggère à son correspondant de faire un séjour commun dans une ville d’eau ! Quant à Witte, il tient à faire savoir au baron qu’il est « tout à fait heureux – très très content – de la plus haute importance d’avoir l’avis et l’approbation du baron Alphonse de Rothschild »70. Quelques jours plus tard, le 19 février, un ukaz autorise le lancement d’un emprunt 3 % de 400 millions, tandis que Rothstein a déjà gagné Paris ; officiellement, pour tous, il atteint la capitale française le 16 au soir, mais en vérité il a rencontré les Rothschild le matin même71. Tout semble devoir aller vite ; mais il faut compter avec la situation politique intérieure française !
31En novembre 1895 un ministère radical, dirigé par Léon Bourgeois, avec Marcellin Berthelot aux Affaires Etrangères, a succédé à une équipe opportuniste menée par Ribot. Le jeune ministre des Finances, Paul Doumer, a annoncé le dépôt devant les Chambres d’un projet de loi d’impôt sur le revenu ; immédiatement les milieux financiers protestent et s’indignent72. Si le gouvernement russe persiste dans ses projets d’emprunt, il démontrerait alors sa stricte neutralité vis-à-vis de l’équipe gouvernementale en place, au contraire de ce que Ribot et les opportunistes n’ont point cessé de proclamer, à savoir qu’ils avaient, et eux seuls, la confiance du Tsar et de la Russie73. Hanotaux, redevenu simple citoyen, reçoit cependant le 27 février un secrétaire de l’ambassade russe, Nicolas Giers, et promet d’apporter tout son concours à Witte74. Ce dernier joue-t-il la carte d’un nouveau ministère opportuniste et rejoint-il par là les desseins du baron de Mohrenheim, l’ambassadeur ? Un incident curieux révèle en tout cas le rôle occulte de l’ambassade russe dans la vie politique française : au cours d’un dîner chez un professeur de la Faculté de Droit, Arthur Raffalovitch a déclaré, en présence de Paul Doumer, être favorable à l’impôt sur le revenu ; quelques jours plus tard, pour impressionner la Chambre, Doumer, lors de la discussion du projet de loi, fait allusion à cette opinion ; Raffalovitch ne s’en soucie guère, mais il est aussitôt convoqué à l’ambassade par le baron de Mohrenheim : « Je suis allé cet après-midi chez l’ambassadeur qui m’a fait un accueil plus que froid, qui a prétendu que je lui mettais dans les roues de sa politique de gros bâtons, qu’il avait un intérêt majeur à ce que le cabinet Bourgeois tombât, que grâce à moi M. Doumer avait pu invoquer le nom de la Russie »75. Quoi qu’il en soit, dans la négociation entre financiers, Spitzer fait de nombreuses allusions à la situation politique et à la menace de l’impôt ; le 26 février un télégramme des Rothschild conseille l’abstention, momentanée76. Les conditions politiques ont prévalu, mais il semble aussi que les conditions financières offertes par Witte paraissent insuffisantes à la maison parisienne ; au début mars, on décide d’attendre le mois de mai.
32Effectivement en mai la situation politique française s’est « éclaircie » : le ministère Bourgeois est tombé le 23 avril, et une combinaison dirigée par Méline, avec Hanotaux aux Affaires Etrangères et Cochery (un homme nouveau) aux Finances, a ramené le personnel opportuniste au pouvoir. Les projets financiers de Cochery (une taxe de 4 1/2 % sur les revenus de la propriété bâtie et non bâtie, et sur les valeurs mobilières, rente française comprise) inquiètent bien encore les milieux financiers, mais à la fin mai Rothschild ayant rencontré le ministre Cochery, juge qu’on peut désormais reparler d’emprunt aux Russes77. Immédiatement Rothstein propose de revenir à Paris ; cependant la hâte des Russes ne rencontre pas l’assentiment du gouvernement français ; en effet, en annonçant la conclusion prochaine d’un emprunt, n’influencera-t-on point le cours de la rente française, et, au-delà, le débat dans les Chambres ? Le 10 juin un télégramme de Rothschild signale cet inconvénient à Witte ; ce dernier s’impatiente ; il fait notifier son mécontentement par de Montebello et reprend la tactique classique du chantage à l’Allemagne : si vous ne voulez pas nous aider, nous allons prendre contact avec les Allemands, tout en conservant une fâcheuse impression vis-à-vis des Français78. La menace porte ses fruits sur l’équipe gouvernementale française : le 25 juin le gouvernement accepte la reprise des pourparlers ; le 5 juillet les Rothschild et Witte se mettent d’accord ; la déclaration au timbre est notifiée le 13 juillet, le 18 juillet le contrat définitif est signé et le 28 juillet la souscription publique ouverte aux seuls guichets de la rue Laffitte.
33Officiellement le succès le plus large est rencontré auprès du public français. Les journaux annoncent que l’emprunt a été couvert 25 fois ; selon la direction du Mouvement des Fonds 7 milliards environ ont été apportés par la France seule79. Il est vrai que tout a été mis en œuvre dans ce but ; en particulier une nouvelle en politique risque de galvaniser les énergies : le 6 août, par l’intermédiaire de la maison Rothschild, qui tient la nouvelle de Witte, les services diplomatiques français sont avisés du prochain voyage en France de leurs Majestés Impériales, couronnées quelques semaines plus tôt, en mai 189680. Le politique rejoint ici le financier. Personne ne doute que lorsque Nicolas II et Alexandra Feodorovna débarqueront à Paris au début d’octobre, l’emprunt 3 %-or 1896 sera déjà classé dans le public français ; seuls les méchants socialistes ou les journaux de nos ennemis, le sombre Germain et la perfide Albion, oseront faire le rapprochement entre l’auguste déplacement et ces choses matérielles et sordides que sont les emprunts81 !
34Effectivement, le 6 octobre 1896, tandis que le tsar et la tsarine prennent contact avec un Paris survolté, « chauffé par une presse » dont les dithyrambes dépassent le raisonnable et le bon goût82, Witte fait publier un communiqué officiel qui dément l’intention prêtée au gouvernement russe d’introduire un nouvel emprunt de 740 millions de roubles83. On ne va tout de même pas prêter foi aux racontars hostiles, ceux-là même que l’ambassadeur d’Allemagne dépité par la proclamation de l’alliance à la face du monde, colporte avec complaisance : « le monde de la haute finance de Paris a déclaré que la venue de sa Majesté l’Empereur et l’Impératrice serait le seul moyen efficace de placer un nouvel emprunt... il y a eu des négociations secrètes ici et à Saint-Pétersbourg ; les Français tireront leur porte-monnaie et M. de Rothschild recevra le précieux ordre de l’Aigle Blanc »84. Constatons avec objectivité qu’aucun nouvel emprunt ne suivit la visite impériale.
35La raison en est simple : on n’a pas encore fini de placer réellement le précédent emprunt. Comme en 1891, mais à un moindre degré, le classement du titre dans le public est très lent85 ; l’émission avait été un succès apparent, car bon nombre de souscripteurs primitifs avaient acheté des titres grâce à des reports massifs, espérant vendre ensuite à un cours plus élevé86. La venue du tsar en poussant les cours permettait de se débarrasser de la marchandise ; seulement trop de coulissiers spéculateurs faisaient au même moment un calcul identique ; une baisse s’ensuivit, qui rendit très difficile le classement dans le public de l’imposante masse « flottante ». Dans une lettre du 17 octobre, Spitzer se plaint de cette difficile situation, et de son côté Raffalovitch ayant rencontré le baron Alphonse le 26 octobre, ce dernier évoque avec nostalgie la longueur du classement de 3 %, qui rend illusoire pour longtemps la possibilité de faire une autre opération d’emprunt87. Il fallut donc prendre des mesures appropriées : sans doute pouvait-on compter sur l’aide « intéressée » d’une partie de la presse française ; plusieurs journalistes, réputés dans les milieux financiers, affermèrent les chroniques financières de quelques grands journaux d’information pour mener campagne contre les baissiers88. Mais le gouvernement français lui-même aggravait la tâche des banquiers ; pour équilibrer le budget en augmentant les rentrées sans toucher aux impôts traditionnels, le ministre Çochery avait proposé aux Chambres une taxe de 4,50 francs sur les coupons des valeurs étrangères ; en cas de succès gouvernemental, le placement dans le public du nouvel emprunt russe eût été rendu encore plus délicat ; les banques françaises n’hésitèrent point à en appeler au gouvernement russe ; le 2 décembre 1896 R. Brice, député et bras droit d’Henri Germain, écrit de la Chambre à Raffalovitch : « Réflexions faites, je suis convaincu que si M. de Mohrenheim insistait auprès du gouvernement pour que celui-ci renonce à imposer les coupons des valeurs étrangères, il aurait des chances sérieuses d’obtenir satisfaction. La proposition de M. Cochery est absurde »89. Le banquier Hoskier contacta le ministre Hanotaux qui promit son concours, afin qu’une solution de bon sens fût adoptée, sous condition de voir les intérêts des industriels français obtenir une particulière attention, lors des commandes de matériel de chemin de fer en Russie et en Asie. On sait déjà les résultats obtenus sur ce plan.
« Les emprunts marrons » de Witte
36Ainsi, à la fin de l’année 1896, la situation est claire : le gouvernement russe a réussi à emprunter les 400 millions nécessaires à l’accomplissement de sa réforme monétaire ; mais la préférence donnée aux Rothschild s’est révélée insuffisante pour assurer un plein succès à l’emprunt. Pour continuer sa politique d’emprunts, Witte peut compter sur certaines bonnes volontés ministérielles françaises, mais il se heurte à l’incompréhension, voire l’hostilité d’autres dirigeants, tel Méline partisan convaincu du bi-métallisme, persuadé que la montée des prix est due à la disette relative de l’or et que le rejet de l’argent-métal comme gage d’une monnaie aboutit à la misère des agriculteurs, incapables d’acheter le matériel agricole vendu trop cher, donc incapables de se moderniser, la hausse des prix agricoles étant moins rapide et moins ample90. Pour être en mesure d’assurer le succès de sa réforme monétaire, promulguée par ukaz du 3 janvier 1897, Witte est condamné à s’adresser à d’autres banques françaises, mais il devra alors contenter les demandes de commandes industrielles et favoriser les entreprises à participation française établies en Russie ; la société générale pour l’industrie en Russie, de création récente (octobre 1896) devrait bien recevoir une aide gouvernementale afin de rendre Paribas plus compréhensif ; de son côté la Société Générale, appuyée par la Banque Impériale et Royale des Pays Autrichiens n’a pas créé en février 1897 une société générale minière et métallurgique (l’Omnium) sans espérer patronner en Russie de vastes complexes industriels91. Sans doute ces deux banques françaises ont accepté de placer en janvier 1897 des fragments de l’emprunt lancé en juillet par les Rothschild, mais ensuite, en février, Paribas a refusé de recommencer pareille opération, à moins d’obtenir l’exclusivité des futurs emprunts92 ; le ministère russe repousse évidemment une telle prétention.
37Dans ces conditions, au début de l’année 1897, les rapports économiques et financiers franco-russes vont être fondés sur des équivoques ou sur des procédés fourbes ; du côté russe, Witte a besoin de conserver à l’étranger de fortes disponibilités en devises étrangères, afin de parer à toute offensive contre le nouveau rouble-or, dont la définition à 2,66 francs a mécontenté certains spéculateurs93 ; il aurait également intérêt à faire coter à l’étranger le plus grand nombre de valeurs émises en rouble-papier, afin d’empêcher les arbitragistes de jouer contre le nouveau rouble en achetant des valeurs rouble-or aux dépens des valeurs rouble-papier94 ; aussi, tandis que selon Witte, le gouvernement russe dispose de réserves suffisantes en or pour éviter tout nouvel emprunt (le 15 mars, Rothstein a écrit en ce sens à Chabrières et Noetzlin)95, ses services entreprennent une action occulte qui les place en contradiction avec la doctrine officiellement proclamée. Le 31 octobre 1896, le directeur de la chancellerie des opérations de crédit, Malechevski, homme de confiance de Serge I. Witte, écrit à de Verneuil, nouveau syndic des agents de change de Paris, pour demander quelles démarches devraient être entreprises afin d’obtenir la cotation de nouvelles séries de l’emprunt intérieur russe 4 %96. Visiblement on espère que la visite des souverains russes ouvrira les portefeuilles français ; les 3 % et 3 1/2 % « étant travaillés par la spéculation » selon l’expression des chroniqueurs financiers, un 4 % trouverait plus facilement preneur dans le grand public, celui des pères de famille, d’autant plus que (quelle coïncidence !), à partir de la fin octobre 1896 les 4 % russes connaissent une hausse lente, mais digne d’attention97.
38Le gouvernement français refusa l’admission à la cote ; son attitude fut dictée par la situation embarrassée de la rente française ; malgré un discours de Méline, en août, proclamant la volonté gouvernementale de ne pas peser sur le marché de la rente française par un impôt, la vie du 3 % français connut en octobre des jours sombres ; 3 à 400 millions de francs de rentes furent placés en report au début octobre ; pendant ce mois on exécuta un certain nombre de coulissiers, et le cours du 3 % fléchit à 101,37 (contre 103 en mai). Admettre un 4 % garanti par l’Etat russe aurait signifié la tolérance, voire même l’encouragement, à faire des arbitrages en faveur de ce 4 % et aux dépens du 3 %. On eut alors renforcé une tendance, déjà très affirmée, à substituer des titres de l’Etat russe aux titres de l’Etat français. Justement, en 1896, un économiste français procédait à une enquête-sondage sur environ un millier de portefeuilles individuels conservés à la banque de France ; les résultats obtenus étaient révélateurs : au 30 juin 1896 les petits déposants (avoir inférieur à 2 000 francs) avaient 18 % de leur capital placé en rente française et 12,6 % en rente russe ; les portefeuilles moyens (entre 60 et 75 000 francs) préféraient les rentes russes (20 %) à la rente française et seuls les très gros portefeuilles (9 supérieurs à un million sur 1 032 examinés) conservaient une plus large confiance aux rentes françaises (30 % contre 17 % à la rente russe)98. Ne risquait-on pas d’amplifier un mouvement préjudiciable à l’Etat français ? La solidarité financière franco-russe pesait désormais d’un poids élevé sur la situation financière de la France.
39Witte usa alors d’un autre procédé. En Russie même, sa politique monétaire, ses encouragements aux capitaux étrangers, la montée des prix lui valent l’hostilité des propriétaires terriens. Peut-être dans le désir de les désarmer, tout en sauvegardant l’intérêt budgétaire, Witte va s’efforcer de réorganiser la banque foncière hypothécaire de la noblesse, afin que les prêts octroyés aux propriétaires nobles soient plus larges et moins onéreux ; mais cette réorganisation suppose des fonds. Le 4 janvier 1897, Malechevski se tourna à nouveau vers de Verneuil : quelle serait la réponse française à une demande d’admission à la cote pour 100 millions de roubles de titres 3 1/2 %, obligations à lots, dites lettres de gage de la noblesse, émises en roubles-crédit, sans souscription publique ? De Verneuil répondit que toute valeur à lot supposait le vote d’une loi par le Parlement, ce qui était pratiquement exclu99. Nullement découragé, Malechevski revint à la charge au début février, sollicitant cette fois la cote pour 73 séries nouvelles de l’emprunt intérieur 4 % ; mais comme la réponse à attendre n’était pas douteuse, le 7 février il contacta également le Crédit Lyonnais afin que ce dernier obtint la cotation en bourse d’emprunts intérieurs 4 1/2 % 1892 et 1893. Si le gouvernement français accordait ce qui lui était demandé (au total plus d’un milliard de roubles-crédit), il risquait de submerger le marché français.
40On comprend l’émoi du directeur du Mouvement des Fonds, Delatour. L’affaire est d’importance. Elle présente deux aspects : sur le plan politique, refuser toute admission à la cote, après le geste du voyage impérial, ferait subir une telle rebuffade aux Russes qu’un accord avec l’Allemagne, ou tout au moins un rapprochement serait plausible ; sur le plan financier, ouvrir trop largement notre marché serait le livrer à la merci du gouvernement russe car celui-ci prélevant selon ses propres besoins des quantités importantes d’or, en échange de titres en rouble-papier, dicterait leur ligne de conduite au gouvernement français et à la bourse parisienne ; en outre, le gouvernement russe abreuvant la France de titres anciens placés en partie en Allemagne, en Grande-Bretagne ou dans d’autres pays, notre pays serait indirectement le pourvoyeur de l’Europe sans avoir le moyen d’en tirer des profits financiers ou politiques. Dans un entretien avec Jusserand, le directeur des affaires politiques au Quai d’Orsay, Delatour propose donc de limiter à 100 millions de roubles par an le maximum des admissions de fonds russes100. Hanotaux en parle au conseil des ministres. La présidence de la République en est avisée, le Comte de Montebello, notre ambassadeur, est également alerté. Mais n’est-il pas déjà trop tard (mars 1897) ?
41Witte tient en effet un moyen solide de contourner l’obstacle gouvernemental français. Un ukaz du 4 avril 1897 a autorisé l’émission de 100 millions de roubles en obligations 3 1/2 % de la banque foncière de la noblesse ; 40 millions ont été immédiatement placés en Russie, non dans le public, mais dans le portefeuille de la banque d’Etat, à la trésorerie, dans les caisses d’épargne et dans le portefeuille des compagnies d’assurance ; un tel placement est seulement temporaire ; il faut ensuite écouler ces titres à l’étranger afin de disposer de sommes nouvelles suffisantes pour alléger le coût des prêts aux propriétaires nobles russes ; Witte joue en ce moment même sa carrière : en effet, satisfaisant les agrariens par ce biais, il a obtenu en même temps, malgré l’hostilité d’autres ministres tels Kouropatkin, ministre de la guerre, Timiriazev, ministre de l’agriculture, la sanction définitive de l’Empereur pour sa réforme monétaire101 ; mais il lui reste à financer réellement les besoins des agriculteurs russes, donc à trouver à l’étranger le moyen de se débarrasser des titres qui encombrent le portefeuille des banques et sociétés russes.
42En mai 1897 la solution est trouvée : le Crédit Lyonnais place « sous le manteau de la cheminée »102, c’est-à-dire dans sa clientèle, sans souscription publique, des titres de la banque de la noblesse ; grâce au zèle des placiers, des employés des guichets et des démarcheurs en ville ou à la campagne, l’établissement de crédit introduit lentement, mais sûrement, cette valeur russe. Le 5 juin 1897 une note confidentielle de la direction des Fonds au ministre des Finances signale ce procédé nouveau, qui laisse le gouvernement désarmé103. Dès juillet 1897 le ministre s’attend à une demande d’admission à la cote pour cette valeur, demande qu’il sera bien difficile de refuser puisque les titres sont déjà placés en France ! Le ministre des Affaires Etrangères s’orienterait volontiers vers la reconnaissance du fait accompli, tenant compte des avantages politiques qu’on en pourrait tirer lors de la prochaine visite du président de la République à Saint-Pétersbourg (elle doit avoir lieu en août 1897) ; mais Delatour, aux Finances, manifeste un profond mécontentement : ces opérations réduisent notablement le marché des capitaux flottants à Paris, et rendent ainsi délicates les autres émissions d’emprunts, voire même le taux de l’escompte ; il convient d’agir envers le gouvernement russe : « Il importe de ne pas laisser s’accréditer l’opinion que ce marché est ouvert en permanence à toutes les tentatives d’emprunt que la Russie jugera à propos de faire sans nous donner d’explications !... » En marge le ministre Cochery ajoute : « Nous avons besoin d’être renseignés, de savoir où l’on va et où l’on compte s’arrêter »104.
Le rôle du Crédit Lyonnais à la fin du siècle
43Cependant, pourquoi du côté français le Crédit Lyonnais accepte-t-il de jouer le rôle de représentant du gouvernement russe ? Pourquoi devient-il l’interlocuteur privilégié de Witte, au point que dans le courant de l’été, Hoskier, étant à Saint-Pétersbourg pour obtenir l’avantage de placer en France 50 millions de roubles en nouvelles obligations de lettres de gage, se voit répondre par le ministre d’avoir à s’entendre avec le Crédit Lyonnais105 ? Le Crédit Lyonnais mène une politique différente des autres banques : pourvu qu’il puisse continuer à bénéficier de la manne des emprunts, il soutiendra le gouvernement russe. Véritablement la distinction entre banque d’affaires et banque de dépôts prend ici tout son sens (la Société Générale se rapprochant de Paribas par sa gestion ne peut être assimilée à une simple banque de dépôts) ; la stratégie de Paribas mêle emprunts publics et participations privées, les premiers tantôt aidant les secondes, tantôt se heurtant contre elles ; le Crédit Lyonnais, grâce à son abstention dans les affaires industrielles, a les coudées franches en matière d’emprunt. Si Witte a choisi le Crédit Lyonnais, c’est en fonction des possibilités de cette banque de dépôts aux multiples guichets ; ayant acheté les titres 3 1/2 % à 97 1/2 au gouvernement russe, le Crédit Lyonnais peut les placer ensuite facilement dans sa clientèle, car le cours moyen de telles valeurs dépasse le pair (le 3 1/2 % 1894 vaut 101 francs environ) ; les commissions de guichet et les bénéfices syndicataires fourniront de substantiels bénéfices, bien supérieurs à ceux de l’emprunt de l’année précédente106. Witte a ainsi trouvé le moyen de tourner les oppositions gouvernementales et les oppositions bancaires françaises ; tout comme Wichnegradski avait tenté, vers 1888, d’échapper à l’emprise d’un groupe financier en opposant la maison Rothschild aux autres grandes banques de la place parisienne, Witte, vers 1897, s’efforce de jouer entre les banques françaises, voire même de les opposer, afin de limiter l’influence de telle ou telle d’entre elles. La collaboration du Crédit Lyonnais avec Witte ne se démentit pas pendant les années 1897-1903 ; grâce au placement régulier des obligations 3 1/2 % des lettres de gage de la banque impériale de la noblesse entre 1897 et 1900, grâce au placement de séries nouvelles de la rente intérieure russe 4 % en 1899, grâce à l’emprunt finlandais 3 %-1898 et à l’emprunt d’Etat russe de 1901, grâce enfin aux obligations des municipalités (Saint-Pétersbourg, Odessa, Varsovie), les bénéfices sur « affaires exceptionnelles » furent considérables pour l’établissement de crédit français ; pendant les années 1897-1903 les bénéfices sur affaires russes représentent 29,8 % du total général des bénéfices faits sur la vente de titres107. Dans « ce grand bazar à titres qu’est devenue la banque de dépôt » (l’expression est de M. Jean Bouvier), les fonds russes si généreusement alimentés par Witte occupent une place de choix, la première.
44Certains pourraient y voir la preuve d’un engouement presque passionnel pour l’allié russe. Il convient d’aborder ce phénomène avec un esprit plus prosaïque et plus pragmatique. En 1897 l’introduction des fonds russes présentait un réel avantage pour la banque française et en second lieu pour l’épargne française ; en effet, tandis que les possibilités d’épargne augmentent régulièrement vers la fin du siècle, le chiffre des émissions en Bourse se stabilise et même baisse par rapport à l’année précédente ; selon Raffalovitch il serait diminué de 162 millions de francs, selon la revue belge Moniteur des Intérêts Matériels de 142,7 millions de francs. Trouvant moins de possibilités d’achat de titres, les petits porteurs français utilisent fort logiquement un autre procédé de valorisation de leur épargne ; le dépôt dans les banques de crédit, celui dans les Caisses d’Epargne étant limité depuis 1895108. Or parmi les grandes banques de crédit, le Crédit Lyonnais occupe le premier rang pour les dépôts ; le gonflement de ses déposants peut légitimer un impérieux besoin de trouver des emplois pour ces dépôts : au lieu de conserver cet argent sous la forme de dépôts, ne vaudrait-il pas mieux inciter la clientèle à acheter des titres russes rapportant plus ?
45Pour maintenir ses positions face à une concurrence sévère, sans alourdir son passif, pourquoi le Crédit Lyonnais ne se ferait-il pas l’introducteur discret, mais tenace, des fonds d’Etat russes ? Sans doute, stricto sensu, l’achat par un petit porteur d’un titre comme le 3 1/2 % lettres de gage de la noblesse n’est pas comparable à un dépôt à terme, ni pour la durée de l’opération, ni pour la mobilisation de la créance, mais psychologiquement dans la mesure où la grande banque de dépôts conseille cette valeur du grand allié, en fait valoir le revenu, la solidité, la maniabilité, confirmée bientôt par l’accession à la cote (du moins on la laisse entendre prochaine), l’assimilation n’est-elle pas possible entre ces deux gestes du petit épargnant français ?
46Il convient en tout cas de reconnaître la facilité du placement des lettres de gage dans les portefeuilles français : ainsi le 18 et le 19 novembre 1897, le Crédit Lyonnais place 40 millions de titres sur 50 millions pris ferme au gouvernement russe109. Ces obligations sont émises à 98,4 % pour le public, achetées à 97 % par la banque. L’affaire rapporte tant que le Crédit Lyonnais se rend acquéreur auprès de la banque d’Etat d’autres titres de même catégorie à 99 et 99,50 fin novembre 1897110. Alors que l’admission à la cote de la bourse de Paris n’a pas encore été prononcée, en octobre 1897 52 481 800 francs sont introduits en France, en novembre 1897 42 377 220 francs, selon les déclarations faites au Timbre111. La résistance opposée par Delatour se révèle inefficace, inopportune, dérisoire ; fin janvier 1898 il ne reste plus qu’à ouvrir une porte constamment entrouverte : on admet à la cote une tranche de 40 millions de roubles, soit 106,6 millions de francs. Mais pour la banque et le ministre russe, puisque la manœuvre a porté ses fruits, la continuer relève d’une bonne politique : en février 1898, on présente au Timbre le reliquat de la première tranche autorisée (environ 4 310 000 francs), mais en avril et mai, toujours sans autorisation gouvernementale et toujours par le canal du Crédit Lyonnais, 133 millions de francs s’ajoutent aux fonds précédents. Pour régulariser la situation, de Verneuil transmet le 1er juin 1898 une demande officielle du gouvernement russe afin d’admettre à la cote un montant identique de lettres de gage. La direction du mouvement des fonds peut se sentir bernée, trompée ; dès le 6 juin 1898 on rédige pour le ministre un projet de lettre à adresser au ministère des Affaires Etrangères afin de faire demander des explications aux autorités russes, mais le ministre Cochery lui-même doit considérer ce geste comme mutile ou peu politique, car le texte proposé par les services du mouvement des fonds reste enfoui dans les archives.
47Sur le plan politique, l’action des ministres français peut se présenter de la manière suivante : l’allié russe a besoin de l’aide financière française. La lui refuser pourrait le conduire à de dangereux rapprochements avec l’Allemagne ; le laisser libre d’en user à volonté mènerait à d’aussi graves ennuis, car le gouvernement russe, loin d’en tirer reconnaissance, s’en considérerait comme fondé à user et abuser de la bourse française ; l’idéal serait donc de doser l’appui financier et de faire admettre à l’Etat russe que cet appui ne peut être gratuit. Evidemment le partenaire se refuse à considérer qu’on l’aide par simple solidarité politique et il prétend en regard qu’il concourt bien davantage à l’expansion du capitalisme français. L’une et l’autre partie résument leurs idées sous une même formule : « Que feriez-vous sans nous ?112 » Comme les deux partenaires ont partiellement raison, toute action de l’un sera efficace selon que le moment choisi pour l’entreprendre surviendra en une période de besoin du partenaire, besoin financier ou besoin politique. La conjoncture dictera la conduite des dirigeants.
Conclusions
48En 1898, au terme de cinq années d’alliance, les limites de l’entente financière franco-russe apparaissent avec netteté ; de part et d’autre on voudrait bien tirer profit du partenaire ; les Russes qui manquent de capitaux, souhaitent que les Français les fournissent mais qu’ils se contentent d’un revenu assuré sans émettre la prétention de diriger l’économie de l’Empire : telle est la position de Witte ou de Rothstein. Position évidemment inconciliable avec les idées classiques des prêteurs de fonds : les Français veulent savoir à quoi sert leur argent, en tirer le profit maximum, donc le diriger à leur guise. Or ces « limites économiques » de l’alliance rejoignent les « limites politiques » de l’alliance. En cette année 1898 les responsables de la diplomatie française (G. Hanotaux en particulier) mesurent l’efficacité de l’alliance avec des yeux réalistes ; on ne met pas en doute son utilité pour maintenir en Europe un certain équilibre des forces, mais dans une période d’expansion coloniale hors d’Europe est-ce un avantage suffisant ? Au terme de cinq années d’existence l’alliance montre clairement ses limites aux hommes politiques et aux hommes d’affaires français ; le temps des dithyrambes et des exaltations est passé, on s’examine désormais sans complaisances et les défauts mutuels apparaissent. La lucidité succède à la passion.
49Un certain découragement s’installe dans les cercles financiers à l’égard de l’allié russe ; on ne l’exprime pas à très haute voix ; au surplus, il ne touche pas tous les milieux financiers et boursiers de la même manière ; il est bien évident par exemple que les dirigeants du Crédit Lyonnais doivent conserver de la sympathie pour leur excellent fournisseur ; toutefois dans l’ensemble on se tient volontiers sur une certaine réserve. Elle rejoint les appréhensions des politiques, inquiets de constater la propension du gouvernement russe à s’engager dans une politique internationale non concertée avec la France. De même que Cochery a vainement demandé en janvier 1898 à être mis au courant des intentions de l’allié russe en matière financière, selon sa formule « dans un esprit de bonne camaraderie »113, de même la diplomatie française accueille avec une vive contrariété l’annonce de la circulaire Mouraviev en août 1898, circulaire par laquelle le tsar Nicolas II propose, sans s’être concerté avec la France, une réduction générale des armements114. L’impression ressentie à Paris est parfaitement rendue par deux témoignages ; d’abord A. Raffalovitch en mai 1898 écrit ces lignes à Witte : « Le fait certain c’est, comme l’a dit M. Hanotaux, que l’emballement du voyage d’Avellane, de Cronstadt et du séjour impérial n’existe plus. Il suffit d’entendre les chansons satiriques qui se débitent dans les cafés-concerts de Montmartre pour sentir que le Parisien tout au moins est fatigué de nous. Ce sont les gens blasés qui pensent ainsi ; dans l’armée nous avons toujours les sympathies les plus chaudes »115. Parmi les « gens blasés », on doit ranger bon nombre de milieux financiers, si l’on retient le témoignage d’A. Spitzer, peu suspect de russophobie, familier des Rothschild auprès desquels il est venu prendre « leur mot d’ordre » (sic), avant d’aller en septembre 1898 occuper un poste directorial à la Banque Internationale de Saint-Pétersbourg : « La circulaire Mouraviev a été mal accueillie et le langage contradictoire de la presse russe est mal vu. J’entends autour de moi des gens des plus sérieux émettre cet avis que c’est le commencement de la dislocation de l’alliance franco-russe »116. La mollesse des réactions russes au moment de la crise de Fachoda paraissait témoigner d’un même courant : l’année 1898 consacrerait-elle la fin d’une alliance proclamée hautement deux années plus tôt ?
III. Le Regain (1899-1901)
La nouvelle attitude de S. Witte
50Un an plus tard, le 9 août 1899, lors d’un voyage à Saint-Pétersbourg, Delcassé, qui a succédé à Hanotaux au Quai d’Orsay en juin 1898, signe avec Mouraviev un accord qui sans changer fondamentalement le texte des précédents accords franco-russes, en modifie sensiblement l’esprit, puisque l’alliance franco-russe découle désormais de deux principes, le maintien de la paix, ce qui n’est pas nouveau, l’équilibre entre les forces européennes, ce qui l’est beaucoup plus117. En effet, la référence à l’équilibre européen peut s’entendre du côté français comme un appui plus décidé de la Russie aux revendications nationales concernant les deux provinces perdues ; en tout cas tel est bien le sens retenu par Delcassé. Au point de vue russe, on peut en inférer un soutien plus marqué de la France envers les intérêts tsaristes dans les Balkans. En outre, dans les milieux militaires des deux pays, on semble penser que ce renforcement de l’alliance a également pour but une action concertée contre la Grande-Bretagne, puissance dangereuse pour les deux alliés tant en Afrique, pour les Français, qu’en Asie pour les Russes118. Quelles que soient les motivations des deux partenaires, un fait est patent : l’alliance regagne en vigueur sur le terrain diplomatique.
51En va-t-il de même en matière économique ? Si la réponse est positive, doit-on alors lier les deux phénomènes et, éventuellement, déterminer lequel des deux entraîne l’autre ? Dans le cas contraire on y verrait une preuve de l’hétérogénéïté des deux mécanismes ? La réalité est plus complexe, au point de rendre illusoires des questions aussi clairement posées. On constate en effet que l’année 1899 ne consacre aucun changement fondamental dans les rapports économiques franco-russes ; l’emprunt d’Etat qui manifeste si souvent l’excellence des relations entre les deux pays interviendra seulement en mai 1901.
52Cependant le facteur économique a nettement influencé la politique extérieure russe, nous semble-t-il, et il a déterminé l’attitude de celui qui s’impose de plus en plus dans les cercles dirigeants de l’Empire, Sergueï I. Witte.
53Au début de l’année 1899 Witte doit trouver de nouveaux moyens de financer l’industrialisation de la Russie ; cette contrainte lui pèse d’autant plus lourdement que, dans les milieux dirigeants de l’Empire, un nouvel assaut est dirigé contre sa politique et contre sa personne. Cette fois le thème choisi par ses adversaires pour l’attaquer, est celui de la dépendance où sa politique place la Russie face aux investisseurs étrangers. Il faut au ministre des Finances l’appui personnel de Nicolas II pour triompher au conseil du 17 mars 1899 de ses deux principaux adversaires, Mouraviev et Kouropatkin, ministre de la Guerre119. Pour triompher Witte a dû démontrer l’absolue nécessité pour la Russie, protégée par une barrière protectionniste élevée, d’accélérer le processus d’industrialisation afin de faire baisser les prix intérieurs et élever le niveau de vie national ; pour ce faire, il faut faire appel aux capitaux et aux techniciens étrangers. « L’afflux de capital étranger est, selon l’opinion réfléchie du ministre des Finances, le seul moyen par lequel notre industrie peut rapidement fournir notre pays en biens bon marché et abondants »120. L’ayant emporté, Witte doit rapidement faire la preuve de l’exactitude de ses calculs ; il se doit de gagner cette sorte de pari ; trop de gens ont intérêt à sa chute. Les disponibilités des investisseurs allemands se révélant insuffisantes, la France étant presque paralysée par l’Affaire Dreyfus, qui connaît de l’automne 1898 au printemps 1899 ses développements politiques et passionnels les plus marquants, Witte n’hésite pas à se tourner vers la dernière grande puissance capitaliste européenne, la Grande-Bretagne. Depuis plusieurs années Raffalovitch a poussé son ministre à se tourner vers les Rothschild de Londres et vers la City ; d’un autre côté Rothstein, dont la banque est de plus en plus immobilisée par des valeurs industrielles russes (leur placement s’avère délicat même à Paris) parvient aux mêmes conclusions : un effort devrait être tenté vers le marché anglais, malgré les médiocres relations politiques et humaines entre les deux pays. Depuis mai 1898 Witte dispose d’un représentant officiel à Londres, S.S. Tatichtchev121. Hanotaux en a été informé, y compris sur les implications politiques que Witte y voit122. A la fin mars 1899, avec l’accord de Witte, Rothstein a envoyé à Paris Herman Spitzer dans un double but : d’une part sonder les miliEux parisiens sur leurs dispositions à l’égard de la Russie, d’autre part prendre des contacts avec les Rothschild de Paris pour toucher par leur intermédiaire les Rothschild de Londres. Vis-à-vis de ces derniers, Witte pense disposer de deux atouts : les richesses aurifères de Sibérie, les pétroles du Caucase.
54Les réactions des interlocuteurs sont décevantes à bien des égards ; du côté français, la réserve constitue le sentiment dominant ; sans doute la conjoncture locale est-elle à l’origine de cette attitude : les affaires « se trament », il s’est formé un syndicat à la baisse pour les rentes, les banques sont engorgées d’un trop-plein flottant de ces valeurs, le public recherchant surtout les valeurs industrielles susceptibles de beaux et prompts rapports123. De plus, le journal Le Temps a publié des correspondances de Saint-Pétersbourg (numéros des 21 et 28 février) signées Fazy qui ont souligné la fragilité de la situation économique en Russie et prédit l’imminence d’une crise industrielle sérieuse124 ; le reste de la presse parisienne manifeste vis-à-vis de la Russie des sentiments similaires. Quoi qu’il en soit, la maison Rothschild se déclare réticente vis-à-vis des offres de participations industrielles apportées par Spitzer ; Noetzlin (de Paribas) et Lombardo (Banque Internationale de Paris) ont plus d’allant, mais pour des entreprises où ils ont déjà quelque intérêt, comme l’Oural-Volga, les mines d’or de Russie, à l’exclusion d’emprunts d’Etat plus importants, au moins pour l’instant, car en juin, à condition d’obtenir la cote du gouvernement français, Paribas pourrait sortir de sa réserve125.
55Quant au projet « britannique », les réponses de la maison Rothschild sont réservées : tandis qu’un des fondés de pouvoir, Neuburger, fonde de grands espoirs dans une entente anglo-russe, le baron Alphonse pense que même en cas de rapprochement politique un délai de six mois semble nécessaire avant de pouvoir entreprendre. Witte préféra croire Neuburger : le Times du 26 avril divulga un rapport secret présenté par Witte au conseil des ministres, rapport selon lequel il convenait d’entretenir de bonnes relations avec la Grande-Bretagne et de faciliter l’introduction de capitaux britanniques en Russie ; le rapport ajoutait même qu’il était souhaitable d’éviter l’accaparement de la Russie par le capitalisme français ; il évoquait la saturation des fonds russes en France. Le lendemain, Le Matin reprit la nouvelle et ce fut aussitôt un tollé général à Paris126. Le 3 mai Witte dut envoyer un télégramme à Raffalovitch pour édulcorer la version du Times et apaiser le ressentiment français : il ne s’agissait pas d’un rapport secret mais d’une communication verbale au conseil, où Witte se félicitait des bonnes relations économiques avec la libérale Grande-Bretagne et admettait que la France ne pouvait être seule à fournir des capitaux à l’industrie russe. Raffalovitch communiqua le « démenti » de Witte à la presse française et à Delcassé qui en fit part au conseil des ministres français127 ; ce fut un soulagement. Ce geste maladroit ne devait pourtant point susciter de grandes réalisations en Grande-Bretagne. Une fois encore, les conditions générales du marché britannique expliquaient ce faible engouement pour les valeurs russes : pendant l’année 1899 les capitalistes britanniques furent sollicités par l’intense activité industrielle dominant leur pays (malgré ou à cause de la guerre du Transvaal) et par l’extrême activité régnant aux U. SA. ; un drainage de l’or se fit vers le nouveau continent, l’argent se fit plus rare en Grande-Bretagne où, dès le printemps, le taux de l’escompte se mit à progresser. Comment en de telles conditions économiques, trouver un réel intérêt à exporter des capitaux vers un état lointain et peu sympathique pour les possesseurs de l’Empire des Indes ? « Les projets britanniques » de Witte entraînèrent peu de résultats, à l’exception de participations dans les pétroles du Caucase128. Pourtant même en France, certains milieux bancaires avaient manifesté de la bonne volonté envers un rapprochement économique anglo-russo-français : en avril 1899 deux groupes bancaires rivaux se mettaient sur les rangs pour constituer une banque internationale d’affaires russes, une sorte de Crédit Mobilier russe ; d’un côté de la Société Générale contactait Witte par l’intermédiaire de Verstraëte129, tandis que Buron et Dorizon, administrateur et directeur général, prenaient contact avec Gordon de Londres et Morgan de New York ; de l’autre, Rothstein essayait de convaincre les Rothschild des deux places, Paribas et Lord Cassel130. Les deux groupes tentaient vainement de s’entendre, tandis que sur les bords de la Tamise on manifestait une prudence certaine. Même si le résultat fut négatif il paraît symptomatique de relever ces tentatives, antérieures de quelques années au retournement diplomatique qui caractérisera la grande politique de Delcassé. Dès 1899 des milieux financiers sont favorables à une entente conjointe avec la Russie et la Grande-Bretagne.
56À l’évidence, le budget russe a besoin en 1899 de ressources extraordinaires. Seul un vaste emprunt d’Etat d’au moins 300 millions de roubles aurait permis d’éponger le déficit antérieur et de répondre aisément aux besoins du moment. La réussite d’une telle opération nécessite la collaboration des banques françaises concurrentes ; or en avril 1899 Paribas repousse l’opération à plus tard, les Rothschild se récusent131 ; quant au Lyonnais, même s’il veut maintenir d’excellentes relations avec la Russie, il ne peut ni ne veut assumer seul les risques d’une si vaste entreprise, alors même qu’en France les dispositions du marché semblent délicates. Enfin, et voici qui prend un réel intérêt politique, l’émission d’un nouvel emprunt d’Etat suppose un marchandage plus général avec le gouvernement français ; Herman Spitzer le note dès le 15 avril : « Je n’ai pas besoin de vous dire que c’est une question (l’emprunt – R.G.) d’appréciation, de marchandage, de politique générale et que tout dépend du bon ou du mauvais vouloir que l’affaire rencontrera dans les cercles dirigeants. A ce propos je viens de lire de la décoration russe accordée à Delcassé et je suis porté à croire que par de pareils procédés, on pourrait facilement vaincre pas mal de difficultés de l’ordre indiqué »132. Une semaine plus tard Spitzer a moins de confiance dans l’influence des décorations : « Il faudra plus que de simples décorations pour vaincre les difficultés de la cote. Il faudra plutôt des commandes quelconques pour l’industrie française et j’ai le sentiment qu’on sera forcé à quelque chose de ce genre, car plus nous avançons, plus le resserrement du marché monétaire va devenir général »133. En réalité cette dernière phrase donne la mesure réelle de la situation ; pendant l’année 1899 se dessinent les premiers signes d’un renversement de la tendance : la hausse rapide des valeurs industrielles depuis 1895-1896 a entraîné une spéculation de plus en plus active, et en cette année 1899 il devient difficile de placer un 3 % ou un 3 1/2 %, alors que les revenus moyens des valeurs industrielles atteignent 6 ou 7 %. Partout en Europe le taux moyen de l’escompte s’élève, même si à Paris son relèvement reste limité, sans doute sur les avis du baron Alphonse de Rothschild134.
57Seules les affaires industrielles sont donc susceptibles d’attirer les capitalistes français. Encore convient-il que les revenus soient rapides et fructueux et que l’investissement soit réalisé au choix des capitalistes français et dans des zones déjà favorablement connues. L’attitude de la maison Rothschild dans les affaires caucasiennes est symptomatique à cet égard. En janvier 1897 « ces Messieurs » avaient signé un protocole d’accord avec la Banque Internationale de Saint-Pétersbourg en vue de la création d’une société de crédit industriel en Russie135 ; mais ensuite on n’avait point dépassé ce stade préliminaire. En 1899, par désir d’être agréable à Witte, la maison de la rue Laffitte accepte de poursuivre la mise sur pied de cette société, mais elle veut en changer les buts : « Ces messieurs ne veulent pas s’intéresser dans l’affaire du soi-disant Crédit Industriel. Alphonse a répondu que, autant il était disposé à s’intéresser dans l’industrie même, autant il voulait rester étranger à tout ce qui ressemble à des affaires d’argent ou de banque en Russie comme ailleurs ; que si cependant Emil [nom de code pour Witte] en exprimait le désir formel il ne refuserait pas, mais que ce serait toujours à contre-cœur »136. Deux jours plus tard, H. Spitzer, à l’issue d’une nouvelle rencontre avec le baron Alphonse, expose les vues des Rothschild et donne sur les moyens de cette banque d’intéressants renseignements :
J’ai eu hier une conférence avec le baron Alphonse et Aron. Dans l’affaire du Foncier [alias Industriel], j’ai rencontré toujours une attitude négative ; le baron visiblement ne voulait pas me dire carrément non, mais j’ai été prévenu de ne pas trop insister sur la question... Parce qu’il tenait plus que jamais à être agréable à Emil, il acceptait de s’associer à l’affaire de l’exploration du Caucase, puisque vous [Rothstein] veniez d’écrire qu’Emil y attachait une très grande importance. Encore fait-il cette réserve que si, par la suite, la société de l’industrie du Caucase était appelée à fonder de nouvelles sociétés, rien n’obligerait le baron à y prendre part si, pour une raison ou pour une autre, cela ne lui convenait pas. Ses moyens, dit-il, ne sont pas inépuisables et l’organisation de sa maison ne lui permet pas comme à notre banque de s’intéresser, même dans une mesure restreinte, à un nombre indéfini d’entreprises. D’après lui, la société de l’industrie du Caucase devrait se borner à être une société d’études et non pas directement prendre en main l’exploitation d’une entreprise déterminée... Le baron était visiblement hanté par le souvenir des grandes entreprises (comme la Süd Bahn) qu’il avait aidées à fonder et qui lui demandent sans cesse des crédits nouveaux137.
Prenant prétexte des structures de sa maison, le baron Alphonse entend rester maître de ses décisions et ne pas jouer le rôle de « placier » en France de valeurs industrielles russes ; épisode intéressant par les conclusions auxquelles il conduit : la faim de capitaux place le demandeur russe en position de faiblesse, malgré les bénéfices élevés que les capitalistes français peuvent retirer de Russie138 ; les autres maisons de banque parisiennes émettront les mêmes prétentions avant d’accepter leur participation à la société de l’industrie du Caucase qui voit le jour à la fin avril, et pourtant selon Rostand, directeur du Comptoir d’Escompte, les bénéfices sont inévitables139. (Indiquons tout de suite que la crise économique qui va débuter l’année suivante en Russie rendra assez illusoire l’action de cette société.) Cependant en 1899 les capitalistes français ne sont pas prêts à accorder un blanc-seing à Witte et l’introduction de nouveaux fonds français en Russie dépend de considérations et de décisions qui échappent dans une large mesure à l’autorité du ministre des Finances russe.
58En somme, au milieu de l’été 1899, les diverses solutions économiques envisagées du côté russe pour alimenter le flux de capitaux français vers la Russie se soldaient par des échecs relatifs : les investisseurs directs entendaient rester maîtres de leurs décisions, l’emprunt d’Etat était rejeté aux calendes grecques, le « robinet occulte » du Lyonnais, trop réduit pour arroser suffisamment le vaste Empire, menaçait de s’obstruer.
La politique de Delcassé et l’emprunt
59Il ne reste plus alors au ministre russe qu’à chercher sur le terrain politique les appuis qui se dérobent sur le terrain financier. La visite de Delcassé à Saint-Pétersbourg peut le servir ; de Montebello, l’ambassadeur français, poussé par la mission militaire à Saint-Pétersbourg, a proposé à son gouvernement en février 1899 d’accepter le lancement d’un emprunt d’Etat à Paris, destiné à construire une voie ferrée Orenburg-Tachkent, peu rentable sur le plan financier, mais de la plus haute importance stratégique140. Si Kouropatkin est favorable à cette ligne, Witte s’y oppose, ce qui laisse Nicolas II fort indécis141 ; de Montebello, poussé par Kouropatkin, insiste en avril pour que le gouvernement français fasse pression sur Witte. En réalité, Witte veut user de l’expédient maladroitement offert par de Montebello. Une scène de véritable comédie permet même à Witte de se donner le beau rôle : rencontrant l’ambassadeur français en présence de Mouraviev, ce dernier paraît dévoiler à Witte le vif intérêt des Français pour la ligne stratégique Orenburg-Tachkent et, avant que l’ambassadeur ait lui-même abordé cet aspect de la question, annonce l’intention du gouvernement français de faciliter la conclusion d’un emprunt, « à condition qu’une partie du produit de cet emprunt fût consacrée à la construction de cette ligne »142. En somme, pour des motifs militaires, la France est prête à accueillir un nouvel emprunt russe ; Witte, fort habile, se garde bien de marquer un rapide assentiment ; prétextant que la France pourrait difficilement fournir plus des 80 ou 100 millions de roubles nécessaires au moins pendant quelque temps, il offre de concéder cette ligne, notoirement déficitaire, à une compagnie française, non sans ajouter cette belle affirmation d’amitié « ce que nous ne ferions pas pour d’autres, nous avons le droit de le faire pour des Français sans que personne ait rien à y redire ni à y voir ». La direction politique du Quai d’Orsay ressentit bien la naïveté de l’ambassadeur grugé par les deux compères : « Ainsi, grâce à certains empressements exagérés de la part de nos militaires, on nous érige en demandeurs au moment de nous emprunter notre argent »143. De Montebello, décidément obstiné, conseille de ne pas laisser passer l’occasion ; le gouvernement français ne donne cependant pas dans le panneau, mais désormais Witte va user de ces « désirs ferroviaires » des Français pour obtenir l’emprunt qu’il convoite tant.
60D’un côté, il laisse supposer à certaines sociétés métallurgiques françaises qu’il leur accorderait des concessions importantes à charge pour elles de rassembler les fonds nécessaires à leur construction par l’intermédiaire de banques françaises ; ainsi, en août-septembre 1899, Schneider et la société de Saint-Chamond mènent des négociations avec le gouvernement impérial afin d’obtenir la concession du chemin de fer de l’Est-Sibérien (Altaï-Tachkent) ; à Saint-Pétersbourg l’accord est obtenu, mais ni Paribas, ni la Société Générale n’apportent le soutien prévu144. D’un autre côté, on accorde aux conceptions stratégiques des militaires français un intérêt poli qui les entretient dans une ardente russophilie, tout en soulignant ainsi l’utilité pour le gouvernement français de laisser contracter un emprunt russe, tandis que certaines commandes de matériel de guerre sont passées en France145. Au total, au moment du voyage de Delcassé, le ministre des Finances russe paraît résolument orienté vers le développement de l’alliance franco-russe146.
61Désormais les relations financières franco-russes se situent sur un autre plan : les négociations seront autant le fait des gouvernements que celui des financiers. Ainsi en octobre Witte propose une combinaison nouvelle pour financer indirectement la ligne Orenburg-Tachkent. Par l’intermédiaire du fidèle Crédit Lyonnais, qui réclamait « un encouragement venu d’en haut pour agir »147, Witte introduirait en France des titres 3 1/2 % de la Banque foncière de la noblesse ayant la pleine garantie gouvernementale russe ; le montant introduit serait fixé après accord du gouvernement français, tant pour cette première tranche que pour le rythme des années suivantes ; en l’occurrence, Witte propose un montant maximum de 200 millions de roubles en fonds d’Etat ou assimilés pour 1900 et 1901, dont 50 millions immédiatement en lettres de gage de la banque foncière148. Delcassé, avant de répondre, sollicite les avis de son jeune collègue Caillaux149. Un accord de principe du gouvernement français est transmis au gouvernement russe, Caillaux ayant profité de l’occasion pour réclamer un poste d’administrateur à la Banque Russo-Chinoise pour Verstraëte. Witte élude cette demande, fait procéder à l’introduction des titres à la fin octobre et en novembre150. Caillaux, qui a l’impression d’être joué, revient à la charge pour sa demande le 9 novembre ; Witte satisfait de la procédure adoptée et sans doute désireux de maintenir de bons rapports avec le personnel politique français, avise le 6 décembre Raffalovitch de son accord à la nomination de Verstraëte151. Quelques jours plus tard Raffalovitch rencontre les principales personnalités politiques françaises, y compris le président Loubet, et chacun se félicite réciproquement de cette procédure nouvelle, moyen commode pour renforcer l’alliance152. Toutefois l’ambassadeur Ouroussov, dûment chapitré par les autorités françaises, souligne dans une lettre à Witte le danger de dépasser les limites des possibilités d’emprunter en France, ainsi que l’intérêt attaché par les investisseurs français à se voir déchargés du paiement des droits de timbre et de transmission pour ces valeurs153. Ces réserves faites, la collaboration économique franco-russe semble devoir heureusement se poursuivre ; en janvier 1900 la cotation en bourse est accordée pour une nouvelle tranche de 50 millions de roubles154. A-t-on enfin trouvé la bonne solution ? La confiance réciproque peut-elle renaître ? Il faudrait sans doute que la conjoncture économique soutienne la conjoncture politique.
Le renversement de la conjoncture : la crise boursière et ses effets
62Dès l’année 1899 des signes inquiétants étaient apparus : en août-septembre une crise boursière avait durement secoué Saint-Pétersbourg. Des spéculateurs jouaient à la hausse sur les valeurs métallurgiques, en particulier sur les sociétés spécialisées dans la construction de matériel ferroviaire, car la construction de nouvelles voies ferrées et leur équipement en matériel roulant semblaient justifier cette hausse rapide ; parmi les sociétés ainsi gonflées, Phœnix, société de construction de wagons, la fabrique baltique de wagons, les aciéries de la Volga, inscrivaient des cours excessivement élevés155. Par osmose les actions des compagnies de chemin de fer grimpaient à leur tour. Certaines banques en profitaient pour se débarrasser alors de titres placés dans leur portefeuille ; le marché fut encombré, ce qui fort logiquement aboutit brutalement, en août 1899, au renversement de la conjoncture boursière.
63Deux des principaux banquiers de la place pétersbourgeoise, von Dervies et Mamontov, grands promoteurs en matière ferroviaire, doivent déposer leur bilan ; le premier possède un actif suffisant pour que les banques russes engagées puissent se rembourser, mais le second, possesseur d’actions de société de second ou troisième rang, doit son salut à l’aide efficace de l’Etat qui rachète une de ses sociétés, les usines Newski156. Le directeur du département des voies ferrées, Maximov, est mis à la retraite. Cette action gouvernementale ne produit pas un effet suffisant pour enrayer la crise qui se précipite à la fin septembre ; les journées du 23 au 27 septembre sont dramatiques à la bourse ; l’effondrement est quasi général157. Witte réagit : il demande et obtient le soutien collectif des principales banques de la place, qui sous l’autorité théorique de la Banque d’Etat et la direction effective de Wawelberg, mettent sur pied un syndicat, bientôt surnommé « Comité boursier de la Croix-Rouge » ; vers le 7 octobre les cours remontent, mais l’impression défavorable demeure en bien des esprits, notamment chez les Rothschild. A la fin novembre 1899, le gouvernement russe a avancé sous forme de crédits variés environ 40 millions de roubles à diverses sociétés industrielles et commerciales (soit environ 108 millions de francs)158. La banque d’Etat relève le taux de l’escompte à 6 % et même 7 % en fin d’année. La tourmente était surmontée, mais les fonds d’Etat russes en subissaient le contre-coup ; le 4 % intérieur qui, au début de 1899, cotait au-dessus du pair, tombé à 96 1/8 en septembre, atteignait 99 1/2 en fin 1899, mais la solidité de ce cours ne laissait point d’illusions aux spécialistes. Le ministre des Finances russe avait beau déclarer que cette crise d’assainissement lui semblait, sinon nécessaire, du moins profitable pour éloigner la spéculation des valeurs russes, au début de l’année 1900 l’impression d’ensemble était au pessimisme parmi les milieux d’affaires. La correspondance entre les agences russes du Crédit Lyonnais et la direction en porte témoignage : les directeurs évoquent avec une inquiétante régularité les suspensions, les mises en administration, voire même les faillites qui surviennent en Russie159. Les dépôts dans les banques diminuent rapidement au printemps 1900. « L’année ne sera pas bonne pour aucune banque de la place car le mal est profond. On a trop perdu d’argent sur toutes les valeurs industrielles qui avaient été surchauffées et la confiance s’en est allée avec l’argent.160 » Au total la crise boursière, même si elle a des origines spéculatives, traduit assez bien le passage d’une économie en pleine expansion à une économie en palier : on produit déjà trop en certains secteurs face à une consommation qui progresse plus lentement. Sans doute le renversement de la conjoncture n’est-il pas un phénomène spécifique à la Russie, il se manifestera dans le monde entier, mais la vulnérabilité de l’Empire russe est à la mesure de sa récente et rapide expansion.
64Dans les milieux financiers parisiens, on commence à mesurer cette vulnérabilité au printemps 1900. La presse spécialisée s’inquiète de voir un moindre rapport des valeurs industrielles russes ; les diverses assemblées générales d’actionnaires tenues en avril-mai ont appris la baisse des dividendes dans le secteur métallurgique ; en juin Le Moniteur des Intérêts Matériels estime qu’en un an une dépréciation de 33,78 % a affecté 42 valeurs sidérurgiques russes161. Le congrès des valeurs mobilières qui se tient alors, se trouve dans les mêmes sentiments. Les nouvelles venues de Saint-Pétersbourg vont accélérer la défiance : à la mi-juin la bourse locale subit une nouvelle secousse, malgré l’action préventive de « la Croix-Rouge »162. Les agences du Crédit Lyonnais prennent les plus grandes précautions devant une crise qui paraît devoir durer ; elles iraient même jusqu’au renvoi de fonds en France si le siège central ne les invitait à la modération163. Fin juin la bourse confirme cette tendance : les fonds russes, surtout les valeurs industrielles, sont en forte baisse. Placer un nouvel emprunt dans un tel contexte conduirait à un échec, à moins que les conditions offertes au marché parisien ne soient particulièrement appréciables.
65Même du côté gouvernemental français, on est persuadé des difficultés que pareille entreprise connaîtrait. La rencontre entre Caillaux, le ministre des Finances, et Raffalovitch à la fin juillet 1900 témoigne des sentiments « réservés » des milieux gouvernementaux ; le ministre français présente plusieurs griefs au représentant officiel des finances russes, par exemple la trop faible représentation des actionnaires français dans les conseils d’administration des sociétés où les capitaux français se sont investis, mais la conversation porte surtout sur la crise industrielle en Russie164. Caillaux se déclare très pessimiste pour l’avenir industriel de la Russie, car son industrialisation repose largement sur l’aide des capitalistes étrangers ; or à Paris le marché est difficile, 450 millions de francs de rentes sont flottantes, il y a déjà 7 milliards de francs de fonds russes et le public français enregistre des pertes sur certaines valeurs. H. Germain, très pessimiste aussi, a avisé le ministre « que la clientèle du Crédit Lyonnais n’en veut plus ; il (H. Germain) plaçait au commencement en 8 jours, actuellement après deux mois et demi, on ne réussit pas à écouler »165. Caillaux conclut qu’un emprunt est certes nécessaire pour les finances russes, mais il y faudrait de bonnes conditions, et surtout, aspect politique important de la question, « M. Caillaux a exprimé l’avis qu’une très haute visite était attendue, espérée, qu’elle faciliterait l’opération de crédit ». Raffalovitch termine sa lettre par ces mots : « notre crédit est discuté alors qu’il y a deux ans encore, personne ne songeait à le faire » (ce qui n’est pas exact). Est-ce un hasard si au même moment Delcassé télégraphie à de Montebello pour protester vivement contre l’insinuation de ceux pour lesquels le consentement français à l’emprunt russe dépendrait de la visite de l’Empereur à Paris166 ? La main droite peut ignorer ce que fait la main gauche.
66En définitive seul Witte fit au début septembre un voyage à Paris, fut reçu avec courtoisie par Caillaux, par Pallain, le gouverneur de la banque de France, et par les banquiers, mais rentra en Russie les mains vides. Du côté français on envisageait seulement d’accepter un emprunt 4 % avec une marge confortable. Caillaux, loin d’être rassuré par les assurances de modération de son homologue, tint à souligner les dangers de la politique financière russe par une note à Delcassé (13 novembre), lequel porta la question des emprunts russes devant le conseil des ministres167. La question financière se colorait de la question politique. Sur les avis de Delcassé, le conseil décida de soutenir « le porc-épic velu, l’ours de Russie mal équarri »168.
67Evidemment ce soutien ne serait pas gratuit. On en prit pleinement conscience au printemps 1901 lorsque Witte parvint enfin à réaliser le grand emprunt avec l’appui des Rothschild. La documentation consultée permet mal de mesurer le déroulement des négociations. A la fin mars 1901 Raffalovitch rencontre Alphonse de Rothschild à Paris sur instructions de Witte169. On peut supposer que les résultats brillants obtenus par les Rothschild dans les affaires de pétrole au Caucase ont bien disposé ces Messieurs de la rue Laffitte ; depuis 1896 la production pétrolière a presque doublé sans que les prix de vente aient baissé (au moins jusqu’en octobre 1900)170. Le gouvernement russe a facilité la conclusion d’un accord entre les Nobel et les Rothschild pour la vente des pétroles russes en Russie et à l’étranger. Tous ces faits suffiraient à rendre les Rothschild conciliants. La presse parisienne évoque la possibilité d’un emprunt à l’annonce d’un voyage Delcassé à Saint-Pétersbourg en avril ; cependant rien n’est encore conclu au début mai ; ce retard n’est-il pas dû à l’action de Caillaux ?
68Celui-ci a été mis au courant de l’opération par le baron Alphonse ; Raffalovitch doit rencontrer le ministre le 6 mai. Caillaux pose ses conditions pour accorder la cote : 1° que le gouvernement russe accorde de nouvelles commandes à l’industrie française ; 2° que Witte soutienne la position française en ce qui concerne le paiement des frais de l’expédition en Chine171. Le lendemain Raffalovitch est à nouveau convoqué : « Je ne puis dire que la conversation ait été des « plus agréables » ; le ministre insiste lourdement pour que la société française Oural-Volga, en déconfiture, reçoive une avance de deux millions de roubles de la Banque d’Etat. Raffalovitch en transmettant la demande à son ministre ne peut se contenir : « J’exécute donc la commission de M. Caillaux, auquel je n’ai pu, ni osé dire que c’était là du chantage ; hier il ne m’a pas parlé de l’Oural-Volga. Qui a-t-il vu dans l’intervalle ? Qui a exercé une pression sur lui ? May, Rouvier, des instructions de Waldeck-Rousseau ? Comme il a vu Delcassé aujourd’hui et que celui-ci avait voyagé avec Verstraëte, est-ce celui-ci qui a été le champion de cette affaire ?172 » Witte en appellera à Delcassé pour faire remarquer qu’il a respecté des clauses dilatoires édictées lors d’accords passés en 1899, et il se refusera à sauver l’Oural-Volga173 ; toutefois l’impression demeure : financièrement on est loin de l’entente cordiale ; un des alliés cherche à profiter de l’occasion offerte pour s’imposer. Si l’Oural-Volga n’obtient pas le renflouement escompté, Delcassé a acquis, lors de sa visite d’avril, l’autorisation pour la Société Générale de créer une filiale, la future Banque du Nord, dont Verstraëte deviendra l’un des directeurs174.
69Les clauses mêmes de l’emprunt donnent la mesure de la dépendance économique russe. Edmond de Rothschild venu à Saint-Pétersbourg conclure l’emprunt175 a obtenu les clauses suivantes : les Rothschild achètent les 425 millions de francs du 4 %, à 95 3/8 avec droit de vente à 98176. Comme les 4 % similaires dépassent souvent le pair, on peut escompter une rapide plus-value, donc un classement facile ; cependant le gouvernement russe s’engage à ne plus emprunter sur les bourses occidentales, tant en fonds d’Etat qu’en valeurs assimilées, avant le 1er mars 1902. Cette clause correspondait en fait à l’accord réalisé en décembre 1899 lorsque Witte s’était engagé à ne pas emprunter pour plus de 200 millions de roubles à Paris en 1900 et 1901. Seule une tranche de 50 millions de 3 1/2 % Banque de la Noblesse avait obtenu la cote ; les 425 millions équivalent à 150 millions de roubles. En outre, les fonds serviront en priorité à l’achèvement de la ligne stratégique Orenburg-Tachkent, le surplus allant éventuellement à la mise en chantier de deux lignes essentiellement économiques177. Si l’on ajoute que peu de jours après la réalisation réussie de cet emprunt, Delcassé demande que le Tsar vienne assister aux manœuvres de l’armée française au camp de Châlons en septembre178, tout comme il a obtenu des Russes leur participation à la construction du Bagdadbahn aux côtés des Français de la Banque Ottomane179, il est permis de conclure au caractère nettement politique de l’emprunt. Si Caillaux a tenté d’utiliser les difficultés des Russes pour obtenir des avantages plus vastes en matière économique, la politique de Delcassé a utilisé les mêmes conditions pour en tirer des avantages politiques. Si la dépendance économique existe, elle aboutit à une dépendance politique : lorsque le 7 juillet le prince Ouroussov demande la possibilité pour son gouvernement d’emprunter une somme totale de 200 millions de roubles pour achever la ligne stratégique, par des appels au crédit français en 1902 et 1903, le gouvernement français répond, après délibération du conseil des ministres où Delcassé a fait prévaloir les intérêts politiques et stratégiques de la demande face aux observations de Caillaux, que tout nouvel emprunt pourra se faire au plus tôt dans le second semestre 1902, en trois tranches réparties sur 1902, 1903 et 1904180. Sur ce plan, le gouvernement russe n’est plus maître de ces décisions.
Conclusions
70On serait alors tenté de conclure au caractère déterminant des conditions économiques dans la vie de l’alliance et de souligner l’utilisation consciente par le gouvernement français de l’arme économique. Le fait est que Witte a vainement cherché par des tentatives prolongées et répétées, en Allemagne, en Grande-Bretagne, aux Etats-Unis181, à échapper à l’emprise du capitalisme français ; d’un autre côté le gouvernement français a finalement décidé d’honorer son alliance sur le plan financier, en apportant à son allié un soutien administratif (l’octroi de la cote à la bourse), quelles que soient les réserves soulevées par les aspects peu orthodoxes des manœuvres de Witte ; cette décision repose, semble-t-il, sur des motifs politiques ou stratégiques. Si Delcassé pousse ses collègues à accorder satisfaction aux demandes russes, c’est sans doute parce que dans sa grande politique européenne, l’allié russe doit être un point d’appui solide, militairement, politiquement, donc financièrement ; le patriote ariégeois obéit d’abord à des motifs politiques, il n’a certainement pas en vue de satisfaire au premier chef les capitalistes français ; que les intérêts des politiques et les intérêts financiers concordent, voilà qui peut satisfaire tout le monde, mais dans l’esprit ministériel (celui d’Hanotaux comme celui de Delcassé) cette concordance n’est pas voulue, elle est admise comme un encouragement, ou comme une aide, pour maintenir une ligne diplomatique qui a l’avantage de satisfaire deux groupes de citoyens français. Le professeur ou l’avocat ne sont pas des naïfs au point d’ignorer les atouts financiers dans leur jeu ; ils les utilisent, mais ils mènent leur partie selon d’autres considérations et dans d’autres buts. Ce faisant, ont-ils raison ? Ils en sont certainement persuadés ; l’historien peut-il partager leur conviction ?
71Il faut, nous semble-t-il, envisager le problème dans une autre perspective. Lorsque l’alliance franco-russe est conclue, la décision originelle des deux gouvernements repose sur une analyse politique de la situation ; toutefois cette décision facilite, encourage les placements et les investissements français en Russie ; ce flux de capitaux, antérieur à la décision politique, est désormais assuré de l’appui gouvernemental, et même dans une large mesure, utilise la mentalité collective française qui repose sur le mythe d’une puissante Russie francophile. Cependant des considérations purement économiques font que ce flux d’exportations de capitaux est nécessaire à l’ensemble de l’économie française ; avant 1895, c’est-à-dire avant le renversement de la conjoncture, la France, comme les autres pays capitalistes avancés (ceux qui ont déjà une importante accumulation nationale de capitaux, doit trouver à l’extérieur la rémunération de ses capitaux excédentaires ; dans ce but, certains, tel J. Ferry, ont poussé la France à réaliser des conquêtes coloniales, mais l’expansion spatiale des années 80 n’a pas été suivie d’un véritable flux de capitaux vers les territoires africains ; la Russie, après l’Espagne, l’Egypte ou la Turquie, mais bientôt plus que ces pays, a donc été la grande huître où les perles françaises sont venues se fixer.
72Survient à partir de 1895 la conjoncture favorable à l’expansion ; la France en profite-t-elle pour réaliser une nouvelle mutation, comparable à celle du Second Empire ? La réponse paraît assez négative, au moins pour les années de la fin du siècle ; les conditions démographiques, les tendances psychologiques nationales, les structures artisanales de l’industrie et du commerce français, un protectionnisme strict, à courte vue, semblent conduire les capitalistes-rentiers français, petits thésaurisateurs mais petits entrepreneurs, à maintenir leur politique d’exportation des capitaux vers les pays neufs plutôt que d’entreprendre une rénovation de l’économie nationale. A court terme la rentabilité est supérieure, mais le court terme rejoint ici la courte vue ; cette politique économique française, symbolisée par un Henri Germain qui refuse le risque industriel, reste dépendante de l’exportation des capitaux. On commence à se glorifier d’équilibrer la balance des comptes, déficitaire en matière commerciale, par les revenus invisibles. Mais voit-on en même temps qu’on se lie les mains pour le futur et que l’on va dépendre des autres tout autant qu’ils dépendent de nous ?
73Ainsi, dans le cas russe, il est incontestable que l’économie russe, en grande mutation, a besoin d’apports sans cesse croissants d’argent frais ; mais à partir d’un certain moment peut-on du côté français stopper l’envoi de nouveaux capitaux sans que les constructions de nouvelles usines, de nouvelles voies ferrées, soient arrêtées et, fait plus grave, sans que les établissements déjà implantés ne pâtissent de cet arrêt ? Comme d’autre part, une solidarité de plus en plus manifeste s’établit à la bourse, et dans le public, entre les placements industriels et les placements en fonds d’Etat, la baisse ou la chute des premiers réagit inévitablement sur les seconds ; on parvient ainsi à un point où l’économie russe influence par son évolution l’évolution de l’économie française. Au départ le capitalisme français avait le choix entre investir sur le territoire national et l’étranger, puis le choix entre les pays étrangers ; vers 1900 les sommes investies en Russie atteignent une telle ampleur que la liberté de manœuvre est quasi nulle. D’une possibilité on passe à un besoin182.
74Dès lors la marge de manœuvre des diplomates français devient limitée. Utilisent-ils une arme économique offensive contre la Russie ou défendent-ils la France et son économie lorsqu’ils exigent des commandes pour l’industrie française, alors que celle-ci s’avère incapable structurellement de vaincre la concurrence étrangère ? Consciemment ou non, l’Empire des Tsars est considéré comme une « zone privilégiée » pour le capitalisme français ; l’abandonner serait aussi dangereux que sur le plan militaire serait dangereuse la rupture des liens entre les Etats-majors des deux pays. Une politique de conservation et d’élargissement des rapports économiques doit être maintenue. Pour envisager une orientation différente, il eut fallu que le capitalisme français se rénovât, se transformât en secrétant une industrie plus concentrée, plus rationnelle, un commerce plus dynamique. Certains l’envisagent sans doute, mais rompre avec tant d’habitudes, tant de situations acquises et glorifiées, demande de l’audace et encore de l’audace. La France bourgeoise et modérée, à population stagnante, où le monde agricole est encore prépondérant sur le plan électoral, glorifie le centenaire de sa « Grande Révolution », mais n’est pas capable d’effectuer cette révolution économique que réclame le monde du xxe siècle. On entre dans celui-ci avec la mentalité du siècle passé.
75L’investissement de capitaux à l’étranger pratiqué à la mode française de la fin du siècle, c’est-à-dire effectué pour rentabiliser un trop-plein de capitaux inemployés, sans de solides assises industrielles et commerciales dans le pays même, s’avérait peut-être rationnel en période de conjoncture défavorable, en phase B, mais en période d’expansion, en phase A, il apportait autant d’inconvénients que de revenus. Pour le vivifier, pour le rendre comparable aux investissements pratiqués actuellement par des pays riches, il fallait modifier à la fois les structures économiques de la France et modifier les formes de l’investissement en Russie. La violente crise économique subie par la Russie à partir de 1901, suivie de la crise politique non moins caractérisée des années 1904-6, allait-elle donner l’occasion de ces nécessaires transformations ? Les suites de l’emprunt d’Etat 4 % 1901 pouvaient être exploitées dans deux directions opposées : ou bien les traditionnelles considérations politiques et militaires resteraient dominantes et le gouvernement français continuerait d’épauler son allié russe quoi qu’il arrive, sans engager à l’intérieur une nouvelle politique économique ; dès lors, la France serait économiquement dépendante de la Russie comme la Russie l’était de la France ; ou bien la politique extérieure de la France, ses alliances, seraient influencées par l’état réel de ses forces économiques, ce qui supposerait une politique économique d’expansion résolue et de concurrence vraie afin d’affronter avec quelques chances de succès une voisine germanique au dynamisme incontestable. La grande politique de Delcassé, son « système d’alliances » sous-estimait trop les contingences économiques (quelques années plus tard Rouvier les verra mieux, mais « à chaud ») ; elle était conduite dans une véritable abstraction, loin des réalités financières du capitalisme français en 1900 ; on maniait maladroitement l’arme économique, sans s’apercevoir que l’arme utilisée, désuète, manquait elle-même de munitions. Pour en juger différemment, une claire compréhension des phénomènes économiques internationaux eut été nécessaire ; on eut alors saisi que certaines lois économiques sont itératives pour les gouvernements, que l’état des marchés internationaux, l’interaction des investissements publics et privés, l’évolution de la conjoncture doivent être connus afin de déterminer ensuite la ligne politique à suivre, tout comme on tenait compte des rapports de force militaires et politiques. Tourner le dos à cette contraignante réalité, n’est-ce pas bâtir sur le sable ?
Notes de bas de page
1 Les rapports consulaires faits sur les budgets russes des années 1895 à 1900 mettent souvent en doute la véracité et la sincérité des comptes présentés par Witte, mais l’impression générale sur les budgets de 1896 à 1898 n’est pas mauvaise. A.N., série F 30, n° 330, rapports sur les budgets russes.
2 Cf. R. Poidevin, Les relations économiques et financières entre la France et l’Allemagne de 1898 à 1914, Paris, 1969. Les tentatives de collaboration économique franco-allemande sont plus tardives.
3 En octobre 1896 Raffalovitch écrit à Witte : « J’ai eu l’occasion ce matin de m’entretenir longuement avec le baron Alphonse (de Rothschild). Je l’ai trouvé découragé et préoccupé. La France, avec l’excès de protectionnisme qui se traduit dans les relations avec l’étranger, et par la politique douanière, et par la tentative de restreindre l’emploi d’ouvriers étrangers dans les travaux de l’Exposition, ne semble pas en voie de prospérité. Les capitaux français sont inquiets, malgré la présence au pouvoir d’un cabinet conservateur et composé d’honnêtes gens. Le public français a bien perdu 400 à 500 millions en mines d’or, valeurs turques, espagnoles, et il n’a pas regagné d’autre part comme les Allemands et les Anglais sur d’autres affaires ». Arch. C.G.I A. Lén., fonds 560, chancellerie supérieure, n° 22-185, p. 71.
4 Rapport de Montebello du 12 janvier 1896, A.N., série F 30, n° 330.
5 Cf. les idées de Witte sur ce point dans chap. II, page 103. En 1898 dans un discours de clôture à la commission sur l’amélioration du commerce des céréales, Witte compare son action à celle de Pierre-le-Grand « perçant une fenêtre sur l’Europe ». Résumé du discours dans Le marché financier en 1898-9, pp. 355-356.
6 Le mot est utilisé ici dans le sens que lui donne l’économiste américain Alexander Gerschenkron, c’est-à-dire celui qui prend des décisions, ou fait prendre des décisions importantes. Cf. « The Modernization of Entrepreneurship », Continuity in History and other Essays, Cambridge, 1968, pp. 128-129.
7 Arch. C.L., correspondance agence de Moscou, dossier n° 3749 (1900). Jules Vernes est un frère d’Adolphe Vernes, régent de la Banque de France depuis 1886. La maison Vernes contribuera en 1904 à la constitution de la B.U.P.
8 Arch. C.L., correspondance, agence de Moscou, dossier n° 3769 (1902). Le capital de ces sociétés s’élève à 3 millions (sté fin. int.), 2,5 millions (sté fin. russe) et un million (sté de fin. et ind.). Créées en 1898, ces trois sociétés possèdent la nationalité belge.
9 La correspondance sur cette affaire se trouve rassemblée dans un dossier de la banque russe. Arch. C.G.I.A. Lén., fonds 626, n° 1-129 (juillet 1894 – décembre 1895).
Cf. I.O. Solov’iev, « Petersburgskii mejdunarodn’ii bank i frantuzsky finansov’ii kapital v god’i pervogo prom’ichlennogo pod’ema v Rossii » (La Banque Internationale de Pétersbourg et le capital financier français à l’époque de l’essor industriel en Russie), dans le volume sur les Monopoles et le capital étranger en Russie, op. cit., pp. 379-407.
10 C.G.I.A. Lén., ibid.., télégramme du 27 janvier 1895.
11 Parmi ceux-ci notons le baron d’Adelsward (président des aciéries de Longwy), Georges Rolland (de la même société), F. Raimbaud (Cie des mines de houille de Marles). Paul Leroy-Baulieu qui a fait, dans L’Economiste Français, une large publicité à l’ouvrage où Boulanger rapportait ses impressions de voyage (Notes de voyage en Sibérie, Paris, 1891) est également intéressé à l’affaire.
12 C.G.I.A. Lén., ibid., p. 40.
13 Ibid., lettre de Spitzer du 22 avril 1895, pp. 54-56.
14 Lettre confidentielle de Spitzer à Rothstein le 10 mai 1895. Ibid., pp. 66-68.
15 Spitzer pense même qu’il convient de fonder la compagnie industrielle sans attendre un accord avec Paribas, car, écrit-il, « comme dans le conte, lorsque la « marche » sera entamée, les rats suivront » (sic). Ibidem.
16 Expression de L’Economiste Français, numéro du 19 mars 1892. Les spéculations de ce dernier seront souvent dangereuses ; il est ainsi fort embarrassé vers 1893. Il est en liaison avec la Banque Internationale dirigée par Rothstein.
17 Selon Bov’ikin, Zarodjdenie..., op. cit., p. 217 a, Paribas posséderait 4 251 actions sur les 18 750 du groupe étranger, mais il faut tenir compte de divers prête-noms ou fidéicommis. Le capital de 5 millions de roubles est divisé en 50 000 actions.
18 La base essentielle de la Banque Internationale de Paris est constituée par la Franco-Egyptienne, liquidée en janvier 1889 ; la Franco-Egyptienne a fait apport de son actif à sa cadette (immeubles plus 13,9 millions de francs en espèces et un portefeuille de valeurs exotiques). Cf. L’Economiste français du 14 mai 1889.
19 On peut également se demander si certains liens de Spitzer avec la maison Roth-shcild (voir plus bas, p. 315) ne suscitent pas quelque inquiétude chez Paribas. La rivalité Rothschild-Paribas, sensible pour les opérations d’emprunts, ne désarmait sans doute pas en matière d’investissements directs. La documentation utilisée ne permet pas de trancher au sujet de cette affaire.
20 La répartition était la suivante : Banque Internationale de Paris et Châtillon-Commentry, 25 % ; Paribas, 20 % ; Haute Banque (Bethman, Hottinguer, Mallet, Ephrussi, Vernes), 15 %. Du côté russe, la Banque Internationale intervenait pour 15 %. Cf. Solov’iev, « Mejdunarodn’ii bank », op. cit., p. 392.
21 Lettre de Lombardo du 3 juin 1898. C.G.I.A. Lén., fonds 626, n° 1-236, p. 61.
22 Voir le récit détaillé dans Solov’iev, op. cit.
23 Cf. ses lettres, assez autoritaires, à Rothstein, du 29 novembre et du 7 décembre 1896. C.G.I.A. Lén., ibid., pp. 93 et 105. Les taux d’intérêts minimaux sont indiqués dans sa lettre du 2 avril 1897. Ibidem, dossier n° 1-226, p. 2.
24 La Banque Commerciale de Moscou, la Banque Russe pour le Commerce Etranger, la Banque d’Escompte par son directeur Petrocochino, Djamgarov, Lev Brodsky épaulent Rothstein.
25 Lombardo évoque « les tempêtes qui se déchaînent de tous côtés sur ces fonds » (lettre du 17 octobre 1896). C.G.I.A. Lén., ibidem, fonds 1-198, p. 79. Non sans raison, Bov’ikin fait remarquer combien la conjoncture était alors favorable et le raisonnement de Lombardo fallacieux. Zarojdenie..., op. cit., p. 240.
26 Cf. M. Byé, La Grande Unité Interterritoriale, Congrès des Economistes de langue française, 1957. Il aurait sans doute fallu que sur le marché national la production fût normalisée et régularisée pour que les sociétés françaises puissent exporter en grandes quantités et qu’elles soient ensuite à même de développer des filiales à l’étranger sans le concours des banques. Cf. F. Caron, « Les commandes des grandes compagnies de chemin de fer de 1850 à 1914 : les causes de leurs fluctuations, le problème de leur influence sur l’industrie », Bulletin de la Société d’Histoire Moderne, 13e série, n° 3, 1965, p. 12.
27 Si les profits des usines sidérurgiques s’inscrivent à partir des années 90 dans une conjoncture de hausse, il ne semble pas que les ventes à l’exportation en soient la cause.
28 Le cas de l’industrie textile mériterait d’être dissocié de ces considérations générales ; on a noté l’implantation en Pologne russe, à Moscou, de filiales de firmes roubaisiennes (les Motte, Meillassoux, Caulliez). Il est évident que les unités de production textiles réclament à l’origine des mises de fonds moins considérables que les immobilisations nécessaires pour des hauts-fourneaux ou des ateliers métallurgiques. Toutefois le dynamisme de ces filateurs ne reflète-t-il pas une avance technique au niveau international, une compétitivité réelle ?
29 Voir Witte Vospominiani (Mémoires), tome I, chapitre II ; Pierre Renouvin, La question d’Extreme-Orient, Paris, 1946, pp. 160-163 ; Romanov, Otcherki diplomatitcheskoi istorii russko-japonskoi voin’i, 1895-1907, Moscou, 1955, p. 53 (Aperçus sur l’histoire diplomatique de la guerre russo-japonaise).
30 Ce syndicat comportait du côté russe la Banque Internationale de Saint-Pétersbourg, la Banque d’Escompte et de Prêts, et du côté français, derrière Paribas, le Comptoir d’Escompte, le Crédit Lyonnais, la Société Générale et des maisons de la Haute Banque. Les Rothschild n’en font point partie. L’émission eut lieu le 19 juillet 1895. Rappelons que depuis avril 1895 la France soutient diplomatiquement la position russe vis-à-vis de la Chine et du Japon. Cf P. Renouvin, la Question d’Extreme-Orient, op. cit., p. 152.
31 Dans les milieux français on craint l’influence allemande dans la métallurgie en Chine ; Krupp aurait obtenu l’installation des forges d’Han-Yang. Par contre, une collaboration avec les intérêts belges (Cockerill) paraît réalisable.
32 Note du directeur du mouvement des Fonds, de Trégonnais, au ministre Cochery du 23 mai 1896. A.N., série F 30, n° 337.
33 Les administrateurs français sont : R. Hottinguer, Noetzlin, A. Chabrières, J. Stern et E. Denormandie ; du côté russe, Rothstein, Notthaft, Starzov et P. Romanov. Les Chinois n’ont pas voix au chapitre, malgré le titre de la banque.
34 Voir R. Poidevin, Les relations économiques et financières..., op. cit., pp. 80-85.
35 La documentation officielle est rassemblée en F 30, n° 337 (A.N.), dans les papiers Hanotaux (Arch. Aff. Etr., lettres à A. Gérard, tome 23), dans les mémoires intéressants du ministre de France en Chine, Gérard (Ma mission en Chine, Paris, 1918, pp. 6, 7 et suiv.). La correspondance Rothstein-Noetzlin se trouve dans le fonds de la Banque Internationale, C.G.I.A. Lén., fonds 626, n° 1-73 et 1-74.
36 Lettre du 11 septembre 1897. Ibidem.
37 Lettre à Noetzlin du 27 juillet 1897. Ibidem, p. 36. La Banque Russo-Chinoise avait deux succursales en France, à Paris et à Lyon (cf. les soieries).
38 Lettre de Noetzlin à Rothstein, après une entrevue avec Hanotaux. 10 août 1897. Ibidem, n° 1-74, p. 3. C’était là une suggestion de Gérard. Note de mars 1897, A, N„ série F 30, n° 337.
39 Lettre du 6 août 1897 à Noetzlin, ibidem, p. 83.
40 L’élément français demeure cependant important, même s’il est minoritaire au sein de la banque. En 1901 Noetzlin est toujours administrateur délégué, Chabrières, Hottinguer et Verstraëte, membres du conseil d’administration. Toutefois la presse spécialisée considère cette affaire comme spécifiquement russe. Cf. L’Actualité Financière, numéro du 15 février 1902, Le Globe, numéro du 24 février 1902.
41 Notes du 22 août 1895 (1 000 locomotives), du 31 décembre 1895, du 31 janvier 1896, du 28 janvier 1897. A.N., série F 12, n° 7175, dossier commandes métallurgiques. Egalement rapport de l’ambassadeur de Montebello du 29 juillet 1896.
42 Le Creusot, Cail, Fives-Lille, la Cie des Batignolles, les Ateliers de construction du Nord de la France, Home et Buire, ont été informés.
43 En juillet 1896 selon de Montebello, la Beethleem Stell C° a enlevé un marché de plaques de blindage en pratiquant le dumping. Les Français en ont-ils la possibilité ?
44 Lettre du 20 août 1896 au ministère du Commerce. A.N., série F12, n° 7175.
45 Lettre personnelle du 23 décembre 1896, transmise pour avis à Raffalovitch. C.G.I.A. Lén., fonds 560, n° 22-185, p. 113.
46 Lettre particulière de Raffalovitch à Witte, du 17 mai 1898. Ibidem, pp. 278-281.
47 Lettre particulière d’Ouroussov, ambassadeur à Paris, à Hanotaux. 14 juin 1898. Il y est spécifié que la commande ne pourra pas être rétrocédée par les français à des firmes étrangères. Arch. Aff. Etr., papiers Hanotaux, tome VI, mémoires et documents, p. 140.
48 Lettre particulière de Raffalovitch le 1er mars 1897. C.G.I.A. Lén., fonds 560, n° 22- 185, pp. 146-147. En réponse Witte avait simplement noté en marge de sa grosse écriture nerveuse, autoritaire : « Les rails seront fabriqués en Russie – la plupart des locomotives – on commandera en France ce qui ne peut être réalisé ici ».
49 Lettre particulière de Raffalovitch à Witte, du 17 mai 1898. Ibidem, pp. 278-281.
50 Le Petit Journal du 1er mars, le Figaro des 8 et 9 mars, le Matin, 20 avril. A la fin avril une coalition hétéroclite attaque Witte et sa politique « pro-allemande », cf. Drumont (La Libre Parole), Mme Adam et de Cyon (La Nouvelle Revue), Ed. Thery (L’Economiste Européen).
51 Numéro du 8 mars 1897. Raffalovitch rédige une réponse pour Le Figaro et afin d’être sûr qu’elle soit insérée, demande au ministre de payer Le Figaro pour obtenir l’insertion. Witte acquiesce, « s’il reste de l’argent » (sic). C.G.I.A. Lén., ibidem, p. 100. Quelques mois plus tard, pour les services rendus à la cause russe, J. Roche recevra tout de même le Cordon de Sainte-Anne.
52 Pour les années 1893-7 les chiffres d’échanges (en millions de francs) sont les suivants :
53 Les marchandises exportées vers la Russie sont réputées destinées au pays limitrophe de la France par lequel elles transitent. Ce fait peut expliquer la faiblesse théorique des exportations françaises vers la Russie. Lors d’une discussion budgétaire à la Chambre des Députés, le 8 février 1899, Eugène Motte, député du Nord et industriel de Roubaix, considère qu’il y a dans cette statistique « une erreur monumentale » ; les seules exportations de tissus de laine sont supérieures, selon lui, au total avancé par les Douanes.
54 Numéro du 20 juillet 1897. Le même thème est repris dans La République française du 6 août 1897.
55 Rapport au ministre du 20 juillet 1897. A.N., série F12, n° 9303.
56 En 1898, un dossier du ministère du Commerce fait remarquer combien il est difficile pour les exportateurs de produits pharmaceutiques français de vendre en Russie, compte tenu de l’habitude prise par les services sanitaires des douanes russes de « caviarder » les étiquettes placées sur les produits français. Craint-on d’y voir proclamer des déclarations subversives ?... On ne laisse plus apparaître que le titre du produit et l’adresse du fabricant, si bien que l’Eau des Carmes « Mélisse », à haut degré d’alcool, devient une eau minérale. Il est vrai qu’au pays de la vodka... Dossier spécial, avec fac-similés des étiquettes « caviardées » dans A.N., série F12, n° 6602.
57 Cette demande transmise par le ministère des Affaires Etrangères à Witte en septembre 1897, sera acceptée par Witte en novembre 1897. Lettre de remerciements de Leblanc, directeur. A.N., série F 12, n° 9303.
58 Rapport Verstraëte du 5 décembre 1898. A.N., série F12, n° 9303.
59 Par exemple, une paire de gants d’homme était vendue après paiement de la douane 2 roubles, 11 kopeks, contre 3 à 4 roubles pour un produit similaire de fabrication russe.
60 Lettre à Witte à propos du commerce franco-russe, 6 avril 1897. C.G.I.A. Lén., fonds 560, n° 22-185, p. 176.
61 Rappelons ces participations : 4 % 1889, 1re émission ; 1890, 2e émission ; 1891, 3 %, 1re émission ; 1894, 3 %, 2e émission ; 1894, 4 %, 6e émission.
62 Cet emprunt 3 1/2 % de 400 millions de francs négocié en novembre 1894 par MM. Rothschild, Bleichröder, Mendelssohn, la Diskonto de Berlin, est placé en France par Rothschild, le Crédit Lyonnais, le Comptoir d’Escompte et la Société Générale. Il fut un succès considérable (couvert 60 fois) et rapporta aux banques de copieux bénéfices (émis à 94 3/4 % pour le public et 92,5 % pour les banques). A.N., série F 30, n° 332, dossier spécial.
63 « Année de déception et de spéculation » résume Neymarck, Finances contemporaines, tome I, p. 357. Raffalovitch : « L’année 1895 qui avait débuté avec un marché bien orienté, tout entier à la hausse, finit d’une façon mélancolique ». Le marché financier en 1895, p. 19.
64 A.N., série F 30, n° 332, note du 27 décembre 1895.
65 Ces remarques sont faites par de Montebello (tout au moins par les services de l’ambassade) dans un rapport du 12 janvier 1896. A.N., série F 30, n° 330, budget 1896. D’après Delamotte, inspecteur des Finances envoyé en mission en Russie en 1905 pour faire l’étude des finances russes d’après les pièces-comptables fournies par l’administration russe, le budget de 1895 s’est soldé par un déficit de 73,3 millions de roubles. A.N., série F 30, n° 331. mission Delamotte. Cf. Liachtchenko, Istoria..., op. cit., tome II, p. 118.
66 Lettre personnelle du 10 novembre. Raffalovitch y relate aussi une entrevue avec le ministre des Finances, Paul Doumer, qui s’avoue incapable de sauver la place par l’intervention des banquiers malgré les cris des coulissiers « en train de se noyer ». C.G.I.A. Lén., fonds 560, n° 22-185, p. 20. De fait les valeurs russes haussent régulièrement pendant les mois de janvier et février 1896 : le 3 % coté à 88,40 en fin décembre 1895, fait 90,30 le 15 janvier, 91,30 fin janvier, 92 à la mi-février et 93,40 le 20 février.
67 D’après la correspondance échangée, il semble que dans la maison Rothschild aient existé un bureau allemand (la correspondance échangée est rédigée en allemand, avec même des lettres du baron Alphonse dans cette langue) et un bureau français, au moins jusqu’au départ d’Adolphe Spitzer pour Saint-Pétersbourg en 1898 (il devient alors l’un des dirigeants de la Banque Internationale). Nous avions noté le rôle particulier d’Aron pour les pétroles ; pour les emprunts l’homme de confiance paraît être Neuburger. Le baron, « notre chef », demeure l’instance supérieure de décision.
68 En décembre 1894 Raffalovitch rencontre à Londres Lord Rothschild : « Sachant que Lord Rothschild s’intéresse beaucoup à l’industrie aurifère, je lui ai fait venir l’eau à la bouche (sic) en parlant des richesses non exploitées de la Sibérie ». Witte voudrait alors trouver l’appui de la branche londonienne. C.G.I.A. Lén., fonds 560, n° 22-188, p. 24.
69 Lettre du 18 janvier 1896. C.G.I.A. Lén., fonds 626, n° 1-191, p. 15. Witte présentera son projet de réforme en avril au conseil d’Empire.
70 Lettre du 3 février, ibid., p. 21.
71 Lettre du 11 février, ibid., p. 53.
72 Dans L’Economiste Français, Paul Leroy-Beaulieu tonne contre les dangers épouvantables du radicalisme gouvernemental, numéro du 18 janvier 1897. Les lecteurs écrivent pour s’inquiéter des projets gouvernementaux. Le 8 février, Leroy-Beaulieu termine son leader par ces phrases : « Personne en France, pas même sans doute le ministère, ne prend ce projet au sérieux. Mais il est singulièrement attristant et humiliant qu’on se livre à d’aussi tristes mystifications ».
73 Berthelot demande à Doumer lors du conseil des ministres du 10 février 1896 s’il s’opposerait à un emprunt de 100 millions de roubles. A-t-il été contacté par les Russes ? Arch. Aff. Etr. (N.S.), Russie, tome 54, p. 8.
74 Télégramme du 27 février. C.G.I.A. Lén., fonds 560, n° 22-185.
75 Lettre à Witte du 26 mars 1896, C.G.I.A. Lén., ibid., p. 54. L’animosité entre Mohrenheim et Raffalovitch n’a jamais cessé, mais le premier ne peut rien sur le second qui relève seulement de Witte.
76 Télégramme Rothschild du 26 février, C.G.I.A. Lén., fonds 626, n° 1-91, p. 81.
77 Télégramme du 28 mai, ibid., p. 108.
78 Télégramme du 18 juin, ibid.
79 A.N., série F 30, n° 332, dossier Emprunt 1896.
80 On devine l’agacement des services du Quai d’Orsay d’avoir été prévenus par une voie peu officielle ; Hanotaux préfère diffuser la nouvelle au plus tôt par l’agence Havas. Arch. Aff. Etr., Russie, Correspondance Diplomatique, tome 312, pages 26 et 69.
81 Voir J. Kayser. De Kronstadt à Khrouchtchev, op. cit., pp. 79-80, en particulier la caricature du journal La Sociale (p. 80).
82 Anatole Leroy-Beaulieu a parfaitement défini cette attitude : « La France républicaine fait songer à une maîtresse de maison qui donnerait pour la première fois une soirée à un invité de marque... On tient à prouver au monde que, pour avoir renversé rois et empereurs, la France n’en est pas moins respectueuse des règles du protocole. Cela risque de donner à la République française un faux air de parvenu, embarrassé de recevoir le couple impérial ». Leroy-Beaulieu conclut : « Même en face de son auguste allié, la France doit savoir se tenir debout ». Etudes russes et européennes, p. 321.
83 Dépêche de Witte à Raffalovitch. Arch. C.G.I.A. Lén., fonds 560, n° 2-185, p. 60.
84 La politique extérieure de l’Allemagne, tome XII, dépêche du 3 octobre 1896. Von Münster est révolté par l’absence de sens monarchique chez le tsar.
85 Justement en août 1896 30 millions de francs du 3 % 1891 non encore placés sont vendus par un agent de change, Tardieu, qui a reçu les titres sur des « fiacres à galerie ». A.N., série F 30, n° 332.
86 Le taux moyen des reports atteint son maximum pour l’année 1896 dans la seconde quinzaine de juillet (2,78).
87 Lettre de Spitzer, C.G.I.A. Lén., fonds 626, n° 1-191, p. 227 et lettre confidentielle de Raffalovitch à Witte, ibid., fonds 560, n° 22-185, p. 71.
88 E. Théry, Pordatz et Bernardi ont affermé Le Petit Journal, Le Matin, Le Figaro dans ce but. Raffalovitch annonce le fait à Witte le 21 octobre. C.G.I.A. Lén., ibid., p. 65. Les mêmes journaux auront une attitude inverse vis-à-vis de la Russie, quelques mois plus tard. Raffalovitch est en même temps assailli de demandes de directeurs de journaux parisiens (en particulier A. Meyer) qui veulent obtenir l’insertion des annonces du ministère des Finances de Russie.
89 Lettre d’Hanotaux à Witte du 23 décembre 1896, ibid., p. 115.
90 Méline adresse au tsar un long mémoire pour défendre le bi-métallisme. Witte, irrité, en fait faire la critique par Raffalovitch. C.G.I.A. Lén., ibidem, pp. 117 et 136. Cf. Witte, Vospominiania, op. cit., tome I, p. 81.
91 Cf. J.-B. Silly. « Capitaux français et métallurgie russe », Revue d’histoire de la Sidérurgie, mars 1965. La décision du conseil d’administration de la Société Générale est du 12 janvier 1897. Cette société « de gestion de valeurs » (holding) s’appuie sur un portefeuille de valeurs minières du Donets, bases d’un complexe métallurgique à développer à Makeevka.
92 Renseignements recueillis par Delatour, directeur du Mouvement des Fonds. A.N., série F 30, n° 332, note du 25 février 1897. Paribas avait placé 20 millions achetés à 92 %, la Société Générale « des cessions importantes » à 92,5 %.
93 Cf. Witte, Vospominiania, tome I, pp. 77 et suiv.
94 Voir rapport de Montebello du 5 août 1897. D.D.F., 1re série, tome XIII, n° 290.
95 Copie de cette lettre à la direction du mouvement des Fonds. A.N., série F 30, n° 332, dossier spécial.
96 Cet emprunt, soumis à un impôt de 5 % en Russie, avait été émis par séries numérotées ; en avril 1894, 112 séries avaient été créées (soit 1120 millions de roubles) qui avaient obtenu la cotation en bourse de Paris le 2 juin 1894 ; en 1894, 79,3 millions de roubles avaient été présentés au timbre en France. En mars 1895 et en 1896 de nouvelles séries d’un montant total de 730 millions de roubles avaient été émises. Ce sont ces dernières séries que Malechevski veut introduire en France. A.N., série F 30, n° 334, dossier Emprunt intérieur russe.
97 Le 4 % 1893 grimpe par exemple de 104,75 le 15 octobre, à 106 à la mi-décembre. Sur l’état du marché, voir Raffalovitch, Le marché financier en 1896-7, pp. 10-11.
98 P. des Essars, communication à la société de statistique, 1897, rapportée par Raffalovitch, Le marché financier en 1897, pp. 24-26.
99 Les demandes de Malechevski sont transmises à la direction du mouvement des Fonds par de Verneuil, pour les lettres de gage, A.N., série F 30, n° 335, et pour l’emprunt intérieur, F 30, n° 334. Le 12 janvier Delatour a avisé le ministère des Affaires Etrangères.
100 Note de la direction politique du Quay d’Orsay. 20 février 1897. D.D.F. 1re série, tome XIII, n° 117.
101 Le 17 avril un télégramme de Witte annonce à Raffalovitch que le conseil d’Empire a définitivement tranché sur la question du monométallisme en faveur des thèses du ministre des Finances. C.G.I.A. Lén., fonds 560, n° 22-185, p. 170. Dans ses Mémoires, Witte insiste sur son isolement lorsqu’il voulut réaliser la réforme monétaire et sur l’hostilité du conseil d’Empire qu’il pût vaincre seulement grâce à l’appui personnel du tsar (pp. 84-85).
102 Expression utilisée par Neymarck, dans son journal Le Rentier du 7 janvier 1898, pour désigner les introductions « à la cave ».
103 A.N.. série F 30, n° 335, dossier banque foncière de la noblesse. Witte a dû attendre quelque temps avant de réaliser cette opération, la guerre gréco-turque d’avril ayant entraîné à la fin avril une brusque tension sur le marché financier parisien.
104 Note rédigée le 11 juin 1897 pour le ministre. A.N., série F 30, n° 334. Transmise par Cochery à Hanotaux le 6 juillet 1897. D.D.F., 1re série, tome XIII, n° 266, dépêche n° 83.
105 Fait rapporté par Vauvineux. Lettre du 10 décembre 1897. Arch. Aff. Etr. (N.S.), Russie, tome 54, p. 80.
106 D’après les inventaires de cette banque, en 1896, le syndicat de l’emprunt russe avait été clos avec un bénéfice de 82 000 francs pour le Crédit Lyonnais, en 1897 les lettres de gage lui rapportent 932 000 francs.
107 Chiffres cités par J. Bouvier, Le mouvement du profit en France au xixe siècle, op. cit., tableau p. 241. Grâce à l’obligeance de J. Bouvier qui nous a communiqué les renseignements recueillis dans les « Livres Rouges » des inventaires du Crédit Lyonnais, nous avons pu constater combien les placements « à la cave » avaient été profitables pour cette banque.
108 Depuis la loi du 20 juillet 1895 le montant maximum des dépôts dans les caisses d’épargne a été ramené à 1500 francs par dépôt, ce qui a pour effet de diminuer le montant global de ces dépôts : en 1897 le solde des comptes s’inscrit en diminution pour 22 millions de francs.
109 Le fait est signalé à Delatour par Maurice de Verneuil, syndic des agents de change, qui se plaint du contre-coup sur le cours des rentes françaises. A.N., série F 30, n° 335, note manuscrite du 20 novembre.
110 Renseignements communiqués par Hoskier au ministère des Finances, le 27 novembre. Ibidem.
111 Notes communiquées par la direction du timbre. Ibidem.
112 Le prince Ouroussov, ambassadeur à Paris, transmet en juin 1898 à Hanotaux une note rédigée par le ministère des Finances russe, note dans laquelle il est souligné l’intérêt que la France tire de ses placements en Russie ; 180 millions de francs rentreraient annuellement dans les caisses françaises. Arch. Aff. Etr., papiers Hanotaux, tome VI, mémoires et documents, pp. 145-149.
113 Raffalovitch avait rapporté cette demande à son ministre, en ajoutant qu’il craignait « des fuites » sur les intentions russes en cas d’accord ; Witte en annotation avait pleinement approuvé les réponses évasives de son subordonné. Lettre confidentielle du 7 janvier 1898. C.G.I.A. Lén., fonds 560, n° 22-185, p. 252.
114 Dans un entretien avec le prince Ouroussov, ambassadeur de Russie, Delcassé manifeste son plein accord avec la presse française qui exprime de « vives réserves » vis-à-vis de ce geste impérial : « Si je suis ministre des Affaires étrangères, je suis tout d’abord français et ne puis m’empêcher de sentir ce que sentent les Français ». Note manuscrite de Delcassé du 31 août 1898. Arch. Aff. Etr., papiers Delcassé, tome 11, p. 2.
115 C.G.I.A. Lén. Ibidem, lettre du 17 mai 1898, p. 281.
116 Lettre d’A. Spitzer à Rothstein. 16 septembre 1898. C.G.I.A. Lén., fonds 626, n° 1-76, p. 142
117 Cf. P. Renouvin, Histoire des relations internationales, tome VI, p. 197.
118 En janvier 1899 les officiers russes et français envisagent les moyens d’atteindre plus directement la Grande-Bretagne en cas de conflit par une attaque de l’Empire des Indes venue du Turkestan russe. D.D.F., 1re série, tome XV, rapports confidentiels du Lt-Cl Moulin au ministre Freycinet des 25 et 30 janvier 1899.
119 On peut retracer les péripéties de ce « combat » grâce aux documents présentés par Gindin, « Sur les bases de la politique économique du gouvernement tsariste à la fin du xixe siècle et début du xxe siècle », chapitre III du volume VI des Material’i po istorii S.S.S.R., pp. 173-195. Dans ses mémoires, A.A. Polovtzov fait allusion à l’hostilité des milieux de la Cour contre Witte à ce sujet dès le milieu de l’année 1898. Cf. Krasnij Arkhiv, 1931. tome III (46). La presse russe s’en fait l’écho.
120 Material’i, op. cit., tome VI, p. 184.
121 Voir B.V. Ananitch Russkoe samoderjavie i vnechnie zaim’i (Le gouvernement russe et les emprunts extérieurs). Léningrad, 1959, p. 189.
122 Annotation manuscrite d’Hanotaux sur un rapport du 14 mai 1898. Arch. Aff. Etr. (N.S.), Russie, tome 54, p. 126.
123 Le dossier 1-87 du fonds 626 aux C.G.I.A. Lén. contient la correspondance presque quotidienne d’Herman Spitzer. Les lettres du 1er et du 2 avril (pp. 12-17 et 22-25) sont les plus éclairantes sur la situation parisienne. Cf. Solovi’ev. « La Banque Internationale de Saint-Pétersbourg et le capital financier français au moment de la crise 1900-3 », Otcherki po istorii ekonomiki i klassov’ickh otnochenij v Rossii kontsa XIX – natchala XX v., pp. 86-120 (Recherches sur l’histoire de l’économie et des rapports de classe en Russie à la fin du xixe siècle et au début du xxe), Léningrad, 1962.
124 Raffalovitch fait passer une réponse dans le numéro du 1er mars, après avoir vainement tenté d’attendrir Hébrard, le directeur du journal, qui reçoit depuis vingt ans 10 à 12 000 francs par an grâce aux annonces du ministère des Finances de Russie. C.G.I.A. Lén., fonds 560, n° 22-217, lettre du 22 février 1899. Selon Spitzer, le Quai d’Orsay inspirerait la campagne.
125 Ibidem, lettres du 14 et 15 avril. Noetzlin précise en outre qu’il faudrait alors pour agir une coalition Paribas-Lyonnais-Sino-Russe et la « neutralité » des Rothschild. Les conditions techniques proposées sont rejetées par Witte.
126 Cf. A.N., série F 30, n° 344.
127 Correspondance et télégramme de Witte, C.G.I.A. Lén., fonds 560, n° 22-217, pp. 76 et suiv.
128 Selon Bov’ikin, en 1899 9 nouvelles sociétés à capitaux britanniques furent créées en Russie, presque toutes dans l’industrie pétrolière. Bov’ikin, T.A. Babuchkina, S.A. Krouchkova, V.A. Pogrebinskaja, « Inostrannie obchtchestva v Rossii v natchale XX v. » (Les Sociétés étrangères en Russie au début du xxe siècle), Vestnik Moskovskogo Universiteta, 1968 (2).
129 Tout en étant représentant commercial officiel de la France à Saint-Pétersbourg, Maurice Verstraëte a des relations étroites avec la Société Générale.
130 Dossier spécial sur ces projets dans les archives du mouvement des fonds. A.N., série F 30, n° 335. Du côté soviétique voir C.G.I.A. Lén., fonds 560, n° 22-187 et fonds 62, n° 1-87 et 1-88.
131 Déclaration du baron Alphonse à Spitzer, lettre du 1er avril 1899.
132 Lettre du 15 avril à Rothstein. C.G.I.A. Lén., fonds 626, n° 1-87, p. 77.
133 Lettre du 23 avril. Ibidem, p. 108.
134 Voici à titre de comparaison les taux moyens de l’escompte sur les principales places européennes :
(D’après Neymarck, Statistiques Internationales des Valeurs Mobilières, Xe Rapport, 1913, p. 188.) D’après Raffalovitch, le maintien du bas taux de l’escompte serait dû à l’influence du baron Alphonse à la Banque de France contre l’avis d’autres régents. C.G.I.A. Lén., fonds 626, n° 22-217, lettre du 2 décembre 1899.
135 Nous n’avons pas retrouvé le texte de ce protocole, mais plusieurs références y sont faites dans la correspondance Spitzer de l’année 1899. Il a été notifié par lettres des 20 et 27 janvier 1897.
136 Lettre d’H. Spitzer du 12 avril. C.G.I.A. Lén., fonds 626, n° 1-87, p. 65.
137 Lettre du 14 avril. C.G.I.A. Lén., fonds 626, n° 1-87, pp. 68-69. Le Südbahn était la compagnie des chemins de fer Lombardo-vénitiens d’Italie centrale et du Sud-Autriche, créée en 1858-9 et qui avait vendu en 1875 à l’Etat italien les lignes installées dans la péninsule. Cf. J. Bouvier, Les Rothschild, op. cit., pp. 188 et 254.
138 Pour l’exercice 1898-9 la B.N.I.T.O. donne 30 % de bénéfices ; on en distribue seulement 10 % aux actionnaires. Renseignement donné à Spitzer le 7 avril. Ibidem, p. 52.
139 Les actionnaires français fournissent 59,25 % du capital (capital de 2 millions de roubles) ; les plus forts actionnaires sont : MM. Rothschild (300 000 roubles), la Banque de Paris (200 000), la Banque Internationale de Paris (200 000), le Comptoir National d’Escompte (100 000), le baron Edmond à titre personnel (100 000). C.G.I.A. Lén., ibidem, p. 135.
140 Rapport confidentiel du 4 février 1899. Arch. Aff. Etr. (N.S.), Russie, tome 54, p. 138. On pense toujours à un conflit avec la Grande-Bretagne.
141 Lettre confidentielle du 16 mars 1899. Ibidem, p. 177.
142 Dépêche confidentielle n° 46 du 5 mai 1899. D.D.F., 1re série, tome XV, p. 268.
143 Annotation en marge de cette dépêche.
144 Les aspects de cette discussion apparaissent dans les dossiers 1-87 et 1-88 du fonds 626 des C.G.I.A. Lén. (24 août-17 septembre).
145 En août, le général Dragomirov vient en France passer une commande de canons au Creusot et à Saint-Chamond. Le nouveau ministre de la guerre, le marquis de Gallifet, est un des rares militaires à ne pas partager l’état d’esprit russophile de l’armée. Cf. Sorlin, Waldeck Rousseau, op. cit., p. 409.
146 Dans une lettre personnelle et très confidentielle adressée à Delcassé par de Montebello le 28 juillet 1899, l’ambassadeur s’interroge sur les raisons qui ont poussé les Russes à accepter avec empressement le voyage du ministre français à Saint-Pétersbourg. L’ambassadeur discerne deux causes possibles : « La Russie paraît tenir beaucoup en ce moment à affirmer notre union par des manifestations extérieures. Est-ce à cause du besoin qu’elle peut avoir de notre concours pour des questions financières ou autres ? A-t-elle quelque crainte de nous voir trop pencher du côté de l’Allemagne ? » Arch. Aff. Etr., papiers Delcassé, tome XI, p. 29.
147 Ce sont les termes employés par Spitzer pour caractériser l’attitude de cette banque à la fin septembre. C.G.I.A. Lén., fonds 626, n° 1-87, p. 321. H. Germain avait rencontré Witte à Saint-Pétersbourg en juin.
148 Télégramme secret adressé au prince Ouroussov, ambassadeur de Russie à Paris et réponse de celui-ci qui, le 4 décembre, a vu Delcassé. C.G. I-A. Lén., fonds 560, n° 22-188, p. 34.
149 L’entretien Caillaux-Delcassé a lieu le 6 octobre d’après cette source, le 7 d’après le dossier spécial des archives du mouvement des fonds, A.N., série F 30, n° 335. Witte conserve encore l’espoir de trouver des fonds en Amérique et en Grande-Bretagne. Cf. Ananitch, op. cit., p. 198.
150 Les ventes se font en deux étapes, l’une du 25 au 31 octobre, l’autre du 2 au 17 novembre, d’après les présentations des titres à la direction du timbre et de l’enregistrement. Total : 128 millions de francs.
151 Lettre à Raffalovitch, C.G.I.A. Lén., fonds 560, n° 22-217.
152 Lettre de Raffalovitch à Witte, le 19 décembre. Delcassé se déclare très satisfait, Caillaux est « plus chauvin », Loubet « très affable ».
153 Lettre de l’ambassadeur du 21 décembre. C.G.I.A. Lén., fonds 560, n° 22-188, p. 43.
154 En janvier 1900 Noetzlin vient rencontrer Witte à Saint-Pétersbourg. Verstraëte, qui rend compte de l’entretien dans une lettre aux Affaires étrangères, indique la volonté du ministre de ne pas emprunter et son mécontentement pour la gestion des fonds russes par le Crédit Lyonnais. Ces deux remarques sont en contradiction avec les faits : Witte continue, indirectement, à emprunter et ce par l’intermédiaire du Crédit Lyonnais. Verstraëte est-il bien bien renseigné, ou agit-il pour un autre groupe ? Lettre du 10 janvier 1900. A.N., série F 30. n° 329.
155 Par exemple une action Phoenix de 250 roubles qui a fourni 18 % de dividende dès la première année (1898), est vendue à 461 roubles en janvier 1899 et vers 600 roubles en juin.
156 Renseignements fournis par un rapport de l’ambassade de France du 20 août 1899. A.N., série F 30, n° 331. En ce qui concerne la liquidation von Dervies, en décembre 1899 le groupe français Hüta-Bankova rachète au pair 10 700 actions des usines Franco-Russes, et en avril 1900 réorganise la direction de la société. Archives C.L., agence de Saint-Pétersbourg, dossier 3751, 1er trimestre 1900.
157 Rapport du consul de Moscou, Boudot, du 12 octobre 1899, ibid. Article de L’Economiste Français du 14 octobre 1899.
158 Rapport Boudot du 25 novembre 1899. A.N., série F 30, n° 331. Rapport Passega. Arch. C.L., dossier 3751, 13 juin 1900.
159 Riga, Kiev, la Pologne paraissent alors les centres les plus touchés. Archives C.L., dossiers 3749 (Moscou), 3750 (Saint-Pétersbourg).
160 Lettre d’un inspecteur du Crédit Lyonnais, Wild, en mission à Saint-Pétersbourg, 11 avril, ibid.
161 Numéro du 15 juin. Les valeurs charbonnières résistent beaucoup mieux : dépréciation de 8,13 % sur 18 titres.
162 Quatre des 5 millions affectés au syndicat ont déjà été dépensés et à la demande de Wawelberg le gouvernement va sensiblement augmenter ce crédit, « le ministre des Finances ayant trop intérêt à empêcher notre crise de s’accentuer pour ne pas donner suite à cette demande ». Lettre de Passéga du 13 juin 1900. Arch. C.L., agence de Saint-Pétersbourg, n° 3749.
163 Rosselli, directeur des agences étrangères à Passéga le 20 juin : « Il serait extrêmement fâcheux dans un moment de crise de retirer des fonds de la Russie et nous croyons qu’un tel procédé ne serait pas agréable au ministre ». Ibidem.
164 Lettre particulière à Witte du 1er août 1900. C.G.I.A. Lén., fonds 560, n° 22-217, pp. 307-309.
165 Il s’agit d’obligations lettres de gage 3 1/2 % Banque de la Noblesse. Ibidem.
166 Télégramme n° 250 du 27 juillet 1900. D.D.F., 1re série, tome XVI.
167 Voir les Mémoires de Caillaux. Tome 1, pp. 163-164. Lettre de Caillaux à Delcassé et réponse de celui-ci le 21 novembre ; A.N., série F 30, n° 332, emprunt 4 % russe.
168 Expressions utilisées par Caillaux pour brosser le portrait de Witte, auquel il accorde cependant « du tempérament ». Mémoires, p. 165.
169 Télégrammes de Witte et Raffalovitch du 6 avril. C.G.I.A. Lén., fonds 560, n° 22-247.
170 Voir Raffalovitch, Le marché financier en 1900, Russie, p. 465.
171 Witte refusera sur le premier point, sauf si ces fabrications ne sont pas réalisables en Russie ; il acceptera le second.
172 Raffalovitch juge Caillaux « très intelligent... très plein de sa personnalité, très ambitieux, très politicien, voulant marquer son passage aux affaires par des réformes ou des choses qui frappent l’imagination. Somme toute, un partner peu agréable ». C.G.I.A. Lén., fonds 560, n° 22-247, p. 89.
173 Cité par Ananitch, op. cit., pp. 209-210.
174 Lettre de Passéga à Cellerier du 1er juin 1901. Arch. C.L., agence de Saint-Pétersbourg.
175 Il est reçu par l’Empereur ; un dîner donné en son honneur chez le grand duc Vladimir réunit tous les ministres. Ibidem, lettre du 13 mai 1901 de Passéga à Rosselli.
176 C.G.I.A. Lén., fonds 563, n° 2-406. On revient aux marges laissées aux banques vers 1893-4.
177 Ceci avait été décidé lors du voyage Delcassé. De Montebello confirme le 18 mai l’acceptation de cette clause par le Conseil des Ministres russe. D.D.F., 2e série, tome 1, télégramme n° 239, p. 281.
178 Lettre particulière de Delcassé à de Montebello, 12 juin 1901. Ibidem, n° 281, p. 325. Selon certains journaux cette visite aurait été décidée dès la visite d’E. de Rothschild à Saint-Pétersbourg. Le Temps dans son numéro du 20 août déclare que les négociations pour le voyage impérial remontent à 5 ou 6 mois. Elle aura lieu du 19 au 24 septembre 1901.
179 Cf. R. Poidevin, op. cit., pp. 257-259.
180 Dépêche de Delcassé à Montebello du 18 juillet. D.D.F., 2e série, tome 1, pp. 389-390. Witte donne son accord. C.G.I.A. Lén., fonds 560, n° 22-188.
181 En juillet 1900 Rothstein engage des négociations avec Morgan. Elles n’aboutissent pas. Cf. Ananitch, op. cit.
182 Witte nous semble avoir raison lorsqu’il analyse ainsi la position française : « Dans tous les pays qui ont atteint un haut degré de développement industriel et commercial et où l’horizon politique est calme et sans nuages, il se fait continuellement sentir une pléthore de capitaux... Si par surcroit, les petits capitalistes possèdent à un haut degré le goût de l’épargne, goût qui de longue date est inné chez la nation française, le besoin d’exporter des capitaux acquiert un caractère de nécessité absolue, inéluctable ; aussi la France est-elle depuis longtemps en quête de débouchés tant soit peu convenables pour cet objet ». Texte officieux publié dans le Journal de Saint-Pétersbourg, en avril 1902. Texte transmis par de Montebello à Delcassé par la dépêche n° 48 du 16 avril. D.D.F., 2e série, tome II, p. 245.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Le grand état-major financier : les inspecteurs des Finances, 1918-1946
Les hommes, le métier, les carrières
Nathalie Carré de Malberg
2011
Le choix de la CEE par la France
L’Europe économique en débat de Mendès France à de Gaulle (1955-1969)
Laurent Warlouzet
2011
L’historien, l’archiviste et le magnétophone
De la constitution de la source orale à son exploitation
Florence Descamps
2005
Les routes de l’argent
Réseaux et flux financiers de Paris à Hambourg (1789-1815)
Matthieu de Oliveira
2011
La France et l'Égypte de 1882 à 1914
Intérêts économiques et implications politiques
Samir Saul
1997
Les ministres des Finances de la Révolution française au Second Empire (I)
Dictionnaire biographique 1790-1814
Guy Antonetti
2007
Les ministres des Finances de la Révolution française au Second Empire (II)
Dictionnaire biographique 1814-1848
Guy Antonetti
2007
Les ingénieurs des Mines : cultures, pouvoirs, pratiques
Colloque des 7 et 8 octobre 2010
Anne-Françoise Garçon et Bruno Belhoste (dir.)
2012
Wilfrid Baumgartner
Un grand commis des finances à la croisée des pouvoirs (1902-1978)
Olivier Feiertag
2006