• Contenu principal
  • Menu
OpenEdition Books
  • Accueil
  • Catalogue de 15443 livres
  • Éditeurs
  • Auteurs
  • Facebook
  • X
  • Partager
    • Facebook

    • X

    • Accueil
    • Catalogue de 15443 livres
    • Éditeurs
    • Auteurs
  • Ressources numériques en sciences humaines et sociales

    • OpenEdition
  • Nos plateformes

    • OpenEdition Books
    • OpenEdition Journals
    • Hypothèses
    • Calenda
  • Bibliothèques

    • OpenEdition Freemium
  • Suivez-nous

  • Lettre d’information
OpenEdition Search

Redirection vers OpenEdition Search.

À quel endroit ?
  • Institut de la gestion publique et du dé...
  • ›
  • Histoire économique et financière - XIXe...
  • ›
  • Emprunts russes et investissements franç...
  • ›
  • Deuxième partie. La constitution d’un ma...
  • ›
  • Chapitre IV. La diplomatie du Franc ?
  • Institut de la gestion publique et du dé...
  • Institut de la gestion publique et du développement économique
    Institut de la gestion publique et du développement économique
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Liens vers le livre
    Informations sur la couverture
    Table des matières
    Formats de lecture

    Plan

    Plan détaillé Texte intégral I. Les facteurs économiques et le rapprochement franco-russe II. La constitution de l’alliance vue sous l’angle financier Conclusions Notes de bas de page

    Emprunts russes et investissements français en Russie

    Ce livre est recensé par

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Chapitre IV. La diplomatie du Franc ?

    Rapports politiques et rapports économiques dans les relations Franco-Russes entre 1887 et 1894

    p. 202-247

    Texte intégral I. Les facteurs économiques et le rapprochement franco-russe Le problème des relations entre les facteurs économiques et les facteurs politiques Politique et économie dans les rapports entre l’Allemagne, la Russie et la France en 1887-1888 Les emprunts, armes politiques ? Le cas Mohrenheim II. La constitution de l’alliance vue sous l’angle financier Les hésitations russes de l’été 1891 ; les conditions du choix pour les russes Cronstadt, la famine et l’emprunt d’octobre 1891 Les contacts de l’hiver 1891-1892 La difficulté du choix politique lorsque l’économie s’y oppose (1892-1893) L’arrivée de S. Witte aux Finances L’accord commercial franco-russe (juin 1893) Toulon et la reprise des emprunts Conclusions Notes de bas de page

    Texte intégral

    I. Les facteurs économiques et le rapprochement franco-russe

    Le problème des relations entre les facteurs économiques et les facteurs politiques

    1Dans le précédent chapitre nous avons esquissé les étapes du rapprochement financier franco-russe. Nous avons montré comment entre 1887 et 1891 plusieurs emprunts considérables avaient été souscrits en France, tout en notant la multiplication des sondages au niveau des entreprises privées, dans les banques ou les secteurs industriels. Nous venons de conclure le dernier chapitre sur un échec qui paraît éloigner pour un temps assez long les sollicitations financières russes en France. Pourtant cet échec intervient quelques mois après la fameuse visite des marins français à Cronstadt, pendant l’année qui, traditionnellement, est retenue par les contemporains comme celle, où, moralement au moins, la France et la Russie se sont alliées ; sans doute, en 1891, l’accord réel n’est pas encore signé entre les deux puissances et le seul texte qui engage les deux gouvernements, consacre davantage un rapprochement qu’une alliance ; on en reste à une concertation entre deux gouvernements, réunis par une entente cordiale. Toutefois un chemin considérable a été parcouru depuis quelques années, depuis le moment où la Russie acceptait de lier encore son destin à celui de l’Allemagne bismarckienne, en signant avec celle-ci le traité de réassurance, justement en 1887. Dès lors une question s’impose : le rapprochement diplomatique entre la République française et l’Empire des Tsars doit-il sa réalisation au rapprochement économique et financier dont nous avons constaté l’existence ? Bien entendu, la question, proposée sous cette formulation brutale, manque de nuances et donc amènerait à une réponse outrée ; ce serait oublier, d’entrée de jeu, l’existence de conditions diplomatiques, stratégiques qui à elles seules pouvaient justifier l’action des gouvernements russe et français ; mais, tout en reconnaissant l’influence des facteurs politiques, il serait intéressant de juger avec les yeux d’un historien économiste, l’attitude des gouvernements et les moyens mis en œuvre pour parvenir à des objectifs précis.

    2Sans doute nous heurtons-nous alors à un autre problème, fondamental : les objectifs précis ont-ils été définis, a priori, en fonction de considérations purement politiques, c’est-à-dire sans que les hommes politiques ou les diplomates concernés aient envisagé le contexte économique, sinon comme un moyen non négligeable de réaliser une action dont la détermination reste politique ? Nous sommes au cœur de ce débat, sans cesse renouvelé et toujours présent, de la primauté du politique sur l’économique (ou l’inverse) en matière de relations internationales1. Tout de même, constatons que la similitude des dates entre le rapprochement économique et le rapprochement politique pose problème. Pour éviter d’avoir, au moins au départ, à formuler une réponse tranchée, nette, et par cela toujours susceptible d’être contestée par tel ou tel fait irréductible à cette vérité générale, on se posera, par hypothèse, la question suivante : le rapprochement économique, dont nous avons constaté qu’il correspondait à des conditions économiques internationales données, a-t-il lui même conditionné le rapprochement politique ? En 1887, la France diplomatiquement est isolée ; Bismarck paraît tenir solidement les fils de la toile qu’il a minutieusement tissée depuis 1870. A moins de se résigner définitivement, toute chance pour la France de pouvoir récupérer un jour les deux provinces perdues, et même d’échapper à l’hégémonie allemande en Europe, repose sur une éventuelle alliance avec une tierce puissance ; mais a-t-on fait le choix de la Russie comme alliée parce qu’elle, et elle seule, offrait des garanties militaires et politiques suffisantes, ou bien a-t-on utilisé, au mieux d’une situation politique, l’atout offert par les besoins de la Russie en matière financière ? Dans la première éventualité on subordonne une situation économique à un dessein politique, l’arme financière est au service de la grande politique ; dans la seconde on agit politiquement dans des limites prescrites par le contexte économique, la politique extérieure est conditionnée par des forces économiques, lesquelles sont à la fin du xixe siècle, les forces du monde capitaliste européen, puisqu’économiquement l’Europe conserve encore, et pour peu de temps, sa primauté. Dans un cas, la politique extérieure est action sur un contexte économique, dans l’autre la politique extérieure est réaction vis-à-vis d’un contexte économique ; soit la politique domine l’économie, soit l’économie permet la politique.

    3Il n’est pas souhaitable de retracer dans le détail le déroulement des négociations qui aboutirent aux accords de 18912. Notre propos sera plus circonscrit : des actes diplomatiques précis ont-ils des correspondances avec des situations économiques, en particulier sur le plan chronologique ? Bien entendu un simple rapprochement chronologique entre deux faits ne saurait suffire pour éclairer notre lanterne ; l’histoire offre trop d’exemples de similitudes chronologiques fortuites pour qu’on puisse s’y laisser prendre ; mais, à l’inverse, s’il fallait attendre, pour conclure, de trouver des textes décisifs, prouvant qu’à tel moment une décision politique a eu pour cause une situation économique donnée, ou réciproquement qu’une décision économique a engendré un acte politique, on risquerait de rester souvent sur sa faim. Un mot d’explication paraît ici nécessaire : les diplomates et les hommes politiques de la fin du xixe siècle ont à l’égard du monde des affaires une attitude officiellement réservée ; en apparence, deux mondes se côtoient, sans se mêler véritablement ; pour s’en tenir aux archives diplomatiques par exemple, si les ambassadeurs signent des rapports économiques rédigés par tel secrétaire d’ambassade spécialisé, ils demeurent officiellement neutres lors de négociations qui se nouent entre les banquiers et le gouvernement russe ; lorsque tout est terminé, on les met au courant et ils transmettent alors une dépêche qui contient seulement les clauses de l’accord (parfois laconiquement). Si l’on se fie à cette documentation, en matière économique point d’action diplomatique. Réciproquement, du côté russe, les emprunts sont négociés par le ministre des Finances qui en avise son collègue des Affaires Etrangères lorsque l’affaire est conclue3. Pourtant, aux deux extrémités de la chaîne, à Paris comme à Saint-Pétersbourg, des liens existent entre les ministres des Affaires Etrangères et le monde de la finance ou de l’industrie ; ces liens tiennent davantage aux rapports sociaux entre responsables politiques et responsables économiques qu’à des liaisons officiellement établies ; la correspondance officielle en porte rarement trace, le monde parisien ou pétersbourgeois (au sens social du terme) ne les ignore pas. Nous avions cité les rapports existants en 1878 entre le général Chanzy et Henri Germain ; que penser d’un brouillon de lettre où Ribot, alors ministre des Affaires Etrangères, écrit à son ambassadeur en Russie, de Montebello, ces quelques lignes finalement rayées par le ministre avant l’envoi : « Je vous mets en garde contre ce qu’on peut écrire de Pétersbourg à M. de Mohrenheim au sujet de vos sentiments à son égard. Voilà la seconde fois qu’il me parle de sa situation personnelle qui serait fortement attaquée à Pétersbourg par M. de Rothschild. Il ajoute en riant que M. de Rothschild est l’ami de M. Léon Say et que vous êtes fortement sollicité par ce dernier. Bien entendu, il se défend de le croire, il en plaisante, mais il y revient... »4. En 1899, Raffalovitch signale à Witte les rapports qu’entretient Montebello avec les grands charbonnages du Nord de la France, par l’intermédiaire de son cousin, Saisset-Schneider, ancien préfet du Nord5. Plus tard, on remarquera les liens entre le monde diplomatique et le monde financier puisque tout comme les hauts fonctionnaires du ministère des Finances, certains diplomates « pantouflent » dans les conseils d’administration de banques privées6. Même si cette dernière tendance s’affirme plus nettement après 1900, auparavant les milieux diplomatiques et les milieux d’affaires sont officieusement moins éloignés qu’il n’y paraît. Un fait peut fausser les estimations des contemporains et par voie de conséquence les estimations des historiens : le monde des affaires paraît entraîner dans son sillage comme un relent de prévarications et comme il est simple de supposer qu’on ne peut s’informer auprès de ce monde sans se laisser brûler par la puissance de l’argent, pour éviter une telle suspicion, on préfère souvent ne laisser aucune trace de telles rencontres. Cela ne prouve pas l’inexistence de tels rapports, de même que leur existence ne signifie point un jugement faussé de la part des diplomates. Quant aux hommes politiques influents, il est bien évident que pour eux, nouer de telles relations avec les puissants du monde des affaires, comporte des risques considérables et qu’ils s’efforceront d’éviter non pas les contacts, mais les traces de ces contacts.

    Politique et économie dans les rapports entre l’Allemagne, la Russie et la France en 1887-1888

    4Ces réserves faites, rappelons la chronologie des événements sur le plan diplomatique. En 1887, une double échéance se présente pour le système bismarckien : d’une part l’alliance des trois empereurs vient à renouvellement en mars, d’autre part la Triplice, qui rassemble Italie, Autriche-Hongrie et Allemagne, doit trouver son terme le 30 mai. Dès le 20 février, la Triplice a été prorogée, après un accord anglo-italien (le 12 février)7 qui élargit indirectement le système bismarckien à la puissance britannique et vers la Méditerranée. La Russie se sent délaissée par l’Allemagne au profit de l’Autriche-Hongrie, ce qui risque d’affaiblir sensiblement sa position dans les Balkans, en particulier en Bulgarie, bien que Bismarck dans son fameux discours du 11 janvier 1887 ait modéré l’éventuelle action autrichienne en déclarant : « La question d’Orient n’est pas pour nous une question de guerre... »8. Le ministre russe des Affaires Etrangères, Giers, favorable à l’alliance allemande depuis qu’il dirige la politique extérieure de la Russie (au moins nominalement)9, est donc enclin à rechercher l’appui de Bismarck, même si certaines sphères russes envisagent l’alliance française comme un moyen de retrouver l’indépendance : Katkov, représentant de cette dernière tendance, qui a révélé la teneur de l’alliance des trois empereurs le 20 mars10, est disgrâcié par le tsar, malgré les appuis qu’il peut recevoir dans les hautes sphères pétersbourgeoises, où l’on ajoute même qu’il a été payé par le gouvernement français pour agir en ce sens11. En mai, l’ambassadeur russe à Berlin, Chouvalov négocie avec Bismarck qui lui révèle la teneur de l’alliance austro-allemande de 1879, ne laissant plus à la diplomatie russe d’autre alternative que la conclusion d’un accord particulier avec l’Allemagne ; c’est chose faite le 18 juin 1887 par le traité dit de ré-assurance. Les deux puissances se garantissent une neutralité réciproque, l’Allemagne reconnaît les « droits » russes sur les Balkans et, par un protocole secret, appuie ses prétentions sur la Bulgarie et même sur les Détroits. Bismarck triomphe.

    5Pourquoi, dans ces conditions, engagerait-il une lutte économique contre la Russie, si des conditions économiques précises ne l’y contraignaient ? Rappelons que l’interdiction des avances sur les valeurs russes date du 10 novembre 1887 et que la campagne de presse contre « les papiers russes » est renforcée en octobre 1887, donc postérieurement à la signature du traité. Bismarck concevait-il lui-même que la politique extérieure puisse se faire en fonction des situations économiques ; il ne le semble pas si l’on retient la remarque faite à Giers par le fils du chancelier : « Je voudrais faire ressortir que les rapports économiques et les rapports politiques des grands Etats n’ont entre eux rien de commun », lorsque Giers se plaint de l’attitude allemande d’hostilité économique12. Bismarck pense possible, pour l’Allemagne, de maintenir de bons rapports diplomatiques avec la Russie, tout en luttant économiquement contre elle pour satisfaire les agrariens allemands. Certains ont estimé que cette conception avait entraîné, entre autres causes, la chute du Chancelier en 1890 ; la politique bismarckienne pacifique et de bon voisinage avec la Russie indisposait les conservateurs allemands, qui auraient profité de l’opposition personnelle de Guillaume Il à l’égard du chancelier pour parvenir à leurs fins en mars 189013. Guillaume II aurait alors accordé la politique extérieure de son Empire avec les conditions économiques existantes ; il aurait du même coup satisfait les groupes sociaux soutiens traditionnels de l’Empire, d’un côté les agrariens préoccupés de la concurrence russe, de l’autre les industriels soucieux de voir réserver à l’activité nationale les capitaux dont ils avaient besoin.

    6Nous ne nous prononcerons pas sur ce débat, ayant simplement admis que l’économie allemande avait ses exigences propres. Mais par contre, il est nécessaire de juger, si, du côté français, les exigences économiques nationales ont entraîné des prises de position politiques vis-à-vis de la Russie. L’économie française vers 1887-8 commence à surmonter la crise violente de 1882 ; les capitaux français, effrayés par l’ampleur du désastre, cherchent dans les fonds d’Etat la sécurité, et si cela est possible, un rendement appréciable ; on a vu que les 4 % russes réunissaient les deux avantages. En 1888 la première grande affaire se réalise. Intervient-elle sous l’inspiration des hommes politiques, qui, auraient le désir d’utiliser au mieux l’arme financière ? L’affaire a-t-elle pour initiateurs des hommes d’affaires qui agissent en dehors de toute considération politique, quitte à laisser ensuite les politiques utiliser l’occasion offerte ? Pour essayer de trouver une réponse, tentons de connaître les rapports qui existent entre les deux groupes. Pour ce faire, ne nous laissons point abuser par les simples liaisons matérielles entre ceux-ci, telles que l’utilisation du chiffre des Affaires étrangères pour la transmission de dépêches ayant trait à la négociation, les visites faites par les négociateurs français à l’Ambassade, ou les recommandations ministérielles accordées aux envoyés français des banques.

    7Il est déjà plus significatif de noter les conversations de ces envoyés avec les milieux politiques russes, surtout si ces entretiens portent, à côté de considérations économiques, sur des sujets qui sont en apparence réservés à d’autres milieux : ainsi en mars 1888 le directeur du Comptoir d’Escompte rencontre Wichnegradski, mais aussi Giers et le général Vannovski, ministre de la guerre, avec lequel il s’entretient d’une affaire de canons14. Pendant toute l’année 1888 on note en effet des discussions entre militaires russes et industriels français, spécialistes de fabrications militaires : à côté de « l’affaire de canons », des sociétés françaises (Barbé de la société Dynamite, de Latour) cherchent à créer une usine d’explosifs en Russie15 ; des contacts sont pris pour une éventuelle commande de fusils en France pendant l’été 1888 ; les groupes slavophiles qui comptent à Saint-Pétersbourg de nombreux militaires, groupés autour du général Ignatiev, poussent en effet à un rapprochement avec la France et trouvent des échos certains en France auprès des boulangistes. La presse russe se divise sur ce problème et si, dans leur majorité, les cercles officiels demeurent favorables à l’alliance allemande, on peut remarquer la campagne pro-française d’un journal comme le Novoe Vremia (Temps nouveau) où Tatischev soutient la nécessité d’un changement en politique extérieure16.

    8La conséquence de cette attitude pro-française chez certains militaires se matérialise en septembre 1888, lorsque le Grand Duc Vladimir Alexandrovitch, en visite privée à Paris, rencontre le ministre de la guerre, de Freycinet, et lui demande l’autorisation d’emporter en Russie un modèle du nouveau fusil français, afin de passer ensuite éventuellement une commande aux usines françaises17. Le ministre français en réfère au conseil des ministres, qui accepte de confier au frère du Tsar une arme française ; Goblet, le ministre des Affaires Etrangères y voit en effet, un « moyen d’entrer en matière »18. Mais la politique extérieure de la France, telle que le ministre des Affaires Etrangères la définit vis-à-vis de la Russie, demeure dans l’expectative : « Je persistais à croire, comme je le pensais déjà en 1887, à la Présidence du Conseil, que tant qu’elle ne voudrait pas faire la guerre, la France n’avait pas intérêt à rechercher une alliance que sans doute elle obtiendrait difficilement, et qui se ferait d’elle-même, si la guerre éclatait malgré nous ; il me semblait donc suffisant d’entretenir de bons rapports avec la Russie, en évitant de fournir par des démarches imprudentes des prétextes de querelles aux irréconciliables ennemis qui nous guettaient »19. Goblet appuyait sa conviction sur les rapports concordants de son chef de cabinet, Robert, qui après un voyage en Russie, rentrait « nullement émerveillé de l’état de la Russie », jugeant qu’elle avait plus besoin de nous que nous d’elle, et de ceux du chargé d’affaires à Saint-Pétersbourg, d’Ormesson, écrivant en août 1888 : « La politique des liens traditionnels entre les deux empires du Nord compte encore à l’heure qu’il est, en ce pays, de nombreux partisans... ; au fond les affinités sont beaucoup plus réelles entre la Russie et l’Allemagne qu’entre la Russie et la France et les sympathies françaises du peuple russe sont une illusion d’optique qui ne résiste pas à un séjour de quelque durée en Russie »20.

    9Ainsi au moment où va se conclure le premier emprunt de conversion, la politique officielle de la France est faite de prudence et de réserve. Goblet a été mis au courant des négociations financières par le directeur de la Banque de Paris et Pays-Bas21, il en comprend l’intérêt, mais il n’entre pas dans ses vues d’aller au-delà de sa politique d’expectative. Aussi, lorsque Giers et Wichnegradski font demander au gouvernement français d’inciter la presse française à la plus grande modération vis-à-vis de l’emprunt, afin d’empêcher de donner une coloration politique à l’opération financière projetée, le ministre peut acquiescer à ce souhait et assurer de la discrétion de la presse française22. Même si le 3 décembre, Goblet reconnaît que le succès escompté du futur emprunt sera « un fait nouveau dont la portée n’est pas exclusivement économique », l’attitude ministérielle demeure inchangée : la politique française à l’égard de la Russie est amicale, l’emprunt cimente par l’intérêt les rapports avec l’Empire des tsars, il n’est pas un moyen politique puisque la politique n’est pas dirigée vers une alliance. Les affaires diplomatiques et les affaires financières semblent se dérouler sur deux plans parallèles, donc différents puisque deux parallèles par définition ne se rejoignent jamais.

    10Pourtant, lorsque Wichnegradski conclut la conversion de mars 1889 par un nouvel accord avec les Rothschild, il souligne parmi les avantages du nouvel emprunt, le caractère international du groupe souscripteur qui, écrit-il, enlèvera à l’opération « l’empreinte politique » que le groupe précédent avait tenté d’imposer23. Existerait-il une liaison plus étroite entre le gouvernement français et les banquiers que ne le suggérait la précédente analyse ? Ou bien l’attitude gouvernementale française aurait-elle changé ? Un changement de ministère de février 1889 a porté au Quai d’Orsay Spuller, l’ami de Gambetta ; il conçoit les rapports franco-russes de la même manière que Goblet, son prédécesseur (le directeur des affaires politiques, F. Charmes, nommé en décembre 1886 sous l’influence de de Freycinet, reste à son poste). Toutefois, en avril 1889, lorsque l’ambassadeur de France en Russie, de Laboulaye, envisage l’éventualité d’une alliance avec la Russie, Spuller hésite, rédige un texte (qui en définitive restera dans les cartons) où il remarque « quoiqu’il n’y ait rien d’écrit entre elle et nous, nous avons le sentiment que nous ne sommes plus seuls et je crois comme vous que ce n’est point une illusion »24.

    11La politique réservée et attentiste préconisée par Goblet, semble rester la règle de conduite de Spuller. Nous ne disposons point de documents précis qui permettent de déterminer quand et comment une évolution se produit dans les milieux politiques français, mais une chose est certaine : les emprunts, qui se succèdent depuis décembre 1888 et jusqu’à la fin de l’année 1889, entraînent dans la presse française un regain d’actualité pour la Russie. Chaque emprunt laisse derrière lui la manne publicitaire ; celle-ci dépasse le cadre assez étroit des chroniques financières dans les quotidiens ; des articles de portée générale insistent sur le caractère solide des finances russes, puis au-delà de ces aspects techniques, on en vient à souligner l’autorité du gouvernement tsariste, l’excellence de son armée, la sagesse de sa politique extérieure. L’opinion publique est touchée par cette vague de louanges, par ce concert qui dans la presse française glorifie la lointaine Russie. Sans doute l’année 1888 a été marquée par l’achèvement du plus grand livre écrit récemment sur la Russie, L’Empire des tsars d’Anatole Leroy-Beaulieu, livre objectif, mesuré, aux conclusions sévères sur le colosse russe ; mais que pèsent les réserves de ce dernier face aux articles louangeurs parus dans la presse quotidienne ou hebdomadaire ? La mode littéraire est à la Russie depuis la parution en 1886 du maître-livre d’E.-M. de Voguë sur le roman russe ; constatons l’intérêt du monde de l’édition française pour les traductions de la littérature russe : tandis que jusqu’en 1886 les traductions de ce type ne dépassaient pas la dizaine annuellement, elles doublent ensuite25. Des revues franco-russes sont lancées à Paris, La Vie franco-russe, La Revue de Paris et de Saint-Pétersbourg, toutes deux créées en 1888. Cet engouement a des causes multiples, des objectifs divers : les uns sont sensibles à l’exotisme d’un pays lointain, où l’on peut encore réaliser des voyages d’exploration, en Sibérie, au Turkestan, dans le Pamir26, un peu selon le modèle de Michel Strogoff (publié en 1877 par J. Verne) ; les autres, plus politiques, voient dans l’autocratie russe un exemple de régime d’ordre, de police, à proposer aux adversaires d’une République instable, menacée par les extravagances des socialistes et que les catholiques et les royalistes refusent encore de reconnaître ; certains enfin, comme l’équipe de la Nouvelle Revue, dirigée par Mme Adam, mêlent à leur républicanisme un ardent désir de trouver en Russie le contrepoids nécessaire à la menace allemande. Mais quelle que soit la raison profonde qui motive leur jugement, ces revues, ces journaux, mettent la Russie à l’ordre du jour. Ils sensibilisent l’opinion publique à tout ce qui est russe ; fort logiquement, l’opinion peut alors considérer la souscription des emprunts comme un geste patriotique et transformer en une affaire politique ce qui, a priori, relève d’une simple opération financière. En somme, grâce aux emprunts, on peut fournir une arme redoutable au gouvernement français.

    Les emprunts, armes politiques ?

    12Celui-ci veut-il s’en servir ? L’ambassadeur en Russie Laboulaye avait écrit dans un rapport au ministre, après le succès du premier emprunt : « Les conséquences d’un événement aussi important que le déplacement d’un marché sont de celles qui font leur chemin toutes seules »27. Peut-être, mais le déplacement pouvait être accéléré par une action résolue. Spuller ne s’y engagea pas, malgré la demande de son ambassadeur, et bien que le gouvernement russe ait manifesté à plusieurs reprises une certaine bonne volonté : au printemps 1889 on régla au mieux du côté russe l’incident soulevé par un raid aventureux d’un groupe « cosaque et orthodoxe », sur la Côte française des Somalis28 ; après avoir refusé une participation russe à l’Exposition Internationale de 1889 (peut-on s’associer à la commémoration d’une Révolution !), le tsar autorisa l’installation de quelques représentants russes parmi les exposants29. Ces gestes de bonne volonté ne furent pas suivis du côté français d’actions décisives ; pourtant la police française se faisait plus sévère à l’égard des émigrés russes en France et surtout les visites, même incognito, de généraux russes en France entretenaient des contacts utiles, tant avec l’Etat-major français qu’avec les industriels français concernés : en juin 1889 le général Vannovsky, ministre de la Guerre, passait par Paris avant sa cure à Vichy, en août le général Obroutchev prenait son congé en France. Le ton de la presse russe se faisait plus conciliant à l’égard de la France. Pourtant si l’année de l’Exposition fut une grande année pour les relations économiques franco-russes, sur le plan politique on en resta au statu-quo.

    13Une sensible évolution se dessina en 1890. Trois phénomènes d’origine diverse mêlèrent leurs effets : le 17 mars un nouveau ministère français fut formé sous l’autorité de Ch. de Freycinet, avec Ribot aux Affaires Etrangères tandis que Rouvier demeurait aux Finances. Le 18 mars Bismarck fut « remercié » par son auguste maître, le jour même où l’Ambassadeur russe à Berlin, Chouvalov, retournait à son poste pour négocier avec le chancelier de Fer le renouvellement du traité de ré-assurance. Dans les semaines qui suivirent, il devint évident que du côté allemand, on ne ferait rien pour renouer l’alliance signée en 1887 ; le 4 juin une notification officielle allemande mit fin aux dernières illusions de Giers, si tant est que celui-ci en eût encore quelques-unes. Le troisième élément intervint en juin 1890, lorsqu’un accord anglo-allemand, échangeant Héligoland contre des territoires africains, montra à la diplomatie russe que son isolement s’accentuait. Ces trois phénomènes politiques, aboutissaient à dégeler une situation internationale considérée depuis longtemps comme fixe.

    14Pour des raisons en apparence extérieures à la situation économique30, le nouveau gouvernement français trouvait la possibilité d’agir. Cette fois, il ne laissa point passer l’occasion. Deux personnalités semblent avoir joué ici un rôle décisif : de Freycinet et Ribot. Le premier a déjà noué des relations avec les milieux militaires russes ; en septembre 1889, il a suggéré l’envoi d’observateurs militaires russes aux grandes manœuvres françaises31. En 1890, de Freycinet revient à la charge et finit par obtenir l’accord du gouvernement russe pour la présence d’un observateur français aux manœuvres russes d’août 189032. Le général de Boisdeffre, ancien attaché militaire à Saint-Pétersbourg et sous-chef d’Etat-major général, se rend en Russie, rencontre ses homologues russes, qui considèrent avec sympathie les opinions résolument conservatrices et nationales de l’envoyé français, tout comme le tsar a noté auparavant la résolution du gouvernement français vis-à-vis de nihilistes russes : « l’arrestation des nihilistes à Paris... a fait merveille » (Laboulaye le 9 juin 1890)33. Là encore, de Freycinet s’est résolu à agir avec décision. Enfin en juillet 1890, le Ministre de la Guerre a donné son accord au contrat passé entre le gouvernement russe et la Manufacture d’armes de Châtellerault pour une commande de 500 000 fusils.

    15Il ouvre ainsi la voie à son ministre des Affaires étrangères, Ribot. Ce dernier passera plus tard pour le grand réalisateur de l’alliance franco-russe ; il en tirera gloire et assurance au point que ses adversaires l’accuseront de se hausser au rang d’indispensable ministre parce qu’il a pris personnellement des engagements avec les Russes34. En avril 1890, nouveau venu au Quai d’Orsay, il prend contact avec les dossiers et avec les hommes ; il comprend les données de la situation, l’évolution possible : en avril il a rencontré l’ambassadeur de Laboulaye, venu en France pour des raisons familiales ; il a donné pour instructions à ce dernier d’obtenir la confiance du tsar dans une France forte, républicaine mais unie. Lorsque Alexandre III accorde une audience à l’ambassadeur français, le 24 avril, un accord intervient sur la nécessité d’une mutuelle confiance35. En réalité, on veut du côté russe se réserver une possibilité d’agir, sans pour autant s’engager, car Giers ignore encore les objectifs précis de Guillaume II. Les gestes de bonne volonté française demeurent donc sans réponse directe, et l’opinion internationale attache plus d’importance à la visite de Guillaume II en Russie pour les grandes manœuvres qu’à la présence concomitante du général de Boisdeffre. Lorsque le ministre de la marine Barbey propose, avec l’appui de Ribot, la visite d’une escadre française en Russie, l’ambassadeur répond tout aussitôt que si le principe est excellent, le moment semble mal choisi ; l’heure de Cronstadt n’a pas encore sonné36. Dans les conversations avec les militaires russes, de Boisdeffre peut remarquer leur bonne volonté, mais, pour eux, l’ennemi essentiel reste encore l’Autriche ; une telle conception ne peut séduire les Français37. En somme à l’automne 1890, un semestre après le départ de Bismarck, rien n’est encore modifié fondamentalement dans le concert européen.

    16Or à ce moment trois opérations financières d’importance nationale sont prévues. Au début d’octobre, le ministère italien dirigé par Crispi, tente d’obtenir des Rothschild, ou de Paribas, l’achat de 6 millions de francs de rente italienne 5 % et l’émission d’un nouvel emprunt à Paris : par « patriotisme », et par souci de garantir leurs fonds, les banquiers français, qui reçoivent ensuite l’appui du gouvernement français, refusent38. Le gouvernement italien, qui sort renforcé des nouvelles élections le 23 novembre, se tourne donc vers le gouvernement allemand, son allié, pour obtenir cette faveur ; d’ordre de l’empereur Guillaume II, Bleichröder (et son groupe) s’exécute, non sans murmurer à l’oreille complaisante de l’ambassadeur français, Herbette, « Je n’ai pas de confiance dans les Italiens. Ils vont à la banqueroute et je ne vois pas en quoi le patriotisme m’oblige à me ruiner avec eux »39. Le risque s’agrandit du fait qu’au début novembre le gouvernement allemand cherche pour lui-même des fonds sur son marché : le 9 novembre un emprunt 3 % de 170 millions de marks est lancé en Allemagne, il est péniblement couvert, peut-être à cause des retraits massifs faits par le gouvernement russe sur les places allemandes. Concurremment Paribas, Hoskier et leur groupe, après avoir promis de placer un emprunt russe 3 % de concert avec des banques allemandes, rompent brutalement les négociations le 17 novembre. La conjoncture internationale, l’alarme du krach de la banque Baring à Londres, contrecarrent les projets des gouvernements, en laissant à ces derniers, qu’ils soient italien, allemand ou russe, une impression de malaise.

    17Par comparaison, l’emprunt français 3 % lancé avec succès au début 1891 prouve que, du point de vue financier, la force et la puissance résident à Paris. Bientôt la conséquence d’une telle situation éclate aux yeux de l’Europe : Crispi, à cours d’argent, est mis en minorité à la Chambre italienne, trois mois après avoir remporté les élections ; le gouvernement italien qui lui succède, prend immédiatement contact avec Paris pour trouver une solution à la pénible crise encourue ; on devine la réponse française : modifiez votre politique inamicale, sortez en fait, sinon en droit, de la Triple Alliance et notre aide vous sera acquise40. La liberté politique suppose l’aisance financière.

    18En mars 1891, on commence à parler dans les milieux financiers bien informés, de la prochaine émission d’un emprunt russe extérieur 3 %. N’est-il pas utile pour le gouvernement russe de bien disposer les Français, alors qu’on va bientôt avoir recours à leurs services ? Un moyen politique va fournir l’occasion de manifester du côté russe cette bonne volonté susceptible d’impressionner l’opinion publique française : on va décorer le président de la République, Carnot ! Dès le 5 mars, de Laboulaye, qui sollicite alors un congé pour rentrer en France régler des affaires de famille, y fait allusion : « M. le Président de la République recevra prochainement, de la part d’Alexandre III, un témoignage de considération et d’estime qui produira plus d’effet sur l’opinion publique que ne pourrait le faire une visite à une ambassade. »41. De plus le 25 février le gouvernement russe répond favorablement à la demande de visite de la flotte française en Russie42. En somme, tandis qu’on cherche à négocier avec l’Allemagne, on multiplie les gestes de bonne volonté à l’égard de la France. Il est vrai qu’on a un réel besoin des deux : l’argent français et les achats allemands.

    19Giers profita ensuite de la visite manquée de l’Impératrice allemande Frédérique43 pour rappeler au gouvernement français la cordialité et l’intimité des relations déjà existantes entre les deux pays ; par une dépêche adressée à son ambassadeur à Paris, il fit connaître son point de vue sur ce voyage tout en accompagnant cet envoi de considérations générales où les termes « d’entente cordiale » et « d’accord intime » furent invoqués. Sans s’engager au-delà d’un geste amical, Giers poursuivait par ce biais la politique de rapprochement mesuré, déjà sensible en octobre 1890. En effet dans un rapport adressé au ministre Ribot, de Laboulaye avait rapporté le langage de Giers, évoquant « le rapprochement plus intime avec la France, ajoutant même dans ses paroles cette phrase, qui dépasse les limites de sa réserve habituelle, que, s’il n’y avait rien de signé entre nous, c’était tout comme »44. En mars 1891 Giers ne va guère plus loin, seulement cette fois l’ambassadeur russe à Paris apporte, de son propre chef, une interprétation qui engage la Russie plus avant. Non seulement Mohrenheim devance l’audience traditionnelle pour présenter la lettre de Giers, mais il demande à Ribot son sentiment sur la démarche entreprise, qui rend l’accord entre les deux pays « solide comme du granit »45. Est-ce l’amorce d’une négociation ? Bien entendu Ribot apprécie « l’importance du procédé », mais les milieux officiels français s’aperçoivent vite que les faits réels ne concordent pas avec les intentions supposées ; non seulement dans une conversation avec l’attaché militaire russe à Paris, Hansen, émissaire officieux du gouvernement français, se voit répondre que la conclusion d’une alliance formelle entre les deux pays pourrait mettre le feu aux poudres en Europe et que « l’entente actuelle » vaut bien une alliance écrite46, mais encore le tsar le 4 avril, recevant en audience d’adieu de Laboulaye rend simplement hommage à la stabilité du gouvernement français et à l’amitié qui existe entre la République et le régime tsariste47. Il n’est pas question d’engagements nouveaux, pas même d’ouvertures réelles.

    Le cas Mohrenheim

    20Dans ces conditions, pourquoi Mohrenheim a-t-il été si loin, au point d’être désavoué ensuite par Giers ? N’était-il pas soudoyé par le gouvernement français ? M. de Mohrenheim a-t-il touché de l’argent de la Compagnie de Panama ? Le scandale, on le sait, éclate en décembre 189248. Parmi les « chéquards », figure le fameux X dont Andrieux « inventeur » (selon le sens juridique du mot) de la liste, refuse de divulguer l’identité ; on apprend également que l’argent de Panama a servi, sur l’inspiration de Freycinet, pour acheter un journal étranger ; 500 000 francs y furent consacrés en juillet 1888. Or, dans les derniers jours de l’année 1892, le nom du baron de Mohrenheim est avancé par des milieux « bien informés » comme pouvant être le fameux X, qu’on veut ainsi éviter de compromettre en raison de l’alliance existante ; quant au journal étranger, il s’agirait des Nouvelles de Moscou (Moskovskie Viedomosti), le journal de Katkov, acheté par le gouvernement français après le décès de ce journaliste. L’affaire s’aggrave au début de janvier 1893, lorsqu’un journaliste hongrois, Szekely, correspondant du Budapesti Hirlap, se fait l’écho de ces « racontars ». Verba volent, scripta manent. Le mépris et le dédain sont insuffisants face à ces graves accusations. Le gouvernement russe ne peut laisser passer l’incident ; il obtient, au bout de deux mois, du ministre des Affaires Etrangères nouvellement en place J. Develle, une lettre qui lave l’ambassadeur de tout soupçon. « Ces abominables calomnies ne pouvaient vous atteindre et le bon sens public en avait déjà fait justice » (lettre à Mohrenheim du 31 mars 1893). Il faut croire que Ribot, qui tombe le 30 mars 1893, manquait de bon sens de même que le gouvernement russe, car l’un et l’autre firent des enquêtes sur ces « calomnies ». Dans les papiers Ribot49, on trouve un dossier sur cette affaire ; le 21 janvier 1893, le ministre reçoit une lettre de Szekely, expulsé depuis peu du territoire français, où celui-ci expose d’où il tient ses informations ; Grossier, directeur de l’Union méditerranéenne et propriétaire d’une agence de presse, l’Agence libre, lui a fourni les renseignements suivants, en affirmant leur exactitude : Mohrenheim a reçu 200 000 francs de Rouvier, argent pris par ce dernier sur les fonds de Panama ; en outre, l’ambassadeur aurait encore reçu 300 000 francs de la même source, sur avis de Rouvier, de Freycinet et d’une troisième personne qu’il ne nommerait jamais ; l’intermédiaire aurait été Herbette, frère de l’ambassadeur à Berlin, ancien directeur des services pénitentiaires, et grand ami de Freycinet et Ribot. Ainsi 500 000 francs seraient passés dans les mains de Mohrenheim. Notons que Grossier est un parent de Floquet, président de la Chambre, lui-même accusé d’avoir trempé dans les malversations panaméennes ; Floquet a-t-il voulu gêner Ribot qu’il n’appréciait guère ? En tout cas, Szekely se plaint à Ribot d’avoir servi de bouc émissaire. Autre bouc émissaire, de Cyon ; dans un article du Journal on accuse un « médecin étranger » d’avoir servi d’intermédiaire entre le gouvernement français et les Nouvelles de Moscou ; cela revient à désigner de Cyon, médecin, journaliste et ami de Katkov. De Cyon proteste vigoureusement, et surtout adresse à son protecteur Pobiedonostsev une longue lettre justificative pour lui, accusatrice pour l’ambassadeur50. De Cyon est très précis ; après avoir signalé qu’il n’a pas été entendu par la commission parlementaire d’enquête, parce qu’il avait prévenu celle-ci « de sa volonté de tout dire, déposant sous la foi du serment » (sic), le curieux médecin accuse nettement :

    Le fameux chèque de 500 000 francs a été effectivement extorqué à la société du Canal de Panama en vue de l’achat des Moskovskie Viedomosti. Cela s’est passé quelques mois après la mort de Katkov. J’ignore qui a eu l’idée de s’adresser au gouvernement français51, mais les pourparlers furent conduits par l’intermédiaire d’un correspondant des Moskovskie Viedomosti. Fut-ce Chtcherban52 ou le mystérieux Hébrard53 ou Chatokhine54 venu exprès de Moscou ? C’est ce que je ne pus élucider. Mais ce que je sais de source certaine c’est que le baron de Mohrenheim a trempé dans cette affaire malpropre et a touché pour concours la moitié du montant du chèque.

    Plus loin de Cyon ajoute :

    Je dois dire que Mohrenheim n’a pas seulement touché la moitié du chèque en question, c’est-à-dire la somme de 250 000 francs, mais le gouvernement français lui avait, en outre, versé une somme de 300 000 francs, quelque temps avant le mariage de sa fille aînée55. Cette fois il a eu pour intermédiaire un certain Docteur Nachtel, Polonais d’Amérique, aventurier très suspect, ayant fondé à Paris les Ambulances urbaines sous la présidence de Mohrenheim : les 300 000 francs ont été fournis par M. de Freycinet qui a eu recours une fois de plus, à la société du Canal de Panama... J’ajouterai que Mohrenheim avait touché une troisième somme de 200 000 francs avant le mariage de sa seconde fille ; cette fois l’argent lui avait été remis par les banquiers, en novembre 1891, à l’occasion de notre malheureux emprunt 3 %.

    21Laissons de côté le dernier versement, postérieur à l’entrevue de mars, et extérieur à l’affaire de Panama. Mohrenheim est sous l’accusation d’avoir reçu 550 000 francs. Cette charge, terrible pour un ambassadeur en poste, est-elle véridique ? A Saint-Pétersbourg on semble n’avoir eu que peu d’estime pour le baron ; si son poste lui fut conservé (jusqu’en décembre 1897) c’est sans doute qu’un rappel brutal aurait constitué comme un aveu ; il demeura en semi-disgrâce jusqu’à sa mort en 1907. En tout cas le zèle pro-français de l’ambassadeur n’obéit sans doute pas à des mobiles fort élevés ; la manœuvre de Giers est un geste de bonne volonté, elle n’est pas le tournant que Mohrenheim affecte d’y voir. En réalité, le choix n’est pas fait dans les hautes sphères gouvernementales russes ; celles-ci pensent que les dirigeants français sont satisfaits par le cordon de Saint-André décerné à Carnot et par la bonne volonté de Giers, amplifiée par Mohrenheim ; ils apporteront, estime-t-on à Saint-Pétersbourg, le concours financier nécessaire.

    22Du côté allemand, l’accord peut encore se faire sur le plan commercial où Wichnegradski a fait reprendre les négociations ; le 4 avril, Chouvalov rencontre les ministres allemands, en particulier le chancelier Caprivi. Cette fois, les Allemands acceptent la négociation (le rapprochement allemand avec la France ayant échoué, la menace d’une alliance franco-russe renaît) ; Caprivi fait même un geste de bonne volonté : il interdit la cotation en bourse de Berlin pour un emprunt bulgare56. Le 21 avril, le secrétaire d’Etat Marshall, après avoir écouté le plan Wichnegradski de baisse des droits de douane pose nettement le problème de fond : « Quant à la conception qu’on puisse vivre en amitié politique et se faire en même temps la guerre économique, je ne consens pas à la partager ; pour le moins, à notre époque, où les intérêts matériels se placent si nettement au premier plan, les bons rapports politiques gagneraient une garantie de plus par une entente intervenue sur le terrain commercial »57. Le rapprochement commercial se subordonne à un accord politique. Parce que la Russie a besoin d’écouler ses blés, a besoin de conclure son emprunt, a besoin de maintenir le rouble à un haut niveau, le gouvernement allemand pense qu’il peut maintenir la Russie dans son jeu. Les conditions économiques permettent les combinaisons politiques.

    23Ribot en a parfaitement conscience. Le futur emprunt devant associer Rothschild de Paris et les banques allemandes, il est bien facile du côté français de connaître des négociations commerciales germano-russes, même si Chouvalov observe un complet mutisme vis-à-vis de son collègue français58. Dans son journal, Lamsdorf note le 24 avril : « Giers m’a montré une lettre confidentielle de Mohrenheim, apportée par le banquier Hoskier, grand ami de notre ambassadeur. Celui-ci a eu une conversation avec Ribot, qui a exprimé la crainte que l’Allemagne ne parvienne à entraîner la Russie dans une union économique afin d’isoler la France... Il voudrait empêcher notre accord commercial avec l’Allemagne en concluant un traité franco-russe »59. Les craintes de Ribot sont donc vives, d’autant plus qu’il mène, au même moment, et en complet accord avec les Rothschild, une campagne résolue vis-à-vis de l’Italie pour forcer celle-ci, exsangue financièrement, à donner des garanties au gouvernement français. Les mêmes causes produisant les mêmes effets, l’Allemagne ne tient-elle pas le même langage à la Russie ? Le 2 mai, Ribot doit penser qu’on se joue de lui du côté russe, puisque Chouvalov fait savoir « confidentiellement » à Herbette qu’aucune négociation germano-russe ne se déroule pour un futur traité de commerce et que le gouvernement allemand n’a pas interdit la cotation à un emprunt bulgare60. On ne peut mentir avec plus de détermination ; Ribot le sait. Agir devient urgent : le 5 mai le ministre donne des instructions écrites pour que l’on surveille attentivement la situation des rapports commerciaux germano-russes, qui « selon certaines sources » en contradiction avec les dépêches d’Herbette (ou de Decrais, ambassadeur à Vienne) se caractériseraient par des négociations actives61. Il faut suivre l’affaire de très près, concluent les instructions ministérielles.

    24On sait déjà ce qu’il advint. Sous le prétexte de la question juive, les Rothschild rompirent les contrats de l’emprunt, enlevant toute chance à ce dernier de pouvoir être réalisé. Si l’on ajoute que le 9 mai, par un télégramme d’Herbette62, le gouvernement français apprend la nouvelle du renouvellement de la Triple-Alliance, consacrant ainsi l’échec de ses efforts vis-à-vis de l’Italie, on conçoit que le refus des Rothschild puisse être tenu comme un geste patriotique par le gouvernement français : on empêche les Russes de s’appuyer tout à la fois sur la France et l’Allemagne ; on les force à choisir pour le cas où ils voudraient trouver des fonds au-dehors. « L’opération échoue alors que le tsar a déjà apposé son nom au bas du décret afférent. Il est à peine croyable que l’événement n’ait pas d’effet sur les relations réciproques de la France et de la Russie », écrit un haut fonctionnaire de la Wilhemstrasse63. En effet, ou bien l’Allemagne s’attachera définitivement la Russie, mais à condition de pouvoir lui ouvrir ses frontières, ou encore de lui fournir les millions nécessaires, ou bien la Russie contrainte de puiser dans les bas de laine français, devra manifester son rapprochement avec la France autrement que par des gestes nobles, mais creux, ou par des déclarations d’intention non suivies d’effets tangibles. La preuve venait d’être faite que les conditions économiques limitaient nettement les possibilités de choix des diplomates. Quant à conclure que les Rothschild (outre les raisons morales et financières exposées au précédent chapitre) avaient agi sur l’injonction du ministère français, cela est bien difficile, puisque nous n’avons trouvé aucun document pour l’affirmer, mais convenons, simplement, que l’action des banquiers servait patriotiquement et exactement les vues du gouvernement de la République64. La concordance des vues entre les Rothschild et le gouvernement ne relève sans doute pas du hasard.

    25En somme, entre 1888 et le printemps 1891 le rapprochement entre la France et la Russie semble être dû à des facteurs essentiellement politiques ; des conceptions stratégiques conduisent les gouvernements, tandis que les conditions économiques sont utilisées au mieux des intérêts politiques. On ne peut conclure pour cette période au caractère contraignant de la conjoncture économique, même si certains épisodes, rôle de la presse lors du lancement des emprunts, poids des négociations commerciales, intéressement personnel de certains, contribuent à favoriser telle décision politique. La détermination reste politique.

    II. La constitution de l’alliance vue sous l’angle financier

    Les hésitations russes de l’été 1891 ; les conditions du choix pour les russes

    26La politique menée par Giers se soldait par un double échec : d’une part il recevait comme un coup sévère l’annonce du renouvellement de la Triple-Alliance, d’autre part une confiance excessive dans le soutien financier de Paris n’était plus de mise. Il convenait donc aux diplomates et aux financiers russes de s’engager plus nettement du côté de la France, d’autant plus que les négociations commerciales germano-russes s’avéraient infructueuses au mois de mai, et que, bientôt, on se rendait compte à Saint-Pétersbourg de l’efficacité des représailles allemandes sur le cours du rouble.

    27L’exposition française de Moscou allait fournir l’occasion pour les Russes de prouver aux Français combien « ils appréciaient » la République65. Jusqu’en mai 1891, cette exposition avait gardé un caractère privé66 ; dans les milieux industriels moscovites on montrait une certaine méfiance vis-à-vis d’éventuels concurrents. Des discussions, voire des dissensions séparaient certains participants au point de compromettre l’ouverture prévue à la fin du mois de mai ; on se demandait qui allait inaugurer l’Exposition du côté russe, le nouveau gouverneur de Moscou, le grand-duc Serge, ne manifestant aucun zèle à cet égard.

    28Brutalement le 18 mai, le consul de Moscou, Kergaradec, est avisé d’une nouvelle extraordinaire : le tsar en personne viendra spécialement à Moscou visiter l’Exposition67. Quelle portée accorder à ce geste, d’autant plus spectaculaire qu’imprévu ? Le chargé d’affaires de Vauvineux est embarrassé : doit-il se rendre lui-même officiellement à Moscou, et donner ainsi à la visite impériale un sens politique ? Sur les avis du Quai d’Orsay, en l’absence de l’ambassadeur de Laboulaye, alors en France, le diplomate français sonde les intentions de Giers ; s’il faut voir dans la visite du tsar une simple manifestation de curiosité, l’absence du premier représentant de la France en Russie, dans ce qui demeure une affaire privée, peut se justifier ; si au contraire la visite impériale revêt de l’importance, la présence du seul consul de France à Moscou serait insuffisante. Giers lui-même ne répond pas directement, mais après avoir consulté le Tsar, ne voit pas d’objection à la présence de Vauvineux aux côtés du tsar pendant la visite projetée68. Celle-ci a donc lieu avec tout l’éclat possible, l’auguste souverain manifestant, malgré la chaleur caniculaire qui s’est abattue sur la seconde capitale, une amabilité et une courtoisie bien vite relevées par les observateurs présents. Laissons de côté les achats faits par le tsar et l’impératrice, de même que les cadeaux offerts par les exposants français69 ; un acte symbolique est accompli, dont l’intérêt est souligné par de Vauvineux et par Giers lui-même, qui, cette fois, avoue sans ambages au chargé d’affaires l’échec des conversations commerciales germano-russes70. Ainsi, malgré la rupture financière imposée par les Français, Rothschild et Ribot, le gouvernement russe a choisi en mai 1891 de rester favorable à un rapprochement avec la France71.

    29Economiquement la nécessité en est évidente. En matière douanière les négociations avec l’Allemagne se heurtaient à des intérêts par trop divergents : du côté allemand, admettre une baisse du tarif protectionniste sur les blés et sur les seigles russes revenait à ruiner les grands propriétaires de l’est de l’Empire, déjà mécontents des tarifs préférentiels accordés aux alliés austro-hongrois ; du côté russe, laisser entrer plus largement les produits manufacturés allemands, au moment où les industriels moscovites, pétersbourgeois et du Sud de la Russie escomptaient de la construction du Transsibérien une relance ou simplement le moyen de créer de vastes entreprises, aboutirait à l’effondrement de ces nouvelles sociétés industrielles, à l’affaissement des anciennes, donc menacerait la politique d’industrialisation chère à Bunge et Wichnegradski72.

    30A ces raisons économiques, d’autres raisons politiques enjoignaient de s’écarter à nouveau du voisin germanique : non seulement la Triple-Alliance était prorogée, mais encore, à la suite d’une interpellation parlementaire aux Communes le 4 juin, on pouvait tenir pour acquis un accord italo-britannique ; dès lors à la menace du soutien allemand accordé à l’Autriche-Hongrie dans la politique balkanique, venait s’ajouter la menace d’une collusion entre la Triple-Alliance et la Grande-Bretagne, dont la politique asiatique offrait tant de points de contestation pour la Russie. Justement, en matière économique les rapports anglo-russes laissaient à désirer depuis mai 1891. Dans les milieux bien informés, on faisait souvent allusion à la pression des Rothschild de Londres sur leurs alliés parisiens de la rue Laffitte, lors de la rupture de mai 189173. Celle-ci ne traduisait-elle pas la tension qui régnait entre Londres et la Russie ? L’affaire remontait à quelques mois. En novembre 1890 le gouvernement russe, inquiet du krach de la maison Baring, avait voulu retirer de cette banque les 1,5 million de livres qu’il y avait placés précédemment pour assurer le maintien du cours du rouble et les transactions commerciales nombreuses entre Londres et la Russie ; le syndicat qui, sous l’autorité de la Banque d’Angleterre, veillait à ce que la déconfiture Baring eût les effets les plus limités, demandait et obtenait du gouvernement russe qu’il laissât 1 million de livres pour six mois, avec un gros intérêt. En outre, profitant du relèvement en Angleterre du taux d’escompte, le gouvernement russe plaçait une grande partie de ses fonds européens à Londres, chez les Rothschild, à charge pour ces derniers de les placer dans le portefeuille de la Banque d’Angleterre74. Evidemment la rupture de mai avec les Rothschild de Paris, eut des effets sur Londres, et dans la crainte de voir les dépôts russes filer sur Paris, sur Berlin ou ailleurs, la Banque d’Angleterre dut acheter de l’or, principalement aux Etats-Unis, à un prix au-dessus du taux normal ; une guerre économique anglo-russe allait-elle s’engager ? Les exportateurs britanniques de machines, de matériel ferroviaire, de charbon ne sont-ils pas eux aussi mécontents de l’élévation envisagée des droits de douane russes75 ? Notons ainsi combien les intérêts économiques rejoignent et consolident les prises de position politiques.

    31L’épisode suivant vient confirmer ce point de vue : au début de juin, les négociations commerciales russo-allemandes sont dans l’impasse. A Berlin le cours du rouble amorce une baisse ; aussitôt les banques allemandes concernées envoient leurs devises russes à Saint-Pétersbourg, en placement dans les banques russes, car la baisse sera sans doute moins forte en Russie qu’en Allemagne. C’est ainsi que l’agence du Crédit Lyonnais dans la capitale russe reçoit des fonds importants pendant le mois de juin76. Les spéculateurs allemands ont encore l’espoir d’une reprise des conversations ; celle-ci ne se réalise point ; la baisse du rouble, « sans raisons apparentes prend l’allure d’une panique » : le 17 juin on cote à Berlin le rouble à 240 francs, le 24 à 236,5, le 4 juillet à 222,3 francs. Tous ceux qui ont spéculé à la hausse sont fortement atteints, en particulier les banques russes très liées aux banques allemandes, tels Jünker et Cie ou la Banque Internationale. L’agence du Crédit Lyonnais qui n’a pas pris de suffisantes assurances pour la couverture du change, doit solder son inventaire de juillet sans aucun bénéfice. La secousse est sévère, et montre le passage à Berlin d’une attitude expectante et bienveillante à une attitude résolue et hostile vis-à-vis du rouble, donc du gouvernement russe. La visite cordiale de Guillaume II à Londres entre le 4 et le 13 juillet tend à confirmer politiquement l’impression ressentie en matière économique, c’est-à-dire que l’Allemagne se tourne de moins en moins vers la Russie et de plus en plus vers l’Angleterre.

    32Ces péripéties inquiétantes auraient pu cependant être considérées avec sang-froid en Russie, si l’état des récoltes s’était révélé plus satisfaisant pendant l’été. On sait qu’il n’en fut rien ; dès le début de juillet, la sécheresse persistante avait raison des plus optimistes ; le gouvernement et les particuliers ne trouveraient pas dans l’exportation les ressources nécessaires au financement de l’économie nationale ; bien plus, sous peine de stopper les débuts de la grande construction ferroviaire, d’interdire tout réarmement77, et même de garantir le rouble, le gouvernement russe devait trouver à l’extérieur ce qui lui fera désormais défaut à l’intérieur. Or Berlin et Londres sont inaccessibles ; en juillet seule la France demeure comme une alliée financière éventuelle.

    Cronstadt, la famine et l’emprunt d’octobre 1891

    33Juillet 1891, la visite des marins français à Cronstadt !

    34On a déjà tout dit, ou peu s’en faut sur le coup d’éclat de Cronstadt. Laissons de côté les réceptions fastueuses et bien orchestrées qui accueillirent l’amiral Gervais et ses équipages entre le 23 juillet et le 4 août 1891 ; les manifestations populaires spontanées avaient été prévues dès le 15 juillet ; même si quelques Russes, opposants facétieux, devaient trouver plaisir à chanter et faire chanter la Marseillaise, chant révolutionnaire donc séditieux, le gouvernement de sa Majesté Impériale maniait plus son public qu’il n’en recevait une impulsion. Délibérément, le gouvernement russe avait admis qu’il se devait de dépasser le stade des bonnes paroles et des décorations, et « faire un pas de plus dans la voie de l’entente »78. Déjà le 16 juillet à Paris, le général Obroutchev, dans une conversation privée avec son ami le général de Boisdeffre, avait admis la possibilité de signer une convention militaire défensive avec la France, abandonnant la thèse selon laquelle l’amitié n’a pas besoin de texte écrit pour agir79. De leur côté le 23 juillet Ribot et Freycinet rédigeaient le projet de note pour le gouvernement russe, réponse favorable à une entente destinée à contrebalancer le groupement de la Triple-Alliance ; on se concerterait pour le maintien de la paix en Europe, et pour le cas où l’une des puissances de la Triple-Alliance mobiliserait, France et Russie mobiliseraient simultanément et sans avoir besoin de se consulter. Giers, mis au pied du mur, acceptait un texte beaucoup plus vague, prônant la concertation pour maintenir la paix en général (donc hors d’Europe, ce qui risquait d’entraîner la France contre la Grande-Bretagne pour les affaires asiatiques) et tolérant une entente sur les moyens éventuels à utiliser en cas de menace d’agression (5 août). Il fallait enfin attendre le retour à Paris de Mohrenheim, laissé d’abord en dehors des tractations, puis mandé à Saint-Pétersbourg, pour qu’un texte signé conjointement par Ribot et Giers, et tenu très rigoureusement secret, établisse le premier document scellant l’entente franco-russe (27 août 1891)80.

    35Sans doute des considérations politiques précises ont guidé la démarche des ministres français, tout comme celle de Giers et d’Alexandre III : crainte de l’isolement des deux côtés, irritation contre l’Angleterre plus marquée en Russie qu’en France, nature différente des régimes politiques français et russe, etc... sur ces points la lumière a été faite81 ; mais il nous semble que la situation économique de la Russie pendant les mois de juillet, d’août et septembre, a été trop peu évoquée pour comprendre la négociation : la Russie aborde un tournant de son histoire diplomatique tandis que se développe une crise économique considérable ; sans doute, en apparence, la Cour et les milieux politiques pétersbourgeois vivent isolés du pays réel, sans doute Giers ne se décide pas en fonction de la famine qui atteint déjà certains districts, sans doute Alexandre III juge des rapports diplomatiques en fonction d’objectifs extérieurs antérieurs à la crise et selon la capacité militaire des forces en présence, mais néanmoins, peut-on oublier que le 11 août, quelques jours après le départ de la flotte française, un ukaz ferme les ports russes à l’exportation du seigle, que dès le 28 juillet il a fallu émettre 25 millions de roubles-papier nouveaux (25 autres millions le 20 août, 25 encore le 6 septembre), qu’à la fin août les valeurs russes sont en baisse sensible sur les marchés européens à la suite des ventes importantes accomplies sur les places de Londres et Berlin, bref qu’un désastre économique menace l’Empire Russe ? Un Empire autocratique accorde peu de considération à l’opinion publique, la presse russe domestiquée se risque rarement à critiquer la politique intérieure ; pourtant le malaise existe, le peuple commence à avoir faim, la perception des impôts sera plus difficile, l’emprunt extérieur s’impose. La Russie n’a pas choisi un nouveau partenaire à cause de la disette, mais parce que la disette existe, la négociation avec le nouveau partenaire s’engage dans des conditions bien déterminées.

    36Le gouvernement français et les banquiers français n’ignorent rien en effet de la situation intérieure russe. Même si la presse française, depuis Cronstadt, est atteinte de russophilie aiguë au point de perdre toute retenue et même toute jugeotte82, la vérité de la réalité russe éclaire les diplomates et les financiers. Ceux-ci savent donc pertinemment à quoi ils s’engagent, lorsqu’à la mi-septembre ils négocient le futur emprunt 3 % avec Wichnegradski. Dès le 19 septembre, on le tient pour réalisé dans les milieux financiers83. C’est aller un peu vite. Le ministre des Finances russe qui sait l’importance de cet emprunt, cherche en effet à éviter l’isolement face aux banques françaises, craignant de paraître trop dépendant de Paris84. Deux banques allemandes, Mendelssohn et Warschauer, sollicitées, viennent à la réunion syndicataire du 24 septembre, acceptent de signer le contrat mais, les jours suivants, font part de leur renonciation devant les critiques violentes de la presse allemande au sujet de l’opération projetée. La parade prévue par Wichnegradski s’effondre donc85. C’est alors que le gouvernement français intervient directement dans l’affaire : la défection des banques allemandes laisse aux participants français des risques considérables ; Hoskier, qui mène la discussion avec Paribas et le Crédit Lyonnais, craint cette éventualité ; il agit auprès de son grand ami Mohrenheim86, lequel se tourne vers Ribot afin de faire triompher la nouvelle tactique mise au point par les banquiers : le Crédit Foncier, dirigé par Christophle, a déjà souvent aidé le gouvernement français ; ne pourrait-il apporter son concours à l’émission ? Christophle, sollicité, refuse de prendre seul une telle responsabilité, au demeurant d’essence gouvernementale puisqu’il s’agit d’aider un gouvernement étranger87. L’intervention de Ribot se situe à ce niveau : il appuie la demande russe auprès du ministre des Finances, Rouvier ; le 29 septembre, celui-ci autorise finalement l’utilisation des guichets du Crédit Foncier, sur l’assurance que cet établissement ne prendrait aucune participation ferme dans l’emprunt88. Il est bien évident que l’action des deux ministres français relève d’une décision politique : aider au succès de l’emprunt russe, c’est aider à faire avancer l’alliance franco-russe. Ribot peut élégamment souligner au chargé d’affaires russe à Paris, Kotzebue, l’empressement du gouvernement français89 ; la réalité apparaît plus prosaïque : le 16 octobre, au lendemain de l’émission publique, Ribot réclame de Rouvier des renseignements précis sur le succès de l’emprunt : « L’intérêt politique qui s’attache à cette importante opération me donne lieu de désirer que des indications aussi complètes que possible, me soient adressées sur ce sujet, à titre confidentiel »90. L’emprunt appartient à la panoplie des armes dont dispose la France pour forcer la Russie à s’engager plus résolument à ses côtés.

    37D’ailleurs, pour le cas où certains voudraient s’obstiner à ne pas comprendre l’évidence, la presse française entonne avec ensemble le thème du devoir patriotique de souscrire à l’emprunt, qui « prouve la véritable alliance franco-russe, toute pacifique d’ailleurs, puisque son unique objet est la construction de chemins de fer »91. L’emprunt est la réplique de l’alliance conclue à Cronstadt. Certains journaux s’avancent plus hardiment en affirmant que le produit de l’emprunt servira à accélérer le réarmement russe92 ; or ils ont raison. En effet, alors que depuis des mois, voire même des années, le gouvernement russe hésite à passer la commande ferme de fusils en France, alors qu’à la fin mars, l’attaché militaire russe peut au mieux promettre une forte commande pour bientôt, le 12 octobre, un télégramme très confidentiel du commandant Moulin, attaché militaire français à Saint-Pétersbourg, annonce l’accord définitif du ministre russe de la guerre, le général Vannovski pour l’achat d’un million de fusils Lebel sans magasins93. En somme, à la mi-octobre, se réalise ce que les Anglais avaient supposé dès septembre, si l’on en croit le chargé d’affaires français à Londres : « ... La première conséquence de la visite de Cronstadt, avait été aux yeux du public anglais, l’emprunt russe. Or les signes récents que la France a donnés de sa richesse, que l’on croit à l’étranger de plus en plus grande, confirment l’opinion courante qu’avec le temps, nous serons plus forts que les Allemands, si nous ne le sommes pas déjà, car étant les plus riches nous devons être les mieux armés »94. Du côté français, il est permis d’espérer que la négociation militaire, seule susceptible selon de Freycinet, de donner un caractère concret à l’entente déjà signée, va s’engager rapidement ; la commande de fusils est de bon augure95.

    38À condition toutefois que l’emprunt soit une réussite. On sait ce qu’il advint. Après quelques semaines de doute et d’angoisse, l’échec caractérisé apparut. Rouvier en rendit compte au conseil des ministres du 29 septembre96. Le sauvetage de l’emprunt se révélait au-dessus des forces du Crédit Foncier ; Wichnegradski dut supporter, pour la plus grande part, les laissés-pour-compte de la spéculation ; l’emprunt reflétait, hélas avec exactitude, la situation intérieure russe, où la famine sévissait, génératrice de troubles et de désordres, craints dès la fin octobre par le chargé d’affaires français97.

    Les contacts de l’hiver 1891-1892

    39Dans ces conditions, le ministre Giers, en visite à Paris les 19, 20 et 21 novembre 1891, pouvait confirmer le maintien de bonnes relations avec la France, admettre même la possibilité de conversations ultérieures pour donner le maximum d’efficacité à l’effort militaire des deux pays, mais il réservait l’accord à l’approbation du tsar, donc renvoyait au futur un geste décisif98. Du côté russe on refusait de s’engager plus nettement, et la visite ministérielle, un peu improvisée, n’aurait-elle pas simplement contribué à la remontée des fonds russes en bourse ? Certains esprits ne manquèrent point de constater la coïncidence entre le passage de Giers à Paris et la flambée des valeurs russes, très nette à partir du 20 novembre99. Ce renouveau financier fut-il dû au « Trésor de guerre russe à l’étranger » (les fonds de la Banque d’Etat et du Trésor placés à l’étranger) ou au désir de certains d’amoindrir la blessure reçue quelques jours plus tôt ? Les hésitations diplomatiques de Giers furent, en tout cas, perceptibles, puisqu’il se rendit non seulement en Italie (en principe, il y venait pour bénéficier d’un climat bénéfique) mais encore il passa, après Paris, par Berlin. Or, dans la capitale allemande, le ministre des Affaires Etrangères russe se fait le courtier des finances de son pays ; il relança la question commerciale « qui visiblement lui tient à cœur » (Marshall dixit), et offrit, en somme, aux Allemands de prendre le relais de la France défaillante100. Le gouvernement allemand n’hésita pas sur la marche à suivre ; quelques jours plus tard Holstein l’indiqua à l’ambassadeur autrichien qui s’en inquiétait : l’Allemagne se refuse à modifier sa ligne économique, car « la Russie serait encore pendant longtemps hors d’état de rien offrir qui put servir de contrepoids au risque auquel on exposerait le capital allemand »101. Là encore les considérations économiques, comme les considérations politiques, ont influencé la décision prise. Pourquoi l’Allemagne soutiendrait-elle une Russie exsangue ? Un journal munichois inspiré par Bismarck, l’Allgemeine Zeitung, écrit : « Ce n’est pas en frappant avec une bourse vide à notre porte qu’on la fera s’ouvrir. Si la Russie prétend attirer notre épargne, que d’abord elle rende donc accès chez elle à notre industrie et qu’elle cesse de persécuter si haineusement les Allemands établis dans l’Empire moscovite. C’est à ce prix, et pas à moins, que la confiance pourra renaître »102. En transmettant ce texte, le chargé d’affaires français à Berlin conclut ainsi sa dépêche : « L’opinion s’en tient à l’idée que la Russie mesure toujours ses avances aux profits qu’elle espère obtenir ». On doit approuver pareil jugement, car il répond parfaitement à la politique russe du moment. Pour les Allemands, la faiblesse économique russe est plutôt rassurante.

    40Le gouvernement russe peut donc difficilement envisager l’éventualité d’un relais allemand pour ses besoins financiers. Cependant la faim devient criante en Russie ; l’hiver met à nu les faiblesses insignes de l’économie russe ; si le gouvernement tsariste ne vient pas rapidement au secours des populations affamées, s’il ne fournit pas aux paysans les semences nécessaires pour la prochaine récolte, jusqu’où ira la colère populaire, à quelles extrémités se porteront les mécontents ? Le 1er janvier 1892 Polovtzov a un long entretien avec le tsar Alexandre III ; celui-ci évoque la situation économique, les demandes de crédit présentées par le ministre de l’Intérieur pour soulager les misères paysannes, « la position très difficile » de Wichnegradski incapable de satisfaire à ces demandes103. Polovtzov ose répondre à son auguste maître que c’est sa position, à lui, tsar, qui est très difficile, profitant de l’occasion pour faire un cours d’économie politique sur la possession de la terre en Russie, les rendements insuffisants des récoltes, le retard économique de la Russie. On mesure l’étendue du désarroi dans les sphères dirigeantes russes104.

    41Mais où trouver l’argent nécessaire ? Evidemment on peut utiliser le papier-monnaie et émettre de nouveaux roubles-papier : c’est chose faite, en janvier 1892 pour 85 millions de roubles nouveaux ; mais ce palliatif est juste suffisant pour tenir, en attendant les secours extérieurs. Wichnegradski voudrait bien renouer avec les Rothschild, car leur caractère international le mettrait à l’abri des exigences françaises ; à plusieurs reprises, il cherche en vain des contacts avec la rue Laffitte ; en effet pour un observateur objectif l’état des finances et de l’économie russe impose une conclusion : il faut s’abstenir. En janvier 1892, l’ambassadeur allemand à Paris, von Münster, bien renseigné, signale le refus des Rothschild de collaborer avec le gouvernement russe même pour placer peu à peu les 200 millions du précédent emprunt105. A Saint-Pétersbourg un banquier israëlite, Günzbourg, est à la veille de sombrer (ce sera chose faite le 15 mars) ; il réclame l’aide de Wichnegradski qui accepte à condition que Günzbourg puisse le réconcilier avec les Rothschild ; Günzbourg avoue son impuissance devant une telle entreprise106. Notons encore le désir des Rothschild de ne pas s’engager davantage dans les pétroles russes à cause de l’incompréhension du gouvernement russe à leur égard : « Vous savez combien l’administration russe est hostile aux maisons étrangères et en particulier à la nôtre. Il est donc prudent, en dehors de toute considération de profit, de réduire le cadre de nos opérations dans ces contrées inhospitalières »107. Il faut donc revenir auprès des intermédiaires du précédent emprunt ; mais, ce faisant, on retrouve les aspects diplomatiques du problème. Les Français se contenteront-ils de simples assurances verbales ? Suffira-t-il d’admettre des rencontres entre officiers des deux armées, chargés de préparer la future convention militaire108 ? Peut-être pourrait-on obtenir les indispensables soutiens financiers en octroyant des avantages économiques à des entreprises privées, soit en matière d’armement, soit en matière d’équipement ferroviaire ? Compte tenu des liens qui existent entre les milieux d’affaires français et les grandes banques, une solution heureuse se dégagerait. Justement fin décembre 1891 des métallurgistes français sont à Saint-Pétersbourg : un représentant des établissements Cail et un représentant de la firme Schneider soumissionnent auprès du gouvernement tsariste pour une commande de canons109. Seulement comment éviter, auprès de ces groupes, de soulever la question de la convention militaire, dont le projet a été mis sur pied par l’Etat-major français pendant le mois de janvier et adressé dès le 4 février 1892 à de Montebello ?

    42Il reste alors l’occasion du Transsibérien. On sait que la construction de cette ligne, décidée en 1891, devait se faire à l’aide de capitaux nationaux, avec du matériel national ; on devine qu’au début de l’année 1892, le financement de l’entreprise s’avère des plus délicats ; le nouveau ministre des Voies de communications, Witte (nommé le 27 février) a beau être partisan de la solution nationale, nécessité fait loi, l’appui de capitalistes étrangers serait bénéfique. Parmi ces derniers, deux Français présentent des références sérieuses, les sénateurs Lesueur et surtout Decauville, directeur des Etablissements Decauville aîné, administrateur de la Banque d’Escompte. Ces Français offrent d’émettre pour 300 millions de francs d’obligations, si on leur confie la construction du Transsibérien ; cette proposition est étudiée par les sphères dirigeantes russes en attendant une éventuelle décision impériale ; en effet le 1er mars, Alexandre III reçoit en audience Lesueur et Decauville. Le tsar déclare pour commencer que la décision a déjà été prise l’an dernier, de ne pas faire de concessions à des étrangers pour construire la ligne magistrale ; les Français répliquent que depuis, Cronstadt a eu lieu, et qu’il apparaissait souhaitable de voir la Russie consacrer ses ressources à l’amélioration de ses voies ferrées occidentales, tandis que leur groupe, appuyé sur des banques, se chargerait du Transsibérien, tout en constituant les usines mécaniques et métallurgiques utiles à ce projet110. Le tsar admet alors que Wichnegradski procède à un nouvel examen de la question. Lesueur et Decauville rencontrent le ministre des Finances le lendemain, et dûment conseillés par Polovtzov, offrent de placer en France les 200 millions de l’emprunt manqué, s’ils obtiennent satisfaction pour le chemin de fer ; Wichnegradski accepte avec joie ; on se sépare, persuadé que les réalisations suivront. Decauville rentre à Paris pour rassembler les 200 millions (3 mars). Decauville pensait-il trouver auprès de Soubeyran (banque d’Escompte) ou des Rothschild les concours nécessaires ? En tout cas, personne à Paris ne voulut soutenir sa tentative. Decauville ne construisit pas le Transsibérien111 ; Wichnegradski ne vendit pas ses restes de l’emprunt. Le 19 mars Witte se résignait à proposer le lancement d’un emprunt intérieur 4 1/2 % de 75 millions de roubles pour financer les dépenses de chemin de fer, tandis que devant le comité des Finances, Wichnegradski, de plus en plus démoralisé, abattu et contesté, avouait l’impossibilité de contracter des emprunts intérieurs ou extérieurs112. En tout état de cause, les contacts officieux avec les milieux d’affaires français ne solutionnaient pas la crise financière et économique russe.

    La difficulté du choix politique lorsque l’économie s’y oppose (1892-1893)

    43Du point de vue russe, la solution pouvait se trouver dans un accord avec l’Allemagne. Sans doute en février 1892, Marshall avait encore affirmé la neutralité, c’est-à-dire, la passivité du gouvernement allemand vis-à-vis d’éventuelles demandes d’emprunts russes, comptant sur l’hostilité de l’opinion publique contre toute tentative de ce genre113. Mais Wichnegradski acculé au désastre financier avait repris contact avec les banquiers allemands vers la fin mars, lorsque la solution Decauville se révéla infructueuse. Au début d’avril, les diplomates français sont inquiets ; le 7 avril une dépêche de Vauvineux fait état d’un rapprochement commercial germano-russe. « Dans la situation économique où se trouve actuellement l’Empire russe, la nécessité d’avoir de nouveau recours au crédit étranger est admise par tous, et, en présence du succès très relatif de la dernière émission faite à Paris, il est compréhensible que Wichnegradski, dont les rapports personnels avec la Haute Banque allemande ont toujours été excellents, songe à se rouvrir un marché, qui lui était, pour ainsi dire fermé »114. Le 12 avril Herbette, de Berlin, confirme la nouvelle, et ajoute que selon Marshall, il faudrait de sérieuses concessions commerciales russes pour envisager la réussite de ce projet russe115. Cette dernière réserve inquiète Ribot plus qu’elle ne le rassure ; dans une lettre particulière à Montebello, le 14 avril, tour à tour il manifeste son incrédulité devant cette nouvelle, puis s’interroge sur certains signes suspects, enfin exprime son inquiétude116 : « On a intérêt à nous faire croire à Berlin que la Russie se tourne vers l’Allemagne parce qu’elle a besoin d’argent, et que le marché de Paris est moins facilement abordable après l’échec relatif du dernier emprunt ». Puis le ministre remarque l’attitude d’une partie de la presse française : « Nous devons reconnaître qu’un travail est commencé afin de jeter la suspicion dans le public. Certains journaux, naguère très épris de l’alliance franco-russe, publient les récits les plus dramatiques de la famine en Russie ou des atrocités commises en Pologne »117. Enfin Ribot a besoin d’être rassuré, même s’il affecte la confiance : « Est-il vrai que le gouvernement russe ait besoin d’argent, que le produit du dernier emprunt soit épuisé ? Songerait-il à faire appel au crédit sur un autre marché que celui de Paris, où ont déjà eu lieu des émissions considérables, et qu’il a par conséquent le plus grand intérêt, en dehors de toute considération politique, à ne pas s’aliéner ? Je ne le crois pas ». Si la tranquillité d’âme était si grande, pourquoi conclure par ces mots, terriblement révélateurs : « Nous sommes à un tournant. Il faut redoubler de vigilance et presser les solutions ».

    44Il est en effet angoissant de constater ces tentatives, alors que depuis un mois la diplomatie française achoppe devant la difficulté de nouer une véritable négociation militaire. Le 8 mars le projet militaire français, revu et amendé sur les conseils de de Montebello, a été remis au tsar. Le 16 mars, lors d’une rencontre avec de Montebello le tsar accepte le principe de cette négociation, mais il en a rejeté l’application au retour d’un voyage au Danemark. Giers tombe malade le 12 avril, ce qui ne facilite pas les contacts ; de Montebello en vient à l’idée d’envoyer le général de Boisdeffre en mission de recherches historiques sur les campagnes napoléoniennes, tant le gouvernement russe met peu de bonne volonté à envoyer des invitations aux généraux français118. Quand on constate la complaisance de la plus grande partie de la presse russe pour des négociations commerciales avec l’Allemagne, on peut légitimement s’interroger à Paris et craindre le pire119. Sur le plan politique comme sur le plan militaire ou sur le plan économique, le doute existe en France quant à la future direction de la Russie : va-t-elle tenter une nouvelle fois de s’entendre avec l’Allemagne, va-t-elle se tourner définitivement du côté français ? En réalité, du côté russe, le choix n’est pas fait parce qu’on ne sait lequel des deux pays peut assurer le plus : tout en tenant compte des difficultés nées dans les cercles dirigeants russes du fait des maladies de Giers et Wichnegradski (les deux principaux ministres), il convient de reconnaître l’ambiguïté de la situation : on a besoin d’argent et personne ne veut en offrir ; on veut garantir la paix, mais les militaires français poussent à un accord dirigé principalement contre l’Allemagne ; on veut assurer l’écoulement des blés russes, mais l’Allemagne refuse toute concession douanière sur les céréales. Que faire ?

    45L’urgence d’une solution devient cependant drastique ; en Russie même la situation financière empire ; d’un côté, il y a abondance d’argent, car on cherche vainement des emplois rémunérateurs, tandis que les affaires industrielles et commerciales demeurent calmes pendant tout le printemps (le loyer de l’argent s’abaisse à 1 % ou 1/2 %)120 ; d’un autre côté le public qui a des ressources, refuse de les avancer à un gouvernement envers lequel la défiance subsiste ; par exemple, l’emprunt intérieur 4 1/2 %, lancé en février pour financer la construction du Transsibérien a été, en théorie, garanti avec succès par un syndicat de grands établissements bancaires, mais, en pratique, le placement dans l’épargne nationale s’est soldé par un échec cuisant : sur 75 millions de roubles, 15 millions seulement ont été placés121. Si l’argent nécessaire ne vient pas d’un emprunt souscrit à l’étranger et la France n’y paraît pas disposée, une fois encore la véritable reprise prendra effet seulement lorsque les résultats de la récolte seront connus. Puisque la France n’est pas et ne sera jamais grande importatrice de blé ou de seigle, la solution du problème repose donc sur les dispositions allemandes. Dès lors, la politique extérieure russe pendant le printemps 1892 peut s’expliquer ainsi : du strict point de vue politique, la Triple-Alliance qui donne toujours l’impression de s’appuyer sur la Grande-Bretagne, constitue une menace vis-à-vis de laquelle le contrepoids français demeure nécessaire ; du point de vue économique, l’entente avec le voisin allemand, principal importateur des céréales, mais aussi principal exportateur de produits manufacturés en Russie, donc éventuellement atteint par tout relèvement des douanes russes, apparaît comme essentielle.

    46L’idéal serait atteint, si la Russie pouvait, tout à la fois, disposer de l’aide économique allemande et de l’aide diplomatique française, mais du côté germanique, visiblement on sauverait la Russie au prix de concessions politiques, telles que son éloignement de la France, tandis que du côté français, on veut sauver les finances russes seulement au prix de concessions politico-militaires, c’est-à-dire par la signature d’un accord entre les deux armées. Entre ces deux pôles, le tsar hésite ; tantôt, il accepte la venue du général de Boisdeffre pour les grandes manœuvres de juillet, sachant pertinemment qu’il conviendra alors de discuter du protocole entre les deux Etats-majors122, tantôt il accepte de rencontrer son parent, Guillaume II à Kiel, le 4 juin, comprenant la portée symbolique d’une telle entrevue, d’autant plus qu’elle semble presque improvisée.

    47En août le général de Boisdeffre vint à Saint-Pétersbourg, et, au terme de discussions difficiles, parvint à obtenir de son homologue russe, le général Obroutchev, la signature d’un accord militaire. La Russie avait-elle donc définitivement tranché en faveur de la France ? Nous pensons que la réalité reste encore plus complexe et plus mouvante. Incontestablement les autorités russes ont fait un pas de plus vers la France pendant l’été ; pourtant malgré les instructions ministérielles réitérées enjoignant à de Montebello d’obtenir une signature ministérielle en bas du document, le texte définitif conserve seulement la signature de deux généraux123. L’Empereur a lu, relu le texte mais ne veut y apposer son nom. Pourquoi ? Des raisons politiques ont été avancées, à juste titre : refus de s’engager totalement alors qu’il suspecte les Français de vouloir l’amener à un conflit avec l’Allemagne, crainte de la divulgation du traité par les républicains français vis-à-vis desquels il maintient une bien compréhensible défiance monarchique, que les scandales de Panama vont bientôt renforcer, insistance déplacée des Français qui veulent trop battre le fer quand il est chaud, et qui suggèrent eux-mêmes des modifications sur le texte primitif donnant ainsi un prétexte aux Russes pour temporiser, etc. (on ajoutera même que la signature du tsar n’apporterait pas un poids complémentaire au texte signé par les deux généraux). Force nous est de constater la concordance des considérations économiques et financières avec les motifs précédemment évoqués.

    L’arrivée de S. Witte aux Finances

    48Witte obtient, le 8 septembre, la consécration officielle prévue depuis des mois dans la capitale ; dès sa nomination au poste de ministre des Finances, il s’efforce de renouer avec les capitales occidentales. Sans être remarquable, la récolte s’annonce meilleure que l’année précédente ; ce peut être un atout utile vis-à-vis des exigences allemandes. De plus Witte espère profiter de la bonne volonté des places berlinoise et parisienne vis-à-vis d’un nouveau ministre. Witte compte enfin sur la dextérité et l’entregent de son envoyé spécial, Rothstein, directeur de la Banque internationale de Saint-Pétersbourg. Israëlite autrichien, fils d’un petit banquier spéculateur en change, Adolphe Rothstein, est entré à la Banque Internationale comme employé vers 1880, mais très vite son allant, ses compétences en matière boursière, son désintéressement personnel, l’audace de vues qui n’empêchent point la pondération du jugement, ses attaches avec le milieu financier allemand, et même avec les milieux israëlites internationaux, ont poussé Rothstein au premier rang de la banque. Au fond cet homme, petit, autoritaire, sec, préfigure assez bien le technocrate de demain, qui sans avoir personnel parvient à la direction d’une grande banque124. Rothstein arrive à Paris à la mi-septembre ; il entre en relations avec les Rothschild125. La somme proposée pour l’emprunt 4 %, 500 millions de francs, est d’importance ; mais, après tout, la Russie ne vient-elle pas politiquement d’accomplir le geste politique propre à satisfaire les Français ? La convention militaire doit permettre d’ouvrir bien des portes et bien des guichets. En outre l’année 1892 paraît bien terne par comparaison avec sa devancière : en France, comme en Russie, la torpeur règne dans le commerce et l’industrie ; les capitaux cherchent à s’employer. Le 3 % français, émis en janvier 1891, a déjà atteint le pair, sous l’influence des achats de la caisse des Dépôts et Consignations, qui agit pour le compte des caisses d’épargne (sans doute à la demande de Rouvier) ; locomotive de la bourse française, ce 3 % tire les titres similaires vers le haut, en particulier les fonds d’Etat étrangers, donc les fonds russes ; l’instant serait propice pour émettre une nouvelle valeur. De plus, l’abondance des fonds à placer encombre les banques de dépôts, les caisses d’épargne (il est vrai que celles-ci servent un intérêt de 3,75 %, supérieur aux fonds d’Etat) ; les émissions sont rares126 ; les grands établissements de crédit sont contraints de réduire les bonifications accordées aux dépôts de leur clientèle. Von Münster, l’ambassadeur allemand, a raison d’écrire : « En France, la spéculation est comme morte, toutes les entreprises industrielles sont paralysées, les capitalistes ne savent pas comment placer leur argent, la crainte d’une guerre prochaine a beaucoup diminué et cela contribuera au succès de l’emprunt »127.

    49Car von Münster en ce mois d’octobre évoque avec précision l’emprunt russe ; comme tout le monde financier, il sait la participation des Rothschild dans la future opération ; point n’est besoin d’être expert pour constater la hausse des fonds russes en bourse ; von Münster, bon connaisseur du monde parisien, en relations avec les Rothschild, analyse les motifs d’agir de ces derniers : « C’est la perspective du gain et comme l’affirme Alphonse de Rothschild, l’espoir d’obtenir de meilleures conditions pour les Juifs en Russie, qui ont conduit la maison de Paris à s’engager dans la négociation de l’emprunt »128. Toutefois ces espoirs restent encore problématiques et on ne voudrait pas, rue Laffitte, devoir se charger des 200 millions « restés en l’air » dans le précédent emprunt.

    50En attendant on discute, ce qui, par comparaison avec le printemps passé, marque un progrès considérable. Progrès si considérable qu’il amène von Münster à formuler des supputations politiques : les Rothschild, « royalistes devenus républicains », « qui vont la main dans la main avec le gouvernement », ont jusqu’ici constamment affirmé qu’il n’existait point d’accords conclus avec la Russie ; or « ils ont subitement modifié leur attitude à l’égard de la Russie » et « ne nient plus avec la même énergie » l’alliance franco-russe129. Ces négociations financières sont-elles la conséquence d’accords politiques, se demande von Münster, qui jusque là avait affirmé à son gouvernement l’absence de textes écrits entre la France et la Russie. Ces doutes, ces suppositions, ces calculs de l’ambassadeur allemand démontrent combien la négociation d’un emprunt peut s’intégrer dans le contexte politique des rapports franco-russes. Le gouvernement français peut compter sur le « patriotisme éclairé » des Rothschild. Pourtant, six mois plus tard, en mars 1893, on n’a pas avancé d’un pas ; aucun emprunt extérieur n’a pu être lancé, aucun geste politique décisif n’a eu lieu depuis l’été 1892130.

    51Au fond des nécessités économiques imposent leur loi ; les conditions objectives de l’économie européenne limitent le champ d’action des gouvernants et des financiers. Malgré toute son habileté, Witte devra bien l’admettre. Comme la plupart des hommes politiques russes, le ministre des Finances voudrait éviter de s’engager trop largement dans l’alliance politique avec la France ; on peut même rendre cette justice à Witte qu’il ne variera pratiquement pas d’opinion pendant son long ministère (1892-1903), au point de passer aux yeux des Français pour un laudateur des Allemands et pour un partisan du rapprochement avec l’Allemagne. En réalité Witte n’est pas plus favorable aux voisins germaniques qu’aux lointains Français ; pour lui, l’idéal serait d’obtenir des uns comme des autres, les aides financières et économiques nécessaires à la Russie, et pour ce faire, un accommodement entre la République française et l’Empire germanique. En 1893 l’heure n’en est pas venue, ce qui rend la position de Witte intenable. On connaît déjà les données du problème : la Russie, malgré une accumulation nationale en expansion131, souffre d’un manque de capitaux pour développer son industrie, moderniser son agriculture, réformer sa monnaie ; bref elle ne peut se donner les moyens appropriés pour réaliser son décollage économique. Puissance essentiellement agricole, elle doit trouver dans l’exportation des céréales, des bois, du lin, du chanvre, les indispensables rentrées d’argent pour garantir une balance commerciale excédentaire, grâce à laquelle les coûteux achats de machines-outils, de brevets industriels pourront être réglés ; en effet, la Russie achètera désormais moins de matières premières industrielles que de produits finis ; au moment où les charbonnages du Donets entament leur gigantesque expansion, à quoi bon maintenir de grandes importations de charbon ? Les conquêtes coloniales dans le Turkestan offriront désormais les ressources nécessaires en coton. Une mutation technique doit s’accomplir dans les importations. Qui peut, dès lors, fournir des capitaux, acheter des blés, vendre du matériel et des brevets ?

    52Pour réaliser ce programme Witte voudrait compter sur l’appui allemand comme sur l’appui français, mais, en 1893, l’aide allemande s’avère délicate, voire impossible. Les milieux économiques allemands favorables à une politique d’entente avec la Russie ont toujours compté sur un état purement agricole, à monnaie chancelante, d’une part pour vendre leurs produits industriels, d’autre part pour spéculer sur le rouble afin de tirer le maximum de bénéfices selon la direction semestrielle des ventes. Une Russie nouvelle économiquement leur déplaît ; Witte en fait l’expérience entre mars et mai 1893. L’un des premiers soucis du nouveau ministre, peut-être le premier, réside dans la nécessité d’une monnaie stable ; s’il est encore trop tôt pour gager le rouble sur l’or, on peut d’ores et déjà s’efforcer de stabiliser le cours des changes. Witte engage le fer avec les Allemands au début février 1893132. Une circulaire ministérielle interdit aux banques russes d’envoyer des roubles à Berlin et aux remisiers berlinois d’offrir des primes sur le rouble en bourse de Saint-Pétersbourg ; le but poursuivi est clair : obliger les négociants à réaliser leurs transactions sur le change à Saint-Pétersbourg ou en Russie, afin d’éviter « la malveillance préméditée de certaines bourses étrangères envers la Russie ». En outre, sous l’influence ministérielle, les banques russes spécialisées dans les rapports avec l’Allemagne (Banque d’Escompte, Banque Internationale) ont écrit à Berlin pour prévenir qu’à l’avenir, elles ne prendraient plus de fonds en dépôts ; par ce moyen, les spéculateurs berlinois pouvaient, on le sait, se prémunir sans risques contre les aléas d’une hausse du rouble ; toujours dans le même but, Witte laisse rapatrier en Allemagne des dépôts allemands placés dans certaines banques russes133. Le résultat visé paraît rapidement obtenu : au début mars le report sur le rouble remplace le déport, l’écart entre le comptant et le terme disparaît pour le change du rouble ; en réalité ces phénomènes proviennent d’actions gouvernementales résolues : la banque d’Etat commence le 9 mars ses opérations sur les devises étrangères et le ministère des Finances vend des tirages à trois mois sur Londres et Paris ; des effets négatifs se font également sentir sur le commerce, car les Berlinois peuvent d’une part garder les roubles qu’ils possèdent, en escomptant la hausse puisque le gouvernement russe n’hésite plus à intervenir, d’autre part faire payer plus cher l’escompte de traites émises par des importateurs russes. S’il est relativement aisé de défendre le cours du change, il apparaît plus difficile d’entretenir de concert un niveau élevé d’échanges entre l’Allemagne et la Russie.

    53Le directeur de la Banque Volga-Kama, Moukhine, entreprend de le démontrer au ministre Witte, celui-ci ayant convoqué les directeurs de banques russes afin de les faire participer à son plan vigoureux de défense du rouble. Dans le contre-projet présenté, Moukhine analyse les causes profondes de la spéculation berlinoise : environ 200 millions de roubles sont utilisés dans les transactions internationales (il existe alors 1 046 millions de roubles en circulation). Sur ce chiffre la spéculation berlinoise dispose de 50 à 100 millions de roubles, dus aux achats faits par les industriels et les commerçants russes en Allemagne. Tant que la bourse pétersbourgeoise ne sera pas mieux organisée, tant qu’elle ne pourra offrir aux négociants russes la plus grande partie des devises nécessaires à leur commerce, il est illusoire d’agir seulement par la banque d’Etat ; une réorganisation de la Bourse, avec plus de latitude pour les banques privées dans leur action quotidienne, permettrait un succès profond sur la spéculation berlinoise ; autrement d’éphémères relèvements surviendront, suivis de chutes brutales. Mais, où ces banques privées trouveront-elles les forces en capitaux et en devises susceptibles d’intervenir victorieusement dans la lutte, si ce n’est dans une réelle expansion économique intérieure ? Celle-ci suppose un commerce actif, des ventes importantes de céréales, de produits tirés du sol ou du sous-sol, donc des acheteurs ; où les trouver, hors de l’Allemagne ? Même si le ministre ne fut point convaincu par le raisonnement du banquier, la réalité s’imposa avec évidence : au bout d’un mois, en avril Witte fut dans l’incapacité pratique de tenir le cours de change du rouble134. Il se résigna à fournir les devises dont le commerce russe avait besoin.

    L’accord commercial franco-russe (juin 1893)

    54Puisque son action sur le rouble se révélait chancelante, le ministre résolut de se tourner vers l’autre extrémité du problème : si le commerce russe devenait largement excédentaire le rouble s’affermirait. En mai, Witte substitua à une politique de défense directe de la monnaie, une politique commerciale plus active ; en deux temps, Witte s’efforça de réaliser ses buts. Tout d’abord, malgré « l’aspect politique qui s’y attache »135, le ministre accepta de reprendre la négociation commerciale que la France avait vainement réclamée depuis l’été 1892 ; pour les Russes il s’agit par ce biais de menacer l’Allemagne : si nos voisins se refusent à céder en matière tarifaire, nous chercherons en France le partenaire commercial dont nous avons besoin ; néanmoins avant d’augmenter ses tarifs, la Russie veut assurer ses arrières, c’est-à-dire assurer ses ventes de blé, lin, seigle, bois et pétroles. Du côté français des désirs à la fois politiques (l’alliance) et économiques (baisse sur les droits pétroliers russes) poussent la France à conclure ; de fait, à l’annonce des nouvelles dispositions russes, G. Louis, sous-directeur des affaires commerciales au Quai d’Orsay, quitte la capitale française dès le 8 mai, porteur d’instructions délibérées en conseil des ministres136. Entre le 13 et le 18 mai, les conversations marchent bon train, les Russes faisant des concessions ; finalement, après l’avis favorable d’Alexandre III formulé le 3 juin, on parvient à un accord avec la France. Les signatures échangées le 17 juin 1893 permettent à Witte la promulgation d’un double tarif douanier dont l’application sera en août dirigée contre l’Allemagne et l’Autriche-Hongrie137. La seconde période dans la politique commerciale de Witte commence. La Russie ferme ses portes aux produits industriels allemands, tandis que du côté allemand on grève les céréales de lourds droits d’entrée. Cette guerre douanière durera jusqu’à la fin de l’année ; de part et d’autre on fait alors les comptes138. Pour les Allemands les difficultés nées de cette guerre tarifaire sont réelles : les industriels allemands ont dû travailler à perte pour conserver le marché russe139. Du côté russe, la belle récolte de l’année 1893 a pu être assez bien vendue grâce en partie aux accords passés avec la France ; il faut en effet souligner les modifications intervenues dans les rapports commerciaux franco-russes ; la France qui, entre 1890 et 1892, avait peu acheté de céréales russes, gonfle rapidement ces achats en 1893 et 1894140 (en millions de francs) :

    Image 10000000000002AE000000A0B962AFC9278A0BA5.jpg

    En contrepartie la Russie semble disposée à acheter davantage à la France. Peut-on enfin espérer la réalisation des vœux, souvent formulés par les consuls français en Russie, de solides rapports commerciaux entre la France et la Russie ? Deux conditions seraient à remplir pour que des vœux pieux on passât aux réalisations pratiques : que la France ait des besoins en céréales aussi importants que l’Allemagne ; la géographie est ici maîtresse, et ses conditions dictent l’avenir : la France achète et achètera peu de céréales. La seconde condition appartient au domaine du possible : que l’industrie française soit compétitive afin d’enlever aux Allemands les marchés qu’ils ont fermement acquis dans l’Empire russe. Mais entre le possible et le réel le fossé est large : les industriels et les commerçants français ne devaient jamais parvenir à le combler. En 1894 le consul de France à Odessa, Sauvaire, se lamentait sur l’incapacité française à profiter de la guerre de tarifs germano-russes141. Le concert de telles lamentations encombre les archives consulaires. Commercialement la France ne sut pas profiter de l’occasion offerte.

    55Cependant pour Witte, la politique suivie pouvait se révéler salutaire : même si la France ne parvenait pas à remplacer l’Allemagne pour acheter des céréales et vendre des produits industriels, le rapprochement commercial devait faciliter les négociations d’emprunts si longtemps interrompues. En effet, la seconde moitié de l’année 1893 voit les relations financières franco-russes se dégeler ; le phénomène est perceptible à partir de juillet. Considérons par exemple les admissions à la cote de la bourse de Paris. Entre le 15 février 1892 et le 10 mai 1893 aucune valeur russe n’y est admise ; pour la première fois depuis la fin de l’année 1888 la bourse se Paris était restée aussi longtemps « privée » de nouvelles valeurs russes142 ! Le 10 mai s’accomplit un geste de bonne volonté français, au moment où G. Louis arrive à Saint-Pétersbourg pour négocier l’accord commercial ; ensuite, le traité de commerce ayant été signé, la bourse de Paris ouvre à nouveau ses portes aux fonds russes ; le 22 juillet une nouvelle valeur est admise143. Le même jour Mazerat, directeur général du Crédit Lyonnais, adresse un télégramme à l’agence de Saint-Pétersbourg pour être tenu informé, avec exactitude, des projets de conversion de l’emprunt intérieur 6 % de 1883. Les négociations ne sont-elles pas entamées144 ? En fait, dès le mois de juin Cellerier, directeur des agences étrangères du Crédit Lyonnais est venu en Russie, en principe en mission d’inspection, en fait pour nouer des contacts. Witte trouve désormais des interlocuteurs attentifs et conciliants ; les obligations admises à la cote le 10 mai 1893 avaient reçu le parrainage de la maison Rothschild, celles admises le 22 juillet, l’appui du Comptoir National d’Escompte ; le Crédit Lyonnais montrait de bonnes dispositions ; la Banque de Paris et Pays-Bas dirigeait les pourparlers sur la conversion future du 6 % 1883. L’unanimité de la banque française justifiait la politique menée par Witte.

    56Elle le conduisait d’autre part à s’engager avec résolution contre le marché berlinois. Le 25 juillet 1893 une loi nouvelle réglementait les opérations à la bourse de Saint-Pétersbourg ; en interdisant les ventes de change à terme, sauf pour des opérations à caractère commercial indéniable ; le ministre prenait le risque de rendre la bourse pétersbourgeoise moins active, mais entravait la spéculation berlinoise sur le rouble. Rendant visite au directeur de la banque d’Etat, Pleske, le directeur de l’agence du Crédit Lyonnais, de Clercq, recevait les explications les plus complètes sur le sens de cette mesure145 ; Berlin était visé. D’ailleurs Berlin n’a aucune illusion, la guerre douanière s’engage nettement en août. Ainsi tandis que la banque française se rapproche de la Russie, les milieux berlinois s’en écartent, volens nolens. Ayant obtenu l’appui français, le ministre des Finances russe s’oriente vers une guerre économique avec l’Allemagne, seule solution capable tout à la fois de forcer les Allemands à faire des concessions sur les tarifs douaniers et de protéger l’industrie russe naissante contre l’invasion des produits manufacturés allemands ; en fait, l’impuissance relative de l’industrie française, son incapacité à produire à bas prix, donc à inonder le marché russe, sert le développement industriel russe. Bien plus, puisque les Français regorgent de capitaux, pourquoi ne pas les inciter à venir investir en Russie même, apportant à l’accumulation nationale l’adjuvant nécessaire ? La politique de Witte forme un tout, dont la logique apparaît peu à peu, sans doute de la même manière qu’elle s’est imposée au ministre ; Witte a peut-être hésité lors de son accession au pouvoir, mais la réalité économique s’est imposée à lui ; il devait ensuite la reconnaître et en tirer une ligne de conduite nette et définitive. « Un gouvernement avec une politique économique et industrielle instable est comme un homme d’affaires, qui réorganise constamment sa production, sans rien produire146. » Witte souhaiterait politiquement un accord avec l’Allemagne, dont le régime politique et la force militaire ont ses préférences, mais économiquement il est tenu de se rapprocher de la France.

    Toulon et la reprise des emprunts

    57Pendant le mois d’août les négociations avec les banquiers français vont bon train et l’accord se réalise au début septembre pour la conversion du 6 % 1883 en un nouveau titre à 4 %. Witte ayant sagement renoncé à l’idée d’un 3 %, techniquement les financiers français sont favorables à l’opération. Elle se déroulera en deux temps ; tout d’abord entre le 13 septembre et le 9 octobre les anciens possesseurs du titre pourront présenter leurs obligations à la conversion ; puis on introduira la nouvelle valeur à la bourse de Paris147. En même temps cette dernière admettra à sa cote la négociation d’une valeur russe ancienne, les billets-métalliques 4 % ; il s’agit d’un emprunt de 60 millions de roubles qui avait été émis en Russie le 16 décembre 1880 pour gager une émission temporaire de billets148. En ajoutant le montant de ces deux emprunts anciens, Witte obtenait la possibilité d’écouler 418 millions de francs sur le marché français ; une pareille somme n’avait pas été émise en France depuis 1891. Les porteurs français, inquiétés par le retentissant échec de l’automne 1891, ayant perdu l’habitude de souscrire aux fonds russes, manifesteraient-ils une suffisante confiance dans ces nouveaux emprunts ?

    58La question ne se posa même pas. Si octobre vit l’admission à la cote de ces deux valeurs, octobre 1893 ce fut Toulon ! Depuis le 7 septembre la Russie était à l’ordre du jour de la presse française149. Les directeurs de journaux, à Paris comme en province avaient organisé avec virtuosité et efficacité la mise en condition du peuple français ; sans aucun doute ils n’agissaient pas dans le seul but de favoriser la réalisation des emprunts ; leur action relevait aussi des motifs politiques plus élevés, mais ne pas constater la concordance des dates entre la visite des marins russes à Toulon et le lancement des emprunts serait ignorer la réalité ; cette conjonction ne nous paraît pas relever du hasard : les banques n’ont-elles pas l’habitude de consacrer à la publicité, sous toutes ses formes, une partie des bénéfices de l’emprunt ? Fidèle reflet de l’opinion moyenne, L’Economiste Français publie chaque semaine entre le 21 octobre et le 18 novembre un article sur la Russie ; Fournier de Flaix a intitulé sa série d’articles : « Les progrès de la Russie au xixe siècle » ; il fait ressortir les progrès économiques de la Russie en s’appuyant sur de copieuses statistiques. Plus tard, en février 1894, il abordera les aspects politiques et religieux150. La Banque de Paris et Pays-Bas, tête de file du syndicat, offrait l’émission au public français à 97,25 % ; il n’y avait point là de quoi inciter le peuple à accourir en foule ; par contre, dans le contexte du délire national qui saisit la France à la mi-octobre, on pouvait être assuré du succès de la souscription. Avec sérieux La Presse du 16 octobre pouvait écrire : « Actuellement il n’y en a plus que pour les Russes. De sorte qu’il est permis de déplorer que, non contents d’avoir placé chez nous des titres de rentes, dont le capital dépasse certainement cinq milliards, les Russes ne nous aient pas donné l’occasion de leur souscrire 20 à 25 milliards !151 »

    59Que La Presse se rassure, Witte et les banquiers français y pourvoiront ! En attendant pareille aubaine, les conversions de l’emprunt 1883 allaient bon train : les deux tiers des conversions avaient eu lieu en France, et dès le 10 octobre 88 % des titres primitifs avaient été présentés aux guichets des banques par leurs possesseurs152. Pour se défaire de cette valeur, les possesseurs allemands avaient utilisé, soit les bonnes dispositions du public parisien, soit les services de banques russes intermédiaires153. En tout cas, les services parisiens du Crédit Lyonnais reconnaissaient que le classement des titres avait eu lieu sans que la bourse s’en soit vraiment occupée : les valeurs russes redevenaient des placements sûrs, des placements de père de famille. Un échec comparable à celui de l’automne 1891 était écarté ; d’ailleurs comment concevoir un sentiment autre que la confiance pour des gens qui se pressent en foule au passage des marins russes à Paris, qui clament la joie d’avoir enfin cet allié tant espéré, qui considèrent avec satisfaction un régime politique dont la solidité est une garantie ; d’être ainsi reconnue par la Russie tsariste ôte à la République Française cet air de parvenu, pense-t-on dans les milieux conservateurs ; une telle attention russe pourrait-elle avoir eu lieu, si quelques semaines auparavant, les élections législatives n’avaient pas démontré la modération du corps électoral français ? Une République bourgeoise, modérément républicaine et résolument modérée doit satisfaire le noble allié russe154. « La République des salons et des grandes affaires »155, symbolisée par Casimir Périer, d’abord président de la Chambre, puis président du conseil (le 1er décembre 1893), mais également principal actionnaire des mines d’Anzin, s’assure autant qu’elle rassure l’étranger. Le vote rapide par la Chambre française des lois antisocialistes le 11 décembre, après l’attentat de Vaillant, prouve la vanité de leurs craintes à tous ceux qu’inquiétait l’esprit révolutionnaire, dont se réclamait la République radicale ; il faut désormais compter la France au rang des nations raisonnables. La France n’est plus le repaire révolutionnaire, l’asile des anarchistes, socialistes et autres nihilistes, ennemis jurés du tsarisme ; il n’est plus inconvenant pour un tsar de placer sa signature au bas d’un traité d’alliance avec la République française. Quand on connaît l’horreur d’Alexandre III pour la révolution et pour tout ce qui peut sembler s’en inspirer, les élections de septembre et plus encore le vote des lois antisocialistes sont des actes d’importance considérable. Ces derniers gestes écartaient l’impression laissée par le scandale de Panama. En somme, en décembre 1893, la France offrait à la Russie son or, sa modération, ses forces militaires156 ; logiquement, Alexandre III terminait l’année en contresignant l’alliance avec la France.

    60Avec non moins de logique, Witte s’empressait de battre le fer quand il était chaud ; par l’intermédiaire d’Hoskier, il sollicitait en décembre le directeur du Mouvement des fonds, Brédif, afin de savoir si un troisième emprunt 4 % ne pourrait être placé à Paris, 450 millions destinés à rembourser les porteurs d’actions de la grande société des Chemins de fer russes157. Brédif ne s’y opposait pas, demandant seulement que l’opération projetée fut reportée à mars ou avril, après que le gouvernement français ait lui-même réalisé la conversion de certaines valeurs françaises. La bonne volonté française ne se démentait point : l’année 1894 allait permettre la reprise massive des placements russes en France ; l’admission à la cote de la Bourse devenait une simple formalité, généreusement utilisée par Witte ; sept nouvelles valeurs s’inscrivaient au parquet, sans compter la négociation en coulisse, à nouveau autorisée, de diverses valeurs158. Ainsi l’alliance économique et l’alliance diplomatique étaient scellées ; l’une appuyait l’autre.

    Conclusions

    61L’une a-t-elle entraîné l’autre ? En d’autres termes, la reprise de bonnes relations économiques et financières a-t-elle conditionné la signature définitive de l’alliance ? Posée sous ces termes abrupts, la question n’appelle pas une réponse nette. Par contre si nous considérons le calendrier des relations franco-russes entre Cronstadt et Toulon, entre août 1891 et décembre 1893, force nous est de constater que le refroidissement dans les rapports économiques, dû à des forces économiques échappant au contrôle des hommes politiques, comme la famine de 1891-1892, le mauvais état des finances publiques et privées russes, correspond parfaitement avec le refroidissement politique. La Russie, traumatisée par la terrible famine de 1892, a besoin, pour se refaire, d’exporter ses céréales aussi tôt que possible, d’acheter du matériel industriel à bas prix et de trouver des capitaux peu onéreux. Les deux premiers termes signifient la nécessité d’un accord avec le voisin germanique, le troisième avec la France : la valse-hésitation de Witte en 1892 et au printemps 1893 témoigne des difficultés du choix. Incapable de vaincre l’hostilité économique allemande sans s’appuyer sur la France, Witte se décide en mai-juin à manifester vis-à-vis de la République l’indispensable bonne volonté ; l’accord commercial du 17 juin ramène économiquement la Russie vers les eaux françaises. Désormais tout porte à s’entendre : tandis que les militaires russes manœuvrent pour obtenir la signature impériale, sachant bien, entre autres choses, que la réorganisation militaire suppose des fonds, que seule la caisse française peut aisément leur donner, les milieux économiques russes, conscients de l’obligation d’une trésorerie aisée afin que les commandes de l’Etat se multiplient pour la construction du Transsibérien ou pour la refonte de l’artillerie, espèrent et souhaitent un relèvement rapide des finances publiques, que les emprunts étrangers sont seuls en mesure de réaliser ; sans doute militaires et bourgeois russes, tous ardents nationalistes, se refusent à placer leur pays sous la tutelle, même lointaine, d’un allié, mais à condition de surveiller attentivement cet allié, les risques encourus sont moindres que les profits escomptables. L’accueil reçu à Toulon, l’évolution intérieure française feront le reste. En somme, lorsque l’hypothèque financière est levée, la route est dégagée pour la conclusion définitive de l’alliance.

    62Nous avions vu dans la première partie de ce chapitre que le rapprochement franco-russe n’avait pas eu pour cause une situation économique donnée, et que les rapports financiers avaient alors à peine été utilisés comme moyens d’une politique ; à partir de 1891, parce que la conjoncture européenne se modifie, peut-être parce que l’économie entre peu à peu dans une période de reprise, que, dès lors, des décisions fondamentales doivent être adoptées (maintien ou rejet du libre-échange par exemple), le jeu des forces économiques pèse plus fortement sur les rapports franco-russes. Evidemment les décisions politiques restent de toute première importance, et les protagonistes de l’action ne réalisent peut-être pas clairement eux-mêmes qu’ils se meuvent dans des cadres partiellement délimités par des conditions conjoncturelles ; mais Giers cherchant à renouer avec les Allemands une négociation commerciale, Ribot interdisant ou appuyant une émission d’emprunt, Mohrenheim agissant par intérêt privé, Witte converti à une nécessaire entente avec la France, n’illustrent-ils pas l’interpénétration des facteurs économiques et des facteurs politiques dans le déroulement des relations internationales ? Peut-être pendant les années 1880, tandis que Bismarck gouvernait l’Europe, les contingences économiques n’affectaient-elles pas suffisamment les nations pour que la conduite de leur diplomatie en subisse, même de loin, leur influence ; la dépression a peut-être secrété la conquête coloniale, mais en Europe elle a entraîné un repliement sur soi-même, une certaine atonie, laissant le champ libre aux constructions diplomatiques où le génie d’un homme d’Etat, les forces profondes des mentalités nationales, peuvent s’exprimer.

    63Les années 90 au contraire, voient le départ d’une nouvelle période de hausse, d’une période où chacun en Europe, veut, consciemment ou non, élever ou relever son potentiel économique ; à l’atonie succède l’effort. Qui dit effort, dit combat, mais un combat où les règles sont définies par la conjoncture. L’élévation de barrières douanières peut-elle laisser indifférent le diplomate ? L’exportation des produits agricoles, industriels, des capitaux, peut-elle se faire dans un climat tendu de concurrence sans que les politiques ne viennent protéger le marchand, l’industriel ou le banquier ? Désormais, pour conduire une diplomatie à côté des forces militaires, à côté des nationalismes, ressorts psychologiques des peuples, les nécessités de la vie économique s’imposent.

    64Entre 1891 et 1894 tout ce processus n’apparaît pas encore clairement, de même que la reprise économique n’apparaît pas encore nettement ; mais, des courants se dessinent, qui bientôt trouveront une expression plus claire ; si la France replie son industrie et son agriculture derrière la solide barrière du protectionnisme, elle garde à sa disposition la richesse de son épargne privée, qui, ne trouvant pas un terrain à sa mesure sur le territoire national ou dans ses colonies économiquement ignorées, doit chercher ailleurs rendement et profits. La Russie se présente : la Russie doit se moderniser pour enfin sortir définitivement de son rang de pays sous-développé ; son décollage se fera en partie avec l’argent étranger, mais avec un argent étranger qui ne la relègue pas au rang de pays colonial. L’Allemagne est proche, l’Allemagne est dynamique, d’un dynamisme qui risque d’étouffer la jeune industrie russe. Pour expliquer l’emprise économique yankee sur le Mexique au xixe siècle un président mexicain disait : « Si loin de Dieu, si près des Etats-Unis ». Les Russes auraient pu dire : « Si loin de la France, si près de l’Allemagne » pour justifier leur choix. Witte, le plus conscient des ministres russes, écrira en 1899 : « Il y a une différence radicale entre la Russie et une colonie : la Russie est un pouvoir indépendant et fort. Elle est fière de sa grande puissance, par laquelle elle garde jalousement non seulement l’indépendance politique, mais aussi l’indépendance économique de son Empire ; elle-même désire devenir une métropole »159. Diplomatiquement cette indépendance passe par une alliance avec la France. De son côté, la France peut-elle prêter ses francs à n’importe quelle autre puissance ? A défaut d’investir dans ses propres colonies, la France prêtera d’abord à son allié, qui lui a rendu confiance. Jusqu’en 1894, la diplomatie française a parfois été une diplomatie du franc, c’est-à-dire une diplomatie utilisant la force que confrère la richesse nationale ; désormais, en s’efforçant de conserver l’alliance contre vents et marées, la diplomatie française deviendra-t-elle une diplomatie pour le franc ?

    Notes de bas de page

    1 Renvoyons une fois pour toutes sur ce sujet au livre fondamental de P. Renouvin et J.-B. Duroselle, Introduction à l’ histoire des relations internationales, Paris, 1966, en particulier aux chapitres 3, 4 et 5 de la 1re partie, et tout spécialement aux pages 167 et 169.

    2 En dehors du livre VI de l’Histoire des Relations Internationales de P. Renouvin qui permet de situer les rapports franco-russes dans l’ensemble de la politique internationale, on renvoie pour le récit des événements entre 1887 et 1891 d’une part à B. Nolde, L’Alliance franco-russe, les origines du système diplomatique d’avant-guerre 1870-1893, Paris, 1936, et d’autre part pour le point de vue soviétique à Z. Manfred, Vnechnjaja politika frantsii, 1886-93, Moscou, 1952 (La politique extérieure de la France). Un point de vue récent dans Peter Jakobs, Das Werden des französisch-russischen Zweibundes 1890-1894 (La naissance du pacte bilatéral franco-russe), Marburg-Wiesbaden, 1968.

    3 Un tel phénomène peut expliquer pourquoi du côté des archives soviétiques, les sources utiles sont celles du ministère des Finances et non celles du ministère des Affaires Etrangères. Wichnegradski ou Witte ont leurs propres émissaires et utilisent rarement les services de l’ambassade russe à Paris.

    4 Arch. Aff. Etr., papiers Ribot, volume 1, rapports franco-russes, folio 126 (lettre particulière du 28 avril 1892).

    5 Archives C.G.I.A. Lén., fonds 560, n° 22-217 (lettre particulière du 23 juillet 1899).

    6 G. Louis, après avoir quitté son poste d’ambassadeur en Russie en 1912, se fait expliquer par le président de la Société Générale, Hély d’Oissel, où et comment il peut accepter un poste de membre du conseil d’administration, la leçon ne manque pas d’intérêt. Carnets de G. Louis, Paris, 1924, tome II, p. 145.

    7 Contresigné par l’Autriche-Hongrie le 24 mars 1887.

    8 Dans ce discours, volontiers dramatique (« la guerre dans dix jours ou dans dix ans »), Bismarck menace d’une action préventive la France et le général Boulanger, et fait appel à la loyauté d’Alexandre III : « Je ne crois pas qu’on chercherait du côté russe des alliances pour nous attaquer de concert avec d’autres ».

    9 Giers, haut fonctionnaire ponctuel et zélé, a été choisi par Alexandre III en 1882, peu après l’accession de celui-ci au trône. Il demeurera à ce poste jusqu’en 1895, donc un an après la mort de son maître, qui, comme tous les tsars, dirige en dernier ressort la politique extérieure. Cependant Giers jouissait de la confiance du tsar.

    10 Dans un article des Nouvelles de Moscou (Moskovskie Vedomosti).

    11 C. Pobiedonostsev, son ami, ne peut le sauver de la disgrâce. Sur les accusations portées contre Katkov, voir les Mémoires de Pobiedonostsev, op. cit., pp. 483, 498 et 503.

    12 Rapport d’Herbert von Bismarck du 22 juillet 1888. La politique extérieure de l’Allemagne, op. cit., tome VI.

    13 Cf. G.W. Hallgarten, « le choc des Impérialismes », dans Histoire de l’Europe du XIXe siècle et du XXe siècle (1870-1914), tome II (problèmes et interprétations historiques). Milan, 1964, p. 1099.

    14 Lettre de Laboulaye, ambassadeur à Saint-Pétersbourg, adressée à Goblet, nouveau ministre des Affaires Etrangères, le 8 avril 1888. Arch. Aff. Etr., Russie, Correspondance politique, tome 280, p. 27.

    15 Rapport du colonel Briois, attaché militaire à Saint-Pétersbourg, juin 1888, Arch. Aff. Etr., Russie, ibid., p. 416.

    16 La correspondance politique envoyée par l’ambassade contient en 1888 des revues de presse très complètes qui permettent de recenser les « amis » et les « ennemis » de la France. Selon de Cyon, depuis 1888 Tatischev touche des subsides du gouvernement français (lettre à Pobiedonostsev de février 1893, publiée dans les Mémoires de ce dernier, op. cit., p. 638).

    17 Ch. de Freycinet a raconté cet épisode dans ses Souvenirs 1878-93, Paris, 1913, tome III, p. 230. L’étonnement manifesté par le ministre français fut-il aussi grand qu’il nous le rapporte ?

    18 « Mémoires de Goblet », Revue Politique et Parlementaire, 1928, tome 138, p. 203.

    19 Ibid., tome 137, p. 346.

    20 Rapport du 8 août 1888. Arch. Aff. Etr., Russie, Correspondance politique, tome 281, p. 232. Le même diplomate ajoute le 25 août dans un autre rapport « Leurs sympathies sont uniquement basées sur l’intérêt » (ibid., p. 266).

    21 « Mémoires », Revue Politique et Parlementaire, tome 138, p. 205.

    22 Demande transmise par le télégramme du 21 novembre et réponse donnée le 3 décembre 1888, Arch. Aff. Etr., Russie, Correspondance politique, tome 282, p. 154 et p. 236.

    23 Rapport au tsar sur la vente d’un nouvel emprunt. Lettre annexe du 18 février – 2 mars. C.G.I.A. Lén., fonds Comité des Finances, n° 563, dossier 2-274, p. 48 (« polititcheskuju podkladku »).

    24 Arch. Aff. Etr., Russie, Correspondance politique, tome 284, p. 154 (lettre du 10 mai 1889).

    25 V. Boutchik, La littérature russe en France, Paris, 1947, donne la statistique suivante pour les traductions d’œuvres russes en français (p. 11) : 1884 , 8 ; 1885, 9 ; 1886, 16 ; 1887, 20 ; 1888, 25 ; 1889, 15 ; 1890, 17 ; 1891, 8 ; 1892, 14 ; 1893, 15 ; 1894, 16 ; 1895, 17.

    26 On retiendra par exemple la mission en Sibérie de Boulanger qui en 1888 reconnaît un tracé possible pour le Transsibérien futur. Son récit de voyage sera publié en 1891.

    27 Rapport du 18 décembre 1888. Arch. Aff. Etr., Russie, tome 282, p. 313.

    28 « L’affaire Atchinov » (pour les détails, voir B. Nolde, L’Alliance franco-russe, op. cit., p. 356) a servi de cheval de bataille pour un groupe politique français, mené par l’ancien ministre des Affaires Etrangères, Flourens. La Nouvelle Revue soutient « le point de vue cosaque » ; Flourens n’a-t-il pas, par ce biais, essayé de créer des difficultés à Spuller afin de retrouver son ancien poste ? Flourens ne désarmera jamais contre Spuller au point de l’accuser d’être pro-germanique ; cf. l’article, signé « Un diplomate », sur « La Russie et le Quai d’Orsay », publié dans le n° 76 de la Nouvelle Revue en mai-juin 1892.

    29 Selon Goblet, Mémoires, op. cit., ce geste aurait été dû au grand duc Vladimir et Mohrenheim aurait annoncé à ce moment de grands changements... qui ne vinrent pas.

    30 A moins que l’on ne considère la chute de Bismarck comme la conséquence d’une tension sociale en Allemagne, et que le rapprochement anglo-allemand soit lié à une concertation entre ces deux puissances afin de se laisser le champ libre, l’une en Europe, l’autre hors d’Europe. Ces aspects dépassent le cadre de notre étude.

    31 Télégramme du 9 septembre 1889. Arch. Aff. Etr., Correspondance politique, Russie, tome 285, p. 191.

    32 L’invitation officielle russe est notifiée le 23 juillet, mais des contacts antérieurs avaient eu lieu. D.D.F., 1re série, tome VIII, p. 180.

    33 Le 29 mai, le gouvernement français a fait arrêter 7 nihilistes russes, ce qui a valu à Freycinet le grand cordon de Saint-Alexandre-Nevski, transmis au premier ministre par le préfet de police, Lozé. Alexandre III fait savoir officiellement sa satisfaction (lettre du 1er juin 1890). D.D.F., ibidem, pp. 98,, 102 et 106. Sur les détails de l’affaire voir E. Daudet, Histoire diplomatique..., op. cit., pp. 292-6.

    34 Voir son portrait dans J. Chastenet, Histoire de la IIIe République, op. cit., tome II, p. 291.

    35 D.D.F., ibid., dépêche du 24 avril 1890, p. 59.

    36 Ibid., p. 209.

    37 De même les Russes refusent de se lier par toute convention écrite ; une convention tacite est seule admise. Aurait-elle quelque valeur ? Cf. Rapport de Boisdeffre à Freycinet du 27 août 1890. D.D.F., ibid., p. 235.

    38 Ibid., p. 254, rapport Billot, ambassadeur à Rome, à Ribot, 2 octobre 1890.

    39 Ibid., p. 300, rapport Herbette du 21 novembre 1890.

    40 Ribot a plusieurs entrevues avec les Rothschild sur ce sujet. Cependant Ribot fait remarquer à un envoyé du nouveau ministre italien que « les banquiers... sont indépendants et ne consultent que leurs intérêts et les sentiments du public ». D.D.F., 1re série, tome VIII, p. 366, note du ministre du 15 février 1891. Convenons que ces intérêts concordent avec les vues du gouvernement français !

    41 Lettre particulière de Laboulaye du 25 février. Arch. Aff. Etr., Russie, tome 291, p. 305.

    42 Lettre particulière de Laboulaye à Ribot du 5 mars 1891. D.D.F., 1re série, tome VIII, p. 415.

    43 Dans un geste de bonne volonté à l’égard de la France, l’impératrice douairière d’Allemagne fait un voyage semi-incognito à Paris en mars 1891 ; par des manifestations dans la rue les nationalistes français obligent l’Impératrice à écourter son voyage ; mécontent de cette rebuffade, le gouvernement allemand réagit sèchement.

    44 Dépêche du 8 octobre 1890. D.D.F., 1re série, tome VIII, p. 257.

    45 Ribot avise de Laboulaye par télégramme très secret le 10 mars 1891. Arch. Aff. Etr., Russie, Correspondance politique, tome 291, p. 385.

    46 Rapport très confidentiel d’Hansen du 25 mars 1891 sur son entrevue avec le général Frederiks, D.D.F., 1re série, tome VIII, p. 441.

    47 D.D.F., ibid., p. 454. Le tsar laisse sans réponse une allusion faite par l’ambassadeur à « l’Alsace qui ne nous abandonne pas ».

    48 Pour une compréhension du scandale, voir J. Bouvier, Les deux scandales de Panama, Paris, 1964. Maurice Barrès présente un récit à peine romancé de l’affaire dans Leurs figures, sans faire aucune allusion à l’épisode Mohrenheim.

    49 Arch. Aff. Etr., papiers Ribot, vol. I, dossier Mohrenheim.

    50 Texte publié dans les Mémoires de Pobiedonostsev, op. cit., p. 637 ; lettre datée de février 1893.

    51 Notons que Barbé et Devès, deux des « chéquards » fameux, font des séjours en Russie en 1887-8 pour affaire Devès est même reçu par le tsar.

    52 Journaliste russe, collaborateur du Golos (La Voix) et de la revue officieuse Le Nord, publiée à Bruxelles par le gouvernement russe.

    53 Directeur du Temps, mêlé de près au scandale de Panama.

    54 Rédacteur aux Nouvelles de Moscou.

    55 La fille aîné du baron épouse le vicomte de Sèze, officier français.

    56 La politique extérieure allemande, tome VII, p. 279. Le gouvernement bulgare est alors considéré comme un des pires ennemis de la Russie.

    57 Ibid., Rapport du 21 avril, p. 287.

    58 Bleichröder se félicite du prochain emprunt russe dans une conversation avec Herbette, le 11 avril 1891 ; D.D.F., tome VIII, p. 461, dépêche Herbette du 12 avril.

    59 Texte cité par C : de Grünwald, Les alliances franco-russes, Paris, 1965, p. 171.

    60 Télégramme de Herbette du 2 mai à 6 h 43 soir. D.D.F., 1re série, tome VIII, p. 470. Le lendemain Herbette précise que Chouvalov « n’avait pas manifesté depuis longtemps des sentiments aussi hostiles à l’égard de l’Allemagne » (sic) !

    61 Note manuscrite du 5 mai, Arch. Aff. Etr., Russie, tome 292.

    62 D.D.F., 1re série, tome VIII, p. 477. Par un télégramme très confidentiel du 14 mai, Ribot annonce à Vauvineux le renouvellement de la Triple-Alliance pour trois ou cinq ans. Arch. Aff. Etr., Russie, tome 292, p. 185.

    63 Note du conseiller référendaire Raschdau, 10 mai 1891 ; La Politique extérieure allemande, tome VIII, p. 17.

    64 W. Langer, The Franco Russian Alliance 1890-1914, Paris, 1929, pense également que le gouvernement français est intervenu pour empêcher la réalisation de l’emprunt.

    65 Voir Nouvelle Revue, tome 69, p. 449 (article sur l’Exposition française de Moscou en 1891).

    66 Ribot le souligne dans des instructions au Consul de France à Moscou, Kergaradec, Arch. Aff. Etr., Correspondance consulaire, Moscou, tome 13, lettre du 29 avril 1891.

    67 Dépêche du 18 mai, ibid. L’empereur viendrait le 26 mai.

    68 Télégrammes des 22 et 23 mai 1891. D.D.F., 1re série, tome VIII, p. 483.

    69 La Nouvelle Revue, inspirée par Flourens, fait un long récit de cette visite, n° de juin 1891 (tome 70, p. 604). Il semble que la collection des porcelaines du Musée Historique de Moscou conserve un service offert à cette occasion, pièce, hélas, d’assez mauvais goût.

    70 Même si Giers, pour dégager sa propre responsabilité, se déclare étranger à cette négociation. Arch. Aff. Etr., Russie, tome 292, p. 239, dépêche du 4 juin.

    71 Les décorations décernées à Freycinet et Ribot le 21 mai par le gouvernement russe fournissent d’autres preuves de cette position politique. Arch. Aff. Etr., Russie, tome 292, p. 204, télégramme du 22 mai.

    72 En 1890, 63,4 millions de roubles avaient été investis dans de nouvelles sociétés par actions, chiffre le plus élevé atteint par l’économie russe depuis le début du xixe siècle (à l’exception de 1873, dernière année du cycle de hausse précédent). Cf. Khromov, Ekonomitcheskoié Razvitie..., op. cit., p. 463.

    73 Dépêche de Waddington, ambassadeur à Londres du 11 mai 1891. D.D.F., 1re série, tome VIII, p. 478, ou encore la lettre très secrète du baron de Lanezan, consul allemand à Saint-Pétersbourg, du 9 mai 1891 (publiée par Hallgarten, Impérialismus von 1914, tome II, p. 413).

    74 Tous ces faits sont expliqués par une longue dépêche de Vauvineux du 20 juin 1891 sur les mouvements d’or russes, dépêche consécutive à un rapport du consul de France à New York du 27 mai 1891 sur le même sujet. Arch. Aff. Etr., Russie, Correspondance commerciale, tome 46, p. 76. Ils sont corroborés par les analyses hebdomadaires du marché financier, faites dans L’Economiste Français ; par ex. voir pour les transferts d’or russes à Londres, le numéro du 18 octobre 1890.

    75 Un article de Daniel Bellet sur « Les possibilités charbonnières de la Russie et sa concurrence avec la Grande-Bretagne », conclut sur la nécessité désormais pour l’Angleterre de disputer au colosse moscovite l’empire commercial du monde. Numéro du 30 mai 1891 de L’Economiste français.

    76 Archives C.L., correspondance Agence de Saint-Pétersbourg, n° 2279, 3e trimestre, dossier spécial.

    77 En avril on a par exemple passé à la firme Schneider une petite commande pour des plaques de blindage pour navires et on pense lancer un programme plus vaste dans les mois postérieurs. Le fait est confirmé par la Banque Demachy-Seillière, au siège social du Crédit Lyonnais. Archives C.L., agence de Saint-Pétersbourg, n° 2279, lettre du 22 avril 1891.

    78 Formule utilisée par Giers dans son entretien avec Laboulaye le 18 juillet 1891.

    79 Voir la conclusion du rapport de Boisdeffre. D.D.F., 1re série, tome VIII, p. 580.

    80 Même en tenant compte du geste personnel de Mohrenheim, qui, allant au-delà des instructions ministérielles reçues, accepte l’éventualité de développements ultérieurs pour cet engagement, il faut reconnaître que le texte signé reste vague et peu efficace. Dans une note pour Ribot, de Freycinet avait souligné dès le 9 août la pointe anti-anglaise et la relative vacuité du futur accord (cf. D.D.F., ibid., p. 641). Il demeure beaucoup à faire pour pouvoir parler d’alliance, même si le 19 août, à Bapaume, dans un discours public, Ribot, fait une allusion à la sympathie profonde d’un grand monarque pour la France, et à l’amitié cordiale de la nation russe.

    81 Voir B. Nolde, P. Renouvin, Z. Manfred, C. de Grüwald, P. Jakobs, op. cit.

    82 Cf. J. Kayser, De Kronstadt à Khrouchtchev, op. cit., pp. 13-22. Voir aussi A. Hamon, La France politique et sociale, Paris, 1891, pp. 398-408. Un journaliste d’agence facétieux publie la dépêche suivante : « Montauban, 11 août. Hier, au Café du Commerce, deux consommateurs jouaient à l’écarté. Soudain, l’un d’eux, qui n’est autre que l’honorable M. Lucas, adjoint au maire, a tourné le roi de trèfle en s’écriant : Alexandre ! Immédiatement, tout le monde s’est levé et a entonné l’hymne russe. La partie d’écarté a continué au milieu d’une émotion indescriptible ». Un journal d’Amiens reproduit le canular.

    83 Les actions de Paribas, tête de file de l’opération, sont en hausse. Le Crédit Lyonnais, autre grand participant, a justement obtenu satisfaction pour sa demande de création de deux nouvelles agences en Russie (26 juin 1891).

    84 Ce sont les termes utilisés par de Vauvineux dans une dépêche qui relate ces négociations. Arch. Aff. Etr., Correspondance commerciale, Saint-Pétersbourg, tome 46, p. 107 (4 octobre 1891, dépêche n° 197).

    85 Dans un article de L’ Economiste Français, sur le budget de la Russie (n° du 10 octobre) Raffalovitch fait allusion au chauvinisme des Allemands, refusant leur soutien malgré le désir des autorités russes.

    86 On comprend le don gratuit de 250 000 francs à Mohrenheim.

    87 E. Daudet, Histoire diplomatique..., op. cit., pp. 266-7.

    88 Daudet cite la date du 5 octobre comme celle à laquelle Christophle reçut l’autorisation écrite. Ribot en a reçu l’assurance dès le 29 septembre. A.N., série F 30, n° 332.

    89 Arch. Aff. Etr., Russie, tome 294, p. 57, 3 octobre 1891.

    90 Note du 16 octobre ; Arch. Aff. Etr., Russie, tome 294, p. 107.

    91 Article de G. Calmette dans le Figaro du 13 octobre.

    92 Cf. L’Intransigeant, journal de tendance boulangiste. La Nouvelle Revue fait allusion au renouveau militaire qui suivra dans quelques mois ; n° d’octobre 1891, article d’H. Legrand, tome 73, p. 877.

    93 Arch. Aff. Etr., Russie, tome 294, p. 71. Le télégramme est daté du 12 octobre 1889 sur l’original. Or le commandant Moulin a été nommé à son poste le 21 février 1891.

    94 D.D.F., 1re série, tome IX, p. 25, dépêche d’Estournelles de Constant du 20 septembre 1891.

    95 L’échec d’une mission secrète auprès du tsar confiée à Hansen, « ami » de Mohrenheim et de la police politique russe, par de Freycinet, le 21 septembre 1891, prouve l’impatience des Français à obtenir des résultats pratiques tangibles. Alexandre III promet de prendre la demande en sérieuse considération, mais remet à plus tard la négociation.

    96 A.N., série F 30, n° 328, dossier général.

    97 Dépêche du 29 octobre 1891. Arch. Aff. Etr., Russie, tome 294, p. 159.

    98 Cf. note de Ribot sur son entretien du 21 novembre. D.D.F., 1re série, tome IX, p. 113.

    99 Revue financière de L’Economiste Français du 11 nov. 1891. Voir le graphique p. 197.

    100 Entrevue du 25 novembre 1891. La politique extérieure allemande, tome VIII, p. 141. Note du baron Marshall qui, dans son entrevue, a affirmé la neutralité du gouvernement allemand dans l’affaire du dernier emprunt.

    101 Note d’Holstein du 30 novembre 1891, ibid., p. 147. Du point de vue allemand, on s’attend d’une baisse des fonds russes, baisse consécutive aux difficultés budgétaires et aux difficultés sociales intérieures.

    102 Dépêche Dumaine du 26 novembre 1891. D.D.F., 1re série, tome IX, p. 120. A la fin décembre, une banque allemande, la Handelsgesellschaft, refuse un prêt à la société des Chemins de fer Kursk-Kharkov. Arch. Aff. Etr., Russie, tome 295, p. 9. Il est vrai que Wichnegradski demandait 60 millions et que les Allemands en offraient seulement 20.

    103 Dournovo, ministre de l’Intérieur, réclame 83,8 millions de roubles. Wichnegradski peut en fournir 60 par un emprunt. Le conseil de l’Economie se rangera à l’avis du financier le 22 janvier. Polovtzov, Dnevnik, op. cit., tome II, pp. 401 et suiv.

    104 Selon le prince héritier de Suède l’atmosphère est sombre à Saint-Pétersbourg où on a le sentiment que l’on va au-devant d’une catastrophe. Une grande duchesse parle d’un krach prochain. Cf. La politique extérieure allemande, tome VIII, p. 165, 12 février 1892.

    105 Rapport du 11 janvier 1892. La politique extérieure allemande, tome VIII, p. 152. « La fièvre russe dont a souffert la nation française cet été est un peu tombée ».

    106 Fait rapporté par Polovtzov, Dnevnik, tome II, p. 461, en date du 13 fév.

    107 Lettre d’Aron à la maison de Vienne le 2 fév. 1892. Citée par B. Gille, « Capitaux français et pétroles russes », Revue d’histoire des Entreprises, n° 12, p. 75.

    108 Giers admet en effet ce type de réunion, le 10 décembre 1891, tandis que le tsar est resté désespérément muet lors de sa première entrevue avec de Montebello, nouvel ambassadeur de France, le même jour. Il est plus facile au ministre de faire de timides avances qu’à l’empereur de se prononcer avec netteté. Cf. D.D.F., 1re série, pp. 161-4.

    109 Rapport Moulin du 28-12-1891, D.D.F., 1re série, tome IX, p. 201.

    110 Polovtzov, Dnevnik, tome II, p. 422.

    111 Pour la plus grande joie des journaux nationalistes russes. Cf. Le Grajdanin du 25 mars. Arch. Aff. Etr., Russie, tome 295, p. 356, revue de presse.

    112 Lors de la réunion du comité du 29 mars 1892, Wichnegradski pense que rien ne pourra être tenté avant le mois de juin. Quelques jours plus tard il propose au tsar l’établissement d’un impôt progressif sur le revenu, pour tous les Russes touchant plus d’un millier de roubles par an. Alexandre III demande réflexion. L’heure de la disgrâce ne va point tarder pour le ministre, tandis que s’élève l’étoile de Witte. Le 9 avril Wichnegradski officiellement atteint d’un transport au cerveau, part pour un long séjour en Crimée.

    113 Note de Marshall du 12 février 1892, La politique extérieure allemande, tome VIII, p. 166.

    114 Arch. Aff. Etr., Russie, tome 296, p. 18.

    115 D.D.F., 1re série, tome IX, télégramme du 12 avril, p. 401.

    116 Arch. Aff. Etr., Papier Ribot, tome 1, p. 124, lettre manuscrite du 14 avril 1892.

    117 Toujours selon Ribot, Mohrenheim tiendrait de rapport de la police secrète qu’un véritable complot, ayant à sa tête Lord Dufferin, ambassadeur d’Angleterre, préparerait les imaginations françaises à un retournement !

    118 D.D.F., 1re série, tome IX, p. 44. Au même moment les militaires russes affectent de l’embarras à l’idée d’une visite d’une escadre russe en France. Qu’en penseraient les Allemands ?

    119 En février 1892, Giers se déclarait satisfait des progrès faits dans la négociation commerciale menée à Berlin par Chouvalov. La politique extérieure allemande, tome VIII, p. 174, rapport von Schweinitz du 20 fév. En avril Chouvalov déclare à Herbette que les « conversations académiques (sic) commerciales » n’aboutiront pas. D.D.F., tome IX, p. 408, 19 avril. On a déjà vu le crédit qu’il faut accorder au langage tenu par Chouvalov à Herbette : quoi qu’il en soit, il ne nie plus l’existence de ces discussions.

    120 La correspondance de l’agence du Crédit Lyonnais à Saint-Pétersbourg en porte témoignage. Les inventaires des mois de mars, avril, mai et juin sont péniblement favorables (dossier n° 2285). Il en va de même pour les nouvelles agences de Moscou et d’Odessa (dossier n° 2284).

    121 Renseignements fournis au mouvement des Fonds ; A.N., série F 30, n° 332.

    122 Acceptation notifiée à M. de Montebello le 4 mai. D.D.F., 1re série, tome IX, p. 428.

    123 Obroutchev et Boisdeffre sont sous-chefs d’Etat-major. Boisdeffre a été promu divisionnaire juste avant son départ. Ils n’occupent donc pas le sommet de la hiérarchie militaire.

    124 La correspondance de cette personnalité a été en grande partie conservée dans C.G.I.A. Lén., fonds 626.

    125 Télégramme Vauvineux, 13 septembre 1892. Arch. Aff. Etr., Russie, tome 297, p. 185.

    126 En 1892 on a émis pour 672 millions de francs en valeurs nouvelles à la bourse, contre 2 200 en 1891, 2 500 en 1890 et 3 700 en 1889. Cf. Raffalovitch, Le marché financier en 1892. Les obligations Koursk-Kharkov-Azov admises à la cote le 12 février 1892, ont été émises en 1889 et sont déjà en partie classées dans les portefeuilles français.

    127 Rapport du 13 octobre 1892, La politique extérieure allemande, tome VIII, p. 238.

    128 Il est bien certain en effet que le gouvernement russe doit à la fois trouver de nouvelles ressources, et se débarrasser des 200 millions momentanément repris.

    129 Les termes cités entre guillemets sont tous extraits du rapport précité de von Münster. Notons au passage que, malgré le secret entourant les négociations politiques ou militaires franco-russes, les banquiers sont très exactement renseignés. De Montebello dont on sait les liens avec Léon Say, est justement à Paris en septembre.

    130 Witte s’est donné les moyens d’attendre quelques mois en lançant le 1er mars un emprunt 4 1/2 % intérieur de 100 millions de rouble, dont 65 millions ont été absorbés par les caisses d’épargne russes.

    131 On en trouve une preuve indirecte dans l’augmentation régulière des dépôts dans les caisses d’épargne russes ; dans un rapport du 27 mars 1893 de l’ambassade de France en Russie, on cite les chiffres suivants pour les dépôts dans ces caisses (en millions de roubles) :
    Image 100000000000025A00000055D36D9315E3802E3B.jpg
    Même pendant les mauvaises années (1891-2) les dépôts sont en hausse caractérisée. Source : A.N., série F 30, n° 328.

    132 L’analyse qui suit, s’appuie sur la correspondance entre les agences du Crédit Lyonnais en Russie et le siège social ; de février à juin 1893 elle est abondante sur ce sujet, car une banque étrangère établie en Russie est intéressée au premier chef, à tout ce qui a trait au cours des changes. Archives C.L., agences russes, nos 2291, 2292, 2293, dossiers spéciaux.

    133 Selon l’agence de Moscou du Crédit Lyonnais, qui tient le renseignement d’une firme berlinoise Robert Borchardt et Cie, la Dresdener Bank fait rentrer ses fonds par des « pèlerins », et la Berliner Handelsgesellschaft doit rapatrier 8 millions de roubles (lettre de Clercq du 20 février). Carton n° 2291.

    134 Depuis les places provinciales russes, comme Moscou et Odessa, des spéculateurs expédient des roubles à Berlin, pour profiter des rachats que le ministre des Finances y effectue. L’écart entre Odessa et Berlin atteint 2 %. Arch. C.L., carton n° 2292.

    135 Witte le reconnaît lorsqu’il renoue le dialogue avec de Montebello le 5 mai 1893. Arch. Aff. Etr., Correspondance commerciale, Saint-Pétersbourg, tome 47, p. 250, dépêche n° 59.

    136 Dans celles-ci, le caractère d’urgence de la négociation est souligné. Arch. Aff. Etr., ibid.

    137 Cependant la presse russe reçoit l’ordre du département impérial de l’Intérieur de ne faire aucun commentaire politique sur la conclusion de cet accord. La presse russe se contente de quelques commentaires vagues. Arch. Aff. Etr., Russie, tome 298, p. 388, note du 29 juin 1893.
    En France l’accuei] de la presse manque de chaleur. Dans L’Economiste Français P. Leroy-Beaulieu estime la convention signée trop modeste. Numéro du 23 septembre, « Le rapprochement franco-russe », p. 385.

    138 En octobre, des négociations germano-russes reprennent ; Timiriazev, ministre du Commerce, et A. Raffalovitch viennent à Berlin, mais on ne progresse guère avant décembre 1893.

    139 Cf. le procès-verbal du conseil de la Couronne du 14 juin 1894, relatif au traité de commerce et de navigation avec la Russie. La politique extérieure allemande, tome IX, p. 28.

    140 Chiffres tirés de divers rapports consulaires sur le commerce franco-russe. A.N., série F 30, n° 328. La mauvaise récolte en France en 1891, suivie d’une récolte médiocre en 1893, explique-t-elle ces forts achats français ?

    141 Rapport du 25 mars 1894, A.N., série F 12, n° 7173, Odessa.

    142 Le 15 février 1892 admission des obligations Koursk-Kharkov-Azov émises en 1889, le 10 mai 1893 admission des obligations Orel-Griasi (61,8 millions de francs, valeur nominale 175 millions de francs).

    143 Obligations 5 % du Chemin de fer transcaucasien (27,4 millions de francs).

    144 Arch. C.L., agence de Saint-Pétersbourg, n° 2293, 3e trimestre.

    145 Le siège central du Crédit Lyonnais réitère ses instructions aux agences russes : « Ne rien faire qui puisse être mal jugé par les autorités russes » ; au contraire se conformer le plus strictement possible à leurs directives. Il convient d’être bien considéré, afin (on ne le dit pas mais on le comprend), de recevoir sa juste part dans les futurs emprunts. Ibidem.

    146 Phrase extraite des considérations préliminaires de Witte dans son rapport au tsar du 22 mars 1899, dans Materiali po istorii S.S.S.R., op. cit., tome VI, p. 174.

    147 Il portera le nom d’emprunt 4 %-or, 1893, 5e émission.

    148 Remboursable en 41 ans, mais soumise à l’impôt de 5 %, cette valeur émise par la banque d’Etat russe, n’offrait pas de grandes perspectives. Elle fut admise seulement au comptant.

    149 Cf. J. Kayser. De Kronstadt à Khrouchtev, op. cit., pp. 29-53.

    150 L’Economiste Français, numéros du 21 octobre, 4 novembre (article de Raffalovitch sur le budget de 1892), 18 novembre 1893, 2 et 16 février 1894.

    151 J. Kayser, op. cit., p. 41.

    152 Renseignement confidentiel communiqué au Directeur de l’agence du Crédit Lyonnais de Saint-Pétersbourg par le sous-directeur de la chancellerie de crédit. Arch. C.L., agence de Saint-Pétersbourg, n° 2293, 4e trimestre, dossier spécial. En Russie 13 984 000 roubles avaient été convertis (55 630 000 francs).

    153 Mendelssohn a vendu par l’intermédiaire de la Banque Internationale de Saint-Pétersbourg.

    154 Les élections législatives du 20 août et 3 septembre 1893 ont donné une majorité de centre droit : le modéré Jean Casimir-Périer est élu au fauteuil présidentiel par 295 voix contre 195 au radical Henri Brisson.

    155 Expression due à J. Chastenet, Histoire de la IIIe République, op. cit., tome III, p. 54.

    156 Sur les aspects militaires et le rôle des contacts entre militaires français et russes pour aboutir à la signature définitive de l’alliance, voir P. Jakobs, op. cit., pp. 164-169. Jakobs insiste avec raison sur l’attitude négative de Giers, dont B. Nolde avait surestimé l’évolution favorable à la France.

    157 Note du Mouvement des fonds. A.N. série F 30, n° 328, dossier général.

    158 Au parquet : obligations 4 % du Chemin de fer du Donets (24 mars) ; emprunt intérieur 4 % (2 juin) ; emprunt 4 %-or, 6e émission (29 juin) ; obligations 4 % Chemin de fer Riga-Dvinsk (19 juillet) ; emprunt 3 %-or 2e émission (11 août) ; obligations 4 % Koursk-Azov (8 novembre) ; emprunt 3 1/2 %-or (14 décembre). D’après les dossiers dette russe du Crédit Lyonnais les emprunts d’Etat 4 % étaient pour 50 % placés en France, le 3 1/2 % pour 89 % et le 3 % pour 80 %.

    159 Rapport au tsar du 22 mars 1899, Materialy po istorii S.S.S.R., op. cit., tome VI, p. 176.

    Précédent Suivant
    Table des matières

    Cette publication numérique est issue d’un traitement automatique par reconnaissance optique de caractères.

    Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.

    Voir plus de livres
    Le grand état-major financier : les inspecteurs des Finances, 1918-1946

    Le grand état-major financier : les inspecteurs des Finances, 1918-1946

    Les hommes, le métier, les carrières

    Nathalie Carré de Malberg

    2011

    La France, la Belgique et l’organisation économique de l’Europe, 1918-1935

    La France, la Belgique et l’organisation économique de l’Europe, 1918-1935

    Éric Bussière

    1992

    Crise, coopération économique et financière entre États européens, 1929-1933

    Crise, coopération économique et financière entre États européens, 1929-1933

    Sylvain Schirmann

    2000

    Le choix de la CEE par la France

    Le choix de la CEE par la France

    L’Europe économique en débat de Mendès France à de Gaulle (1955-1969)

    Laurent Warlouzet

    2011

    L’historien, l’archiviste et le magnétophone

    L’historien, l’archiviste et le magnétophone

    De la constitution de la source orale à son exploitation

    Florence Descamps

    2005

    Les routes de l’argent

    Les routes de l’argent

    Réseaux et flux financiers de Paris à Hambourg (1789-1815)

    Matthieu de Oliveira

    2011

    La France et l'Égypte de 1882 à 1914

    La France et l'Égypte de 1882 à 1914

    Intérêts économiques et implications politiques

    Samir Saul

    1997

    Les ministres des Finances de la Révolution française au Second Empire (I)

    Les ministres des Finances de la Révolution française au Second Empire (I)

    Dictionnaire biographique 1790-1814

    Guy Antonetti

    2007

    Les ministres des Finances de la Révolution française au Second Empire (II)

    Les ministres des Finances de la Révolution française au Second Empire (II)

    Dictionnaire biographique 1814-1848

    Guy Antonetti

    2007

    Les ingénieurs des Mines : cultures, pouvoirs, pratiques

    Les ingénieurs des Mines : cultures, pouvoirs, pratiques

    Colloque des 7 et 8 octobre 2010

    Anne-Françoise Garçon et Bruno Belhoste (dir.)

    2012

    Entre glorification et abandon. L’État et les artisans en France (1938-1970)

    Entre glorification et abandon. L’État et les artisans en France (1938-1970)

    Cédric Perrin

    2007

    Wilfrid Baumgartner

    Wilfrid Baumgartner

    Un grand commis des finances à la croisée des pouvoirs (1902-1978)

    Olivier Feiertag

    2006

    Voir plus de livres
    1 / 12
    Le grand état-major financier : les inspecteurs des Finances, 1918-1946

    Le grand état-major financier : les inspecteurs des Finances, 1918-1946

    Les hommes, le métier, les carrières

    Nathalie Carré de Malberg

    2011

    La France, la Belgique et l’organisation économique de l’Europe, 1918-1935

    La France, la Belgique et l’organisation économique de l’Europe, 1918-1935

    Éric Bussière

    1992

    Crise, coopération économique et financière entre États européens, 1929-1933

    Crise, coopération économique et financière entre États européens, 1929-1933

    Sylvain Schirmann

    2000

    Le choix de la CEE par la France

    Le choix de la CEE par la France

    L’Europe économique en débat de Mendès France à de Gaulle (1955-1969)

    Laurent Warlouzet

    2011

    L’historien, l’archiviste et le magnétophone

    L’historien, l’archiviste et le magnétophone

    De la constitution de la source orale à son exploitation

    Florence Descamps

    2005

    Les routes de l’argent

    Les routes de l’argent

    Réseaux et flux financiers de Paris à Hambourg (1789-1815)

    Matthieu de Oliveira

    2011

    La France et l'Égypte de 1882 à 1914

    La France et l'Égypte de 1882 à 1914

    Intérêts économiques et implications politiques

    Samir Saul

    1997

    Les ministres des Finances de la Révolution française au Second Empire (I)

    Les ministres des Finances de la Révolution française au Second Empire (I)

    Dictionnaire biographique 1790-1814

    Guy Antonetti

    2007

    Les ministres des Finances de la Révolution française au Second Empire (II)

    Les ministres des Finances de la Révolution française au Second Empire (II)

    Dictionnaire biographique 1814-1848

    Guy Antonetti

    2007

    Les ingénieurs des Mines : cultures, pouvoirs, pratiques

    Les ingénieurs des Mines : cultures, pouvoirs, pratiques

    Colloque des 7 et 8 octobre 2010

    Anne-Françoise Garçon et Bruno Belhoste (dir.)

    2012

    Entre glorification et abandon. L’État et les artisans en France (1938-1970)

    Entre glorification et abandon. L’État et les artisans en France (1938-1970)

    Cédric Perrin

    2007

    Wilfrid Baumgartner

    Wilfrid Baumgartner

    Un grand commis des finances à la croisée des pouvoirs (1902-1978)

    Olivier Feiertag

    2006

    Accès ouvert

    Accès ouvert freemium

    ePub

    PDF

    PDF du chapitre

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque

    Acheter

    Édition imprimée

    • amazon.fr
    • decitre.fr
    • mollat.com
    • leslibraires.fr
    • placedeslibraires.fr
    ePub / PDF

    1 Renvoyons une fois pour toutes sur ce sujet au livre fondamental de P. Renouvin et J.-B. Duroselle, Introduction à l’ histoire des relations internationales, Paris, 1966, en particulier aux chapitres 3, 4 et 5 de la 1re partie, et tout spécialement aux pages 167 et 169.

    2 En dehors du livre VI de l’Histoire des Relations Internationales de P. Renouvin qui permet de situer les rapports franco-russes dans l’ensemble de la politique internationale, on renvoie pour le récit des événements entre 1887 et 1891 d’une part à B. Nolde, L’Alliance franco-russe, les origines du système diplomatique d’avant-guerre 1870-1893, Paris, 1936, et d’autre part pour le point de vue soviétique à Z. Manfred, Vnechnjaja politika frantsii, 1886-93, Moscou, 1952 (La politique extérieure de la France). Un point de vue récent dans Peter Jakobs, Das Werden des französisch-russischen Zweibundes 1890-1894 (La naissance du pacte bilatéral franco-russe), Marburg-Wiesbaden, 1968.

    3 Un tel phénomène peut expliquer pourquoi du côté des archives soviétiques, les sources utiles sont celles du ministère des Finances et non celles du ministère des Affaires Etrangères. Wichnegradski ou Witte ont leurs propres émissaires et utilisent rarement les services de l’ambassade russe à Paris.

    4 Arch. Aff. Etr., papiers Ribot, volume 1, rapports franco-russes, folio 126 (lettre particulière du 28 avril 1892).

    5 Archives C.G.I.A. Lén., fonds 560, n° 22-217 (lettre particulière du 23 juillet 1899).

    6 G. Louis, après avoir quitté son poste d’ambassadeur en Russie en 1912, se fait expliquer par le président de la Société Générale, Hély d’Oissel, où et comment il peut accepter un poste de membre du conseil d’administration, la leçon ne manque pas d’intérêt. Carnets de G. Louis, Paris, 1924, tome II, p. 145.

    7 Contresigné par l’Autriche-Hongrie le 24 mars 1887.

    8 Dans ce discours, volontiers dramatique (« la guerre dans dix jours ou dans dix ans »), Bismarck menace d’une action préventive la France et le général Boulanger, et fait appel à la loyauté d’Alexandre III : « Je ne crois pas qu’on chercherait du côté russe des alliances pour nous attaquer de concert avec d’autres ».

    9 Giers, haut fonctionnaire ponctuel et zélé, a été choisi par Alexandre III en 1882, peu après l’accession de celui-ci au trône. Il demeurera à ce poste jusqu’en 1895, donc un an après la mort de son maître, qui, comme tous les tsars, dirige en dernier ressort la politique extérieure. Cependant Giers jouissait de la confiance du tsar.

    10 Dans un article des Nouvelles de Moscou (Moskovskie Vedomosti).

    11 C. Pobiedonostsev, son ami, ne peut le sauver de la disgrâce. Sur les accusations portées contre Katkov, voir les Mémoires de Pobiedonostsev, op. cit., pp. 483, 498 et 503.

    12 Rapport d’Herbert von Bismarck du 22 juillet 1888. La politique extérieure de l’Allemagne, op. cit., tome VI.

    13 Cf. G.W. Hallgarten, « le choc des Impérialismes », dans Histoire de l’Europe du XIXe siècle et du XXe siècle (1870-1914), tome II (problèmes et interprétations historiques). Milan, 1964, p. 1099.

    14 Lettre de Laboulaye, ambassadeur à Saint-Pétersbourg, adressée à Goblet, nouveau ministre des Affaires Etrangères, le 8 avril 1888. Arch. Aff. Etr., Russie, Correspondance politique, tome 280, p. 27.

    15 Rapport du colonel Briois, attaché militaire à Saint-Pétersbourg, juin 1888, Arch. Aff. Etr., Russie, ibid., p. 416.

    16 La correspondance politique envoyée par l’ambassade contient en 1888 des revues de presse très complètes qui permettent de recenser les « amis » et les « ennemis » de la France. Selon de Cyon, depuis 1888 Tatischev touche des subsides du gouvernement français (lettre à Pobiedonostsev de février 1893, publiée dans les Mémoires de ce dernier, op. cit., p. 638).

    17 Ch. de Freycinet a raconté cet épisode dans ses Souvenirs 1878-93, Paris, 1913, tome III, p. 230. L’étonnement manifesté par le ministre français fut-il aussi grand qu’il nous le rapporte ?

    18 « Mémoires de Goblet », Revue Politique et Parlementaire, 1928, tome 138, p. 203.

    19 Ibid., tome 137, p. 346.

    20 Rapport du 8 août 1888. Arch. Aff. Etr., Russie, Correspondance politique, tome 281, p. 232. Le même diplomate ajoute le 25 août dans un autre rapport « Leurs sympathies sont uniquement basées sur l’intérêt » (ibid., p. 266).

    21 « Mémoires », Revue Politique et Parlementaire, tome 138, p. 205.

    22 Demande transmise par le télégramme du 21 novembre et réponse donnée le 3 décembre 1888, Arch. Aff. Etr., Russie, Correspondance politique, tome 282, p. 154 et p. 236.

    23 Rapport au tsar sur la vente d’un nouvel emprunt. Lettre annexe du 18 février – 2 mars. C.G.I.A. Lén., fonds Comité des Finances, n° 563, dossier 2-274, p. 48 (« polititcheskuju podkladku »).

    24 Arch. Aff. Etr., Russie, Correspondance politique, tome 284, p. 154 (lettre du 10 mai 1889).

    25 V. Boutchik, La littérature russe en France, Paris, 1947, donne la statistique suivante pour les traductions d’œuvres russes en français (p. 11) : 1884 , 8 ; 1885, 9 ; 1886, 16 ; 1887, 20 ; 1888, 25 ; 1889, 15 ; 1890, 17 ; 1891, 8 ; 1892, 14 ; 1893, 15 ; 1894, 16 ; 1895, 17.

    26 On retiendra par exemple la mission en Sibérie de Boulanger qui en 1888 reconnaît un tracé possible pour le Transsibérien futur. Son récit de voyage sera publié en 1891.

    27 Rapport du 18 décembre 1888. Arch. Aff. Etr., Russie, tome 282, p. 313.

    28 « L’affaire Atchinov » (pour les détails, voir B. Nolde, L’Alliance franco-russe, op. cit., p. 356) a servi de cheval de bataille pour un groupe politique français, mené par l’ancien ministre des Affaires Etrangères, Flourens. La Nouvelle Revue soutient « le point de vue cosaque » ; Flourens n’a-t-il pas, par ce biais, essayé de créer des difficultés à Spuller afin de retrouver son ancien poste ? Flourens ne désarmera jamais contre Spuller au point de l’accuser d’être pro-germanique ; cf. l’article, signé « Un diplomate », sur « La Russie et le Quai d’Orsay », publié dans le n° 76 de la Nouvelle Revue en mai-juin 1892.

    29 Selon Goblet, Mémoires, op. cit., ce geste aurait été dû au grand duc Vladimir et Mohrenheim aurait annoncé à ce moment de grands changements... qui ne vinrent pas.

    30 A moins que l’on ne considère la chute de Bismarck comme la conséquence d’une tension sociale en Allemagne, et que le rapprochement anglo-allemand soit lié à une concertation entre ces deux puissances afin de se laisser le champ libre, l’une en Europe, l’autre hors d’Europe. Ces aspects dépassent le cadre de notre étude.

    31 Télégramme du 9 septembre 1889. Arch. Aff. Etr., Correspondance politique, Russie, tome 285, p. 191.

    32 L’invitation officielle russe est notifiée le 23 juillet, mais des contacts antérieurs avaient eu lieu. D.D.F., 1re série, tome VIII, p. 180.

    33 Le 29 mai, le gouvernement français a fait arrêter 7 nihilistes russes, ce qui a valu à Freycinet le grand cordon de Saint-Alexandre-Nevski, transmis au premier ministre par le préfet de police, Lozé. Alexandre III fait savoir officiellement sa satisfaction (lettre du 1er juin 1890). D.D.F., ibidem, pp. 98,, 102 et 106. Sur les détails de l’affaire voir E. Daudet, Histoire diplomatique..., op. cit., pp. 292-6.

    34 Voir son portrait dans J. Chastenet, Histoire de la IIIe République, op. cit., tome II, p. 291.

    35 D.D.F., ibid., dépêche du 24 avril 1890, p. 59.

    36 Ibid., p. 209.

    37 De même les Russes refusent de se lier par toute convention écrite ; une convention tacite est seule admise. Aurait-elle quelque valeur ? Cf. Rapport de Boisdeffre à Freycinet du 27 août 1890. D.D.F., ibid., p. 235.

    38 Ibid., p. 254, rapport Billot, ambassadeur à Rome, à Ribot, 2 octobre 1890.

    39 Ibid., p. 300, rapport Herbette du 21 novembre 1890.

    40 Ribot a plusieurs entrevues avec les Rothschild sur ce sujet. Cependant Ribot fait remarquer à un envoyé du nouveau ministre italien que « les banquiers... sont indépendants et ne consultent que leurs intérêts et les sentiments du public ». D.D.F., 1re série, tome VIII, p. 366, note du ministre du 15 février 1891. Convenons que ces intérêts concordent avec les vues du gouvernement français !

    41 Lettre particulière de Laboulaye du 25 février. Arch. Aff. Etr., Russie, tome 291, p. 305.

    42 Lettre particulière de Laboulaye à Ribot du 5 mars 1891. D.D.F., 1re série, tome VIII, p. 415.

    43 Dans un geste de bonne volonté à l’égard de la France, l’impératrice douairière d’Allemagne fait un voyage semi-incognito à Paris en mars 1891 ; par des manifestations dans la rue les nationalistes français obligent l’Impératrice à écourter son voyage ; mécontent de cette rebuffade, le gouvernement allemand réagit sèchement.

    44 Dépêche du 8 octobre 1890. D.D.F., 1re série, tome VIII, p. 257.

    45 Ribot avise de Laboulaye par télégramme très secret le 10 mars 1891. Arch. Aff. Etr., Russie, Correspondance politique, tome 291, p. 385.

    46 Rapport très confidentiel d’Hansen du 25 mars 1891 sur son entrevue avec le général Frederiks, D.D.F., 1re série, tome VIII, p. 441.

    47 D.D.F., ibid., p. 454. Le tsar laisse sans réponse une allusion faite par l’ambassadeur à « l’Alsace qui ne nous abandonne pas ».

    48 Pour une compréhension du scandale, voir J. Bouvier, Les deux scandales de Panama, Paris, 1964. Maurice Barrès présente un récit à peine romancé de l’affaire dans Leurs figures, sans faire aucune allusion à l’épisode Mohrenheim.

    49 Arch. Aff. Etr., papiers Ribot, vol. I, dossier Mohrenheim.

    50 Texte publié dans les Mémoires de Pobiedonostsev, op. cit., p. 637 ; lettre datée de février 1893.

    51 Notons que Barbé et Devès, deux des « chéquards » fameux, font des séjours en Russie en 1887-8 pour affaire Devès est même reçu par le tsar.

    52 Journaliste russe, collaborateur du Golos (La Voix) et de la revue officieuse Le Nord, publiée à Bruxelles par le gouvernement russe.

    53 Directeur du Temps, mêlé de près au scandale de Panama.

    54 Rédacteur aux Nouvelles de Moscou.

    55 La fille aîné du baron épouse le vicomte de Sèze, officier français.

    56 La politique extérieure allemande, tome VII, p. 279. Le gouvernement bulgare est alors considéré comme un des pires ennemis de la Russie.

    57 Ibid., Rapport du 21 avril, p. 287.

    58 Bleichröder se félicite du prochain emprunt russe dans une conversation avec Herbette, le 11 avril 1891 ; D.D.F., tome VIII, p. 461, dépêche Herbette du 12 avril.

    59 Texte cité par C : de Grünwald, Les alliances franco-russes, Paris, 1965, p. 171.

    60 Télégramme de Herbette du 2 mai à 6 h 43 soir. D.D.F., 1re série, tome VIII, p. 470. Le lendemain Herbette précise que Chouvalov « n’avait pas manifesté depuis longtemps des sentiments aussi hostiles à l’égard de l’Allemagne » (sic) !

    61 Note manuscrite du 5 mai, Arch. Aff. Etr., Russie, tome 292.

    62 D.D.F., 1re série, tome VIII, p. 477. Par un télégramme très confidentiel du 14 mai, Ribot annonce à Vauvineux le renouvellement de la Triple-Alliance pour trois ou cinq ans. Arch. Aff. Etr., Russie, tome 292, p. 185.

    63 Note du conseiller référendaire Raschdau, 10 mai 1891 ; La Politique extérieure allemande, tome VIII, p. 17.

    64 W. Langer, The Franco Russian Alliance 1890-1914, Paris, 1929, pense également que le gouvernement français est intervenu pour empêcher la réalisation de l’emprunt.

    65 Voir Nouvelle Revue, tome 69, p. 449 (article sur l’Exposition française de Moscou en 1891).

    66 Ribot le souligne dans des instructions au Consul de France à Moscou, Kergaradec, Arch. Aff. Etr., Correspondance consulaire, Moscou, tome 13, lettre du 29 avril 1891.

    67 Dépêche du 18 mai, ibid. L’empereur viendrait le 26 mai.

    68 Télégrammes des 22 et 23 mai 1891. D.D.F., 1re série, tome VIII, p. 483.

    69 La Nouvelle Revue, inspirée par Flourens, fait un long récit de cette visite, n° de juin 1891 (tome 70, p. 604). Il semble que la collection des porcelaines du Musée Historique de Moscou conserve un service offert à cette occasion, pièce, hélas, d’assez mauvais goût.

    70 Même si Giers, pour dégager sa propre responsabilité, se déclare étranger à cette négociation. Arch. Aff. Etr., Russie, tome 292, p. 239, dépêche du 4 juin.

    71 Les décorations décernées à Freycinet et Ribot le 21 mai par le gouvernement russe fournissent d’autres preuves de cette position politique. Arch. Aff. Etr., Russie, tome 292, p. 204, télégramme du 22 mai.

    72 En 1890, 63,4 millions de roubles avaient été investis dans de nouvelles sociétés par actions, chiffre le plus élevé atteint par l’économie russe depuis le début du xixe siècle (à l’exception de 1873, dernière année du cycle de hausse précédent). Cf. Khromov, Ekonomitcheskoié Razvitie..., op. cit., p. 463.

    73 Dépêche de Waddington, ambassadeur à Londres du 11 mai 1891. D.D.F., 1re série, tome VIII, p. 478, ou encore la lettre très secrète du baron de Lanezan, consul allemand à Saint-Pétersbourg, du 9 mai 1891 (publiée par Hallgarten, Impérialismus von 1914, tome II, p. 413).

    74 Tous ces faits sont expliqués par une longue dépêche de Vauvineux du 20 juin 1891 sur les mouvements d’or russes, dépêche consécutive à un rapport du consul de France à New York du 27 mai 1891 sur le même sujet. Arch. Aff. Etr., Russie, Correspondance commerciale, tome 46, p. 76. Ils sont corroborés par les analyses hebdomadaires du marché financier, faites dans L’Economiste Français ; par ex. voir pour les transferts d’or russes à Londres, le numéro du 18 octobre 1890.

    75 Un article de Daniel Bellet sur « Les possibilités charbonnières de la Russie et sa concurrence avec la Grande-Bretagne », conclut sur la nécessité désormais pour l’Angleterre de disputer au colosse moscovite l’empire commercial du monde. Numéro du 30 mai 1891 de L’Economiste français.

    76 Archives C.L., correspondance Agence de Saint-Pétersbourg, n° 2279, 3e trimestre, dossier spécial.

    77 En avril on a par exemple passé à la firme Schneider une petite commande pour des plaques de blindage pour navires et on pense lancer un programme plus vaste dans les mois postérieurs. Le fait est confirmé par la Banque Demachy-Seillière, au siège social du Crédit Lyonnais. Archives C.L., agence de Saint-Pétersbourg, n° 2279, lettre du 22 avril 1891.

    78 Formule utilisée par Giers dans son entretien avec Laboulaye le 18 juillet 1891.

    79 Voir la conclusion du rapport de Boisdeffre. D.D.F., 1re série, tome VIII, p. 580.

    80 Même en tenant compte du geste personnel de Mohrenheim, qui, allant au-delà des instructions ministérielles reçues, accepte l’éventualité de développements ultérieurs pour cet engagement, il faut reconnaître que le texte signé reste vague et peu efficace. Dans une note pour Ribot, de Freycinet avait souligné dès le 9 août la pointe anti-anglaise et la relative vacuité du futur accord (cf. D.D.F., ibid., p. 641). Il demeure beaucoup à faire pour pouvoir parler d’alliance, même si le 19 août, à Bapaume, dans un discours public, Ribot, fait une allusion à la sympathie profonde d’un grand monarque pour la France, et à l’amitié cordiale de la nation russe.

    81 Voir B. Nolde, P. Renouvin, Z. Manfred, C. de Grüwald, P. Jakobs, op. cit.

    82 Cf. J. Kayser, De Kronstadt à Khrouchtchev, op. cit., pp. 13-22. Voir aussi A. Hamon, La France politique et sociale, Paris, 1891, pp. 398-408. Un journaliste d’agence facétieux publie la dépêche suivante : « Montauban, 11 août. Hier, au Café du Commerce, deux consommateurs jouaient à l’écarté. Soudain, l’un d’eux, qui n’est autre que l’honorable M. Lucas, adjoint au maire, a tourné le roi de trèfle en s’écriant : Alexandre ! Immédiatement, tout le monde s’est levé et a entonné l’hymne russe. La partie d’écarté a continué au milieu d’une émotion indescriptible ». Un journal d’Amiens reproduit le canular.

    83 Les actions de Paribas, tête de file de l’opération, sont en hausse. Le Crédit Lyonnais, autre grand participant, a justement obtenu satisfaction pour sa demande de création de deux nouvelles agences en Russie (26 juin 1891).

    84 Ce sont les termes utilisés par de Vauvineux dans une dépêche qui relate ces négociations. Arch. Aff. Etr., Correspondance commerciale, Saint-Pétersbourg, tome 46, p. 107 (4 octobre 1891, dépêche n° 197).

    85 Dans un article de L’ Economiste Français, sur le budget de la Russie (n° du 10 octobre) Raffalovitch fait allusion au chauvinisme des Allemands, refusant leur soutien malgré le désir des autorités russes.

    86 On comprend le don gratuit de 250 000 francs à Mohrenheim.

    87 E. Daudet, Histoire diplomatique..., op. cit., pp. 266-7.

    88 Daudet cite la date du 5 octobre comme celle à laquelle Christophle reçut l’autorisation écrite. Ribot en a reçu l’assurance dès le 29 septembre. A.N., série F 30, n° 332.

    89 Arch. Aff. Etr., Russie, tome 294, p. 57, 3 octobre 1891.

    90 Note du 16 octobre ; Arch. Aff. Etr., Russie, tome 294, p. 107.

    91 Article de G. Calmette dans le Figaro du 13 octobre.

    92 Cf. L’Intransigeant, journal de tendance boulangiste. La Nouvelle Revue fait allusion au renouveau militaire qui suivra dans quelques mois ; n° d’octobre 1891, article d’H. Legrand, tome 73, p. 877.

    93 Arch. Aff. Etr., Russie, tome 294, p. 71. Le télégramme est daté du 12 octobre 1889 sur l’original. Or le commandant Moulin a été nommé à son poste le 21 février 1891.

    94 D.D.F., 1re série, tome IX, p. 25, dépêche d’Estournelles de Constant du 20 septembre 1891.

    95 L’échec d’une mission secrète auprès du tsar confiée à Hansen, « ami » de Mohrenheim et de la police politique russe, par de Freycinet, le 21 septembre 1891, prouve l’impatience des Français à obtenir des résultats pratiques tangibles. Alexandre III promet de prendre la demande en sérieuse considération, mais remet à plus tard la négociation.

    96 A.N., série F 30, n° 328, dossier général.

    97 Dépêche du 29 octobre 1891. Arch. Aff. Etr., Russie, tome 294, p. 159.

    98 Cf. note de Ribot sur son entretien du 21 novembre. D.D.F., 1re série, tome IX, p. 113.

    99 Revue financière de L’Economiste Français du 11 nov. 1891. Voir le graphique p. 197.

    100 Entrevue du 25 novembre 1891. La politique extérieure allemande, tome VIII, p. 141. Note du baron Marshall qui, dans son entrevue, a affirmé la neutralité du gouvernement allemand dans l’affaire du dernier emprunt.

    101 Note d’Holstein du 30 novembre 1891, ibid., p. 147. Du point de vue allemand, on s’attend d’une baisse des fonds russes, baisse consécutive aux difficultés budgétaires et aux difficultés sociales intérieures.

    102 Dépêche Dumaine du 26 novembre 1891. D.D.F., 1re série, tome IX, p. 120. A la fin décembre, une banque allemande, la Handelsgesellschaft, refuse un prêt à la société des Chemins de fer Kursk-Kharkov. Arch. Aff. Etr., Russie, tome 295, p. 9. Il est vrai que Wichnegradski demandait 60 millions et que les Allemands en offraient seulement 20.

    103 Dournovo, ministre de l’Intérieur, réclame 83,8 millions de roubles. Wichnegradski peut en fournir 60 par un emprunt. Le conseil de l’Economie se rangera à l’avis du financier le 22 janvier. Polovtzov, Dnevnik, op. cit., tome II, pp. 401 et suiv.

    104 Selon le prince héritier de Suède l’atmosphère est sombre à Saint-Pétersbourg où on a le sentiment que l’on va au-devant d’une catastrophe. Une grande duchesse parle d’un krach prochain. Cf. La politique extérieure allemande, tome VIII, p. 165, 12 février 1892.

    105 Rapport du 11 janvier 1892. La politique extérieure allemande, tome VIII, p. 152. « La fièvre russe dont a souffert la nation française cet été est un peu tombée ».

    106 Fait rapporté par Polovtzov, Dnevnik, tome II, p. 461, en date du 13 fév.

    107 Lettre d’Aron à la maison de Vienne le 2 fév. 1892. Citée par B. Gille, « Capitaux français et pétroles russes », Revue d’histoire des Entreprises, n° 12, p. 75.

    108 Giers admet en effet ce type de réunion, le 10 décembre 1891, tandis que le tsar est resté désespérément muet lors de sa première entrevue avec de Montebello, nouvel ambassadeur de France, le même jour. Il est plus facile au ministre de faire de timides avances qu’à l’empereur de se prononcer avec netteté. Cf. D.D.F., 1re série, pp. 161-4.

    109 Rapport Moulin du 28-12-1891, D.D.F., 1re série, tome IX, p. 201.

    110 Polovtzov, Dnevnik, tome II, p. 422.

    111 Pour la plus grande joie des journaux nationalistes russes. Cf. Le Grajdanin du 25 mars. Arch. Aff. Etr., Russie, tome 295, p. 356, revue de presse.

    112 Lors de la réunion du comité du 29 mars 1892, Wichnegradski pense que rien ne pourra être tenté avant le mois de juin. Quelques jours plus tard il propose au tsar l’établissement d’un impôt progressif sur le revenu, pour tous les Russes touchant plus d’un millier de roubles par an. Alexandre III demande réflexion. L’heure de la disgrâce ne va point tarder pour le ministre, tandis que s’élève l’étoile de Witte. Le 9 avril Wichnegradski officiellement atteint d’un transport au cerveau, part pour un long séjour en Crimée.

    113 Note de Marshall du 12 février 1892, La politique extérieure allemande, tome VIII, p. 166.

    114 Arch. Aff. Etr., Russie, tome 296, p. 18.

    115 D.D.F., 1re série, tome IX, télégramme du 12 avril, p. 401.

    116 Arch. Aff. Etr., Papier Ribot, tome 1, p. 124, lettre manuscrite du 14 avril 1892.

    117 Toujours selon Ribot, Mohrenheim tiendrait de rapport de la police secrète qu’un véritable complot, ayant à sa tête Lord Dufferin, ambassadeur d’Angleterre, préparerait les imaginations françaises à un retournement !

    118 D.D.F., 1re série, tome IX, p. 44. Au même moment les militaires russes affectent de l’embarras à l’idée d’une visite d’une escadre russe en France. Qu’en penseraient les Allemands ?

    119 En février 1892, Giers se déclarait satisfait des progrès faits dans la négociation commerciale menée à Berlin par Chouvalov. La politique extérieure allemande, tome VIII, p. 174, rapport von Schweinitz du 20 fév. En avril Chouvalov déclare à Herbette que les « conversations académiques (sic) commerciales » n’aboutiront pas. D.D.F., tome IX, p. 408, 19 avril. On a déjà vu le crédit qu’il faut accorder au langage tenu par Chouvalov à Herbette : quoi qu’il en soit, il ne nie plus l’existence de ces discussions.

    120 La correspondance de l’agence du Crédit Lyonnais à Saint-Pétersbourg en porte témoignage. Les inventaires des mois de mars, avril, mai et juin sont péniblement favorables (dossier n° 2285). Il en va de même pour les nouvelles agences de Moscou et d’Odessa (dossier n° 2284).

    121 Renseignements fournis au mouvement des Fonds ; A.N., série F 30, n° 332.

    122 Acceptation notifiée à M. de Montebello le 4 mai. D.D.F., 1re série, tome IX, p. 428.

    123 Obroutchev et Boisdeffre sont sous-chefs d’Etat-major. Boisdeffre a été promu divisionnaire juste avant son départ. Ils n’occupent donc pas le sommet de la hiérarchie militaire.

    124 La correspondance de cette personnalité a été en grande partie conservée dans C.G.I.A. Lén., fonds 626.

    125 Télégramme Vauvineux, 13 septembre 1892. Arch. Aff. Etr., Russie, tome 297, p. 185.

    126 En 1892 on a émis pour 672 millions de francs en valeurs nouvelles à la bourse, contre 2 200 en 1891, 2 500 en 1890 et 3 700 en 1889. Cf. Raffalovitch, Le marché financier en 1892. Les obligations Koursk-Kharkov-Azov admises à la cote le 12 février 1892, ont été émises en 1889 et sont déjà en partie classées dans les portefeuilles français.

    127 Rapport du 13 octobre 1892, La politique extérieure allemande, tome VIII, p. 238.

    128 Il est bien certain en effet que le gouvernement russe doit à la fois trouver de nouvelles ressources, et se débarrasser des 200 millions momentanément repris.

    129 Les termes cités entre guillemets sont tous extraits du rapport précité de von Münster. Notons au passage que, malgré le secret entourant les négociations politiques ou militaires franco-russes, les banquiers sont très exactement renseignés. De Montebello dont on sait les liens avec Léon Say, est justement à Paris en septembre.

    130 Witte s’est donné les moyens d’attendre quelques mois en lançant le 1er mars un emprunt 4 1/2 % intérieur de 100 millions de rouble, dont 65 millions ont été absorbés par les caisses d’épargne russes.

    131 On en trouve une preuve indirecte dans l’augmentation régulière des dépôts dans les caisses d’épargne russes ; dans un rapport du 27 mars 1893 de l’ambassade de France en Russie, on cite les chiffres suivants pour les dépôts dans ces caisses (en millions de roubles) :
    Image 100000000000025A00000055D36D9315E3802E3B.jpg
    Même pendant les mauvaises années (1891-2) les dépôts sont en hausse caractérisée. Source : A.N., série F 30, n° 328.

    132 L’analyse qui suit, s’appuie sur la correspondance entre les agences du Crédit Lyonnais en Russie et le siège social ; de février à juin 1893 elle est abondante sur ce sujet, car une banque étrangère établie en Russie est intéressée au premier chef, à tout ce qui a trait au cours des changes. Archives C.L., agences russes, nos 2291, 2292, 2293, dossiers spéciaux.

    133 Selon l’agence de Moscou du Crédit Lyonnais, qui tient le renseignement d’une firme berlinoise Robert Borchardt et Cie, la Dresdener Bank fait rentrer ses fonds par des « pèlerins », et la Berliner Handelsgesellschaft doit rapatrier 8 millions de roubles (lettre de Clercq du 20 février). Carton n° 2291.

    134 Depuis les places provinciales russes, comme Moscou et Odessa, des spéculateurs expédient des roubles à Berlin, pour profiter des rachats que le ministre des Finances y effectue. L’écart entre Odessa et Berlin atteint 2 %. Arch. C.L., carton n° 2292.

    135 Witte le reconnaît lorsqu’il renoue le dialogue avec de Montebello le 5 mai 1893. Arch. Aff. Etr., Correspondance commerciale, Saint-Pétersbourg, tome 47, p. 250, dépêche n° 59.

    136 Dans celles-ci, le caractère d’urgence de la négociation est souligné. Arch. Aff. Etr., ibid.

    137 Cependant la presse russe reçoit l’ordre du département impérial de l’Intérieur de ne faire aucun commentaire politique sur la conclusion de cet accord. La presse russe se contente de quelques commentaires vagues. Arch. Aff. Etr., Russie, tome 298, p. 388, note du 29 juin 1893.
    En France l’accuei] de la presse manque de chaleur. Dans L’Economiste Français P. Leroy-Beaulieu estime la convention signée trop modeste. Numéro du 23 septembre, « Le rapprochement franco-russe », p. 385.

    138 En octobre, des négociations germano-russes reprennent ; Timiriazev, ministre du Commerce, et A. Raffalovitch viennent à Berlin, mais on ne progresse guère avant décembre 1893.

    139 Cf. le procès-verbal du conseil de la Couronne du 14 juin 1894, relatif au traité de commerce et de navigation avec la Russie. La politique extérieure allemande, tome IX, p. 28.

    140 Chiffres tirés de divers rapports consulaires sur le commerce franco-russe. A.N., série F 30, n° 328. La mauvaise récolte en France en 1891, suivie d’une récolte médiocre en 1893, explique-t-elle ces forts achats français ?

    141 Rapport du 25 mars 1894, A.N., série F 12, n° 7173, Odessa.

    142 Le 15 février 1892 admission des obligations Koursk-Kharkov-Azov émises en 1889, le 10 mai 1893 admission des obligations Orel-Griasi (61,8 millions de francs, valeur nominale 175 millions de francs).

    143 Obligations 5 % du Chemin de fer transcaucasien (27,4 millions de francs).

    144 Arch. C.L., agence de Saint-Pétersbourg, n° 2293, 3e trimestre.

    145 Le siège central du Crédit Lyonnais réitère ses instructions aux agences russes : « Ne rien faire qui puisse être mal jugé par les autorités russes » ; au contraire se conformer le plus strictement possible à leurs directives. Il convient d’être bien considéré, afin (on ne le dit pas mais on le comprend), de recevoir sa juste part dans les futurs emprunts. Ibidem.

    146 Phrase extraite des considérations préliminaires de Witte dans son rapport au tsar du 22 mars 1899, dans Materiali po istorii S.S.S.R., op. cit., tome VI, p. 174.

    147 Il portera le nom d’emprunt 4 %-or, 1893, 5e émission.

    148 Remboursable en 41 ans, mais soumise à l’impôt de 5 %, cette valeur émise par la banque d’Etat russe, n’offrait pas de grandes perspectives. Elle fut admise seulement au comptant.

    149 Cf. J. Kayser. De Kronstadt à Khrouchtev, op. cit., pp. 29-53.

    150 L’Economiste Français, numéros du 21 octobre, 4 novembre (article de Raffalovitch sur le budget de 1892), 18 novembre 1893, 2 et 16 février 1894.

    151 J. Kayser, op. cit., p. 41.

    152 Renseignement confidentiel communiqué au Directeur de l’agence du Crédit Lyonnais de Saint-Pétersbourg par le sous-directeur de la chancellerie de crédit. Arch. C.L., agence de Saint-Pétersbourg, n° 2293, 4e trimestre, dossier spécial. En Russie 13 984 000 roubles avaient été convertis (55 630 000 francs).

    153 Mendelssohn a vendu par l’intermédiaire de la Banque Internationale de Saint-Pétersbourg.

    154 Les élections législatives du 20 août et 3 septembre 1893 ont donné une majorité de centre droit : le modéré Jean Casimir-Périer est élu au fauteuil présidentiel par 295 voix contre 195 au radical Henri Brisson.

    155 Expression due à J. Chastenet, Histoire de la IIIe République, op. cit., tome III, p. 54.

    156 Sur les aspects militaires et le rôle des contacts entre militaires français et russes pour aboutir à la signature définitive de l’alliance, voir P. Jakobs, op. cit., pp. 164-169. Jakobs insiste avec raison sur l’attitude négative de Giers, dont B. Nolde avait surestimé l’évolution favorable à la France.

    157 Note du Mouvement des fonds. A.N. série F 30, n° 328, dossier général.

    158 Au parquet : obligations 4 % du Chemin de fer du Donets (24 mars) ; emprunt intérieur 4 % (2 juin) ; emprunt 4 %-or, 6e émission (29 juin) ; obligations 4 % Chemin de fer Riga-Dvinsk (19 juillet) ; emprunt 3 %-or 2e émission (11 août) ; obligations 4 % Koursk-Azov (8 novembre) ; emprunt 3 1/2 %-or (14 décembre). D’après les dossiers dette russe du Crédit Lyonnais les emprunts d’Etat 4 % étaient pour 50 % placés en France, le 3 1/2 % pour 89 % et le 3 % pour 80 %.

    159 Rapport au tsar du 22 mars 1899, Materialy po istorii S.S.S.R., op. cit., tome VI, p. 176.

    Emprunts russes et investissements français en Russie

    X Facebook Email

    Emprunts russes et investissements français en Russie

    Ce livre est cité par

    • Badel, Laurence. (2018) The Encyclopedia of Diplomacy. DOI: 10.1002/9781118885154.dipl0414
    • (2019) L'Europe au 19e siècle. DOI: 10.3917/arco.caron.2019.01.0455
    • (2012) L'énigme Russe. DOI: 10.4000/books.septentrion.46889
    • (2016) Exils arméniens. DOI: 10.3917/bel.pesch.2016.01.0399
    • (2019) L'Empire russe en révolutions. DOI: 10.3917/arco.ssier.2019.01.0293
    • Annaert, Jan. Buelens, Frans. Cuyvers, Ludo. (2019) Returns on foreign investment during the pre-1914 era: the case of Russia. European Review of Economic History, 23. DOI: 10.1093/ereh/hey004
    • Clerc, Louis. (2007) A feeling for justice: French reactions to the ‘finnish cause’ between 1890 and 1917. Journal of Baltic Studies, 38. DOI: 10.1080/01629770701345131
    • Siegel, Jennifer. (2016) The Russian Revolution of 1905 in the Eyes of Russia's Financiers. Revolutionary Russia, 29. DOI: 10.1080/09546545.2016.1169005

    Emprunts russes et investissements français en Russie

    Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks

    Suggérer l’acquisition à votre bibliothèque Acheter ce livre aux formats PDF et ePub

    Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org

    Emprunts russes et investissements français en Russie

    Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.

    Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org

    Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.

    Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.

    La syntaxe de l’email est incorrecte.

    Référence numérique du chapitre

    Format

    Girault, R. (1999). Chapitre IV. La diplomatie du Franc ?. In Emprunts russes et investissements français en Russie (1‑). Institut de la gestion publique et du développement économique. https://doi.org/10.4000/books.igpde.9028
    Girault, René. « Chapitre IV. La diplomatie du Franc ? ». In Emprunts russes et investissements français en Russie. Vincennes: Institut de la gestion publique et du développement économique, 1999. https://doi.org/10.4000/books.igpde.9028.
    Girault, René. « Chapitre IV. La diplomatie du Franc ? ». Emprunts russes et investissements français en Russie, Institut de la gestion publique et du développement économique, 1999, https://doi.org/10.4000/books.igpde.9028.

    Référence numérique du livre

    Format

    Girault, R. (1999). Emprunts russes et investissements français en Russie (1‑). Institut de la gestion publique et du développement économique. https://doi.org/10.4000/books.igpde.8923
    Girault, René. Emprunts russes et investissements français en Russie. Vincennes: Institut de la gestion publique et du développement économique, 1999. https://doi.org/10.4000/books.igpde.8923.
    Girault, René. Emprunts russes et investissements français en Russie. Institut de la gestion publique et du développement économique, 1999, https://doi.org/10.4000/books.igpde.8923.
    Compatible avec Zotero Zotero

    1 / 3

    Institut de la gestion publique et du développement économique

    Institut de la gestion publique et du développement économique

    • Plan du site
    • Se connecter

    Suivez-nous

    • Flux RSS

    URL : http://www.economie.gouv.fr/igpde

    Email : recherche.igpde@finances.gouv.fr

    Adresse :

    IGPDE / Bureau de la Recherche

    20, allée Georges Pompidou

    94306

    Vincennes

    France

    OpenEdition
    • Candidater à OpenEdition Books
    • Connaître le programme OpenEdition Freemium
    • Commander des livres
    • S’abonner à la lettre d’OpenEdition
    • CGU d’OpenEdition Books
    • Accessibilité : partiellement conforme
    • Données personnelles
    • Gestion des cookies
    • Système de signalement