Introduction

1Selon Pierre d’Origny, le duc Antoine de Lorraine avait le même jour fait pendre un faux-monnayeur et anobli un roturier. Un noble de son entourage lui déclare : « Monsieur, vous avez fait pendre [...] un pauvre diable qui ne faisait que des carolus Si vous n’étiez duc que ferait-on de vous qui faites pis ! Que fais-je, répond le duc ? Des faux nobles, dit le gentilhomme1. » Cette anecdote souligne que la monnaie comme le statut nobiliaire, au xvi^e siècle, entretiennent des rapports étroits avec l’autorité politique, rapports qui ne font d’ailleurs que se renforcer dans le cas de la noblesse. Mais ce qui va me retenir ici, ce sont les relations directes entre milieux nobiliaires et argent, au sein du monde rural de la première modernité.

2Si le type du gentilhomme campagnard semble apparaître à la Renaissance2, noblesse et ruralité sont unies par des rapports complexes. Le lien est aisé pour ceux des nobles qui passent presque exclusivement leur vie à la campagne. Ils sont d’ailleurs largement majoritaires : au milieu du xvi^e siècle, le Limousin ne compterait ainsi que 5 % de « nobles citadins3. ». Mais certains nobles se partagent entre la ville et les champs, selon des rythmes divers, qu’il ne saurait être question d’analyser ici4. Le noble exclusivement urbain est à coup sûr rarissime, si tant est qu’il existe alors. Aussi serait-il sans doute plus exact de dire que, plutôt qu’une entité – la noblesse rurale –, j’étudie ici la noblesse sous l’angle de ses relations monétaires et financières au sein du monde rural et depuis celui-ci. Dans ce groupe les différenciations économiques, sociales et culturelles sont immenses, des hobereaux modestes à l’aristocratie la plus relevée. La priorité sera donnée aux catégories moyennes et inférieures, car les logiques de fonctionnement des dominants de l’ordre nobiliaire ont une incontestable spécificité.

3Il importe, en bonne méthode, de prévenir le lecteur que cette mise au point repose non sur des recherches personnelles, mais sur une réflexion à partir de sources imprimées et surtout d’une bibliographie pour laquelle la priorité a été donnée à l’ouest du royaume (au sens large, de la Normandie et de la Beauce au Limousin), ce qui limite sans doute la pertinence de certaines approches. Pour autant les travaux de Pierre Charbonnier sur l’Auvergne ou ceux de Laurent Bourquin sur la Champagne, par exemple, ont aussi été mis à contribution5. De façon classique, mes remarques porteront successivement sur les revenus nobiliaires, puis les dépenses, et enfin sur la question du crédit et son corollaire, la thésaurisation.

I. LES RESSOURCES

4Il est désormais acquis qu’au cours de la période concernée les ressources nobiliaires tirées de la terre et de la seigneurie ont connu une bonne tenue d’ensemble. Dans la conjoncture inflationniste du xvi^e siècle, la noblesse rurale ne s’est pas ruinée : elle a maintenu, voire amélioré son pouvoir d’achat. Les rentrées de numéraire sont assurées selon des modalités diverses, qui peuvent d’ailleurs se combiner, depuis la perception de droits ou de loyers monétaires, jusqu’à la vente sur les marchés de stocks de produits agricoles ou artisanaux issus soit de domaines exploités directement, soit de rentes en nature variées (champart, métayage...). L’accroissement des disponibilités, indispensable en période de hausse des prix, peut être acquis de diverses façons. Une augmentation régulière de baux courts en argent permet de coller à l’inflation, voire d’améliorer les rentrées quand la tension sur le marché foncier oblige les preneurs à la surenchère, et quand la division des marchés de terre fait monter le niveau de la rente rapporté à la surface : en effet, plus les ensembles agricoles sont fractionnés, plus le niveau de la rente moyenne est élevé6. On peut aussi avoir recours à l’augmentation, ou à la création, de droits d’entrée, généralement payés en espèces. Mais les historiens ont surtout mis l’accent sur la place croissante faite aux rentrées en nature, qui absorbent de facto la hausse des prix, et peuvent, ici encore, accroître les ressources, d’une part parce que la principale denrée amassée, les céréales, est aussi celle qui voit son prix augmenter le plus, d’autre part parce qu’une large partie de l’élevage, à même d’assurer des rentrées régulières et importantes, est aux mains de la noblesse comme propriétaire ou comme rentière. La transformation de rentes en argent en rentes en nature, l’extension des domaines et du faire-valoir direct ont été mis clairement en évidence dans l’ouest de la France, des convenants du Vannetais aux métairies de la Gâtine poitevine7, mais aussi dans bien d’autres régions8. Pour autant, un danger guette ici les chercheurs, celui de faire de la « conversion » (des ressources en argent en ressources en nature) une nouvelle vulgate applicable presque mécaniquement. Soit une seigneurie où, entre 1515 et 1550, la part du revenu en nature passe de 20 % à 57 % des ressources (estimées en monnaie de compte) : il est facile d’interpréter cette évolution par le souci de bonne gestion de seigneurs qui cherchent à bénéficier de la hausse des prix. Mais, entre ces deux dates, le revenu est tombé de 133 livres à 91 livres... L’efficacité gestionnaire paraît alors bien problématique et il faut à l’évidence revoir l’interprétation.

5Plus généralement la priorité donnée à la rente en nature en période d’inflation me paraît être trop systématiquement attribuée à une volonté consciente de nobles qui seraient parfaitement au fait des mécanismes monétaires. Trois remarques vont dans le sens d’une nécessaire prudence. La première tient au fait que, dans les comptabilités, la spécificité des rentrées monétaires est loin d’être évidente. Les recettes « en deniers » apparaissent bien souvent comme un poste parmi d’autres, qui ne fait pas l’objet d’une nette opposition par rapport à l’ensemble des ressources en nature9. La seconde remarque est méthodologique : en période de hausse des prix, si la structure des recettes reste stable, la part des rentrées en nature, calculée en équivalent-argent pour permettre des comparaisons indispensables, augmente mécaniquement, indépendamment de toute intervention des acteurs. L’historien commettrait ici une erreur en attribuant cette modification des pourcentages à un choix économique. Enfin la part des rentrées en nature est souvent non négligeable, voire importante, dans les revenus des nobles, avant même le début de la hausse des prix. Bon nombre d’entre eux ont ainsi pu bénéficier d’un imprévisible effet d’aubaine, quand ce type de revenu, avec l’inflation, s’est révélé particulièrement intéressant. Est-ce à dire que les gentilshommes ruraux assistent en spectateurs incapables de comprendre aux évolutions monétaires ? Évidemment non, et les exemples ne manquent pas ainsi de leur volonté consciente et tenace d’accroître leur domaine. Encore faudrait-il se demander si ce désir ne relève pas autant et plus de considérations sociales que de calculs économiques.

6Du moins une chose est-elle claire : les nobles ruraux ne sont nullement réfractaires à la gestion. La vieille lune du gentilhomme hermétique et allergique aux registres et aux affaires de gros sous n’a pratiquement plus cours10. La nécessité d’une attention en ce domaine est clairement évoquée par bien des nobles du temps11. Et cette norme semble largement respectée12. Le comportement de Gilles de Gouberville est significatif : le jour même où il rédige son testament, le 2 janvier 1578, il marque aussi son intérêt pour la gestion de ses biens dans une lettre adressée à l’un de ses serviteurs : vente de pourceaux, de blé ou de beurre, les consignes abondent tout comme les recommandations sur les prix, et Gouberville de conclure : « Usez en comme ung bon économe13. » On notera au passage qu’il ne laisse nullement son agent agir à sa guise : celui-ci doit se comporter en simple exécutant. Mais ce n’est pas pour autant que les gentilshommes comprennent pleinement les mécanismes économiques et financiers, et arbitrent toujours de façon pertinente : on peut gérer avec le plus grand sérieux et commettre de graves erreurs de gestion. Mais elles ne relèvent pas de l’« insouciance » nobiliaire. Il n’est pas sûr pour autant que les nobles ruraux soient à la recherche d’un « profit maximal », suivant une expression employée par certains historiens14. La quête du profit n’a en elle-même rien de déshonorant, y compris pour les plus grands seigneurs15. Mais nombreux sont les facteurs, en particulier idéologiques, qui incitent à garder la mesure en ce domaine, d’autant que beaucoup souhaitent avoir les moyens de maintenir leur rang, plus que de progresser financièrement. D’ailleurs, si le taux de profit est satisfaisant (à supposer d’ailleurs que cette notion soit clairement cernée), on peut s’accommoder d’une gestion même si elle n’est pas la plus performante et qu’une autre façon de procéder pourrait rapporter sensiblement plus16. Enfin, la bonne gestion passe autant par le contrôle des dépenses que par l’augmentation des ressources.

7En matière monétaire, les nobles ruraux paraissent disposer d’une bonne maîtrise des opérations concrètes et sont attentifs aux espèces qu’ils manient. Le système monétaire, pour complexe qu’il soit, n’est sûrement pas abscons pour eux. Souvent c’est la présentation qui en est faite par les commentateurs qui contribue à laisser croire qu’ils s’y perdaient. Ainsi des pages consacrées, il y a plus d’un siècle il est vrai, par l’abbé Tollemer, aux monnaies dans le « Journal » de Gilles de Gouberville : elles révèlent sans doute bien plus son propre embarras que celui du gentilhomme17. De nombreuses mentions du « Journal » nous montrent en effet que Gouberville est bien au fait des pratiques monétaires du temps : il possède des poids pour peser les pièces, détecte les espèces trop faibles et obtient leur remplacement, n’a jamais recours à l’avis des spécialistes, alors qu’il n’hésite pas à multiplier les consultations dans le domaine juridique18. Pierre de Vaissière évoque aussi des gentilshommes qui ne s’en laissent pas compter par des marchands ou des paysans en matière d’espèces19. Pour autant, ici encore, ce comportement avisé ne garantit en rien une bonne appréhension d’ensemble des mécanismes monétaires. Pour un Noël du Fail qui cerne à peu près les enjeux de l’inflation20, combien de nobles ruraux, bien moins au courant que lui (rappelons qu’il est conseiller au parlement de Rennes) et déroutés face aux évolutions globales ou à certains choix de la politique monétaire royale ?

8Il reste, en matière de ressources monétaires, à souligner un élément important : en dehors des revenus tirés de la rente propriétaire et seigneuriale, les nobles disposent d’autres moyens de se procurer des espèces. Cet argent provient en premier lieu de l’exploitation de mines, de forges ou d’autres activités artisanales ou « industrielles21 ». D’autre part, la pratique du commerce, en gros mais aussi en détail, est fréquente. Dans une Bretagne où la noblesse dormante donne il est vrai une particulière souplesse, on trouve même des petits nobles taverniers22. Nombreux sont aussi les affermages d’impôts royaux, de champarts ou de dîmes23. Plus du quart des cahiers de doléances du Tiers-État des campagnes de Beauce, en 1576, contiennent des revendications sur l’exercice par les nobles de telles activités. Les paysans demandent qu’on leur interdise de prendre à ferme dîmes et champarts, de « faire marchandise directement ou indirectement », ou sinon qu’ils soient assujettis à la taille24. D’autres nobles, ou les mêmes, détiennent des offices royaux ou seigneuriaux, du tabellion au capitaine de place. À ce titre, ils touchent des gages ou bénéficient d’autres types de rémunérations. Leur engagement dans l’armée royale mérite qu’on s’y arrête brièvement. En effet les troupes de cavalerie de l’armée permanente et les cadres des unités d’infanterie sont constitués avant tout par des nobles issus des couches moyennes et supérieures du groupe. L’exemple beauceron montre que les « nobles militaires » sont sensiblement plus riches que les autres. L’investissement, assez lourd, empêcherait les gentilshommes modestes d’accéder à ces postes. Mais ne peut-on aussi supposer que cet investissement militaire est, sauf « accident », un bon investissement, qui enrichit sensiblement les familles qui peuvent y prendre part et qui seraient donc riches, au moins en partie, grâce à leur activité militaire, via les soldes et l’ensemble des profits de guerre25 ? Quoi qu’il en soit, une hypothèse plus large se dessine bien : nombreux sont les nobles qui disposent de liquidités plus ou moins importantes issues de revenus non agricoles. Dans certains cas, ces rentrées leur permettent de drainer de l’argent des villes et des caisses royales, pour le réinjecter, au moins en partie, dans les campagnes. Le rôle non négligeable de la noblesse rurale en ce domaine mérite sûrement de plus amples investigations.

II. DÉPENSES ET REDISTRIBUTION

9Les gentilshommes sont en fait des acteurs économiques centraux de la société rurale de la première modernité. Ils jouent tout d’abord un rôle de premier plan comme vendeurs de denrées alimentaires, sans parler de leur intervention, en tant que seigneurs, dans la régulation des échanges, en particulier pour les foires et marchés26. Plus largement, ils sont des agents essentiels de la redistribution locale des richesses. C’est probablement ce qui les rend socialement acceptables, ou du moins supportables, pour les populations concernées27. En même temps, cela leur donne une position de force précieuse lors des transactions économiques. Les gentilshommes ruraux, outre leur rôle de vendeur, peuvent être considérés, en milieu rural, comme les principaux employeurs et fournisseurs de travail. Ils disposent d’un personnel permanent, auquel s’ajoutent des journaliers pour le travail saisonnier sur les domaines, en particulier pour les moissons, mais aussi des artisans venant travailler à domicile (tailleur, couturier...). D’autre part, les nobles sont aussi des consommateurs importants. Certes, et j’y reviendrai, leurs dépenses sont limitées par le poids de l’autoconsommation et par un genre de vie assez peu ostentatoire. Il n’empêche que les besoins restent sans commune mesure avec ceux d’une famille paysanne, sauf à évoquer la situation vraiment précaire des plus humbles des petits nobles, par exemple en Bretagne. Dans bon nombre de cas, leur situation de trésorerie avantageuse permet aux gentilshommes de négocier à leur avantage les termes de l’échange. René Fleuriot, capable de payer comptant une importante quantité de vin, parvient ainsi à obtenir des marchands un prix moins élevé28. Par ailleurs, ils ont généralement les moyens d’arbitrer entre les versements en argent ou en nature, par exemple pour la rémunération de leurs salariés29.

10Il faut cependant élargir les préoccupations de la gentilhommerie à d’autres dépenses. D’abord celles qui participent de la défense de leur statut et, plus largement, de leur position sociale. Les nobles ruraux ne sont pas les seuls à être engagés dans de nombreux procès, mais chez eux la part des ressources englouties dans ce poste paraît spécialement importante. Chez Gouberville, sur une dépense annuelle moyenne de 181 livres, calculée à partir des chiffres fournis par ses « Mises et dépenses » (titre véritable de ce qui est à tort désigné comme un « Journal »), près de 30 livres (16,5 %) financent les procédures judiciaires30. La défense des droits seigneuriaux peut engloutir des sommes considérables, y compris pour conserver des rentes très modestes ou des droits honorifiques. La fréquence des procès au sujet des prééminences a ainsi frappé bien des auteurs, par exemple en Bretagne31. Parmi les exigences du statut, implicites ou explicites, figure également un souci « paternaliste » à l’égard des « vassaux ». La nécessité de l’attention aux pauvres et de la pratique de la charité est régulièrement et massivement exprimée. Mais s’il s’agit d’une préoccupation idéologique forte, il semble que dans les faits, son coût direct reste limité pour les gentilshommes. Le niveau réduit des legs charitables des testaments, rapporté à l’ensemble de la fortune, paraît un indice probant32. Il est vrai qu’il s’agit d’une préoccupation qui engage au-delà de cette seule contribution financière. D’une part, le gentilhomme peut aider indirectement ses « vassaux » en leur octroyant par exemple des délais de paiement : Gilles de Gouberville le fait régulièrement pour ses rentes comme pour ses loyers. D’autre part, il faut, de façon encore plus générale, avant tout se garder d’opprimer les pauvres, au moins autant que les aider en leur faisant l’aumône. Comment peuvent alors se justifier les gentilshommes âpres au gain et peu charitables ? N’y a-t-il pas une contradiction morale dans les termes quand le noble n’est pas généreux ? Il faut ici tenir compte du fait que deux priorités éthiques coexistent au sein de la gentilhommerie : à côté du « paternalisme », figure la défense du lignage. Or celle-ci peut passer, quand la situation économique l’exige et que le maintien du statut est à ce prix, par l’impasse faite sur la générosité et la charité. En outre, ici comme ailleurs, il ne faut pas sous-estimer le fait que bien des hommes vivent au moins en partie en contradiction avec les principes auxquels ils adhèrent.

11Parmi les dépenses, il convient enfin de faire une place spécifique aux investissements matériels. Les chantiers de construction lancés par les nobles sont légion. Outre les très nombreux châteaux et manoirs restaurés ou reconstruits au cours de la période33, il faut songer également aux forges et aux équipements qui y sont liés (granges, étangs...), aux moulins, aux corps de ferme... Ces entreprises représentent elles aussi une considérable offre de travail pour les populations locales, voire pour quelques spécialistes plus éloignés, et on retrouve par ce biais le rôle d’employeur des gentilshommes. Les fonds qu’ils consacrent à la constitution de métairies, ou qu’ils placent dans des baux à cheptel, rappellent aussi leur part active comme producteurs, rentiers et vendeurs. Enfin, des sommes non négligeables peuvent être investies dans l’achat de terres : la part du sol détenue par la noblesse rurale au cours de la période est globalement stable. Il n’est pas rare même qu’elle progresse, y compris celle de la noblesse ancienne, comme en témoigne l’exemple de l’élection de Bayeux34.

III. CRÉDIT ET AUTOFINANCEMENT

12Reste à se demander comment les nobles ruraux parviennent à faire face à l’ensemble de leurs dépenses, et à poser la question de leur recours au crédit. Celui-ci, lit-on parfois, est indispensable à l’époque en raison de l’insuffisante monétarisation de l’économie. Cela ne veut évidemment pas dire grand-chose, puisque ce n’est pas tant la monétarisation d’ensemble que la situation de trésorerie momentanée des acteurs qui est décisive. Il semble même probable que monétarisation et recours au crédit, du moins sous ses formes institutionnalisées, connaissent un développement parallèle.

13Le lieu commun d’une noblesse chroniquement et maladivement endettée, victime du « désir d’une existence plus large et plus variée », pour reprendre une formule de Lucien Febvre35, n’a plus cours que dans quelques ouvrages de vulgarisation mal informés. En revanche, le lien est encore souvent fait de façon trop systématique entre endettement – ou vente de terre – et situation financière critique des nobles ruraux. Sans vouloir sous-estimer les difficultés de certains, il est sûr que l’emprunt et la vente sont loin d’être toujours vécus sur le mode de la contrainte liée à une situation délicate, voire désespérée. Il serait faux de croire que l’« idéologie » nobiliaire puisse interdire la dette non contrainte, ou la vente de terre, cette valeur référence, hors d’une situation de crise. L’attitude par rapport à la terre est beaucoup moins fétichiste que ne le croyaient certains. Quant au discours hostile à l’endettement, fréquent à l’époque, il n’empêche pas la pratique sociale d’être répandue36. Et ce recours est souvent volontaire : certains s’endettent ou vendent pour investir ou pour disposer de liquidités. Bien des ventes, par la vertu des clauses de réméré, constituent en fait des formes particulières de crédit, dans la mesure où les rachats effectifs paraissent nombreux. Voici Yves de Goezbriant, seigneur de Roslan : il vend en septembre 1590 un manoir, pour se procurer 440 écus, très probablement pour acquitter une rançon. Dès le 5 décembre suivant, il est en mesure de racheter la terre. Il se remet d’ailleurs fort bien des troubles de la Ligue et, en 1603, il peut se permettre d’acheter un nouveau manoir37. Bon nombre de transactions foncières et financières, d’ailleurs, se font à l’intérieur même du monde nobiliaire.

14Bien sûr, l’endettement de crise n’en demeure pas moins une réalité. Mais encore faut-il l’interpréter avec prudence, pour ne pas retomber dans le piège d’une incapacité gestionnaire ontologique du gentilhomme. Une situation de fragilité ponctuelle, par exemple dans un cycle de vie, ne portera pas à conséquence si la conjoncture est favorable : mais pour les nobles, comme pour les autres acteurs sociaux, elle peut devenir dramatique si un obstacle imprévisible se présente. Quant à l’échec d’une entreprise économique nobiliaire, par exemple avec des capitaux empruntés, il révèle souvent, plus qu’une incapacité structurelle, la fragilité de la position de départ, qui a justement obligé à prendre des risques pour se refaire38.

15Quels sont les recours privilégiés des nobles en matière d’emprunt ? Pour des milieux ruraux plus modestes, comme pour des catégories appartenant aux élites urbaines, l’accent a été mis sur l’importance des prêts de la famille, des proches et des « amis »39. Il est tout à fait possible qu’il en aille de même pour les nobles, mais cette hypothèse demande à être étayée. Ainsi quand les chanoines de la cathédrale de Vannes prêtent à la petite et moyenne noblesse du Vannetais, il faudrait vérifier s’il ne s’agit pas, au moins pour partie, de familles ayant donné certains de leurs fils à ce chapitre40. Cependant, l’endettement, volontaire ou contraint, ne doit pas être surestimé à l’échelle de l’ensemble du groupe nobiliaire : bon nombre de nobles semblent peu ou pas du tout endettés41. Si certains doivent recourir à des financements extérieurs lors d’investissements, il est aussi de nombreuses entreprises pour lesquelles les gentilshommes ruraux semblent faire face grâce à leurs fonds propres, ce qui signifie qu’ils ont une capacité de thésaurisation non négligeable. Certains d’ailleurs adaptent leurs dépenses en fonction de cette capacité : la relative lenteur ou le caractère syncopé des travaux, lors de la construction de certains châteaux par exemple, s’explique sans doute par le fait qu’ils sont entrepris au rythme des rentrées effectives. En l’occurrence, il est à peine possible de parler de thésaurisation : du moins le recours à l’emprunt est-il absent...

16Les arguments généraux qui plaident en faveur d’une importante thésaurisation monétaire dans la noblesse rurale sont nombreux et donnent à cette hypothèse un fondement assez solide. Les nobles disposent d’abord d’un niveau de ressources assez élevé et ont accès, on l’a vu, à des circuits monétaires variés et souvent complémentaires. Ils peuvent avoir recours, dans des proportions variables, mais fréquemment importantes, à l’autoconsommation, ainsi en matière alimentaire. Parallèlement, ils peuvent régler en nature des rémunérations et des prestations. Ils disposent d’autre part d’exemptions fiscales précieuses dénoncées, on l’a vu également, par les paysans beaucerons. Mais, au bout du compte, tout cela ne suffirait pas, sans le recours à un mode de consommation relativement frugal et généralement peu ostentatoire42. En ce domaine, l’image du gentilhomme qui vit paisiblement chez lui et dépense assez peu semble aller au-delà des représentations (et des injonctions moralisantes) présentes à la Renaissance. Le modèle idéologique de la maîtrise des dépenses paraît dans les fait plus prégnant que celui de la dépense ostentatoire et du gaspillage nobiliaire. D’ailleurs, les nobles de cour sont censés venir « se refaire », de temps à autre, une santé économique sur leur terre où, en menant une vie simple, ils peuvent rétablir une situation financière mise en danger par les lourdes dépenses engagées à la cour du roi43. Il faut cependant faire la part d’une noblesse pauvre très besogneuse, qui vit frugalement faute de ressources, et ne peut donc presque pas thésauriser : la modestie de ses dépenses est le fruit de cette contrainte44. Mais à côté de ces pauvres hobereaux, nombreux sont les gentilshommes aisés pour lesquels la modestie de la dépense est un choix. Elle leur permet de thésauriser et, au besoin, d’autofinancer leurs investissements.

17Les preuves concrètes, en matière de capacité d’accumulation, sont souvent négatives : l’absence dans les sources de traces d’emprunts et de recours au crédit constitue une sérieuse présomption, en cas de forte dépense, de ce que celle-ci a été acquittée avec des fonds déjà en caisse. En août 1549, Gilles de Gouberville doit mobiliser quelque 2 500 livres. Or le détail, bien connu, de ses opérations ne mentionne des emprunts qu’à hauteur de 500 livres45. Il faut donc admettre qu’il a été capable de débourser environ 2 000 livres sur ses fonds propres, ce qui représente plus de dix années de sa dépense ordinaire. Sa capacité d’accumulation paraît hors de doute, même s’il n’est pas possible de l’évaluer, faute de disposer d’une estimation de ses rentrées. L’argent sert à Gouberville à acheter des biens dans le cadre d’aliénations du domaine royal (500 livres) et à solder un règlement successoral (2 000 livres) ; le tout est payé presque uniquement en bonnes espèces d’or.

18Le second poste de dépense de Gouberville soulève la question des règlements financiers familiaux et permet d’évoquer une objection importante à l’hypothèse de la thésaurisation nobiliaire : la fréquence du non-versement comptant, par exemple pour les dots. Pierre de Vaissière fournit à ce sujet un exemple presque caricatural : un seigneur dauphinois se tourne vers son beau-père pour réclamer la dot de sa femme. Le beau-père ne peut payer et propose à son gendre de lui substituer la créance qu’il a lui-même sur le frère de sa propre femme, pour la même raison. Ledit beau-frère, contacté, ne peut pas plus verser d’argent et offre à son tour une substitution à l’obligation qu’il a sur son propre beau-père... toujours pour cause de dot non réglée46 ! Où est donc la thésaurisation dans une telle anecdote ? Il faut d’abord préciser qu’avoir les moyens de mettre de l’argent de côté ne signifie pas disposer de la pierre philosophale. Ensuite, il est aussi bon nombre de cas où des versements de dots, en tout ou en partie, ont lieu assez rapidement après les mariages et portent parfois sur des sommes non négligeables. Mais il faut surtout prendre en compte les spécificités de cette « dette » que représente la dot. Dans la logique familiale, attendre de payer permet d’abord de s’assurer que le mariage sera fécond et que des enfants survivront, avant d’engager de l’argent. L’existence de liens financiers, parfois en cascade comme dans l’exemple évoqué par P. de Vaissière, peut ensuite faire figure de composante naturelle des relations, sinon des solidarités, familiales. Enfin, le versement de la dot apparaît souvent comme une dépense qui n’a rien de prioritaire : il sera toujours temps d’apurer l’ensemble de la situation financière lors de la succession des parents débiteurs47. La même famille, incapable de verser une dot, n’hésite pas à engager des frais importants à l’occasion du mariage, comme il convient sur le moment pour tenir son rang et faire honneur à son statut. De l’argent qui est disponible, alors même que court la créance dotale, peut donc être investi ailleurs, dans l’achat de biens, dans des travaux, voire dans des prêts à des tiers...

19En effet je me suis placé jusqu’ici dans le cas de figure où le gentilhomme rural se trouve en position de débiteur. Il est juste de rappeler, même brièvement, qu’il est fréquemment créancier, soit de façon « active », en fournissant des fonds, soit de façon « passive », en acceptant (ou en subissant) le fait de différer des rentrées. Les nobles détiennent ainsi environ 50 % des 66 000 écus de créances qui pèsent sur six villages dauphinois de la vallée du Rhône à la fin du xvi^e siècle48. Étudiant pour sa part la situation des nobles limousins au xv^e siècle, à partir de sources notariales, J. Tricart constate qu’ils prêtent presque autant que les bourgeois. Mais il observe également qu’ils empruntent presque autant que les paysans, les deux chiffres, au sein de son échantillon, étant équivalents (1 384 livres de prêts pour 1 344 livres d’emprunts)49 Il est clair en effet que les gentilshommes peuvent se trouver aussi bien débiteurs que créanciers. Et ce qui est vrai à l’échelle du groupe vaut évidemment aussi pour chacun de ses membres. La notion de cycle de vie est ici précieuse pour dégager des modes de comportements au cours des étapes de l’existence50. René Fleuriot souligne qu’« au commansement de [son] mesnage », il limitait sensiblement ses dépenses ; « depuis, aiant payé mes debtes et acquis quelque bien, je augmenté ma despance », dépense qui reste d’ailleurs encore très raisonnable51.

Conclusion

20Ce souci d’équilibre, avec une gestion prudente, qui vise à maintenir le niveau de fortune, et non à l’accroître, correspond sans doute à un sentiment largement présent dans la gentilhommerie rurale. La circulation des femmes et des biens, dans l’idéal, serait alors un jeu à somme financière nulle : l’argent reçu en dot permettrait à l’héritier de compenser ce qu’il lui faut verser pour ses cadets et ses sœurs52. Il faudrait aussi pouvoir régler les dots sans entamer le patrimoine foncier. Au bout du compte, c’est probablement la situation biologique de la famille qui constitue le paramètre essentiel de sa bonne santé financière, de son équilibre économique et de ses capacités de thésaurisation. Ce schéma d’ensemble demande à être affiné en faisant intervenir l’impact de la conjoncture (des guerres de Religion au mouvement des prix agricoles) et celui du renouvellement interne de la gentilhommerie. Rien ne dit, au passage, que les nouveaux arrivants disposent forcément de trésoreries plus solides que les familles anciennes qui se maintiennent en évitant la disparition biologique. Il n’est pas sûr, au reste, que bourgeois et anoblis fassent preuve, comme propriétaires fonciers, de plus d’« esprit d’entreprise » que les anciens maîtres de la terre... C’est en tenant compte de ces paramètres complémentaires qu’il faudra préciser les conclusions, en partie hypothétiques, de cette mise au point, tant sur le rôle central du gentilhomme rural dans l’économie des campagnes que sur sa relative bonne santé financière, ou sur son aptitude à la thésaurisation et à l’auto-financement des investissements.