M.X (non cité)

1À propos de l’élargissement de la Grande-Bretagne, il me semble que le général de Gaulle s’était plusieurs fois opposé à cet élargissement au Royaume-Uni et qu’il était au contraire favorable à un partenariat très privilégié avec l’Allemagne. Alors, je voudrais savoir si ce rapprochement entre les administrations des finances françaises et britanniques se faisait à la demande malgré tout du général de Gaulle, ou au contraire malgré lui ?

Laurence Badel

2Attention ! Le rapprochement que j’évoque concerne l’administration des finances française et le Cabinet Office. Sur la connaissance que le général de Gaulle pouvait avoir ou pas de ces entretiens particuliers Jean Wahl répondrait sans doute mieux que moi ; je rappellerai seulement les relations privilégiées qui unissent l’ambassadeur à Londres Geoffroy de Courcel au général de Gaulle son premier compagnon en Résistance, donc je pense qu’il pouvait en être informé. S’agissant des divergences d’appréciation entre Dominique de la Martinière et Jean Wahl, je me souviens avoir lu dans les dossiers du SGCI un certain nombre de notes de Dominique de La Martinière s’inquiétant du rôle particulier de la livre, et de la menace de perte de contrôle des Six sur leur monnaie en raison de l’adhésion britannique, c’est à cela que je faisais allusion et il me semble que le Quai d’Orsay s’appuie fortement sur ces arguments financiers pour freiner la candidature britannique. En revanche, les arguments contemporains du conseiller commercial sont globalement plus positifs et plus ouverts. Enfin en ce qui concerne le rôle des personnalités du Quai d’Orsay, j’y reviendrai de manière beaucoup plus détaillée dans le texte écrit, bien sûr je parle de Jean-Pierre Brunet qui est aussi un compagnon de la Résistance. Ce qui est très intéressant c’est que dans une certaine mesure l’homogénéité relative de la position du Quai d’Orsay sur le dossier britannique dans les années soixante s’explique aussi, il me semble, par l’identité culturelle commune des hommes comme Alphand, Brunet, Courcel. Il y a une identité résistante, une identité européenne – ce sont des hommes qui, très tôt, ont réfléchi à la reconstruction économique européenne – et une identité gaulliste. En plus tout cela est conforté par la position de Maurice Couve de Murville.

Michel Rougé1

3J’étais aux Nations unies en 1972. À cette époque, l’Europe des Six n’y était pas présente en tant que telle, l’Allemagne n’était pas membre des Nations unies. Le Royaume-Uni n’était pas membre de la Communauté, et le monde entier se moquait de savoir ce que pensaient sur les différents sujets la France, l’Italie et le Benelux. Et puis une année plus tard, l’Allemagne fédérale est devenue membre des Nations unies, le Royaume-Uni et deux autres pays ont rejoint la Communauté, et tout à coup on avait en l’Europe un interlocuteur de poids. Très rapidement l’habitude s’est prise dans les débats des Nations unies (notamment les débats économiques) et dans ceux des autres organisations mondiales, de s’interroger sur ce que pensaient ensemble la Communauté économique européenne et ses États membres. Et je me demande si Jean Wahl, ici présent, et d’autres participants de ce débat se sont rendus compte à quel point cet élargissement de la Communauté avait changé non seulement le degré mais la nature du poids que la Communauté pouvait représenter dans le monde.

Jean Wahl

4Sur ce dernier point, je voudrais dire que je ne m’en suis pas du tout rendu compte, j’étais probablement dans mon trop petit cocon à Londres. Je voudrais ajouter deux ou trois choses à ce qu’a dit Laurence Badel. Il se trouve que William Nield avait été mon opposite number dans les négociations Kennedy au GATT et qu’il s’était établi entre nous une confiance très grande. Il est devenu, en effet, le plus haut personnage britannique concernant les affaires européennes, et en particulier le Marché commun. Un jour, un dimanche, il m’a invité chez lui avec ma femme et mes enfants pour me dire : « cette invitation est une couverture ; le Premier ministre n’a aucune confiance dans le Foreign Office et encore moins dans le Secretary du Foreign Office, il me demande que les conversations franco-britanniques, qui effectivement étaient bloquées à ce moment-là, passent par vous et moi et directement de vous à l’Élysée ». Je lui ai répondu qu’ayant toute la confiance de l’ambassadeur de France et de mon directeur à la DREE Jean Chapelle, je ne ferai rien sans les tenir informés. C’est ainsi que les conversations sur les sujets les plus variés ont eu lieu de 1966 à 1971 entre William Nield et moi. Je voudrais relever simplement trois choses dans ce que disait William Nield. La première c’est, comme Laurence Badel l’a très justement dit, une fantastique méfiance à l’égard du Foreign Office qu’il considérait comme une administration complètement surannée et qui voulait poursuivre une politique de division entre les pays européens, ce qui appartenait au passé. Deuxièmement : un souhait fort de mettre en place une coopération industrielle – c’était probablement ce que souhaitait Wilson lui-même – entre la France et le Royaume-Uni, en particulier dans les domaines de l’électronique, de l’informatique, de l’aéronautique et de l’atome. Plusieurs fois William Nield m’a dit que les Anglais voulaient en Europe un pôle capable d’équilibrer les Américains et qu’ils ne souhaitaient pas que les décisions de l’Angleterre soient prises aux Etats-Unis. Le troisième élément c’est la méfiance de l’Allemagne comme vient en effet de le rappeler Laurence Badel : l’Allemagne est en train de devenir un grand pays en Europe, il apparaît inévitable qu’un jour elle ait un réarmement et qu’à partir de ce réarmement elle cherche de nouveau à imposer ses volontés aux autres pays européens. Enfin sur un plan plus simple et administratif, je voudrais dire que je ne crois pas qu’il y ait eu de divergences entre Dominique de la Martinière et moi, pendant toute la période où Dominique a été à Londres. Lui et moi avions décidé d’abord que la duplication des deux postes ne s’imposait pas et deuxièmement que nous mettions tout en commun. Nous mettions en commun nos notes, nos contacts ; nous décidions avant tel déjeuner qui irait, si c’était un seul, si c’était deux en fonction de ce qui était le plus souhaitable, et je ne crois pas qu’il y ait eu de divergence du tout entre lui et moi à cette époque.

Dominique de la Martinière

5Je confirme que ça s’est bien passé. Pourtant la situation était affreusement compliquée, je me rappelle le refus de l’adhésion, malgré les travaux qu’on avait faits, et là il y a des personnages qui n’apparaissent pas dans votre exposé. Comme Jean-Pierre Brunet qui a joué un rôle décisif pour éloigner Olivier Wormser de tout ce qui était Marché commun. Il avait commencé dès avant 1958 quand il animait la cellule communiste du Quai d’Orsay et il continue ensuite. Il y a eu le triple jeu joué par Wilson. Wilson menait plusieurs jeux à la fois. En particulier, il disait du mal du Quai d’Orsay et du Foreign Office, mais il envoyait quelqu’un du Foreign Office espionner Christopher Soames à Paris, d’où l’affaire Soames. Je crois que Jean Wahl a été l’homme le plus stable de cette période et donc celui qui a pesé le plus longtemps. Je crois que nous avons tous pesé dans le même sens mais au milieu d’une incohérence totale de l’entourage du Premier ministre et je crois que ceci doit être dit parce que Wilson, comme il le dit lui-même, aimait à avoir « plusieurs fers au feu ». L’ennui c’est que ces fers étaient contradictoires.

Marie-Thérèse Bitsch

6Anne de Castelnau a très bien montré la mise en place en 1956 d’une organisation bicéphale, c’est-à-dire le SGCI à Paris et la représentation permanente à Bruxelles. Ma question concerne la relation entre ces deux organes. J’ai cru comprendre qu’à certaines occasions le représentant permanent était invité à participer aux réunions du SGCI. Je voudrais savoir si cela était exceptionnel ou bien si c’était relativement courant et donc s’il y avait éventuellement une influence de la représentation permanente sur l’organisme interministériel.

Yves Conrad

7S’agissant des fonctionnaires qui composent le SGCI, viennent-ils pour quelques mois, quelques années ou retournent-ils régulièrement dans leur administration d’origine, ou éventuellement sont-ils recrutés par les communautés pour devenir des fonctionnaires européens ? Quel est le parcours, quelle est la carrière de ces fonctionnaires ?

Anne de Castelnau

8Je voudrais tout d’abord répondre à la question de Madame Bitsch sur la participation du représentant permanent à des réunions au SGCI ; je n’en ai jamais entendu parler dans ce sens-là. En revanche sur les relations entre le SGCI et la représentation permanente, elles ne sont pas toujours très bonnes. J’en ai la preuve dans certaines annotations aigres-douces faites par le secrétaire général du SGCI sur des notes envoyées par la représentation permanente qui demande à être mieux informée de ce qui se passe au SGCI. Tout le début de la période est marqué par le fait que le SGCI dépend du ministère des Finances et la représentation permanente du ministère des Affaires étrangères. Il y a des conflits d’influence entre ces deux ministères. La situation s’améliore à partir de 1962 lorsque le secrétaire général est associé au cabinet du Premier ministre. François-Xavier Ortoli est le premier secrétaire général du SGCI qui est nommé conjointement secrétaire général et conseiller technique au cabinet de Georges Pompidou, et très vite, quelques mois plus tard, il est même directeur de cabinet. Depuis cette période jusqu’à aujourd’hui, quasiment sans discontinuité, c’est une règle non écrite, mais le secrétaire général est au cabinet du Premier ministre et l’on voit ainsi au début des années 1962 la reprise en main du SGCI par le Premier ministre, ce qui lui donne une légitimité et une certaine autorité sur la représentation permanente qui, elle, dépend des Affaires étrangères.

Marie-Thérèse Bitsch

9Effectivement, après 1962, j’ai pu constater que Jean-Marc Boegner, qui est à ce moment-là représentant permanent à Bruxelles, a eu l’occasion, de participer aux réunions du SGCI, mais je ne sais pas si c’est fréquent ou si c’est exceptionnel.

Anne de Castelnau

10Pour moi, c’est tout à fait exceptionnel. J’ai interrogé Jean-Marc Boegner qui insistait bien que sur le fait que ce n’était pas des instructions mais des orientations qu’il recevait du SGCI. Là-dessus il y a matière à discuter : sont-elles impératives ? Quand c’est un diplomate comme M. Boegner qui les reçoit, il les adapte aussi à la situation de la négociation. En ce qui concerne la deuxième question portant sur la carrière des fonctionnaires du SGCI : entre 1948 et 1970 la plupart des fonctionnaires appartiennent au ministère des Finances, à l’exception de quelques ingénieurs des mines qui sont rentrés au SGCI pour gérer le dossier CECA et un conseiller d’État chargé des affaires juridiques. Au SGCI il y a toujours deux secrétaires généraux adjoints : un ingénieur des mines, un inspecteur des finances. Tous les autres fonctionnaires du SGCI appartiennent aux Finances jusqu’au début des années 1970. Et ceci, malgré plusieurs notes des Affaires étrangères qui demandent la nomination de diplomates au sein du SGCI. Il faut attendre 1972, me semble-t-il, pour qu’il y ait un premier diplomate au SGCI. Le passage au SGCI constitue généralement un tremplin pour la carrière des fonctionnaires, certains, tel François-Xavier Ortoli, vont à Bruxelles mais le plus souvent les anciens fonctionnaires du SGCI poursuivent des carrières au sein de l’administration française.

Madame X (non citée)

11Ce que vous dites de François-Xavier Ortoli est vrai ensuite pour un de ses successeurs Jean-René Bernard qui a cette double casquette, à la fois secrétaire général du SGCI et membre du cabinet de la présidence de la République. Jean Wahl explique, par exemple, qu’il ne s’adresse finalement pas tant au secrétaire général qu’au conseiller technique du cabinet. La question que je me pose, c’est finalement celle du poids croissant du cabinet aux dépens éventuellement du secrétariat général. Là il y a quelque chose qui, me semble-t-il, est tout à fait important dans l’évolution sous la V^e République des poids respectifs des centres de décision, et le dossier européen peut être une pierre de touche de cette question.

Anne de Castelnau

12Oui, d’ailleurs quand il y a eu cohabitation comme en 1986, Yves-Thibault de Silguy était le conseiller pour les affaires européennes de Jacques Chirac à Matignon et Élisabeth Guigou avait été nommée par le président Mitterrand juste avant le début de la cohabitation à la tête du SGCI. Il y a eu conflit entre ces deux personnes et là on a bien vu que lorsque le secrétaire général n’est pas au cabinet du Premier ministre, le SGCI a du mal à gérer les affaires européennes.

André de Lattre

13Je voudrais conclure en disant que j’ai été très intéressé par cette matinée qui, je crois a bien préparé les travaux de cet après-midi. Ceux-ci seront consacrés aux origines de l’euro auxquelles nous avons déjà consacré une journée spéciale lors du colloque sur le plan Werner. Ce matin nous avons essayé d’identifier le rôle des administrations dans l’élaboration de cette culture d’ouverture européenne. Dominique de La Martinière a fait remarquer qu’il n’y avait pas que des administrations, il y avait les ministres, c’est bien vrai, mais je crois que ce qui a été dit ce matin sur le rôle des fonctionnaires en ce qui concerne tant l’adhésion de l’Angleterre au Marché commun que les relations sur le plan mondial et au sein de l’ONU comme l’a fait remarquer Michel Rougé, tout cela est un domaine nouveau et très enrichissant. C’est certes un exercice difficile car il est basé très largement sur des témoignages oraux ; ceux-ci ont la fraîcheur mais aussi l’imperfection d’un témoignage oral au cours duquel on grossit volontiers le trait, et où l’on peut être tenté de dire qu’untel était tout à fait contre alors qu’en réalité il faisait preuve de nuances. C’est aussi un exercice nouveau. Nous sommes nourris de ces colloques, comme celui d’aujourd’hui. Je pensais en organisant la partie économique de celui de 1990 sur le général de Gaulle que cela n’a jamais été fait sur aucun homme ayant vécu peu de temps auparavant. Si l’on avait organisé un colloque en 1848 sur Napoléon, il y aurait eu encore un certain nombre de gens qui auraient pu y parler tels Talleyrand, Chateaubriand ou Las Cases. Sur cette période extrêmement riche de 1948 à 1970, il me semble que l’exploration d’aujourd’hui a été très utile.