1Le 1^er janvier 1973 vit l’entrée du Royaume-Uni dans la Communauté économique européenne au terme d’un long processus. L’enjeu de ce premier élargissement, qui concernait aussi l’Irlande, le Danemark et la Norvège, fut immédiatement perçu par les États de la petite Europe et par les instances communautaires : l’adhésion britannique pouvait changer la nature de la Communauté. Les témoignages suscités par les colloques organisés par l’Institut Charles de Gaulle1 et l’Association Georges Pompidou2, les études de Françoise de la Serre3, de Georges-Henri Soutou4, et de Maurice Vaïsse5, ainsi que les publications de journalistes6 et historiens7 britanniques ont fourni des matériaux indispensables à qui veut entreprendre l’analyse sereine d’une candidature contestée. La réflexion s’enrichit désormais de la lecture des dossiers d’archives maintenant accessibles émanant du ministère des Finances, du Quai d’Orsay et du secrétariat général du Comité interministériel pour les questions de coopération économique européenne (SGCI), ainsi que des différents fonds du Public Record Office. L’ambition générale qui a animé cette étude a été de dépasser les problèmes techniques posés par l’élargissement – c’est-à-dire par la forme de l’élargissement (l’association, l’adhésion), par le mode de négociation (bilatéral, multilatéral) et par la singularité britannique (liens avec le Commonwealth, zone sterling) – pour en faire surgir les enjeux politiques. Pour ce faire, il a fallu identifier les lieux stratégiques français en charge du dossier, préciser les responsabilités incombant à chacun et reconstituer les relations entre les différents centres décisionnels. Ce cadre défini, on a pu s’interroger sur la place tenue par le ministère des Finances dans ce processus. Au sein du ministère, on a mis au jour le rôle particulier de la direction des Relations économiques extérieures (DREE) dans la construction européenne. Sa vision du dossier britannique est en grande partie élaborée à partir des notes du poste d’expansion économique de Londres qui acquiert un dynamisme nouveau à la suite de la nomination à sa tête en septembre 1965 du conseiller commercial Jean Wahl. Celui-ci y demeure douze ans, jusqu’en novembre 1977, témoin privilégié des relations franco-britanniques lors de ce tournant historique8.

2L’importance politique de l’entrevue de Georges Pompidou et d’Edward Heath, les 20-21 mai 1971 à Paris, n’est plus à démontrer. Les grands témoins (Michel Jobert, Michel Debré, Jean-René Bernard) ont tendu à opposer cette démarche volontariste, qui aurait débloqué une négociation dans l’impasse, aux réticences et aux lenteurs des administrations. Récemment, un journaliste du Guardian, Hugo Young, dans un livre qui dresse un bilan des relations de la Grande-Bretagne et de l’Europe, ne trouve pas de mots assez forts pour louer cette initiative commune des deux hommes d’État9. Pourtant, il semble aujourd’hui possible de dire qu’il n’y a pas eu un hiatus brutal entre un avant et un après Pompidou-Heath. Cette rencontre s’inscrit dans le cadre d’un processus de rapprochement bilatéral amorcé du temps de la présidence du général de Gaulle, en partie sous l’égide du conseiller commercial français à Londres entre 1966 et 1970. D’autre part, l’aggiornamento de la pensée de l’administration française relative à la Grande-Bretagne touche à des degrés divers et selon une chronologie différente les milieux administratifs français en raison de cultures et de logiques propres. Il convient donc de revaloriser le poids d’une analyse de moyen terme pour comprendre la rupture apparente que représente l’élection de Georges Pompidou. Enfin, si l’élargissement est posé par les témoins et, souvent, par les administrations comme un problème bilatéral, l’historien des relations internationales ne peut manquer d’en dégager l’enjeu essentiel : il fut une pierre de touche de la force du rapprochement franco-allemand engagé depuis 1950, dans le contexte nouveau de l’Ostpolitik menée par Willy Brandt. Il agit comme le révélateur des tentations de réorientation des politiques étrangères des trois protagonistes : Grande-Bretagne, France, République fédérale allemande.

3Afin de le démontrer, on déterminera la place que tint dans cette affaire le poste d’expansion économique de Londres au sein de la machine diplomatique française, avant de mettre en lumière les enjeux économiques de l’adhésion pour la France. On en précisera enfin les enjeux politiques en fonction de l’analyse trilatérale que l’on vient d’esquisser.

I. ACTEURS FRANÇAIS ET INFORMATEURS ÉTRANGERS

A. La machine diplomatique française

4La machine diplomatique française en charge de la question de l’adhésion britannique se compose, depuis la première candidature d’août 1961, d’un certain nombre de lieux au premier rang desquels figure le ministère français des Affaires étrangères. Il est fort présent dans le débat, si l’on en juge d’après l’importance quantitative relative de ses notes dans les dossiers du SGCI et d’après la qualité des études produites par certains de ses services comme le service de coopération économique de la direction des Affaires économiques et financières (DAEF), auquel est confié le suivi de la construction européenne, ou la sous-direction d’Europe centrale de la direction Europe (direction des Affaires politiques). Dirigé depuis octobre 1965 par Hervé Alphand, le secrétaire général, par Jean-Pierre Brunet, le directeur des Affaires économiques et financières depuis 1966, reposant sur un solide réseau d’ambassadeurs comme Geoffroy Chodron de Courcel en poste à Londres depuis 1962, François Seydoux nommé à Bonn en février 1965, le Quai d’Orsay dispose d’une équipe d’hommes compétents, souvent très expérimentés dans le domaine de la construction européenne comme Alphand ou Brunet, et que soude une identité forgée dans la Résistance. Hervé Alphand a fait partie du CFLN d’Alger et de cercles préparant, dès le temps de guerre, la reconstruction économique de l’Europe d’après-guerre10 ; Brunet s’est engagé dans les Forces navales françaises libres en septembre 1940 ; quant au « diplomate lieutenant de réserve Geoffroy de Courcel, [il fut le] seul Français à accompagner de Gaulle les 17 et 18 juin » comme le rappelle Jean-Baptiste Duroselle11. Cette identité résistante, gaulliste, confortée durant une décennie par la présence de Maurice Couve de Murville à la tête du ministère des Affaires étrangères, de juin 1958 à mai 1968, a sans doute contribué à homogénéiser la position du groupe en matière de construction européenne, héritière des débats de 1955-195712, en l’alignant sur la position du général de Gaulle. La réticence prolongée du Quai d’Orsay vis-à-vis de l’intégration britannique, sa manière d’en souligner les aspects négatifs s’expliquent en partie par cet attachement13. C’est enfin cette identité commune qui structure implicitement la relation qui unit le conseiller commercial à Londres à son ambassadeur – « De Gaulle savait que j’avais été Français libre. Courcel était le premier des Français libres »14 – une solidarité personnelle, née de la guerre, liée au gaullisme.

5Deuxième lieu d’élaboration de la stratégie française, le ministère des Finances. En son sein deux directions suivent plus particulièrement les affaires européennes, partant le dossier britannique : le Trésor et la DREE. Les notes de l’attaché financier en poste à Londres Dominique de la Martinière alimentent la vision du Trésor et traitent abondamment d’un nouveau problème absent de la première négociation de 1961-1963 et apparu vers 1966-1967 : la monnaie et le rôle particulier de la livre sterling15. La DREE, quant à elle, occupe une position centrale à la fois dans la préparation des dossiers et par l’expérience acquise par ses fonctionnaires lors de la première négociation d’adhésion. Son identité pro-européenne a été façonnée par l’ancien directeur de cabinet de Robert Schuman, Bernard Clappier, qui la dirige de février 1951 à janvier 1964, et qui y imprime une atmosphère beaucoup plus favorable à la construction du Marché commun que dans les autres départements ministériels16. Au moment de la troisième candidature britannique, elle est dirigée par Jean Chapelle alors très engagé dans le développement de la coopération économique franco-soviétique qui débouche sur l’accord gazier du 26 mai 196917. Les précédents directeurs, éphémères à ce poste, n’ont pas imprimé de marque forte sur la direction, ce qui accroît le sentiment d’indépendance relative éprouvé par le conseiller commercial lors de son arrivée.

6Troisième lieu qui recueille les notes élaborées par le Quai d’Orsay et les Finances : le SGC118. Le dossier britannique confirme son rôle de centralisation et de coordination de la politique française, ainsi que sa participation à l’élaboration proprement dite de la stratégie française. Le SGCI a suivi depuis 1961 le dossier britannique. Trois jours après le grand discours de Edward Heath, lord du Sceau privé et chef de la délégation britannique, soit le 13 octobre 1961, le SGCI a mobilisé les services compétents afin de constituer un « fonds de dossier commun » et d’« esquisser des méthodes de travail en vue de la négociation »19. Participent à ce premier échange de vues : François-Xavier Ortoli, alors secrétaire général du Comité interministériel, de hauts fonctionnaires du Quai d’Orsay, des Finances – Jean Wahl représente la DREE –, de l’Industrie et de l’Agriculture. Uwe Kitzinger, témoin des événements, insiste sur le rôle pivot du SGCI qui accroît l’efficacité de la machine française lors des négociations au détriment de l’équipe diplomatique allemande20. Le SGCI rassemble les matériaux fournis par les administrations pré-citées, par le ministère de l’Industrie, par celui de l’Agriculture. Il élabore un certain nombre de notes de synthèse pour le Premier ministre qui sont transmises à l’Élysée par son secrétaire général. Il est dirigé depuis 1967 par Jean-René Bernard et ses adjoints : Georges Elgozy, François Heilbronner et Jean-Pierre Souviron. C’est surtout la courroie de transmission entre les administrations nationales et la délégation permanente de la France à Bruxelles : celle-ci lui adresse des notes dont il transmet copie aux départements concernés. Des liens directs existent entre le conseiller commercial à Londres et le secrétaire général François Morin, Jean Dromer, puis Jean-René Bernard ; mais Jean Wahl précise que ses contacts avec Bernard ne s’adressaient pas tant au secrétaire général du Comité interministériel (de 1967 à 1977) qu’au conseiller technique du cabinet du Premier ministre, puis de la présidence de la République, chargé des affaires économiques et financières entre 1967 et 197321.

7La délégation française (DELFRA) à Bruxelles, dont les membres constituent le Comité des représentants permanents auprès des Communautés (le Coreper), est alors dirigée par Jean-Marc Bœgner en poste depuis juin 1961. On relève que Jean-Pierre Brunet s’y est forgé une expérience communautaire à titre d’adjoint de 1961 à 1964. La délégation est en prise directe avec l’une des instances communautaires : la Commission. Le Coreper élabore le calendrier des futures rencontres du Conseil des ministres et le transmet au SGCI. Beaucoup de ses notes parviennent à la DREE. Jean-Marc Bœgner joue un rôle important dans la détermination de la position française face à la candidature britannique au moment de la conférence de La Haye.

8Dernier centre appelé à tenir un rôle déterminant en 1971 : le secrétariat général de l’Élysée alors occupé par Michel Jobert22. Ce dernier revendique la paternité de l’organisation secrète et au plus haut niveau de la rencontre de Pompidou et de Heath des 20-21 mai 197123.

B. Le dynamisme du poste de Londres

9L’importance de la place charnière que tint le poste d’expansion économique de Londres dans ce dispositif pour faire évoluer la position française ne peut se comprendre que dans le contexte de revalorisation du commerce extérieur comme élément déterminant de la puissance économique française à la suite de la création de la DREE au sein du ministère des Finances en 1945. Ce dynamisme exportateur est incarné par un homme comme Hubert Rousselier, chef du service de l’expansion économique à l’étranger de 1950 à 1963, auprès duquel de nombreux agents trouvent un appui sans faille et une considération nouvelle. Corollairement, un certain nombre de hauts fonctionnaires français saisissent la chance que représente pour l’exportation française et pour des secteurs qui tardent à moderniser leurs structures un Marché commun en voie d’unification. Dans le domaine économique et commercial, la voie de la puissance française est désormais européenne. C’est à cette aune que Jean Wahl apprécie en premier lieu l’entrée éventuelle du Royaume-Uni dans le Marché commun.

10Le poste de Londres est un poste charnière stricto sensu. Le conseiller commercial dépend de l’ambassade de France à Londres – sa nomination dans une grande ambassade a dû être approuvée par le Quai d’Orsay –, mais administrativement, il est rattaché au ministère des Finances, il adresse ses notes au directeur des Relations économiques extérieures avec une copie pour l’ambassadeur. Cette particularité est ancienne et remonte à la dépossession du Quai d’Orsay par le ministère du Commerce et de l’Industrie du corps de l’expansion économique au lendemain de la première guerre mondiale24. Poste-Janus, tourné à la fois vers le Quai d’Orsay et vers le ministère des Finances, il confère, en principe, à son occupant une identité double – voire une double fidélité –, même si, sous forme de boutade, Jean Wahl affirme n’en avoir eu « aucune » dans la mesure où seule la personnalité du conseiller commercial donnait sa véritable identité au poste. Dans ce cadre général, le conseiller commercial fonctionne avec l’indépendance relative que procure l’éloignement de Paris – encore que Jean Wahl y fasse de fréquents voyages – et avec l’indépendance physique traduite par des locaux différents de ceux de l’ambassade, manière d’affirmer son crédit auprès des entrepreneurs privés25. Outre l’ambassadeur à Londres et son directeur à Paris, Wahl a d’autres interlocuteurs français privilégiés. Le directeur des Affaires économiques et financières du Quai d’Orsay en est un : Wahl peut ainsi lui envoyer directement une note, non encore approuvée par l’ambassadeur26. Au sein du cabinet du ministre des Affaires étrangères, il est en relation avec Pierre Consigny, un inspecteur des finances ; il a enfin un accès direct au secrétariat général de la présidence de la République en la personne du secrétaire général du Comité interministériel pour les questions européennes, Jean Dromer27.

11Le poste d’expansion économique relancé par Jean de Sailly au lendemain de la guerre, auquel la nomination de Jean Wahl confère une ampleur nouvelle, n’a plus rien à voir avec celui occupé par Jean Périer dans les années 1920. Il fonctionne grâce à une équipe importante : avec un effectif de 53 personnes en 1967, c’est le poste le plus important, loin devant celui des attachés militaires (32 personnes), et celui des attachés culturels (21 personnes)28. Hormis l’ambassadeur, seul le conseiller commercial a un logement de fonction à Londres29. Le poste repose en particulier sur le dynamisme du service économique, confié à Jean-Pierre Dutet, service tout entier dévolu au soutien de l’exportation française. On relève l’absence de service spécialisé dans les liens avec la CEE. Jean Wahl accède donc à ce poste en 1965.

12Licencié en droit, membre de la première promotion de l’École nationale d’administration, il a effectué le début de sa carrière à la DREE. Chef du service de politique commerciale depuis 1958 – il a remplacé François-Xavier Ortoli –, chargé des négociations du GATT avec Henri Corson, il rejoint Londres à la fin de l’été 1965 sur un conseil de Maurice Couve de Murville. Du fait de la crise de la « chaise vide », Couve de Murville estimait qu’il ne se passerait rien dans l’immédiat à Bruxelles ; Jean Wahl aurait ainsi « un œil sur l’entrée du Royaume-Uni dans le Marché commun qui se fera bien un jour »30. Lors d’un séjour en Roumanie, il se voit proposer officiellement le poste de Londres par son ministre de tutelle Valéry Giscard d’Estaing. À cette occasion, il sollicite auprès d’Olivier Wormser, le directeur de la DAEF, l’octroi du titre de ministre dont ont bénéficié ses prédécesseurs Jean de Sailly et Georges Libersart. O. Wormser appuie cette demande dans la mesure où le titre « peut lui ouvrir à Londres certaines portes et lui permettre de faire de son nouveau poste ce qu’il devrait être, c’est-à-dire un centre d’informations, non seulement sur les affaires commerciales, mais sur les positions anglaises concernant les grandes questions internationales multilatérales »31. Favorable sur le principe, et éventuellement pour l’avenir, Couve de Murville devait émettre un avis négatif pour l’immédiat, arguant de la jeunesse du conseiller commercial (âgé de quarante-deux ans) et du souci de ne pas établir une automaticité entre la fonction et le grade32. Arrivant à un moment où les relations franco-britanniques connaissent un premier réchauffement, à la suite de la rencontre à Paris de De Gaulle et de Wilson en avril 1965, Jean Wahl va s’employer à affermir le dialogue franco-britannique en marge des structures officielles. Les analyses qu’il transmet à sa direction entre 1966 et 1970 privilégient les considérations économiques et commerciales propres à sa mission ; elles se distinguent aussi par leur appréciation des enjeux politiques de l’adhésion. Elles relèvent d’une approche généraliste qui englobe un ensemble exhaustif de paramètres ; les stéréotypes culturels n’en sont pas absents. On lit ainsi des aperçus sur le tempérament de « joueurs » des Anglais, sur leur « orgueil », sur les signes culturels de leur européanisation croissante : l’achat de « pain français », l’adoption de la métrication, etc.33. Fondées, de manière classique, sur le mode de l’alternative, les notes de Jean Wahl posent clairement le problème auquel est confrontée la politique française et débouchent sur l’évaluation des mérites respectifs des deux solutions proposées. Elles ne tranchent pas, mais livrent les éléments qui peuvent motiver la décision. Le paragraphe de conclusion permet néanmoins souvent de déceler la préférence personnelle du conseiller commercial.

C. L’information diplomatique du conseiller commercial

13Dans l’élaboration de sa position, le conseiller commercial dispose des études fournies par son équipe, issues d’éléments statistiques ou de comptes rendus de rencontres. Il bénéficie également des liens personnels tissés dans le pays d’implantation au sein des milieux privés ou officiels. À côté de l’interlocuteur naturel que représente l’ambassadeur de France, trois interlocuteurs étrangers semblent avoir dominé le réseau diplomatique constitué par Jean Wahl pour traiter le dossier britannique : le Foreign Office, le Cabinet Office et l’ambassade de la RFA à Londres.

14Le Foreign Office apparaît comme une entité anonyme dans le discours de Jean Wahl ; aucune personnalité n’en ressort à l’exception de Sir Michaël Palliser, conseiller diplomatique de Wilson depuis mai 196634. Le portrait négatif du Foreign Office, dressé en creux ou de manière explicite, confirme l’image donnée par certains historiens britanniques critiques à propos de la décennie qui suivit la fin de la guerre35 : image traditionnelle d’une administration désuète et routinière dont la vision du monde repose sur de vieux codes. En juin 1966, observant le jeu du gouvernement britannique qui cherche à enfoncer un coin entre la France et l’Allemagne, Wahl estime qu’il suit là « la politique européenne traditionnelle du Foreign Office »36. En 1969, il répète que « depuis le siècle dernier, il semble bien que la conception générale de la majorité des fonctionnaires du Foreign Office à l’égard de l’Europe, et du rôle que doit y jouer la Grande-Bretagne, ait peu changé »37. Or cette analyse est celle de la diplomatie française de l’époque. Que l’on songe à l’analyse de Maurice Couve de Murville pour lequel la Grande-Bretagne s’insurge instinctivement contre toute résurgence d’union continentale sous hégémonie française. Ce fut le cas en 1950, puis en 1957 : « D’instinct, sa réaction fut celle de toute son histoire. L’union continentale, même si aujourd’hui le problème était la Russie et non plus comme naguère l’Allemagne, comme jadis, la France, ne pouvait que heurter des sentiments et une tradition profondément ancrés dans les cœurs et les comportements. D’autre part, participer elle-même à une telle association, quelle qu’en fut la forme, était inimaginable pour des insulaires [...]. Si [la Communauté économique] réussissait à prendre corps, alors on entrait dans le réel, et l’union continentale tant redoutée se préfigurerait »38. Ce le fut encore au printemps 1966 : « C’était une sorte de fatalité, indépendamment du gouvernement au pouvoir à Londres car la tradition, représentée en particulier par le Foreign Office, l’emportait toujours en fin de compte. Or cette tradition ne permettait pas de laisser se développer longtemps sans réagir une association de type continental »39. Force des préjugés français sur la politique extérieure britannique qui perdurent à l’orée des années 1970 !

15Ils se cristallisent dans la dénonciation du thème fécond des « Friendly Five » développé par les Britanniques à la suite de l’échec de 1963 : le Quai d’Orsay dénonce les manœuvres continues du Foreign Office pour détacher de la France ses cinq partenaires. À la veille du voyage à Londres du Premier ministre Georges Pompidou en juillet 1966, Couve de Murville alourdit l’atmosphère en accusant la Grande-Bretagne « de nourrir le mythe des “Friendly Five" » lors d’une rencontre organisée avec des journalistes britanniques40. S’interrogeant sur les méthodes déployées à l’automne 1966 par la Grande-Bretagne pour rendre crédible sa volonté réitérée d’adhésion à la Communauté, la DAEF se dit encline « à penser que l’on est en face d’une manœuvre de Londres cherchant, pour l’immédiat en tout cas, à redonner vigueur à la thèse du « veto » français et, par conséquent, à reconstituer le front de ce qu’en 1962-1963, on avait appelé à Londres les “Friendly Five". [...] le cabinet britannique cherche sans doute à préparer notre isolement en vue d’une négociation sur la CEE... »41. Or loin d’être une divagation française, ce thème est au cœur de la stratégie britannique vis-à-vis de l’Europe, telle que l’a définie en mai 1966 le Comité ministériel sur l’Europe mis en place par l’administration Wilson. La Grande-Bretagne établit une nette distinction entre l’attitude de la France « cruciale, incertaine, et très probablement encore hostile » et celle des Cinq qui « sont amicaux et veulent que nous entrions »42. Sa stratégie n’est pas tant de marginaliser la France que d’exercer une pression combinée sur la France et les Cinq43, de combiner une approche frontale et une stratégie indirecte. Or, la perception de Jean Wahl en la matière a été fortement influencée par celle de son principal interlocuteur britannique, membre éminent du Cabinet Office : William Nield, un proche conseiller de Wilson, très virulent à l’encontre des visions obsolètes du Foreign Office.

16Ce n’est pas l’un des moindres intérêts des archives que de révéler le rôle majeur tenu par ce haut fonctionnaire britannique dans le maintien d’un dialogue ininterrompu entre la France et la Grande-Bretagne entre 1966 et 1971, rôle confirmé par le témoignage de Jean Wahl. Personnage discret, mais perçu à l’époque par les spécialistes « comme l’homme-clé de la négociation européenne au Royaume-Uni >>44, Nield avait jusqu’ici peu retenu l’attention des témoins ou historiens. À notre connaissance, Uwe Kitzinger est l’un des rares à avoir consacré quelques lignes au « très influent » William Nield45. Le biographe de Wilson, Ben Pimlott, ne mentionne le nom de Nield qu’au moment de la crise rhodésienne46. Celui de Heath, John Campbell, est un peu plus disert : il précise que Heath créa en 1970 une special ECC Unit au sein du Cabinet Office dirigée par Nield qui avait la charge de donner des instructions à Rippon et de coordonner les autres départements ministériels47. Or ce rôle lui fut dévolu par Harold Wilson dès 1966.

17Né en 1913, membre de la section politique et de recherche du parti travailliste entre 1937 et 1939, ancien combattant de la Royal Air Force et de la Royal Canadian Air Force durant la seconde guerre mondiale, William Nield construisit sa carrière au sein des ministères techniques à partir de 1946 (Ravitaillement, Alimentation, Agriculture) avant de s’imposer comme une grande voix du nouveau ministère britannique des Affaires économiques (Department of Economic Affairs) confié à Georges Brown à partir d’octobre 196448. Nield et Wahl ne sont pas des inconnus l’un pour l’autre : ils se sont rencontrés au début des années soixante lors des négociations du GATT par l’intermédiaire de Henri Corson, le collaborateur de Wahl à la DREE. Peu après son arrivée à Londres, Wahl renoue des relations amicales avec Nield lors d’un séjour à la campagne. Celui-ci est alors deputy secretary au secrétariat général du gouvernement (Cabinet Office). À la suite de la déclaration d’intentions du Premier ministre Harold Wilson aux Communes du 10 novembre 1966, Nield est chargé de présider le comité de hauts fonctionnaires qui doit coordonner l’action des différents départements ministériels relative à une éventuelle adhésion du Royaume-Uni au Marché commun49.

18Ce comité prend la suite d’un autre comité, dit « comité Roll »– du nom de Sir Eric Roll, secrétaire général du Department of Economie Affairs (DEA) de 1964 à 1966 – alors en charge de suivi des liens unissant la Grande-Bretagne et la CEE. En avril 1966 se pose la question de l’officialisation de cette structure informelle. Or la rivalité opposant le Foreign Office et le DEA pour sa direction future conduit à envisager sa subordination directe aux services du Premier ministre50. Approuvé par Wilson, le Comité ministériel sur l’Europe – EURO Committee – est créé le 25 avril 1966 et placé sous la responsabilité de Sir Burke Trend, de Paul Rogers et de William Nield, membres du Cabinet Office51. Il tient sa première réunion le 9 mai 1966 préparée de concert par le DEA et le Foreign Office et qui a pour but d’effectuer une première harmonisation de la politique gouvernementale britannique. Elle est donc antérieure à celle effectuée lors de la réunion ministérielle aux Chequers du 22 octobre 1966, qui fit l’objet d’une vaste publicité et conduisit à la déclaration d’intentions de Wilson aux Communes le 10 novembre 1966. Dès le lendemain de cette déclaration, Wilson et Trend, soutenus par Georges Brown devenu ministre des Affaires étrangères, décident de confier la charge de la coordination interdépartementale à William Nield, bien concients qu’une telle décision suscitera du « grabuge » au sein du DEA52. Celle-ci est un signe du renforcement de l’exécutif britannique sous le gouvernement d’Harold Wilson53.

19William Nield suit donc la préparation des visites de Wilson dans les capitales des Six au début de l’année 1967. Son importance a été immédiatement perçue par le Quai d’Orsay comme l’atteste une note présentant la délégation britannique qui assistera Wilson lors de son entretien à Paris, le 24 janvier 1967, après-midi : « Sir Burke Trend et M. Neild [sic] qui sont les deux fonctionnaires les plus importants du Cabinet Office, ainsi que Sir Patrick Reilly, Sir Con O’Neill et un interprète »54. Nield jouit de la confiance de Wilson et c’est à sa demande qu’il a établi une relation privilégiée avec Jean Wahl en l’invitant dans sa maison de campagne. Les deux hommes vont se rencontrer très fréquemment, Nield se faisant l’exégète de la pensée de son Premier ministre. De fait les comptes rendus de ces rencontres faits par Wahl nous sont fort précieux par leur caractère inédit et les révélations qu’ils apportent sur les divergences au sein de la machine britannique en charge de l’adhésion. Mais quels qu’aient été les liens de confiance et d’amitié entre Nield et Wahl, ils n’en posent pas moins le problème du rôle joué par Nield auprès de Wahl. La pression exercée par Nield pour modifier l’image de Wilson auprès de la diplomatie française et poser celui-ci en partisan d’autant plus convaincu de la candidature britannique qu’il l’est de fraîche date, nous paraît indéniable. Le rôle de Nield est ainsi de persuader Wahl de la force de l’engagement européen de Wilson, à un moment où la diplomatie française peine à saisir la personnalité du Premier ministre britannique et s’interroge de manière continue sur la sincérité de ses convictions. Sa deuxième fonction est d’obtenir l’établissement d’une autre voie diplomatique que celle empruntée par les circuits officiels. Il aurait été chargé d’opérer un rapprochement avec l’Élysée, « par-dessus le Foreign Office et le ministère des Affaires étrangères ». Wilson n’avait pas la « moindre confiance dans le Foreign Office qui était dirigé par Georges Brown »55. Les comptes rendus des années soixante confirment ce témoignage : à la fin d’un entretien en novembre 1966, Nield précise à Wahl que Wilson « lui a recommandé de ne pas faire part [des indications données] à la « machine » du Foreign Office : celle-ci ne fait que « compliquer les choses » en liant les aspects présents de la négociation à des traditions diplomatiques périmées et a le tort, malgré une compétence souvent douteuse, de vouloir conserver à tout prix le monopole des négociations »56. Par la suite, Nield ne manquera pas une occasion de dénoncer en bloc un Foreign Office qui « suit ses chimères et ses traditions », « espère continuer sa politique traditionnelle de division des pays du continent »57, « manque beaucoup d’imagination et ne travaille bien que sur des lignes déjà tracées »58. Cette attitude confirme le clivage évoqué plus haut entre le Foreign Office et les ministères économiques de Whitehall dont Nield est issu, ainsi que le court-circuitage de l’action de Georges Brown opéré fréquemment par Wilson.

20Le troisième interlocuteur de Jean Wahl est le conseiller économique de l’ambassade d’Allemagne à Londres, le Dr Heinz Naupert59. Naupert se présente comme la voix des dirigeants économiques allemands en particulier du Pr Schiller, ministre des Affaires économiques, et du gouverneur de la Bundesbank, le Dr Blessing. Dans des entretiens d’une grande liberté de ton, il met en cause le ministre des Affaires étrangères Willy Brandt et le chancelier Kurt Kiesinger dont il déclare à Jean Wahl le 5 juin 1968 qu’« ils ne comprennent pas les problèmes économiques et n’y attachent que très peu d’importance »60. Réticent à l’idée de l’intégration britannique à cette date, il estime impérative son entrée dans le Marché commun deux ans après. Ce qui motive essentiellement ce revirement, c’est la politique d’ouverture à l’est de Brandt qu’il condamne sans appel : « La politique actuelle du gouvernement allemand à cet égard est d’une folle imprudence. Elle risque cependant d’être poursuivie par des hommes politiques qui ne savent pas ce que sont les Soviétiques : même si l’actuel gouvernement est de plus en plus faible [...] il y a peu de chance pour que cette politique avec l’Est ne soit pas poursuivie car l’on ne voit pas – et c’est sa plus grande force – qui pourrait remplacer l’actuel chancelier »61. Aux raisons stratégiques sur lesquelles nous reviendrons un peu plus loin s’ajoute peut-être une raison personnelle due à l’expulsion de Naupert de l’ambassade d’Allemagne à Moscou en mars 1964. Son fort anti-soviétisme s’est forgé dans l’atmosphère tendue liée à différents cas d’espionnage entre la RFA et Moscou comme l’atteste un télégramme de François Seydoux du 5 janvier 1966 relatif à l’expulsion d’Alois Mertes, premier secrétaire à l’ambassade de RFA à Moscou et qui établit un parallèle avec l’affaire Naupert. « En mars 1964, le gouvernement de Moscou avait répondu à l’expulsion d’un premier secrétaire de son ambassade, M. Morosow (coupable de s’être emparé du passeport d’un citoyen soviétique qui refusait de rentrer en URSS) par celle de M. Naupert, conseiller à l’ambassade d’Allemagne. Les services de l’Auswärtiges Amt observent que dans les deux cas, les autorités russes ont pris pour cible des agents particulièrement compétents en ce qui concernent les affaires d’URSS et qui entretenaient dans ce pays des relations fort étendues compte tenu des conditions locales »62. Toujours est-il que l’analyse inquiète que fait Naupert des conséquences de l’Ostpolitik renforce les incertitudes d’une diplomatie française également en proie au doute...

II. ENJEUX ÉCONOMIQUES DE L’ADHÉSION BRITANNIQUE

A. Un stimulant pour l’exportation française

21Les enjeux économiques de l’adhésion britannique sont diversement perçus par les services français. Les études du poste de Londres insistent sur le stimulant que représentera cette adhésion pour des échanges commerciaux franco-britanniques au plus bas. L’approche est essentiellement bilatérale : l’adhésion comme une chance pour l’exportation française, tel est le message de plus en plus clairement martelé à la fin des années 1960. Le poste de Londres a parfaitement conscience de la dégradation des échanges depuis un XIX^e siècle où « le marché britannique était un débouché privilégié pour les produits français »63. Une étude de Robert Frank a analysé de manière précise les modalités de la réorientation du commerce extérieur français vers un nouveau partenaire, l’Allemagne de l’Ouest64. La dévaluation de la livre à la fin de 1931 marque un premier tournant en portant un coup décisif aux exportations françaises ; la crise charbonnière de 1947 atteint le poste-clé des importations françaises, la politique d’austérité choisie par la Grande-Bretagne achève de détruire la complémentarité des échanges entre les deux pays en limitant l’importation de produits de luxe français, principaux postes d’exportation française vers la Grande-Bretagne. L’Allemagne devient le premier partenaire de la France tandis que la Grande-Bretagne se tourne vers les États-Unis. Comme dans la période 1928-1934, le partenaire allemand soutient dans les années 1950 la croissance française et la modernisation des secteurs de pointe de son économie. Cette réorientation commerciale française qui, selon R. Frank, fut provoquée par la nouvelle stratégie politique française, est suivie avec inquiétude par Londres. Lors de la négociation de l’accord commercial conclu en juin 1955, les Anglais manifestent leur préoccupation face à la rivalité anglo-allemande sur le marché français, en particulier dans le domaine industriel, et celui des machines-outils. « Ils veulent éviter que les Allemands [n’empiètent] sur la part qu’ils estiment être la leur sur le marché français », commente Bernard Clappier65.

22À l’instar de ses collègues de la petite Europe, G. Libersart, prédécesseur de Jean Wahl à Londres, n’a pu que relever le nouveau tournant que constitue l’année 1961 pour les échanges du Royaume-Uni : celui de l’essor des exportations britanniques vers la Communauté économique européenne aux dépens de l’AELE, du Commonwealth et du marché américain. Cet essor marque « la force des affinités économiques qui poussent actuellement le Royaume-Uni vers le Marché commun et l’ampleur des bénéfices que peut entraîner pour chacun des peuples y participant la coopération active de la nation britannique à l’édification de l’Europe »66. Cette prise de conscience, qui est celle d’une partie de l’administration française, intervient alors que la négociation d’adhésion a débuté (depuis novembre 1961) et qu’il ressort clairement des notes du Quai d’Orsay que la ligne française officielle sera de parvenir à écarter la Grande-Bretagne sans provoquer une crise trop grave au sein de la Communauté67. Dès cette époque – alors même que son directeur Bernard Clappier et son chef du service de politique commerciale Jean Wahl conforteront cette ligne par des arguments d’ordre économique – la DREE n’en prendra pas moins conscience que cet attrait nouveau des industriels britanniques pour le marché européen sera un mouvement irrésistible, appelé à se renforcer, et que, dans ce contexte, la France pourra être le premier pays à en tirer un bénéfice.

23Aussi assiste-t-on au cours des années soixante à la recherche française des fondements d’une complémentarité nouvelle entre les deux marchés. Conscients de la marginalisation des échanges de produits primaires et d’un renforcement du commerce des produits finis, les services français de Londres cherchent à combattre la rivalité des industries franco-britanniques qui portent leur effort de fabrication sur les mêmes produits manufacturés de pointe (moteurs d’avions, produits chimiques, matériel électrique). Cet effort bénéficie à la Grande-Bretagne : en 1967, la part des articles manufacturés exportés par la Grande-Bretagne vers la France était de 80,6 % tandis qu’elle n’était que de 59,6 % en France. Aussi l’accent va-t-il être mis par les services français sur le volume croissant des ventes françaises de produits agricoles qui possèdent une marge d’expansion encore importante en raison de l’attrait britannique pour les productions standardisées françaises originaires des grandes exploitations (pommes, pêches). L’agriculture française ne doit pas redouter la concurrence d’une agriculture britannique très moderne dont elle n’importe que 5 % des produits en 1967 alors qu’elle y exporte 21 % des siens. La DREE s’est livrée en 1967 à des études du domaine agricole qui confortent cette prise de position confiante68. Elles inspirent directement une note de synthèse du SGCI qui estime en octobre 1967 qu’« au point de vue de la Communauté, et en particulier, pour les intérêts français, l’intégration de l’économie agricole britannique au Marché commun serait avantageuse [...] »69. Elle réduirait notamment la contribution budgétaire des États au FEOGA. En outre, l’agriculture française doit tirer partie de la confrontation commerciale pour renforcer ses propres structures. On constate ainsi avec intérêt que les bases de l’exportation française vers la Grande-Bretagne tendent à se modifier de fait : jusque-là associées à des produits traditionnels (cognacs, champagnes, conserves, fromages) elles sont dorénavant liées à l’idée de modernisation : « La croissance des ventes françaises de produits agricoles peut d’ailleurs être jugée comme un facteur dynamique dans la mesure où la production agricole incorpore de plus en plus de progrès technique. [...] Les mouvements les plus réguliers intéressent de plus en plus le commerce des produits dont la production met en œuvre un capital technique important »70. Le poste de Londres souligne ainsi le triplement en un an des ventes de maïs français qu’il explique par les progrès de la génétique et de l’irrigation.

24Si les échanges demeurent à un niveau toujours aussi modeste à la fin des années soixante – en 1969, le commerce français avec la RFA est près de cinq fois supérieur à celui avec la Grande-Bretagne – on relève une amélioration constante des positions françaises, et les services commerciaux tablent sur la prise de conscience des exportateurs français : « L’entrée du Royaume-Uni dans le Marché commun et le désarmement douanier qui interviendra à partir de 1973 devraient les inciter à se tourner résolument vers le marché britannique pour continuer à améliorer leurs positions »71. De fait, des groupements patronaux comme l’Union française des industries exportatrices et le Comité d’action et d’expansion économique appuient en 1970 la candidature britannique72.

B. Vers un pôle industriel européen ?

25Le deuxième argument économique avancé en faveur de l’adhésion britannique est qu’elle favorisera la modernisation industrielle de la France et entraînera la création d’un pôle industriel européen. On identifie traditionnellement la présidence de Georges Pompidou au moment où la France s’est dotée d’un outil industriel de production moderne73. Cette ambition industrielle s’est manifestée sous la présidence de Charles de Gaulle et elle s’est nourrie de la confrontation avec le Royaume-Uni.

26L’étude attentive de l’appareil de production britannique révèle aux services français ses défauts, ses archaïsmes, ses pesanteurs. Mais ils ont tendance à valoriser les qualités principales de cet appareil et à mettre l’accent sur les réformes en cours (intense mouvement de concentration industrielle, priorité donnée à la modernisation de l’agriculture, avance prise dans la recherche et le développement)74. Ce faisant, ils mettent au jour les faiblesses françaises. En Grande-Bretagne, « l’État ne concentr[e] pas entre ses mains, comme en France, la majeure partie des disponibilités monétaires »75 ; « Alors qu’en France, les hommes d’affaires n’ont pas vraiment de pensée, ni de force autonome à l’égard du gouvernement, il existe en Grande-Bretagne, un pays du gouvernement et un pays des affaires, largement indépendants l’un de l’autre »76. La confrontation est encouragée par la DREE afin d’inciter à la modernisation des structures industrielles françaises.

27Elle a été précédée par des initiatives privées en faveur d’un rapprochement bilatéral. Suspendues depuis 1963, les relations entre industriels français et britanniques sont relancées en janvier 1966 à l’initiative de la CB1 soucieuse de renouer avec le Conseil national du patronat français. « La Confederation of British Industries recevrait ainsi avec beaucoup de plaisir une invitation de M. Georges Villiers », fait savoir John Whitehorn, responsable de l’Overseas Department, à Jean Wahl77. Le rapprochement pourrait déboucher sur des accords de production entre industriels français et britanniques. Cette méthode est reprise par Jean Wahl dans un projet, étendu à l’échelle de la Communauté, deux ans plus tard, comme le moyen d’accélérer la mise à niveau des industries communautaires et de l’industrie britannique. Il préconise la conclusion d’« accords par secteurs portant à la fois sur la coopération industrielle et sur les réductions tarifaires », qui, précise-t-il, n’aurait « aucun caractère institutionnel au niveau des gouvernements »78. On ne peut qu’être frappée par la similitude de son approche avec celle préconisée par Louis Loucheur dans les années vingt – alliance de la voie du désarmement tarifaire et de la voie des ententes pour créer et harmoniser un grand marché européen – approche qui valorise l’initiative privée au détriment de l’impulsion étatique. Sa « méthode » repose sur le constat critique que « la technique de l’union économique réalisée à partir de réductions tarifaires n’a, d’autre part, pas permis, par elle-même, dans le Marché commun d’organiser l’industrie européenne face à l’industrie américaine [...] ».

28Car l’enjeu du rapprochement franco-britannique, enjeu clairement posé par l’administration économique française, c’est l’émergence d’un pôle industriel européen capable d’affirmer son autonomie face à l’industrie américaine. La pression des industriels britanniques a été déterminante dans la décision de Wilson de poser la candidature de la Grande-Bretagne à la Communauté le 10 mai 1967, ce dont la diplomatie française a conscience. À cette même époque le paramètre industriel fait irruption dans la correspondance de l’ambassadeur de France, mais il est mis au service d’une pensée qui demeure résolument hostile au principe même de l’élargissement. En revanche, mai 1967 représente une première étape dans la conversion de l’administration économique française.

29La DREE met dorénavant l’accent sur la nécessaire préparation de l’industrie française aux nouveaux enjeux, soutenue par Michel Albert, membre de la direction générale des Affaires économiques et financières de la Commission de Bruxelles. Cette étape est annoncée solennellement dans la lettre adressée par Dominique de la Martinière, conseiller financier à Londres, à son ministre de l’Economie et des Finances, Michel Debré. La lettre évoque ce moment « où les relations franco-britanniques abordent un tournant dont tout donne à penser qu’il sera décisif », « où le destin de ce pays doit se réaliser avec la France et non pas contre elle »79. La conférence de presse que donne le général de Gaulle le 16 mai 1967 est un moment clé pour certains hauts fonctionnaires français qui prônent la nécessité d’une relance européenne. « Dès cette époque », rappelle en octobre 1967 Michel Albert au nouveau secrétaire général du Comité interministériel, Jean-René Bernard, « [j’avais] la conviction [de] la nécessité de contrebalancer le rejet de la candidature anglaise par une initiative vigoureuse au sein de la Communauté [conviction qui] concorde », ajoute-t-il, « avec tes propres préoccupations présentes »80. Un fossé se creuse entre la ligne officielle incarnée par le Quai d’Orsay81 et une politique nouvelle prônée par le ministère des Finances. Pour les Finances, la relance doit s’organiser autour de deux pôles : un pôle industriel européen et un pôle monétaire européen. Dans le domaine industriel, la note évoquée par Michel Albert en date du 17 mai 1967 précise les ambitions françaises : transposer sur le plan industriel ce qui a été fait pour l’agriculture ; construire une Europe du « progrès industriel et technologique » ; susciter la « création de grands groupes industriels européens » avec une « stratégie mondiale »82. M. Albert rejoint Jean Wahl dans son constat des lacunes de l’actuel Marché commun : « Jusqu’à présent – à l’exception de la malheureuse expérience d’Euratom – l’action de la Communauté en matière industrielle a principalement porté sur des secteurs en déclin (charbon, acier, construction navale, etc.) et tendu à freiner l’adaptation de ces secteurs aux exigences nouvelles ». Le nouveau projet proposé aux Six vise au contraire à « renforcer les points forts de nos industries et à favoriser les secteurs de pointe dont dépend l’avenir. C’est dire que la politique industrielle du Marché commun doit être conçue en étroite liaison avec sa politique technologique ». C’est dans le même esprit, qu’à la même époque, la DREE appelle de ses vœux la modernisation de l’industrie française, et, en raison de l’avance technologique britannique, estime qu’une « coopération étroite [doit] s’instituer entre la Grande-Bretagne et l’Europe continentale »83.

30Les conversations de Jean Wahl avec William Nield ont contribué à alimenter cette position. Plus que sur la CBI, Nield conseille de s’appuyer sur l’Industrial Reorganisation Corporation (IRC) organisme lancé en janvier 1966 par Georges Brown, dans le cadre du lancement par Harold Wilson de l’ambitieux programme de développement technologique de la Grande-Bretagne. William Nield apprend à Jean Wahl qu’il a « personnellement rédigé le passage de la directive générale de travail de l’IRC lui demandant d’orienter l’effort de réorganisation de l’industrie britannique dans un sens européen chaque fois que cette orientation paraîtrait possible et désirable. [...] Cet organisme est donc particulièrement indiqué pour être un véhicule privilégié de l’action de la Grande-Bretagne en faveur d’une coopération industrielle européenne »84.

31L’offensive britannique dans les années 1966-1967 se concentre de fait sur les atouts industriels et techniques d’une future Europe élargie à la Grande-Bretagne : la maîtrise des techniques avancées d’où procède le développement des industries de pointe. Ces atouts sont au cœur du discours wilsonien qui se cristallise sur la notion de « communauté technologique » lancée dans un discours le 14 novembre 1966, communauté appelée selon certains, dont le Quai d’Orsay, à s’ajouter aux trois communautés existantes85. Or William Nield s’employa immédiatement auprès de Wahl à réfuter cette interprétation. Le 27 novembre, il lui expliqua que « le Premier ministre n’a pas voulu, contrairement à certaines interprétations envisager une quatrième “Communauté européenne de la technologie” qui s’ajouterait à la Communauté économique européenne, à la CECA et à l’Euratom. [...] Le Premier ministre désire simplement que la Communauté économique européenne, qui sera compétente pour l’ensemble des efforts d’unification économique de l’Europe, se consacre à titre primordial à la technologie : ce sont seulement des progrès suffisants dans ce domaine qui permettront à l’Europe d’acquérir à l’égard des États-Unis une autonomie suffisante, à laquelle le Premier ministre tient essentiellement [, ..] »86. Réfutant au lendemain de la conférence du 27 novembre 1967 l’idée gaulliste de la dépendance britannique à l’égard d’un système étranger, Wilson reprit le même argument : « La “communauté technologique” est un concept positif dont la réalisation donnerait une réalité à l’indépendance industrielle de l’Europe, à condition toutefois que soit créé en Europe un marché industriel unique » et il en appelle à la création d’une « industrie puissante et indépendante, dans les domaines des calculatrices, de l’aéronautique, de l’énergie atomique etc. »87. Or si ce thème rencontre un écho favorable parmi les fonctionnaires des Finances, il est accueilli dès l’origine avec beaucoup plus de circonspection par le Quai d’Orsay. En octobre 1967, ce dernier dénonce le caractère opportuniste d’une telle proposition issue selon lui de l’échec des projets de coopération technique bilatérale entre la Grande-Bretagne et d’autres pays. Devant le peu d’écho rencontré par son projet auprès des Six qui s’apprêtent à fusionner leurs trois autres communautés, Wilson a mis une sourdine à cette ambition. « Il est donc permis de penser que l’offensive technologique de l’Angleterre [...] comporte une bonne part de tactique », conclut une note de la sous-direction d’Europe occidentale88.

32Durant l’été 1968, le SGCI synthétise la position française en préconisant que l’on réfléchisse à la définition de politiques communes dans le domaine industriel : dans les secteurs de pointe comme l’électronique, l’aéronautique, l’espace ou le nucléaire89. Pour permettre le passage à l’union économique, il préconise de suivre une ligne directrice semblable à celle qui a présidé à l’établissement du Marché commun : « On présenterait la réalisation d’un tissu industriel homogène dans la Communauté de la même façon que l’idée de départ du traité de Rome, c’est-à-dire en se servant de la logique du grand espace, générateur d’avantages économiques. On remarquerait qu’actuellement les structures de production correspondant à ce grand marché ne sont pas établies à l’échelle communautaire [...] »90. Le SGCI estime que la réalisation de ce projet passe par l’intégration de la Grande-Bretagne, seule capable de permettre à l’Europe de peser face aux initiatives américaines. Les partenaires de la France soutiendront eux aussi l’idée qu’une politique industrielle européenne digne de ce nom doit nécessairement intégrer la Grande-Bretagne. Le SGCI ne dissimule pas qu’à cette logique économique s’oppose une autre logique, politique, incarnée par la politique traditionnelle du « veto ». « Or le gouvernement français a maintenu jusqu’à ce jour l’attitude que l’on connaît [...]. [...] une initiative de notre part en direction de nos partenaires entraîne la question anglaise à peu près inévitablement [...] », constate-t-il avant de dénoncer les « inconvénients liés à cette politique »91.

33Il est toujours difficile pour l’historien de mesurer l’influence immédiate d’une telle note. Mais l’important est qu’en établissant un lien entre le passage à l’union économique et l’élargissement à la Grande-Bretagne, le SGCI fait sienne la vision du ministère des Finances contre celle du Quai d’Orsay. De manière précoce, il contribue à ébranler le monolithisme de la diplomatie française. Toutefois cela ne signifie pas qu’à cette date, le ministère des Finances préconise l’intégration immédiate de l’Angleterre. Une note de la DREE d’octobre 1967 juge l’adhésion encore « prématurée », mais elle recommande néanmoins de tout mettre en œuvre pour permettre au Royaume-Uni de s’adapter aux conditions du Marché commun92. Ce qui pèse encore lourdement sur l’appréciation de l’administration économique française en cette fin 1967, ce sont les considérations monétaires.

C. Le poids des considérations financières et monétaires en 1967

34Les notes du conseiller financier à Londres tempèrent, dans une certaine mesure, l’élan donné par celles du conseiller commercial. La faiblesse financière de la Grande-Bretagne, fortement endettée, et surtout le rôle particulier de la livre, instrument de réserve et de paiement des pays de la zone sterling, font peser, en cas d’adhésion, un risque de perte de contrôle des Six sur leur monnaie ; le Quai d’Orsay puise dans cette analyse des raisons pour conforter son refus93. Toutefois, La Martinière signe en juillet une note expliquant que les données monétaires ne permettent pas de considérer comme « infranchissables » les obstacles qui séparent le Royaume-Uni de la Communauté94. Il se fait lui aussi le relais des Britanniques, qui, comme William Nield auprès de Wahl, plaide pour une Grande-Bretagne qui « jouera le “jeu européen” lorsqu’elle n’en sera plus exclue »95. Dans ce domaine encore, on retire le sentiment que les difficultés techniques sont évaluées avec lucidité, mais dans un esprit d’ouverture que n’a pas le Quai d’Orsay.

35Par ailleurs, se fait jour, chez les spécialistes français, la nécessité de poser les fondements d’une Europe monétaire. L’Economist écrit en septembre : « M. Giscard d’Estaing, qui occupe une place politique clé depuis les dernières élections françaises, est un partisan d’une monnaie européenne commune. Un groupe important au sein de l’administration française est d’accord avec cette conception »96. De fait, le premier grand débat sur l’identité monétaire européenne se déroule au temps des crises monétaires du tournant de la décennie 1960-1970 et en relation avec l’entrée de la Grande-Bretagne dans le Marché commun. Deux motivations politiques fortes structurent la position française. Il s’agit de lutter contre l’hégémonie anglo-saxonne. « Aussi longtemps que les solidarités monétaires essentielles se situeront au niveau mondial au lieu d’être aménagées au sein d’un concert européen, en effet, les puissances anglo-saxonnes pourront jouer de la division du continent pour imposer les thèses favorables à leurs intérêts », écrit La Martinière en mai 196797. Cela permet aussi de diluer la responsabilité française en cas de nouvel échec de la candidature britannique ; la mise en œuvre d’une politique monétaire commune conduirait à formuler des exigences « qui, présentant un caractère communautaire, ne pourraient plus être présentées comme l’expression d’une position particulière de la France ».

36Les enjeux économiques de l’adhésion britannique sont donc évalués par les Finances à l’aune d’une confrontation bilatérale qui doit déboucher sur un rapprochement et, à terme, l’adhésion. La France apparaît ainsi comme le pays le plus à même d’arrimer l’Angleterre au continent et de lui faire renoncer à sa « singularité ». Elle est la clé de l’Europe pour l’Angleterre, la clé politique, mais aussi la clé culturelle. L’entrée de la Grande-Bretagne dans le Marché commun constitue en effet un enjeu culturel. « Comment peut-on être Britannique ? » semble se demander le conseiller commercial français en pointant les reliquats d’insularité britannique. Ce faisant, il contribue à enrichir la liste des signes extérieurs de l’identité européenne en se félicitant de la continentalisation, c’est-à-dire de l’européanisation, du mode de vie anglais : adoption de la métrication, décimalisation en cours de la monnaie, température exprimée en degrés centigrades, ouverture des magasins le samedi après-midi, vente croissante du « pain français »98, « découverte de la gastronomie et [des] « vertus de la cocotte »99 ! L’enjeu de l’adhésion, c’est aussi cela : le « choix européen du Royaume-Uni, [...] la possibilité ou [...] l’impossibilité pour ce pays de mettre fin à sa singularité en Europe [...] »100.

37Cette démarche bilatérale est privilégiée par William Nield. Le président de la République française est présenté comme le seul interlocuteur valable, aux dépens de ses ministres, mais aussi de ses homologues étrangers. « [...] Mais il était diplomatiquement impossible de rendre visite au président de la République française sans rencontrer également les chefs des gouvernements de nos partenaires », explique William Nield peu avant la tournée européenne de Wilson et de Brown au terme de tout un développement manifestant la haute considération en laquelle le président français est tenu101. L’action doit se porter sur le domaine industriel ; au lendemain de la déclaration du 10 novembre 1966, le gouvernement britannique attend du gouvernement français qu’il subordonne l’adhésion du Royaume-Uni au Marché commun à une coopération industrielle et technologique avec la France. Nield précise à titre d’exemple que : « l’addition de Pierrelatte et des moyens industriels du Royaume-Uni dans le domaine nucléaire constituerait un ensemble vraiment imposant, digne d’être considéré avec respect par n’importe quel pays »102. Cette démarche conduit également Nield à soutenir des vues opposées à la stratégie traditionnelle du Foreign Office de création du front des « Friendly Five ». Ainsi, alors que la position officielle de la Grande-Bretagne est de soutenir le projet présenté le 15 janvier 1968 par les pays du Benelux favorable à l’ouverture de conversations avec les Etats européens non membres de la Communauté sur les problèmes non couverts par les traités de Rome, Nield stigmatise « les manœuvres subalternes du Foreign Office pour compliquer la vie du Marché commun ». Il réaffirme la nécessité de renforcer la coopération franco-britannique ajoutant qu’elle est la seule « à pouvoir être poursuivie sans un accord technologique européen formel – du genre de celui auquel se réfèrent les propositions du type Benelux – dont la négociation ne ferait que compliquer les choses »103. Parmi les fonctionnaires britanniques favorables à l’adhésion, William Nield incarne une ligne fondée sur un rapprochement loyal avec Paris, et non sur son contournement. Or, au moment de la « seconde candidature », en 1966-1967, une telle méthode est prématurée car elle se heurte à une approche différente de la diplomatie française.

38La bilatéralisation du dossier européen est en effet entretenue par le Quai d’Orsay dans un but opposé à celui des Finances : marginaliser la candidature britannique. En encourageant la coopération économique franco-britannique, on pense éviter la multilatéralisation de cette coopération, prônée par le Foreign Office, qui réintroduirait le dossier britannique comme un dossier majeur pour le développement de la Communauté104.

39Par ailleurs, le caractère bilatéral de cette démarche contribue à mettre en cause le partenaire politique principal de la France dans l’Europe : l’Allemagne fédérale. Les analyses de Jean Wahl, soumises à la pression de Nield, débouchent ainsi sur une tentation politique : la revalorisation d’un axe franco-britannique aux dépens de l’axe franco-allemand.

III. ENJEUX POLITIQUES DE L’ADHÉSION BRITANNIQUE

A. La tentation d’un axe anglo-allemand

40La question fondamentale est celle de l’équilibre continental à l’ombre de mutations liées à la détente entre les deux Grands et à l’ouverture d’un dialogue avec la partie orientale de l’Europe. L’ancrage de la République fédérale allemande dans l’Alliance atlantique est une donnée de base tout comme le rapprochement franco-allemand que vient d’entériner en janvier 1963 le traité de l’Élysée. Dans ce contexte, l’intégration éventuelle du Royaume-Uni au Marché commun peut perturber cet équilibre et, entre 1966 et 1971, la Grande-Bretagne, la RFA et la France en explorent toutes les possibilités. L’on voit réapparaître la tentation d’un axe anglo-allemand tandis que l’invasion soviétique en Tchécoslovaquie engendre de fortes turbulences dans la relation franco-allemande. Celle-ci résiste. C’est paradoxalement dans sa sauvegarde que la diplomatie française puise une motivation nouvelle pour soutenir la « réconciliation franco-britannique » appelée de ses vœux par Jean Wahl.

41Le front des « Friendly Five » que le Foreign Office s’efforce de constituer pour isoler la France et contourner son veto repose au gré des péripéties de la candidature britannique sur des ententes diplomatiques plus particulières et fluctuantes (axe anglo-néerlandais, axe anglo-italien...). Mais c’est l’affermissement de l’axe anglo-allemand qui est prioritairement recherché. La diplomatie française estime que 1965 fut « l’année de la réconciliation germano-anglaise » symbolisée en mai par le voyage d’Élisabeth II en Allemagne105. Cette visite doit « consacrer l’alignement de la Grande-Bretagne sur les autres alliés de la République fédérale qui, depuis longtemps déjà, ont accordé le pardon pour les crimes du passé et généreusement offert à l’Allemagne une réconciliation sans arrière-pensée »106. Or ce mouvement a été encouragé entre 1966 et 1968 par les milieux économiques britanniques et allemands qui poussent au rapprochement politique de leurs pays respectifs. « On ne nous cache pas », écrit François Seydoux en novembre 1966, « que, dès maintenant, les contacts entre les services compétents de l’Auswärtiges Amt, de l’ambassade de Grande-Bretagne en France et du Foreign Office sont étroits »107. Le patronat et la presse allemands se mobilisent en faveur de l’adhésion britannique. Ils s’appuient sur le travail accompli par la Commission économique germano-britannique ainsi que sur la relance des relations économiques entre les deux pays marquée par l’arrivée de Schmücker à la tête du ministère allemand de l’Économie108. Le directeur des Affaires économiques de l’Auswärtiges Amt Harkort encourage l’essor des échanges commerciaux germano-britanniques, fort de l’accroissement des importations britanniques entre 1960 et 1967 et d’un solde commercial devenu favorable à son pays en 1967109. De même, Fritz Berg, le président du patronat allemand (BDI) met-il l’accent sur l’évolution des esprits outre-Manche110, relayant les déclarations de John Davies, directeur général de la CB1111. En septembre 1967, Berg prend une position nuancée, mais favorable à l’adhésion britannique : élargissement et achèvement du marché doivent aller de pair112. La pression britannique est également forte ainsi qu’en rendent compte les diplomates français. Pierre Basdevant, consul général de France à Düsseldorf, fait état de la propagande active menée depuis mars 1967 par le consulat britannique auprès des journaux de Rhénanie et de Nord-Westphalie113. L’ambassadeur britannique à Bonn, Frank Roberts, sillonne l’Allemagne en faveur de la candidature britannique114. Il s’appuie sur des milieux économiques qui, telle l’industrie chimique allemande, sont parmi les plus favorables à l’entrée de la Grande-Bretagne dans le Marché commun. Ainsi à Francfort valorise-t-il tout particulièrement l’avant-garde technologique britannique, argument auquel son public paraît le plus sensible115. Les exportateurs britanniques multiplient les manifestations sur le sol allemand (foires, salons, quinzaines...) soutenus par des organismes publics et privés (Board of Trade, Export Council for Europe etc.). Ils axent leurs efforts sur la vente de biens d’équipement et de consommation (outillage, jardinage, quincaillerie, coutellerie, argenterie). Il faut toutefois relativiser les résultats de ces efforts : le commerce anglo-allemand ne représente que le tiers des échanges franco-allemands. En revanche, les investissements britanniques en RFA sont deux fois plus importants que les investissements français, les seconds après les investissements américains pour le nombre d’implantations nouvelles116.

42Toutefois, ces positions sur le marché allemand ne servent pas tant à affermir une relation bilatérale, sur laquelle pèsent encore de lourds ressentiments, qu’à servir la stratégie du Foreign Office de resserrement des liens avec Bonn, « un objectif essentiel pour la réalisation des objectifs européens de la Grande-Bretagne »117. C’est dans ce contexte que le Foreign Office encourage Harold Wilson, à l’occasion de son voyage à Bonn les 12- 13 février 1969, à soutenir deux projets à haute valeur technologique118, celui sur le futur avion de combat européen à ailes variables119 et celui sur des recherches relatives à l’enrichissement de l’uranium par centrifugation120. Ils sont dénoncés par le Quai d’Orsay comme une tentative de coopération européenne en marge du Marché commun et comme un coup de canif dans le contrat d’amitié franco-allemand : « [...] dans deux secteurs d’importance essentielle pour l’avenir, l’Allemagne s’est engagée dans la voie d’une coopération multilatérale sans la participation de la France, mais avec celle de la Grande-Bretagne »121. Cette dernière joue de ses liens technologiques avec l’Allemagne et les Pays-Bas pour faire avancer le dossier de sa candidature afin de contourner l’obstacle français, dans la continuité de la politique de multilatéralisation décrite plus haut. Toutefois les entretiens de Wilson et Kiesinger ne marquent aucun progrès de fond de cette candidature ; la coopération technologique même marque le pas122. l’Auswärtiges Amt semble peu mobilisé et demeure attaché à sa fidélité vis-à-vis de la France, et surtout, Wilson est peu disposé à suivre la ligne du Foreign Office et paraît désireux de se démarquer d’une démarche foncièrement hostile à la France, ce qu’atteste le soutien en sous-main qu’il apporte aux démarches de rapprochement bilatéral entreprises par William Nield.

43En outre, sur cette tentation d’un axe anglo-allemand pèsent de trop lourds souvenirs dont les observateurs français mesurent encore la force tout au long des années soixante. Geoffroy de Courcel décrit en 1964 « une opinion publique foncièrement méfiante et réticente à l’égard de l’Allemagne »123. Le voyage d’Elisabeth II en mai 1965 ne dissimule pas la « germanophobie latente dans le pays »124. Courcel évoque les difficultés morales qui entravent le rapprochement anglo-allemand : le souvenir des bombardements et des souffrances de la guerre. Il ajoute : « il n’y a pas eu ici de mouvement de réconciliation entre les deux peuples analogue à celui qui s’est produit en France »125. « Les agissements de l’Allemagne nazie étaient loin d’être la seule cause des préventions britanniques. [...] Elles avaient pris naissance lors des années 1890, lorsque la renaissance de la flotte allemande avait jeté l’alarme en Grande-Bretagne. La Première Guerre mondiale avait définitivement ancré ce sentiment, à qui l’attitude de l’Allemagne lors de la guerre d’Espagne avait donné une nouvelle vigueur »126. A ce passif culturel s’ajoutent d’autres obstacles : le différend lié à la volonté britannique de diminuer ses effectifs militaires sur le Rhin127, les ambitions nucléaires allemandes. Jean Wahl met surtout l’accent sur la crainte britannique face au « renouveau du désir de puissance d’une Allemagne redevenue l’État économique européen le plus important ». Or cette crainte imprègne aussi la diplomatie française. Alors que la politique d’ouverture vers l’Est a été officiellement engagée par le duo Kiesinger-Brandt en décembre 1966, l’invasion soviétique de Prague en août 1968 vient conforter les inquiétudes ressenties par les partenaires de l’Allemagne.

B. L’instrumentalisation de l’Ostpolitik

44Deux pressions s’exercent alors sur la diplomatie française : la pression britannique et celle de diplomates allemands. La Grande-Bretagne prend un certain nombre de positions hostiles à la division économique de l’Europe et favorable à une politique de détente avec l’Est. Le zèle britannique est immédiatement suspect pour la diplomatie française. « Je ne serais pas loin de penser », écrit Courcel, « comme le suppose de son côté notre ambassadeur à Bonn que les Anglais en profitent pour inspirer à leurs interlocuteurs allemands la crainte des conséquences qu’aurait sur le plan de la politique orientale de l’Angleterre, un nouvel échec de sa candidature à la CEE »128. De fait les Britanniques ne se privent pas de faire pression sur leurs partenaires diplomatiques. Le Foreign Office, constatant le regain d’hostilité de l’URSS pour le Marché commun, sermonne indirectement les Français : l’URSS devrait comprendre le bienfait pour la paix de l’intégration de la Grande-Bretagne à la CEE « dans la mesure où l’Allemagne se trouverait mieux équilibrée et l’Europe davantage ouverte sur le monde »129. Les fonctionnaires britanniques ne cachent pas à leurs interlocuteurs français leurs craintes vis-à-vis d’une Ostpolitik hasardeuse et qui risque d’« aller trop loin dans ses rapports avec l’Est sans tenir compte du rôle des Alliés et de l’Otan dans ce domaine »130. Un spécialiste des affaires allemandes du Foreign Office confie à Courcel qu’il redoute que « M. Brandt ne soit victime lui-même du rythme qu’il impose à son Ostpolitik »131.

45William Nield, à l’unisson du Foreign Office dans ce domaine, livre à plusieurs reprises une analyse sévère de la situation allemande. En juin 1968 il cherche à convaincre son interlocuteur français que le véritable adversaire de l’adhésion britannique est dorénavant l’Allemagne de l’Ouest. Si la France n’avait pas exprimé son veto, « l’Allemagne aurait trouvé des excuses pour éviter cette adhésion qu’elle souhaite en fait retarder jusqu’au jour où le rétablissement de sa situation politique lui permettrait d’être le top dog dans un Marché commun comprenant le Royaume-Uni »132. Il ajoute que « [...] pour le gouvernement britannique, les Allemands, qui, en 1914 et en 1940, ont été très près de démolir toutes les structures de la vie britanniques, sont bien capables, le jour où ils auront récupéré leur autonomie politique, de procéder à une troisième tentative. [...] Pour cette raison [les Français] souhaiteront plus ou moins tard, l’entrée de la Grande-Bretagne dans le Marché commun ». Il met en garde Jean Wahl : « [...] la France serait mal avisée de se limiter à la petite Europe car le développement économique, politique et, inéluctablement, militaire de l’Allemagne serait fort dangereux pour elle si elle ne peut s’appuyer sur la Grande-Bretagne dont les intérêts profonds et à long terme sont beaucoup plus proches des siens »133. Que cette véhémence soit tactique ou traduise une véritable crainte atavique de l’Allemagne, elle n’en est pas moins révélatrice des tensions extrêmes suscitées par l’Ostpolitik dans les diplomaties occidentales. L’argumentation de Nield rejoint une autre préoccupation française, celle que la puissance allemande « n’agisse comme une force irrésistible d’attraction ou de rejet [de la Grande-Bretagne] vers les États-Unis [...] »134.

46Parallèlement, des responsables allemands vont jouer sur les peurs françaises et agiter le spectre d’une déstabilisation continentale en faveur du même but : l’élargissement. Fritz Berg, le patron du BDI, estime que le renforcement politique de la Communauté est important pour « éviter à l’Allemagne de succomber à la tentation de Rapallo »135. Heinz Naupert, le conseiller économique allemand à Londres, confie redouter un accord bilatéral germano-soviétique, fruit de la « folle imprudence » de Willy Brandt : « Le seul moyen d’éviter un accord germano-soviétique, qui serait détestable, réside donc dans le maintien de l’Allemagne dans une Europe occidentale cohérente qui n’est possible qu’avec le Royaume-Uni »136. Cette tentation est imputée par la presse britannique au « désarroi » et au « sentiment de frustration dû au fait que la loyauté sans faille à l’alliance américaine n’a pas fait avancer d’un pas par rapport à il y a vingt ans les perspectives de réunification »137. Mais pour l’Auswärtiges Amt, ce sentiment, vient buter sur une préoccupation plus forte, plus immédiate : la sécurité de l’Allemagne de l’Ouest que les « tendances américaines au retrait d’Europe » pourraient compromettre. François Seydoux confirme le postulat de la politique extérieure ouest-allemande, ce « souci constant et fondamental [...] du maintien de l’engagement américain », avivé et non affaibli par la mise en place de l’Ostpolitik138. Une telle analyse conforte les craintes propres du nouveau président de la République Georges Pompidou qui, selon Georges-Henri Soutou, éprouve une « obsession constante » : le départ des troupes américaines d’Europe « qui pourrait conduire à un accord germano-soviétique »139. Elles sont partagées par une partie du Parti conservateur britannique qui parmi les trois options qui s’offriraient à Bonn dans une telle éventualité envisage une entente directe avec Moscou : « The first theoretical option is for the Germans to seek a second “Rapallo”, a deal with the Soviet Union, possibly at the expense of Poland »140.

47L’invasion soviétique de la Tchécoslovaquie fut un premier détonateur. Pour le secrétaire d’État au Foreign Office, Michaël Stewart, « [...] l’affaire tchèque a démontré qu’il était indispensable que les pays d’Europe soient étroitement unis et solidaires les uns des autres pour défendre leur liberté et peut-être leur existence »141, ce que répète, en octobre 1968, son prédécesseur Georges Brown lors d’un débat à la BBC avec Helmut Schmidt142. Saisissant le prétexte d’une discussion sur la mise au point d’un brevet européen, le ministre allemand de l’Économie Schiller se livre en septembre 1968 à une mise au point « en toute franchise » devant son homologue Ortoli : « Je vous donne mon opinion personnelle. [...] Il y a aujourd’hui un élément nouveau, la Tchécoslovaquie. Une coopération plus étroite en Europe occidentale s’impose désormais. [...] Le problème de l’élargissement de la CEE se pose [...] »143. Le départ de De Gaulle fut un second détonateur. Il renforce encore la pression britannique qui spécule sur le fait que, privée du prestige international conféré par le Général, la France va devenir plus sensible au « danger d’une hégémonie allemande » et prendre conscience que seule la Grande-Bretagne sera en mesure d’y faire « contrepoids »144. Le Quai d’Orsay laisse affleurer ses doutes quant à la résistance de l’entente franco-allemande : « [...] l’unité de vues sur la politique d’ouverture à l’Est constituait un des points de convergence essentiels entre Paris et Bonn », mais « les Allemands ont évoqué avec nous la question de leur politique à l’Est plus pour justifier leur attitude passée que pour envisager l’avenir »145. Pour François Seydoux, « les Allemands se sentent menacés [et] aspirent, face aux mesures d’isolement soviétique, à se sentir solidaires d’un ensemble. [...] Le risque est réel qu’au cours des prochains mois nous n’assistions à une détérioration des rapports franco-allemands ». De fait la RFA, encore marquée par l’intervention soviétique à Prague, souhaite trouver dans une Europe élargie un contrepoids à d’éventuelles pressions de l’Est.

48Dans quelle mesure l’entente franco-allemande a-t-elle résisté à ces divers aléas146 ? De nombreux signes attestent que, en dépit d’analyses souvent divergentes et quels que soient les coins enfoncés par la diplomatie britannique tout au long de la période, Paris et Bonn maintiennent un dialogue étroit qui permet une harmonisation de leurs prises de position vis-à-vis du dossier britannique. Dans le cadre de leurs têtes-à-têtes, les responsables allemands font pression sur la France pour l’ouverture des négociations, mais au moment de la seconde candidature britannique, Bonn se refuse à entrer en conflit ouvert avec le général de Gaulle147. Au lendemain de l’invasion de Prague, Kiesinger maintient son alignement sur la position française148. L’affaire Soames en février ne remet pas en cause la confiance allemande, Kiesinger manifestant « un ardent désir de conciliation »149. Après le départ de De Gaulle, le 27 avril 1969, la Chancellerie et l’Auswärtiges Amt tiennent à réaffirmer la force d’une coopération qui, de « privilégiée », doit devenir « exemplaire »150. Cet axe confirmé, la France peut évoluer vers un rapprochement avec la Grande-Bretagne qui, loin de l’éloigner de l’Allemagne ne fait qu’obéir à cette double aspiration commune et non contradictoire : garantir la présence militaire américaine en Europe, et affermir l’identité européenne.

C. Le rapprochement avec Londres

49Le dialogue avec Londres est maintenu grâce aux conversations régulières qu’eurent William Nield et Jean Wahl entre 1966 et 1971. Ces rencontres sont connues par un cercle restreint de responsables. En France, l’information donnée par Wahl à son ambassadeur est transmise à l’administration centrale151.

50De retour au département des Affaires économiques de 1968 à 1969, comme secrétaire général (permanent under-secretary), Nield retrouve le Cabinet Office en 1970 en tant que secrétaire général additionnel. Il en devient le secrétaire général permanent en 1971, c’est-à-dire le plus haut fonctionnaire de l’administration centrale britannique152.

51On peut déceler des prémices de la rencontre franco-britannique des 20- 21 mai 1971 dans la période de transition des pouvoirs entre Pompidou et De Gaulle, et antérieurement à l’arrivée des conservateurs britanniques au pouvoir. Dans une lettre du 12 juin 1969, l’ambassade de France à Londres souligne la nouvelle offensive britannique en faveur d’une ouverture rapide des négociations et la forte pression que les Cinq vont vraisemblablement exercer sur la France. Or, pour la première fois, l’ambassade suggère une tactique en rupture avec la voie traditionnellement suivie par la France : « faire, parallèlement aux discussions qui s’engageront entre les Six, une ouverture aux Britanniques en vue d’engager avec eux des conversations bilatérales »153. Il s’agit de s’engager dans des conversations bilatérales destinées non plus à marginaliser le dossier de l’adhésion britannique, mais à favoriser cette adhésion. L’ambassade témoigne également du maintien du clivage entre des interlocuteurs au Foreign Office, peu disposés à s’engager dans cette voie « désireux qu’ils sont d’établir une négociation multilatérale entre la Grande-Bretagne et la CEE, et non pas bilatérale avec nous » et l’entourage de Wilson. La lettre précise que « d’après certaines informations, à Downing Street, M. Wilson songerait lui-même à prendre l’initiative d’une conversation bilatérale [...] ». Il est difficile de ne pas voir la présence de Nield derrière ces « informations ». Au lendemain de l’élection de Pompidou, et de sa première conférence de presse, le nouveau ministre des Affaires étrangères Maurice Schumann reçoit pour la première fois Christopher Soames, l’ambassadeur britannique, et lui fait part de sa volonté de relancer des conversations sur les problèmes bilatéraux existants154. Toutefois, septembre marque un temps d’arrêt du processus : à l’origine de cet arrêt, une nouvelle maladresse de Soames, qui propose à la France des conversations officieuses sur l’élargissement, « certaines parties de ces conversations pourraient être tenues secrètes si la France le souhaitait ». Schumann s’insurge contre un procédé qui lui rappelle les aspects troubles de l’affaire Soames de février. « J’ai répondu de la façon la plus nette qu’il n’était pas question que la France fasse des secrets avec ses partenaires du Marché commun », écrit-il à l’ambassade française à Londres155. Ce refus de tout échange de vues bilatéral devient la ligne officielle du gouvernement français jusqu’à la conférence de La Haye. Georges Pompidou y est hostile en raison d’une méfiance personnelle vis-à-vis de Soames156.

52Il faut attendre l’ouverture officielle des négociations d’adhésion, le 30 juin 1970, pour que la question soit de nouveau sérieusement abordée. Constatant le flottement dans l’attitude de la délégation britannique à Bruxelles, William Nield l’impute à l’arrivée inattendue de Edward Heath aux affaires : il n’a pas encore eu le temps de se saisir du dossier en raison des problèmes intérieurs à régler157. Fin juin, Nield a adressé un mémorandum à Heath lui exposant ses vues en matière européenne. Le Premier ministre l’a confirmé dans ses fonctions au sein du Cabinet Office. Ce fait est important dans la mesure où il relégitime la position privilégiée de Nield aux yeux de Wahl : il incarne la continuité de la politique de rapprochement franco-britannique et de la politique européenne de Wilson à Heath, par-delà les clivages politiques. Des raisons plus personnelles y contribuent : les relations de Heath et de Nield datent de leur période estudiantine ; « depuis, une conception commune de l’attitude britannique à l’égard de l’Europe, dont ils se sont fréquemment entretenus, a rapproché les deux hommes malgré leur allégeance à des partis opposés »158. Gage de l’engagement de Heath, il doit rencontrer le 28 octobre 1970 William Nield pour un « entretien très approfondi » sur la négociation européenne.

53La veille, soit le 27 octobre 1970, Nield suggère à Wahl la possibilité d’un entretien de Heath et de Pompidou, « le moment venu – au printemps ? – ». Il ajoute que « les précautions nécessaires seraient prises – par exemple, un entretien parallèle avec le chancelier Brandt – pour que les apparences soient sauves auprès des partenaires de la France dans l’actuel Marché commun ». La question est de nouveau abordée lors d’un entretien le 11 janvier 1971, même si Nield paraît être en retrait, l’estimant « prématurée actuellement » et s’inquiétant de l’organisation pratique d’une telle rencontre : « la Grande-Bretagne souffre de ne pas disposer de cabinets ministériels dont les représentants pourraient, sans publicité, s’entretenir avec leurs homologues de Paris »159. Or, par un concours de circonstances, la découverte conjointe par Maurice Schumann, Christopher Soames, l’ambassadeur de Grande-Bretagne en France, et le Foreign Office de leurs activités officieuses, entraîna peu après l’arrêt des rencontres entre Wahl et Nield160. Cela ne remit pas en cause le travail de rapprochement qu’ils avaient effectué et correspondit, sans qu’il nous soit possible d’établir un lien de causalité direct, à la reprise officielle du dialogue sous l’égide de l’Élysée telle que Michel Jobert ou Jean-René Bernard ont pu la raconter. Un an après, alors que la Communauté connaissait de nouvelles tensions, Jean Wahl résumait les espoirs et enjeux suscités par le sommet Pompidou-Heath : « [...] depuis le sommet bilatéral de mai 1971, les Britanniques avaient le sentiment que la politique des « Friendly Five » était remplacée par une alliance franco-britannique qui, en s’approfondissant, donnerait le ton à un marché commun dynamique. [...] Il serait navrant que soient de nouveau entravées les forces vives qui, libérées par le sommet de mai 1971, semblaient devoir conduire à un rapprochement rapide et, semble-t-il, naturel des économies de la France et du Royaume-Uni »161.

54Le rôle du poste d’expansion économique de Londres fut ainsi de remettre indirectement en cause la vision négative de l’intégration britannique donnée avec constance par le Quai d’Orsay jusqu’à la fin des années 1960.

55Jean Wahl ne mésestimait pas les changements profonds qu’entraînerait cette intégration : la reconnaissance du principe même de l’élargissement et le risque d’une dilution du Marché commun dans un libre-échange mondial. Dans une note lucide approuvée par Jean Chapelle, le directeur de la DREE, et adressée à Jean-Pierre Brunet, le directeur de la DAEF, peu avant La Haye, il mit en lumière l’effet de boule de neige – il évoqua la « théorie des dominos »– qu’aurait l’adhésion britannique, entraînant avec elle l’Irlande et les pays Scandinaves, et suscitant, dans un souci de rééquilibrage des puissances latines face aux puissances anglo-saxonnes, l’adhésion de l’Espagne et du Portugal162. Il montra aussi que l’élargissement susciterait la réaction des grands pays industrialisés comme les États-Unis et le Japon contre une discrimination commerciale qui ne s’exercerait plus essentiellement que contre eux. Ces pays n’auraient de cesse d’obtenir un statut de libre-échange avec la Communauté. Cette analyse rencontrait celle du Quai d’Orsay à la même époque.

56Mais là où le Quai se retranchait dans une position de repli et de résistance, accrus par une méfiance fondamentale vis-à-vis de la capacité britannique à une conversion sincère à l’Europe, Wahl, mû par un sentiment anglophile et privilégiant les aspects économiques de l’adhésion, tablait sur la capacité de la Grande-Bretagne à devenir un « pays européen comme les autres » et à opérer un choix clair entre l’Europe et les États-Unis.

57Sans ébranler fondamentalement la position française officielle, le poste d’expansion économique permit aux arguments de nature économique de contrebalancer les arguments classiques fondés sur l’évaluation des rapports des forces. En particulier il confirma les analyses de ceux qui, au Quai d’Orsay, comme Jean-Pierre Brunet, ne croyaient pas en la thèse d’une Angleterre contrepoids nécessaire face à l’Allemagne. Mais au lieu d’y puiser la raison d’un rejet renouvelé, Jean Wahl en fit la motivation profonde d’une accélération de la modernisation économique française. Dans une certaine mesure, l’élargissement apparaissait comme un défi pour l’industrie française et européenne dont le renforcement devrait aller de pair. Dans ce cadre, il pouvait estimer que « l’engagement européen profond de la Grande-Bretagne constitu[ait] la seule chance, ténue mais non inexistante, de l’existence d’un véritable Marché commun élargi ».