Le Trésor britannique et la politique européenne de la Grande-Bretagne : le déclin d’une puissance 1955-19631
p. 7-25
Texte intégral
I. LE TRÉSOR BRITANNIQUE ET LA POLITIQUE ÉTRANGÈRE
1Le ministère des Finances doit sa prépondérance au sein du gouvernement britannique au rôle influent joué au XVIIe siècle par Sir George Downing et à la mise en place d’un contrôle financier rigoureux sur les dépenses des autres ministères. La puissance de ce ministère, liée à l’origine à sa mainmise sur les cordons de la bourse, allait croître au fil des ans grâce à sa capacité à s’adjuger les meilleurs et les plus brillants des fonctionnaires recrutés chaque année et à son influence croissante sur les décisions concernant le personnel des autres ministères. Ainsi, au contrôle exercé sur les finances, vinrent s’ajouter une hégémonie intellectuelle et un certain droit de regard sur la nomination du personnel des autres ministères2.
2Il faut toutefois reconnaître que bien des décisions de politique étrangère furent prises en dehors de la sphère d’influence directe du ministère des Finances. En effet, le ministère des Affaires étrangères, ainsi que le ministère de l’Intérieur, furent les derniers à adopter les mesures proposées par le ministère des Finances pour moderniser la fonction publique et ses modalités de recrutement3. Mais, dès la première moitié du XXe siècle, il devint évident que les Affaires étrangères elles-mêmes ne pouvaient échapper entièrement à l’emprise du ministère des Finances. L’influence de ce ministère et de Sir Warren Fisher sur les politiques de réarmement et d’apaisement menées par les gouvernements Ramsey McDonald et Baldwin dans les années trente a d’ailleurs fait l’objet d’une importante étude historique4, pour n’en citer qu’une.
3Il n’est donc pas surprenant que le Trésor britannique ait pu, dans l’immédiate après-guerre, exercer une influence notoire sur la politique de la Grande-Bretagne en matière d’intégration européenne. Après tout, les premiers programmes d’intégration négociés étaient bien souvent axés sur la coopération et la coordination économiques au sein de l’Europe, et le ministère des Finances ne pouvait qu’y prendre une part active. Par ailleurs, toute question susceptible d’avoir une incidence sur la position de la livre et sur l’état du système monétaire mondial, qui étaient les principaux sujets de préoccupation du ministère sur le plan international, présentait forcément pour ce dernier, et pour sa Division des finances internationales en particulier, un intérêt considérable.
4Les préoccupations du Trésor britannique jouèrent donc un rôle capital dans les efforts déployés avec succès par la Grande-Bretagne au cours des années 1947 et 1948 pour empêcher que le plan Marshall ne restreigne outre mesure l’indépendance économique du pays5. De même en 1948, le ministère des Finances et le ministère du Commerce conjuguèrent leurs efforts pour mettre un terme aux tentatives de Bevin et du ministère des Affaires étrangères qui s’étaient pour un temps laissé séduire par l’idée d’une union douanière6. Et en 1949, puis de nouveau en 1953, le ministère des Finances joua un rôle crucial dans deux décisions du gouvernement britannique qui révélèrent le peu d’importance que ce gouvernement accordait, d’une façon générale, à ses relations avec ses voisins d’Europe de l’Ouest. La première de ces décisions, qui concernait la dévaluation de la livre et qui allait entraîner d’autres dévaluations similaires à travers le continent européen, ne fut discutée au préalable qu’avec les Etats-Unis et le Canada. La seconde avait trait à un projet de flottement unilatéral de la livre qui fut rejeté de peu par le gouvernement du Royaume-Uni et qui aurait eu pour effet, s’il avait été mis en place, de réduire à néant l’Union européenne des paiements et de perturber considérablement un commerce européen en plein essor. Ce projet, surnommé opération Robot, avait été conçu par deux hauts responsables du Trésor britannique, Leslie Rowan et Otto Clarke, assistés d’un de leurs collègues de la Banque d’Angleterre, et fut défendu au sein du gouvernement par le chancelier de l’Échiquier, R.A. Butler. Pour être juste envers le ministère des Finances, si ce projet fut en définitive abandonné, c’est en grande partie grâce à l’opposition de ses économistes en chef, Edwin Plowden et Robert Hall, et aux hésitations du ministère des Affaires étrangères. Néanmoins, cet épisode ne fit que confirmer l’influence que le Trésor britannique était capable d’exercer sur les relations entre la Grande-Bretagne et l’Europe continentale, une influence qui ne devait pas toujours se révéler positive voire constructive7.
5Ces antécédents laissaient donc supposer que le Trésor britannique allait de nouveau jouer un rôle de premier plan en réaction à la conférence de Messine et à la relance européenne. Certes, ce ministère était loin d’être le seul à exercer son influence sur la politique européenne du pays. Le ministère des Affaires étrangères et le ministère du Commerce jouaient également un rôle central, et bien d’autres ministères, parmi lesquels le ministère des Relations avec le Commonwealth, le ministère de l’Énergie, le ministère de l’Agriculture, de la Pêche et de l’Alimentation ou la Commission de l’énergie atomique venaient de temps à autre le seconder ou le soutenir. L’avis personnel des ministres, ainsi que l’intérêt ou le manque d’intérêt dont ils faisaient preuve vis-à-vis de l’évolution de l’Europe avaient aussi leur importance. Mais, compte tenu des modalités d’élaboration de la politique de la Grande-Bretagne depuis la seconde guerre mondiale, et de la place de choix traditionnellement dévolue au ministère des Finances dans la hiérarchie du gouvernement, il n’est guère possible de comprendre la politique menée par la Grande-Bretagne vis-à-vis de l’Europe, au cours de la période comprise entre Messine et le premier veto de De Gaulle, sans procéder à un examen détaillé de la contribution du Trésor britannique.
II. L’ÉPOQUE DE LA SUPRÉMATIE DU TRÉSOR BRITANNIQUE
6L’année 1955 se rattache, sans aucun doute, à cette époque. Comme on pouvait s’y attendre, le ministère des Affaires étrangères fut le premier à réagir à la conférence de Messine : après tout, c’est par le biais de ses diplomates que Londres fut informée de la tenue de cette réunion. Mais, en l’espace de quelques jours, le ministère des Finances parvint à manœuvrer et à se placer en position d’exercer une influence décisive sur la réaction politique de la Grande-Bretagne. Ce fut donc un représentant de la Division des finances internationales, Edward Burke-Trend, qui présida le Comité interministériel chargé d’étudier le projet Messine et la position de la Grande-Bretagne vis-à-vis de ce dernier, et un autre ancien représentant du ministère des Finances, Hugh Ellis-Rees, qui, en tant que délégué britannique auprès de l’OECE, se fit le messager de bon nombre des inquiétudes qui animaient le Royaume-Uni dès l’origine du projet. Par ailleurs, toute une succession de hauts responsables du ministère des Finances, parmi lesquels Rowan et Clarke, s’empressèrent de donner leur avis, tandis que la Section économique du ministère – qui, chose rare à Whitehall, était principalement composée d’économistes chevronnés et non de généralistes – fut chargée de procéder à l’étude du projet et de ses répercussions prévisibles sur le Royaume-Uni.
7En substance, il n’y eut pas de réponse unique et homogène du ministère des Finances. Toutefois, en dépit du grand nombre d’intervenants, un consensus se dégagea dans plusieurs domaines. Le premier point sur lequel tous s’accordèrent fut à l’évidence l’importance du projet Messine : contrairement au ministère des Affaires étrangères et à certains de ses représentants, aucun des responsables chargés de l’étude du projet au sein du ministère des Finances ne pensait que la Grande-Bretagne pouvait se permettre, en toute impunité, d’ignorer cet événement. Comme la Section économique l’indiquait très clairement, si le projet conçu à Messine aboutissait, il aurait d’importantes répercussions sur le Royaume-Uni, que la Grande-Bretagne décide ou non d’adhérer. Deuxièmement, le ministère des Finances avait la certitude que la Grande-Bretagne ne pouvait participer à part entière à une union douanière européenne. La remarque, souvent citée, de la Section économique, selon laquelle le coût du refus d’adhérer pourrait, à long terme, dépasser le coût de l’adhésion, était même mise en avant non pas comme un argument en faveur de l’adhésion, mais plutôt comme une mise en garde contre tout excès de confiance. Et, troisièmement, la conviction que les Six avaient peu de chances d’aboutir était moins répandue au ministère des Finances qu’au sein du ministère des Affaires étrangères. C’est devant l’insistance de ce dernier, et en dépit des pressentiments plus justes du ministère des Finances, que la version définitive du rapport Trend annonça l’échec probable du projet des Six. De même, le ministère des Finances doutait des chances de réussite de la démarche adoptée par le ministère des Affaires étrangères pour désamorcer la question en cherchant à l’inscrire dans le cadre de l’OECE8.
8L’ensemble de ces facteurs, à savoir la conviction que le projet était important, la certitude que la Grande-Bretagne ne pouvait y adhérer, et l’appréhension de voir les Six parvenir à leurs fins, incita quelques représentants du ministère des Finances à plaider ouvertement en faveur d’un véritable sabotage des pourparlers de Messine par la Grande-Bretagne. Leslie Rowan fut particulièrement véhément dans les appels qu’il lança pour inciter la Grande-Bretagne à tuer dans l’œuf la CEE naissante, affirmant en octobre 1955 que « l’un des principaux objectifs de notre politique devrait être d’empêcher la formation de ce marché », mais le directeur des Finances internationales n’était pas le seul, loin s’en faut, à être convaincu que la réussite des Six serait préjudiciable à la Grande-Bretagne9. Un mois auparavant, Sir Edward Bridges, Secrétaire général (« Permanent Secretary ») du ministère des Finances, conseilla le ministre, R.A. Butler, en ces termes : « Si le groupe des Six forme un Zollverein sans nous, non seulement l’OECE perdra de son autorité, mais ceci aura également pour effet de placer l’Allemagne de l’Ouest, en tant que principal partenaire de la nouvelle union, dans une position de force malsaine »10. Il est vrai que Clarke, qui n’était pas tout à fait d’accord, écrivit : « Il ne me paraît pas évident que l’intégration des Six soit nécessairement contraire à nos intérêts ». Mais il fut rapidement et fermement renvoyé à ses hérésies11. Dans l’ensemble, selon le ministère des Finances, il convenait de mettre un terme à la position de neutralité bienveillante précédemment adoptée par la Grande-Bretagne vis-à-vis du projet d’intégration européenne à Six. C’est pourquoi ce ministère approuva entièrement le rappel, en novembre 1955, de Russell Bretherton, délégué de la Grande-Bretagne au comité Spaak, et fonctionnaire du ministère du Commerce. Le Trésor acquiesça également, après le départ de Bretherton, à la tentative de courte durée, mais extrêmement coûteuse, de la Grande-Bretagne d’attiser l’opposition au projet des Six. Ce fut en définitive Ellis Rees qui fut chargé à Paris de transmettre à ses pairs, chefs de délégation à l’OECE, le souhait de la Grande-Bretagne de voir le projet d’une union douanière examiné dans le cadre de l’OECE plutôt que par les Six12. C’est donc le ministère des Finances qui porte dans une large mesure la responsabilité de la période la plus négative de l’histoire de la diplomatie britannique vis-à-vis des Six. Mais lorsqu’il devint évident, au vu des protestations émises non seulement par les Six mais aussi par les Etats-Unis, qu’une attitude fondée sur l’opposition radicale n’était pas réaliste, la perception même du fait que la Grande-Bretagne ne pouvait demeurer passive alors que les Six continuaient de former la CEE fit que, lorsque la Grande-Bretagne entreprit de mettre sur pied un projet politique constructif vis-à-vis de la CEE, le Trésor britannique se retrouva en première ligne. Autrement dit, ce négativisme était bien plus étroitement associé à une attitude volontariste qu’à l’indifférence profonde envers les évolutions en cours sur le continent qui caractérisait encore une grande partie de l’administration britannique et la majorité de l’élite politique de ce pays.
9C’est bien ce contraste entre, d’une part, la volonté d’agir du Trésor britannique et, d’autre part, une indifférence générale envers l’intégration européenne, qui explique le rôle influent joué par le ministère des Finances au cours de la période 1956-1958. Car le remaniement ministériel opéré par Anthony Eden en décembre 1955, qui valut à Harold Macmillan d’abandonner le portefeuille de ministre des Affaires étrangères pour celui de chancelier de l’Échiquier, a eu pour conséquence de rapprocher le seul parmi les ministres les plus influents à se soucier réellement de ce qui se tramait entre les Six du seul ministère de poids ayant exprimé des opinions volontaristes sur cette question. Le dynamisme engendré par cette association, qui n’eut d’équivalent que le rapprochement entre Peter Thorneycroft et le ministère du Commerce, dont le poids politique était toutefois nettement plus faible, allait être imprimé au cœur du projet de zone de libre-échange et, d’une façon plus générale, jouer un rôle clé dans la réaction d’ensemble de la Grande-Bretagne face à la CEE. Ni Macmillan ni son ministère ne se sentaient parfaitement à l’aise face aux tractations en cours entre les Six. Mais ils savaient que les tentatives de sabotage avaient échoué et que l’indifférence n’était pas une option politique viable. Ils se lancèrent donc avec enthousiasme dans l’élaboration d’une réponse inventive, susceptible d’atténuer l’incidence de la CEE sans pour autant remettre en cause les liens que la Grande-Bretagne entretenait avec le Commonwealth ni la perspective mondialiste sur laquelle reposait sa politique financière internationale.
10Il n’est guère possible, dans le cadre du présent article, de décrire par le menu le débat de politique interne à l’origine du plan G qui prévoyait pour les biens industriels une zone de libre-échange regroupant les pays membres de l’OECE13. Ce qu’il est important de savoir, c’est que ce plan émanait de deux ministères – le ministère des Finances et celui du Commerce – et que, parmi ces deux ministères, c’est celui des Finances qui joua de loin le rôle le plus important. Bien entendu, d’autres ministères furent associés au projet. Il n’était pas possible de modifier la politique commerciale de la Grande-Bretagne de façon aussi radicale sans consulter à la fois le ministère des Relations avec le Commonwealth et celui des Affaires étrangères. Mais c’est du ministère des Finances que l’on attendait désormais l’élaboration d’une réponse et ce, bien plus qu’un an auparavant lorsque la Grande-Bretagne avait pour la première fois eu vent de Messine. Ce fut donc Otto Clarke qui présida le Comité interministériel chargé de préparer la contre-proposition de la Grande-Bretagne, Clarke et ses collaborateurs qui firent un choix parmi les diverses options politiques, et Macmillan, assisté et soutenu par Thorneycroft, qui présenta le projet en Conseil des ministres et devança les critiques éventuelles des parlementaires en l’annonçant prématurément à la presse. Dans l’intervalle, le ministère des Affaires étrangères s’était dans une large mesure désintéressé de cette affaire. Le nouveau ministre des Affaires étrangères, Selwyn Lloyd, ne paraissait guère avoir d’opinion bien arrêtée sur la question de l’intégration européenne, et ceux de ses collaborateurs qui continuaient à s’intéresser à l’évolution de l’Europe, tout en suivant assurément les chances de réussite du plan G, consacrèrent leur énergie à la mise au point d’un projet grandiose portant sur la réforme de l’Alliance atlantique. Envisagées dans cette perspective élargie, les relations commerciales européennes devenaient secondaires14. Aussi le ministère des Finances, encouragé par le dynamisme et l’intérêt manifestés par Macmillan, et prêt à défendre son hégémonie face au ministère le mieux placé pour la lui contester, se vit-il confier les rênes de la politique européenne de la Grande-Bretagne ; le projet de création d’une zone de libre-échange, ingénieux bien que né sous une mauvaise étoile, reflétait dans une très large mesure les inquiétudes, les priorités et les faiblesses de ce ministère.
11La prééminence du ministère des Finances apparut tout aussi clairement lorsque le moment fut venu pour la Grande-Bretagne de négocier la zone de libre-échange avec ses partenaires européens potentiels. Certes, en 1957, lorsque les pourparlers avec les Six et les autres membres de l’OECE purent commencer, Macmillan avait quitté le n° 11 de Downing Street pour remplacer Anthony Eden au n° 10, et le nouveau Premier ministre, compte tenu de sa promotion, ne pouvait envisager de se consacrer à la mise en œuvre du projet que par intermittence, alors qu’il avait tant fait pour le concevoir. Cependant, le fait que Peter Thorneycroft, l’autre ministre à même de revendiquer légitimement la paternité du plan G, ait succédé à Macmillan, garantissait une certaine continuité en permettant au ministère des Finances de maintenir son influence et son dynamisme sur cette question. Par conséquent, dans les occasions, relativement rares, où le projet d’une zone de libre-échange fut débattu en Conseil des ministres, le couple Macmillan/Thorneycroft continua d’occuper le devant de la scène15. Pendant ce temps, le comité qui avait conçu le projet se réunit de nouveau officiellement, toujours sous la présidence de Clarke, afin de mener les négociations au jour le jour. Le ministère des Finances maintenait fermement sa suprématie. Fait révélateur, lorsque des visiteurs étrangers passaient par Londres pour discuter de l’état d’avancement et des perspectives d’évolution des projets européens de la Grande-Bretagne, les entretiens se déroulaient le plus souvent dans la pièce qu’occupait Thorneycroft à la Chambre des communes, et l’équipe officielle chargée d’assister le chancelier était, en règle générale, composée essentiellement de membres de son ministère, qui l’emportaient en nombre et en niveau de responsabilité. Le ministère des Affaires étrangères se distinguait en revanche à la fois par une représentation insuffisante en de telles occasions, et par son silence. Ainsi en février 1957, lorsque Krag, le ministre danois des Affaires étrangères, fit halte à Londres pour discuter de la zone de libre-échange, il fut reçu par Thorneycroft, accompagné d’une délégation de hauts responsables du ministère des Finances au nombre desquels figurait le Secrétaire général, Sir Roger Makins, et par quelques représentants du ministère du Commerce dont Russell Bretherton, auparavant délégué du Royaume-Uni au comité Spaak. Mais le ministère des Affaires étrangères n’était pas du tout représenté16. Quatre mois plus tard, lors de la visite de van der Beugel, le secrétaire d’Etat néerlandais, du moins le ministère des Affaires étrangères dépêcha-t-il un de ses hauts responsables. David Ormsby-Gore était toutefois d’un rang inférieur à celui de Thorneycroft et d’Eccles, et sa contribution aux entretiens, qui furent entièrement dominés par le chancelier de l’Echiquier et par le nouveau ministre du Commerce, ne laissa guère de trace17. C’est seulement dans le cadre de rencontres bilatérales organisées en dehors du Royaume-Uni entre la Grande-Bretagne et ses partenaires dans les négociations, que ce schéma évolua quelque peu. Par exemple, lorsque Macmillan se rendit à Bonn pour des entretiens avec Adenauer, le ministère des Affaires étrangères fut bien mieux représenté, puisque le ministre ainsi qu’une équipe de hauts responsables de son ministère participèrent aux entretiens. Thorneycroft, en revanche, n’y fut pas convié, et un seul haut responsable du ministère des Finances y participa. Ces entretiens n’en relèvent pas moins du scénario habituel, puisque seul le Premier ministre prit la parole lorsque la question de la zone de libre-échange fut débattue, et que le ministre des Affaires étrangères n’intervint que lorsque le débat s’orienta sur la réforme de l’OTAN et sur son « Grand projet »18. Il semble donc que ce soit l’exception qui confirme la règle.
12La suprématie du ministère des Finances était si nette qu’elle survécut à deux événements intervenus au cours du deuxième semestre 1957 qui auraient bien pu l’ébranler si elle avait été plus fragile. Le premier est la décision prise par Macmillan, au milieu de l’année 1957, de désigner un ministre, Regina Maudling, qui n’était pas ministre des Finances, pour mener au nom de la Grande-Bretagne les négociations sur la question de la zone de libre-échange19. Cette décision signifiait que la responsabilité des rencontres avec des interlocuteurs étrangers n’incombait plus en priorité au ministre des Finances. Toutefois, en tant que « paymaster-General » (trésorier-payeur de l’Échiquier), Maudling ne disposait pas d’un grand ministère pour le seconder dans sa tâche de négociateur, aussi Clarke et ses collaborateurs du ministère des Finances continuèrent-ils à jouer ce rôle. La désignation d’un autre ministre pour mener les négociations ne remit par conséquent pas sérieusement en cause la position du ministère des Finances. Pas plus, et peut-être est-ce plus surprenant encore, que la démission inattendue de Thorneycroft, survenue en décembre 1957 à propos d’un désaccord concernant la politique intérieure et sans lien avec ces négociations. Le nouveau chancelier de l’Échiquier, Heathcote Amory, montra peu d’intérêt pour le projet de zone de libre-échange, mais la position dominante du ministère des Finances était si solidement établie dans les milieux officiels qu’elle ne fut guère ébranlée par l’absence d’un puissant mentor.
13Le projet de zone de libre-échange relevait donc, par excellence, de la politique européenne du Trésor. Ce projet était, sans doute sciemment, extrêmement habile, tant par sa conception que par son architecture. Par ailleurs, du point de vue de la Grande-Bretagne, il permettait clairement de désamorcer le problème européen, dont le ministère des Finances avait parfaitement pris la mesure, sans pour autant compromettre les liens que la Grande-Bretagne entretenait dans le cadre du Commonwealth ni – et ce dernier point était encore plus vital pour le ministère des Finances – le rôle que jouait la livre au plan international. Il n’était pas question non plus de prendre des engagements politiques sans réserves, qui auraient risqué de mettre à mal au fil des ans la capacité de la Grande-Bretagne à penser et agir de façon autonome dans le domaine économique ou financier. Mais si les points forts du projet portaient l’empreinte du ministère des Finances, il en allait de même de ses faiblesses. Il s’agissait en effet d’un projet très complexe et très technique qui avait peu de chances, de par sa conception, de soulever l’enthousiasme politique en Grande-Bretagne ou à l’étranger. Par ailleurs et comme on pouvait s’y attendre sachant que l’un des principaux auteurs officiels de ce projet faisait partie du groupe des trois hauts fonctionnaires britanniques qui avait auparavant proposé l’opération Robot, l’importance qui y était accordée aux intérêts et aux exigences de la Grande-Bretagne n’avait d’égal que le manque total de considération pour les intérêts et les exigences des partenaires potentiels de cette dernière. En particulier, aucune réflexion n’avait réellement été engagée sur les moyens à mettre en œuvre pour convaincre les Français de renoncer à la libéralisation limitée et maîtrisée à laquelle ils espéraient aboutir grâce au traité de Rome, et de se rallier à un projet britannique susceptible d’exposer l’industrie française à une concurrence bien plus large sans leur offrir aucune des protections – que ce soit sous la forme d’un tarif extérieur commun, d’une politique agricole commune ou d’une harmonisation des charges sociales – qu’ils avaient réussi à obtenir lors de leurs discussions au niveau des Six. Ce projet reposait donc sur une hypothèse erronée qui voulait que les Six attachent tellement d’importance à la participation de la Grande-Bretagne à l’Europe qu’ils étaient prêts à payer n’importe quel prix, ou presque, pour l’obtenir. Ainsi une fâcheuse tendance à l’arrogance avait-elle porté un coup fatal au projet des plus habiles concocté pour l’Europe par le Trésor britannique.
III. LE DÉCLIN DU TRÉSOR BRITANNIQUE
14Malgré l’échec de sa première proposition cent pour cent européenne, le Trésor ne se désintéressa pas pour autant de la question des relations de la Grande-Bretagne avec ses voisins d’Europe continentale. Au contraire, plusieurs représentants de ce ministère, et notamment Frank Figgures, participèrent très étroitement au projet suivant qui concernait la création d’une Association européenne de libre-échange (AELE) entre sept nations, tandis que d’autres consacrèrent leur temps et leur énergie à la recherche de projets de rapprochement permettant d’éliminer tous les obstacles possibles aux échanges entre les Six et les Sept. En outre, la capacité du ministère des Finances à contribuer efficacement à une refonte de la politique menée par la Grande-Bretagne vis-à-vis des Six semble s’être considérablement renforcée en 1960 grâce au remplacement, à la tête de ce ministère, de Sir Roger Makins, eurosceptique et atlantiste convaincu, par Sir Frank Lee, bien plus favorable à l’Europe.
15Lee était, sans aucun doute, partisan de l’Europe. Une récente étude décrivant par le menu la décision de la Grande-Bretagne de demander son adhésion à la Communauté, met en avant le rôle capital joué par un Secrétaire général du Trésor dynamique et résolu, s’efforçant de convaincre un Harold Macmillan bien plus hésitant à prendre la décision capitale de solliciter l’entrée dans la CEE20. C’est sans doute lui accorder beaucoup trop d’importance ; il est beaucoup plus convaincant, à mes yeux en tout cas, de présenter Lee comme un collaborateur influent, ayant apporté son assistance à un Premier ministre extrêmement adroit, sachant exactement où il voulait aller, mais tout aussi conscient du danger qu’il y aurait eu à dévoiler trop tôt son jeu. Cependant, le nouveau Secrétaire général était à l’évidence convaincu de l’importance de la question européenne depuis bien plus longtemps que la plupart de ses collègues (en 1955, alors qu’il était encore à la tête du ministère du Commerce, il avait été le seul membre du comité Trend à recommander que la Grande-Bretagne se joigne aux Six) et il était en mesure de contribuer de façon significative à faire évoluer l’opinion, tant au sein de son ministère qu’au niveau de l’ensemble du gouvernement, pour l’amener à conclure que la Grande-Bretagne ne pouvait plus se permettre de rester en dehors de l’Europe. Ce fut en particulier le comité qu’il présidait au printemps de 1960 qui exposa à grand renfort de détails les risques économiques et politiques auxquels la Grande-Bretagne serait confrontée si elle décidait de rester en dehors d’une communauté européenne en plein essor21. Il méritait donc amplement le commentaire de Peter Hennessy :
« C’est à Lee, plus qu’à n’importe quel autre haut fonctionnaire, que l’on doit le changement décisif d’opinion de Whitehall en faveur du Marché commun »22.
16En dépit de la contribution personnelle de Lee à la démarche d’adhésion de la Grande-Bretagne, la première demande émise en ce sens par le Royaume-Uni intervint, un peu malencontreusement, à un moment où le Trésor était sensiblement en retrait en matière de politique européenne. Loin d’être le ministère chef de file lors des négociations de la période 1961-1963, le ministère des Finances s’était au contraire vu retirer de nombreux rôles qu’il avait assumés auparavant, et qui étaient désormais confiés au « Cabinet Office » (Secrétariat du gouvernement) et au ministère des Affaires étrangères. Par ailleurs, ses chances de pouvoir s’appuyer sur la politique européenne de la Grande-Bretagne pour mettre en œuvre son propre programme, plus étendu, se trouvèrent nettement amoindries, et le ministère des Finances fut contraint de mener un combat d’arrière-garde afin d’empêcher la conclusion à Bruxelles d’accords allant tout à fait à l’encontre de ses objectifs. La seconde moitié du présent article sera par conséquent consacrée à la description du nouveau rôle, moins prépondérant, du Trésor, et à l’analyse des raisons pour lesquelles ce ministère perdit ainsi de sa suprématie.
17Certes, le ministère des Finances continua de jouer un rôle. Lors des préparatifs de la demande d’adhésion, ainsi que durant les négociations proprement dites, la plupart des principaux comités officiels constitués à Londres étaient, comme par le passé, présidés par le ministère des Finances et composés pour une large part de représentants de ce ministère. Ainsi Sir Arnold France – qui avait fait partie du comité Clarke chargé du projet de zone de libre-échange – présida-t-il à la fois le « groupe interne » chargé de définir la position de la Grande-Bretagne à l’ouverture des négociations, et le Comité directeur des négociations relatives au Marché commun, un groupe de fonctionnaires chargés de préparer le terrain pour le Comité ministériel des négociations relatives au Marché commun23. Un autre forum au sein duquel le ministère des Finances exerça une influence prépondérante, le Groupe chargé des politiques à long terme, fut également constitué, afin, selon les termes employés pour définir sa mission, « d’étudier les problèmes à long terme susceptibles de se faire jour au sein de la CEE »24. Et Lee en personne continua à la fois d’exploiter ses nombreuses relations parmi les Six (il connaissait très bien Olivier Wormser) et de contribuer très activement à la formulation de la politique britannique. Selon l’un des membres de la délégation britannique, c’est lui qui aurait en grande partie rédigé le discours d’ouverture tout à fait remarquable qu’Edward Heath fit à Paris le 10 octobre 196125.
18Un changement profond était toutefois intervenu depuis 1956-1958. Une comparaison, même tout à fait sommaire, entre les dossiers traités par le Trésor au cours des deux périodes montre clairement que ce ministère n’avait plus tout à fait le même rôle de premier plan. Durant les années 1955-1958, il avait défini et mis en œuvre une politique ; au cours de la période 1961-1963, il n’était plus chargé de l’élaboration de la politique, mais seulement en partie de l’application d’une politique déjà arrêtée.
19Désormais, au niveau politique, l’impulsion venait d’ailleurs. Si, par le passé, le chancelier de l’Échiquier et son équipe de hauts fonctionnaires avaient souvent introduit un caractère d’urgence dans un processus de formulation de la politique britannique manquant profondément de dynamisme, ce ministère ne faisait désormais que participer à un processus dirigé, sur le plan politique et au sommet, par le Premier ministre et par le Cabinet Office et, sur un plan plus technique, par Edward Heath, le Lord du Sceau privé, membre du Cabinet, chargé des négociations européennes ainsi que ses collaborateurs. Cette situation se retrouvait en Conseil des ministres, où Macmillan et Heath se partageaient désormais le rôle principal autrefois dévolu au chancelier de l’Echiquier, ainsi qu’au Parlement où, là encore, les réponses aux questions posées sur l’Europe, dont la responsabilité incombait auparavant au chancelier de l’Echiquier, étaient désormais du ressort du Lord du Sceau privé et du Premier ministre. Elle ressortait aussi des publications du gouvernement concernant la question européenne. Le livre blanc de 1957 sur la négociation d’une zone de libre-échange avait été publié au nom du chancelier ; les différents livres blancs publiés entre 1961 et 1963 le furent au nom du Lord du Sceau privé.
20Le ministère des Finances était également en perte de vitesse dans le domaine des négociations courantes avec les Six. Au cours de la période 1956-1958, nous l’avons vu, les relations courantes étaient en grande partie l’apanage d’Otto Clarke et de son équipe du ministère des Finances, accompagnés du chancelier en personne en cas de visites de personnalités très haut placées. Durant les années 1961 à 1963 en revanche, ce fut Heath qui fut chargé de la diplomatie au niveau ministériel, tandis que l’équipe officielle était dirigée par Sir Pierson Dixon, ambassadeur de Grande-Bretagne en France et un représentant du ministère des Affaires étrangères et non plus du ministère des Finances. Par ailleurs, si un représentant haut placé du ministère des Finances – George Raymond Bell, sous-secrétaire de ce ministère – faisait officiellement partie de l’équipe britannique chargée des négociations, ce dernier avait peu d’influence à Bruxelles. En dépit de son rang élevé, il passait dans une large mesure inaperçu dans les négociations courantes, sa présence étant totalement éclipsée par celle de personnalités comme Sir Eric Roll, responsable adjoint de l’équipe et ancien fonctionnaire du ministère de l’Agriculture, Sir Roderick Barclay, second représentant du ministère des Affaires étrangères, ou Herbert Andrew du ministère du Commerce. Sans doute est-il significatif qu’une étude faisant autorité comme celle réalisée sur les négociations par Miriam Camps, ne mentionne pas du tout Bell parmi les principaux participants aux négociations menées en vue de l’adhésion26.
21Par ailleurs, il ressort clairement des dossiers internes des représentants du Trésor chargés des négociations à Bruxelles que ce ministère ne jouait pas un rôle prééminent dans la définition de la politique. Périodiquement, le ministère des Finances émettait un avis sur certaines questions. En particulier, une série de notes fait état de ses craintes quant au coût – trop élevé pour le Trésor public – que pourraient avoir certains accords conçus à Bruxelles, et de sa détermination à vouloir réduire au maximum la charge financière résultant de l’adhésion à la Communauté. Ce ministère mettait donc en garde contre tout accord associant les pays du Commonwealth à la Communauté et prévoyant le versement par la Grande-Bretagne, au titre de l’aide aux pays en développement, de sommes plus importantes que celles qu’elle pourrait débourser en restant en dehors de la CEE. Il est bien possible que cette position ait contribué à l’abandon d’une idée qui avait beaucoup circulé à Bruxelles, à savoir que la Grande-Bretagne et les États faisant partie de la Communauté auraient pu verser une aide financière aux États déjà associés à la Communauté afin de compenser la concurrence accrue que l’association du Commonwealth ne manquerait pas de provoquer27. En outre, le ministère des Finances – et ce dernier point est encore plus crucial – s’opposait résolument à tout accord trop désavantageux sur le financement de la PAC. Si la Grande-Bretagne prit au printemps de 1962 la décision fatidique d’exprimer clairement son désaccord à propos des dispositions financières adoptées par les Six dans le cadre de l’accord de janvier 1962 sur la PAC – un désaccord qui eut pour effet d’ajouter à un ordre du jour des négociations déjà bien surchargé une question extrêmement vaste, très controversée et dont le traitement risquait de prendre beaucoup de temps – ce fut pour une large part sous l’effet des pressions exercées par le ministère des Finances. Et pourtant, même dans ce domaine, sur un sujet dont il était évident qu’il le concernait au premier chef, ce dernier ne put exprimer lui-même directement ses inquiétudes, qui furent exposées à Bruxelles par Dixon dans une déclaration faite au nom de la Grande-Bretagne, et dont le contenu exact, le moment et le ton furent laissés à la discrétion du ministère des Affaires étrangères. Par ailleurs, lorsque le moment fut venu d’adresser au gouvernement un rapport sur cette question, celui-ci fut rédigé non par le chancelier de l’Échiquier mais par les membres du Secrétariat du gouvernement dont les conclusions furent expliquées et défendues en Conseil des ministres par Heath et non par le chancelier de l’Échiquier28. Autrement dit, le ministère des Finances défendait sa position comme n’importe quel autre ministère et ce, avec habileté et résolution. Mais, de ce fait, il n’agissait plus comme un ministère prééminent, responsable au premier chef de la formulation et de la mise en œuvre de la politique britannique vis-à-vis de la Communauté, mais simplement comme un ministère parmi tant d’autres, prenant part à une action concertée du gouvernement, orchestrée et dirigée par le Premier ministre et par Edward Heath. C’est donc aux rapports établis par ces derniers et par leurs administrations respectives, et non pas aux archives du chancelier de l’Échiquier ou des hauts fonctionnaires de son ministère, qu’il convient en premier lieu de se reporter pour tenter de retracer l’historique de la démarche de demande d’adhésion du pays au cours des années 1961 à 1963.
IV. LES CAUSES DU DÉCLIN
22Pourquoi ce déclin ? Pourquoi le principal ministère de Whitehall avait-il été détrôné de son rôle de maître d’œuvre de la politique européenne de la Grande-Bretagne, puis relégué au second plan par le ministère des Affaires étrangères et le Secrétariat du gouvernement ? Et pourquoi la nomination de Heath au poste de ministre chargé des questions européennes avait-elle entraîné une perte d’influence du ministère des Finances alors que la promotion de Maudling à des fonctions similaires au cours de la période de négociation d’une zone de libre-échange n’avait pas eu de telles conséquences ?
23Une première explication, partielle, du déclin temporaire du ministère des Finances, tient à la personnalité du chancelier de l’Échiquier. Entre 1956 et 1958, le ministère des Finances eut à sa tête Macmillan et Thomeycroft, deux des rares ministres britanniques à avoir manifesté un intérêt pour l’intégration européenne et à s’être résolument engagés dans cette voie. Le ministère des Affaires étrangères, en revanche, était dirigé par Selwyn Lloyd, indifférent pour une large part à cette question. Comme nous l’avons précédemment indiqué, c’est l’équipe dirigeante au sommet qui avait, par son exemple, amené les hauts fonctionnaires à s’intéresser à ce sujet. Au cours des années 1961 à 1963, au contraire, les rôles furent inversés, car c’est Macmillan qui, depuis le n° 10 de Downing Street, pilota le processus de rapprochement entre la Grande-Bretagne et l’Europe, assisté et soutenu par Edward Heath en sa qualité de membre du Cabinet, chargé des négociations européennes, lequel faisait partie des rares « européens » convaincus. Dans l’intervalle, Selwyn Lloyd avait pris la tête du ministère des Finances et le peu d’intérêt accordé par celui-ci à la question européenne fit que ce changement entraîna non seulement une représentation insuffisante du ministère des Finances au sein des comités ministériels (la présence indéfectible de Lloyd à chaque réunion du Comité des négociations relatives au Marché commun devait toutefois laisser peu de traces dans les annales) mais n’incita par ailleurs guère les représentants du ministère des Finances à consacrer de leur temps et de leur énergie à la politique européenne de la Grande-Bretagne. Lorsque Reginald Maudling remplaça Lloyd au poste de chancelier de l’Échiquier au cours de l’été 1962, ce mode de fonctionnement était déjà trop bien établi pour pouvoir être aisément modifié, même si le fait que Maudling ait immédiatement tenté d’avoir davantage d’influence que son prédécesseur est révélateur29. Ses chances d’y parvenir étaient toutefois limitées, non seulement en raison de sa tentative tardive, mais aussi parce que ses positions plutôt ambiguës, sinon hostiles, à propos de l’adhésion de la Grande-Bretagne à la CEE, étaient trop éloignées de la politique du gouvernement pour pouvoir être prises en compte. (Et peut-être le fait que Macmillan ait pu sans état d’âme nommer au n° 11 de Downing Street quelqu’un qui était connu pour ses positions agnostiques, voire franchement hostiles, à l’un des moments les plus délicats de la candidature de la Grande-Bretagne, donne-t-il toute la mesure de la perte totale d’influence du chancelier en matière de politique européenne).
24Toutefois, l’ampleur de ce changement est telle qu’elle ne saurait être réduite à la personnalité du chancelier. Bien d’autres causes sont à l’origine de celui-ci, au nombre desquelles figure probablement le changement de cadre institutionnel. Au cours des années 1956 à 1958, les efforts déployés par la Grande-Bretagne pour résoudre la question européenne l’avaient été essentiellement dans le cadre de l’OECE, institution qui, depuis sa création, avait toujours été considérée comme la chasse gardée quasi exclusive du Trésor britannique. Il était par conséquent naturel que ce dernier joue un rôle prépondérant dans toute négociation menée dans ce cadre. En 1961, toutefois, la situation avait évolué. L’OECE, remplacée par l’OCDE un an auparavant, n’existait plus, et les institutions sur lesquelles la Grande-Bretagne devait concentrer ses efforts pour parvenir à un accord avec les Six étaient celles de la Communauté elle-même. À ce niveau, et dans la mesure où la Grande-Bretagne pouvait se prévaloir d’une certaine expérience en la matière, c’est au ministère des Affaires étrangères qu’avait incombé la tâche de représenter les intérêts du pays et d’informer Bruxelles, par le biais du bureau des représentants du Royaume-Uni, des positions de la Grande-Bretagne. Pour pouvoir rétablir le lien, le ministère des Finances devait donc repartir de zéro.
25Un autre facteur, étroitement lié au précédent, est le fait que le lieu où se déroulaient les entretiens avait changé. Au cours de la période 1956-1958, les négociations concernant la proposition de zone de libre-échange s’étaient, pour une très large part, déroulées à Londres. Certaines réunions s’étaient naturellement tenues au siège de l’OECE à Paris et les ministres et représentants de la Grande-Bretagne s’étaient rendus périodiquement à l’étranger pour rencontrer leurs interlocuteurs. Mais, dans une large mesure, les pourparlers s’étaient principalement déroulés, entre représentants britanniques et visiteurs officiels, à Londres où avaient également été rendues publiques des annonces unilatérales concernant la politique de la Grande-Bretagne. Dans ce contexte, le ministère des Finances avait pu rétablir sa suprématie. Au moment de la demande d’adhésion, en revanche, le centre d’intérêt se déplaça de l’autre côté de la Manche, à Bruxelles. En outre, étant donné que la Grande-Bretagne était désormais très clairement demandeur, les ministres britanniques passaient beaucoup plus de temps à rendre humblement visite à leurs homologues du continent à Paris, Rome ou Bonn. Et avec ce changement géographique, la balance des avantages détenus respectivement par le ministère des Finances et par le ministère des Affaires étrangères pencha nettement en faveur de ce dernier. En effet, les contacts et l’expertise du ministère des Affaires étrangères et son réseau d’ambassades et d’ambassadeurs outre, pour ce qui était de Macmillan, le réseau personnel de relations établies avec les principaux dirigeants européens, l’emportèrent de loin sur les points d’appui du ministère des Finances à l’étranger qui demeuraient centrés principalement sur les États-Unis et sur le Commonwealth. Au cours de la période 1961-1963, le ministère des Finances « payait » donc sa politique de la décennie précédente, au cours de laquelle il s’était efforcé avant tout de consolider ses rapports avec les États-Unis et avec les pays de la zone sterling, au lieu de s’attacher en priorité à renforcer ses relations sur le continent.
26Une quatrième explication tient à la nature des questions débattues à Bruxelles. En effet, les négociations de la période 1961-1963 furent un peu particulières en ce sens que, parmi les questions soulevées, rares étaient celles qui intéressaient le ministère des Finances. En effet, les questions ayant trait à la politique de change en général, ou à la livre sterling en particulier, furent rarement évoquées. De même, à l’époque de la première demande d’adhésion de la Grande-Bretagne, les articles du traité de Rome sur la libre circulation des capitaux ne firent guère l’objet de controverses. Et il n’y eut pas non plus de débat sur les taux d’intérêt, la coordination des politiques macroéconomiques ni même sur l’état général de l’économie britannique. L’attention se porta surtout les aspects du traité de Rome qui posaient des problèmes à la Grande-Bretagne et aucun de ces derniers ne concernait le ministère des Finances en particulier ou ne justifiait de recourir à son expertise. Le ministère de l’Agriculture, de la Pêche et de l’Alimentation se retrouva naturellement en première ligne lors du débat sur l’agriculture ; le ministère des Colonies fut impliqué dans le débat sur l’association des colonies britanniques ; tandis que les discussions sur la libre entrée du Commonwealth nécessitèrent la participation très active du ministère des Relations avec le Commonwealth. Et les questions d’ordre général concernant le commerce retinrent naturellement l’attention du ministère du Commerce. Les sujets traités relevaient rarement de la compétence spécifique du ministère des Finances, hormis ses craintes habituelles quant à l’apparition de dépenses communautaires excessives. Par conséquent, le ministère des Finances intervint relativement peu à Bruxelles, ayant peu de raisons de le faire.
27Toutefois, la perte d’influence du ministère des Finances reflétait, plus en profondeur, la façon dont la question de la position de la Grande-Bretagne face à l’Europe avait, dans l’ensemble, évolué entre 1956 et 1961. On peut distinguer deux changements notables. Le premier concerne les aspects essentiellement politiques de la question. En 1956, les relations entre la Grande-Bretagne et l’Europe continuèrent à relever d’un domaine relativement spécialisé. La manière dont le ministère des Finances avait accaparé le dossier tenait donc en grande partie au fait qu’il avait compris, bien avant la plupart des autres ministères, que ce qui se déroulait à Bruxelles concernait le Royaume-Uni. Il occupait une position dominante, au moins en partie, par défaut. En 1961, ce monopole avait pris fin irrévocablement. D’abord le ministère des Affaires étrangères, qui s’était aperçu de l’importance de la question à la fin de l’année 1959, s’était réorganisé en 1960 de façon à pouvoir mieux gérer les dossiers de coopération économique européenne, et n’était plus disposé à laisser le ministère des Finances considérer cette question comme une chasse gardée30. Mais d’une façon plus générale, la question européenne était devenue un sujet très important sur le plan politique et tous les ministères, la plupart des responsables politiques et même une bonne partie du public, avaient un avis sur la question et s’y intéressaient. Par conséquent, Whitehall ne pouvait plus formuler l’essentiel de sa politique en s’abritant derrière le mur d’indifférence formé par les responsables politiques, les partis et le public – un environnement très propice à la suprématie de l’administration – mais devait au contraire définir une politique dans le cadre d’un débat beaucoup plus ouvert, vivant, et élargi. Dans ces circonstances, même le plus résolu et le plus dynamique des chanceliers de l’Échiquier aurait eu peu de chances de pouvoir continuer à traiter la question comme s’il s’agissait d’une affaire relevant uniquement de ses compétences et de celles de son ministère. Sous la houlette de Selwyn Lloyd, le ministère des Finances s’avéra dans l’ensemble incapable d’empêcher les autres ministres et ministères de vouloir s’emparer de la question.
28Le second changement fondamental tient à l’évolution de la position de Londres dans ses négociations avec les Six. Au cours des négociations sur la zone de libre-échange, Londres avait présumé, à tort, qu’il lui suffisait de définir une politique tenant compte de l’ensemble de ses domaines d’action prioritaires – divers voire contradictoires – et que les Six l’accepteraient volontiers. Il s’agissait donc avant tout d’une affaire de négociation et de coordination au niveau national, relevant par conséquent de la compétence du ministère des Finances, plutôt que de négociation internationale, relevant traditionnellement du ministère des Affaires étrangères. En 1961, toutefois, les Britanniques étaient bien conscients que leur position n’était pas si forte que cela, que leur approche de l’Europe allait devoir être défendue et faire l’objet de négociations serrées, et que leurs représentants seraient contraints d’aller au-devant des Six et de les amadouer. Le ministère des Affaires étrangères et le Premier ministre étaient bien mieux placés pour assumer une mission de ce type que le ministère des Finances, ce dernier étant habitué à intervenir auprès des Etats-Unis ou du Commonwealth, mais pas dans un contexte européen.
29En résumé, le déclin du ministère des Finances est donc symptomatique de l’évolution plus générale de la position de la Grande-Bretagne en matière d’intégration européenne. Au début des années soixante, la Grande-Bretagne ne pouvait plus considérer la conclusion d’un accord avec les Six comme une question secondaire, en la réduisant à une solution technique largement bâtie sur les priorités de la Grande-Bretagne. Mener à bien l’intégration européenne allait au contraire nécessiter un gros effort d’adaptation sur le plan politique, et impliquait d’accepter le fait que l’initiative en matière d’organisation de l’Europe ait été transférée, au moins provisoirement, de Londres à Paris, Bonn et Bruxelles. Le ministère des Finances n’était pas le seul à montrer des signes de déclin au cours des années 1961 à 1963 ; c’est la Grande-Bretagne tout entière qui paraissait avoir perdu de son influence, du moins sur la question de l’intégration européenne.
Notes de bas de page
1 Traduit de l’anglais par le Centre de traduction de la DPMA (MINEFI).
2 Peter Hennessy, Whitehall (Londres : Fontana, 1990), p. 24, 25 et 36.
3 Op. cit. p. 48.
4 G.C. Peden, British Rearmament and the Treasury, 1932-1939 (Edimbourg : Scottish Academie Press, 1979).
5 Scott Newton, « Britain, the Sterling Area and European Integration, 1945-50 », Journal of Impérial and Commonwealth History, vol. 13 n° 3 (1985), p. 163 à 182 ; Alan S. Milward, The Reconstruction of Western Europe, 1945-51 (Routledge, 1984), p. 168 à 211.
6 John Young, Britain, France and the Unity of Europe (Leicester, 1982).
7 Au sujet de l’opération Robot, voir Alan S. Milward, The European Rescue of the Nation-State (Londres : Routledge, 1992), p. 351 à 360 ; Alec Caimcross, The Economie Section 1939- 1961. A Study in Economie Advising (Londres : Routledge, 1989), p. 302 à 322.
8 Elisabeth Kane, « Tilting to Europe ? British Responses to Developments in European Integration 1955-1958 » (D. Phil., University of Oxford, 1996) p. 13 à 39 ; James Ellison, Threatening Europe : Britain and the creation of the European Community, 1955-58 (Basingstoke : Macmillan, 2000), p. 14 à 25.
9 Cité par Kane dans « Tilting to Europe ? », p. 29.
10 Cité par Ellison dans Threatening Europe, p. 21.
11 Kane, « Tilting to Europe ? », p. 29.
12 Ellison, Threatening Europe, p. 26.
13 Sur ce point, voir Ellison Threatening Europe, p. 37 à 63 ; Kane, « Tilting to Europe ? », p. 40 à 70.
14 Kane, « Tilting to Europe ? », p. 71 à 92.
15 Voir par exemple PRO. CAB128/31, CC (57) 62,27.08.1957.
16 PRO. T234/105, compte-rendu d’entretien avec Krag, 7.02.1957.
17 PRO. T234/106, compte-rendu d’entretien avec Van der Beugel, 25.06.1957.
18 PRO. T234/105, compte-rendu d’entretien entre le Premier ministre et D. Adenauer, 8.05.1957
19 Ellison, Threatening Europe, p. 140 à 142.
20 Jacqueline Tratt, The Macmillan Government and Europe. A Study in the Process of Policy Developement... (Londres : Macmillan, 1996).
21 Pour les documents concernant le comité Lee, voir PRO. CAB 134/1853 ; ES (E) Committee, juin 1960.
22 Hennessy, Whitehall, p. 160. Sur le rôle de Lee, voir aussi Michael Charlton, The Price of Victory (Londres : BBC, 1983), p. 239 à 241 et Samuel Brittan, The Treasury Under the Tories 1951-1964 (Londres : Penguin, 1964), p. 212 à 214.
23 Les documents concernant le « groupe interne » figurent dans PRO. CAB 130/176, GEN732, à partir du 18.04.1961. Ceux qui ont trait au Comité directeur (groupe de fonctionnaires) des négociations relatives au marché commun figurent dans CAB 134/1546, à compter du 2.10.1961.
24 PRO. T236/6538. Groupe chargé des politiques à long terme. Termes de référence.
25 Charlton, The Price of Victory, p. 213.
26 Miriam Camps, Britain and the European Economie Community, 1955-1963 (Oxford : OUP, 1964), p. 374 et 375.
27 PRO. T236/6641, « Johnson to Petch », 28.03.1962.
28 PRO. T236/6640. « Lucas to France », 22.03.1962 ; T236/6641, « Johnson to Petch », 28.03.1961 ; T236/6642, « Dixon to FO », 18.05.1962 ; CAB 134/1515. Note établie par les membres du Secrétariat du gouvernement : CMN (62) 54, 17.08.1962.
29 PRO. T236/6648. « Maudling to Home », 31.07.1962.
30 Sur la réorganisation du ministère des Affaires étrangères, voir Tratt, The Macmillan Government, p. 147 et James Ellison, « Accepting the Inevitable : Britain and European Integration » dans l’ouvrage de Wolfram Kaiser & Gillian Staerck (eds.), British Foreign Policy, 1955-1964 : Contracting Options (Macmillan, 2000), p. 179.
Auteur
Piers Ludlow est maître de conférences en histoire internationale à la London School of Economics. Il a publié Dealing with Britain : the Six and the first UK application to the EEC, Cambridge University Press, 1997. Ses recherches en cours portent sur la CEE et la crise de la chaise vide 1965- 1966.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Le grand état-major financier : les inspecteurs des Finances, 1918-1946
Les hommes, le métier, les carrières
Nathalie Carré de Malberg
2011
Le choix de la CEE par la France
L’Europe économique en débat de Mendès France à de Gaulle (1955-1969)
Laurent Warlouzet
2011
L’historien, l’archiviste et le magnétophone
De la constitution de la source orale à son exploitation
Florence Descamps
2005
Les routes de l’argent
Réseaux et flux financiers de Paris à Hambourg (1789-1815)
Matthieu de Oliveira
2011
La France et l'Égypte de 1882 à 1914
Intérêts économiques et implications politiques
Samir Saul
1997
Les ministres des Finances de la Révolution française au Second Empire (I)
Dictionnaire biographique 1790-1814
Guy Antonetti
2007
Les ministres des Finances de la Révolution française au Second Empire (II)
Dictionnaire biographique 1814-1848
Guy Antonetti
2007
Les ingénieurs des Mines : cultures, pouvoirs, pratiques
Colloque des 7 et 8 octobre 2010
Anne-Françoise Garçon et Bruno Belhoste (dir.)
2012
Wilfrid Baumgartner
Un grand commis des finances à la croisée des pouvoirs (1902-1978)
Olivier Feiertag
2006