L’histoire européenne
p. 113-119
Texte intégral
1Personne ne doute que l’on fera un jour une histoire européenne dans chaque secteur d’histoire, qu’il s’agisse de l’électricité ou de l’idiotie ; mais on ne sait trop comment elle se réalisera, les doutes sont nombreux sur les approches, les finalités, les moyens. Or cette histoire européenne accroît nécessairement le jeu du probable, car on ne peut avoir des règles précises, certaines en ce domaine, on est contraint de spéculer sur le souhaitable, le possible, le plus ou moins probable. L’histoire européenne paraît aujourd’hui une rêverie : mais il faut bien voir qu’en 2030-2040, nos petits-enfants apprendront une histoire européenne qui sera, si l’on n’y prend garde, faite de façon très arbitraire. La réflexion doctrinale sur les conditions d’élaboration de cette histoire n’est pas facile ; l’histoire européenne va provoquer nécessairement un certain trouble, un certain désordre, elle va, au départ, accroître le taux d’incertitude de l’historien en élargissant son questionnaire, sa vision de l’histoire, en relativisant ses efforts1. On a quelque mal à comprendre les nouvelles règles du jeu. Nous voudrions montrer cet accroissement de l’incertain et les difficultés de définir le jeu probable2.
I. Nécessité de la construction d’une histoire européenne
2Apparemment, construire une histoire européenne dans un secteur donné – la métallurgie, l’eau ou l’idiotie – est une entreprise périlleuse, complexe, on doit utiliser des techniques d’ingénierie encore mal définies ; personne ne sait trop comment définir cette histoire européenne, qui, dans la plupart des disciplines ou sous-disciplines, est incertaine dans ses fins (quelles sont ses « différences » avec les histoires nationales ?)3, dans ses méthodes (quels principes, quelles conventions doit-on admettre ?), dans ses formes (l’entreprise demande 20 ou 30 ans, beaucoup de discipline intellectuelle, d’application, des méthodes de travail communes, des évaluations délicates)4. C’est un pari : le succès sera très variable suivant les disciplines ou sous-disciplines (à la vérité, on a, en histoire de l’art ou en histoire de la spiritualité, des histoires européennes déjà ébauchées, les historiens ont l’habitude de travailler ensemble). On doit être conscient des prolongements.
3Premier prolongement : l’histoire européenne rend plus incertaines, plus douteuses les histoires nationales du secteur :
4– d’une part, il y a des perspectives nouvelles, des questions toutes neuves, oubliées à l’habitude, par exemple, les transferts, les échanges d’idées, de techniques, les résistances au changement, les « images » de l’étranger : l’histoire européenne oblige à élargir le questionnaire, à mettre en cause les préjugés nationaux ;
5– d’autre part, la construction d’une histoire européenne aboutit à mettre en doute la solidité, la fiabilité de certaines « synthèses » nationales qui reposent souvent sur des travaux de seconde ou troisième main ; elle devrait conduire soit à réviser les travaux anciens5, soit à multiplier les travaux de première main, proches du terrain, au besoin en allouant des moyens de recherche, en incitant à publier les documents : il est fort douteux qu’on puisse faire une bonne histoire européenne d’un secteur sans travaux de base menés suivant des règles analogues (ce qui suppose des « directives » de recherche)6.
6Deuxième prolongement : l’histoire européenne rend nécessaire une histoire régionale solide, mieux outillée, avec un questionnaire européen élargi, des principes cohérents7 : ce renforcement de l’histoire régionale est une nécessité (notamment en France), il faut, pour le XIXe et le XXe siècles en particulier, tenter d’établir des « programmes de travaux » (ce serait le rôle de Comités d’histoire régionaux, qui auraient une cellule européenne)8.
7Tôt ou tard, on n’échappera pas à cet effort de programmation, ou de coordination, de l’histoire nationale et régionale, dans une perspective proprement européenne ; c’est un effet habituel de la mécanique européenne, qu’il s’agisse de l’industrie, des assurances ou du système bancaire. Mais il faut être capable de prendre les mesures préparatoires, d’appliquer des règles nouvelles d’ingénierie, d’établir une certaine unité de principes et surtout il faut être capable de négocier au niveau central afin d’orienter les programmes européens et d’obtenir la part des moyens nécessaires en personnel et en crédits : or c’est toujours une négociation hasardée9.
II. Conséquences
8Comment décrire les effets de cette construction d’une histoire européenne, qui seront nécessairement inégaux suivant les disciplines ou secteurs ?10
9Première conséquence : une telle construction suppose : 1°) des accords sur les principes, les objectifs, les méthodes, 2°) des moyens de pilotage (Comités d’histoire, groupes d’experts) pour programmer les recherches et répartir les moyens11 ; mais on peut prévoir bien des tensions, des hésitations, des conflits, quand on raisonne pour un secteur donné (il est facile de faire une histoire européenne de l’électricité, beaucoup moins d’élaborer une histoire européenne de la protection sociale ou de l’idiotie...).
10Deuxième conséquence : on doit examiner secteur par secteur les principes et les difficultés d’une histoire européenne, et évaluer ses conséquences sur l’histoire nationale et régionale. La construction d’une histoire européenne exige :
11– un questionnaire précis ;
12– des monographies (notamment régionales) élaborées suivant des règles communes (niveau d’érudition, utilisation des archives) ;
13– des publications de documents, ou de recueils de documents, permettant les comparaisons ;
14– un effort de doctrine pour bien préciser les conventions utilisées, les règles du jeu, les doutes possibles (on doit diffuser des notes de méthode).
15Il est probable qu’il faudra aussi pratiquer largement la révision de travaux anciens12.
16Troisième conséquence : cette construction renforcera certainement les doutes des historiens sur la fabrication de l’histoire, les techniques employées ; personne ne peut être assuré de l’histoire qu’il fera, de son utilité « probable » pour l’histoire européenne, et il y aura sans doute des querelles, des heurts, des réactions contre une histoire européenne arbitraire, « volontariste », qui gommerait les différences, qui serait trop lisse, trop déterministe, au nom 1°) d’un droit à la différence, 2°) d’une histoire positiviste qui ne connaît que les documents et qui se défie du flou des « interprétations » et du vague des « synthèses ».
17Quatrième conséquence : on peut supposer que dans chaque secteur, il y aura des négociations sur les problèmes de principe posés par cette histoire européenne (quelle histoire européenne veut-on faire ?), ce qui suppose, au niveau national, une certaine concertation (un groupe de « prospective » de l’histoire européenne dans chaque secteur)13, notamment là où l’histoire, pour le XIXe et le XXe siècles, n’est pas encore faite14 et où les enjeux politiques et doctrinaux ne sont pas négligeables ; on verra alors combien l’histoire est chose flexible, ployable, indéterminée, inachevée et se prêtant à toutes sortes de manipulations.
18Conflits, programmations sectorielles des travaux, hésitations, discussions sur les principes à appliquer : le jeu de l’historien devient dès lors très incertain, on est obligé de tout mettre en doute, de réviser toutes les conventions d’usage. Et le jeu sera encore plus complexe quand on cherchera à accréditer au niveau européen des histoires à naître (comment faire à l’échelle européenne une histoire de la poussière ou une histoire de la pollution de l’eau ?)15.
III. Règles du jeu
19On voit combien les exigences d’une histoire européenne peuvent perturber le jeu de l’histoire, renforcer le taux d’incertitude. Quels conseils peut-on donner ?
20Première règle : on doit prendre conscience des effets probabilistes de cette histoire européenne à venir, faire effort pour discerner les moyens de satisfaire ses exigences dans sa discipline ou sous-discipline, et distinguer le possible, le souhaitable et le probable.
21Deuxième règle : on doit s’efforcer d’intégrer dans son programme de travail ou sa recherche le système d’interrogation européen (ou le questionnaire européen)16, et tenter de comprendre ce qui est « le plus important » d’un point de vue européen.
22Troisième règle : on doit aller au-delà et établir, pour sa discipline ou sous-discipline, des notes de méthode : 1°) sur les principes de l’histoire européenne, ce qu’elle pourrait être, 2°) sur les possibilités d’étudier les aspects intra-européens (échanges d’idées, diffusion de techniques, circulation des capitaux, des hommes).
23Quatrième règle : on doit renforcer le niveau de l’histoire régionale en fonction de cet objectif européen, en cherchant à développer les aspects européens des programmes de recherche (par exemple dans les Comités régionaux d’histoire).
Conclusion
24Quelles leçons peut-on dégager à titre provisoire ?
25Première leçon : c’est une perspective à laquelle on est souvent étranger dans certaines histoires (comme l’histoire de la bureaucratie, l’histoire du quotidien) : on sera d’ici 2020-2030 contraint de s’engager dans cette voie, et de construire des systèmes de pilotage de travaux européens17.
26Deuxième leçon : l’histoire européenne ne peut qu’aggraver le taux d’incertitude, d’indétermination, de flou de l’histoire nationale ou régionale : et on verra sans doute suivant les secteurs des affrontements plus ou moins vifs entre historiens « déterministes » et historiens « probabilistes », historiens doctrinaires et historiens sceptiques, sur les finalités et les principes de cette histoire européenne18.
27Troisième leçon : cette construction d’une histoire européenne peut avoir « probablement » des effets positifs sur le développement de certaines disciplines ou sous-discipline, notamment dans les histoires fortement techniques : mais il faut être bien conscient des enjeux et on doit bien avertir les jeunes de ces contraintes européennes.
Notes de bas de page
1 Qu’est-ce que l’histoire européenne va montrer d’important dans l’histoire que je fais ? Qu’est-ce qui sera important dans ce travail pour l’histoire européenne ? Ce sont là deux questions difficiles ; l’important devient plus flou, plus incertain, je suis moins assuré de mon jeu, je vois bien que mon travail risque d’être évalué, jugé au niveau européen et que je suis obligé d’explorer des aspects européens que j’avais oubliés.
2 Sur la construction de l’histoire européenne, cf. L’histoire en 2050, 2000, p. 191-201 et pour des exemples, « Pour une histoire européenne des retraites des fonctionnaires », dans Pour une histoire de la bureaucratie II, 2001, p. 257-265, « Pour une histoire européenne de la métallurgie nivemaise », Marteau-Pilon, t. XIV, 2002, p. 89-94.
3 On voit bien que l’histoire européenne de la métallurgie et l’histoire française (nationale et régionale) de la métallurgie n’obéissent pas tout à fait aux mêmes fins, que plus on est proche du terrain, plus les grandes interprétations, les systèmes généraux d’explication paraissent douteux, incertains, qu’on a beaucoup de peine à comprendre ce qui se passe : l’historien qui travaille sur le Berry ou sur la Carinthie se défie fort des grandes constructions doctrinales. Or cet écart est très variable suivant les disciplines.
4 Si des moyens européens sont accordés, comme nous le croyons, il faudra mettre en place des moyens de contrôle, c’est la tradition de la bureaucratie européenne.
5 Sur cette nécessaire révision des travaux anciens cf. L’histoire en 2050, ouv. cité, p. 267-271.
6 Prenons l’histoire des assurances – qui est pratiquement délaissée en France – : si on veut la développer, en France, en vue de l’élaboration d’une histoire européenne, il faudra bien définir des règles générales (notamment pour les priorités de recherche, le niveau d’érudition, le questionnaire...).
7 L’histoire européenne, pour des motifs complexes, risque fort de se faire à l’aide de travaux régionaux, qui sont abondants dans les États fédéraux ou à forte tradition régionale comme l’Allemagne, l’Italie, l’Espagne, l’Angleterre : or dans bien des secteurs d’histoire la France manque de travaux régionaux sérieux (l’inventaire des « trous » serait bien intéressant).
8 Cf. « La création de Comités d’histoire régionale », dans Pour une histoire de la bureaucratie II, ouv. cité, p. 281-295.
9 On voit déjà apparaître ce besoin de subventionner des travaux d’histoire européenne, de lancer des actions pour « populariser la notion encore trop restreinte d’histoire de l’Europe » ; un site a même été créé : Comparare – Pour une histoire de l’Europe, un projet Euroclio est mis en place (cf. « Euroclio : un site internet pour réveiller la mémoire de l’Europe », Lettre d’information du Ministère de la Culture, 31 décembre 2000, p. 12-13). Ces initiatives vont se multiplier d’ici 2010-2020.
10 Dans certaines disciplines, comme l’histoire des sciences, ou l’histoire de la médecine, qui sont par construction internationales, on est déjà conscient des effets de cette histoire européenne, on a des esquisses d’histoire européenne, mais l’on connaît bien les limites de ces travaux, leur valeur est très inégale (comment faire une histoire européenne de la psychiatrie et du traitement des aliénés si l’on n’a pas des travaux solides, érudits pour chaque pays, ou même pour chaque région ?).
11 Cf. L’histoire en 2050, ouv. cité, p. 197.
12 Mais on voit l’ampleur du programme de révision : dans chaque secteur il faudrait « redonner » nombre de sujets, les méthodes des historiens vieillissent rapidement.
13 Réunissant universitaires, administrateurs, sociologues, archivistes, géographes, économistes ou philosophes.
14 Par exemple, pour l’histoire de la psychiatrie de l’enfant, on pourrait constituer un groupe de pilotage : 1) établissant des principes de la recherche, qui seraient défendus au niveau de Bruxelles, 2) définissant un programme prioritaire de recherche soit au niveau national, soit au niveau régional, 3) cherchant à créer des formations à cette histoire européenne, avec notamment des séminaires et des stages (cf. L’histoire en 2050, ouv. cité, p. 197).
15 Les tensions seront plus fortes, il y aura des résistances. Une histoire européenne du rêve est une belle rêverie : mais elle nous en apprendrait beaucoup sur l’histoire des mentalités.
16 Nous avons donné un exemple pour l’histoire des retraites (note 2).
17 Surtout si l’on dispose de moyens financiers et de moyens en chercheurs supplémentaires.
18 Chaque fois que l’on négociera sur les principes à appliquer à cette histoire, on sera obligé d’opposer les modes de pensée probabilistes aux modes de pensée déterministes (par exemple pour l’histoire de la métallurgie, l’histoire de la domesticité ou l’histoire de la mendicité), les partisans du déterminisme se recrutant principalement parmi les historiens allemands, hollandais et anglais qui pratiquent volontiers une histoire doctrinaire, « rationaliste » (tout est explicable, et on peut accéder à la vérité) ; déjà de tels conflits sont apparus dans des groupes de recherche d’historiens européens de la bureaucratie.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Le grand état-major financier : les inspecteurs des Finances, 1918-1946
Les hommes, le métier, les carrières
Nathalie Carré de Malberg
2011
Le choix de la CEE par la France
L’Europe économique en débat de Mendès France à de Gaulle (1955-1969)
Laurent Warlouzet
2011
L’historien, l’archiviste et le magnétophone
De la constitution de la source orale à son exploitation
Florence Descamps
2005
Les routes de l’argent
Réseaux et flux financiers de Paris à Hambourg (1789-1815)
Matthieu de Oliveira
2011
La France et l'Égypte de 1882 à 1914
Intérêts économiques et implications politiques
Samir Saul
1997
Les ministres des Finances de la Révolution française au Second Empire (I)
Dictionnaire biographique 1790-1814
Guy Antonetti
2007
Les ministres des Finances de la Révolution française au Second Empire (II)
Dictionnaire biographique 1814-1848
Guy Antonetti
2007
Les ingénieurs des Mines : cultures, pouvoirs, pratiques
Colloque des 7 et 8 octobre 2010
Anne-Françoise Garçon et Bruno Belhoste (dir.)
2012
Wilfrid Baumgartner
Un grand commis des finances à la croisée des pouvoirs (1902-1978)
Olivier Feiertag
2006
