Chapitre XIV. Le bon prince dans l’œuvre de Pierre Salmon1
p. 497-516
Texte intégral
1Quand G.A. Crapelet publia en 1833 Les demandes faites par le roi Charles VI, touchant son état et le gouvernement de sa personne, avec les réponses de Pierre Salmon, son secrétaire familier2, Pierre Salmon n’était guère connu des historiens. Seul R. Lévesque lui avait consacré une notice dans laquelle il portait sur lui un jugement sévère3. L’intérêt pour ce personnage énigmatique rebondit à la fin du siècle dernier. Mais ce ne fut point pour en étudier la personnalité et la carrière, moins encore la pensée. H. Moranvillé s’intéressa à lui pour tenter d’en faire l’auteur de la Chronique du Religieux de Saint-Denis4, hypothèse que B. Prost réfuta aussitôt5. Si pareille discussion n’a plus lieu d’être aujourd’hui6, Pierre Salmon dont le vrai nom est Pierre le Fruitier demeure presque aussi mal connu, même si ses idées ont bien été situées dans un courant7 et son rôle politique mieux précisé tout au long de la période troublée que fut le règne de Charles VI, tout spécialement pour la première décennie du XVe siècle8. Dans un tel contexte bibliographique, le champ reste largement ouvert pour tenter de mieux appréhender le contenu politique de ses écrits, même si Les demandes... font figure d’œuvre bien mineure en ce temps où la littérature politique brille de tous ses feux. Pâle reflet de travaux d’auteurs majeurs tels Philippe de Mézières, Christine de Pisan ou Jean Gerson, les écrits de Pierre Salmon n’en offrent pas moins, entre autre, une intéressante vision du bon prince dont Françoise Autrand a su, avec tant de bonheur et à plusieurs reprises, peindre un portrait tout en nuances9. Ces quelques pages ne sont point destinées à enrichir les touches si subtiles de la palette qu’elle a utilisée, mais seulement à conforter les traits d’un pinceau toujours très sûr que l’amitié qui me lie à elle, depuis si longtemps, m’a souvent donné l’occasion de voir à l’œuvre.
2La réflexion de P. Salmon est d’autant plus éclairante que, tout au long de sa carrière rocambolesque et éclatée dans la géographie de l’Europe de son temps, il a tour à tour été proche des rois de France et d’Angleterre, des papes et des princes dont il a écouté les confidences, exécuté les ordres et échangé les messages. De tous ces épisodes dont on ne connaît que les grandes lignes, le plus important est assurément celui qui, à partir de 1407, en fait un acteur engagé de la vie politique aux côtés du roi certes, mais avec des convictions bourguignonnes toujours plus affichées. Familier de l’hôtel du roi, souvent qualifié de « secrétaire » sans qu’il soit possible d’établir s’il a réellement exercé cette fonction, il rédige dans le courant de l’année 1409 un travail composite dont la seconde partie est consacrée à un commentaire de certains passages de l’Écriture. La quatrième, qui figure seulement dans une seconde rédaction reprend, pour l’essentiel, la Consolation de Boëce10. Seule la première partie – demandes du roi et réponses de P. Salmon – et la troisième vouée au récit des faits et gestes de l’auteur à l’occasion de ses multiples missions, ont été publiées par G.A. Crapelet. Elles constituent la base de travail de la présente réflexion. On y voit P. Salmon, passé maître dans l’art du conseil et parfois même de la réprimande, brosser à traits finement ciselés le portrait du prince idéal. Essentiellement royale, l’image se veut aussi princière à l’occasion des nombreuses lettres que l’auteur envoie aux ducs, plus spécialement ceux de Berry et de Bourgogne. Mais c’est principalement au roi qu’il s’adresse en fixant lui-même, de manière unilatérale, le jeu des relations qu’il entend entretenir avec lui. Même s’il ne manque jamais de se présenter comme son « petit disciple » qui désire ses « bons plaisirs faire et accomplir »11, tant il est « petite personne et indigne »12, « petit et très obéissant serviteur » ou « le mendre et le plus petit, bien disposé de cœur et de pensée, bien esveillé et bien advisé, meu de pitié et de vraie affection »13, il définit toujours clairement, en termes souvent rudes pour le souverain, la mission qu’il s’est, de lui-même, assignée. Il rappelle sans cesse qu’il veut « donner congnoissance et advis »14 à un roi qui ne doit pas « avoir le cuer si dur ne si desdaigneux comme ot monseigneur le duc d’Orléans, vostre frère »15 s’il ne veut pas que « fortunes, persécutions et punicions divines avenues sur aucuns princes » puissent s’abattre sur lui16. Voilà sans doute pourquoi Charles VI ne fait que renforcer sa position en lui adressant la demande suivante : « nous vueillez dire a vostre avis quels meurs et condicions doit avoir le Roy pour estre beneuré à Dieu et au monde et de quels gens il doit estre accompaignié et servi ». Il y avait là, de la part du souverain, aveu de faiblesse d’autant plus manifeste que cette demande est précédée d’une douloureuse confession tout au long de laquelle Charles VI reconnaît n’avoir « pas deuement exercé son office » et avoir « descongneu, oublié, desprisié et délaissié » ce même « estât et office »17. C’était assez pour que P. Salmon se transformât non point en simple conseiller, mais en véritable donneur de leçon. Tout son exposé, qu’il s’agisse de ses réponses à la question posée ou des différentes lettres qu’il adresse au roi et aux princes, gravite autour des trois vertus cardinales qui, à ses yeux, doivent en permanence constituer le socle d’action de tout souverain : aimer l’Église et servir Dieu (I), honorer constamment la dignité royale (II), faire régner par tout le royaume équité et justice (III).
I. « L’église amer, Dieu doubler et servir, et soy garder de trespasser ses commandemens »18.
3Conseiller de tous les instants et observateur critique de l’action du souverain, P. Salmon se plaît d’abord à lui rappeler qu’« il est homme mortel » et que « par grâce de Dieu il est roy »19. Cet enseignement, constamment professé, contraint Charles VI à un véritable repentir quand il reconnaît dans sa « demande » avoir trop souvent ignoré le nom et le titre qui lui valent d’être Charles, roi de France par la grâce de Dieu. Voilà qui suffit à le placer « en telle haultesce et en telle puissance, en si grant gloire et telle magesté, comme d’estre nommé par toute chrétienté roy de France et renommé le roy chrétien »20. Ce faisant, P. Salmon inscrit parfaitement son discours dans les lieux communs de son temps. Mais il se montre sans doute beaucoup plus ferme quand il déduit les conséquences de cette position si spécifique reconnue au roi de France. Elle postule un engagement de tous les instants au service de l’Église (A), de Dieu (B) et de ses commandements (C).
4A. Parce que le prince doit « amer l’Église », il doit cette même « Église et la foy chrétienne... garder et défendre ». Cette image, désormais bien ancrée, d’un prince protecteur de l’Église et gardien de l’orthodoxie paraît tellement évidente à P. Salmon qu’il ne s’y attarde guère, comme s’il voulait laisser à Charles VI, bien conscient de ses devoirs en ce domaine, le soin de juger lui-même de son action en ces temps de schisme et de déchirement. Voilà sans doute pourquoi le souverain confesse humblement dans sa « demande » n’avoir pas « deuement exercé nostre office ne exposé nostre personne, veu les grans divisions et le très douloureux scisme qui tout le temps de nostre règne a esté en l’Église de Dieu ». Conscient des dommages ainsi causés tant à la chrétienté tout entière qu’à son propre royaume, affligé par ses fautes et celles de son peuple qui lui valent sanction des « divins jugemens », il se dit prêt à se corriger et à se reprendre afin qu’en « bon catholique, vrai filz, champion et protecteur de la saincte Église de Dieu », il puisse consacrer toute sa personne et toute sa puissance « a icelle pacifier, augmenter et honnourer en l’onneur de Dieu nostre créateur »21. Face à cette émouvante confession du souverain, son « petit disciple » et conseiller éprouve tout juste le besoin, dans une lettre qu’il lui adresse d’Avignon, de l’exhorter à mobiliser toutes ses forces afin de « mettre paix et union en l’Église de Dieu » et d’inviter tous les prélats du royaume à s’engager dans la même voie. Pour ce faire, ils devront organiser processions générales, prêcher et « dire messe du Saint-Esprit et de la Croix en toutes les Églises et paroisses... en priant Dieu dévotement pour la paix et union de l’Église »22. C’était déjà voir dans le souverain, à travers cette mission de paix et d’union qui lui était ainsi confiée et les moyens qui lui étaient donnés pour la mener à bien, une manière de chef de l’Église de France dont P. Salmon commence à faire, sans l’avouer, une véritable église gallicane de plus en plus soumise au pouvoir royal. Proche en cela des idées de Gerson, il y voit sans doute comme lui le « troisième royaume du roi »23, ce royaume au sein duquel il demande avec insistance au souverain de mobiliser toute son énergie pour « que le nom de Dieu et de la vierge Marie ne soit renyé ne despité »24.
5B. Plus que des rapports que le prince doit entretenir avec l’Église, c’est de sa soumission à Dieu que P. Salmon se soucie avant tout. « Dieu servir et doubter », voilà bien la préoccupation qui sous-tend constamment le plaidoyer de celui qui se qualifie faussement de « petite créature » dont « l’ignorance et inhabilité » mal déguisées ne l’autoriseraient qu’à donner « petit avis » en raison de son « petit povoir ». Toute la tonalité du discours prouve le contraire et permet de mesurer constamment la vigueur avec laquelle P. Salmon trace, d’une plume ferme, la voie que doit emprunter Charles VI pour mettre sa conscience en paix avec Dieu. Il l’invite, comme il dit l’avoir fait lui-même, à faire davantage confiance à sa foi et à son espérance en Dieu qu’à la puissance et à la sagesse des hommes25. Et il supplie le « Roy des Roys » tout puissant que, par sa pitié, il daigne venir au secours de la majesté royale afin de mieux assurer le salut du roi et le bien du royaume26. Mais Dieu ne saurait tout faire si le souverain ne se montre attentif à remplir sa mission. Tout modeste « disciple » qu’il se dit, P. Salmon n’en admoneste pas moins son royal maître quand il lui écrit : « il m’est advis que le Roy qui ne fait son devoir vers Dieu son créateur ne pourrait faire son devoir vers son peuple »27. Créature de Dieu, le roi doit lui « estre samblable… en aucunes manières ». Voilà qui fait de lui un « très hault seigneur » qu’habite toujours la vérité de Dieu de sorte que « ce qu’il dist doit estre vray et doit tenir en toute manière ce qu’il promet »28. Et c’est parce qu’il est « très hault seigneur » qu’il aura assez de grandeur d’âme pour prendre du recul par rapport à sa seigneurie sur les choses temporelles, s’élever jusqu’aux valeurs spirituelles et « penser aux hautesces du ciel »29. Il y a là devoir constant du souverain dont la confiance en Dieu ne doit jamais faiblir, quels que soient les obstacles qu’il peut rencontrer dans l’exercice de son ministère30. Si tel n’était pas le cas, il pourrait redouter, à tous moments, le châtiment de Dieu. À ce propos, le modeste conseiller s’érige presque en censeur pour rappeler à Charles VI des situations douloureuses qu’il connaît bien. « Pour vous donner », lui écrit-il, « congnoissance et advis en ceste matière, je vous vueil réciter deux grands princes et très puissans seigneurs à qui fortune a esté moult contraire et très amère ». Et de rappeler alors, avec luxe détail, la fin tragique de Richard II et du duc d’Orléans. Qui aurait dit que, si puissants, ils puissent ainsi perdre leur « seigneurie » et mourir si tragiquement ? Réponse ne se fait point attendre et le prince se doit de la connaître, contraint qu’il est d’avoir toujours présent à l’esprit combien « la puissance de Dieu est moult grande et ses jugemens sont moult merveilleux et très obscurs a congnoistre aux hommes »31 qui ne suivent pas son exemple. Attitude plus humble et surtout plus soumise à Dieu par la réflexion et la prière est la voie plus sûre et la plus porteuse. L’atteste l’exemple d’Ezéchiel quand Isaïe vint lui annoncer que sa fin était proche « pource que la voulenté de Dieu estoit qu’il morust ». Or, il n’en fut point ainsi parce que, acceptant la décision divine, « il se dispose à Dieu prier et par la grant contricion qu’il eut, Dieu receut sa prière et le garda de mort ». C’était assez pour écrire au souverain : « je vous suplie que les histoires dessuz dictes... vous vueilliez bien noter en vostre cuer et retenir en vostre mémoire »32. C’était aussi occasion de lui rappeler que Dieu ne dispense ses grâces et vertus qu’aux puissants qui les requièrent et ont parfaite confiance en lui. Si les deux princes cités en exemple avaient agi de la sorte et s’ils avaient observé les commandements du seigneur, ils n’auraient pas péri aussi honteusement33. Pareille recommandation avait pourtant été faite en son temps au duc d’Orléans quand P. Salmon lui avait écrit, « il faudra que devant Dieu une foiz rendez compte de l’administration qu’il vous donne en ce monde » en lui rappelant de bien se « garder de trespasser les commandemens de Dieu »34.
6C. Mais qu’est-ce, concrètement, que les commandements de Dieu ? Par-delà l’interdiction faite « a tous crestiens et vrais catholiques » de commettre un homidice35, le « petit disciple » y voit une foule de qualités dont tout bon prince doit pouvoir se parer. Et le roi avant tout autre, toujours contraint de s’imposer à son entourage et à ses sujets. Voilà qui justifie pleinement qu’il soit « plus eslis entre les esleuz, meilleur entre les bons, plus sains entre les sains, excellens devant les autres en toutes choses », sous peine d’en « avoir grand honte »36. Cette position éminente jointe aux bonnes mœurs qui émaillent en permanence sa personne, contribuent à le faire « resplendir entre tous et sur tous ceulx de son royaume » ainsi appelés à apprécier, en toutes circonstances, ses innombrables vertus37. Droiture et rigueur arrivent toujours en bonne place pour inciter P. Salmon, quand il écrit au souverain, à s’adresser à son « droiturier seigneur », cet « homme droiturier, entier et parfait »38 dont la « droiture doit estre le trosne » dans la mesure où elle n’appartient à nulle autre personne autant qu’au roi39 pour lui apporter sagesse40 et vérité qu’il « doit tousjours avoir en cuer et en bouche »41. Voilà bien deux vertus qui, tout en n’étant pas cardinales, n’en sont pas moins considérées comme fondamentales par le conseiller de Charles VI et le conduisent à penser, que « se le Roy... est saige, son règne s’enforcera, s’il est vray son peuple se resjouyra de lui »42. Alors, noblesse, courage, vaillance et volonté feront le reste. Au cas où le souverain viendrait à l’oublier, tous ceux qui lui écrivent se chargent de le lui rappeler en lui montrant « quel il doit estre, car les uns l’appellent très noble, les autres très puissant, les autres très hault et très excellent prince »43. Cette « noblesse de saincteté » est toute faite de vrai courage car le roi qui est « en dregré hault et honnest » ne saurait avoir « le corage bas et vil... moult de paroles et peu de fait... la voulenté grande et le fait petit »44. Bien au contraire, tous ses sujets s’accordent pour souhaiter « qu’il soit de grand et ferme voulente »45, ce qui n’exclut pas pour autant la miséricorde qui doit toujours « reluire en lui » tout comme la douceur pour tempérer les excès et attendrir le cœur des ennemis46. Mais là ne s’arrête pas la liste des vertus qui font un bon roi. Ne pourrait être considéré comme tel celui qui n’aurait pas « en soy toute pitié et toute débonnaireté »47, sans négliger une constante humilité propre à lui rappeler qu’il est « homme mortel »48 dont la mission n’est point de se « glorifier en la gloire vaine de ce monde »49. À cette longue énumération viennent encore s’ajouter charité, clémence et discrétion. Cette vision du roi charitable est des plus larges tant il « doit estre enclin à bien faire aux bons, large en aumosnes aux pauvres gens, soustenir les petis enfans orphelins, marier povres femmes de bonne vie et bénéficier tous ceulx qui mettent peine d’avoir science, de quelque ordre ou estat qu’ilz soient »50. Il y a là attitude qui postule en permanence clémence51 et « bonne décision » si utiles au bonheur du peuple52. Tant de qualités réunies ne peuvent donner qu’un roi de perfection dont « bonté et sainteté » n’ont rien de comparable à celles de ses sujets. De même que « l’estat » du souverain surpasse « l’estat de tous les autres », de même les vertus qu’il réunit en sa personne ne sont en aucun cas assimilables à celles du commun. À tout bien considérer, la bonté du prince surplombe toutes ses autres qualités dont elle constitue, en quelque sorte, le dénominateur commun car « se le Roy est bon et beneuré, tous ses fais se porteront bien »53. Mais à une condition, écarter de sa vie tous les vices qui menacent en permanence l’humanité. Il ne sera « très puissant » qu’« en soy gardant de tous vices d’orgueil, de convoitise et de toutes autres temptacions »54, qu’en dominant sa colère55 et à condition aussi de maîtriser « ses curiositez et plaisances désordonnées » tout en luttant contre la paresse face aux contraintes que lui imposent le bon gouvernement de son peuple56 et l’état de sa dignité.
II. « Honnourer l’estat de sa dignité, non pas l’estat de sa personne »57.
7Aimer Dieu, respecter ses commandements et protéger l’Église ne constituent qu’une facette des obligations qui pèsent sur le bon prince. Arraché aux structures féodales, libéré de conceptions et de pratiques qui l’avaient pendant trop longtemps éloigné d’une respublica qu’il devait incarner sans se l’approprier, il peut désormais exercer de toute autre manière la mission qui lui est assignée. Titulaire d’une dignitas qui ne lui appartient pas, son premier devoir est de l’honorer et de ne point la confondre avec sa personne qui, tout en ne méritant point tant d’honneurs, doit cependant être l’objet de soins attentifs (A). Le « bon estat du roy » est aussi essentiel à la bonne marche de la res publica que l’est une dignité royale bien servie (B), tout comme un royaume bien géré avec des sujets bien traités (C).
8A.P. Salmon se montre tout d’abord soucieux de l’« estat de la dignité » du roi dont la nature spécifique l’oppose à « l’estat de sa personne ». C’était clairement constater l’existence de deux sphères désormais bien distinctes, celle du roi-pouvoir et celle du roi-personne physique, celle du public et du privé58. Pareille délimitation impose au souverain une manière de dédoublement fonctionnel, ce qui lui vaut d’avoir une attitude particulièrement exigeante aussi souvent qu’est en cause l’état de sa dignité. Cette dignité, fréquemment mise en avant par le conseiller de Charles VI, n’est jamais définie par lui. Peu enclin à la réflexion théorique, constamment orienté vers l’action et l’utile, il se soucie peu du contenu théorique de cette dignitas pourtant depuis longtemps entrée en force dans la sémantique du droit public59. Il n’y voit guère qu’un élément propre à placer au sommet d’une hiérarchie « le roy qui est en haultesce d’estat et dignité »60 en lui faisant même évoquer, dans la demande qu’il lui adresse, « la dignité royal où nous sommes eslevez par la grâce divine »61. Et le souverain alors de reconnaître que c’est bien en raison de cette même dignité que lui sont rendus tant d’honneurs et de révérences, que lui sont faits tant de « plaisirs et obéissances » et que lui arrivent « très innumérables habondances de tous biens ». Ainsi conçue, cette dignité royale est bien proche de la majesté qui contribue aussi à placer le souverain dans une situation spécifique, en particulier celle « d’estre nommé par toute la chrétienté roi de France et renommé le roy chrétien »62. De même que la dignité, la majesté royale se doit d’être honorée63 car elle est aussi seigneurie, ce qui conduit souvent à des associations telles que « vostre très puissant seignourie et magesté royal »64 ou bien encore « vostre royal magesté et seigneurie »65, l’une et l’autre étant particulièrement porteuses pour une dignité et une majesté royales qui, tout en plaçant le souverain dans une position éminente, constituent aussi, en quelque sorte, l’enveloppe juridique de son « auctorité et puissance »66. Autant le couple dignité-majesté s’analyse en termes de prestige et d’honneur, autant l’association autorité-puissance implique pouvoir et action. C’est parce que le souverain a « assez plus grant puissance » que ses agents la tiennent de lui, qu’il peut la déléguer, mais aussi la leur reprendre67. Et c’est aussi en vertu de son « auctorité et puissance royal » que pouvoir lui est en permanence reconnu de protéger, prendre sous sa sauvegarde et grâcier ses sujets68 sur lesquels ont été données « puissance et seignourie »69. Ainsi et sans en avoir sûrement bien conscience, le « petit serviteur » de Charles VI remet à l’honneur, après bien d’autres en son temps, les quatre termes fondamentaux du droit public romain qui permettaient de caractériser la fonction impériale, tout en définissant ses contours et ses pouvoirs70. Ce faisant, il coule dans ce moule sémantique ancien, pouvoirs et attributs du bon prince auquel « gloire, honneur, victoire et louenge » sont perpétuellement dus71.
9Au souverain lui-même revient aussi le soin d’honorer la dignité dont il est porteur. La mission supérieure qui lui est confiée le place dans une situation spécifique et lui impose de faire en sorte que, par son comportement quotidien, il sache constamment se placer au-dessus de ses sujets en ménageant toujours distance et éclat, simplicité et retenue. Un juste milieu est à trouver, propre à faire de lui à la fois un prince qui impressionne par l’image qu’il donne de sa majesté et un souverain qui rassure par la « clémence et débonnaireté » de son pouvoir. C’est, aux yeux de P. Salmon, la meilleure voie pour le prince de « bien congnoistre et honnourer l’estat d’icelle dignité » qui lui est donnée non pas « pour le bien de sa singulière personne... mais pour bien gouverner le peuple sur lequel il a puissance et seignourie »72. Aussi souvent qu’occasion se présente, il doit témoigner de cette haute mission en donnant de lui une image resplendissante de dignité et de majesté. C’est particulièrement vrai quand, assis sur son trône, « vestu et aornez de vêtemens royaulx », sa fonction première est de « resplendir entre tous et sur tous ceulx de son royaume par vertus et sagesse, par grâce et par toutes bonnes meurs ». Mais ces vêtements de « couleur pourpre ou d’autre couleur royale... très beaux et très nobles », n’ont pas pour seule fonction de donner belle prestance physique en faisant rayonner de lui une flatteuse image de puissance et de pouvoir. Ils sont tout autant destinés à faire passer le message d’un roi dont la pensée « doit estre vestue... dedens lui de très bonnes et vertueuses meurs »73 qui font en permanence honneur à sa dignité. Là ne s’arrêtent pas les symboles destinés à soutenir, de toute leur vigueur, une majesté royale que la rigueur des temps risque sans cesse de ternir. Trois insignes royaux sont présents, minutieusement évoqués, pour assumer cette fonction et rappeler constamment à tous les sujets du roi que « la noblesce et la dignité et gloire de son pueple doivent obéyr à lui et entendre à ses commandemens ». Voici d’abord la couronne pour bien montrer « qu’il a seigneurie sur toux ceux de son royaume ». Et puis voilà, tenue dans sa main gauche, la « pomme ou samblance ronde » qui, à l’image du globe impérial, symbole l’entière maîtrise sur l’Empire, veut prouver « qu’il a l’administration de tout son royaume ». Et voici enfin le sceptre royal pour signifier à tous que « rigueur et droiture » doivent demeurer la devise constante de tout souverain soucieux d’honorer « l’estat de sa dignité, non pas l’estat de sa personne »74.
10B. Mais ce n’est pas pour autant que le bon prince n’a pas à se préoccuper constamment de sa propre personne, bien au contraire. P. Salmon le rappelle souvent à Charles VI, ne craignant jamais – et parfois avec quelque arrogance – d’insister auprès de lui sur la nécessaire bonne santé qui doit, en toutes circonstances, accompagner tout souverain dans ses tâches quotidiennes. Bonne santé physique bien sûr, mais intellectuelle aussi.
11À côté de « l’estat du royaume » dont le conseiller royal se soucie, celui de « l’estat du roi » le préoccupe tout autant, tellement la santé de Charles VI fait l’objet de spéculations les plus folles au fur et à mesure qu’avance le règne75. Le souverain lui-même en est conscient comme l’attestent plusieurs passages des écrits de P. Salmon qui dit répondre au roi sur « aucunes demandes à lui faictes par le roy nostre dit seigneur, touchant son estat et le gouvernement de sa personne »76. Dans ses lettres, il lui fait régulièrement part de ses prières pour « la bonne prospérité de vostre personne »77 et de son désir de « oyr et savoir certaines nouvelles de vostre bon estat »78. Si quelque doute pouvait s’élever autour du sens qu’il convient de donner ici au terme « estat », P. Salmon s’attache régulièrement à le lever. Ne souhaite-t-il pas ouvertement, pour le souverain, que sa « très noble et très puissant seignourie, grâce, sancté et bonne renommée fust essaucée et en tous biens maintenue et continuée » ?79 Et n’insiste-t-il pas, en écrivant au duc de Bourgogne, sur « le grant désir que vous avez de la santé et bonne prospérité du Roy »80, tout comme lui-même se plaît à rappeler qu’il ne cesse de se préoccuper de son « bon estat et prospérité de corps et d’âme »81 ? Les allusions à ce problème de la santé du roi se font toujours plus précises, toujours plus menaçantes aussi, chaque fois qu’est en jeu l’avenir de l’Etat. Au cœur de la vie politique, le souverain ne saurait avoir une santé chancelante. Voilà pourquoi son confesseur, son conseiller et son médecin, qui le connaissent bien, ne doivent jamais accéder à ses ordres s’ils ne sont honnêtes et raisonnables et s’ils n’émanent pas d’un roi trop « souvent malade ». Ce ne serait pas être un bon officier que d’agir autrement, de voir le souverain se tromper sans lui signaler ses erreurs et sans lui dire la vérité82. Et comme P. Salmon se fait un devoir constant de dire au roi cette vérité83 en le priant de prêter davantage attention à ses paroles et à son écrit qu’a sa personne « qui est très povre et très petite au regard de l’escript », il lui donne en exemple l’état de santé dans lequel se trouvait le roi Nabuchodonosor avant sa fin tragique et, bien plus encore, ce qui aurait pu arriver à Ezéchiel malade, s’il n’avait su prier Dieu. Condamné à mourir parce qu’il « estait très ancien », mais surtout parce qu’il « estoit malade de maladie mortele » et que la volonté de Dieu était qu’il mourut, tel ne fut pas son destin immédiat parce qu’il « se disposa à Dieu prier » qui le guérit de sa maladie et prolongea de quinze ans sa vie84. Ce faisant, P. Salmon s’efforce avant tout de persuader le roi que bien connaître son « estat » s’impose à tout souverain. Il doit s’en soucier en permanence et ne jamais oublier que ses voisins, le roi d’Angleterre en particulier, se montrent toujours très attentifs à « savoir de l’estat et du gouvernement de la personne du roy de France »85. Autant dire que la bonne santé du prince s’impose comme une condition aussi essentielle à tout bon gouvernement que sa bonne formation intellectuelle.
12C. C’est là un lieu commun qui revient, chez tous les auteurs et moralistes de l’époque, quand ils brossent le portrait du prince idéal86. L’« humble conseiller » de Charles VI sacrifie à la mode, mais sans excès, soulignant simplement qu’un peuple est heureux si son roi « aime science » et s’il se plaît à « veoir les fais des anciens et oyr souvent les oppinions des saiges ». À se comporter ainsi, le souverain s’en trouvera grandi dans la mesure où « le Roy croîst toujours en science, comme le feu croist quant l’en y giecte de l’uille »87. Plusieurs moyens sont alors suggérés au prince pour accroître en permanence son savoir. Il convient d’abord qu’il se montre constamment attentif aux leçons de l’histoire en se donnant comme exemple le règne de quelques prédécesseurs célèbres, qu’ils soient remarquables pour les imiter ou détestables pour les rejeter. Prendre « exemple à ses prédécesseurs qui ont esté de bonne vie »88 ne saurait être une exhortation gratuite tant P. Salmon, racontant leurs hauts faits, insiste auprès du souverain et le « suplie que les histoires dessuz dites... vous veuilliez bien noter en votre cuer et retenir en vostre mémoire »89. Les « bons prédécesseurs » défilent ainsi au hasard des développements, sans hiérarchie préconçue, depuis l’Ancien Testament jusqu’à Charles V. Voici David loué pour son grand sens de la justice et associé à Salomon, tous deux « vaillans roys »90. Et voilà Alexandre dont l’amour de la vérité et le respect de la parole donnée sont connus de tous, un bel exemple pour tout prince qui « doit estre vray et doit tenir en toute manière qu’il promet »91. Et voici enfin qu’arrivent les portraits plus connus des « bons roys saint Loys et saint Charlemaigne », ainsi que le « très cher seigneur et père de bonne mémoire le roy Charles »92 sans oublier Philippe le Hardi pour son initiative heureuse d’avoir suggéré la rédaction de La Somme le Roy93. Là, d’ailleurs, s’arrête la liste de ces livres qui doivent aider le souverain à « bien savoir quelle chose est vertu et quelle est vice »94. Une chose est certaine, il doit « estre pourveu de bons livres, de plusieurs histoires et les doit veoir et lire souvent pour cueillir les fruis des Escriptures ». Il y a là autant de moyens propres à l’aider pour « congnoistre l’estat et la dignité qui doit estre et reluire en sa personne et en ses euvres »95. Alors, resplendissant de science et pétri de savoir-faire, fort de l’exemple de ses prédécesseurs aussi, il pourra « donner bon exemple à son peuple » afin que ses sujets le « regardent non pas comme homme, mais comme exemple de justice et fourme de bonnes meurs et comme miroir de toutes honneurs »96.
III. « Faire équité » et « le royaume en tranquillité par justice maintenir et garder ».
13C’est en ces termes ou en des formes bien voisines que le conseiller de Charles VI résume ce que doit être, à ses yeux, la mission dévolue au bon prince. Pour la mener à bien, un bon gouvernement est nécessaire (A) qui devra, en toutes circonstances, assurer le triomphe de l’équité, de la justice et de la loi (B), seul chemin pour parvenir au salut des sujets et du royaume (C).
14A.P. Salmon ne fait jamais d’un bloc la théorie du bon gouvernement mais délivre constamment au souverain un message destiné à lui tracer la voie à suivre pour « arréer et bien gouverner ». C’est d’abord en sa propre personne que le bon prince doit trouver tous les ressorts d’un bon gouvernement. Parce qu’il « est souverain sur tous les seigneurs et autres gens de son royaume »97, il est contraint de donner l’exemple et de bien gouverner sa personne car, qui ne sait se gouverner soi-même, ne saurait gouverner les autres98. Entouré de son « honnourable et noble mesgnie », équipé de ses « nobles chevauls » et vêtu de ses « nobles vestemens », il ne peut que s’acquitter noblement de sa mission99. Souverain et « droiturier seigneur », il aura toujours le souci du respect de la parole donnée, n’ira pas contre les « veuz et seremens » qui le lient à ses sujets100, tout en ne perdant jamais de vue que le serment d’un roi demeure démarche exceptionnelle car il « n’appartient point à un roy de jurer s’il n’est nécessité »101. Il n’est pas de mise non plus qu’il étale ou grand jour ses projets. Voilà pourquoi on ne saurait trop lui conseiller de se garder de « révéler son consentement ou sa déterminacion jusques à l’eure de l’exécution ». Tout au plus pourra-t-il s’en ouvrir à son « secret conseil », mais jamais à aucun de ses proches, fussent-ils dans sa familiarité la plus intime. Alors, tout le monde s’accordera à reconnaître les grandes qualités de son gouvernement102 auquel il doit toujours veiller à « mettre ordonnance » afin d’user au mieux de sa « puissance et seigneurie », tout en s’efforçant de demeurer constamment « seigneur de lui-même »103. Ce contrôle de soi est indispensable à la maîtrise de toute décision qu’un bon roi ne saurait prendre qu’après mûre réflexion. Voilà conseil qui revient souvent sous la plume sagace de P. Salmon. Le souverain « doit avoir considération au fait qui est le plus noble et le plus prouffitable » pour en faire sa chose et écarter systématiquement celui qui est le « moins honnourable » ? Et chaque fois qu’il doit se prononcer sur une question importante « qu’il ne se haste pas trop, mais par bonne délibération le fasse »104.
15Pareille manière de gouverner s’impose tout particulièrement chaque fois qu’il convient de procéder au choix des conseillers. Chevilles ouvrières du gouvernement, leur recrutement requiert toujours la plus grande prudence. Ne serait pas bon prince celui qui ne saurait « prendre garde qu’il donne ses bénéfices et offices à bonnes personnes et qu’ilz mettent grand peine à savoir bien faire »105. Mieux encore, au cas où ce conseil ne serait pas entendu, voici ce que recommande avec beaucoup de fermeté celui qui veut être le suprême conseiller de Charles VI. Le roi veut-il « prendre aucune personne en son service en quelque estat ou office que ce soit » ? Alors, « il doit premièrement estre informéz de quelle vie et de quelz meurs il est, comment il gouverne sa maison et sa famille, ou comment il se maintient avecques ses compaignons, s’il est homme de bonne pacience et bien obédient »106. C’est dire toute l’importance qui s’attache à ces « sages hommes », à ces « sages et prudhommes », à ce « conseil de sages et de prudhommes » dont qualité et loyauté contribuent chaque jour à façonner le bon prince. Leur « office », leur « estat ou office », qui ne font jamais l’objet d’une définition précise, doivent être pourvus avec le plus grand soin. Qu’il s’agisse de « commettre » ou d’« eslire homme léal et saige », donc de désigner un commissaire ou de choisir un officier, surtout que le souverain veille en permanence à la désignation de l’agent qu’il « commet à exécuter » ce « grant fait à faire »107. Alors défilent les qualités du bon conseiller. « Ancien », sage et vertueux, patient et obéissant, loyal aussi, il doit toujours savoir dire la vérité. C’est là une vertu première. Devrait en effet être automatiquement réputé mauvais conseiller celui qui, après avoir longuement servi le roi, relevé ses défauts et ses erreurs, ne le lui dirait pas. Ce serait déloyauté propre à le disqualifier immédiatement108. On ne pourrait alors guère voir en lui quelqu’un d’autre qu’un « vicieux, dissolus, convoiteux et menteur » qu’il faudrait immédiatement écarter109, sans crainte de se montrer cruel, avec la volonté ferme de châtier, car un seul serviteur menteur peut en corrompre dix, tandis que dix parfaitement loyaux ne sauraient remettre un menteur sur le droit chemin. Voilà pourquoi tout conseiller « obéissant et léal » qui sait « vérité dire, loyauté garder et toujours à chose prouffitable vaquier » doit être bien rémunéré. Alors, peu importe qu’il soit « précieusement vestu », qu’il soit « bien monté ou qu’il chevauche bien ». L’essentiel est qu’il soit de « bonne foy » et que le roi connaisse bien sa « noblesse », son lignage et « son estat de science »110. Ce n’est qu’à ce prix que le prince sera bien « conseillié et servy ». Devoir lui est ainsi fait d’« amer et honnourer les saiges et preudes hommes et soy gouverner et conseillier par eulx »111. Leçon ne saurait être plus claire. N’est bon prince que celui qui sait « oyr souvent les oppinions des saiges » afin d’« ouvrer par discrécion et par bon conseil »112. C’est particulièrement vrai en matière fiscale. Gare au prince qui, ne tenant aucun compte de l’avis de ses conseillers, se risquerait à « assembler trésor des biens de ses subgiez par extorsion »113. Ce serait sûrement le signe d’une mauvaise gestion qui traduirait, pour le souverain, l’obligation de se procurer des revenus supplémentaires, tant les dépenses excéderaient alors les recettes. Ce serait aussi un royaume proche de sa fin avec des sujets tellement appauvris qu’ils ne pourraient même plus contribuer aux charges communes114. C’est dire toute l’attention que porte P. Salmon au droit royal d’imposer. Certes, il ne conteste pas qu’il y ait là un droit régalien retrouvé. Mais, à ses yeux, un droit dont la mise en œuvre est à placer en permanence sous le triple regard de l’équité, de la justice et de la loi dont le conseil doit être, autant que le roi, garant.
16B. Sur tous ces points, réponses et lettres de P. Salmon restent assez vides. Plus enclin à donner des conseils pratiques qu’à réfléchir sur des notions abstraites, il ne voit guère mieux dans l’équité et la justice que de simples moyens de gouvernement. De l’équité, il nous dit simplement que le bon prince doit l’aimer afin de ne « pas estre double en fait et en parole » et de maintenir chacun de ses sujets et chacun de ses serviteurs en leur « estât »115. Ainsi permet-elle davantage au bon prince de figer que de modeler, de bloquer des évolutions fâcheuses plutôt que d’en favoriser qui pourraient être porteuses pour l’évolution du corps social. Quant à la justice, le bon prince doit non seulement l’aimer, mais aussi la désirer. C’est lui reconnaître, en ce domaine, une attitude plus active en voyant dans la justice un attribut qui fait corps avec lui. Sur ce sujet, P. Salmon ne fait point œuvre originale quand il écrit que « Roy et justice sont frères, et ont mestier l’un de l’autre, et ne pueent l’un sans l’autre ». Dans ces conditions, la mission première du bon prince ne peut être que « justice maintenir et garder ». L’aimer, la désirer, la garder et faire en sorte que le peuple lui obéisse, voilà qui suffit à faire durer les royaumes et à persuader les sujets qu’il n’y a pas de plus noble vertu pour le roi que de « bien garder son royaume par justice ». Il y a là, aussi, raison supplémentaire pour comprendre que cette justice royale ne saurait être trop louée dans la mesure où elle est « la propre nature de Dieu ». D’ailleurs, chaque fois que le roi s’efforce de faire régner la justice, « il fait ce qu’il doit et est en ce cas semblable à Dieu » dont il suit et imite les œuvres. Et tout bon prince par qui règne bonne justice « fait les subgietz débonnaires et obéissans, et les orgueilleux humbles, et les bonnes personnes sauvées et gardées de tort et de dommage »116. Viendrait-il à oublier ou à négliger sa mission ? Alors, il ne se ferait que des ennemis « pource qu’il ne garde pas justice »117.
17La meilleure voie qui s’offre à un « roi droiturier » pour parvenir à cette fin réside sûrement dans la législation. Avoir de bonnes lois constitue assurément un bon moyen pour que « justice soit maintenue et bien gardée dans le royaume ». Ce thème revient souvent, mais le conseiller de Charles VI ne s’y attarde guère. Plus politique que juriste, il considère simplement l’ordre normatif comme un bloc que le souverain doit en toutes circonstances servir et respecter, mais il ne s’interroge guère sur sa structure, pas plus qu’il ne réfléchit à la place éminente qui revient au bon prince dans l’élaboration de la loi. Partisan et défenseur d’un ordre juridique supérieur à la loi humaine, il met constamment en avant le « commandement de Dieu ». Faisant allusion au destin dramatique de Richard II et du duc d’Orléans, il se plaît à rappeler avec insistance que s’ils avaient l’un et l’autre observé et mis en pratique les commandemens de Dieu », ils n’auraient pas été ainsi punis ni honteusement persécutés118. Voilà pourquoi « la constitucion et l’ordonnance de la loy de Dieu » doivent l’emporter pour triompher de l’orgueil, de la haine et de la luxure119. Il en va de même des « bons plaisirs et commandemens » du souverain auxquels P. Salmon déclare toujours vouloir se soumettre. Il les évoque souvent, mais presque constamment dans le cadre d’une relation personnelle qui le lie avec le roi. Il est bien rare alors qu’il s’agisse de mesures ayant une quelconque portée normative. Il en va bien ainsi chaque fois que le conseiller de Charles VI lui écrit pour lui faire savoir qu’il « désire vos bons plaisirs faire et acomplir »120, qu’il agira selon sa « voulenté et plaisir »121, qu’il adoptera une autre ligne de conduite « se vostre plaisir est de le faire autrement »122, qu’il est fermement décidé à « vous obéyr et acomplir vostre commandement »123 ou à faire « voz bons plaisirs et commandemens »124. Dans toutes ces hypothèses, n’est guère évoqué le « plaisir du prince » au sens romain du terme, ce « plaisir » qui exprime à partir du verbe placere la toute puissance édictale du souverain. Il arrive cependant que ce sens technique n’échappe pas à l’auteur. C’est alors pour se montrer exigeant à l’égard de la norme édictée par le souverain, ce « plaisir du Roy » qui, s’il n’est honnête et raisonnable, ne doit en aucun cas être pris en compte par ses conseillers125. Alors sont évoquées, mais sans jamais leur consacrer de développement particulier, la « loy et coustume » du royaume126 ou bien encore les « loys et ordonnance » pour rappeler au bon prince que sa « bonté et vaillance » seront grandies aussi souvent qu’il s’appliquera à les garder ou à les faire bien garder127. Il y a là autant de moyens qui contribuent à enraciner les bons rapports qu’il doit entretenir avec ses sujets.
18C. Le souci est constant d’inciter le bon prince à maintenir en permanence un contact aussi étroit que possible avec son peuple. La meilleure voie pour lui d’y parvenir est d’aller, aussi souvent qu’il le peut, « parmy son royaume et par ses villes et citez » afin que « tout le pueple tant povres comme riches s’esmeuvent à venir contre lui pour le veoir et démontrent par fait et par euvre que le Roy doit venir ». Voilà qui est capital pour le prince et son image, pour l’idée aussi que se font de lui ses sujets. Jamais il ne doit oublier que « povres et riches désirent sa venue » et que, dès qu’« ilz l’ont veu, ilz s’en glorifient moult ». Mais une condition doit toujours être respectée. Chaque fois que le souverain leur rend visite dans le royaume, que ce soit alors pour « donner l’exemple de nulz vices » et pour ne commettre aucun dommage, ni grever son peuple afin que ses sujets se réjouissent plus encore de sa venue qu’ils ne l’avaient laissé espérer128. En permanence à l’écoute du pays, le bon prince sait s’« enquérir souvent de l’estat et du gouvernement de son peuple »129 dont il assure tout à la fois salut130, prospérité, honneur et bonne renommée131. « Bien du royaume » et « bon estat des sujets » constituent les deux pôles permanents de toute bonne politique dont le prince peut toujours attendre, en retour, un « pueple subgiet et bien obéissant »132. Ainsi s’instaure, dans la confiance, un dialogue permanent entre le souverain et son peuple qu’il doit aimer, ne point opprimer133 et, surtout, ne pas accabler d’impôts. Ici, la recommandation vaut ordre donné au souverain qui « ne se doit pas ingérer à assembler trésor des biens de ses subgiez par extorsion »134. Se trouve-t-il contraint à procéder ainsi ? Alors, il ne peut le faire qu’à condition d’« oyr les oppinions et savoir l’estat de ses subgiez, des grans, des moiens et des petis »135. C’est donc une concertation la plus large possible qui doit s’organiser. Toujours très ouverte, elle ne saurait être l’apanage de quelques grandes assemblées qui risqueraient de la monopoliser. Voilà sans doute pourquoi conseil est donné au souverain pour que « mulles grandes assemblées de nobles ne de communes ne se facent en vostre dit royaume »136. C’était sûrement lui rappeler qu’il devait, en toutes circonstances, se trouver au cœur de cette concertation. Clef de voûte de cette pyramide institutionnelle en construction, il ne pouvait qu’en demeurer le maître d’œuvre.
19Personnage peu connu, Pierre Salmon demeure toujours énigmatique. Simple familier et domestique au départ, il prétend se hisser au plus haut niveau des fonctions de secrétaire et de conseiller aussi souvent que la conjoncture troublée dans laquelle il évolue lui en donne l’occasion. Ce sinueux parcours d’homme de l’ombre reste certes à baliser, mais il n’en révèle pas moins un destin singulier qui signe une carrière hors du commun. Courtisan des grands de son siècle, partie prenante aux intrigues des couronnes et des tiares en ces années de schisme, P. Salmon chemine sur un étroit chemin de crête tout au long duquel il sait constamment mêler, avec une détermination toujours feinte, ses fonctions d’inlassable messager, d’habile négociateur et de censeur impitoyable. Tour à tour éconduit par les rois et les princes qu’il entend conseiller, mais fort de l’oreille attentive que lui prête Jean sans Peur, il s’érige en juge suprême d’un souverain dont pouvoir et seigneurie, dignité et majesté lui paraissent dangereusement mis à mal, jusqu’à menacer gravement le cœur de l’Etat. Pragmatique, il ne se pose jamais en théoricien de ces attributs supérieurs de la puissance royale. Il semble même tout ignorer de leur origine, de leur nature et de leur contenu. Mais il en déduit, à chaque instant, le moindre élément propre à façonner le portrait du bon prince qui doit, en permanence, « l’Église amer, Dieu doubter et servir », sans oublier d’« honnourer l’estat de sa dignité », toujours garante du « bon gouvernement » d’un roi frère de justice et d’équité, en charge d’un Etat qui cherche péniblement sa voie en ce cruel début du xve siècle.
Notes de bas de page
1 Penser le pouvoir au Moyen Âge. Études offertes à Françoise Autrand, D. Boutet et J. Verger (dir.), Paris, 2000, p. 365-384.
2 G.A. Crapelet, Les demandes…, Paris, 1822.
3 R. Lévesque, « Notice sur le livre de Pierre Salmon ». G.A. Crapelet, op. cit., p. I, mentionne qu’elle se trouve dans le volume V des Extraits des Manuscrits de la Bibliothèque nationale, publiés par l’Institut de France, Paris, an VII. Nous l’avons consultée dans J.A. Buchon, Collection des chroniques nationales françaises écrites en langue vulgaire du treizième au seizième siècle, t. XV, Paris, 1826, où elle est insérée (p. I-XXIX), suivie d’une publication partielle de l’œuvre de P. Salmon, sous le titre « Mémoires de P. Salmon présentées par l’auteur à Charles VI ». (p. 80-115).
4 H. Moranvillé, « La chronique du Religieux de Saint-Denis, les Mémoires de Salmon et la Chronique de la mort de Richard II » ; BEC, 50, 1889, p. 5-40.
5 B. Prost, « Pierre Salmon et la Chronique de Saint-Denis », Arch. hist. et litt., 1, 1889, p. 25-27.
6 Depuis l’article décisif de N. Grévy-Pons et E. Omato, « Qui est l’auteur de la chronique latine de Charles VI dite du Religieux de Saint-Denis ? », BEC, 134, 1976, p. 85-102.
7 J. Krynen, Idéal du prince et pouvoir royal en France à la fin du Moyen Âge (1380-1440). Étude de la littérature politique du temps, Paris, 1981, p. 68 et s.
8 B. Guenée, Un meurtre, une société. L’assassinat du duc d’Orléans, 23 novembre 1407, Paris, 1992, en particulier p. 210-215.
9 F. Autrand, Charles VI, Paris, 1986 et id., Charles V, Paris, 1994.
10 Sur tous ces points G. Hasenohr et M. Zinc, Dictionnaire des lettres françaises, Paris, 1994, p. 1182-1183 et H. Moranvillé, op. cit., en particulier p. 8-9.
11 Les demandes..., p. 19, réponse au roi.
12 Ibid., p. 153, lettre au duc de Bourgogne, Avignon (15 juillet).
13 Ibid., p. 114 et 96, lettre au roi, Avignon (1er novembre).
14 Ibid., p. 114, lettre au roi, Avignon (23 décembre).
15 Ibid., p. 116, lettre au roi, Avignon (16 février).
16 Ibid., p. 137, lettre au roi, Avignon (16 mai).
17 Ibid., p. 12-19, demande faite par le roi à P. Salmon.
18 Ibid., ?. 13.
19 Ibid., p. 26.
20 Ibid., p. 14, demande faite par le roi à P. Salmon qui n’utilise jamais, dans ses écrits, l’expression de « Roi très chrétien » pourtant déjà courante à l’époque comme en témoignent, entre autres, les écrits de Ph. de Mézières et de J. Gerson. Pour plus de précisions sur ce point, J. Krynen, op. cit., p. 209 et suiv.
21 Ibid., p. 14-19, Les demandes..., demande faite par le roi à P. Salmon, p. 14-19.
22 Ibid., p. 101-102, lettre de P. Salmon au roi, Avignon (1er novembre).
23 C’est ainsi que s’exprime J. Gerson dans Adorahunt eum, sermon pour l’Épiphanie prononcé le 6 janvier 1391 en présence du roi, dans Œuvres complètes, Mgr. Glorieux (éd.), vol. III (2), L’œuvre française, p. 520-521. Cité par J. Krynen, op. cit., p. 237.
24 Les demandes..., p. 102, lettre de P. Salmon au roi, Avignon (1er novembre).
25 Ibid., p. 143, lettre de P. Salmon au roi, Avignon (16 mai). La même idée est reprise (p. 137, lettre au roi écrite en Avignon) : « ne mettre vostre affection ne vostre créance toute en la puissance ne en la sapience des hommes, car vous seriez deceu, mais la vueillez mettre en Dieu, qui voit et scet voz oeuvres, et par quelle grâce vous avez receu dignité royal et estes nommé Roy ».
26 Ibid., p. 20, réponse de P. Salmon.
27 Ibid., p. 21.
28 Ibid., p. 25.
29 Ibid., p. 29.
30 Ibid., p. 34.
31 Ibid., p. 98-99, lettre de P. Salmon au roi, Avignon (1er novembre). Ces exemples et leurs conséquences dramatiques sont rappelés en termes plus vifs encore par P. Salmon (p. 137, lettre écrite en Avignon le 15 mai) quand il fait allusion à « certaines lettres... lesquelles foisoient mencion des merveilleuses fortunes, persecucucions et punicions divines avenues sur aucuns princes et de celles qui pourroient venir sur vous ». Sur les contacts que P. Salmon a pu avoir avec Richard II et son entourage, H. Moranvillé, op. cit., p. 12 et s. et Lévesque (R.), op. cit., p. XI et s.
32 Ibid., p. 116-117, lettre de P. Salmon au roi, Avignon (16 février).
33 Ibid., p. 138, lettre de P. Salmon au roi, Avignon (16 mai).
34 Ibid., p. 73, épître de P. Salmon au duc d’Orléans « à la tierce fois que je fus devers lui ».
35 Ibid., p. 139-140, lettre de P. Salmon au roi, Avignon (16 mai).
36 Ibid., p. 27-28, réponse de P. Salmon à la demande du roi.
37 Ibid., p. 23-27.
38 Ibid., p. 32.
39 Ibid., p. 23-24.
40 Ibid., p. 23, 25, 36 et 34 tout au long desquelles il est constamment fait allusion à la sagesse du roi et au « roi saige » qui doit « user saigement » de sa majesté.
41 Ibid., p. 24.
42 Ibid., p. 34.
43 Ibid., p. 27.
44 Ibid., p. 27.
45 Ibid., p. 33.
46 Ibid., p. 24.
47 Ibid., p. 25 et 33.
48 Ibid., p. 26.
49 Ibid., p. 137, lettre de P. Salmon au roi, Avignon (16 mai).
50 Ibid., p. 35, réponse de P. Salmon à la demande du roi.
51 Ibid., p. 119, lettre de P. Salmon au roi, Avignon (24 février).
52 Ibid., p. 34 et 35, réponse de P. Salmon à la demande du roi.
53 Ibid., p. 34.
54 Ibid., p. 29.
55 Ibid., p. 33.
56 Ibid., p. 37.
57 Ibid., p. 27.
58 Sur cette distinction, A. Rigaudière, « Pratique politique et droit public dans la France des xive et xve siècles », Le privé et le public, Arch. de phi. du droit, t. 41, 1997, p. 83-114.
59 E. Kantorowicz, Les deux corps du roi, J. Ph. Genet et N. Genet trad., Paris, 1989, en particulier p. 278 et s.
60 Les demandes..., p. 29, réponse de P. Salmon à la demande du roi.
61 Ibid., p. 18, première demande du roi. Dans plusieurs de ses lettres P. Salmon se plaît à rappeler cette situation du roi, par exemple dans celle du 16 mai écrite en Avignon (ibid., p. 137- 138), « par quelle grâce [de Dieu] vous avez receu dignité royal et este nommé roi ».
62 Ibid., p. 13, première demande du roi.
63 Ibid., p. 38, réponse de P. Salmon. Sur la notion cardinale de majestas, B. Guenée, Un meurtre..., p. 26 et suiv. et J. Chiffoleau, « Sur le crime de lèse-majesté médiéval », Genèse de l’État moderne en Méditerranée. Approches historique et anthropologique des pratiques et des représentations, H. Bresc et alii (dir.), Rome, 1993, p. 183-213.
64 Ibid., p. 19, réponse de P. Salmon.
65 Ibid., p. 97.
66 L’expression en revient très souvent, ibid., par exemple, p. 143-144.
67 Ibid., p. 142, lettre de P. Salmon au roi, Avignon (16 mai).
68 Ibid., p. 144-145.
69 Ibid., p. 18, demande faite par le roi à P. Salmon.
70 Ce vocabulaire envahit la littérature politique du temps, même si les auteurs qui l’utilisent ne mesurent pas toute sa portée sur le plan juridique. C’est, par exemple, le cas de la Chronique du Religieux de Saint-Denys, M.L. Bellaguet (éd.), Paris, 1842. Rééd., avec une introduction par B. Guenée, Paris, 1994, 3 vol.
71 Ibid., p. 4, Prologue.
72 Ibid., p. 23, réponse de P. Salmon.
73 Ibid., ?. 23-24.
74 Ibid., p. 22.
75 F. Autrand, Charles VI, p. 289 et s.
76 Les demandes..., Prologue, p. 3.
77 Ibid., p. 136, lettre de P. Salmon au roi, Avignon (16 mai).
78 Ibid., p. 96, lettre de P. Salmon au roi, Avignon (1er novembre).
79 Ibid., p. 99.
80 Ibid., p. 121, lettre de P. Salmon au duc de Bourgogne, Avignon, (16 février).
81 Ibid., p. 119, lettre de P. Salmon au roi, Avignon (24 février).
82 Ibid., p. 39, réponse de P. Salmon à la demande du roi.
83 Ibid., p. 143, lettre de P. Salmon au roi, Avignon (16 mai).
84 Ibid., p. 115-117, lettre de P. Salmon au roi, Avignon (16 février).
85 Ibid., p. 14-15, demande du roi à P. Salmon.
86 La littérature abonde sur ce point. À titre d’exemple : D.M. Bell, L’idéal éthique de la royauté en France au Moyen Age d’après quelques moralistes de ce temps, Genève, Paris, 1962, en particulier p. 75-131. J. Krynen, Idéal…, en particulier p. 97-106. M. Senellart, Les arts de gouverner. Du regimen médiéval au concept de gouvernement, Paris, 1995, p. 98-106.
87 Ibid., Les demandes..., p. 35, réponse de P. Salmon à la demande du roi.
88 Ibid., p. 33.
89 Ibid., p. 117, lettre de P. Salmon au roi, Avignon (16 février).
90 Ibid., p. 24, réponse de P. Salmon au roi et p. 75, épître de P. Salmon au duc d’Orléans, s. d.
91 Ibid., p. 25, réponse de P. Salmon à la demande du roi.
92 Ibid., p. 13, demande faite par le roi à P. Salmon.
93 Ibid., p. 22, réponse de P. Salmon à la demande du roi.
94 Ibid., p. 21.
95 Ibid., p. 74-75, épître de P. Salmon au duc d’Orléans, s. d.
96 Ibid., p. 29, réponse de P. Salmon à la demande du roi.
97 Ibid., ?. 28.
98 Ibid., ?. 27.
99 Ibid., p. 28.
100 Ibid., p. 35.
101 Ibid., ?. 25.
102 Ibid., p. 34 et 36.
103 Ibid., p. 32 et 36.
104 Ibid., ?. 34 et 37.
105 Ibid., p. 36.
106 Ibid., ?. 39.
107 Ibid., ?. 33-34.
108 Ibid., p. 38-39.
109 Ibid., p. 102, lettre de P. Salmon écrite en Avignon (1er novembre).
110 Ibid., p. 40, réponse de P. Salmon à la demande du roi.
111 Ibid., p. 38.
112 Ibid., p. 34 et 35.
113 Ibid., ?. 35.
114 Ibid., p. 38.
115 Ibid., p. 33.
116 Ibid., p. 30-31.
117 Ibid., p. 32.
118 Ibid., p. 138, lettre de P. Salmon au roi, Avignon (16 mai).
119 Ibid., p. 76, épître de P. Salmon au duc d’Orléans, s. d.
120 Ibid., p. 119, réponse de P. Salmon à la demande du roi.
121 Ibid., p. 143, lettre de P. Salmon au roi, Avignon (16 mai).
122 Ibid., p. 118, lettre de P. Salmon au roi, Avignon (16 février).
123 Ibid., p. 141, lettre de P. Salmon au roi, Avignon (16 mai).
124 Ibid., p. 119, lettre de P. Salmon au roi, Avignon (24 février).
125 Ibid., p. 29, réponse de P. Salmon à la demande du roi.
126 Ibid., p. 140, lettre de P. Salmon au roi, Avignon (16 mai).
127 Ibid., p. 32, réponse de P. Salmon au roi.
128 Ibid., p. 29-30.
129 Ibid., p. 35.
130 Ibid., p. 20.
131 Ibid., p. 139, lettre de P. Salmon au roi, Avignon (16 mai).
132 Ibid., p. 35, réponse de P. Salmon au roi.
133 Ibid., p. 101, lettre de P. Salmon au roi, Avignon (1er novembre).
134 Ibid., p. 35, réponse de P. Salmon au roi.
135 Ibid., p. 73, épître de P. Salmon au duc d’Orléans, s. d.
136 Ibid., p. 101, lettre de P. Salmon au roi (1er novembre).
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Classer, dire, compter
Discipline du chiffre et fabrique d’une norme comptable à la fin du Moyen Âge
Olivier Mattéoni et Patrice Beck (dir.)
2015
Les Chambres des comptes en France aux xive et xve siècles
Philippe Contamine et Olivier Mattéoni (dir.)
1998
Monnaie, fiscalité et finances au temps de Philippe le Bel
Philippe Contamine, Jean Kerhervé et Albert Rigaudière (dir.)
2007
