Atome et pétrole : indépendance et souveraineté énergétiques dans la France de la mondialisation années 1970‑années 1980
p. 209-224
Texte intégral
1Attaquer le grand récit national de l’énergie est devenu le passage obligé, pour ne pas dire le lieu commun, de toute publication en histoire de l’énergie. Il est vrai que, bien que battue en brèche depuis des décennies par les travaux historiques, l’idée d’une indépendance énergétique française permise par le programme nucléaire est encore solidement ancrée dans les discours. Tantôt en référence au plan Messmer de 1974, tantôt s’appuyant sur le programme du Conseil national de la Résistance du 15 mars 1944, ces récits confondent généralement indépendance énergétique et souveraineté énergétique, établissent des concurrences entre les sources primaires d’énergie en laissant de côté les dimensions industrielles et techniques et, d’une façon générale, accordent un primat aux décisions politiques sur les autres dynamiques historiques. Dans cette vision politique de l’histoire de l’énergie en France au second xxe siècle, l’alliance nouée durant la Seconde Guerre mondiale, formulée dans le programme du Conseil national de la Résistance par l’expression du « retour à la Nation de tous les grands moyens de production monopolisés, fruits du travail commun, des sources d’énergie, des richesses du sous-sol » et concrétisée par les nationalisations de 1946, aurait scellé un consensus confinant à l’unanimité sur le modèle adopté : des entreprises publiques assurant la souveraineté énergétique de la France et faisant de l’indépendance énergétique une quête à accomplir. S’il ne nous appartient pas, ici, de dresser une histoire conceptuelle de ces deux notions, rappelons simplement que l’indépendance énergétique est le fait, pour un État, de produire sur son sol l’énergie nécessaire et que, dans le cas de la France, cette situation n’est plus effective depuis la fin du xixe siècle du fait des importations de charbon. Le concept de souveraineté est plus complexe et a alimenté les publications en philosophie politique1 tout comme les débats, notamment à partir du retour du général de Gaulle en 1958. Les interrogations actuelles s’inscrivent d’ailleurs en grande partie dans une analyse de l’héritage politique gaulliste2. Si la souveraineté pourrait être définie comme l’exercice d’une autorité sur un territoire, nous rejoignons les travaux de Rüdiger Graf qui a montré comment le choc pétrolier de 1973 avait contribué à redéfinir la notion de souveraineté énergétique dans le monde occidental : ce n’est pas seulement le fait de mener une politique énergétique qui définit la souveraineté, mais également la capacité à démontrer l’exercice de cette autorité vis-à-vis de l’extérieur3.
2Notre propos vise ainsi à traiter d’une période d’une quinzaine d’années, allant du choix des technologies américaines pour la construction des centrales nucléaires au contre-choc pétrolier du milieu des années 1980, comme étant un moment de redéfinition de la souveraineté énergétique française. Plus fondamentalement, nous chercherons à articuler souveraineté énergétique et souveraineté industrielle de façon à ne pas aborder la situation française à travers le seul prisme des décisions politiques en matière de sources d’énergie.
I. 1969-1973 : la mutation ambiguë des structures industrielles derrière l’indépendance énergétique par le nucléaire
3À bien des égards, la quête de l’indépendance énergétique comme horizon politique peut être datée de la Première Guerre mondiale lorsque charbon et pétrole manquèrent à l’industrie de guerre comme aux Armées4. De la loi Perrier de 1919 aux investissements massifs d’EDF dès 1946, en passant par le « plan des trois milliards » (1938) et les chantiers de Vichy, l’hydroélectricité apparut longtemps comme la meilleure – pour ne pas dire la seule – alternative à la consommation de charbon. La modernisation engagée dans le cadre de la planification nationale et du plan Marshall modifia rapidement le système énergétique français : le pétrole dépassa le charbon en 1962 et le nucléaire paraissait un futur possible depuis les annonces du programme Atoms for Peace en 1953. En 1969, toutefois, les hésitations semblent levées avec le choix des technologies américaines à eau légère pour la construction des réacteurs nucléaires civils.
A. Substituer l’atome au pétrole : une transition nucléaire
4Pour la France, plus que pour tout autre pays, pétrole et nucléaire étaient indissociables tant les étapes d’une transition nucléaire étaient liées à la chronologie des événements pétroliers. Avant même la crise de Suez de 1956, quelques hauts fonctionnaires, dont le plus célèbre est sans aucun doute Louis Armand, avaient identifié la dépendance pétrolière croissante comme une faiblesse structurelle de l’économie française5. Le nucléaire, que ce soit dans l’espace national (plans quinquennaux) ou européen (Euratom), évidemment lié à une dimension militaire, était un projet de long terme permettant d’envisager une alternative au pétrole6. Des tergiversations aux expérimentations des différentes filières, de la montée en puissance d’industries spécialisées aux tentatives de coordination industrielle, des accords internationaux aux premiers mouvements antinucléaires, les décennies 1950 et 1960 furent loin d’être une marche sereine dans l’élaboration d’une industrie nationale7. Avec la présidence de Georges Pompidou, l’adoption de la technique américaine des réacteurs à eau légère en 1969 ouvrit la voie à un programme nucléaire pensé comme une substitution progressive au pétrole. La régression charbonnière, l’achèvement progressif des grands barrages hydroélectriques et les importations croissantes de pétrole firent régulièrement baisser le taux d’indépendance énergétique du pays. Alors qu’il était encore de 64 % en 1960, ce taux n’était déjà plus que de 34 % en 1969, pour atteindre finalement 24 % en 1974.
5Rédigé en 1970 et voté en juillet 1971, le VIe Plan prit en compte cet effondrement du taux d’indépendance, mentionnant ainsi que : « notre dépendance énergétique vis-à-vis de l’extérieur ne pouvant que croître encore pendant les prochaines années, il est essentiel d’améliorer la sécurité de nos approvisionnements […] y concourront la nécessaire diversification de nos ressources pétrolières et l’accélération vigoureuse de nos programmes nucléaires8. »
6Le choix de 1969 engagea le système énergétique français dans une véritable transition nucléaire marquée par l’élaboration d’un programme d’équipement plaçant l’atome au centre du système énergétique. L’argument faisant du nucléaire un substitut au pétrole fut repris par tous les courants politiques favorables au développement de cette énergie. Même Michel Rocard dénonça en 1969 la lenteur du développement du nucléaire en France en accusant le « cartel pétrolier » d’être responsable d’un retard français. Suite aux augmentations de prix du brut et aux accords de Tripoli et Téhéran en 1971, François-Xavier Ortoli, ministre du Développement industriel et scientifique, appelait lui aussi à accélérer l’adoption du nucléaire aux dépens du pétrole en juin 1972. Parmi les deux cents sites repérés, une vingtaine virent le commencement d’études géologiques complètes. Les investissements d’EDF furent orientés en priorité vers le nucléaire, ce qui se traduisit par la célèbre formule du « tout-nucléaire ». Ce programme fut accéléré en 1972 et de nouveau en avril 1973. L’énergie nucléaire comme mode de production de l’électricité s’imposa comme la solution dans la quête d’indépendance nationale, conçue comme une politique structurelle.
B. Accepter une perte relative de souveraineté industrielle dans le nucléaire
7Pour autant, faire du nucléaire un symbole politique de l’indépendance nationale reposait sur des ambiguïtés, voire des contradictions. La plus évidente était le fait d’encourager les usages de l’électricité de façon à remodeler non seulement le système énergétique dans son volet productif, mais également pour ce qui relevait de la consommation. Le chauffage électrique fut, dès 1970, promu pour les logements neufs et en particulier les maisons individuelles, alors que les chaufferies centrales restaient encore dominantes pour les logements collectifs9. Toutefois, même en suivant les plans préétablis, cette augmentation de la consommation d’électricité ne reposait pas sur le nucléaire, puisque les centrales furent raccordées au réseau entre 1977 (Fessenheim) et la fin des années 1980, mais bien sur une production électrique fondée sur le fioul lourd, voire le charbon. Cette fragilité organisée et temporaire du réseau électrique français conduisit à la fameuse panne du 19 décembre 1978.
8L’ambiguïté est également réelle en termes de souveraineté industrielle car le choix nucléaire ne se réduit pas à une politique d’indépendance énergétique. De fait, alors que les industriels français s’étaient structurés et étaient montés en puissance avec les technologies UNGG (uranium naturel, graphite, gaz), correspondant en cela aux schémas élaborés dans le second plan quinquennal nucléaire lancé au début de l’année 1957, l’adoption des réacteurs à eau pressurisée et à eau bouillante fut bien perçue comme l’échec d’une filière industrielle. Avec le tournant de 1969, les technologies adoptées pour la construction des réacteurs en France sont bien américaines. Si les industriels français, en particulier Framatome, avaient les compétences pour fabriquer la plupart des éléments d’un réacteur, la dépendance technique vis-à-vis des États-Unis était indéniable et concrétisée par les accords de licence signés entre Framatome et Westinghouse ainsi que par l’envoi pour formation des ingénieurs aux États-Unis. Pour les réacteurs à eau bouillante, la situation était identique, l’accord de licence entre la Compagnie générale d’électricité et General Electric associant les commandes à venir au versement de royalties pour rémunération des brevets américains à hauteur de 2,5 % du montant.
9Cette indéniable perte de souveraineté industrielle était contrebalancée par l’affirmation européenne du nucléaire français dans la gestion du combustible et dans le changement d’échelle des structures industrielles. Si l’essentiel de l’uranium venait bien toujours des mines situées en France métropolitaine et en particulier en Vendée et dans le Limousin, l’enrichissement était devenu une étape critique de la constitution de la filière. Le projet d’une usine européenne d’enrichissement de l’uranium avait fait l’objet d’un accord de principe, Urenco, signé à Londres en mars 1969, entre le Royaume-Uni, les Pays-Bas et l’Allemagne fédérale, pour la construction de deux usines d’enrichissement par ultracentrifugation. Dès décembre 1969, lors du sommet européen de La Haye, Georges Pompidou avança une proposition française à laquelle adhérèrent l’Italie, la Belgique et, en dehors de la Communauté économique européenne, l’Espagne. La technique était celle de l’enrichissement par diffusion gazeuse, étudiée au Commissariat à l’énergie atomique (CEA) depuis 1956 et mise en œuvre à des fins militaires à partir du début de l’année 1960 à Pierrelatte. Les longues négociations, à l’échelle européenne, aboutirent à l’accord de novembre 1973 et à la construction de l’usine Eurodif de Pierrelatte10.
10Dans le domaine industriel, EDF et les pouvoirs publics français cherchèrent, de la même façon, à favoriser des alliances européennes permettant de limiter le pouvoir des firmes américaines. Derrière la mise en concurrence des deux techniques américaines étaient en réalité envisagées de solides collaborations européennes, en particulier avec Siemens. Pour les réacteurs à eau bouillante commandés par EDF au début de l’année 1974, la Compagnie générale d’électricité était associée à une firme italienne en charge de la fabrication de la cuve. Cette européanisation de l’industrie nucléaire française avait certes des visées commerciales puisqu’elle ouvrait des perspectives de commandes, mais elle était également justifiée par une forme de souveraineté européenne à construire dans ce secteur11.
C. Pétrole : croissance de la dépendance, renforcement de la souveraineté
11Si la situation du nucléaire civil est quelque peu paradoxale au début des années 1970, avec un investissement au nom de l’indépendance énergétique et une pratique industrielle réduisant la souveraineté, la situation du pétrole ne l’est pas moins. Les perspectives de gisements sur le territoire métropolitain se sont effacées après la mise en exploitation de Parentis par Esso, et les tentatives pour consolider un « pétrole-franc » ont largement échoué. L’effondrement du taux d’indépendance énergétique français était directement lié à la « pétrolisation » de l’économie occidentale. Pour autant, cette dépendance croissante et massive au pétrole ne saurait être associée à une perte équivalente de souveraineté. En effet, depuis 1964 et plus encore en 197112, le rôle des entreprises françaises fut renforcé. Via les deux principales entreprises françaises, à savoir Elf-Erap et la Compagnie française des pétroles (CFP), une politique pétrolière pouvait être menée par la direction des Carburants (Dica). L’achèvement de la nationalisation du pétrole algérien coûta cher à Elf-Erap mais non à la CFP, qui continua à acquérir du brut d’Algérie en dépit des avis contraires du ministère des Affaires étrangères13. La constitution de stocks, la transformation régulière des raffineries pour adapter les productions aux besoins, la maîtrise continue d’une partie de la flotte pétrolière14, la régulation de la commercialisation par le contrôle des prix étaient autant d’outils déjà présents depuis les années 1950 et permettant de réguler le marché français du pétrole à défaut de maîtriser la provenance du pétrole.
12Au début des années 1970, dans le contexte international d’une montée des prix du pétrole du fait des nationalisations et de l’élargissement de l’Opep, la diversification des approvisionnements devint une priorité, quitte à accorder une place un peu plus grande aux compagnies anglo-saxonnes sur le marché national15. En effet, la CFP restait fortement liée au Moyen-Orient, qui représentait 71,4 % des origines du pétrole importé en France en 1973, tandis que Exxon, Shell ou BP avaient plus de moyens pour opérer cette diversification. Elf-Erap de son côté, également engagée dans l’exploitation du pétrole africain, assurait une part croissante des approvisionnements en volume, pas au point toutefois de modifier encore les équilibres établis et entretenus depuis la sortie de guerre. En d’autres termes, alors que les importations de pétrole croissaient, la politique pétrolière et la place accordée à l’industrie pétrolière permettaient de limiter la perte de souveraineté. Signalons que sur la même période, à savoir dans la décennie précédant le premier choc pétrolier, l’industrie du gaz naturel bénéficia d’une logique proche visant à assurer à la France des approvisionnements de la mer du Nord afin de réduire la part du pétrole16.
II. Face aux chocs : fonder la souveraineté énergétique sur la souveraineté industrielle
13Lorsque survient le premier choc pétrolier, suite à la décision de l’Opep d’appliquer un embargo aux États-Unis et aux Pays-Bas et d’augmenter les prix du pétrole en diminuant la production17, les grandes lignes de la politique française de souveraineté énergétique sont donc déjà en place. Dans tous les pays, et notamment aux États-Unis avec le discours de Richard Nixon du 7 novembre 1973, le thème de l’indépendance énergétique s’imposa comme une urgence politique.
A. Réduire la dépendance pétrolière quoi qu’il en coûte
14Dès le premier choc pétrolier, l’indépendance énergétique ne pouvait plus être seulement une politique structurelle mais devint un impératif politique. La rapidité de l’augmentation des prix du pétrole en novembre 1973 conduisit le gouvernement de Pierre Messmer à adopter un discours rassurant sur la sécurité des approvisionnements, mais à prendre en considération la menace sur la balance des paiements par de premières mesures d’économie d’énergie. La facture énergétique était aussi un enjeu pour les ménages et les entreprises. La priorité était bien de diminuer la dépendance au pétrole importé, pour des raisons de coût et de relations internationales. Cette réduction rapide et volontariste de la consommation de pétrole passait d’abord par un effet de prix, puis par une politique d’économies d’énergie et par la recherche des substituts au pétrole. Le programme nucléaire, déjà engagé, fut accéléré lors du comité interministériel du 4 mars 1974, accélération officialisée par le Conseil des ministres deux jours plus tard. Cette décision, la plus visible et la plus médiatisée, fut accompagnée d’une relance charbonnière dès 1974 et confirmée lors de l’alternance politique de 1981. En réalité, seul le bassin de Lorraine vit sa production légèrement croître et, au niveau national, seule l’année 1981 compta une augmentation de la production de charbon. Les tensions sociales de la régression charbonnière mise en œuvre depuis une quinzaine d’années et la nécessité d’obtenir l’appui des syndicats et partis de gauche expliquent certes cette relance, mais la volonté de réduire le plus rapidement possible les importations de pétrole fut bien l’argument économique décisif pour maintenir une production charbonnière nationale.
15Autres substituts au pétrole, les énergies renouvelables, regroupées dans une « délégation aux énergies nouvelles » en 197618, furent encouragées et des projets d’industrialisation de l’énergie solaire furent lancés, à l’image de la centrale Thémis de Targasonne19. À aucun moment, il n’était envisagé que ces énergies puissent concurrencer, à court ou moyen terme, les énergies dominantes. La notion d’alternative énergétique, portée par la « nébuleuse écologique » comme mode de contestation de la société capitaliste20, se heurtait à l’ampleur financière et technique des réalisations nécessaires. À partir de mars 1974, puis dans les premiers mois du septennat de Valéry Giscard d’Estaing, les économies d’énergie devinrent un axe politique majeur avec la création de l’Agence pour les économies d’énergie, qui prit en charge des campagnes grand public visant à modifier les comportements ainsi que le recrutement d’ingénieurs en mesure de mener des missions d’expertise auprès des industriels.
16Une indépendance énergétique fondée sur la diminution des importations de pétrole, l’accélération du nucléaire, la relance charbonnière, l’expérimentation des énergies nouvelles et la promotion des économies d’énergie… Si un tel programme était certes mis en œuvre par les gouvernements du septennat, il était également énoncé – parfois dans les mêmes termes – par les oppositions politiques, en particulier Georges Marchais ou François Mitterrand. Le premier n’hésitait pas, y compris lors d’un meeting à Brest en décembre 1980, à se déclarer favorable à la construction de la centrale nucléaire de Plogoff, car : « Nous voulons l’indépendance de la France, c’est-à-dire son indépendance énergétique. Nous devons parvenir en 1990 à couvrir 60 % de nos besoins nationaux au lieu de 25 % aujourd’hui21. » Le second, lors du débat télévisé de l’entre-deux-tours de l’élection présidentielle, s’adressait à Valéry Giscard d’Estaing en ces termes :
« Je veux autant que vous assurer l’indépendance énergétique de la France. C’est une démarche nationale. […] Moi, je pense qu’il est possible de diversifier davantage les ressources énergétiques. Je pense qu’il est possible de “réveiller” plus que vous ne le faites le charbon, notamment avec les techniques modernes de la carbo-chimie. Je pense que l’on peut plus que vous ne le faites contribuer au développement des énergies renouvelables non polluantes. Je pense que l’on peut faire plus que vous ne le faites des économies d’énergie dont la commission Énergie du VIIIe Plan disait que c’était l’axe principal de l’indépendance énergétique de la France, ce qui peut me permettre, et je le pense très sérieusement, d’aboutir absolument au même chiffre, c’est-à-dire aux mêmes millions de tonnes équivalent pétrole, sans précipiter notre marche en avant vers le tout-nucléaire. Je demande donc à parachever les centrales nucléaires en construction et avant d’entreprendre un plan, je veux savoir exactement de quoi il retourne22. »
17Élu, François Mitterrand appliqua cette politique énergétique : volonté de faire « plus » dans tous les domaines, mais sans remettre en cause la place centrale accordée au nucléaire.
B. Franciser à défaut d’européaniser l’industrie nucléaire
18Durant le mandat de Valéry Giscard d’Estaing, le programme nucléaire commença à se concrétiser avec la mise en service d’une quinzaine de réacteurs à Fessenheim, Bugey, Tricastin, Gravelines, Dampierre… Alors que les réacteurs nucléaires avaient produit environ 44 térawatts-heures (TWh) en 1974, la production atteignit 185 TWh en 1980, 320 TWh l’année suivante et 770 TWh en 1986. Pour des raisons de coûts, le rythme prévu de lancement des chantiers fut adapté dès 1978 dans le sens d’un léger ralentissement. Par rapport aux autres pays européens qui, tous, envisagèrent des programmes nucléaires, la singularité française réside dans le fait de l’avoir mis en œuvre pratiquement tel qu’il était prévu depuis 1970, et ce malgré les coûts élevés et les oppositions23. Si l’on suit simplement la part du nucléaire dans la production d’électricité et dans sa substitution progressive au pétrole, tous les indicateurs confirment la réussite du projet d’indépendance énergétique. Les importations de pétrole passèrent ainsi de 138 mégatonnes d’équivalent pétrole (Mtep) en 1973 à 75 Mtep en 1983, soit une diminution de 46 % en dix ans. Conséquence de cette forte diminution, le taux d’indépendance énergétique doubla pratiquement, passant de 25 à 50 % et se stabilisant à ce niveau.
19Néanmoins, l’apparente continuité de la décennie 1975-1985 avec la période antérieure n’est pertinente que si l’on se réfère aux sources d’énergie primaire. Du côté des structures industrielles, de profonds changements interviennent. L’européanisation de l’industrie nucléaire, souhaitée par Georges Pompidou et ses conseillers, s’avéra un échec certain dès le milieu des années 1970. Seule exception, la construction du surgénérateur de Superphénix à Creys-Malville, réacteur présenté comme l’expérience de l’avenir du nucléaire civil, reposa sur un consortium européen (Nersa)24. Faute de bâtir une industrie européenne en mesure de rivaliser avec l’industrie américaine, les pouvoirs publics incitèrent fortement les industriels nationaux à franciser les techniques et favorisèrent les regroupements au nom de la constitution de « champions nationaux ». C’est ainsi que, bien qu’ayant obtenu la commande de deux réacteurs à eau bouillante et une option sur la commande de six autres, la Compagnie générale d’électricité décida de jeter l’éponge, obtenant en compensation le regroupement de l’industrie des groupes turbo-alternateurs sous l’égide d’Alsthom, une de ses filiales. Avec les turbines Rateau et plus encore celles de la Compagnie électro-mécanique, filiale du groupe suisse Brown, Boveri & Cⁱᵉ, Alsthom devint le fournisseur unique d’EDF. Un investissement considérable dans la recherche-développement, à la demande d’EDF en 1979, permit en outre de mettre au point la turbine Arabelle au milieu des années 1980. Framatome, restée seule en course pour les réacteurs avec le PWR25 sous licence Westinghouse, ne fut pas en reste en réussissant, avec l’appui d’EDF, à améliorer la conception du réacteur à eau pressurisée au point de pouvoir renégocier l’accord de licence en 1981 et d’obtenir un accord de partenariat sans versement de royalties, ce qui entérinait la francisation de la technique.
20Cette francisation de l’industrie nucléaire se retrouvait dans la gestion du combustible. La gestion de l’exploitation des mines du Niger fut confiée à la Compagnie générale des matières nucléaires (Cogema) en 197626. Des industriels allemand et italien étaient également présents dans le capital de la Société des mines de l’Aïr qui exploitait la mine d’Arlit depuis 1971. Outre l’extraction de l’uranium, les traitements (production de yellow cake), l’enrichissement et le transport du combustible furent regroupés sous l’égide de la Cogema. De même, les déchets firent l’objet d’une profonde refonte de leur gestion, en particulier à La Hague où existait un centre de traitement depuis 1966. Sur le plan institutionnel, l’Agence nationale pour la gestion des déchets radioactifs (Andra) fut créée au sein du CEA en 1979 tandis que commençait l’étude des différentes formes de stockage des déchets nucléaires.
21Avec la seconde moitié des années 1970, le nucléaire n’était plus seulement un moyen pour augmenter l’indépendance énergétique mais aussi un outil de souveraineté énergétique fondée sur la maîtrise industrielle complète. Cette situation, fondée sur la standardisation relative des réacteurs, sur des efforts considérables de R&D de la part de Framatome et d’Alsthom, sur une maîtrise de l’approvisionnement en uranium, était tout autant le résultat d’un volontarisme politique national que de l’échec de la construction d’une véritable industrie européenne du nucléaire.
C. Une souveraineté pétrolière par les entreprises
22L’industrie pétrolière, comme nous l’avons vu pour la période antérieure aux chocs pétroliers, était loin d’être marginale dans l’exercice d’une souveraineté énergétique française. Comme pour le nucléaire, où les organismes étatiques laissèrent progressivement la place à des entreprises de droit privé, l’industrie pétrolière fut marquée par un désengagement apparent de l’État. Les deux grands pôles de l’industrie pétrolière française étaient organisés autour des entreprises Elf-Aquitaine et Compagnie française des pétroles. La première fusionna avec Antar en 1976 et développa ses activités en Afrique et en mer du Nord, tandis que la seconde consolidait ses approvisionnements aux Émirats arabes unis ainsi qu’en mer du Nord. Parallèlement, les entreprises du secteur parapétrolier Technip et Coflexip renforcèrent leurs attaches avec les groupes pétroliers français. Acteur purement privé des matériels de prospection, le groupe Schlumberger connut une croissance spectaculaire dans les années 1970, ses bénéfices étant multipliés par vingt entre 1970 et 1980, pour atteindre pratiquement un milliard de dollars à cette date.
23La solidité de cette industrie pétrolière française offrait une marge de manœuvre dont ne pouvaient bénéficier tous les pays européens. En refusant de participer à l’Agence internationale de l’énergie, pourtant installée à Paris, le gouvernement entendait bien utiliser l’existence de compagnies françaises pour mener une politique de rapprochement avec l’Opep sans tomber sous le contrôle des États-Unis. La conférence de Washington de février 1974 marqua l’échec d’une cohésion européenne en termes de géopolitique de l’énergie, avec pour conséquence le choix de faire cavalier seul de la France. Si cette attitude fut clairement indiquée par Georges Pompidou, elle fut prolongée par son successeur, et ce malgré l’échec de la conférence de Paris pour un nouvel ordre économique international. Toutefois, les positions de la Communauté économique européenne au sein de l’Agence internationale de l’énergie faisaient l’objet d’une discussion préalable à Bruxelles, ce qui permettait à la France, sans en être officiellement membre, de ne rien ignorer de ce qui s’y passait.
24Symboliquement, le fait de refuser la tutelle états-unienne visait à jouer une nouvelle fois la carte de la « politique arabe », notamment par des accords avec l’Arabie saoudite. Ces espoirs furent en grande partie déçus à partir de 1976, et la diplomatie française s’appuya dès lors davantage sur les entreprises pétrolières que sur la recherche d’accords bilatéraux. Dans cette logique, la continuité et l’accroissement des relations avec l’Union soviétique ainsi que la reconnaissance du rôle commercial des organismes diplomatiques marquent une inflexion plus générale. Concrètement, la diversification des approvisionnements en pétrole fut spectaculaire en une dizaine d’années : les accords avec l’URSS et les permis d’exploitation en Afrique permirent de faire baisser la part du Moyen-Orient de 71,4 % en 1973 à 29,8 % en 1985. Dans le domaine du pétrole et du gaz, les accords avec l’Union soviétique n’étaient nullement une position spécifique de la France, la République fédérale allemande et l’Italie ayant également signé de tels accords.
III. La souveraineté française dans la mondialisation énergétique des années 1980
A. Des entreprises plus nationales et plus ouvertes
25Depuis l’affirmation de l’indépendance énergétique comme objectif politique prioritaire, les entreprises du secteur énergétique se présentaient comme les meilleurs acteurs de cette politique. On ne saurait négliger la place de la communication dans cette opération visant à associer, auprès de l’opinion publique comme des responsables politiques, les noms d’Elf, Total ou EDF avec la défense des intérêts nationaux. C’est dans ce contexte que le motif du coq est utilisé par Total, puis par EDF. Conçue par l’agence RSC (Roux-Séguéla-Cayzac), la campagne de Total de 1977 reposait sur une stratégie d’image visant à associer la marque à trois caractéristiques : français, puissant, pétrolier27. La mise en scène d’une France rurale, avec des champs de blé et une petite fille dans un champ de coquelicots, fut vivement dénoncée par les associations de consommateurs et les mouvements écologistes, qualifiant parfois ces publicités de « maurrassiennes ». L’objectif était en effet de faire de Total une marque de proximité, se démarquant des grands groupes pétroliers anglo-saxons. Ce même motif du coq fut utilisé dans la campagne « Énergie France » d’EDF en 1983. Le spot télévisé, commandé à la même agence RSCG et réalisé par Claude Miller pour la société de production Téléma de Charles Gassot, présentait une statue de coq emprisonnée dans une gangue de pétrole. Des dollars, sous la forme de billets de banque, volaient autour du symbole national. Le commentaire soulignait ce fait : « Il y a des énergies d’ailleurs qui se paient en dollars. Et la note est lourde. Dollars addition. Dollars inflation ». Apparaissaient alors quatre ouvriers casqués et équipés d’outils pour nettoyer la statue et faire apparaître un coq translucide et brillant. Le commentaire précisait : « Aujourd’hui, nous produisons une électricité de plus en plus française, à partir de l’eau, du charbon, de l’uranium. Électricité actualité, électricité liberté. » En 1983, de nouveau, Total utilisa le motif du coq avec le slogan « Le coq se rebiffe. » Par leurs activités, ces entreprises participaient certes à l’intérêt national, mais, par ces campagnes de communication, plus sûrement, elles captaient la notion d’intérêt national en l’associant à leur nom et cherchaient à apparaître comme les véritables actrices de la politique énergétique.
26Au cours des années 1980, le raccordement de la plupart des réacteurs nucléaires au réseau conduisit à justifier l’assimilation de l’intérêt national avec cette source d’énergie. Non seulement le nucléaire permettait de diminuer les importations de pétrole, mais il faisait entrer des devises étrangères par l’exportation de courant électrique du fait du surdimensionnement des réalisations. L’argument des économies de devises et des effets positifs du nucléaire sur la balance commerciale s’imposa à partir du milieu des années 1980.
27En outre, l’industrie manufacturière, libérée des brevets américains, pouvait envisager de rentabiliser les investissements par la conquête de marchés extérieurs. En ce sens d’ailleurs, la souveraineté énergétique n’était plus le seul but déclaré : l’expansion internationale était devenue un objectif. Le complexe nucléaire français associant EDF, Framatome, Cogema et Alsthom était en mesure de fournir des centrales nucléaires complètes ainsi que la gestion du combustible. En d’autres termes, l’accentuation de la mondialisation, portée en partie par le mouvement de libéralisation et de privatisation, devait bénéficier aux entreprises françaises, quitte à renforcer leur dépendance vis-à-vis de l’étranger. Encore une fois, ce n’est pas le moindre des paradoxes que d’avoir constitué une industrie nationale et d’en faire un atout dans une mondialisation commerciale de l’énergie.
B. Composer avec la mondialisation de l’énergie
28De fait, le contre-choc pétrolier du milieu des années 1980 et le ralentissement général du nucléaire mondial, avant même l’accident de Tchernobyl, modifièrent de nouveau la politique énergétique française. La recherche de l’augmentation de l’indépendance énergétique n’était plus véritablement de mise : le taux se stabilisa légèrement au-dessus de 50 % et aucune modification structurelle du système énergétique ne permettait, à court terme, d’envisager son augmentation. Par comparaison, au cours des années 1980, le taux allemand était aux alentours de 60 % du fait de l’exploitation du charbon, celui du Royaume-Uni dépassait les 100 % en raison du pétrole et du gaz de la mer du Nord, tandis que le taux de l’Italie était tombé à 20 % environ.
29Pour le pétrole comme pour l’uranium, l’enjeu n’était plus tant le fait de devoir en importer que de maîtriser le plus possible des importations variées. Pour l’uranium, la production nationale atteignit un palier (entre 3 100 et 3 400 tonnes par an, soit un tiers des besoins nationaux) qui dura jusqu’en 1990 avant de connaître une diminution rapide avec la fermeture des mines28. Si le Niger et le Gabon avaient été des fournisseurs privilégiés, les importations en provenance d’Australie et du Canada, liées à des investissements miniers de la Cogema, crûrent. Dans la seconde moitié des années 1990, avec la fin de l’URSS, le Kazakhstan devint à son tour l’un des premiers fournisseurs mondiaux d’uranium pour le nucléaire français.
30Pour le pétrole, les reconfigurations de l’Opep conduisirent les principaux États, en particulier l’Arabie saoudite, à mettre en place un « marché du pétrole » dans lequel le risque géopolitique était dilué, et surtout dans lequel les rapports entre les États producteurs et les compagnies pétrolières étaient stabilisés. Le « contre-choc » peut ainsi être interprété comme l’établissement concerté d’une régulation de marché. Dans cette configuration, Elf et Total voyaient leur rôle d’entreprises au service de l’intérêt national renforcé en raison de leur inscription dans les marchés mondiaux.
Conclusion
31La souveraineté énergétique française n’a finalement rien d’une évidence. Le constat des faiblesses structurelles de la production énergétique nationale fit éclore une véritable mystique de l’indépendance énergétique, expression qui fit l’objet d’un consensus politique dans le contexte des chocs pétroliers. Le programme nucléaire français, élaboré à partir de 1969, permit de relever ce taux d’indépendance de façon spectaculaire sans pouvoir néanmoins franchir la barre des 55 %, et encore le calcul n’intègre-t-il pas à sa juste mesure l’uranium importé. En réalité, la politique énergétique française est plus complexe que ce que des approches en termes de culture technopolitique29 ou par les matérialités des sources primaires30 pourraient laisser envisager. La dépendance énergétique n’est pas synonyme d’une absence de souveraineté comme l’illustre l’industrie pétrolière française depuis les années 1930 et plus encore à partir des années 1960. De même, la mise en place d’une production d’électricité à partir du nucléaire devient un atout à partir du moment où une filière industrielle complète est constituée. En ce sens, tant pour le pétrole que pour l’atome, il n’existe pas de souveraineté énergétique sans souveraineté industrielle.
32Plus encore, la souveraineté énergétique française est, par définition, limitée et forcément incomplète. Dès lors, c’est bien en fonction de la place des intérêts énergétiques et industriels français dans une Europe en construction et une mondialisation accélérée31 que se définit la souveraineté énergétique française. Les chocs pétroliers – et peut-être plus encore le contre-choc de 1986 –, la perspective d’un marché européen de l’énergie, la mutation des relations commerciales internationales sous l’effet des recompositions de la diplomatie et d’un tournant libéral conduisent les entreprises françaises à s’afficher comme les véritables porteurs de la souveraineté énergétique. À la fin des années 1980, l’internationalisation et la marchandisation de l’énergie font office de piliers de la souveraineté énergétique française, les entreprises françaises trouvant à l’étranger des moyens de consolider le système énergétique national. Si les intérêts stratégiques français sont ainsi portés avant tout par les grandes entreprises, publiques ou privées, ceci ne signifie pas que l’État soit absent et ne puisse pas, comme cela fut le cas à partir des années 2000, de nouveau intervenir au nom de la défense de ces intérêts.
Notes de bas de page
1Parmi le grand nombre de textes publiés durant les années 1950 et 1960, mentionnons en particulier Bertrand de Jouvenel, De la souveraineté. À la recherche du bien politique, Paris, Éd. Marie-Thérèse Génin, 1955.
2Voir par ex. le dossier « Souveraineté économique », L’ENA hors les murs, n° 514, avril 2022, 42 p. ; Antoine Armand, Le mur énergétique français, Paris, Stock, 2024.
3Rüdiger Graf, Oil and Sovereignty: Petro-Knowledge and Energy Policy in the United States and Western Europe during the 1970s, New York-Oxford, Berghahn Books, 2018, p. 7‑8.
4Voir les textes de Pierre Chancerel et Alain Beltran dans Patrick Fridenson, Pascal Griset (dir.), L’industrie dans la Grande Guerre, Paris, IGPDE-Comité pour l’histoire économique et financière de la France, 2018, consultable en ligne, https://books.openedition.org/igpde/4921.
5Louis Armand, Quelques aspects du problème européen de l’énergie, rapport à l’OCDE, juin 1955.
6Yves Bouvier, « L’horizon nucléaire en France : transition énergétique ou énergie de transition ? », dans Pierre Lamard, Nicolas Stoskopf (dir.), La transition énergétique, un concept historique ?, Villeneuve d’Ascq, Presses universitaires du Septentrion, 2018, p. 23‑38.
7Pour une chronique très complète des décisions politiques et industrielles, voir Boris Däntzer-Kantof, Félix Torres, L’énergie de la France. De Zoé aux EPR, l’histoire du programme nucléaire, Lormont, Éd. nouvelles François Bourin, 2013.
8VIe Plan de développement économique et social 1971-1975, annexé à la loi n° 71‑567 du 15 juillet 1971 portant approbation du VIe Plan de développement économique et social (JO du 16 juillet 1971), p. 23.
9Renan Viguié, Bien au chaud. Histoire du chauffage au xxe siècle, Paris, Presses des Mines, 2024, p. 226‑235.
10Jean-Pierre Daviet, Eurodif. Histoire de l’enrichissement de l’uranium 1973-1993, Anvers, Mercator, 1993.
11Y. Bouvier, « Les rythmes européens du nucléaire français », dans Alain Beltran, Éric Bussière, Giuliano Garavini (dir.), L’Europe et la question énergétique. Les années 1960-1980, Bruxelles, Peter Lang, 2016, p. 217‑231.
12Armelle Demagny, « La présidence française face à la mutation du marché pétrolier 1969-1974 : analyses, anticipations et réactions », dans É. Bussière (dir.), Georges Pompidou face à la mutation économique de l’Occident 1969-1974, Paris, Presses universitaires de France, 2003, p. 223‑241.
13Radouan Andrea Mounecif, « Chercheurs d’or noir : les pétroliers français entre le Sahara et le monde 1924-2003. Hommes, savoirs et représentations », thèse de doctorat en histoire sous la direction de Pascal Griset, Sorbonne Université, 2021, publiée : Chercheurs d’or noir : une histoire de la recherche pétrolière française au xxe siècle, Bruxelles, PIE Peter Lang, 2024.
14Benoît Doessant, L’ère des superpétroliers. Les transports maritimes français au xxe siècle, Tours, Presses universitaires François-Rabelais, 2022, p. 97‑128.
15Armelle Demagny-Van Eyseren, « Les grandes orientations de la politique pétrolière française durant les Trente Glorieuses : entre impulsions gouvernementales et adaptations aux bouleversements extérieurs », dans A. Beltran, Christophe Bouneau, Y. Bouvier, Denis Varaschin et Jean-Pierre Williot (dir.), État et énergie xixe-xxe siècle, Paris, IGPDE-Comité pour l’histoire économique et financière de la France, 2009, p. 357‑369, consultable en ligne, https://books.openedition.org/igpde/6486.
16Jean-Pierre Williot, « L’énergie gazière dans la France de Georges Pompidou : aménagement du territoire, intégration européenne, enjeu de relations internationales », dans É. Bussière (dir.), Georges Pompidou face à la mutation…, op. cit., p. 201‑222.
17G. Garavini, The Rise and Fall of Opec in the Twentieth Century, Oxford, Oxford University Press, 2019, p. 217‑229.
18Jean-Claude Colli, Les énergies nouvelles, Paris, Fayard, 1979.
19Michael Bess, La France vert clair. Écologie et modernité technologique 1960-2000, Seyssel, Champ Vallon, 2011.
20François Jarrige, Alexis Vrignon (dir.), Face à la puissance. Une histoire des énergies alternatives à l’âge industriel, Paris, La Découverte, 2020.
21Citation extraite de l’article de Marie-Christine Robert, « Plaidoyer pour l’énergie nucléaire devant un auditoire partagé », Le Monde, 16 décembre 1980.
22INA, Débat télévisé, 5 mai 1981.
23Sezin Topçu, La France nucléaire. L’art de gouverner une technologie contestée, Paris, Seuil, 2013.
24Claire Le Renard, « Le prototype défait : Superphénix, des glissements de la promesse technoscientifique aux épreuves de la “démocratie technique” », thèse de doctorat en sociologie sous la direction de Pierre-Benoît Joly, université Paris-Est, 2021.
25Pressurized water reactor (réacteur à eau pressurisée).
26Ginette Pallier, « L’uranium au Niger », Cahiers d’outre-mer, n° 146, avril-juin 1984, p. 175‑191.
27Archives historiques TotalEnergies, 08AH0129‑1737, Document, 9 février 1977.
28Philippe Brunet, La nature dans tous ses états. Uranium, nucléaire et radioactivité en Limousin, Limoges, Presses universitaires de Limoges, 2004.
29Gabrielle Hecht, Le rayonnement de la France. Énergie nucléaire et identité nationale après la Seconde Guerre mondiale, Paris, La Découverte, 2004.
30Jean-Baptiste Fressoz, Sans transition. Une nouvelle histoire de l’énergie, Paris, Seuil, 2024.
31Niall Ferguson, Charles S. Maier, Erez Manela, Daniel J. Sargent (dir.), The Shock of the Global: The 1970s in Perspective, Cambridge (MA)-Londres, Harvard University Press-Belknap Press, 2010.
Auteur
-
Yves Bouvier
Professeur d’histoire contemporaine à l’université Rouen-Normandie, Yves Bouvier est chercheur rattaché au GRHis (Groupe de recherche d’histoire, UR 3831). Il travaille sur l’histoire industrielle, et plus particulièrement l’histoire de l’énergie, de l’innovation et des entreprises. Dans le champ de l’histoire de l’énergie, il s’intéresse en particulier aux rapports entre producteurs et consommateurs et à la mise en œuvre d’une vision intégrée des énergies. Il a notamment participé à la direction de l’ouvrage État et énergie xixe‑xxe siècle, Paris, IGPDE-Comité pour l’histoire économique et financière de la France, 2009, consultable en ligne, https://books.openedition.org/igpde/6486 ; publié avec Pascal Griset et Jean-Pierre Williot, Face aux risques. Une histoire de la sûreté alimentaire à la santé environnementale, Paris, Le Cherche Midi, 2020 ; écrit les chapitres « Les transformations économiques 1958-1969 : Changer l’économie » et « Le volontarisme face à l’ouverture : l’économie des années 1969 à 1974 », dans Éric Roussel, Frédéric Turpin (dir.), Histoire de la V e République, tome 1 : 1958-1981, Paris, Bouquins, 2024.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Le grand état-major financier : les inspecteurs des Finances, 1918-1946
Les hommes, le métier, les carrières
Nathalie Carré de Malberg
2011
Le choix de la CEE par la France
L’Europe économique en débat de Mendès France à de Gaulle (1955-1969)
Laurent Warlouzet
2011
L’historien, l’archiviste et le magnétophone
De la constitution de la source orale à son exploitation
Florence Descamps
2005
Les routes de l’argent
Réseaux et flux financiers de Paris à Hambourg (1789-1815)
Matthieu de Oliveira
2011
La France et l'Égypte de 1882 à 1914
Intérêts économiques et implications politiques
Samir Saul
1997
Les ministres des Finances de la Révolution française au Second Empire (I)
Dictionnaire biographique 1790-1814
Guy Antonetti
2007
Les ministres des Finances de la Révolution française au Second Empire (II)
Dictionnaire biographique 1814-1848
Guy Antonetti
2007
Les ingénieurs des Mines : cultures, pouvoirs, pratiques
Colloque des 7 et 8 octobre 2010
Anne-Françoise Garçon et Bruno Belhoste (dir.)
2012
Wilfrid Baumgartner
Un grand commis des finances à la croisée des pouvoirs (1902-1978)
Olivier Feiertag
2006
