La première “invasion” française du Mexique : les acteurs du commerce français et l’ouverture commerciale du Mexique, 1821‑1839

Arnaud Bartolomei

p. 45-62


Texte intégral

1Le 16 avril 1838, le Gouvernement français établissait le blocus du port de Veracruz et le 27 novembre 1838, après une opération techniquement très réussie menée par le contre-amiral Baudin, la flotte française s’emparait du bastion de San Juan de Ulúa, qui gardait l’entrée du principal port atlantique de la jeune République mexicaine. Une semaine plus tard, les troupes françaises débarquaient à Veracruz et investissaient la ville. Mais elles ne s’y maintinrent que quelques heures et regagnèrent aussitôt leur position insulaire, où elles demeurèrent basées jusqu’au printemps suivant et à la signature du Traité de paix entre la France et la République fédérale mexicaine qui mettait un terme au conflit, resté célèbre sous le nom de « guerre des Pâtisseries ». Le nom donné à l’événement semble en minimiser la portée, mais il ne faut pas se méprendre : si l’on excepte la très singulière expédition d’Alger, il s’est agi là du premier conflit armé contemporain que la France a mené en dehors du continent européen contre un État reconnu comme souverain et avec lequel elle entretenait des relations diplomatiques. L’affaire ne passa d’ailleurs pas inaperçue en France où elle suscita son lot de polémiques, d’affrontements parlementaires et de campagnes de presse partisanes. Elle eut également un large retentissement au Mexique, naturellement, puisqu’elle constitua la première agression extérieure que subit le pays au lendemain de son indépendance – si l’on excepte la tentative de reconquête ratée menée par le général espagnol Barradas en 1829. Elle retint également l’attention des chancelleries européennes qui, de Londres à Madrid, s’inquiétèrent de cette ingérence militaire française. Celle-ci était en effet susceptible de rompre le fragile équilibre qui s’était instauré en Amérique, au lendemain de la proclamation des indépendances du Pérou et du Mexique et de l’abolition définitive du système « exclusiviste » espagnol, qui avait régi les relations commerciales entre l’Europe et l’Amérique hispanique tout au long de l’époque moderne et qui réservait le droit de pratiquer ce commerce aux seuls sujets de la Couronne d’Espagne. C’est d’ailleurs dans une large mesure les pressions diplomatiques des différents États partenaires du Mexique, qui souhaitaient voir se terminer le blocus maritime imposé par la France aux ports du Mexique, qui conduisirent les différents protagonistes à s’asseoir à la table des négociations et à signer un Traité de paix le 9 mars 1839.

2Quelles raisons purent pousser le très timoré Gouvernement de la monarchie de Juillet à entreprendre une telle expédition, très audacieuse aussi bien sur le plan militaire que diplomatique ? Comme le clamèrent les journalistes à la solde du Gouvernement français, il ne s’agissait aucunement d’une tentative de « conquête », mais d’une simple « expédition » visant à obtenir de la part du Gouvernement mexicain des réparations pour les diverses vexations endurées par les ressortissants français au cours de la décennie écoulée1. Ces motivations, mises en avant dans l’ultimatum remis au Gouvernement mexicain au printemps n’étaient cependant que des prétextes, dissimulant de véritables intérêts beaucoup plus impérieux et beaucoup moins avouables2. Depuis la proclamation de son indépendance en septembre 1821 et l’ouverture de ses ports et places de commerce à l’ensemble des capitaines et des marchands de la planète, le Mexique était devenu un partenaire commercial très important pour l’industrie française, peut-être le quatrième client des exportations nationales, après le Royaume-Uni, l’Espagne et les États-Unis, si l’on en croit le rapport qu’en fit le baron Deffaudis, peu après avoir été nommé ambassadeur de France à Mexico en 18333. Or, toujours si l’on suit ce même témoin privilégié de l’époque, cette importance du commerce français au Mexique ne tenait pas tant à la qualité intrinsèque des produits français, ni à la position avantageuse qu’un traité de commerce avec le Mexique leur aurait assurée – précisément la France était le seul pays à ne pas avoir signé un tel traité. Si l’on excepte, en effet, les cas des soieries lyonnaises et des « articles de Paris », pour lesquels les industriels français étaient peu susceptibles d’être inquiétés par la concurrence, les autres exportations françaises (cotonnades, draperies, toiles de lin) peinaient en revanche à séduire une clientèle mexicaine qui leur préférait les produits britanniques ou germaniques moins coûteux et de meilleur rapport qualité/prix. Selon Deffaudis, la force des exportations françaises résidait donc plutôt dans l’efficace maillage du territoire mexicain auquel s’étaient livrés spontanément les acteurs marchands français. De fait, en quelques années, le Mexique avait été littéralement « envahi » par une nuée de capitaines, de pacotilleurs et de boutiquiers français qui y avaient rapidement gagné de solides positions commerciales et offraient ainsi un efficace débouché à des produits français, qui auraient été beaucoup moins diffusés s’ils n’avaient pu bénéficier d’un tel relais4. C’est la raison pour laquelle il convenait, selon le baron Deffaudis, de protéger efficacement les modestes acteurs marchands français en les plaçant au plus vite sous la protection d’un traité de commerce international qui garantirait à la France et à ses ressortissants la clause de la nation la plus favorisée. La principale menace pesant sur ces intérêts commerciaux résidait dans les rivaux britanniques, états-uniens, hanséatiques et espagnols des marchands français, qui avaient tous obtenu de tels traités. Mais, elle venait plus encore des Mexicains eux-mêmes qui, après avoir vécu trois siècles à l’abri de toute concurrence commerciale étrangère, venaient d’en faire la douloureuse découverte et devaient faire face, y compris dans les coins les plus reculés du pays, à l’arrivée de centaines de boutiquiers et de pacotilleurs étrangers – français en tête. En réaction à cette « invasion », un « parti » xénophobe se forma au Mexique et réclama, d’abord auprès des autorités des différents États fédérés formant la République, puis auprès du Gouvernement central, le vote de lois protectionnistes et discriminantes, prohibant notamment l’autorisation pour les étrangers de se livrer au commerce de détail5.

3Ce n’était donc finalement pas tant pour obtenir l’indemnisation du pâtissier français Remontel que le supposé très libéral Gouvernement de la monarchie de Juillet engagea la France dans un conflit armé hasardeux, mais pour protéger les intérêts de ses industriels et de ses exportateurs vis-à-vis des menaces que faisaient peser sur eux les autorités mexicaines. Ces dernières, en effet, tout en affichant une même adhésion de façade aux principes de la « liberté du commerce », devaient prendre en considération les revendications de plus en plus impérieuses de pans entiers de la population mexicaine (artisans, boutiquiers), qui trouvaient désormais à s’exprimer via les modes de représentation politique mis en place par la constitution de la République. L’épisode s’avère donc beaucoup moins anecdotique qu’il pouvait le sembler au premier abord, et il invite à reconsidérer la question de l’ouverture du marché mexicain bien au-delà de la simple question douanière et de l’opposition entre libre-échangistes et protectionnistes à laquelle on l’a traditionnellement réduite. Ouvrir un marché, ce n’est en effet pas seulement lever toutes les prohibitions et taxations discriminatoires frappant les produits étrangers, ni même seulement autoriser quelques ports de commerce à accueillir les pavillons de toutes les nations – comme avaient pu le penser les jeunes autorités mexicaines lorsqu’elles avaient hâtivement adopté ces principes en décembre 18216. Ouvrir un marché, c’est aussi donner accès à l’ensemble du territoire à des ressortissants étrangers et leur garantir un égal accès aux ressources et aux centres commerciaux du pays, ainsi qu’à une justice équitable, à la sécurité pour leurs biens et pour leurs personnes et à un traitement fiscal régulier et non arbitraire. Telles furent en effet les diverses difficultés que souleva immédiatement l’afflux des acteurs marchands sur le territoire de la République après son ouverture en 1821.

I. Les capitaines de navires, pionniers des liaisons commerciales entre la France et le Mexique

4La présence marchande française dans la vice-royauté de Nouvelle-Espagne demeura probablement extrêmement ténue jusqu’à la toute fin de l’époque coloniale. Les travaux menés sur les étrangers présents en Nouvelle-Espagne au xviiie siècle ont révélé que les autorités de l’époque avaient peu de moyens de faire respecter à la lettre l’interdiction de pénétrer dans les provinces américaines de la monarchie espagnole édictées dans les lois des Indes (leyes de Indias)7. Ils ont cependant aussi montré que peu d’étrangers parvenaient réellement à s’établir ouvertement en qualité de marchands, du moins dans les principales places commerciales du pays. La documentation archivistique disponible sur les Français qui furent expulsés de Nouvelle-Espagne en 1795, à la suite de la déclaration de la guerre franco-espagnole de mars 1793, confirme tout à fait cette impression : à quelques exceptions près, la poignée de Français et de Françaises qui fut concernée appartenait aux catégories les plus humbles de la société coloniale mexicaine et était employée dans les secteurs des services à la personne (cuisine, coiffure, domesticité) plutôt que dans le négoce8. Si l’on excepte les quelques aventuriers et autres espions à la solde du Gouvernement français qui foulèrent le sol mexicain durant l’époque napoléonienne – notamment après le déclenchement des mouvements insurrectionnels en 1810 – ou durant les premières années de la Restauration, on peut considérer que les premiers acteurs marchands français qui pénétrèrent sur le territoire du Mexique pour y pratiquer ouvertement le commerce ont été les capitaines de navire, qui firent leur apparition dans les ports mexicains dans les tout premiers mois qui suivirent son ouverture. D’abord timide, leur afflux augmenta très fortement en 1825, avant de décroître dès la fin de la décennie et de se stabiliser durablement aux alentours d’une trentaine d’expéditions par an. Au total, ce sont 623 navires qui auraient quitté les ports français à destination du Mexique au cours de ces deux décennies. Nous avons réuni dans une base de données l’ensemble des données collectées dans la littérature ou dans les sources consultées à ce sujet, que nous reproduisons partiellement au tableau 1.

5Nos données permettent donc de préciser les trois temps qui ont marqué l’irruption des capitaines français dans les ports mexicains. Pendant les quatre années qui séparent l’ouverture des ports mexicains (1821) de l’année 1825, les navires provenant de France sont quasiment inexistants (onze armements). Même si nos données sont susceptibles d’être incomplètes, elles suggèrent que ni avant l’autorisation légale, ni même dans les premières années, encore très indécises, qui suivirent, les armateurs et les capitaines des ports français n’expédiaient régulièrement des navires vers le Mexique. L’année 1825, qui fut celle de la reconquête définitive du port de Veracruz par les autorités mexicaines et de l’installation dans le pays du premier agent consulaire français, marque une rupture très nette : le nombre de navires expédiés au Mexique est multiplié par huit cette année-là et il se maintient à un niveau élevé jusqu’en 1829. Ce qui frappe aussi c’est l’effervescence qui semble s’emparer alors des ports français : les quatre grands ports coloniaux français (Bordeaux, Le Havre, Nantes et ­Marseille) se lancent dans l’aventure, mais aussi d’autres plus modestes, comme Cette (Sète) ou Bayonne. Après 1830, le trafic semble en revanche devenir plus routinier et se concentre presque exclusivement sur les deux ports de Bordeaux et du Havre. Au cours de la seconde décennie considérée, une trentaine d’expéditions de navires d’un tonnage moyen (200 tonneaux) et arborant le pavillon français reliait régulièrement les deux pays chaque année.

Tableau 1. Les entrées de navires provenant de France dans les ports mexicains, 1820‑1839

Année Bayonne Bordeaux Cette Le Havre Marseille Nantes Total
1820 0
1821 0
1822 1 2 3
1823 1 1
1824 1 7 8
1825 1 45 1 11 28 86
1826 2 34 1 19 14 4 74
1827 34 2 13 9 1 59
1828 22 2 8 5 2 39
1829 28 2 9 8 47
1830 11 4 10 7 32
1831 28 6 1 35
1832 20 6 26
1833 20 9 29
1834 26 7 1 34
1835 36 10 46
1836 17 9 1 27
1837 20 8 28
1838 11 13 24
1839 10 15 25
Total 3 364 12 163 74 7 623

Source : élaboration personnelle à partir de Jürgen Schneider, Frankreich und die Unabhängigkeit Spanisch-Amerikas, Zum französischen Handel mit den entstehenden Nationalstaaten, 1810-1850, Stuttgart, Klett-Cotta, 1981, p. 58-81 ; Araceli Ibarra Bellon, El comercio y el poder en México, 1821-1864, Mexico, Fondo de Cultura económica/Universidad de Guadalajara, 1998, p. 489-515 ; Luis Weckmann, Las relaciones franco-mexicanas, t. I, 1823-1838, Mexico, Secretaría de Relaciones exteriores, 1961, annexes ; Archivo de la Secretaría de Relaciones exteriores, Francia ; Balanzas de la República mejicana, 1826‑1829.

6Nos données permettent également de mieux connaître les acteurs de ces armements. Sur les 623 expéditions de navires recensées, nous connaissons l’identité du capitaine dans 342 cas et pouvons en tirer une liste de 210 noms de capitaines différents, provenant pour l’essentiel du port de Bordeaux (143) et, dans une moindre mesure, de ceux du Havre (21) et de Marseille (38). L’analyse de la cohorte marseillaise illustre parfaitement la sorte de frénésie qui s’empara des négoces français entre 1825 et 1830 : 71 navires furent en effet expédiés vers le Mexique au cours de ces six années, sous une grande diversité de pavillons (états-uniens et français en tête, mais aussi toscan, sarde et britannique). Parmi les 38 capitaines que nous avons pu identifier nominalement, un seul, le capitaine Andrac, commandant L’Oromaze, s’est rendu plus d’une fois au Mexique (en 1829 et en 1830). Tous les autres, en revanche, n’apparaissent qu’à une seule reprise dans nos données. L’analyse des 275 expéditions réalisées par les 143 capitaines bordelais ne manque pas non plus d’intérêt. Elle révèle que, contrairement à Marseille, il exista assez vite à Bordeaux certains véritables habitués des liaisons maritimes entre la France et le Mexique – à commencer par le capitaine Le Guénédal qui effectua 13 expéditions au Mexique depuis Bordeaux en 1828, 1829 (deux fois), 1830, 1831, 1832, 1833, 1835 (deux fois), 1836 (deux fois), 1837 et 1839. Mais ce trafic ne leur était pas réservé, loin de là. En effet, aux côtés des 12 capitaines ayant effectué plus de 5 rotations pendant la période (pour un total de 80 expéditions), les deux tiers des individus recensés apparaissent plutôt comme des nouveaux venus dans les eaux mexicaines, qui n’ont effectué qu’un seul voyage (94) ou qu’un petit nombre de voyages (37 capitaines ont effectué deux à quatre rotations). Si l’on observe maintenant les noms de 149 consignataires ou armateurs bordelais dont nous connaissons l’identité, les résultats obtenus sont tout à fait concordants : aux côtés de cinq armateurs qui bénéficièrent au cours de la période des contrats du « paquebot bordelais » pour le Mexique (Balguerie, Fernandez, Gautier, Echenique et Vazquez), et qui armèrent au total pas moins de 45 navires, on dénombre 80 individus différents qui armèrent uniquement un, deux ou trois navires au cours de la période. Le caractère extrêmement atomisé des données suggère donc que, en dépit de son ouverture récente, le marché des liaisons maritimes entre la France et le Mexique n’était pas réservé à une poignée d’experts, dotés d’un important capital relationnel ou culturel, mais était au contraire extrêmement ouvert et peu sélectif, et laissait une large place à de nombreux aventuriers qui n’armèrent qu’une seule expédition, notamment dans les toutes premières années de son ouverture. L’impression d’ensemble est peu ou prou la même lorsqu’on se déplace du côté des acteurs marchands proprement dits qui, eux aussi, dès que l’ouverture du Mexique fut proclamée, ne tardèrent pas à se répandre dans le pays.

II. Boutiquiers et pacotilleurs à la conquête du marché intérieur mexicain

7Lorsqu’elles décrétèrent la liberté du commerce, les nouvelles autorités mexicaines imaginaient probablement que seuls les secteurs jusque-là accaparés par les négociants de Cadix (l’armement maritime et le commerce transatlantique) seraient impactés par la concurrence étrangère. Or il n’en fut rien car les étrangers ne se contentèrent pas d’être des grossistes ou des consignataires cantonnés à Veracruz et, très vite, ils se répandirent dans l’intérieur du pays. Or, si la littérature a largement insisté sur le groupe étroit et cosmopolite des agiotistas qui dominèrent la vie commerciale et financière dans le Mexique de Santa Anna9, elle a accordé en revanche moins d’attention aux acteurs marchands plus modestes, qui jouèrent un rôle décisif dans la vie commerciale du pays au lendemain de son indépendance. Les sources les évoquent pourtant de façon récurrente, en utilisant plusieurs qualificatifs pour les désigner : alors qu’un correspondant de la maison de négoces havraise Zangroniz Lataillade dénonçait les 2 000 « aventureros » qui, aux côtés de 7 grossistes britanniques, avaient pris le contrôle de l’ensemble du commerce mexicain10, Adrien Cochelet, le consul de France à Mexico, évoquait pour sa part un « essaim de petits pacotilleurs, rebuts de tous les États11 ». Si de tels témoignages portent le poids des préjugés de ceux qui les énoncèrent, des sources très circonstanciées suggèrent que ces dires concordaient, dans une large mesure, avec ce que fut la première vague migratoire marchande au Mexique, notamment française.

8Les nombreux récits de migrants, collectés aussi bien dans les archives consulaires françaises au Mexique que mexicaines en France, confirment en effet qu’un grand nombre des marchands français que l’on croise dans le Mexique des années 1820 et 1830, qu’ils soient pacotilleurs, boutiquiers ou négociants, était bien des « aventuriers », c’est-à-dire des individus qui occupaient des positions assez basses dans la société européenne de leur époque et qui venaient en Amérique clairement pour s’élever socialement. Parmi ceux-ci, le témoignage le plus éloquent est incontestablement celui de Théodore Coussinet, qui nous est connu par les lettres que ses proches, demeurés en France, remirent à la légation mexicaine à Paris pour qu’elle les aide à retrouver sa trace et leur permette ainsi de liquider une succession dans laquelle il était intéressé12. Ce jeune homme, issu de la petite bourgeoisie du Bassin parisien, avait en effet disparu au Mexique après avoir expédié à son père plusieurs lettres dans lesquelles il racontait les divers périls qu’il avait surmontés avant d’arriver à sa destination. Dans une de ces lettres, il annonçait son prochain mariage avec une riche créole et invitait également ses proches demeurés en France à lui « expédier des marchandises pour ce pays, des fabriques de Montereau », leur proposant d’être leur « correspondant » ou celui du « propriétaire desdites fabriques » s’ils n’avaient pas eux-mêmes les fonds suffisants pour constituer une pacotille. Or un tel cas ne présente aucun caractère singulier. Dans le même fonds d’archives, on trouve ainsi une lettre écrite par deux élèves de commerce souhaitant se renseigner sur les goûts des Mexicains pour constituer leur pacotille13, ou encore une lettre écrite par un père de famille inquiet, qui venait de découvrir les projets de départ pour le Mexique de son fils et qui écrivait à l’ambassadeur du Mexique en France, Tomás Murphy, pour le supplier de lui refuser un passeport14. La correspondance particulière du personnel consulaire français au Mexique constitue aussi un florilège de lettres, souvent désespérées, émanant de pères abandonnés15, de veuves esseulées16 ou de créanciers trompés cherchant à retrouver un migrant disparu dans les immensités mexicaines à l’occasion d’un voyage d’affaires. C’est parfois une bonne famille de La ­Nouvelle-Orléans qui souhaite s’informer sur les antécédents d’un futur gendre, ayant fait une première carrière commerciale au Mexique17. Dans d’autres cas, au contraire, c’est un fils demeuré à La Nouvelle-Orléans qui essaie de retrouver la trace d’un père parti s’établir au Mexique, qui aurait été trahi et assassiné par son épouse rencontrée sur place18.

9D’autres lettres décrivent les parcours poursuivis par les migrants à l’intérieur du Mexique, après leur passage par les douanes de Veracruz ou de ­Tampico. Étienne David, un subrécargue français, sollicite ainsi un passeport pour s’interner dans le pays où il compte vendre lui-même sa cargaison19. Jules Monachon a, pour sa part, choisi de s’établir à Zacatecas, après avoir exercé le commerce à Mexico : il y a ouvert une boutique qui connaît un grand succès et souhaite dorénavant ouvrir une ligne de roulage qui lui permettra de relier la ville directement au port de Matamoros20. Parmi ces migrants intérieurs se distinguent quelques cas d’anciens membres de la colonie de Coatzcoalcos. C’est le cas par exemple du sieur Gallix, qui donna son nom à une « affaire » suivie de près par les autorités consulaires et qui avait réussi à s’établir dans le commerce de Oaxaca21. B. Burgos connut pour sa part une carrière tumultueuse de « marchand français au Mexique », tantôt comme boutiquier à Mexico, tantôt comme commissionnaire et pacotilleur pour des fabricants européens, mais toujours ponctuée par diverses mauvaises fortunes liées aux avanies douanières qu’il endura22. Félicien Carrère, quant à lui, avant de devenir le vice-consul de France à Veracruz, avait connu bien des vies si l’on en croit le portrait que dresse de lui son supérieur : il fut d’abord « commis dans la maison Garay » à ­Veracruz lorsqu’il y arriva en 1822, puis travailla dans une auberge à ­Alvarado ; il fut ensuite envoyé à Paris comme représentant d’un « riche négociant de Oaxaca », avant d’ouvrir une boutique dans cette dernière ville et, finalement, d’entrer dans les services consulaires français23. Il n’est cependant pas impossible que les sources utilisées survalorisent le poids de ces « aventuriers » et invisibilisent, au contraire, les cas peut-être plus nombreux de facteurs, de commissionnaires ou de subrécargues « sans histoire » qui agissaient de façon concertée avec des armateurs ou des exportateurs opérant depuis la France, ou pour leur compte. En l’état, la documentation ne permet donc pas de faire la part des choses entre une immigration marchande spontanée, fondée avant tout sur les initiatives individuelles de « pionniers » et d’« aventuriers », et une immigration marchande coordonnée, pilotée plus ou moins directement depuis l’Europe, un peu à l’image de ce qu’il se passait au xviiie siècle, entre les ­cargadores espagnols, installés à Cadix, et leurs facteurs envoyés les représenter au Mexique. La frontière entre les deux catégories d’agents n’est d’ailleurs pas toujours aisée à dresser, et il est fort probable que des opérateurs bien installés en France aient recruté leurs correspondants dans le vivier des aventuriers disponibles au Mexique « faute de mieux ».

10Mais quelles qu’aient été les conditions dans lesquelles ils s’étaient établis, le nombre des établissements marchands français au Mexique augmenta très rapidement dans les deux décennies qui suivirent son ouverture. En témoigne le premier recensement systématique des ressortissants français présents au Mexique qui fut dressé par les autorités consulaires françaises du pays en 184924. Même s’il est incomplet et semble avoir systématiquement ignoré la part féminine de l’immigration française, les 1 800 individus recensés offrent une première vue d’ensemble du plus grand intérêt. Il révèle que les migrants étaient majoritairement des hommes jeunes et célibataires, provenant du Sud-Ouest en premier lieu, et que seulement la moitié d’entre eux s’était installée dans les districts de Mexico et de Veracruz – l’autre moitié se répartissant très largement dans toutes les villes provinciales du pays. Les occupations professionnelles déclarées étaient extrêmement diverses, mais le quart d’entre eux se rattachait cependant aux métiers du commerce (470) et un autre quart à ceux de l’artisanat (465). Ces chiffres ne constituent cependant probablement qu’un étiage minimal. Dans une longue enquête circonstanciée menée en 1834 par le baron Deffaudis peu après sa prise de fonction à l’ambassade de France à Mexico, ce dernier estimait en effet à près de 1 200 le nombre des Français employés dans le commerce à travers le pays25.

11Dans le contexte des négociations du traité de commerce entre la France et le Mexique, le baron Deffaudis avait eu à cœur de conduire une enquête sur la réalité des affaires réalisées par les quelque 459 établissements commerciaux français qu’il avait dénombrés dans le pays, afin de pouvoir souligner l’importance que représentait le Mexique pour la balance commerciale française. Parmi ceux-ci, il distinguait principalement 21 établissements se livrant au commerce de gros et 438 autres établissements appartenant à de simples « détaillants », mais dont l’essentiel de l’activité consistait en la distribution de produits français. Il estimait enfin que ces établissements « donnent une existence fort convenable à 658 commis, dont 78 dans le commerce de gros avec des appointements moyens de 4 000 francs et 580 dans le commerce de détail avec un traitement moyen de 2 500 francs ». Les données complémentaires collectées dans les autres sources consulaires consultées confirment de tels ordres de grandeur. Ainsi, le 27 août 1836, 400 « Français établis à Mexico » adressèrent une lettre au « président du Conseil » français pour dénoncer « les continuelles iniquités » dont ils étaient victimes au Mexique26. Deux ans plus tard, à la veille du déclenchement de la guerre des Pâtisseries, 344 inventaires furent dressés par 286 commerçants ou des artisans français établis à Mexico et furent déposés à la chancellerie du consulat27. Or seule une partie des Français établis au Mexique à cette époque résidait à Mexico. La même année, 71 Français, principalement établis dans le commerce, déposèrent leurs inventaires au consulat de France de Veracruz28. Bien que nous ne disposions pas de sources aussi solides pour les autres localités du pays, les témoignages attestant de la présence de marchands français dans toutes les provinces sont nombreux. À Matamoros, un port du nord du pays, l’agent consulaire signalait ainsi que « le nombre de Français qui sont établis ici ou font le commerce de pacotille est d’environ une centaine, qui jusqu’à présent se sont bornés à faire leurs achats à La Nouvelle-Orléans. Cependant, quelques-uns d’entre eux viennent d’établir des relations directes avec la France29. » Les faits sont confirmés par une pétition qui fut signée trois ans plus tard par 29 « Français » de la ville pour demander la nomination d’un agent consulaire30. Une même impression se dégage du port de Guaymas, situé à l’opposé du pays, sur la côte Pacifique. En 1835, une pétition protestant contre l’interdiction du commerce de détail était signée par « huit citoyens français » se définissant comme des « négociants, subrécargues et marchands en détail, établis au port de San Fernando de Guaymas31 ». Le panorama est le même dans les villes minières des provinces intérieures du Mexique. Ainsi, en 1831, trois pétitions, qui réunirent jusqu’à 25 noms, furent rédigées par les « Français établis dans l’état de Zacatecas et qui presque tous se livrent au commerce du détail » pour dénoncer les premières mesures d’interdiction de leur activité qui avaient été prises à leur encontre32. En 1835, ce sont onze Français de Durango qui écrivaient à leur tour à Deffaudis pour dénoncer une agression que l’un d’entre eux venait de subir et réclamer sa protection33. Quelques années plus tôt, un habitant d’Aguascalientes se plaignait également de l’attitude de la population locale à l’encontre des 47 étrangers résidant dans la capitale de l’État, parmi lesquels il comptait 10 Français34. C’est d’ailleurs cette omniprésence des boutiquiers et pacotilleurs français dans tous les ports, les foires et les places marchandes du Mexique qui semble avoir déclenché dans une large mesure les réactions protectionnistes et xénophobes qui se manifestèrent au sein de la société mexicaine, dès le début des années 1830, une décennie seulement après qu’ait été proclamée la « liberté du commerce ».

III. Les réactions protectionnistes et xénophobes de la société mexicaine

12Les principes libre-échangistes adoptés par les nouvelles autorités mexicaines à partir de 1821 (ouverture des ports et des places aux étrangers, adoption de tarifs douaniers modérés, levée des prohibitions et signature de traités de commerce avec les principaux partenaires) ne tardèrent pas à être remis en cause au sein de la société mexicaine. Cet aspect-là de l’ouverture commerciale du Mexique est bien connu grâce à l’abondance des sources que suscitèrent les débats autour de ces questions (pétitions, mémoires, débats parlementaires) et à la qualité des travaux historiques qui lui ont été consacrés35. Ce furent principalement les industriels et les artisans des secteurs textiles qui avaient été frappés de plein fouet par la concurrence des cotonnades britanniques à bon marché, qui protestèrent contre la politique douanière adoptée par le Mexique indépendant. Ils trouvèrent un relais politique dans le parti populaire des « ­Yorkinos » et contribuèrent même ainsi à l’éphémère accession au pouvoir du président Guerrero en 1829. La chute de ce dernier et le retour à la direction de l’État du parti conservateur emmené par le très anglophile Lucas Alamán contribuèrent cependant à neutraliser de telles velléités, qui ne se concrétisèrent finalement qu’à partir de l’adoption de nouveaux tarifs douaniers à la fin des années 1830. Un aspect beaucoup moins connu des réactions protectionnistes qu’expérimenta la société mexicaine à cette époque réside dans l’hostilité qui se manifesta, de plus en plus ouvertement, à l’encontre des étrangers qui pratiquaient le commerce de détail sur le territoire de la République. Les sources consulaires françaises apportent un témoignage sans équivalent sur les mesures qui furent alors adoptées.

13La dénonciation des violences « spontanées » dont se déclaraient victimes des ressortissants étrangers séjournant au Mexique, de la part des populations locales, constitue une sorte de lieu commun extrêmement tenace aussi bien dans la littérature des récits de voyage que dans les plaintes enregistrées dans les chancelleries des consulats étrangers. Il n’est cependant pas toujours aisé de distinguer ce qui relevait du strict topos littéraire des agressions qui avaient effectivement eu lieu, ni, parmi ces dernières, celles qui relevaient du banditisme, d’autres que l’on pourrait légitimement qualifier de « xénophobes », en ce sens qu’elles visaient précisément des individus en leur qualité d’étranger. À partir du début des années 1830, un nouveau genre d’accusation fit cependant son apparition : la dénonciation des diverses campagnes politiques menées dans plusieurs États fédérés du Mexique pour interdire le commerce de détail aux ressortissants étrangers. De telles lois prohibitives avaient en effet été adoptées par les congrès des États de Zacatecas (février 1831), Jalisco, San Luis de Potosí, Chiapas et Tamaulipas (mai 1831), Aguascalientes et Oaxaca (juillet 1831), Durango et Sonora (octobre 1831)36. Tout au long de la décennie qui suivit, de nouvelles lois similaires furent régulièrement dénoncées auprès des consuls français37. Il n’est pas toujours aisé de déterminer si ces interdictions et les peines parfois très lourdes qui étaient prévues dans ces lois furent appliquées strictement. Dans de nombreux cas, les boutiquiers français semblent être parvenus à éviter les conséquences les plus dures de ces lois en se « naturalisant » Mexicains, en prenant des épouses sur place ou en acceptant de s’associer à des Mexicains. La légation française, pour sa part, essayait de dissuader ses ressortissants de recourir à de tels procédés, qui étaient perçus comme des actes de faiblesse déshonorants pour le pavillon, et recommandait aux intéressés de protester des dommages auprès du Gouvernement central par son intermédiaire. La persévérance avec laquelle de telles lois prohibitives furent défendues et réitérées prouve cependant qu’il existait au sein de la population mexicaine un puissant mouvement hostile à l’extension de la liberté du commerce à l’ensemble du pays et favorable, au contraire au rétablissement d’un système exclusiviste, du moins dans certaines branches du commerce national (seul le commerce de détail fut visé, et les secteurs de l’armement maritime, du commerce de gros ou de la banque ne furent jamais concernés). Les dénonciations relevées dans la correspondance des agents consulaires français permettent même de dessiner les contours de ce mouvement, qui apparaît souvent désigné par l’expression de « parti espagnol ».

14Ainsi, dans un courrier qu’il adressa au consul général de France en poste à Mexico le 9 juillet 1831, Alexandre Brun, un marchand français ­d’Aguascalientes, attribuait à ce « parti » les différentes vexations dont auraient été l’objet les quelque 47 étrangers présents dans la ville depuis le « retour des Espagnols » en 1831. Il soulignait notamment le rôle du clergé et des autorités publiques dans le climat d’animosité qui était entretenu à l’encontre des étrangers. D’après lui, de tels agissements seraient une conséquence directe des difficultés commerciales rencontrées par les détaillants espagnols, qui avaient acquis de trop grandes quantités de marchandises importées et ne parvenaient pas à les vendre à des prix rémunérateurs du fait de la concurrence que leur faisaient les détaillants étrangers également installés dans la ville et avec lesquels ils se trouvaient en rivalité38. C’est donc sous la pression de ce lobby des marchands espagnols de la ville que le Congrès de l’État aurait voté la première loi prohibant le commerce de détail aux étrangers contre laquelle Alexandre Brun invitait Cochelet à s’élever auprès du Gouvernement fédéral. Cette vision des choses était également partagée par le successeur d’Adrien Cochelet (le baron Gros), qui présentait, dans une dépêche adressée en mars 1832 au ministère des Affaires étrangères, le soulèvement que venait de diriger le général Santa Anna contre le Gouvernement conservateur, comme une révolte des partisans d’une politique « libérale » contre les « partisans du monopole39 ». Il rangeait notamment parmi ces derniers les dirigeants des États de Jalisco, Zacatecas et Durango, dans lesquels avaient été votées des lois prohibant le commerce de détail aux étrangers. Il considérait comme « hors de doute que le clergé et les Espagnols sur lesquels s’appuie le Gouvernement actuel, veulent à tout prix replacer la masse de la nation dans cet isolement complet où ils la tenaient autrefois pour l’exploiter à leur profit. Pour eux, un étranger qui vient au Mexique y exercer son industrie, est, comme j’ai déjà eu l’honneur de le dire à Votre Excellence, un homme qui vient en quelque sorte s’emparer de ce qui leur appartient ». D’après lui, il était clair que c’étaient ces « monopolistes » qui voulaient « rejeter les étrangers sur les côtes » et qui leur suscitaient « mille contrariétés dans l’intérieur » afin de rétablir le monopole et ainsi « s’emparer des piastres ». Quelques mois plus tard, il dénonçait de nouveau dans ses échanges de courriers avec le ministre de Relaciones exteriores (Monasterio), les « intérêts locaux dont le but est de faire revivre, autant que possible et à leur profit, ce système de monopole auquel le pays était habitué depuis des siècles » ainsi que « l’influence de quelques monopoleurs, qui ne pouvaient plus vendre à des prix exorbitants ce que l’active industrie des étrangers donnait à des prix plus modérés40 ».

15De telles accusations sont récurrentes dans la correspondance consulaire française. Elles suggèrent que, en dépit des expulsions dont avaient été victimes les Mexicains d’origine espagnole en 1828 et 1829, un « parti espagnol » s’était maintenu ou reconstitué au Mexique, notamment dans les trois secteurs qu’avaient traditionnellement dominés les Espagnols péninsulaires à l’époque coloniale : la boutique, le clergé et l’Administration. Ce sont ces secteurs qui sont systématiquement désignés dans les pétitions des marchands français comme étant à l’origine des lois prohibitives les visant. Les pétitions signées par les marchands français de Zacatecas en 1831 mettaient ainsi principalement en cause les « monopoleurs » qui étaient les concurrents immédiats des marchands français – « un petit nombre de détaillants rivaux, dont l’égoïsme et la cupidité vont monopoliser ce genre de commerce, tandis que au contraire la masse de la nation nous voit avec plaisir et retire de grands avantages de notre présence41 ». Relayant ces diverses pétitions dans un courrier adressé au ministre de Relaciones exteriores (Alamán), le consul de France à Mexico grossissait encore le trait et dénonçait lui aussi le décret de Zacatecas comme l’œuvre de « quelques familles privilégiées et indolentes, qui n’ont pas assez d’activité pour soutenir la concurrence des affaires et qui voudraient faire supporter à la masse de la nation leur odieux monopole ». D’après lui, le résultat serait inévitablement « de ramener le peuple à son ancien état de nudité, puisque [le décret] lui fera payer très cher, ce qu’il obtient aujourd’hui de la concurrence, à bon marché42 ». Si les pétitionnaires tendent cependant à mettre en avant le « zèle » et le soin avec lequel ils achalandaient leurs boutiques, en totale opposition à l’« indolence » dont auraient fait preuve leurs concurrents autochtones, il est fort probable que des raisons beaucoup plus structurelles et objectives aient joué un rôle décisif : les détaillants français bénéficiaient probablement de relations privilégiées avec les grossistes européens et de facilités de crédits auxquels leurs concurrents locaux n’avaient pas accès. Mais, sur ce point, comme sur celui des marchandises effectivement distribuées dans les boutiques françaises ou sur les prix pratiqués, il faudra attendre de disposer des premiers résultats de l’analyse en cours des inventaires commerciaux déposés en 1838 dans les chancelleries consulaires pour formuler des hypothèses plus fermes.

16Il n’est cependant pas dit que Lucas Alamán, qui était régulièrement dénoncé pour sa collusion précisément avec ce « parti espagnol », ait été sensible aux arguments avancés. Son rôle dans ce dossier fut en effet extrêmement ambigu pendant toute la décennie où il dirigea ouvertement ou de façon plus indirecte les destinées de la République mexicaine. S’il œuvra en 1830 pour que le Congrès fédéral rejette un projet de loi visant à appliquer la prohibition du commerce de détail à l’ensemble du territoire mexicain, il le fit dans des termes ambigus en soulignant qu’une telle mesure aurait été « impolitique » dans le contexte du moment et en rappelant que la délégation britannique n’était pas fondamentalement opposée à une telle mesure qui concernait peu ses ressortissants43. C’est d’ailleurs sous son autorité que furent systématiquement rejetés tous les projets de traité de commerce négociés entre la France et le Mexique, précisément à cause de la question de la liberté du commerce de détail, que les délégations françaises souhaitaient absolument garantir à leurs ressortissants alors que les négociateurs mexicains s’y opposaient. Cela explique finalement pourquoi, en 1838, la France était le seul grand partenaire du Mexique qui n’avait pas obtenu la signature d’un tel traité et pourquoi elle devint de plus en plus agressive sur ce sujet, jusqu’à finir par opter pour la rupture des relations diplomatiques et entrer en guerre contre le Mexique. C’est donc bien pour obtenir le droit à ses ressortissants de pratiquer le commerce de détail à l’intérieur du territoire mexicain, et obtenir ainsi une véritable ouverture commerciale du pays, que le Gouvernement français prit la responsabilité de déclencher la guerre des Pâtisseries.

Conclusion

17L’histoire de l’ouverture commerciale du Mexique a donc bien peu à voir avec les mythes iréniques du « doux commerce » véhiculés par les premiers penseurs de l’économie politique. Si la levée des discriminations et des exclusifs coloniaux au moment de la déclaration d’indépendance de 1821 provoqua bien un afflux tout à fait inédit de capitaines et de marchands étrangers dans le pays, celui-ci ne manqua pas de provoquer de profondes tensions au sein d’une partie de la société mexicaine. Les supposés partisans du « monopole », notamment, utilisèrent les nouveaux outils politiques que la République avait mis à leur disposition pour recréer à leur avantage des situations discriminantes, visant à les protéger de la concurrence étrangère. Les plaintes que suscitèrent de telles discriminations, relayées par les autorités consulaires en poste dans le pays, finirent par convaincre le très libéral Gouvernement français de la monarchie de Juillet de déclencher une guerre internationale pour défendre les intérêts du commerce français. Ce ferme engagement des autorités françaises en soutien à l’expansion commerciale du pays a été récemment analysé dans un ouvrage qui examine de façon plus systématique les interventions impérialistes auxquelles se livrèrent les gouvernements français dans les décennies centrales du xixe siècle44. Incontestablement, la guerre des Pâtisseries et, plus généralement, le cas mexicain s’inscrivent dans une telle dynamique et viennent alimenter les thèses de l’existence d’un impérialisme « informel », ou « de velours », français. Notre étude confirme en effet que l’expansion commerciale française put compter sur le soutien d’une administration encore très largement acquise aux principes mercantilistes hérités du xviiie siècle, et sur le rayonnement de produits français associés à une certaine idée du luxe (les soieries, les articles de Paris). Il révèle cependant le rôle décisif que put jouer un troisième facteur dans cette expansion commerciale : le trop-plein démographique français. C’est parce que les campagnes et les villes de provinces françaises regorgeaient de milliers de candidats à la migration et à l’ascension sociale que les exportateurs nationaux purent adosser leurs opérations à cette armée de réserve de représentants de commerce, prêts à s’expatrier et à mailler les territoires nouvellement ouverts aux ressortissants européens. L’histoire de cette première émigration européenne, qui précéda immédiatement les grandes vagues migratoires de la seconde moitié du siècle et qui servit de soubassement à l’expansion économique du continent, au sein de laquelle la France joua un rôle loin d’être négligeable, reste cependant dans une large mesure à écrire.

Notes de bas de page

1Voir par ex. Victor de Mars, « Chronique de la quinzaine », Revue des deux mondes, 28 février 1839.

2Jacques Penot, Les relations entre la France et le Mexique de 1808 à 1840. Un chapitre d’histoire écrit par les marins et par les diplomates français, Lille, Atelier national de reproduction des thèses, 1976.

3Centre des archives diplomatiques de La Courneuve, Correspondance consulaire et commerciale (désormais CADLC, CCC), Mexico, reg. 4, f° 129, courrier du 15 juillet 1833.

4Arnaud Bartolomei, « Après l’Empire. Les reconfigurations du commerce atlantique du Mexique, vers 1750-vers 1840 », mémoire d’habilitation à diriger des recherches, histoire, garant Michel Bertrand, université Toulouse Jean-Jaurès, 2022, chap. 8.

5Moises González Navarro, Les extranjeros en Mejico y los méxicanos en el extranjero, 1821-1970, Mexico, El Colegio de México, 1993.

6Luis Chávez Orozco, La libertad del comercio en la Nueva España en la segunda década del siglo xix, Mexico, Secretaría de Hacienda y Crédito público, 1943 ; Humberto Tandrón, El comercio de Nueva España y la controversía sobre la libertad de comercio, 1796-1821, Mexico, Instituto mexicano de Comercio exterior, 1976.

7Charles F. Nunn, Foreign Immigrants in Early Bourbon Mexico, 1700-1760, Cambridge, Cambridge University Press, 1979.

8Une centaine de dossiers personnels furent constitués à l’occasion de cette campagne d’expulsion (Archivo histórico nacional, Estado, leg. 4178-4194).

9Barbara A. Tenenbaum, México en la época de los agiotistas, 1821-1857, Mexico, Fondo de Cultura económica, 1985 ; Leonor Ludlow, « Las dinastías financieras de la ciudad de México. De la libertad comercial a la reforma liberal », thèse de doctorat, El Colegio de Michoacan, 1995 ; Rosa María Meyer Cosío, Empresarios, crédito y especulación en el México independiente, 1821-1872, Mexico, Secretaría de Cultura, Inah, 2016.

10CADLC, CCC, Mexico, reg. 1, f° 70, note anonyme du 26 août 1824.

11CADLC, CCC, Mexico, reg. 4, f° 74, « Rapport confidentiel à son Excellence le duc de Broglie », 15 décembre 1833.

12Archivo de la Secretaría de Relaciones exteriores (désormais ASRE), Francia, leg. 14, exp. 119, n° 4666, copie d’une lettre adressée par Théodore Coussinet à son père et à sa sœur le 11 février 1828.

13ASRE, Francia, leg. 6, exp. 49, n° 1974, courrier du 25 octobre 1828.

14ASRE, Francia, leg. 4, exp. 22, n° 915, courrier du 26 mai 1828.

15Centre des archives diplomatiques de Nantes (désormais CADN), Mexico, 432PO, série 1, carton 147, courrier de Pacaud aîné, 20 octobre 1834.

16CADN, Mexico, 432PO, série 1, carton 147, courrier de Reine Marguerite Grenier, 15 juin 1833.

17CADN, Mexico, 432PO, série 1, carton 99, courrier de Hersant à Gloux, 10 mars 1833.

18CADN, Mexico, 432PO, série 1, carton 129, courrier de L. Bruguière, 14 décembre 1826.

19CADN, Mexico, 432PO, série 1, carton 147, courrier de J. M. Mendiberry, 5 mai 1829.

20CADN, Mexico, 432PO, série 1, carton 147, courrier du 28 juillet 1830.

21ASRE, Francia, leg. 21, exp. 212, n° 7290‑96.

22CADN, Mexico, 432PO, série 1, carton 186, courrier du 10 février 1845.

23CADLC, CCC, Mexico, reg. 1, f° 353, courrier du 6 octobre 1828.

24Jean Meyer, « Los Franceses en México durante el siglo xix », Relaciones. Estudios de historia y sociedad, vol. 1, n° 2, 1980, p. 4-54 ; Nancy Barker, The French Experience in Mexico, Chapell Hill, The University of North Carolina, Press, 1979.

25CADLC, CCC, Mexico, reg. 4, f° 162, courrier du 30 janvier 1834.

26Archives nationales (Pierrefitte), F/12/6324, « Pétition signée par 400 Français », 27 août 1836.

27CADN, Mexico, 432PO, série 1, cartons 219-222. Le dépouillement de ces inventaires est en cours et il permettra donc à terme de mieux connaître la nature effective du commerce auquel se livraient ces établissements français et de confirmer ainsi, ou non, l’assertion de Deffaudis quant à leur spécialisation dans la distribution des produits français.

28CADN, Mexico, 432PO, série 1, cartons 219‑222.

29CADN, Mexico, 432PO, série 1, carton 72, courrier du 21 mai 1835.

30CADN, Mexico, 432PO, série 1, carton 72, courrier d’Anfossy à Deffaudis, courrier du 6 juillet 1837.

31CADN, Mexico, 432PO, série 1, carton 218, courrier du 14 juillet 1835.

32CADN, Mexico, 432PO, série 1, carton 218, courriers des 3 mai, 21 et 28 juin 1831.

33CADN, Mexico, 432PO, série 1, carton 262, courrier du 18 mai 1835.

34D’après l’auteur (Alexandre Brun), « les étrangers de toutes nations sont au nombre de 130, dont 46 à 47 à Aguascalientes (15 Anglais, 14 Allemands, 10 Français et 8 Américains du Nord) », CADN, Mexico, 432PO, série 1, carton 218, courrier du 9 juillet 1831.

35L. Chávez Orozco, El comercio exterior y el artesano mexicano, 1825-1830, Mexico, Banco nacional de comercio exterior, 1965.

36A. Bartolomei, « Après l’Empire… », op. cit., p. 573.

37CADN, Mexico, 432PO, série 1, carton 22, courrier du 27 mars 1836 (État de Sonora) et carton 218, copie des lois du 19 juin 1835 (Guaymas).

38CADN, Mexico, 432PO, série 1, carton 218, courrier d’Alexandre Brun à Cochelet du 9 juillet 1831.

39CADLC, CCC, Mexico, reg. 4, f° 16, courrier du 5 mars 1832.

40CADLC, CCC, Mexico, reg. 4, f° 45, courrier du 28 juillet 1832.

41Les pétitionnaires illustraient même ce fait en mentionnant le cas de Monterrey où « le Gouvernement de Nuevo León a fait fermer quelques magasins étrangers, le peuple se plaint hautement d’être obligé de payer les articles les plus indispensables à des prix plus élevés qu’il ne les obtenait des étrangers » (CADN, Mexico, 432PO, série 1, carton 218, courrier du 3 mai 1831).

42CADLC, CCC, Mexico, reg. 3, f° 306, courrier du 29 juin 1831.

43ASRE, Francia, leg. 12, exp. 89, n° 3575, courrier de Alamán à Murphy, 27 mars 1830.

44David Todd, A Velvet Empire: French Informal Imperialism in the Nineteenth Century, Princeton, Princeton University Press, 2021.


Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.