1Pierre Uri, né en 1911, l’homme, l’économiste, le haut fonctionnaire européen, le professeur, le militant socialiste accède aujourd’hui par le colloque qui lui est consacré en 2021 au rang d’objet d’étude historique. Il a accordé au Comité pour l’histoire économique et financière (Cheff) six entretiens biographiques qui se sont déroulés entre le 1^er novembre 1989 et le 4 janvier 1990. Je voudrais, dans cette modeste contribution, présenter le témoignage oral de Pierre Uri dans les collections du Cheff, le réinsérer dans son contexte historique, essayer de le caractériser et d’en évaluer les apports, tant en ce qui concerne la connaissance de l’homme et sa pensée que son action dans la construction européenne, et plus largement sous la IV^e République.

Pierre Uri et les archives orales du Cheff

2Le Comité pour l’histoire économique et financière de la France a été créé deux fois, une première fois en 1986, une seconde fois en 1987. Cette double création, ce double patronage s’inscrivent dans un contexte d’alternance politique forte et dans un espace-temps très court, pendant lequel se succèdent rue de Rivoli Pierre Bérégovoy, le socialiste modernisateur de la finance¹, et Édouard Balladur, le pompidolien libéral, artisan des privatisations². Cette unité d’action des deux hommes en faveur de la création d’un comité d’histoire ministériel révèle, par-delà le contexte politique contrasté, une commune « sensibilité » à l’histoire et un intérêt partagé pour le rôle des individus dans l’histoire. Aussi dans le programme du Cheff, la constitution d’archives orales figure-t-elle en bonne place, action soufflée par Guy Thuillier membre du Comité d’histoire³, lui-même inspiré par l’expérience des archives orales de la Sécurité sociale (1975-1980⁴). Cette campagne de recueil de témoignages oraux a été conçue par Dominique Schnapper, sociologue à l’École des hautes études en sciences sociales (1975-1980), autour de la construction historique du système de la Sécurité sociale et de ses acteurs, depuis les années 1930 jusqu’à la fin des années 1960⁵. Cette vaste enquête orale thématique, pensée d’emblée comme devant être archivisée et dédiée à l’historien du futur, a été versée aux Archives nationales et mise sous réserve pendant 30 ans, selon les délais prescrits par la loi de 1979. Une dizaine d’années plus tard, en 1987, je me vois à mon tour, en tant que secrétaire scientifique du Cheff, chargée d’élaborer un programme d’archives orales. Formée par Dominique Schnapper, je puise à de nombreuses sources d’inspirations : un ancrage dans la discipline historique ; la proximité avec l’histoire du temps présent en cours de construction⁶ ; l’intérêt pour la figure du témoin ; la découverte des premières collectes de témoignages oraux de la Fondation nationale des sciences politiques (Odile Rudelle), du Quai d’Orsay (Cécile Pozzo di Borgo) et des Archives nationales (Chantal de Tourier-Bonnazzi) ; les travaux de Nathalie Carré de Malberg sur l’inspection générale des Finances dans l’entre-deux-guerres et son enquête par questionnaire et par entretiens ; des lectures stimulantes en histoire économique⁷ ; la découverte de l’histoire orale⁸ ; la lecture de récits autobiographiques de hauts fonctionnaires du ministère des Finances souvent issus d’interviews, comme François Bloch-Lainé, Profession fonctionnaire, Entretien avec Françoise Carrière, Paris, Seuil, 1976 ; François Fourquet, Les comptes de la puissance, Paris, Encres, 1980 ou encore François Bloch-Lainé, Jean Bouvier, La France restaurée, 1944-1954 Dialogue sur les choix d’une modernisation, Paris, Fayard, 1986.

3Les grands axes du programme d’archives orales du Cheff sont définis en 1988 de la manière suivante : recueillir les témoignages des hauts fonctionnaires des Finances, des années 1940 aux années 1960 ; utiliser la méthode du récit de carrière en la croisant avec des axes thématiques prioritaires (histoire des politiques économiques et financières mises en œuvre à partir de 1945, histoire de l’appareil économique de l’État, prosopographie des hauts fonctionnaires des Finances) ; constituer un corpus de témoins, en commençant par les cadres supérieurs du ministère (inspecteurs des Finances, magistrats de la Cour des comptes, administrateurs civils, directeurs, etc.) ; recourir à un système contractuel d’autorisation de consultation et d’exploitation, sans délai de réserve imposé.

4Pierre Uri n’appartient à aucune des catégories de hauts fonctionnaires prédéfinies par le programme d’archives orales des Finances. De fait, il constitue une figure atypique dans les archives orales du Cheff, seul de sa sorte ou presque dans cette collection de hauts fonctionnaires financiers. Normalien, philosophe, économiste, membre de l’équipe du Plan, proche de Jean ­Monnet, expert européen, homme politiquement engagé de longue date au sein du socialisme, « hors-machine », il est un « non-conformiste » des années 1950. En revanche, il correspond parfaitement au programme d’étude historique : né en 1911, il a participé à la réflexion sur la reconstruction de la France, aux débuts de la planification, à la rénovation de la fiscalité et à l’aventure de la construction européenne pendant la IV^e République, période qui est en train de devenir dans les années 1980 un front de la recherche particulièrement actif. Il est le contemporain d’autres « grands témoins » des Finances qui sont interviewés au même moment au Cheff au tournant des années 1980 et 1990 : Claude Gruson pour le Service des études économiques et financières, la comptabilité nationale et l’Insee ; François Bloch-Lainé pour la direction du Trésor ; Robert Blot pour la direction générale des Impôts (DGI) et les cabinets Edgar Faure ; Maurice Lauré pour la DGI et la réforme fiscale ; Paul Delouvrier pour la DGI, le Plan, l’Algérie et les Villes nouvelles ; Roger Goetze pour la direction du Budget ; Jean Guyot pour la direction du Trésor, le Comité Rueff et le Plan de redressement de 1958, etc. C’est donc finalement très naturellement qu’il entre dans le corpus-cible des « informateurs privilégiés » pour l’histoire économique de la France sous la IV^e République. Plus concrètement, c’est Robert Blot, inspecteur des Finances et ancien directeur général des Impôts, qui m’a enjointe fin 1988 de solliciter le témoignage de Pierre Uri, notamment sur « l’invention » de la TVA.

5En novembre 1989, à 78 ans, Pierre Uri démarre donc son entretien auto­biographique avec Anne Rasmussen, ancienne élève de la rue d’Ulm et agrégée d’histoire. Pierre Uri réalise avec elle six entretiens de plus de 3 heures chacun, soit plus de 20 heures d’entretiens, enregistrés sur 17 cassettes Philips. Dans la fiche d’analyse qui figure dans le dossier d’interview (mars 1990), Anne Rasmussen indique que cet entretien prend place de façon explicite dans un projet d’écriture de ses mémoires, en cours et à paraître en 1990 chez Odile Jacob, et que Pierre Uri souhaite appuyer la rédaction de ses souvenirs sur ces entretiens du Cheff⁹. Elle précise que « d’un point de vue formel, Pierre Uri se prête peu au jeu des questions et réponses », habitué qu’il est « à disserter avec éloquence sans interlocuteur selon son expérience de professeur et de conférencier ». De fait, l’entretien prend la forme de longs développements discursifs, qui se rapprochent de la dictée dont Pierre Uri est familier et qu’il a utilisée toute sa carrière, notamment pour pallier l’illisibilité de son écriture. Ainsi donc, par le truchement des archives orales du Cheff, Pierre Uri, homme de l’oralité et de la rhétorique, professeur et conférencier, « l’homme du verbe » selon Mendès France, se livre à une fixation de ses souvenirs, en vue d’une publication qui fera le pendant d’un recueil d’articles inédits, qu’il vient de faire paraître aux Presses universitaires de Grenoble en 1989, Fragments de politique économique. Les libertés de la fonction publique. Les servitudes de la dispersion, PUG, 1989.

Le temps du témoignage

6Cette interview de Pierre Uri est-elle isolée ? En a-t-il donné d’autres ? Et si oui, où et dans quels organismes ? On observe que dans les années 1980 et sur une durée resserrée, Pierre Uri est fortement sollicité dans les médias et dans divers espaces historiens. On peut regrouper ces prises de parole en deux ensembles distincts, dotés de finalités différentes : un premier espace radiophonique autour de 1980-1982, dans le contexte politique de l’élection présidentielle de 1981, où Pierre Uri endosse les habits qui lui sont chers, d’expert, de commentateur et de conseiller pour la politique économique du candidat socialiste François Mitterrand, bientôt président de la République¹⁰. Il écrit en parallèle un ouvrage militant et programmatique, Changer l’impôt (pour changer la France)¹¹, qui fait écho au slogan « changer la vie ». Il renoue alors avec ses préoccupations premières des années 1940 : la fiscalité et la lutte contre les inégalités en France.

7À partir de 1985, il bascule dans un second espace mémoriel et historique. Il amorce le processus testimonial en 1980 avec Les comptes de la puissance de François Fourquet¹², puis enchaine de nombreux témoignages et articles sur Jean Monnet et la construction européenne¹³, puis par glissement sur sa propre contribution ou son propre rôle. C’est ainsi qu’en 1986-1988, il réalise avec François Duchêne, journaliste et proche collaborateur de Jean Monnet, quatre entretiens à l’Institut européen de Florence sur le Plan Monnet, le Plan Schuman, la Ceca, le traité de Rome et Euratom¹⁴. Puis en 1989, avec l’historien britannique Richard Griffiths, il participe à un séminaire de quatre jours à l’Institut de Florence sur l’histoire de la construction européenne¹⁵. À la fin du séminaire, Uri dit qu’il a parlé plus de 8 heures et que selon les critères de l’ENA où il a enseigné et où une heure de cours correspondait à 28 pages tapées à la machine, il a réalisé « presqu’un livre¹⁶ ». Il a déjà en tête d’écrire ses mémoires… Fin 1989-début 1990, il participe aux archives orales du Cheff ; en 1991, il donne quelques émissions de radio, le 31 décembre 1991 sur la RTBF Hainaut où il se montre critique à l’égard du traité de Maastricht, sur France Culture concernant l’impôt, pour la promotion de son livre paru en 1991, Penser pour l’action. Son dernier entretien radiophonique a lieu sur RFO le 3 janvier 1992 et porte d’une part sur son rôle dans les traités, d’autre part sur Maastricht.

8Dans quel régime de mémorialité cet entretien prend-il place¹⁷ ? Au-delà de la chronologie de ses prises de parole rappelée plus haut, on distingue dans les différents enregistrements plusieurs couches d’émotions historiques qui viennent colorer son témoignage. Pour la première moitié des années 1980, on perçoit chez lui l’espoir suscité par l’élection de François Mitterrand, premier président de la République socialiste, de revenir dans le conseil des gouvernants ou de se voir confier des responsabilités ministérielles, l’espoir aussi de voir le Plan revitalisé. On perçoit enfin la satisfaction de voir en 1983 le président de la République faire le choix de maintenir la France dans l’Europe. Pourtant, ces différents horizons d’attente à l’échelle française, ces espérances socialistes sont profondément déçus, déclenchant le basculement de Pierre Uri dans le témoignage historique à l’échelle européenne. Il le fait dans un premier temps sur Jean Monnet et le Commissariat au Plan en France, qui connaît à ce moment-là toute une série de travaux historiques entre 1984 et 1986, largement stimulés par l’accès de la gauche au pouvoir en 1981¹⁸. À cet égard, Pierre Uri est tout à fait partie prenante de l’émergence de l’histoire du temps présent et du dialogue entre témoins et historiens, à qui il ne craint pas de faire la leçon de façon abrupte¹⁹, car sa volonté de témoigner et de transmettre n’exclut pas de… rectifier.

9Il entre ensuite dans un grand cycle commémoratif et historique européen, qui trouve ses linéaments avec la création de l’Institut européen de Florence inauguré en 1976 et celle de la Fondation Jean-Monnet à Lausanne en 1978 (archives, publications, témoignages, enseignement, recherche), mais qui s’est surtout déployé dans la seconde moitié des années 1980 avec un sommet lors de la panthéonisation de Jean Monnet :

• 1987 : trentième anniversaire du traité de Rome, fêté au Capitole à Rome ;

• 1988 : publication des mémoires d’Étienne Hirsch, Ainsi va la vie ;

• 1988 : panthéonisation de Jean Monnet (le 9 novembre) à l’occasion de son centenaire ;

• 1989 : publication des Témoignages à la mémoire de Jean Monnet (ouvrage collectif).

10Le tout dans un contexte de forte actualité politique européenne, liée à la préparation du Marché unique²⁰. Il résulte de cette actualité commémorative dense et de ces successives prises de parole une lente insertion de Pierre Uri dans les discussions avec les historiens français de la planification, de l’aide Marshall, de la construction européenne et plus particulièrement de Jean Monnet²¹.

11Lorsque Pierre Uri témoigne au Cheff en 1989, trente-deux ans après le traité de Rome, c’est donc à l’aune de sa déception de n’avoir pas été « plus utilisé » par les gouvernements socialistes comme il l’écrit lui-même, ainsi qu’à l’aune des espoirs qu’il a mis et qu’il met encore à l’époque dans la construction européenne qu’il faut entendre et lire son témoignage, alors même que le Mur de Berlin vient tout juste de tomber²². On peut enfin estimer que par ses différents témoignages autobiographiques oraux (démultipliés en 1988-1989) puis par ses mémoires écrits et publiés chez Odile Jacob en 1991, Pierre Uri mène une ultime bataille, celle de son passage à la postérité. Lui l’économiste, l’expert et le conseiller, lui qui n’a jamais obtenu de rôle politique, ministériel ou communautaire de premier rang, il a maintenant l’ambition de voir reconnaître par les historiens, non seulement son rôle aux côtés de Jean Monnet dans l’élaboration et la négociation des différents traités européens sous la IV^e République, mais plus encore de se voir réserver une place éminente parmi les « Pères de l’Europe » eux-mêmes, comme l’atteste le sous-titre de son livre, Fondateur de l’Europe. À cet égard, n’est-il pas en passe de réaliser son dessein, dans cette salle de la rue d’Ulm qui lui rend hommage, avec ce colloque qui porte un titre sans ambiguïté ?

Forme et apports du témoignage de Pierre Uri

12L’entretien recueilli par Anne Rasmussen se déroule sur six séances resserrées entre le 1^er novembre 1989 et le 4 janvier 1990²³. Chaque séance dure entre 3 et 4 heures. L’entretien a été découpé en séquences chronologiques ; chacune commence par un exposé initial qui peut s’étendre de 15 à 30 minutes, voire plus ; chaque relance d’Anne Rasmussen donne lieu à un nouvel exposé. Des fiches chrono-thématiques ont été réalisées pour chaque entretien, tandis que Noëlle Uri a fait procéder dans le cadre de la préparation du colloque à la transcription des enregistrements²⁴. L’entretien prend la forme d’un récit de carrière : les aspects autobiographiques personnels se concentrent dans les débuts de l’entretien, lors de l’évocation de la jeunesse de Pierre Uri et de sa formation ; les notations concernant son épouse et ses enfants se trouvent principalement dans la période de l’Occupation et de Vichy.

13Le premier intérêt de cet entretien provient du fait qu’il englobe la totalité du parcours de Pierre Uri, avant et après la période plus strictement européenne de sa carrière, et qu’il couvre sa carrière d’expert et de conseiller national et international dans les années 1960, 1970 et 1980. En cela, cet entretien est totalement différent des entretiens menés par les journalistes et de ceux de l’Institut européen de Florence. Le choix par le Cheff de cette méthode autobiographique se fonde sur l’idée que la trajectoire qu’a connue un individu est déterminante dans la production de ses idées et de son discours. Et que sa parole, notamment lorsqu’elle se fait rétrospective, ne peut être détachée de l’environnement ou des situations existentielles dans lesquelles cet individu a été plongé et à partir desquelles il a cherché à comprendre le monde ou à agir. Ainsi, pour analyser et interpréter les entretiens européens de Pierre Uri recueillis en 1986-1990, il est important de connaître, non seulement ce qu’il a vécu avant 1950, mais aussi ce qui s’est passé pour lui de 1959 à 1989, car le souvenir est comptable de tout ce qui a précédé. La méthode autobiographique n’est pas pour autant déterministe, elle ne réifie pas ni n’essentialise une trajectoire sociale²⁵, au contraire, elle met en valeur un parcours, ses aléas, ses ruptures, ses bifurcations, ses alternatives, ses choix, mais aussi les obstacles et les résistances que cette trajectoire a rencontrés. On pourrait aussi qualifier l’exercice de récit « dirigé », même si en apparence Anne Rasmussen ne suit pas à la lettre un questionnaire directif – ce dernier existe sous une forme matricielle dans les archives du Cheff et servait à tous les archivistes-oraux. Ainsi intervient-elle à l’issue de chaque exposé de Pierre Uri par un retour au fil chronologique, par des relances thématiques, événementielles ou contextuelles et par « la reprise » au début de chaque entretien. Le fil historique est très bien tenu.

14D’un point de vue formel, on ne peut qu’être frappé par la capacité de Pierre Uri à développer oralement et sans notes écrites sa pensée de façon ordonnée pendants plusieurs dizaines de minutes, oscillant entre le cours et la conférence. On repère un usage bien précis des prénoms personnels ; l’omniprésence du « je » est frappante dans ses entretiens : « j’ai fait », « j’ai écrit », « j’ai dit », « j’ai proposé », « j’ai pensé », « j’ai expliqué »… Le plaidoyer pro domo n’est même pas masqué. En effet, sa prise de parole vise explicitement à faire connaître et reconnaître son rôle personnel d’acteur historique²⁶ – qu’il pense méconnu²⁷ – dans les entreprises collectives auxquelles il a participé : l’Isea de François Perroux, la naissance de la comptabilité nationale, les débuts du Plan, les traités européens surtout. Le « nous » apparaît dès qu’il y a un travail d’équipe ; en revanche, les pronoms « on » ou « ils », souvent usités par les fonctionnaires, se font plus rares. Les acteurs individuels, leur action et leur contribution sont bien identifiés. On note également une recherche stylistique dans la rigueur et la précision des termes, ainsi que dans le « choc » des formulations. Dans son entretien, il fait d’ailleurs de nombreuses remarques sur le style, sur la formule rhétorique efficace, sur le travail de reformulation et sur l’art de la « chute²⁸ ». Cette importance accordée à la précision des mots dans l’exposé, à la langue, au style, et en définitive à la rhétorique, constitue une marque distinctive de Pierre Uri, formé en philosophie, qui s’est toujours appuyé sur l’oralité dans son rôle de rédacteur de traité, de conseiller ou de négociateur. Pierre Uri s’est auto-désigné comme un « économiste d’action », donnant pour titre à ses mémoires « Penser pour l’action », mais il aurait aussi bien pu dire « Parler pour l’action », car ce grand pédagogue – on dirait sans doute aujourd’hui « grand communiquant » – a mis ses talents d’orateur et de rédacteur au service de la décision.

15Quels sont les apports historiques du témoignage de Pierre Uri au Cheff ? Il faut en préambule souligner la mémoire du détail de Pierre Uri, sa capacité de narration, sa compréhension tacite de l’exercice, y compris les va-et-vient – attendus et souhaités – avec l’actualité (la question fiscale, la politique scolaire et la réforme de l’enseignement, la politique gouvernementale socialiste, le RMI, etc.). Ensuite, les premiers apports sont d’ordre biographique, et très largement inédits si l’on se réfère aux conférences données à l’Institut européen de Florence. Les premières heures d’entretien sont en effet riches sur les questions de vie privée et familiale, sur sa vie quotidienne sous l’Occupation, sur son séjour à l’université de Princeton et la maîtrise de l’anglais (une ressource stratégique pour l’avenir), sur sa double formation de philosophe et d’économiste, sur ses facilités linguistiques, sur ses expériences de professeur et d’enseignement mais aussi sur le régime de Vichy et sa politique antisémite. On trouve également beaucoup d’informations sur ses idées économiques – les siennes et celles de son temps –, sur François Perroux et l’Isea à la Libération, sur la commission du Bilan national et les débuts de la comptabilité nationale, sur ses idées en matière de fiscalité dans le cadre de la CGT, sur la réforme de la société et plus particulièrement celle de l’école et la question des inégalités. La figure de Pierre Uri, intellectuel, socialiste et réformiste s’en trouve mieux établie. Le troisième apport réside dans les éléments très nombreux sur l’histoire des administrations économiques, financières et diplomatiques (direction des Finances extérieures, direction du Trésor, direction générale des Impôts, Commerce extérieur, ministère des Affaires économiques), sur l’histoire de la politique fiscale ou de la réforme de la fiscalité²⁹, et plus largement sur l’histoire des élites politiques et économiques de la IV^e République (administrateurs, ministres, patronat, syndicats experts). Ce focus Finances, lié au commanditaire institutionnel des archives orales du Cheff, est très important et il n’est évidemment pas celui des entretiens de l’Institut européen de Florence.

16À travers les entretiens, on constate dans les relations entre ces divers milieux dirigeants une porosité, une mobilité et une plasticité dans les relations qu’on ne retrouve guère dans les années 1960 et 1970 aux Finances. Pierre Uri apparaît dans ses entretiens véritablement comme un homme de la IV^e République. Enfin, Pierre Uri livre des éléments importants sur sa carrière dans les années 1960-1970, en tant qu’éditorialiste, chroniqueur, économiste, expert et conseiller, notamment dans les instituts internationaux et auprès du Parti socialiste³⁰. Dans ce parcours national, européen et international, le plus marquant a été de découvrir chez Pierre Uri une capacité peu commune de nouer ensemble économie, fiscalité et réforme sociale en France, de même qu’il a une agilité d’esprit peu ordinaire pour unir économie, construction européenne et relations internationales. Il y a dans le réformisme de Pierre Uri deux faces d’une même pièce, au recto, la face « interne » (la société française), au verso, la face « externe » (l’Europe), deux faces qui ne devraient pas être séparées.

17En ce qui concerne la période qui va du Commissariat général au Plan naissant jusqu’au traité de Rome, les différents spécialistes du Plan Monnet et des institutions européennes évalueront mieux que moi la contribution de Pierre Uri à l’élaboration des traités européens³¹. Pour ma part, je me contenterai de citer, à grands traits, ce qui ressort de son témoignage oral : le poids des personnalités dans la décision et dans l’action, avec deux archétypes, Jean Monnet d’un côté, Robert Schuman de l’autre ; l’importance des temporalités dans le processus décisionnel (maturation, préparation, engagement et passage à l’acte, négociations, décision finale) ; les réseaux d’expertise dans lesquels Pierre Uri évolue, au niveau national comme au niveau international et la façon dont ils se construisent ; la circulation des idées et les interactions entre patronat, syndicats, presse, personnel politique, administrations, partis, et plus généralement au sein des élites de la IV^e République ; l’innovation conceptuelle et l’imagination dans les méthodes ; l’espace-temps des négociations et l’art de la négociation.

De l’oral à l’écrit, la fabrique des Mémoires de Pierre Uri

18L’enchaînement est rapide entre les entretiens avec Anne Rasmussen, la rédaction des mémoires et leur publication en 1991 chez Odile Jacob³². Des bribes d’archives privées de Pierre Uri permettent d’entrer dans son atelier d’écriture. Pierre Uri adapte d’abord le récit chronologique oral, selon un plan en 12 chapitres, qui correspondent chacun à une séquence historique et suivent d’assez près le fil de l’entretien avec Anne Rasmussen³³. Il réécoute les entretiens, commente et prend des notes sur chaque cassette, avec un système de rappels et de renvois d’une cassette à l’autre ou d’une fiche à l’autre. On retrouve sans surprise dans l’ouvrage des formulations identiques à celles des entretiens, notamment dans les chapitres sur les institutions européennes. Cela ne peut étonner, car tout au long des années 1980, Uri a donné plusieurs heures de conférences sur cette thématique et il a porté une grande attention à ses formulations ; la mémoire, le discours puis l’écriture se fixent et se cristallisent à peu près dans le même temps, de 1988 à 1990³⁴. Le style de l’ouvrage est clair et pédagogique, doté d’une syntaxe simple et accessible à tous ; il conserve d’ailleurs parfois une forme proche de l’oralité et comporte des interjections, des familiarités… Enfin, l’auteur a perfectionné son travail de « la chute », non seulement au niveau du chapitre mais parfois même au niveau du paragraphe. La lecture n’en est que plus tonique et alerte.

19Par rapport à la source orale, souvent plus bavarde, encline aux associations d’idées et aux détours, Pierre Uri a opéré pour ses mémoires écrits un gros travail de condensation, de concision, d’élagage et de resserrement, d’amaigrissement : de 600 pages à 318 pages. Le résultat est moins effervescent, moins arborescent, moins touffu, sans doute moins libre, plus vertical, plus contraint, plus prudent, plus charitable. On sourit moins… La publication contraint l’auteur à une officialisation de son récit – la source orale assumant et conservant en définitive une dimension off – ce qui se traduit essentiellement par des coupes visant les personnes. Certaines anecdotes ne sont pas reprises ; certains jugements négatifs sur des décisions de politique économique disparaissent ou deviennent allusifs³⁵ ; certains portraits péjoratifs sont éliminés, à l’exception de ceux de Valéry Giscard d’Estaing ou de Raymond Barre, hommes publics et adversaires politiques de Pierre Uri dans ces années mitterrandiennes ; certains intervenants (acteurs politiques, administrateurs mais aussi des historiens comme Annie Lacroix-Riz), perdent leur nom… Dans le même temps, à l’inverse, Uri ajoute des précisions de noms, de personnages, de lieux ou de circonstances³⁶…

* * *

20On l’aura compris, rien ne remplace la saveur de l’oral et du récit parlé.

21Alors, sans hésiter, il faut lire les transcriptions des interviews, et mieux encore, oser l’écoute des entretiens.