Version classiqueVersion mobile

La rupture ? La Grande Guerre, l’Europe et le XXe siècle

 | 
Pierre-Cyrille Hautcoeur
, 
Patrick Fridenson
, 
Florence Descamps
, 
et al.

L’économie

La Première Guerre mondiale et la restructuration des entreprises dans le monde

Ted Fertik et Naomi R. Lamoreaux

Résumé

Cet article examine l’effet de la Première Guerre mondiale sur les grandes entreprises des secteurs de la Seconde Révolution industrielle tels que l’acier, l’électricité et les produits chimiques. Pour les entreprises des pays de l’Entente, nous soutenons que la guerre a principalement interrompu les tendances à long terme qui ont repris au lendemain du conflit. Pour l’Allemagne, cependant, la guerre et les règlements territoriaux qui ont suivi ont eu un impact perturbateur sur la géographie économique de plusieurs industries clés. La restructuration mondiale qui a résulté de l’effondrement des empires des Habsbourg, des Romanov et des Ottomans et de la perte par l’Allemagne de ses possessions coloniales a donné naissance à un nouveau type de rivalité internationale. Les entreprises allemandes ont cherché à regagner leur position dominante en passant des contrats avec les nations émergentes de la périphérie européenne et du Sud pour construire des capacités industrielles, obligeant la Grande-Bretagne et des États-Unis désormais riches en capitaux à se faire concurrence pour ces activités ou à voir leur influence décliner dans ces régions. Le résultat final de cette rivalité a été la construction d’énormes aciéries au Brésil et dans d’autres pays en voie d’industrialisation dans le monde. Ces investissements serviront de base aux politiques de substitution des importations de l’après‑Seconde Guerre mondiale.

Texte intégral

  • 1  Pour une version synthétique, voir Alfred D. Chandler, Jr., Organisation et performance des entrep (...)

1À la fin du xixe siècle et pendant le premier tiers du xxe siècle environ, les principaux pays d’Europe et d’Amérique du Nord ont subi une transformation technologique connue sous le nom de « seconde révolution industrielle ». Les nouvelles industries fondées sur les progrès de la science comme l’acier, la chimie, l’électricité et l’automobile ont pris la première place, les industries de la première révolution industrielle comme le textile ou la chaussure connaissant un déclin relatif. Les nouvelles industries étant beaucoup plus consommatrices de capital et d’énergie que celles qu’elles surpassaient, la seconde révolution industrielle a rendu nécessaire une transformation de l’organisation des entreprises. Les petites entreprises, spécialisées économiquement et gérées par leurs propriétaires, ont cédé la place à de grandes entreprises, intégrées horizontalement et verticalement et dirigées par des gestionnaires, à même de tirer profit d’économies d’échelle et de gamme1.

2La Première Guerre mondiale a eu lieu en plein milieu de ce processus de transformation et, pour l’essentiel, n’en a constitué qu’une interruption, en dépit de l’effet cataclysmique qu’elle a eu sur les économies des principaux belligérants. Cela vaut en particulier pour l’Entente. Si les industries de la seconde révolution industrielle ont eu un rôle majeur à jouer dans l’effort de guerre, elles avaient déjà commencé à se développer avant la guerre (certaines avaient déjà atteint un certain stade de maturité) et elles ont dans l’ensemble poursuivi cette trajectoire après-guerre. Il y a bien évidemment eu des conséquences spécifiques à certains secteurs comme la chimie, une industrie dans laquelle les entreprises allemandes avaient une avance et où des expropriations de droits de propriété intellectuelle au profit d’entreprises concurrentes ont été réalisées par les autorités alliées. Mais sinon, pour les pays de l’Entente, la continuité a généralement prévalu sur le changement. La situation a toutefois été différente en Allemagne : la guerre et les règlements territoriaux qui en ont découlé ont eu un effet considérable sur la géographie économique de secteurs clés comme celui de l’acier, se répercutant sur la structure organisationnelle des entreprises.

3La guerre a également joué un rôle dans la diffusion des industries de la seconde révolution industrielle à travers le monde. Deux évolutions ont été particulièrement significatives. La première a consisté en une redéfinition de la hiérarchie financière internationale, avec la montée en puissance des États-Unis comme pays créancier et l’affaiblissement relatif des économies et des finances des belligérants européens, en particulier du Royaume-Uni, dont la monnaie avait été la devise d’ancrage de l’étalon-or tout au long du xixe siècle. La seconde a été la restructuration mondiale qui a résulté de l’effondrement de l’Empire ottoman et de l’empire des Habsbourg ainsi que de la perte par l’Allemagne de ses possessions coloniales. Cette restructuration a encouragé le développement de mouvements nationalistes à la périphérie de l’Europe et dans les pays du Sud, mouvements dont les chefs de file ont exigé les attributs économiques des pays modernes, en particulier des investissements dans les secteurs de la seconde révolution industrielle comme la sidérurgie. Elle a aussi créé une nouvelle sorte de rivalité internationale entre les principales puissances industrielles pour répondre à ces exigences. L’Allemagne a été le principal pays instigateur de cette compétition en cherchant à rétablir sa position économique internationale. Les entreprises sidérurgiques allemandes ont commencé à conclure des marchés avec des pays émergents pour répondre à leurs demandes de capacités industrielles, obligeant le Royaume-Uni et les États-Unis qui disposaient désormais de capitaux à rivaliser pour obtenir ces marchés, sous peine de voir leur influence décliner dans ces domaines. Le résultat final de cette rivalité a été la construction de très grandes aciéries au Brésil et dans d’autres pays en voie d’industrialisation à travers le monde. Ces investissements devaient constituer le fondement des politiques de substitution aux importations de la période postérieure à la Seconde Guerre mondiale.

L’Entente : continuité dans la croissance des grandes entreprises

  • 2  A. D. Chandler, Jr., La main visible des managers. Une analyse historique, Paris, Economica, 1988 (...)

4Comme Alfred D. Chandler, Jr. l’a montré, des innovations comme le chemin de fer ou le télégraphe, qui ont accéléré les transports et les communications, ont rendu possible la concentration de la production dans de grandes usines et, partant, l’exploitation des évolutions technologiques qui ont accru l’échelle de production efficiente. Les industries de la seconde révolution industrielle telles que la sidérurgie, la chimie et l’automobile, qui ont pu bénéficier d’importantes économies d’échelle techniques et des avantages de la concentration de la production près des sources de matières premières volumineuses, sont celles qui en ont tiré le plus grand profit. Toutefois, comme A. D. Chandler, Jr. l’a également montré, la simple construction d’usines de grande capacité par les entreprises de ces nouvelles industries n’était pas suffisante. Les économies découlant de la production à grande échelle dépendaient de la capacité que ces entreprises avaient de bien gérer ces usines, ce qui supposait, d’une part, un flux constant d’intrants en matières premières de telle sorte que la production ne soit pas ralentie par l’attente des approvisionnements et, d’autre part, la capacité de s’assurer que les ventes suivaient le rythme de la production pour éviter l’accumulation coûteuse de stocks. Dans de nombreuses industries, maintenir le flux nécessaire d’intrants et d’extrants nécessitait une intégration des matières premières en amont ou une intégration de la distribution en aval. Cependant, le degré de nécessité de cette intégration dépendait de l’ampleur de l’offre existante et des réseaux de distribution ainsi que des caractéristiques du produit. Aussi, l’intégration verticale était-elle bien moins impérative dans un pays très densément peuplé comme le Royaume-Uni que dans un pays qui l’était moins comme les États-Unis. Par ailleurs, cette intégration s’imposait davantage dans des industries comme la sidérurgie, où les retards d’approvisionnement en minerai obligeaient à fermer les hauts fourneaux au prix de pertes financières considérables, ou la production de machines à coudre et de moissonneuses, dont les ventes dépendaient de la confiance qu’avaient les clients dans le fait de pouvoir faire facilement réparer ces équipements coûteux en cas de panne2.

5À l’aube de la Première Guerre mondiale, tous les pays n’en étaient pas au même stade de ce processus de réorganisation industrielle. Des trois principales puissances victorieuses de l’Entente, les États-Unis étaient la plus avancée. Notre analyse portera donc principalement sur leur expérience pour mettre en lumière les sources de la transformation. Si la France était nettement en retard par rapport au Royaume-Uni, la guerre a eu à peu près les mêmes effets dans ces deux pays. Nous traiterons donc conjointement leurs expériences respectives. Dans les trois pays, les industries de la seconde révolution industrielle ont joué un rôle de premier plan dans l’effort de guerre, avec pour conséquence que les entreprises de ces secteurs ont grandi et sont devenues plus rentables. Ce coup d’accélérateur n’a toutefois été que temporaire, et au lendemain de la guerre, les entreprises concernées ont dû trouver des débouchés dans le domaine civil pour pouvoir utiliser leurs capacités accrues. La plupart d’entre elles ont repris la trajectoire de développement qu’elles suivaient avant que le conflit n’éclate.

Les États-Unis

  • 3  Richard C. Edwards, « States in Corporate Stability and the Risks of Corporate Failure », Journal (...)
  • 4  Alexander J. Field, A Great Leap Forward: 1930s Depression and U.S. Economic Growth, New Haven, Ya (...)

6À première vue, on pourrait croire que la guerre a marqué un tournant dans le développement des grandes entreprises aux États-Unis, parce que ces dernières étaient beaucoup plus stables après la guerre qu’elles ne l’étaient avant. Richard C. Edwards s’est intéressé à la performance des 100 plus grandes entreprises aux États-Unis en 1903 et en 1919. Il s’est avéré que les entreprises de 1903 (le premier groupe) ont affiché des résultats assez médiocres, les deux tiers d’entre elles ayant enregistré une baisse de la valeur réelle de leurs actifs ou ayant été liquidées entre 1903 et 1917. En revanche, les 100 plus grandes entreprises de 1919 ont réalisé de très bonnes performances, très peu d’entre elles (moins de 10 %) ayant décliné comme celles du premier groupe, même un demi-siècle plus tard3. Cette stabilisation n’était toutefois pas liée à la guerre, ou l’était peu. Pour prospérer dans les industries oligopolistiques de la seconde révolution industrielle, les grandes entreprises ont dû concourir sur d’autres paramètres que le prix. Elles ont également dû apprendre à composer avec un environnement politique de plus en plus hostile. Les grandes entreprises avaient en grande partie intégré ces leçons lorsque les États-Unis sont entrés dans la Grande Guerre en 1917, et elles ont pu tirer bénéfice de la stabilité lorsque la paix a été rétablie. De ce fait, la décennie qui a suivi a connu la plus forte croissance de la productivité dans l’industrie manufacturière de tout le xxe siècle, notamment dans les industries des métaux de première transformation, de la chimie, du pétrole et de l’automobile4.

  • 5  Naomi R. Lamoreaux, The Great Merger Movement in American Business, 1895-1904, New York, Cambridge (...)
  • 6  Shaw Livermore, « The Success of Industrial Mergers », Quarterly Journal of Economics, vol. 50, n° (...)
  • 7  Henry R. Seager et Charles A. Gulick, Jr., Trust and Corporation Problems, New York, Harper & Bros (...)

7Pendant le dernier quart du xixe siècle, les entreprises des industries naissantes de la seconde révolution industrielle s’étaient souvent trouvées empêtrées dans des guerres de prix destructrices afin d’obtenir les commandes qui leur permettraient de produire suffisamment pour bénéficier d’économies d’échelle. Pour mettre un terme à cette concurrence, elles ont eu recours à diverses formes de collusion, allant du simple accord informel (gentlemen’s agreement) sur les prix au pool et au cartel très structuré. Ces accords n’étaient pas illégaux à l’origine, mais ils ne pouvaient être invoqués en justice et, de ce fait, duraient rarement longtemps. Désespérant de pouvoir réguler la concurrence sur les prix, les entreprises ont décidé de fusionner ; environ 1 800 entreprises ont disparu pour donner naissance à 160 regroupements horizontaux pendant le « mouvement des grandes fusions » (Great Merger Movement) de 1896 à 19045. Les fusions n’ont toutefois pas été intrinsèquement le remède à la concurrence. Sauf lorsque les regroupements d’entreprises étaient capables d’ériger des barrières à l’entrée (ce que la plupart d’entre eux n’étaient pas), à chaque fois qu’ils essayaient de faire monter les prix pour s’assurer des bénéfices, de nouvelles entreprises entraient sur le marché et les parts de marché des regroupements chutaient. Shaw Livermore a recueilli des données sur les revenus de 1901 à 1932 de 136 fusions qu’il a jugé être suffisamment puissantes au moment de leur formation pour « influencer les conditions de marché ». Il a constaté que 37 % d’entre elles étaient des échecs complets quand seulement 44 % pouvaient être considérées comme des succès6. En outre, celles qui n’avaient pas échoué devaient craindre les poursuites des autorités de la concurrence. Les fusions avaient provoqué une réaction politique rendant illégaux les regroupements ayant pour but de limiter l’activité ou d’avoir une position commerciale de monopole. La Cour suprême a démembré Standard Oil, American Tobacco et DuPont en 1911, et General Electric (GE) et Aluminium Company of America ont signé des engagements d’abstention avec le ministère de la Justice (Justice Department). Dans le sillage de ces victoires, l’Administration a poursuivi un certain nombre de sociétés, parmi lesquelles la United States Steel Corporation (U.S. Steel), International Harvester et la National Cash Register Corporation (NCR)7.

  • 8  A. D. Chandler, Jr., La main visible des managers, op. cit. ; N. R. Lamoreaux, The Great Merger Mo (...)
  • 9  N. R. Lamoreaux, The Great Merger Movement…, op. cit., chap. 5‑6 ; H. R. Seager et C. A. Gulick, J (...)

8Les entreprises qui ont survécu à cette période de turbulence ont appris à concourir dans le nouvel environnement institutionnel par d’autres moyens que par le prix. Elles ont mis en œuvre des stratégies de publicité et d’autres formes de commercialisation pour fidéliser les clients à leurs marques et ont amélioré leurs opérations internes en intégrant la production de matières premières en amont et la distribution en aval. Elles sont restées à la pointe de la technologie en investissant dans la recherche et développement (R&D) interne, ont procédé à des fusions pour obtenir un avantage stratégique davantage que pour former un regroupement horizontal et, plus généralement, ont érigé des barrières à l’entrée de toutes les manières qui n’appelaient pas de poursuites de la part des autorités de la concurrence8. Dans la sidérurgie, par exemple, des années de concurrence destructrice sur les prix et de pools voués à l’échec ont conduit, à la fin des années 1890, à une série de fusions parmi les producteurs de produits finis, notamment American Steel and Wire, American Tin Plate, American Sheet Steel, National Tube et, en 1901, à la fusion des fusions, la United States Steel Corporation, première société chiffrée en milliards de dollars, qui a intégré toutes les précédentes fusions du secteur ainsi que Carnegie Steel et d’autres producteurs d’acier brut de premier plan. Sous la houlette du juge Elbert H. Gary, U.S. Steel a stabilisé la concurrence dans cette industrie. La stratégie de Gary était double : d’une part, ériger des barrières à l’entrée en procédant à des acquisitions ou en négociant des baux à long terme pour l’exploitation des plus grandes réserves en minerai de fer du pays (ce qui, en 1907, était fait en grande partie) ; d’autre part, décourager la concurrence sur les prix dans l’industrie par l’exemple et la pression morale (les célèbres dîners organisés par Gary après la panique de 1907). Ces politiques ont attiré l’attention des autorités de la concurrence du gouvernement fédéral, qui ont déposé une plainte contre la société en 1911. L’affaire a duré pendant des années avant d’être présentée à la Cour suprême en 1917, son traitement ayant été reporté à l’après-guerre et un jugement ayant finalement été prononcé en faveur de la société en 1920. L’industrie a continué de fonctionner en oligopole pendant les années 1920, suivant la direction qu’avait donnée Gary à l’entreprise pendant les dix premières années de son existence. Les producteurs existants d’acier brut (U.S. Steel, Bethlehem Steel, Republic Steel et quelques entreprises de taille plus réduite) contrôlant conjointement presque toutes les réserves de minerai de fer du pays, de nouvelles entreprises concurrentes ne menaçaient pas d’entrer sur le marché. Bénéficiant de la protection de U.S. Steel pour la fixation des prix, chacune des entreprises s’est concentrée sur le développement de sa propre niche9.

  • 10  David A. Hounshell, From the American System to Mass Production, 1800-1932: The Development of Man (...)
  • 11  Daniel M. G. Raff, « The Puzzling Profusion of Compensation Systems in the Interwar Automobile Ind (...)

9Alors que la sidérurgie avait presque achevé sa transition vers une structure oligopolistique lorsque la Première Guerre mondiale a éclaté, l’industrie automobile ne faisait qu’entamer ce processus. Celle-ci était encore composée d’un grand nombre d’entreprises relativement petites, la plupart d’entre elles produisant des voitures en utilisant des méthodes artisanales ou d’assemblage de groupe, quelques-unes d’entre elles prenant cependant une avance en accroissant leurs parts de marché. Parmi celles-ci, Ford Motor Company (FMC) était la principale. Henry Ford, son fondateur, pensait que s’il pouvait construire une voiture à bas prix et de haute qualité qui soit à la fois solide et puissante, il pourrait en vendre autant qu’il pouvait en produire. Il entreprit alors de concevoir une telle voiture en réfléchissant avant toute chose à la manière de la produire à faible coût, en utilisant des machines-outils et des chaînes de montage spécialisées. En 1913, il y était parvenu et, quasiment au même moment, il commençait à planifier la création d’un immense complexe manufacturier intégré verticalement en achetant les terrains sur lesquels serait construite la célèbre usine de River Rouge en 1915. Ford y a construit des navires pendant la guerre, celle-ci venant interrompre ses projets pour l’usine, et ce n’est qu’au début des années 1920 que la société a véritablement commencé à développer le site, en construisant la plus grande usine automobile du monde, une centrale électrique, des équipements de transport, et en dernier lieu des usines de production d’acier et de verre10. Les innovations de Ford n’ont d’ailleurs pas été copiées par les autres sociétés, celles-ci préparant leur production à la guerre. La première entreprise à adopter les nouvelles méthodes à grande échelle a été General Motors (GM), à partir de 1923. Chrysler a suivi dans la même décennie. Les nouvelles méthodes de production en série ont conféré une position dominante aux « trois grandes » ; à elles trois, elles représentaient environ les deux tiers de la production de cette industrie en 1929. La plupart des autres entreprises ont continué à utiliser les méthodes d’assemblage de groupe avant d’être terrassées pendant la Grande Dépression11.

  • 12  N. R. Lamoreaux et Kenneth L. Sokoloff, « Inventors, Firms, and the Market for Technology in the L (...)
  • 13  Leonard S. Reich, « Industrial Research and the Pursuit of Corporate Security: The Early Years of (...)

10Une autre innovation majeure de la période, le laboratoire de recherche interne, a suivi une trajectoire similaire, émergeant avant la guerre mais se développant principalement après. American Telephone and Telegraph (AT&T) a été l’une des premières entreprises à créer un laboratoire interne. Ses dirigeants s’étaient pendant longtemps refusés à investir dans la R&D parce qu’ils pensaient qu’il était préférable d’acquérir des inventions sur le marché plutôt que d’essayer de prévoir la direction qu’allait prendre l’évolution technologique12. Cependant, en 1907, un changement dans la direction de l’entreprise a conduit à une vision nouvelle. À peu près au même moment, des percées technologiques dans la communication sans fil (radio) sont venues remettre en cause la position dominante du téléphone dans les communications de courtes distances, forçant la société à miser sur les communications de longues distances que la radio ne permettait pas. Les responsables qui étaient en faveur d’une R&D interne ont fait en sorte qu’un petit laboratoire destiné à développer l’amplificateur nécessaire puisse être financé. Le laboratoire n’y est pas parvenu et AT&T a dû acheter les brevets nécessaires à des inventeurs ne faisant pas partie de l’entreprise, mais il a facilité la commercialisation de cette technologie. De manière plus importante peut-être, le laboratoire a prouvé son utilité en déposant de nombreux brevets relativement mineurs pouvant être utilisés de manière défensive, en soutenant la position concurrentielle de la société en conformité avec le droit de la concurrence. Les dirigeants ont été convaincus de l’intérêt du laboratoire et en ont augmenté au fur et à mesure le budget. En 1925, la société a créé les laboratoires Bell Labs qui ont déposé des milliers de brevets et obtenu sept prix Nobel au cours des décennies qui ont suivi13.

  • 14  Leonard S. Reich, « Lighting the Path to Profit: GE’s Control of the Electric Lamp Industry, 1892- (...)
  • 15  George Wise, Willis R. Whitney, General Electric, and the Origins of U.S. Industrial Research, New (...)

11L’histoire du laboratoire de recherche fondé par General Electric est similaire. GE est née d’une fusion en 1892 et elle a maintenu sa position dominante pendant des décennies grâce à un formidable portefeuille de brevets, en concluant des accords de licences croisées avec Westinghouse, son seul vrai concurrent dans l’éclairage électrique et l’équipement de centrales. GE a créé son premier laboratoire de recherche industrielle interne en 1901 pour mettre au point une lampe améliorée dont la technologie brevetée devait remplacer les brevets orignaux d’Edison dans l’éclairage, ces derniers ayant expiré. Même si la société a dû acheter des droits de brevet pour la technologie dont elle avait besoin en Allemagne, les brevets accumulés par son laboratoire se sont avérés extraordinairement précieux dans les tractations avec ses rivaux et elle a continué à augmenter progressivement son investissement en R&D. Ces atouts se sont révélés particulièrement importants en 1911, lorsqu’une plainte des autorités de la concurrence a forcé la société à renoncer à ses efforts visant à faire de l’industrie de la lampe électrique un cartel. L’entreprise a alors augmenté substantiellement le budget alloué à son laboratoire14. Que l’on s’intéresse aux dépenses que GE a consacrées à son laboratoire ou au nombre de ses chercheurs, la conclusion est la même : il y a eu une expansion constante au début du xxe siècle, en particulier après 1911 ; cette croissance a faibli pendant la Première Guerre mondiale et dans l’immédiat après-guerre, lorsque le personnel de recherche travaillait ailleurs à des projets liés à la guerre, avant de reprendre dans les années 1920 et de connaître une accélération à la fin de cette décennie15.

  • 16  David C. Mowery et Nathan Rosenberg, Technology and the Pursuit of Economic Growth, New York, Camb (...)
  • 17  W. Bernard Carlson, par exemple, affirme sans apporter de preuves que la Première Guerre mondiale (...)
  • 18  D. C. Mowery et N. Rosenberg, Technology and the Pursuit…, op. cit., chap. 4. À la fin des années  (...)
  • 19  Voir Tom Nicholas, « Stock Market Swings and the Value of Innovation, 1908-1929 », dans N. R. Lamo (...)

12Relativement peu d’entreprises ont construit des laboratoires internes de R&D pendant la première décennie du xxe siècle, mais leur nombre a augmenté dans les décennies qui ont suivi. Les études réalisées par le National Research Council (NRC) indiquent qu’environ 37 nouveaux laboratoires de recherche industrielle ont été fondés chaque année entre 1909 et 1918. Ce nombre est passé à 66 entre 1919 et 1928 et à 74 entre 1929 et 1936 avant de retomber à 39 au cours de la décennie qui a suivi. Le nombre de personnes travaillant dans ces laboratoires a été multiplié par presque 10 dans l’entre-deux-guerres, passant d’environ 6 700 en 1921 à 19 500 en 1933 et à 58 300 en 194016. Certains universitaires ont attribué la croissance de la R&D interne au cours de cette période à l’expérience de la Première Guerre mondiale, mais ni la date à laquelle ces investissements ont été réalisés ni leur ampleur ne concordent avec cette explication17. Cette tendance est davantage corrélée à la réorganisation des entreprises américaines et aux nouvelles caractéristiques de la concurrence oligopolistique de la seconde décennie du xxe siècle, et en particulier à la découverte que des brevets pouvaient être utilisés pour limiter la concurrence18. En outre, au cours de l’envolée du marché des actions à la fin des années 1920, les investisseurs ont encouragé le développement de la R&D interne en récompensant les entreprises qui avaient accumulé les brevets19.

  • 20  Ludwig Fritz Haber, The Chemical Industry, 1900-1930: International Growth and Technological Chang (...)
  • 21  David A. Hounshell et John Kenly Smith, Jr., Science and Corporate Strategy: Du Pont R&D, 1902-198 (...)
  • 22  A. D. Chandler, Jr., Stratégie et structure des entreprises, Paris, Éd. d’Organisation, 1989 (1re  (...)

13La chimie, qui a été plus directement touchée par la Première Guerre mondiale parce que les entreprises allemandes étaient les principaux fournisseurs de teintures et de produits chimiques organiques à l’échelon mondial, est la seule industrie qui ne réponde pas à cette chronologie commune. Le déclenchement des hostilités en Europe et en particulier le renforcement du blocus britannique sur les navires allemands au début de 1915 ont conduit à une sérieuse pénurie de ces produits et ont stimulé les investissements dans l’industrie. DuPont, par exemple, a commencé à construire une usine de teintures dans le New Jersey au début de 2017. Ces activités ont connu un essor après l’entrée des États-Unis dans le conflit, et le gouvernement fédéral a offert aux nouveaux entrants une protection tarifaire. En outre, grâce au Trading with the Enemy Act (loi relative au commerce avec l’ennemi), le gouvernement a pu procéder à l’expropriation de tous les brevets américains octroyés à des entreprises allemandes du secteur de la chimie, brevets dont il a octroyé la licence de manière non exclusive à des fabricants américains. Si les entreprises allemandes sont revenues sur le marché des États-Unis après la guerre et ont déposé des brevets à un rythme encore supérieur à celui d’avant-guerre, le conflit semble avoir permis aux entreprises américaines de s’implanter dans ce secteur. Après la guerre, les entreprises américaines ont déposé davantage de brevets pour les catégories de produits chimiques pour lesquels elles avaient bénéficié de licences de technologie allemande, et les investissements dans les laboratoires de R&D de cette industrie ont crû de manière spectaculaire20. Néanmoins, ce succès n’a pas toujours été plein et entier. DuPont a peiné tout au long des années 1920 avec son activité de teintures, n’atteignant la rentabilité que grâce à une protection tarifaire renforcée et au recrutement de scientifiques allemands21. La société a eu beaucoup plus de succès avec les peintures dans lesquelles elle s’était diversifiée. Cet investissement n’a résulté de la guerre qu’au sens où DuPont a cherché à utiliser différemment les usines qu’elle avait construites pour produire une poudre sans fumée pour l’armée. Néanmoins, c’est la nécessité d’apprendre à gérer l’investissement dans les peintures, et non dans les teintures, qui a conduit l’entreprise à être pionnière dans le développement d’une structure organisationnelle décentralisée à plusieurs divisions (forme en « M »). Quelques autres sociétés ont été restructurées de la même manière dans les années 1920, la majorité des grandes entreprises américaines n’ayant cependant pas adopté cette innovation avant la seconde moitié du xxe siècle22.

  • 23  Gavin Wright, « The Origins of American Industrial Success, 1879-1940 », American Economic Review, (...)

14Une autre évolution importante qui semble avoir été liée à la Première Guerre mondiale est le fait que les États-Unis soient parvenus au sommet de l’ordre financier international et que de débiteurs, ils soient devenus créanciers. Si cette évolution s’est concrétisée avec la guerre, elle résulte en réalité de forces à l’œuvre depuis longtemps. L’économie américaine avait crû de manière rapide pendant des décennies en termes relatifs, et les États-Unis devaient finir par devenir un pays créancier à un moment ou à un autre. En effet, dans les années 1890, leur production industrielle totale et, autour de 1910, leur production industrielle par tête avaient dépassé celles du Royaume-Uni. Au cours du xixe siècle, les États-Unis avaient été un exportateur important de matières premières et de produits agricoles et un importateur majeur de produits manufacturés. À partir des années 1890, la part des produits manufacturés dans le total des exportations américaines a toutefois commencé à augmenter de manière spectaculaire. Cette augmentation a été spécialement importante dans les industries manufacturières intensives en ressources de la seconde révolution industrielle, en particulier l’industrie automobile et la fabrication de machines de technologie avancée, qui utilisaient des quantités importantes d’acier. Elle est l’aboutissement de l’évolution des entreprises que nous avons exposée ainsi que le résultat d’investissements d’ampleur à la fin du xixe siècle visant à trouver et extraire des ressources minérales23.

  • 24  Hugh Rockoff, « Until It’s Over, Over There: The US Economy in World War I », dans Stephen Broadbe (...)
  • 25  Sur la signification politique de cette forme inédite et massive de mouvement international de cap (...)
  • 26  Mira Wilkins, The Maturing of Multinational Enterprise: American Business Abroad from 1914 to 1970(...)

15Le passage au statut de pays créancier n’a pas entraîné un déclin des investissements étrangers aux États-Unis. Si les entrées de capitaux avaient baissé pendant les années de guerre, à la fin des années 1920 les investissements étrangers aux États-Unis avaient dépassé leur niveau d’avant-guerre. Mais c’est avant tout le niveau des investissements américains à l’étranger qui a changé dans les années 1920, ayant plus que quadruplé entre 1914 et 192924. Les Américains, qui avaient construit des usines en Europe avant la guerre, ont continué à en construire après, mais la guerre a eu pour conséquence une augmentation des flux de capitaux vers l’Europe. Le montant étonnant des prêts octroyés directement par le gouvernement américain aux puissances de l’Entente, 10 milliards de dollars, constitue une part importante des nouveaux investissements américains à l’étranger25. Les entreprises américaines ont également accru de manière substantielle leurs investissements dans d’autres régions du monde, en particulier en Amérique latine, pour y construire des infrastructures électriques et des capacités de production de pointe26. Nous reviendrons sur ce point important plus loin.

La France et le Royaume-Uni

  • 27  Un bon exemple est l’étude de Youssef Cassis, Big Business: The European Experience in the Twentie (...)
  • 28  Voir S. Broadberry et M. Harrison, « The Economics of World War I: An Overview », dans S. Broadber (...)
  • 29  Les chiffres de la période 1907-1912 correspondent au capital nominal et ceux de l’exercice 1929 a (...)

16Dans bien des cas, l’historiographie britannique ou française sur les entreprises considère la Première Guerre mondiale comme un point de rupture du récit. Mais si l’on examine ces histoires à la loupe, la guerre apparaît, le plus souvent, comme un événement interrompant des tendances à l’œuvre plutôt que comme une phase de mutation modifiant la trajectoire de développement des entreprises27. Il est certain que la guerre a largement contribué à assécher l’économie de ces deux pays, nécessitant une réorientation massive des ressources, et nul ne peut nier que les deux pays ont subi de sévères bouleversements macroéconomiques au début des années 192028. Pour autant, s’agissant du développement des grandes entreprises, il est difficile de distinguer une véritable rupture de tendance. À la veille de la Première Guerre mondiale, le Royaume-Uni se situait loin devant la France et, par la suite, a continué de creuser son avance. Dans les années 1907 à 1912 environ, le Royaume-Uni était fort de 93 entreprises présentant une capitalisation supérieure à 2 millions de livres sterling, quand la France n’en comptait que 21. En 1929, le Royaume-Uni comptait 186 entreprises dont la capitalisation était supérieure à 3 millions de livres, contre seulement 2 pour la France29.

  • 30  Leslie Hannah, The Rise of the Corporate Economy, 2éd., Londres, Methuen, 1983 (1re éd. 1976), p (...)

17Le développement des grandes entreprises au Royaume-Uni a suivi une trajectoire chronologique semblable à celle des États-Unis, mais avec un essor de moindre ampleur et sans contrecoup politique comparable. À l’instar des États-Unis, la concurrence par les prix qui faisait rage à la fin du xixe siècle a entraîné une vague de fusions et une forte instabilité parmi les grandes entreprises durant les premières années du xxe siècle, avant que les cadres dirigeants ne maîtrisent les nouvelles règles de la concurrence oligopolistique. La part des 100 plus grandes entreprises dans la production manufacturière a augmenté de 15 à 17 % entre 1907 et 1919, pour se hisser à 26 % tout au long des années 1920, avant de baisser à nouveau au cours de la Grande Dépression et de la Seconde Guerre mondiale. La croissance la plus forte a été enregistrée après-guerre, leur part dans la production industrielle passant alors de 22 % en 1948 à 40 % en 197030.

  • 31  Jean-Pierre Daviet, « An Impossible Merger? The French Chemical Industry in the 1920s », dans Y. C (...)
  • 32  Maurice Lévy-Leboyer, « The Large Corporation in France », dans A. D. Chandler, Jr. et Herman Daem (...)

18En France, les grandes entreprises ont, de façon encore plus manifeste, attendu le lendemain de la Seconde Guerre mondiale pour prendre leur essor. La France n’a pas connu de vague de fusions, au tournant du siècle, qui soit comparable à celles des États-Unis et du Royaume-Uni, et la série de fusions réalisées à la fin des années 1920 est loin d’avoir eu la même ampleur qu’au Royaume-Uni (ou qu’aux États-Unis, malgré la législation antitrust en vigueur dans le pays). En France, les 100 premières entreprises ne représentaient pas plus de 12 % de la production industrielle en 1912, et encore seulement 16 % en 192931. Ce n’est qu’au cours du troisième quart du xxe siècle que les grandes entreprises se sont fortement développées. Pour citer Maurice Lévy-Leboyer en 1980, « pour la première fois, aujourd’hui, les entreprises françaises semblent se conformer au modèle général de structure économique et d’organisation hiérarchique qui peut être observé dans les autres grands pays industriels32 ».

  • 33  Y. Cassis, Big Business…, op. cit., p. 5.
  • 34  P. Temin, « The Relative Decline of the British Steel Industry, 1880-1913 », dans Henry Rosovsky ( (...)
  • 35  Le point de vue dominant issu de ce débat est que ce déclin ne découlait pas d’une défaillance des (...)
  • 36  Y. Cassis, Big Business…, op. cit., p. 16, p. 60‑61.

19Ces entreprises françaises de taille importante se retrouvaient essentiellement dans les industries lourdes ; toutefois, même dans ces secteurs, les plus grandes d’entre elles n’atteignaient pas la taille de leurs concurrentes britanniques. Youssef Cassis note, par exemple, qu’en 1930 le producteur d’acier britannique Stewarts & Lloyds figurait dans les 50 dernières places du classement des 100 plus grandes entreprises du pays, tout en ayant une taille supérieure à celle de n’importe quelle grande entreprise française33. Pourtant, au début du xxe siècle, aucun des deux pays ne se situait parmi les premiers acteurs mondiaux de la sidérurgie, même si la technologie essentielle de fabrication de l’acier moderne, le procédé Bessemer, avait été mise au point à l’origine au Royaume-Uni. En 1888, le Royaume-Uni était le premier producteur au monde d’acier, mais à l’aube de la Première Guerre mondiale, sa production représentait déjà moins de la moitié de celle de l’Allemagne et moins d’un quart de celle des États-Unis. En outre, au cours de la même période, sa part dans les exportations mondiales d’acier chutait d’environ trois quarts à moins d’un quart34. Le débat nourri sur les causes de ce déclin relatif n’est pas notre propos35. Le point à retenir est que la tendance était déjà résolument à l’œuvre avant le début de la guerre et n’a fait que reprendre, dans son sillage. À la veille de la Première Guerre mondiale, la France ne produisait qu’un quart environ de l’acier produit par l’Allemagne. Sa position relative dans le classement mondial des producteurs d’acier s’est quelque peu améliorée avec la restitution de l’Alsace-Lorraine (les producteurs d’acier français ont alors pu devancer dès 1929 leurs concurrents britanniques), sans que cela se traduise par une évolution dans la taille des entreprises36.

  • 37  Roy Church, The Rise and Decline of the British Motor Industry, Houndmills, Macmillan, 1994, chap. (...)

20Concernant la part de la France dans la production mondiale, c’est dans le secteur de l’automobile qu’elle réussissait le mieux au début du xxe siècle. Au tournant du siècle, la France était le premier constructeur mondial et n’était précédée que des États-Unis entre 1904 et 1930. Deux des firmes qui allaient devenir les trois plus grands constructeurs automobiles français au cours des années 1920 étaient déjà bien implantées avant la Première Guerre mondiale. Alors que Mors dirigée par André Citroën affichait une taille relativement faible, Peugeot et Renault occupaient déjà les premiers rangs du secteur automobile européen. C’est autour de 1909 que les sociétés britanniques ont commencé à gagner du terrain face aux constructeurs français : en effet, cette année-là, deux sociétés (Morris et Austin) sont apparues au moment où Ford ouvrait sa filiale en Angleterre et toutes trois ont dominé le segment britannique du secteur pendant l’entre-deux-guerres. Pour autant, avant-guerre, aucune de ces entreprises, qu’elles fussent françaises ou britanniques, n’opérait sur la même échelle que Ford – en 1913, Ford produisait plus de 200 000 voitures, contre 5 000 pour le premier constructeur français et 3 000 pour le premier constructeur britannique – et, en dépit des contrats de guerre concédés aux principales firmes des deux pays, il a fallu attendre les années 1920 pour que les innovations introduites par Ford dans la production en série essaiment en France, comme au Royaume‑Uni37.

  • 38  Ian C. R. Byatt, The British Electrical Industry, 1875-1914: The Economic Returns to a New Technol (...)
  • 39  L. Hannah, The Rise of the Corporate Economy, op. cit., p. 110‑112 ; Robert Fitzgerald, « Internat (...)
  • 40  Y. Cassis, Big Business…, op. cit., p. 27‑28, p. 58‑59 ; William J. Hausman, Peter Hertner et Mira (...)

21Dans d’autres secteurs traversés par la seconde révolution industrielle, les firmes françaises et britanniques étaient davantage dépendantes des technologies étrangères. Les deux pays ont vu des compagnies d’électricité se créer à la fin du xixsiècle pour tirer profit des systèmes d’éclairage et de production d’énergie mis au point par les inventeurs américains Charles F. Brush, Thomas A. Edison et Elihu Thomson. À titre d’exemple, la société Anglo-American Brush Electric Lighting Corporation a été créée en 1880 et la Compagnie française pour l’exploitation des procédés Thomson-Houston (CFTH) est née en 1893. Cette dernière est restée jusqu’aux années 1920 la seule grande entreprise du secteur en France, pendant qu’au Royaume-Uni un certain nombre de firmes importantes faisaient leur entrée sur le marché, certaines étant liées à la fois à des firmes américaines et allemandes38. L’une d’entre elles, la compagnie British Thomson-Houston (BTH) (détenue par GE, après sa fusion en 1892 aux États-Unis), s’est associée à nombre d’autres compagnies d’électricité majeures à la fin des années 1920 pour former le conglomérat Associated Electrical Industries (AEI). Celui-ci comptait comme concurrent le plus sérieux la firme General Electric Company (GEC) – sans rapport aucun avec l’entreprise américaine General Electric (GE) –, dont les origines remontaient aux années 1880, mais qui s’est développée pendant la guerre et dans l’immédiat après-guerre par le biais d’un certain nombre de fusions importantes, jusqu’à devenir l’une des 50 plus grandes entreprises britanniques. La troisième firme la plus importante du secteur durant l’entre-deux-guerres, la société English Electric Company (EE), était également le fruit de fusions réalisées pendant la guerre, mais elle n’a pas vraiment prospéré avant d’être restructurée en 1931. De manière générale, pourtant, il semble que les fusions aient propulsé les firmes britanniques aux premiers rangs des producteurs mondiaux, fusions grâce auxquelles le Royaume-Uni a pu devancer dès 1925 les États-Unis et l’Allemagne comme exportateur d’équipements électriques39. En France, la CFTH éclipsait ses concurrents sur le marché national au début du siècle, mais elle a eu à affronter pendant les années 1920 la concurrence grandissante, notamment, de la Compagnie générale d’électricité (CGE), qui s’est développée pendant et après la guerre – en grande partie, encore une fois, grâce aux fusions. Les entreprises françaises, quant à elles, ne rencontraient pas le même succès que les Britanniques à l’échelle internationale, et la plupart des investissements étrangers des compagnies d’électricité françaises étaient cantonnés aux possessions de l’empire colonial40.

  • 41  L. F. Haber, The Chemical Industry…, op. cit., p. 189‑195 et 291‑306 ; A. D. Chandler, Jr., Organi (...)

22Alors que les fusions qui ont transformé l’industrie électrique se seraient probablement produites si la guerre n’avait pas eu lieu, l’industrie chimique a été impactée plus directement par l’embrasement, en raison à la fois de l’énorme demande en explosifs et de la domination allemande d’avant-guerre sur des segments importants de l’industrie, notamment celui des matières colorantes. La conséquence de la guerre la plus notable à long terme a été la création de nouvelles capacités de fabrication de matières colorantes dans les deux pays grâce à des initiatives d’État. L’État britannique a joué un rôle crucial dans le bon déroulement et le financement de la transformation d’une société historique, Read Holliday, en British Dyes Ltd., à l’instar de l’État français, qui a présidé à la naissance de la Compagnie nationale des matières colorantes (CNMC). Aucune des deux sociétés n’a vraiment été florissante. En 1926, l’État britannique a poussé British Dyes à fusionner avec les autres acteurs majeurs de la chimie dans le pays, Nobel Industries et United Alkali Company, pour former la société Imperial Chemical Industries (ICI). ICI était une vaste entreprise, orientée vers la gestion, qui a rapidement développé des capacités de recherche en interne lui permettant au bout du compte de réussir dans le secteur des matières colorantes et de développer une large gamme de produits innovants. En France, la CNMC a dû lutter jusqu’à son rachat en 1923 par Kuhlmann, la plus grosse entreprise française entièrement spécialisée dans la fabrication de produits chimiques. Kuhlmann a racheté d’autres sociétés au cours des années 1920, mais ne semble pas avoir rationalisé la direction de ces entreprises autant qu’ICI au Royaume-Uni, et ne soutenait sans doute pas la comparaison avec elle du point de vue de la taille. Les autres grandes firmes chimiques françaises couvraient une diversité de secteurs (Saint-Gobain étant avant tout fabricant de verre, tandis que les précurseurs de Pechiney fabriquaient de l’aluminium) et leur trajectoire a été moins affectée par la guerre que celle de Kuhlmann. Rhône-Poulenc (RP), produit de la fusion en 1928 de deux entreprises de taille intermédiaire qui devait devenir la plus importante entreprise chimique de la période postérieure à la Seconde Guerre mondiale, est arrivée plus tardivement sur le marché41. Ainsi, dans la chimie aussi, l’évolution intervenue à la fin des années 1920 a joué un rôle clé dans le succès ultérieur des entreprises du secteur, en France comme au Royaume‑Uni.

23Nous n’entendons pas minorer le traumatisme économique qu’a constitué la guerre ou le retour à la paix et l’étalon-or. L’enchevêtrement des dettes de guerre et du problème des Réparations allemandes a continué de peser sur les entreprises industrielles en Europe, qui, tout au long des années 1920, ont dû faire face à des taux de change fluctuants et à une pénurie constante de capitaux. Il est incontestable que les entreprises françaises et britanniques se seraient mieux tirées d’affaire dans un contexte macroéconomique plus favorable. Néanmoins, on ne peut ignorer le fait que nombre d’entre elles soient ressorties de la guerre en ayant engrangé des profits d’une ampleur scandaleuse, qu’elles ont pu consacrer à de nouveaux investissements, sans compter les injections massives de capitaux américains dans le tissu économique de l’Europe d’après-guerre. En outre, certaines des difficultés les plus importantes auxquelles ces entreprises ont eu à faire face, comme le rétrécissement des débouchés d’exportation pour leurs marchandises, ont résulté de la lente élévation des États-Unis au rang de plus grande puissance industrielle, un changement que la guerre a matérialisé, mais non provoqué. Cette croissance relativement lente des grandes entreprises s’inscrivait dans le prolongement des tendances à l’œuvre avant-guerre, et bien que la guerre ait largement perturbé l’activité de ces entreprises, elle n’a pas modifié la trajectoire fondamentale de leur développement.

La transformation de l’industrie allemande

24Comme aux États-Unis, l’essor des grandes entreprises en Allemagne a été un élément saillant de la seconde révolution industrielle. Si les chemins de fer allemands étaient en grande partie publics, dans les secteurs clés et étroitement imbriqués de la métallurgie, de la chimie et des machines électriques, l’Allemagne impériale a été l’unique pays de la seconde révolution industrielle à avoir donné naissance à des entreprises colossales à même de faire jeu égal avec les géants américains. Face à Carnegie Steel et Bethlehem Steel, l’Allemagne disposait de Thyssen, Krupp et Gutehoffnungshütte, sociétés qui étaient toutes verticalement intégrées avec des activités allant de l’extraction de minerai et de charbon à la construction de machines et de cuirassés et qui avaient réussi à compenser l’exiguïté relative de leur marché intérieur en se hissant parmi les premiers exportateurs mondiaux d’acier. Face à Dow Chemical et à DuPont, l’Allemagne avait Bayer et BASF. Et face à GE et Westinghouse, elle avait AEG et Siemens. En matière d’avance technologique, l’Allemagne était considérée par beaucoup comme le numéro un mondial de la chimie, et ses plus grandes entreprises d’ingénierie électrique ne souffraient d’aucun complexe d’infériorité. Si le pays, dépourvu d’un marché de masse de matériel agricole standard, ne comptait aucun constructeur de machines de l’envergure d’International Harvester, son secteur de construction de machines, pris dans son ensemble, était gigantesque et dominait les marchés internationaux dans de nombreuses lignes de produits, telles que les presses à imprimer et les moteurs diesel (MAN), les grues et les équipements d’exploitation minière (Demag) et les équipements destinés aux services de l’eau et du gaz (Bamag).

  • 42  Sur les changements déchirants qu’a connus l’industrie sidérurgique allemande après-guerre, voir G (...)
  • 43  Alfred Reckendrees, « Business as a Means of Foreign Policy or Politics as a Means of Production? (...)
  • 44  William O. Blanchard, « The Iron and Steel Industry of Europe », Journal of Geography, vol. 27, n° (...)
  • 45  Sur les schémas d’investissements transfrontaliers avant-guerre, voir en particulier Carl Strikwer (...)

25La Première Guerre mondiale a provoqué dans l’organisation des entreprises des changements beaucoup plus profonds en Allemagne qu’au Royaume-Uni, en France ou aux États-Unis, pour la simple raison que l’Allemagne était la seule nation industrielle de premier plan à se trouver du côté des perdants de la guerre. Les modifications territoriales et le puissant mélange de ressentiment nationaliste et de faiblesse financière qui a conduit l’Allemagne à connaître, après-guerre, un douloureux épisode d’hyperinflation ont contribué à ce que les grandes entreprises du pays subissent de profondes restructurations. Les pertes territoriales imposées à l’Allemagne à Versailles – en particulier la réintégration de l’Alsace-Lorraine dans le territoire français et le partage de la Haute-Silésie entre la Pologne et l’Allemagne – ont bouleversé la géographie économique des régions clés de l’industrie lourde allemande. Les principaux minerais de fer des entreprises sidérurgiques de la Ruhr se trouvaient à présent en Lorraine française, de même que de nombreux hauts fourneaux. La Sarre était exclue de la zone douanière allemande et allait être essentiellement mise à la disposition de l’industrie française dans le cadre du programme de réparations42. Les principales usines charbonnières et sidérurgiques de Haute-Silésie se trouvaient désormais en Pologne et devaient subir des réglementations commerciales vexatoires et d’énormes pressions politiques de la part d’un État polonais qui – de manière assez logique et, de fait, justifiée – craignait que les entreprises allemandes ne soient des foyers d’irrédentisme43. Ces modifications territoriales ont entraîné des restructurations industrielles majeures, en particulier parmi les producteurs d’acier de la Ruhr qui, de façon marquée, ont remplacé les minerais lorrains par des minerais suédois (il est d’ailleurs ironique de constater que la productivité industrielle allemande s’en est trouvée fortement augmentée du fait que le minerai suédois avait une concentration en fer environ deux fois plus élevée que le minerai français ; une fois passée la période d’adaptation des hauts fourneaux allemands à ces nouvelles matières premières, le gain d’efficience a largement compensé la perte de capacité44). Ce qui avait été une zone d’intégration transfrontalière poussée des entreprises est devenu une zone de conflit, tant sur le plan industriel que géopolitique45.

  • 46  Christian Marx, Paul Reusch und die Gutehoffnungshütte: Leitung eines deutschen Großunternehmens, (...)
  • 47  G. D. Feldman, The Great Disorder: Politics, Economics and Society in the German Inflation, 1914-1 (...)
  • 48  Kim Christian Priemel, Flick: Eine Konzerngeschichte vom Kaiserreich bis zur Bundesrepublik, Götti (...)

26L’hyperinflation, qui asséchait l’épargne de la classe moyenne allemande, était à bien des égards une aubaine pour la grande industrie du pays. Ce que l’on a appelé la « fuite vers les valeurs réelles » a permis, de façon assez soudaine, aux grandes entreprises allemandes d’amorcer une vague de regroupements phénoménale. Certaines grandes sociétés ont purement et simplement acheté d’autres entreprises, comme le conglomérat détenu par la famille Haniel, Gutehoffnungshütte, présent dans les secteurs du charbon, du fer, de l’acier et des machines, qui a fait l’acquisition de MAN, le géant bavarois de la construction de machines46. D’autres, à l’image du plus fameux d’entre eux, le magnat du charbon et de l’acier Hugo Stinnes, ont formé des Interessengemeinschaften (« communautés d’intérêts ») avec Siemens dans le but, quelque peu manqué, de dégager des économies de gamme47. D’autres associations d’entreprises ont été formées par des industriels qui poursuivaient avant tout des intérêts mercantiles, comme Friedrich Flick, le plus tristement célèbre d’entre eux, qui s’est emparé d’usines de charbonnage et de sidérurgie en Allemagne centrale et – secrètement – en Haute-Silésie polonaise48.

  • 49  William C. McNeil, American Money and the Weimar Republic: Economics and Politics on the Eve of th (...)
  • 50  A. Reckendrees, « Die Vereinigte Stahlwerke A.G. 1926-1933 und “das glänzende Beispiel Amerika” » (...)
  • 51  A. Reckendrees, Das « Stahltrust »-Projekt: Die Gründung der Vereinigte Stahlwerke A.G. und ihre (...)
  • 52  Voir par ex. Stephen A. Schuker, The End of French Predominance in Europe: The Financial Crisis of (...)

27À la suite du plan Dawes de 1924 élaboré par les États-Unis, la stabilisation de la monnaie et des finances publiques allemandes a obligé l’industrie à s’adapter rapidement pour passer d’un régime monétaire souple à un régime monétaire très strict. Dès avant 1924, les entreprises allemandes avaient commencé à contracter des emprunts auprès de banques américaines, mais les montants étaient faibles et les opérations s’effectuaient discrètement. Après l’emprunt Dawes, les grands noms de l’industrie allemande se sont de plus en plus tournés vers les États-Unis pour obtenir les fonds nécessaires à la « rationalisation » de l’industrie, en réponse aux exigences de la compétitivité internationale – domaine dans lequel l’Allemagne peinait sous le double fardeau d’une monnaie adossée à l’or, alors que la France et, surtout, le Royaume-Uni continuaient de disposer d’une monnaie flottante, et des Réparations, qui étaient de fait une taxe sur les exportations allemandes49. La vague de rationalisation consistant en des fusions horizontales était motivée par le désir d’imiter et de concurrencer les États-Unis50. Les fonds américains n’ont pas servi qu’à faire des tours de passe-passe financiers, mais ont été aussi massivement investis dans des usines intégrées de pointe. Ils ont permis de créer la Vereinigte Stahl­werke AG (Vestag), deuxième plus grande entreprise européenne et deuxième plus grand producteur mondial d’acier après U.S. Steel, et IG Farbenindustrie, la plus grande entreprise européenne et le plus grand fabricant de produits chimiques au monde51. Ces entreprises étaient suffisamment dominantes pour pouvoir déterminer en grande partie la structure des marchés d’exportation dans leurs secteurs respectifs, notamment par l’intermédiaire de l’Entente internationale de l’acier, dont les politiques étaient dictées à bien des égards par les exigences liées à la capacité de production de la Vestag52.

  • 53  G. D. Feldman, « Die Deutsche Bank vom Ersten Weltkrieg bis zur Weltwirtschaftskrise 1914-1933 », (...)
  • 54  Stella K. Margold, Export Credit Insurance in Europe Today, Washington, D.C., GPO, 1934.
  • 55  Michael R. Adamson, « “Must We Overlook All Impairment of Our Interests?” Debating the Foreign Aid (...)
  • 56  Voir le résumé de la stratégie de l’industrie sidérurgique dans G. D. Feldman, Iron and Steel…, op (...)

28La guerre a également affecté les entreprises allemandes actives à l’international par les dommages qu’elle a causés au système bancaire du pays. L’inflation générée en Allemagne pendant la guerre et l’après-guerre a, pour ainsi dire, mis fin à la position créditrice du système bancaire allemand vis-à-vis de l’extérieur. Dépendantes elles-mêmes d’emprunts à l’étranger, les banques allemandes ne pouvaient financer qu’a minima les exportations de l’industrie allemande. La faiblesse du système bancaire allemand combinée au besoin urgent de l’Allemagne d’accroître les exportations afin de maintenir l’emploi et de satisfaire au plan Dawes ont incité les banques et l’industrie lourde allemandes à s’allier pour faire pression sur leur gouvernement afin d’obtenir des facilités de crédit, en particulier pour que l’industrie lourde allemande puisse à nouveau jouer son rôle historique dans l’industrialisation de la Russie53. D’autres pays européens ont aussi développé des partenariats publics-privés sous diverses formes afin de fournir des assurances ou des garanties de crédit à l’exportation, principalement dans le but de soutenir les exportateurs confrontés à un risque de change important sur leurs ventes à l’étranger. Les Britanniques, par exemple, ont mis en place un programme de garantie de crédit à l’exportation en 1921, et en 1934, au moment où une réflexion sur ce sujet était menée au sein du gouvernement américain, presque tous les pays européens avaient élaboré, sous une forme ou une autre, une version de cet instrument de base54. Néanmoins, dans la plupart des pays, en particulier au Royaume-Uni, en France et finalement, en 1934, aux États-Unis, les dirigeants n’ont pas ménagé leurs efforts pour assurer les détenteurs d’obligations que l’assurance-crédit à l’exportation ne consistait en aucune façon à fournir aux étrangers des capitaux à long terme garantis par le gouvernement, car cela risquerait d’affaiblir la motivation des États étrangers à rembourser les dettes contractées55. La guerre ayant mis fin à presque toutes les prétentions de l’Allemagne outre-mer, les fournisseurs allemands étaient moins embarrassés par les questions liées aux dettes ou aux concessions étrangères, et le poids relatif que représentaient, dans les exportations allemandes, les machines et les équipements spécialisés, comparé à celui des textiles, signifiait que l’industrie allemande avait moins à craindre – en particulier que son homologue britannique – des politiques de substitutions aux importations, qui en étaient à leurs prémices. En 1926, une fois le désordre causé par la guerre en grande partie dissipé, l’industrie allemande était plus concentrée, plus axée sur les exportations et plus habile dans sa façon de rallier l’État à sa cause qu’aucun de ses principaux concurrents56.

Nouvelles ambitions nationalistes

  • 57  Robert Gerwarth, The Vanquished: Why the First World War Failed to End, New York, Farrar, Straus a (...)
  • 58  Erez Manela, The Wilsonian Moment: Self-Determination and the International Origins of Anticolonia (...)

29Les entreprises allemandes actives à l’échelle internationale étaient à certains égards dans une situation idéale pour servir au mieux les besoins de ce monde nouveau auquel elles faisaient face. Les clauses territoriales des traités de paix ont eu raison des empires des Hohenzollern, des Habsbourg et des Romanov et de l’Empire ottoman, laissant à leur place les États nouveaux ou amputés de Yougoslavie, d’Autriche, de Hongrie, de Tchécoslovaquie, de Pologne, de Lettonie, de Lituanie, d’Estonie et de Turquie, et modifiant considérablement les frontières de la Bulgarie (à son détriment) et de la Roumanie (à son avantage), qui étaient déjà indépendantes, sans parler de l’Union soviétique, qui avait exproprié presque toutes les entreprises privées et dont l’attitude amenait à se demander si la Russie – le grand marché émergent d’avant 1914 – redeviendrait jamais un marché ouvert aux entreprises internationales57. L’empire colonial allemand outre-mer ainsi que la majeure partie de l’ex-Empire ottoman ont été placés sous le système des « mandats » de la Société des Nations (SDN), avec l’objectif affiché de les accompagner vers l’indépendance nationale. À travers le monde, dans les colonies, les protectorats et les États indépendants mais fragiles, l’agitation nationaliste a modifié le calcul politique des élites. Partout, la nationalité était, pour la première fois dans l’histoire mondiale, déclarée comme étant le principe fondateur de l’ordre juridique et politique international, et le nationalisme – la conviction que le destin d’un peuple est indissociablement lié au sort d’un État territorial, autonome – était devenu une force prédominante dans la vie internationale58.

  • 59  Les paragraphes suivants reprennent en grande partie le travail de Ted Fertik, « Steel and Soverei (...)
  • 60  Voir Adam Tooze et Ted Fertik, « The World Economy and the Great War », Geschichte und Gesellschaf (...)
  • 61  Pour une étude sur le sujet, voir Henryk Szlajfer, Economic Nationalism and Globalization: Lessons (...)

30Dans ce meilleur des mondes, les gouvernements nationaux, qu’ils soient nouveaux ou anciens, subissaient une énorme pression pour assurer leur autonomie politique par des moyens économiques59. Cet effort prenait de multiples formes, selon la façon dont les pays s’étaient intégrés par le passé dans les circuits du capitalisme international, que ce soit en nationalisant des entreprises détenues par des étrangers, en renégociant des concessions et des dettes souveraines ou en instituant des tarifs douaniers et d’autres formes de protection de leurs industries nationales. Certaines des nouvelles demandes étaient directement liées à l’expérience des pays en développement pendant la guerre, en particulier le choc inflationniste aigu que les pays du Nord avaient répercuté sur ceux du Sud et qui avait été causé par l’interruption du transport maritime mondial60. Toutes ces demandes avaient en commun une volonté de favoriser ce que l’on considérait comme étant des accords plus avantageux avec les entreprises et les capitalistes étrangers61. Mais en général, les chercheurs ont négligé le fait que le nationalisme a aussi entraîné un besoin d’assistance étrangère pour mettre en place des industries de la seconde révolution industrielle, en particulier l’industrie de l’acier, qui a occupé une place importante dans les programmes d’industrialisation de nombreux États nouveaux et anciens. Les industries telles que l’industrie électrique ont aussi nécessité une assistance étrangère, mais ces investissements posaient peu de problèmes du point de vue des intérêts des entreprises des plus puissants États : l’électricité est un bien non soumis à concurrence ; et les entreprises étrangères ont engrangé des bénéfices importants grâce à la vente de générateurs et aux travaux réalisés en sous-traitance pour installer des réseaux électriques. L’acier promettait de générer des bénéfices grâce à la construction et aux matériaux, mais aussi d’être un succès sur les marchés d’exportation des aciéristes nationaux.

31Cette situation internationale était susceptible de créer des conflits d’intérêts au sein des économies politiques nationales des principaux belligérants de la Première Guerre mondiale. En particulier, les États candidats à l’industrialisation étaient souvent endettés et parfois en défaut de paiement envers leurs créanciers au Royaume-Uni, en France et aux États-Unis, ce qui rendait problématique tout octroi de prêt à moyen terme en vue de financer ces programmes d’industrialisation ; et les substitutions aux importations étaient susceptibles de faire du tort aux exportations en provenance de ces mêmes pays. Au même moment, au Royaume-Uni et en Allemagne en particulier, les constructeurs d’équipement lourd étaient politiquement puissants. Leurs biens à haute valeur ajoutée dégageaient des bénéfices importants à l’exportation, non seulement immédiatement mais aussi sur le long terme, étant donné la nature « dépendante du chemin parcouru » (path dependent) des investissements initiaux réalisés dans une technologie particulière dans des industries telles que la sidérurgie. Producteurs et responsables politiques mettaient fréquemment en garde contre le risque que courraient les producteurs d’équipement lourd de s’exclure définitivement d’un marché s’ils ne s’y implantaient pas au moment où ce marché était en cours d’industrialisation. Leurs usines, auxquelles les principes du taylorisme n’avaient pas été encore appliqués, employaient un grand nombre de travailleurs qualifiés disposant d’un fort pouvoir de négociation. La démarche consistant à encourager ces exportations, voire à les subventionner dans une certaine mesure, était une façon d’endiguer à relativement moindres frais un chômage économiquement et politiquement problématique.

  • 62  Duncan McDowall, The Light: Brazilian Traction, Light, and Power Company Limited, 1899-1945, Toron (...)

32Dans les années 1920, ces conflits ne faisaient pas grand bruit, car les gouvernements des nouveaux États respectaient généralement les règles établies avant 1914 régissant l’emprunt souverain, et tablaient, pour financer leurs programmes d’industrialisation, sur la grande disponibilité des capitaux à long terme via les marchés financiers de New York, puis, à partir de 1926, de Londres et de Paris. À titre d’exemple, les capitaux destinés à financer l’électrification des grandes villes et des chemins de fer dans les pays en développement étaient disponibles en très grande quantité, soit sous la forme de fonds levés par les gouvernements de pays en développement, soit sous la forme de concessions attribuées à des entreprises belges, françaises, britanniques, canadiennes et américaines. Ces projets avaient souvent une dimension véritablement multinationale. Ainsi, dans les années 1920, la plus grande entreprise brésilienne était la Brazilian Traction, qui était détenue par des Canadiens et avait le monopole de la fourniture d’électricité à Rio de Janeiro et à São Paulo. Toutefois, ses créanciers se trouvaient en Europe et l’entreprise avait levé la majorité de son capital dans les années 1920 à New York, par l’intermédiaire de la banque d’affaires Dillon Read62.

  • 63  Noel Maurer a expliqué le refus des États-Unis de déployer le corps des Marines pour défendre les (...)
  • 64  Olivier Accominotti et Barry Eichengreen, « The Mother of all Sudden Stops: Capital Flows and Reve (...)

33Pourtant, les conflits d’intérêts ont été mis en évidence par la Dépression63. La « mère de toutes les fuites massives de capitaux » a été à l’origine de la plus grande vague de défaillances d’emprunteurs souverains de l’histoire, y compris – fatidiquement – de l’Allemagne elle-même64. Les gouvernements des pays où se concentraient les créanciers – la France, le Royaume-Uni et, surtout, les États-Unis – ont dû subir des pressions politiques considérables afin qu’ils satisfassent en priorité les demandes des titulaires d’obligations, tout en subissant des pressions pour qu’ils stimulent l’emploi en soutenant les exportations. L’Allemagne, qui connaissait un chômage sévère mais ne subissait, pour ainsi dire, aucune pression de la part des titulaires d’obligations, disposait d’une plus grande liberté d’action.

  • 65  Peter Krüger, Die Aussenpolitik der Republik von Weimar, Darmstadt, Wissenschaftlicher Buchgesell (...)
  • 66  Thomas Ferguson et Peter Temin ont magistralement exposé comment la crise financière allemande a é (...)
  • 67  Sur le moratoire Hoover, voir Robert W. D. Boyce, The Great Interwar Crisis and the Collapse of Gl (...)
  • 68  Adam Tooze, Le salaire de la destruction. Formation et ruine de l’économie nazie, Paris, Les Belle (...)
  • 69  Albrecht Ritschl, « Nazi Economic Imperialism and the Exploitation of the Small: Evidence from Ger (...)
  • 70  Alan S. Milward, « The Reichsmark Bloc and the International Economy », dans Gerhard Hirschfeld et (...)

34Dès 1930, les gouvernements conservateurs allemands ont cherché à exploiter les difficultés économiques du pays et l’inquiétante montée de l’extrême droite en vue d’obtenir des concessions sur le paiement des Réparations de la part de ses créanciers, qui étaient aussi ses ennemis pendant la Première Guerre mondiale65. La menace brandie en juin 1931 par le chancelier Heinrich Brüning de ne plus assurer le service de la dette de son pays au titre des Réparations entraîna des ventes massives de Reichsmark et un effondrement total du système bancaire allemand, préfigurant la phase la plus aiguë de la Grande Dépression et les prémices d’un régime de contrôle des changes ; ce dernier allait ainsi bientôt s’étendre sur de vastes zones du monde où la crise de la balance des paiements menaçait de provoquer des bouleversements économiques considérables66. Même si l’Allemagne avait obtenu un répit grâce au moratoire décidé unilatéralement par Herbert Hoover, ses dirigeants commençaient, graduellement mais avec détermination, à se détourner des autres principales puissances capitalistes67. L’Allemagne s’est mise en quête de nouveaux marchés et de nouvelles sources de matières premières, et, de façon de plus en plus élaborée, a utilisé son régime de contrôle des changes pour expérimenter de nouvelles formes d’accords bilatéraux de commerce et de crédit. En 1934, lorsque Hjalmar Schacht a imposé le « Nouveau Plan », l’intégralité du commerce international de l’Allemagne a été instrumentalisée pour servir la priorité absolue, fixée par Hitler et Göring, consistant à réarmer le pays et à faire en sorte qu’il soit prêt à entrer en guerre. L’objectif du Nouveau Plan de Schacht était de trouver les importations nécessaires à la poursuite du réarmement sans faire exploser la balance des paiements68. Les décisions des gouvernements allemands successifs de ne pas honorer les dettes extérieures du pays ont eu pour conséquence logique le désengagement graduel de l’Allemagne, de façon sélective, de ses relations économiques, en particulier avec les États-Unis et l’Empire britannique qui étaient ses principaux partenaires commerciaux, au profit de relations avec des pays plus pauvres mais indépendants en Europe du Sud-Est, au Moyen-Orient, en Amérique latine et en Asie de l’Est69. Cette approche économique et diplomatique a longtemps été considérée comme un prélude aux guerres de conquête expansionnistes et génocidaires menées par Hitler. Cette approche était en fait principalement concentrée sur des régions du monde dont les stratèges allemands ne pensaient pas pouvoir faire la conquête et consistait davantage à donner des carottes que des coups de bâton70. La carotte consistait à avoir accès aux marchés allemands à des prix supérieurs aux prix des marchés mondiaux et – ce que les chercheurs ont complètement négligé – à avoir accès à des biens d’équipement de grande valeur, en ayant recours à des conditions de crédit qui revenaient souvent à contourner complètement le boycottage du crédit en place en France, au Royaume-Uni et aux États-Unis. Autrement dit, l’industrie lourde et le gouvernement allemands avaient noué une alliance de circonstance avec des gouvernements nationalistes qui, dans un contexte marqué par la Dépression et la montée des tensions internationales, cherchaient à s’industrialiser afin de renforcer leur souveraineté nationale.

  • 71  Cet épisode est exposé en détail dans le chapitre 3 de la thèse de T. Fertik, « Steel and Sovereig (...)

35Dans le cadre de la nouvelle offensive d’exportation menée par l’Allemagne, les entreprises allemandes construisaient des chemins de fer, des ports, des usines, des centrales énergétiques et des aciéries dans divers endroits du monde. Les inquiétudes suscitées par certaines de ces initiatives – pour des raisons commerciales ou stratégiques – chez des hommes d’affaires et des responsables publics dans des pays rivaux étaient telles qu’elles ont entraîné un revirement des politiques menées dans le passé. Dans la Turquie de Mustapha Kemal, par exemple, deux ans après la signature d’un accord de compensation, en 1933, une bonne moitié des échanges internationaux de la République de Turquie était réalisée avec l’Allemagne. En effectuant autant d’échanges internationaux dans des monnaies non convertibles, la Turquie pouvait opposer sa pauvreté en devises étrangères aux créanciers de l’ancien Empire ottoman – la dette ottomane étant un boulet financier hérité d’un État qui n’existait plus –, réduisant ainsi considérablement le paiement de la dette. Les sociétés d’ingénierie britanniques étaient furieuses de voir les sociétés allemandes décrocher les meilleurs marchés de la Turquie. De même, l’industrie textile britannique du coton était furieuse de voir que les substitutions aux importations turques détruisaient l’un des grands marchés de l’« impérialisme du libre-échange » (en raison des « Capitulations » de sinistre mémoire, la Turquie ottomane, de fait, ne disposait pas de souveraineté douanière). Les diplomates britanniques craignaient que les conditions économiques et financières consenties par l’Allemagne à la Turquie n’incitent les dirigeants de celle-ci à adopter une position pro-allemande en politique étrangère. Appâtés par la perspective de pouvoir bâtir une usine sidérurgique intégrée pour 2 millions (qui deviendront plus tard 3 millions) de livres, les responsables britanniques ont passé outre aux objections des groupes de détenteurs d’obligations et de producteurs de textile et de la Banque d’Angleterre pour privilégier les constructeurs de machines et l’instauration de relations amicales avec le gouvernement d’Ankara, de plus en plus autonome et nationaliste. De plus, le gouvernement britannique se portait garant de l’intégralité de la somme, garantie seulement par les bénéfices excédentaires d’un monopole sur les produits minéraux détenu par l’État turc et qui ne correspondait à rien de plus, comme l’ont reconnu les responsables britanniques, qu’à une « promesse de paiement ». Après s’être lui-même rendu en Turquie en novembre 1936 pour tenter d’empêcher le Royaume-Uni de remporter le marché, Schacht a finalement découvert que les Turcs étaient tout à fait satisfaits de leurs négociations et de leur habileté à utiliser la pénétration économique allemande grandissante comme un levier pour obtenir des concessions du Royaume-Uni. En outre, le marché renforçait la position de stricte neutralité que la Turquie avait choisi d’assumer dans le conflit mondial à venir entre les grandes puissances. C’est ainsi qu’une double logique économique et stratégique a entraîné un changement profond dans les relations entre entreprises et gouvernement au Royaume‑Uni71.

  • 72  Cette suite d’événements est relatée dans les chapitres 5 et 6 de la thèse de T. Fertik, ibid.

36Le Brésil s’est trouvé dans une situation similaire. Lors des premières années de la Dépression, le gouvernement nationaliste de Getúlio Vargas avait tenté très progressivement de se réorienter vers un modèle développementaliste de gouvernance économique, tout en restant globalement dans les limites des règles et des normes du régime ancien fondé sur les exportations et la dette souveraine. À partir du milieu des années 1930, le commerce de troc avec l’Allemagne, qui consistait pour le Brésil à échanger à grande échelle ses récoltes florissantes de coton contre des biens d’investissement, ainsi que la conclusion d’accords avantageux avec des producteurs britanniques d’équipement lourd pour la réalisation de projets tels que l’électrification des chemins de fer ont suscité un nombre grandissant de plaintes de la part de producteurs américains de biens d’équipement auprès du gouvernement des États-Unis. Avant 1938, le gouvernement américain n’envisageait ces plaintes que sous l’angle de la promotion des exportations. Mais en novembre 1937, Vargas instituait lui-même une dictature par un coup d’État qui mettait au pouvoir les hauts gradés de l’armée brésilienne, dans les rangs de laquelle les sympathisants fascistes formaient une minorité bruyante. En avril 1938, le parti fasciste brésilien tenta lui-même un coup d’État. Au vu des événements inquiétants qui se déroulaient en Europe cette année-là, les responsables politiques américains étaient de plus en plus préoccupés par le risque de formation au Brésil d’une cinquième colonne, stimulée par les avantages perçus du commerce de troc germano-brésilien, qui pourrait devenir la tête de pont d’un assaut militaire allemand dans l’hémisphère ouest. Dès 1938, Vargas expliquait dans ses discours que la « résolution » du « problème national [du Brésil] dans le domaine de la sidérurgie » passerait avant toute autre considération dans la politique extérieure brésilienne. En 1939, les trois principaux constructeurs allemands d’équipement pour aciérie rivalisaient pour remporter le marché qui leur permettrait de bâtir une industrie sidérurgique nationale au Brésil. Vargas, préférant (pour des raisons géopolitiques) une solution américaine, a tenté d’éveiller l’intérêt du producteur U.S. Steel. Malgré l’enthousiasme manifesté par les ingénieurs de la société, Thomas Lamont, associé principal chez J.P. Morgan & Co., s’est opposé au projet au début de 1940, au motif qu’un pays en défaut de paiement n’était pas un endroit sûr où investir des capitaux considérables. Les diplomates brésiliens ayant ouvertement mis en garde qu’une absence d’initiative de la part des États-Unis pousserait le Brésil dans les bras de l’Allemagne, le gouvernement américain, par l’intermédiaire de l’Export-Import Bank of the United States (Exim), acceptait en septembre 1940 de financer le projet dans son intégralité, avec un taux d’intérêt de 4 % sur dix ans et sans presque aucune garantie sur le prêt. Il était prévu que du matériel américain soit acheté, mais également que les États-Unis financent la majeure partie de l’effort d’industrialisation du Brésil, malgré les objections exprimées par les créanciers, les exportateurs d’acier et les responsables politiques partisans du protectionnisme72.

Conclusion

37Ce n’est qu’après la Seconde Guerre mondiale que les entreprises en Europe ont été transformées sur la base du modèle américain, la sécurité militaire garantie par les États-Unis, les fonds issus du plan Marshall, les premiers pas vers l’intégration européenne et les migrations de masse des campagnes vers les villes se conjuguant pour avoir enfin raison des doutes des Européens sur la production en série et les marchés des produits de masse. Déterminer quelle part de cette transformation survenue après 1945 est due à la Première Guerre mondiale est en partie une question de définition. Si l’on considère les perturbations du deuxième tiers du xxe siècle comme une conséquence de la Première Guerre mondiale – de la même façon que l’on considérerait que les effets d’une guerre de Trente Ans se sont fait sentir en 1914 –, alors, dans une certaine mesure, la Première Guerre mondiale a été, en définitive, le catalyseur de l’américanisation des grandes entreprises européennes. Mais si l’on restreint la durée de la guerre à l’embrasement de 1914-1918 proprement dit, il est alors difficile de considérer qu’elle a eu un effet transformateur sur les entreprises de la seconde révolution industrielle.

38La situation était différente s’agissant de l’expansion de ces entreprises dans les pays en développement. Dans ces derniers, l’expérience économique directe de la Première Guerre mondiale ainsi que l’explosion nationaliste qu’elle a engendrée ont occasionné une restructuration mondiale des relations économiques entre pays avancés et pays en développement ; l’industrialisation est alors devenue une aspiration essentielle, de l’Amérique du Sud à la Chine en passant par l’Europe de l’Est. Ces changements ont ouvert des perspectives à quelques entreprises dans les principaux pays de la seconde révolution industrielle, mais créé des difficultés pour d’autres entreprises ainsi qu’un risque de conflits d’intérêts entre exportateurs et titulaires d’obligations. Silencieux dans les années 1920, ces conflits sont devenus aigus après la première vague mondiale de défauts souverains déclenchée par la Grande Dépression. L’Allemagne, qui était dotée d’une industrie de construction de machines dominante et qui détenait très peu de créances financières sur l’étranger, avait quant à elle le champ libre pour élaborer des instruments de coopération entre le gouvernement et l’industrie afin de faciliter l’industrialisation dans des pays tels que le Brésil, la Turquie et la Chine. Le succès inquiétant de la politique allemande, qui a pris un tour géostratégique croissant à mesure que les ambitions expansionnistes d’Hitler devenaient plus claires, a incité le Royaume-Uni et les États-Unis à lancer des initiatives similaires concurrentes. De ce fait, un système de crédit mondial a été mis en place pour faciliter, sur une base bilatérale, l’industrialisation par substitution aux importations dans les pays en développement – bien avant le milieu du xxe siècle, période considérée habituellement comme marquant le début de l’ère du « développement international ». Si la diffusion des technologies de la seconde révolution industrielle à l’extérieur des pays dont elles étaient issues en Europe du Nord-Ouest et aux États-Unis était destinée à avoir lieu à un moment ou à un autre, la Première Guerre mondiale a accéléré le processus et modifié les conditions de sa réalisation, donnant aux nouveaux pays émergents davantage de pouvoir pour façonner leur propre développement qu’ils n’en auraient probablement eu en d’autres circonstances.

Notes

1  Pour une version synthétique, voir Alfred D. Chandler, Jr., Organisation et performance des entreprises, 3 vol., Paris, Éd. d’Organisation, 1992-1993 (1re éd. 1990).

2  A. D. Chandler, Jr., La main visible des managers. Une analyse historique, Paris, Economica, 1988 (1re éd. 1977) ; idem, Organisation et performance des entreprises, op. cit. ; Oliver E. Williamson, « The Modern Corporation: Origins, Evolution, Attributes », Journal of Economic Literature, vol. 19, n° 4, décembre 1981, p. 1537‑1568 ; George J. Stigler, « The Division of Labor is Limited by the Extent of the Market », Journal of Political Economy, vol. 59, n° 3, juin 1951, p. 185‑193 ; Leslie Hannah, « Logistics, Market Size, and Giant Plants in the Early Twentieth Century: A Global View », Journal of Economic History, vol. 68, n° 1, mars 2008, p. 46‑79.

3  Richard C. Edwards, « States in Corporate Stability and the Risks of Corporate Failure », Journal of Economic History, vol. 35, n° 2, juin 1975, p. 428‑457.

4  Alexander J. Field, A Great Leap Forward: 1930s Depression and U.S. Economic Growth, New Haven, Yale University Press, 2011.

5  Naomi R. Lamoreaux, The Great Merger Movement in American Business, 1895-1904, New York, Cambridge University Press, 1985.

6  Shaw Livermore, « The Success of Industrial Mergers », Quarterly Journal of Economics, vol. 50, n° 1, novembre 1935, p. 68‑96 ; voir aussi N. R. Lamoreaux, The Great Merger Movement…, op. cit., chap. 5.

7  Henry R. Seager et Charles A. Gulick, Jr., Trust and Corporation Problems, New York, Harper & Bros., 1929.

8  A. D. Chandler, Jr., La main visible des managers, op. cit. ; N. R. Lamoreaux, The Great Merger Movement…, op. cit., chap. 5.

9  N. R. Lamoreaux, The Great Merger Movement…, op. cit., chap. 5‑6 ; H. R. Seager et C. A. Gulick, Jr., Trust and Corporation Problems, op. cit., chap. 13‑14 ; Gertrude G. Schroeder, The Growth of Major Steel Companies, 1900-1950, Baltimore, Johns Hopkins Press, 1953 ; A. D. Chandler, Jr., Organisation et performance des entreprises…, op. cit., p. 127‑140.

10  David A. Hounshell, From the American System to Mass Production, 1800-1932: The Development of Manufacturing Technology in the United States, Baltimore, Johns Hopkins University Press, 1984, chap. 6‑7.

11  Daniel M. G. Raff, « The Puzzling Profusion of Compensation Systems in the Interwar Automobile Industry », dans N. R. Lamoreaux et D. M. G. Raff (dir.), Coordination and Information: Historical Perspectives on the Organization of Enterprise, Chicago, University of Chicago Press, 1995, p. 13‑29 ; Timothy F. Bresnahan et D. M. G. Raff, « Intra-Industry Heterogeneity and the Great Depression: The American Motor Vehicles Industry, 1929-1935 », Journal of Economic History, vol. 51, n° 2, juin 1991, p. 317‑331.

12  N. R. Lamoreaux et Kenneth L. Sokoloff, « Inventors, Firms, and the Market for Technology in the Late Nineteenth and Early Twentieth Centuries », dans N. R. Lamoreaux, D. M. G. Raff et Peter Temin (dir.), Learning by Doing in Firms, Markets, and Countries, Chicago, University of Chicago Press, 1999, p. 19‑57.

13  Leonard S. Reich, « Industrial Research and the Pursuit of Corporate Security: The Early Years of Bell Labs », Business History Review, vol. 54, n° 4, hiver 1980, p. 502‑529 ; idem, The Making of American Industrial Research: Science and Business at GE and Bell, 1876-1926, New York, Cambridge University Press, 1985, chap. 7 ; Kenneth Lipartito, « Rethinking the Invention Factory: Bell Laboratories in Perspective », dans Sally H. Clarke, N. R. Lamoreaux et Steven W. Usselman (dir.), The Challenge of Remaining Innovative: Insights from Twentieth-Century American Business, Stanford, Stanford University Press, 2009, p. 132‑159.

14  Leonard S. Reich, « Lighting the Path to Profit: GE’s Control of the Electric Lamp Industry, 1892-1941 », Business History Review, vol. 66, n° 2, été 1992, p. 305‑334 ; W. Bernard Carlson, « Innovation and the Modern Corporation: From Heroic Invention to Industrial Science », dans John Krige et Dominique Pestre (dir.), Companion Encyclopedia of Science in the Twentieth Century, Londres, Routledge, 2003, p. 203‑226.

15  George Wise, Willis R. Whitney, General Electric, and the Origins of U.S. Industrial Research, New York, Columbia University Press, 1985, p. 246‑247 ; L. S. Reich, The Making of American Industrial Research, op. cit., chap. 4‑5.

16  David C. Mowery et Nathan Rosenberg, Technology and the Pursuit of Economic Growth, New York, Cambridge University Press, 1989, p. 62‑67.

17  W. Bernard Carlson, par exemple, affirme sans apporter de preuves que la Première Guerre mondiale a démontré aux dirigeants la valeur de la R&D ; voir W. B. Carlson, « Innovation and the Modern Corporation… », art. cité, p. 217.

18  D. C. Mowery et N. Rosenberg, Technology and the Pursuit…, op. cit., chap. 4. À la fin des années 1930, les autorités de la concurrence ont agi contre cette méthode visant à empêcher la concurrence. Voir N. R. Lamoreaux, « The Problem of Bigness: From Standard Oil to Google », Journal of Economic Perspectives, vol. 33, n° 3, été 2019, p. 94‑117.

19  Voir Tom Nicholas, « Stock Market Swings and the Value of Innovation, 1908-1929 », dans N. R. Lamoreaux et K. L. Sokoloff (dir.), Financing Innovation in the United States, 1870 to the Present, Cambridge (Mass.), MIT Press, 2007, p. 217‑245.

20  Ludwig Fritz Haber, The Chemical Industry, 1900-1930: International Growth and Technological Change, Oxford, Clarendon Press, 1971, p. 185‑188 ; Petra Moser et Alessandra Voena, « Compulsory Licensing: Evidence from the Trading with the Enemy Act », American Economic Review, vol. 102, n° 1, février 2012, p. 296‑427 ; D. C. Mowery et N. Rosenberg, Technology and the Pursuit…, op. cit., p. 62‑67.

21  David A. Hounshell et John Kenly Smith, Jr., Science and Corporate Strategy: Du Pont R&D, 1902-1980, New York, Cambridge University Press, 1988, chap. 3.

22  A. D. Chandler, Jr., Stratégie et structure des entreprises, Paris, Éd. d’Organisation, 1989 (1re éd. 1962).

23  Gavin Wright, « The Origins of American Industrial Success, 1879-1940 », American Economic Review, vol. 80, n° 4, septembre 1990, p. 651‑668 ; Douglas A. Irwin, « Explaining America’s Surge in Manufacturing Exports, 1880-1913 », Review of Economics and Statistics, vol. 85, n° 2, mai 2003, p. 364‑376 ; idem, Clashing over Commerce: A History of US Trade Policy, Chicago, University of Chicago Press, 2017, chap. 6‑7 ; Paul A. David et Gavin Wright, « Increasing Returns and the Genesis of American Resource Abundance », Industrial and Corporate Change, vol. 6, n° 2, mars 1997, p. 203‑245 ; Robert C. Allen, « International Competition in Iron and Steel, 1850-1913 », Journal of Economic History, vol. 39, n° 4, décembre 1979, p. 911‑937.

24  Hugh Rockoff, « Until It’s Over, Over There: The US Economy in World War I », dans Stephen Broadberry et Mark Harrison (dir.), The Economics of World War I, Cambridge, Cambridge University Press, 2005, p. 310‑343.

25  Sur la signification politique de cette forme inédite et massive de mouvement international de capitaux, voir Adam Tooze, La déluge 1916-1931. Un nouvel ordre mondial, Paris, Les Belles Lettres, 2015 (1re éd., 2014).

26  Mira Wilkins, The Maturing of Multinational Enterprise: American Business Abroad from 1914 to 1970, Cambridge (Mass.), Harvard University Press, 1974.

27  Un bon exemple est l’étude de Youssef Cassis, Big Business: The European Experience in the Twentieth Century, Oxford, Oxford University Press, 1997. Une recherche rapide dans la revue Business History renvoie près de 100 articles ayant 1914 comme date de fin dans le titre.

28  Voir S. Broadberry et M. Harrison, « The Economics of World War I: An Overview », dans S. Broadberry et M. Harrison (dir.), The Economics of World War I, op. cit., p. 1‑40 ; Pierre-Cyrille Hautcœur, « Was the Great War a Watershed? The Economics of World War I in France », ibid., p. 169‑205 ; S. Broadberry et Peter Howlett, « The United Kingdom During World War I: Business as Usual? », ibid., p. 206‑234. Voir aussi P. Temin, Lessons from the Great Depression, Cambridge (Mass.), MIT Press, 1989, chapitre 1 : « The Spoils of War : The Cause of the Great Depression ».

29  Les chiffres de la période 1907-1912 correspondent au capital nominal et ceux de l’exercice 1929 au capital libéré ; Y. Cassis, Big Business…, op. cit., p. 10 et 33.

30  Leslie Hannah, The Rise of the Corporate Economy, 2éd., Londres, Methuen, 1983 (1re éd. 1976), p. 180 ; Christopher J. Schmitz, The Growth of Big Business in the United States and Western Europe, 1850-1939, Houndsmills, Macmillan, 1993.

31  Jean-Pierre Daviet, « An Impossible Merger? The French Chemical Industry in the 1920s », dans Y. Cassis, François Crouzet et Terry Gourvish (dir.), Management and Business in Britain and France: The Age of the Corporate Economy, Oxford, Oxford University Press, 1995, p. 171‑190, à la p. 171 ; C. J. Schmitz, The Growth of Big Business…, op. cit., p. 47.

32  Maurice Lévy-Leboyer, « The Large Corporation in France », dans A. D. Chandler, Jr. et Herman Daems (dir.), Managerial Hierarchies: Comparative Perspectives on the Rise of the Modern Industrial Enterprise, Cambridge (Mass.), Harvard University Press, 1980, p. 117‑160, à la p. 117. Voir également Y. Cassis, Big Business…, op. cit., chap. 1 et 2.

33  Y. Cassis, Big Business…, op. cit., p. 5.

34  P. Temin, « The Relative Decline of the British Steel Industry, 1880-1913 », dans Henry Rosovsky (dir.), Industrialization in Two Systems: Essays in Honor of Alexander Gerschenkron, New York, John Wiley & Sons, 1966, p. 140‑155, p. 140.

35  Le point de vue dominant issu de ce débat est que ce déclin ne découlait pas d’une défaillance des entreprises ou de leurs gestionnaires, mais plutôt des politiques protectionnistes poursuivies par les États-Unis et l’Allemagne et de la transition vers l’utilisation des nouveaux grands gisements de minerai de fer qui venaient d’être découverts ou rendus exploitables par les avancées technologiques. Cf. P. Temin, « The Relative Decline… », art. cité ; Donald N. McCloskey, Economic Maturity and Entrepreneurial Decline: British Iron and Steel, 1870-1913, Cambridge (Mass.), Harvard University Press, 1973 ; Bernard Elbaum, « The Steel Industry Before World War I », dans B. Elbaum et William Lazonick (dir.), The Decline of the British Economy, Oxford, Oxford University Press, 1986, p. 51‑81. Toutefois, Steven Tolliday soutient dans le même ouvrage d’Elbaum et Lazonick que la structure du secteur qui en est résultée limitait les possibilités de rationalisation pendant l’entre-deux-guerres ; cf. Steven Tolliday, « Steel and Rationalization Policies, 1918-1950 », dans ibid., p. 82‑108.

36  Y. Cassis, Big Business…, op. cit., p. 16, p. 60‑61.

37  Roy Church, The Rise and Decline of the British Motor Industry, Houndmills, Macmillan, 1994, chap. 1 ; Roy Church et Michael Miller, « The Big Three: Competition, Management, and Marketing in the British Motor Industry, 1922-1939 », dans Barry Supple (dir.), Essays in British Business History, Oxford, Oxford University Press, 1977, p. 163‑186 ; Y. Cassis, Big Business…, op. cit., p. 55‑57 ; Patrick Fridenson, Histoire des usines Renault, t. 1, Naissance de la grande entreprise, 1898-1939, Paris, Seuil, 1972 ; James M. Laux, The European Automobile Industry, New York, Twayne, 1992 ; sur Mors voir Laurens d’Albis (dir.), Usines de guerre, Antony, ETAI, 2015, p. 5 et 91.

38  Ian C. R. Byatt, The British Electrical Industry, 1875-1914: The Economic Returns to a New Technology, Oxford, Clarendon Press, 1979 ; M. Lévy-Leboyer, P. Fridenson et Véronique Rostas, Une entreprise dans le siècle. Histoire du groupe Thomson, Jouy-en-Josas, Campus Thomson, 1995.

39  L. Hannah, The Rise of the Corporate Economy, op. cit., p. 110‑112 ; Robert Fitzgerald, « International Business and the Development of British Electrical Manufacturing, 1886-1929 », Business History Review, vol. 91, n° 1, printemps 2017, p. 31‑70.

40  Y. Cassis, Big Business…, op. cit., p. 27‑28, p. 58‑59 ; William J. Hausman, Peter Hertner et Mira Wilkins, Global Electrification: Multinational Enterprise and International Finance in the History of Light and Power, 1878-2007, Cambridge, Cambridge University Press, 2008, p. 160‑161.

41  L. F. Haber, The Chemical Industry…, op. cit., p. 189‑195 et 291‑306 ; A. D. Chandler, Jr., Organisation et performance des entreprises…, op. cit., p. 356‑366 ; Y. Cassis, Big Business…, op. cit., p. 27 et 58‑60.

42  Sur les changements déchirants qu’a connus l’industrie sidérurgique allemande après-guerre, voir Gerald D. Feldman, Iron and Steel in the German Inflation, 1916-1923, Princeton, Princeton University Press, 1977.

43  Alfred Reckendrees, « Business as a Means of Foreign Policy or Politics as a Means of Production? The German Government and the Creation of Friedrich Flick’s Upper Silesian Industrial Empire (1921-1935) », Enterprise & Society, vol. 14, n° 1, mars 2013, p. 99‑143.

44  William O. Blanchard, « The Iron and Steel Industry of Europe », Journal of Geography, vol. 27, n° 7, octobre 1928, p. 247‑262 ; Hermann Wenzel, « Zur Frage der Eisenerzversorgung Deutschlands, insbesondere Rheinland-Westfalens », dans Ausschuß zur Untersuchung der Erzeugungs- und Absatzbedingungen der deutschen Wirtschaft, Die Rohstoffversorgung der deutschen eisenerzeugenden Industrie. Verhandlungen und Berichte des Unterausschusses für Gewerbe: Industrie, Handel und Handwerk (III. Unterausschuß), Berlin, E.S. Mittler & Sohn, 1928, p. 58.

45  Sur les schémas d’investissements transfrontaliers avant-guerre, voir en particulier Carl Strikwerda, « The Troubled Origins of European Economic Integration: International Iron and Steel and Labor Migration in the Era of World War I », American Historical Review, vol. 98, n° 4, octobre 1993, p. 1106‑1129.

46  Christian Marx, Paul Reusch und die Gutehoffnungshütte: Leitung eines deutschen Großunternehmens, Göttingen, Wallstein Verlag, 2013.

47  G. D. Feldman, The Great Disorder: Politics, Economics and Society in the German Inflation, 1914-1924, Oxford, Oxford University Press, 1993.

48  Kim Christian Priemel, Flick: Eine Konzerngeschichte vom Kaiserreich bis zur Bundesrepublik, Göttingen, Wallstein Verlag, 2013.

49  William C. McNeil, American Money and the Weimar Republic: Economics and Politics on the Eve of the Great Depression, New York, Columbia University Press, 1986.

50  A. Reckendrees, « Die Vereinigte Stahlwerke A.G. 1926-1933 und “das glänzende Beispiel Amerika” », Zeitschrift für Unternehmensgeschichte, vol. 41, n° 2, janvier 1996, p. 159‑186.

51  A. Reckendrees, Das « Stahltrust »-Projekt: Die Gründung der Vereinigte Stahlwerke A.G. und ihre Unternehmensentwicklung 1926-1933/34, Munich, C. H. Beck, 2000 ; sur la formation de IG Farben, voir Peter Hayes, Industry and Ideology: IG Farben in the Nazi Era, Cambridge, Cambridge University Press, 1987.

52  Voir par ex. Stephen A. Schuker, The End of French Predominance in Europe: The Financial Crisis of 1924 and the Adoption of the Dawes Plan, Chapel Hill, University of North Carolina Press, 1976, p. 373.

53  G. D. Feldman, « Die Deutsche Bank vom Ersten Weltkrieg bis zur Weltwirtschaftskrise 1914-1933 », dans Lothar Gall, G. D. Feldman, Harold James, Carl-Ludwig Holtfrerich et al., Die Deutsche Bank, 1870-1995, Munich, C. H. Beck, 1995, p. 249‑258.

54  Stella K. Margold, Export Credit Insurance in Europe Today, Washington, D.C., GPO, 1934.

55  Michael R. Adamson, « “Must We Overlook All Impairment of Our Interests?” Debating the Foreign Aid Role of the Export-Import Bank, 1934‑41 », Diplomatic History, vol. 29, n° 4, septembre 2005, p. 589‑623.

56  Voir le résumé de la stratégie de l’industrie sidérurgique dans G. D. Feldman, Iron and Steel…, op. cit., p. 451‑456.

57  Robert Gerwarth, The Vanquished: Why the First World War Failed to End, New York, Farrar, Straus and Giroux, 2016 ; Hassan Malik, Bankers and Bolsheviks: International Finance and the Russian Revolution, Princeton, Princeton University Press, 2018.

58  Erez Manela, The Wilsonian Moment: Self-Determination and the International Origins of Anticolonial Nationalism, Oxford, Oxford University Press, 2009 (1re éd. 2007). L’acceptation de l’autodétermination n’impliquait toutefois d’aucune manière l’égalité souveraine des États. Voir Susan Pedersen, The Guardians: The League of Nations and the Crisis of Empire, Oxford, Oxford University Press, 2015 ; Maja Spanu, « The Idea of Self-Determination: Hierarchy and Order after Empire », thèse de doctorat en sciences politiques et sociales, European University Institute, 2015, et Manu Goswami, « Rethinking the Modular Nation Form: Toward a Sociohistorical Conception of Nationalism », Comparative Studies in Society and History, vol. 44, n° 4, octobre 2002, p. 770‑799.

59  Les paragraphes suivants reprennent en grande partie le travail de Ted Fertik, « Steel and Sovereignty: The United States, Nationalism, and the Transformation of World Order, 1898-1941 », thèse de doctorat en histoire, Yale University, 2018, en particulier les chapitres 2, 3 et 6.

60  Voir Adam Tooze et Ted Fertik, « The World Economy and the Great War », Geschichte und Gesellschaft, vol. 40, n° 2, juin 2014, p. 214‑238.

61  Pour une étude sur le sujet, voir Henryk Szlajfer, Economic Nationalism and Globalization: Lessons from Latin America and Central Europe, Leyde, Brill, 2013. Le cas des anciens territoires habsbourgeois est étudié en détail par Alice Teichova, « East-Central and South-East Europe, 1919‑39 », dans Peter Mathias et Sidney Pollard (dir.), The Cambridge Economic History of Europe, vol. 8, The Industrial Economies: The Development of Economic and Social Policies, Cambridge, Cambridge University Press, 1989, p. 887‑982.

62  Duncan McDowall, The Light: Brazilian Traction, Light, and Power Company Limited, 1899-1945, Toronto, University of Toronto Press, 1988.

63  Noel Maurer a expliqué le refus des États-Unis de déployer le corps des Marines pour défendre les intérêts des titulaires d’obligations dans les années 1930 – ce qui marquait un contraste avec les décennies précédentes – par l’existence de conflits d’intérêts entre les titulaires d’obligations et les investisseurs directs étrangers, par exemple les producteurs de sucre à Cuba. Noel Maurer, The Empire Trap: The Rise and Fall of U.S. Intervention to Protect American Property Overseas, 1893-2013, Princeton, Princeton University Press, 2013. Ici, nous faisons référence aux conflits d’intérêts entre les investisseurs étrangers au sens large et les producteurs d’équipement lourd.

64  Olivier Accominotti et Barry Eichengreen, « The Mother of all Sudden Stops: Capital Flows and Reversals in Europe, 1919‑32 », Economic History Review, vol. 69, n° 2, mai 2016, p. 469‑492.

65  Peter Krüger, Die Aussenpolitik der Republik von Weimar, Darmstadt, Wissenschaftlicher Buchgesellschaft, 1985.

66  Thomas Ferguson et Peter Temin ont magistralement exposé comment la crise financière allemande a été causée par les dirigeants politiques de l’Allemagne et non par les soubresauts qui ont accompagné l’effondrement de la banque viennoise Creditanstalt en mai 1931 dans « Made in Germany: The German Currency Crisis of July 1931 », Research in Economic History, vol. 21, n° 3, 2003, p. 1‑53.

67  Sur le moratoire Hoover, voir Robert W. D. Boyce, The Great Interwar Crisis and the Collapse of Globalization, Basingstoke, Palgrave Macmillan, 2009, p. 305.

68  Adam Tooze, Le salaire de la destruction. Formation et ruine de l’économie nazie, Paris, Les Belles Lettres, 2012 (1re éd. 2006).

69  Albrecht Ritschl, « Nazi Economic Imperialism and the Exploitation of the Small: Evidence from Germany’s Secret Foreign Exchange Balances, 1938-1940 », The Economic History Review, vol. 54, n° 2, mai 2001, p. 324‑345.

70  Alan S. Milward, « The Reichsmark Bloc and the International Economy », dans Gerhard Hirschfeld et Lothar Kettenacker (dir.), The Führer State, Myth and Reality: Studies on the Structure and Politics of the Third Reich, Stuttgart, Klett-Cotta, 1981, p. 377‑413 ; Adam Tooze et Martin Ivanov, « Disciplining the “Black Sheep of the Balkans”: Financial Supervision and Sovereignty in Bulgaria, 1902‑38 », Economic History Review, vol. 64, n° 1, février 2011, p. 30‑51.

71  Cet épisode est exposé en détail dans le chapitre 3 de la thèse de T. Fertik, « Steel and Sovereignty… », thèse citée.

72  Cette suite d’événements est relatée dans les chapitres 5 et 6 de la thèse de T. Fertik, ibid.

Auteurs

À l’université de Yale, Ted Fertik a obtenu son doctorat en 2018. Son travail, dont le sujet était « Acier et souveraineté : les États-Unis, le nationalisme et la transformation de l’ordre mondial, 1898-1941 », fut finaliste au prix Krooss d’histoire des entreprises. Il est actuellement stratégiste senior pour le parti des Familles travailleuses (PAM) et pour le Grassroots Power Project (GPP).

Professeure d’histoire et d’économie à l’université de Yale, Naomi R. Lamoreaux est titulaire de la chaire Stanley B. Resor. Elle est chercheuse associée au National Bureau of Economic Research (NBER) et chercheuse principale à la faculté de droit de l’université du Michigan. Elle est l’auteure de The Great Merger Movement in American Business, 1895-1904, New York, Cambridge University Press, 1985 et Insider Lending: Banks, Personal Connections, and Economic Development in Industrial New England, New York, Cambridge University Press, 1994. Elle a édité huit autres ouvrages et a publié de nombreux articles sur l’histoire financière et économique des entreprises.

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search