Les Finances, le Plan Monnet et le Plan Marshall
Entre contraintes, controverses et convergences1
p. 145-175
Texte intégral
1Le Plan Marshall présente pour la France des apports contradictoires. Il contribue, doublement, grâce aux dollars et aux francs qui en sont la contrepartie, à surmonter l'écart, apparu béant en 1947, entre les ressources financières et les objectifs économiques Fixés par le premier Plan. Mais il suscite dans le même temps des ajustements à la fois dans les orientations économiques et financières et au sein des structures administratives françaises. Jusqu’à quel point ces ajustements ont-ils été souhaités, maitrises, subis ? Ont-ils constitué des enjeux de pouvoir entre services, en particulier entre les rues de Rivoli et de Martignac ? Et, au total, le plan Monnet en a-t-il été affecte ?
I. L’ajustement originel à la politique économique et financière française
2Plus d’une année s’écoule entre le discours de Harvard (le 5 juin 1947) et la signature de 1’accord bilatéral (du 28 juin 1948), qui admet officiellement la France parmi les bénéficiaires de l’aide Marshall. Une année au cours de laquelle se mettent en place les structures américaines, françaises et européennes destinées à faire fonctionner l’aide, et pendant laquelle les décideurs français sont conduits à envisager le double ajustement de la politique économique et financière comme de l’appareil administratif.
A. « La situation angoissante » du stock d’or et des ressources en devises
3Lorsque s’ouvre, en juillet 1947, la Conférence de Coopération économique européenne, les dirigeants français ne peuvent espérer bénéficier de la future aide Marshall avant le printemps de 1948, du fait des délais, nécessairement longs, requis pour 1’elaboration du Rapport general des seize futurs bénéficiaires, et surtout pour son approbation à Washington par l’Administration et les deux assemblées du Congres. Or, la situation Financière de la France apparait critique, en particulier l’état de sa balance commerciale, c’est-à-dire de sa balance en dollars. Dès le début de juin 1947, face aux perspectives de mauvaise récolte, Robert Schuman, Ministre des Finances du gouvernement Ramadier, préfère réduire la ration de pain, plutôt que d’alourdir les importations, déjà lourdes, de blé américain (environ un tiers de la récolte de métropole et d’Afrique du Nord). II annonce dès ce moment un déficit prévisible de 400 millions de dollars1. Les crédits ouverts par l’Ex-Im Bank et par la BIRD en 1946-47 sont presque arrives a épuisement. De nombreux pays se trouvent désormais intégrés dans la zone dollar (c’est le cas de tons ceux d’Amérique du Sud), et la fermeture relative des Etats d’Europe de 1’Est rend la France encore plus dépendante de 1’etat de sa balance en dollars, devenue ainsi le principal indicateur de son relèvement, et aussi des contraintes qui l’entravent. Lors du Comité économique interministériel du 9 juillet, « le ministre des Finances a fait connaître la situation angoissante qui résulte pour la France de l’amenuisement de son stock d’or et de ses ressources en devises2 ».
4Le programme d’importations se trouve sévèrement amputé et, le 27 août, tous les achats dans la zone dollar sont suspendus (à 1’exception des importations vitales de blé, charbon, pétrole et matières grasses). Le lendemain, la ration de pain est réduite à 200 grammes, niveau jamais atteint depuis 1940 !
5Or, les gouvernants français se trouvent depuis quelques mois engages par l’adoption d’une double série d’objectifs. Tout d’abord, la loi du 28 octobre 1946 met à la charge de l’État la réparation integrale des dommages de guerre (même si le ministre de la Reconstruction d’alors, François Billoux, reconnaît la priorité de l’équipement productif par rapport à la reconstruction immobilière). Ensuite, depuis le 14 janvier 1947, le Gouvernement (alors présidé par Léon Blum) approuve la résolution du Conseil du Plan du 7 janvier, qui recommande l’adoption du Rapport général sur le premier Plan de Modernisation et d’Equipement de novembre 1946, comprenant la décision d’engager de manière ferme les six programmes des « activités de base » pour quatre ans et de mettre en œuvre le programme d’ensemble pour l’année 19473.
6Est-ce à dire que les objectifs économiques apparaissent disproportionnes par rapport aux moyens de la trésorerie en francs, et surtout en dollars ?
7Quelques jours après la décision du 14 janvier, André Philip, ministre de 1’Economie nationale, déclare au comité directeur de la SFIO : « Le Parti ne doit pas s’accrocher au plan Monnet, trop optimiste même dans son hypothèse pessimiste4 ».
8Avant même de disposer de l’aide Marshall, le gouvernement français, à bout d’expédients financiers, sollicite en octobre 1947 et obtient le 15 décembre, une aide intérimaire de 284 millions de dollars (dont il a même du demander une avance de 150 millions la veille), assortie d’un complément de vingt-huit millions de dollars le 29 mars 1948, afin d’assurer la soudure avec le Plan Marshall.
9L’aide attendue va-t-elle permettre d’atteindre les objectifs du Plan Monnet, hors de portée avec les seules ressources nationales ? Son octroi ne doit-il pas être complété par des mesures d’accompagnement, voire de réorganisation des structures administratives ? Seules deux administrations peuvent espérer embrasser tous les paramètres ainsi modifies, en vue de l’équilibre général des charges et des ressources : Pune par vocation traditionnelle, les Finances ; l’autre, nouvellement créée en marge des services classiques, le Commissariat général au Plan, dont le principal responsable a mis en garde l’exécutif dès juillet 1947 sur les espérances, mais aussi les contraintes nouvelles, pour la réalisation du Plan.
B. Le triple avertissement de Jean Monnet de juillet 1947 : le plan comme remède à la « plaie ouverte » par la rupture issue de la proposition Marshall
10Peu après la rupture de la Conférence a Trois (Bevin, Bidault, Molotov), Jean Monnet en expose les effets prévisibles pour Georges Bidault. Le commissaire au Plan y énonce trois constatations liées entre elles : la rupture avec les Soviets apparait durable ; la dépendance financière de la France a 1’egard des Etats-Unis et la coopération est inévitable. Il ajoute : « Cette coopération prendra avec Washington nécessairement une forme politique (...). L’existence d’un fort parti communiste laissera constamment ouverte la plaie que la séparation avec les Russes crée dans la conduite des Affaires Etrangères françaises5 ». Jean Monnet conseille donc, comme il ne cesse de le faire depuis 1945, voire 1941, de « comprendre la politique américaine6 », afin d’envisager les exigences de Washington et de les intégrer par avance dans les décisions à venir. Il insiste en particulier sur deux préoccupations américaines que les gouvernants français doivent anticiper : le relèvement allemand et la stabilisation financière et monétaire de la France. Il énonce alors un triple avertissement : réviser la politique allemande de la France, afin d’éviter un « nouveau Munich » ; « prendre l’initiative » de telle sorte que l’assainissement financier « nécessaire en France, n’apparaisse pas comme une ingérence américaine dans nos affaires intérieures et ne semble nous être imposé » ; enfin, il importe que 1’opinion publique française voie dans les crédits américains, outre les avantages matériels, « la promesse de l’indépendance économique future vers laquelle la conduit le Plan de modernisation dont la réalisation rapide est rendue possible par les crédits américains7 ». Comme en 1945-46, Jean Monnet ne cesse de répéter que 1’aide américaine est « provisoire » et « productive » et que, en contribuant à la réalisation du premier Plan, elle se rendra elle-même inutile. Seul, le Plan Monnet donne « un sens national » à l’effort d’équipement. « Garantie de 1’independance économique », il est « indispensable pour que les Français placent les crédits américains dans leur véritable perspective et n’aient pas rapidement l’impression d’une prise de contrôle8 ». Comme lors des négociations Blum-Byrnes, Jean Monnet se plaît à penser que la réalisation du premier Plan, assortie de la stabilisation financière, doit convaincre les bailleurs de fonds d’outre-Atlantique de 1’utilisation féconde des crédits, qu’il faudra négocier vraisemblablement chaque année. Le Plan constitue la version française des postulats formulés par George Marshall dans son discours de Harvard et, dans le même temps, le garant de l’indépendance nationale. A cette date, Jean Monnet espère que le Plan peut assurer l’articulation entre le consensus national qui a été atteint sur le Rapport général de 1946, mais se trouve désormais ébranlé par la rupture américano-soviétique et la coopération indispensable avec Washington. Réalisable seulement grâce aux crédits Marshall, le Plan apparait comme le meilleur remède pour panser en France même la « plaie ouverte » par la rupture que la proposition américaine a entraînée. Jusqu’à quel point une telle analyse est partagée par les hauts fonctionnaires du ministère des Finances, soucieux d’assurer les grands équilibres ?
II. Le triple ajustement de la politique économique et financiers (1947-1948)
11Nous ne nous attarderons pas sur la politique allemande, bien qu’elle connaisse les plus grands infléchissements lors de l’interminable conférence de Londres de 1948 et qu’elle se trouve fortement liée aux perspectives charbonnières et sidérurgiques du Plan Monnet9. Mais le gouvernement français n’aurait-il pas été, de toute fa9on, en raison du poids spécifique de la France dans le monde, conduit – aide Marshall ou non – à abandonner sa politique allemande de 1945-46 ? Et le lien n’a-t-il pas été intériorisé par avance, sans pression explicite américaine (si ce n’est toutefois à propos de l’aide à la Zone française d’Occupation), en particulier par Georges Bidault qui, au Conseil des ministres du 26 mai 1948, signale l’impossibilité de « cumuler » l’assistance militaire américaine et le maintien des thèses françaises10 ?
12Examinons l’articulation du Plan Marshall avec la stabilisation financière et monétaire, la politique commerciale et, enfin, avec le Plan Monnet lui-même.
A. Le Plan Marshall et la stabilisation financière (1948) : dépendance, convergence, connivence ?
13Dès juillet 1947, les hauts fonctionnaires français ont été avertis de manière confidentielle, notamment par des entretiens avec Jefferson Caffery et William Clayton, des attentes américaines en matière « d’assainissement et de stabilisation intérieure (...) dans un sens libéral11 ». Toutefois, dans le même temps, des projets de stabilisation cheminent dans deux, voire trois administrations : les Finances, le Plan et l’Economie nationale12. Le directeur du Budget, F.-D. Gregh a déjà réclamé un effort général de rigueur pour le budget de 194713 . Et surtout Guillaume Guindey, directeur des Finances extérieures, affirme s’être entretenu, dès le printemps 1947, avec Robert Schuman et René Mayer de mesures destinées a « renverser la vapeur par rapport à la politique de facilité menée jusque là14 ». A la fin de septembre 1947, une entrevue a eu lieu entre Robert Schuman et John Snyder, ce dernier faisant part de sa « compréhension » et de sa « sympathie » aux projets présentés en vue de « l’assainissement et la stabilisation financière et économique de la France15 ». Une seconde source, moins signalée, vient de la rue de Martignac. Le 9 septembre, Jean Monnet a obtenu la création d’un Comité d’Assainissement financier et d’une Commission du Bilan national, qu’il préside et dont Pierre Uri devient la « cheville ouvrière » (Jean Vergeot). Et lorsque son ami René Mayer arrive rue de Rivoli, il plaide, le 6 décembre, pour « la nécessité impérieuse et urgente d’une stabilisation », étayée par un schéma de plan fondé sur les travaux de la Commission du Bilan, qui a chiffré l’« écart inflationniste »« un faux concept pour une juste cause » (François Bloch-Lainé)16 a 365 milliards de francs pour l’année 194817. Une troisième source, encore moins mentionnée du Plan Mayer provient des ultimes mesures d’assainissement de Paul Ramadier et de son éphémère ministre de l’Économie nationale, Jules Moch18. Même si elles répondent aux attentes, à la fois pressantes et confidentielles de Washington, les mesures de stabilisation du Plan Mayer résultent du cheminement de réflexions parallèles des services français, eux-mêmes convaincus de leur bien-fondé. On peut donc parler de convergence, même s’il est vrai que la « pénurie aiguë de dollars » (Robert Schuman) ne laissait guère à la France de marge de manœuvre. Et les responsables français savent que l’Administration américaine n’attribue pas de ressources nouvelles, sans formuler de fermes suggestions sur l’emploi de toutes les autres. Fait significatif de l’intégration des attentes américaines, Robert Schuman n’hésite pas à demander à Jefferson Caffery son sentiment quant à la compétence de René Mayer, qu’il vient de choisir pour les Finances19.
14La mise en chantier du Plan Marshall a 1’ete 1947 a sans doute accéléré l’élaboration des mesures de stabilisation en gestation. En retour, la place, désormais décisive, de la future aide américaine a conforte, sur l’échiquier politique et administratif, ceux qui, dès juin 1947, penchaient pour l’assainissement, sans cesse différé depuis l’échec du programme austéro-dirigiste de Pierre Mendes France en 1944-45. Et Jean Monnet a insisté sur la nécessité de « prendre l’initiative ». Ici, la dépendance s’efface derrière la convergence, voire une certaine connivence20.
b. Le Plan Marshall n’entame pas le « délai de convalescence » du Plan Monnet
15La date limite de signature du GATT se situe, pour le gouvernement français, le 15 novembre 1947, soit deux jours avant l’examen des textes du futur Plan par le Congrès. La France a-t-elle dû consentir des concessions importantes ? La délégation française à Genève a obtenu deux dérogations aux principes libéraux affirmés dans le premier chapitre de la Charte : le maintien de restrictions quantitatives et de discriminations, tant que les comptes extérieurs n’auront pas été équilibrés. Et, suite aux efforts britanniques, la France bénéficie par ricochet du maintien de liens préférentiels avec l’Union française. William Clayton, qui démissionne du Département d’Etat en octobre, a dû renoncer au principe de non-discrimination généralisée. L’économie française conserve ses protections pendant « un délai de convalescence », correspondant à la durée du Plan Monnet21. L’annonce du Plan Marshall n’a pas fait dévier des principes énoncés par Jean Monnet à Washington en 1946 : moderniser d’abord, libérer ensuite22.
C. Le Plan Marshall et la pause du Plan Monnet
16En cette fin d’année noire (1947), l’écart entre les objectifs du Plan Monnet et la production effective est éloquent. Ce n’est paradoxalement pas la situation financière, pourtant dramatique, qui a pesé le plus, mais les goulots d’approvisionnement en charbon et en coke, qui ont empêché de dépasser le niveau d’acier de 1938. Les grèves de novembre-décembre, tout en bridant la production charbonnière, confirment les craintes de Jean Monnet, quant à la « plaie ouverte » par la rupture de juillet. Le PC et la CGT désertent les commissions du Plan et mènent une campagne de dénonciation du Plan Marshall. Les retards accumulés semblent donner consistance à leur accusation d’un abandon des objectifs de novembre 1946, pour prix de la « marshallisation » de la France23. Le 1er octobre 1947, une Commission des Investissements des activités de base est créée au sein du Commissariat au Plan, sous la présidence de Roger Boutteville. Un premier rapport en novembre reprend le raisonnement de Jean Monnet sur la nécessaire et délicate conciliation entre la stabilisation financière et monétaire et le refus d’une déflation préjudiciable à la modernisation. La commission propose une pause limitée au premier semestre 1948 pour prix des « désordres » de 1947 réduisant les programmes d’investissement d’une moyenne de 26 %24. A la fin de 1947, la plupart des grands programmes d’équipement (80 % pour les Charbonnages et pour EDF ; 75 % pour la SNCF ; 40 % pour les carburants) se trouvent déjà engagés. « Il [le premier Plan] avait foncé les yeux fermés. Mais eût-il jamais démarré s’il n’avait pas ferme les yeux ? », s’interroge, trente ans après, le directeur du Trésor d’alors25. Malgré la promesse de moyens financiers, il n’était pas indifférent que les objectifs économiques aient été fixés au préalable.
III. L’aide Marshall, enjeu de pouvoir ou terrain de convergence entre les finances et le plan (1948) ?
A. Une double bataille : la contrevaleur et le FME
17Dès la fin de l’été 1947, Jean Monnet se propose d’exercer un rôle majeur dans 1’affectation et dans la gestion de la future aide Marshall. Dans son mémorandum du 9 septembre, il propose, une fois la stabilisation acquise, que « l’on affecte au financement des investissements la contrepartie en francs de l’aide américaine26 ». Il confirme 1’idee dans le mémorandum du 6 décembre à destination de René Mayer et y joint la proposition de créer deux institutions nouvelles : une Caisse autonome de Reconstruction et un fonds de Financement des Activités de Base27. Ainsi, dans son esprit, stabilisation, modernisation et coopération atlantique se trouvent liées et soumises à l’autorité du Commissariat au Plan. Jean Monnet et François Bloch-Lainé obtiennent en février 1948, de la part de William Tomlinson, l’utilisation de la contrepartie en francs de l’aide intérimaire pour des dépenses de reconstruction et d’équipement28. Un tel usage avait été pratiqué pour les crédits de la BIRD, mais, dans le cas de dons, 1’approbation de Washington était nécessaire. Et, lors de son voyage à Washington en avril 1948, Jean Monnet obtient 1’accord de principe de Paul Hoffman – qui vient d’être choisi par Truman pour diriger l’Administration de Coopération économique (ECA) – pour l’usage de la contrevaleur de l’aide Marshall elle-même29. Si les Finances et le Plan s’épaulent pour obtenir l’affectation des fonds de contrevaleur au financement des investissements du Plan, ils s’affrontent pendant plus de six mois pour le contrôle du Fonds qui doit gérer ces francs. On a conté ailleurs les détails de cette longue et vaine entreprise de persuasion engagée par Jean Monnet auprès de René Mayer, jalonnée par l’envoi d’une dizaine de lettres et mémorandums30. En décembre 1947, le commissaire au Plan présente un projet de loi relatif à un « Fonds national d’Equipement », dirigé par un Conseil de huit membres (dont trois « personnalités compétentes » sous l’autorité d’un P.D.G. nommé par décret contresigné par le ministre des Finances, après avis du commissaire général au Plan31). Les Finances opposent un conseil de gestion forme des seuls hauts fonctionnaires. Jean Monnet exprime alors une double inquiétude : que les ressources du futur Fonds soient employées à d’autres fins que celles du Plan ; que la gestion du Fonds par le Trésor n’apporte pas les garanties suffisantes d’indépendance pour les entreprises privées amenées à le solliciter. Trois facteurs expliquent que René Mayer, malgré son amitié pour Monnet et sa longue carrière dans le secteur privé, se soit « incline devant 1’opposition de Bloch-Laine »32 : le souci du directeur du Trésor de ne pas « démembrer » la Trésorerie ; 1’influence vénérable de l’ancien Mouvement général des Fonds, face au jeune et léger commissariat au Plan. Enfin, René Mayer « se veut un peu comme le briseur des féodalités administratives qui se sont constituées depuis la Libération... Le Commissariat en est une33 ».
18Mais Francois Bloch-Lainé n’abuse pas de sa victoire et renonce à réserver au seul Trésor l’examen du financement des investissements du Plan. Aussi, « invente »-t-il une Commission des Investissements, créée par un décret du 10 juin 1948 et réunissant, sous la présidence du ministre des Finances, les responsables des services attachés a la définition des objectifs (Plan, Programmes économiques), ceux des ministères dépensiers (ministères techniques), ainsi que les responsables de la ressource et de la politique du crédit (directeurs du Budget, du Trésor, gouverneur de la Banque de France, P.D.G. du Crédit national). Le secrétariat est toutefois assuré par un haut fonctionnaire du Trésor, Jean Guyot (puis Dominique Boyer)34.
19Lorsqu’après la réunion de la première séance de la commission35, il est prévu l’institution immédiate et définitive du Fonds de Modernisation et d’Equipement (FME) comme compte spécial du Trésor, Jean Monnet proteste et menace de démissionner36. L’accord est finalement trouve en aout sur le maintien du provisoire. Le décret du 1er octobre 1948 consacre le compromis entre les Finances et le Plan : la forme définitive du FME est laissée en suspens ; les avances seront effectuées par arrêté du ministre des Finances, sur proposition du Commissaire général au Plan. Et, pour éviter un financement direct, critique par Jean Monnet, le FME consentira des avances par le biais des établissements spécialisés (Crédit national, Crédit foncier, CNCA...). Les traits de l’appareil de financement public d’après-guerre se trouvent largement tributaires de la conjoncture de 1947-48, et tout particulièrement de l’arrivée de 1’aide Marshall, rendant ainsi possible la réalisation du Plan Monnet. Les fonctions du FME et de la Commission des Investissements vont perdurer, au-delà du Plan Marshall, à travers le FDES et son Conseil de Direction. En outre, un secrétariat général du Comite interministériel pour les questions de coopération économique (SGCI), coiffe par un haut fonctionnaire du Trésor (P.-P. Schweitzer), assure, grâce à son caractère hétérodoxe dans le paysage administratif d’alors, la souplesse nécessaire pour coordonner les relations avec la mission de l’ECA a Paris. Ce n’était pas la première ni 1’ultime fois que des institutions, devenues durables, n’ont pu voir le jour qu’à travers l’affirmation de leur caractère provisoire (à commencer par le Commissariat au Plan lui-même).
B. La conversion des Finances à « l’expansion économique » et la nouvelle orthodoxie financiere
20Plus importante peut-être que cette bataille administrative apparait l’attitude des membres de la nouvelle Commission des Investissements, assures de bénéficier, à la fin de juin 1948, de 130 à 150 milliards de francs de contrevaleur.
21Dès le début du mois, Jean Monnet a réaffirmé, la nécessité de reprendre le rythme de financement des investissements du Plan, rendue encore plus impérative par l’imminence de l’attribution de l’aide Marshall. « L’Amérique n’est ni réactionnaire, ni impérialiste. Sa contribution ne nous est pas donnée pour nous contrôler. Elle s’arrêtera si notre effort ne se manifeste pas », a-t-il précisé pour Georges Bidault, lors du vote du Plan à Washington37. Il énonce, comme il ne cessera de le faire de 1948 à 1952, la double corrélation entre le premier Plan, l’aide Marshall et l’indépendance à moyen terme : sans aide, pas de Plan ; mais sans Plan, pas d’aide ni d’indépendance. Le Plan Monnet apparaît comme le trait d’union entre le consensus national (ébranlé par la rupture de 1947) et la coopération atlantique.
22A la séance du 29 juin, la Commission des Investissements constate un « écart » compris entre 120 et 130 milliards de francs entre les charges et les ressources du Trésor pour le second semestre. Mais la commission se déclare « extrêmement sensible à l’importance capitale que présente la politique des investissements de base »38, et reprend la triple justification plaidée par Jean Monnet : le Plan comme garant de l’accroissement de la production, de « l’expansion économique » comme de l’équilibre financier et monétaire, et, enfin, de la « viabilité » indispensable à 1’echeance de 1952, terme du Plan Marshall. Sous l’aiguillon du Plan, les Finances répudient une attitude étroitement comptable. Le scenario va se répéter, avec quelques variantes, chaque fin d’année (de 1948 à 1951), lorsqu’il s’agit de définir le montant des investissements à inclure dans la loi des maxima39. L’aide Marshall et l’utilisation de sa contrevaleur conduisent alors à la mise en œuvre d’une néo-orthodoxie dans l’affectation des ressources aux charges : l’équilibre du budget ordinaire par des ressources permanentes ; le financement de la Reconstruction par l’impôt et une fraction de l’épargne ; les charges d’investissements de base du Plan par la contrevaleur de l’aide américaine et le solde de 1’epargne. C’était toutefois suspendre la réalisation du Plan à la générosité du Congrès et au maintien de bonnes relations avec Washington.
C. la seconde naissance du Plan Monnet
23À partir de septembre 1948, la France doit répondre au questionnaire que l’OECE, sur l’insistance de Paul Hoffman et Averell Harriman, a décidé d’envoyer à chacun des Dix-neuf Etats bénéficiaires, en vue de l’élaboration d’un hypothétique Programme à long Terme, réclamé par L’ECA pour son rapport au Congrès. Jean Monnet et le Plan se chargent du travail, qui débouche sur une nouvelle version du premier Plan, ajustée au Plan Marshall et à ses exigences.
24Le terme du Plan Monnet est repousse a 1952, afin de le faire coïncider avec la fin de 1’aide. Cet étalement entraine un ralentissement du rythme général de croissance pour toutes les activités de base (la plus forte pour le ciment ; la plus faible pour l’électricité) et même l’abaissement de la plupart des objectifs en valeur absolue. Plusieurs productions sont promues « activités de base », du fait de leur rôle dans la course à la viabilité : agriculture en général, carburants, produits d’outre-mer exportables, marine marchande, tourisme.
25En effet, le souci d’équilibrer la balance des comptes, peu central dans la version initiale, devient 1’axe majeur du Plan Monnet révisé. Du fait de l’épuisement des réserves et la perte des capitaux extérieurs, « de pays créancier, la France se trouve transformé en pays débiteur (...). C’est d’abord dans un développement de ses exportations qu’elle entend rechercher le rééquilibre de sa balance40 ». Ces exportations ne sont pas tant destinées a la zone dollar, peu accessible, qu’aux partenaires de l’OECE, permettant ainsi de « contribuer à l’équilibre de l’ensemble de l’Europe41 ». L’innovation principale réside dans la perspective d’une agriculture désormais exportatrice, notamment en direction du Royaume-Uni et de la bizone. Un accent particulier est également mis sur les activités productrices de devises, ainsi que sur l’essor des Territoires de l’Union française.
26Le Plan Marshall a rendu explicite et première la contrainte extérieure, tout en contribuant à définir les partenaires privilégies. Ainsi, au terme de l’année 1948, le Plan Monnet se trouve adapte et étroitement lié à l’aide Marshall. Celle-ci a également incité les responsables français à recomposer l’appareil de direction économique et financière au sein duquel, malgré le dynamisme du Plan et de son commissaire général, les Finances ont renforcé leur hégémonie, qui doit toutefois s’exercer à travers de nouvelles structures de concertation.
IV. La mesure : l’impact global sur le plan Monnet (1948-1952)
27Les apports du Plan Marshall à l’économie française s’apprécient doublement : en dollars, l’impact est commercial ; en francs, le rôle est financier, à travers le financement des dépenses assurées par la contrevaleur.
A. Les dollars Marshall : l’approche commerciale
28Sur l’ensemble de la durée du Plan Marshall (3 avril 1948-30 juin 1952), la France a re9u plus de 2,7 milliards de dollars, dont près de 90 % en dons (2,419 milliards). représentant presque 23 % de l’aide totale, et situant la France en seconde position, peu après 1’Angleterre, mais bien avant l’Allemagne on l’ltalie42. De 1949 à 1952, l’aide régresse en francs courants (de plus de 200 milliards a moins de 100, avec un palier à 160 en 1950-51), encore plus nettement en francs constants, et constitue une fraction décroissante des importations françaises (respectivement 30, 21,12 et 8,8 %). Les marchandises importées proviennent pour 60 % environ des Etats-Unis, et même pour plus des 2/3 (en 1949) et des 3/4 (en 1950) de la zone dollar. Même s’il n’est pas toujours aisé de repérer dans le détail le type de produits importés, coton et pétrole apparaissent comme les postes les plus importants et, ajoutés au charbon (au moins jusqu’en 1950) forment presque la moitié du total. Pour les années 1949-50, 1’ECA attribue 22 % de l’ensemble aux « machines et outillages » et 6 % aux métaux non ferreux43. Certaines de ces marchandises auraient pu être acquises sans les dollars Marshall, mais une grande partie, et en particulier les plus élaborées, ne pouvaient être obtenues que grâce à des dollars – dont la France est gravement dépourvue – et bien souvent sur le marché américain. II faut tenir compte de l’impossibilité de substituer des matériels d’une autre provenance et d’autres ressources en devises. Ainsi, les « laminoirs à chaud », importes pour environ 1,2 milliard de francs en 1950, atteignent moins de 1 % des importations Marshall. Mais ils ne pouvaient être commandés ailleurs, ni payés autrement qu’en dollars. Or, ils sont indispensables à la réalisation des objectifs du Plan. L’aide américaine influe par son poids relatif, mais aussi par son rôle stratégique, en offrant les moyens de surmonter des goulots technologiques en même temps que le dollar gap.
B. Les francs Marshall : l’approche financiers et economique
29Les fonds de contrevaleur représentent une part faible du total des charges de trésorerie (13 % au maximum en 1949) et ne comptent que pour 10 % de l’investissement total, d’après nos calculs, fondés sur les chiffres de la Commission des Investissements (qui sous-estiment, il est vrai, les ressources privées)44.
30Mais il convient de deglobaliser ces chiffres : les ventiler par année, les resituer dans l’affectation des ressources aux divers types de charges, les désolidariser d’une approche macroéconomique pour parvenir à un niveau méso- et même micro-économique.
31Par année, les fonds de contrevaleur affectes aux investissements atteignent jusqu’a 25 % des investissements de la métropole en 1949, pour régresser ensuite. La contribution financière de l’aide Marshall à la réalisation du premier Plan peut se mesurer doublement : à travers la part de financement des investissements dans le total et, inversement, au poids de ces fonds de contrevaleur parmi les divers modes de Financement des entreprises bénéficiaires.
32Sur le total, les fonds de contrevaleur ont été massivement affectes au « développement de la production » (plus de 2 sur les 2,7 milliards de dollars)45. Pour les années 1948-51, le FME a reçu 482 milliards de francs de dons et 42 milliards de prêts, soit pratiquement les 2/3 de l’ensemble des fonds de contrevaleur. Si 1’on différencie par année, on découvre une chronologie très contrastée. De 1948 à 1950, le Financement des investissements recueille entre 70 et 90 % du total. Mais en 1951, le pourcentage tombe à 33, et la CAREC reçoit, cette même année, davantage que le FME. Evolution encore plus contrastée, si on examine la part des francs de contrevaleur affectés au FME dans le total des sommes versées par ce fonds (cf. Fig. III B)
33Quand on confronte ce pourcentage au volume des versements du FME, la corrélation dans la croissance est assez bonne en 1948-49. En 1950, les versements du FME progressent, alors que la part de la contrevaleur diminue. Sous réserve de cette distorsion, dont on rendra compte, trois variables évoluent de manière voisine en 1948- 1950 :
la part de contrevaleur affectée aux investissements productifs ;
le volume correspondant (en francs constants) ;
le volume des crédits du FME lui-même.
34Autrement dit, l’apogée du financement public français des investissements coïncide avec le double apogée de 1’aide Marshall et de l’affectation de sa contrevaleur en francs aux investissements. Cependant, en 1951, on constate une rupture, marquée par une double régression : absolue (celle de l’aide en volume) et relative (celle de la part de contrevaleur consacre aux investissements productifs).
35En retour, la contrevaleur représente, sur les quatre années complètes du Plan Monnet (de 1948 à 1951), environ la moitié des moyens de financement employés. Le premier Plan a été financé à peu près à égalité par l’épargnant français et le contribuable américain, avec un léger avantage pour ce dernier.
36Si Ton descend jusqu’aux entreprises des « activités de base », notamment les Quatre Grands (Charbonnages ; EDF ; GDF ; SNCF), une forte corrélation apparaît entre quatre ratios : la part des Quatre Grands dans les versements du FME ; le poids relatif des fonds de contrevaleur à la fois pour chaque entreprise et pour leur total, et, plus généralement, leur part au sein des divers modes de financement des investissements de ces entreprises (cf. Tableaux IV).
37En d’autres termes, les crédits du FME ont été d’autant plus employés à financer les investissements des Quatre, qu’il a pu y consacrer une part importante de la contrevaleur. En 1949, année-apogée, les fonds de contrevaleur atteignent 99 et 100 % des crédits du FME pour les CDF et EDF, ce qui représente, pour chaque entreprise, 86 et 97 % de ses moyens de financement. De quelle autre origine auraient pu provenir les ressources nécessaires, dans le cas d’entreprises bridées par des prix fortement tenus et ne pouvant escompter une augmentation de capital ?
38Si on ajoute aux Quatre la Compagnie nationale du Rhône (CNR) et les firmes sidérurgiques – formant ensemble le complexe énergico-siderurgique – la part de contrevaleur parmi leurs modes de financement des investissements oscille autour des 2/3 entre 1948 et 1950. Là aussi, la rupture de 1951 apparaît nettement.
39De plus, la nouvelle orthodoxie financière a attribué la charge des investissements du Plan aux fonds de contrevaleur, même si ceux-ci ne représentent qu’une faible fraction du total des charges de trésorerie. Et les années 1949-50, sommet de 1’utilisation productive de la contrevaleur, correspondent à celles où, pour la première fois depuis le début des années trente, l’« impasse » est minimale et les charges liées à la modernisation maximales46.
40A la fin de 1951, le directeur des Programmes économiques, Pierre Grimanelli, s’exprime ainsi : « En fait, à l’exception d’une somme relativement peu importante affectée en 1948 à la consolidation de la dette, la totalité de la contrevaleur a été appliquée à la reconstruction et à l’équipement47 ».
V. Les modalités : « les sauces accompagnant le plat48 »
41Au-delà des évolutions constatées, il convient d’éclairer les voies et moyens qui ont conduit a de tels résultats en analysant le type de relations établies entre décideurs français et américains, et notamment les éventuelles contreparties de la générosité de Washington.
A. Les pressions commerciales : réelles, mais à la marge
42Les programmes annuels l’importation financés à l’aide des dollars Marshall sont établis sur une base trimestrielle par les responsables français, et transmis à l’ECA par l’entremise de l’OECE. Les controverses pouvaient porter sur les produits et sur les fournisseurs.
43Dès les premiers mois, l’ECA a tendance à réduire le chiffre d’importation de certains produits rares et à augmenter celui d’autres, notamment agricoles. En 1948, pour le tabac, le programme français est multiplié par quatre ; mais il ne portait que sur 0,5 million de dollars. En 1949, les services français ne peuvent admettre que l’ECA introduise des produits non demandés (le blé), ou accroisse la part de certains autres (coton, tabac). Mais la multiplicité des organes ayant à traiter de 1’aide permet d’amortir ces interventions intempestives. Ainsi, 1’OECE, qui donne ses recommandations pour la répartition finale, annule les importations de blé pour la France et la mission Bruce veille à éliminer les réductions nocives49. Dans 1’ensemble, ce sont les commissions du Congrès qui tentent d’obtenir le financement de surplus par les dollars Marshall, alors que le Département d’Etat et I’ECA, au-delà de 1’interet immédiat de certains producteurs, mesurent l’enjeu économique et politique plus vaste du Plan. En juillet 1949, Dean Acheson et Paul Hoffman parviennent à faire retirer l’amendement Mac Clellan adopté par la Commission des Finances du Senat – contraignant l’ECA à financer les surplus déclarés par le Département de l’Agriculture jusqu’à concurrence de 1,5 milliard de dollars. Henri Bonnet déplore alors cette tendance du Congrès qui « modifie le caractère initial du Plan Marshall50 ». Et les responsables américains reconnaissent les « inconvénients politiques » du vote d’un tel amendement, qui « donnerait raison aux communistes qui soutiennent que le Plan Marshall est un instrument égoïste destine, d’une part, à soutenir l’équilibre économique des Etats-Unis et d’autre part à servir l’expansion dans le monde de l’impérialisme américain51 ». Les risques de surproduction directe de produits bruts étaient en réalité fort limités pour l’économie américaine, du fait de l’ampleur des besoins mondiaux et de l’affaiblissement des Etats européens. Les débats les plus âpres ont plutôt porté sur les produits rares, disputés entre Américains et Etats de l’OECE. Les achats français ont porté sur les catégories de produits inclus dans les programmes d’importation. Seuls, quelques surplus agricoles ont été ajoutés in extremis, lors du vote du renouvellement de l’aide par le Congrès, et représentent une part faible du programme total (0,5 % pour les importations de tabac en 1950).
44Les contraintes semblent avoir été plus fortes, quant au choix des fournisseurs des produits, lorsque ceux-ci étaient disponibles aux Etats-Unis. Ainsi, pour le coton, ou certains achats sont détournés en 1948. L’aide a contribué à resserrer l’éventail des fournisseurs. Cependant, les achats aberrants du point de vue économique (charbon, blé américain) étaient plus importants en 1947, avant le Plan Marshall qu’en 1949-50. Progressivement, les importations de la zone dollar nécessaires au ravitaillement et le charbon régressent au profit de produits de base (coton, pétrole, métaux non ferreux), de machines et d’équipements. D’ailleurs, la part de la zone dollar dans le total des importations diminue pendant l’application du Plan Marshall, au profit de pays de l’OECE autres que ceux de la zone sterling (cf. Fig. IV).
B. La contre-valeur en 1948 : la rétention comme moyen de chantage anti-inflationniste
45Les premiers mois d’application de l’aide apparaissent difficiles – aucun déblocage n’est effectué entre avril et octobre 1948 – car l’ECA inquiet devant l’« écart » de 150 milliards laissé par l’éphémère gouvernement Marie – Reynaud, refuse tout déblocage52. En revanche, Henri Queuille bénéficie d’un déblocage de 45 milliards en cadeau de bienvenue à Matignon, après avoir annoncé un surcroit d’impôts de 80 milliards, dans un programme qualifie par Bruce de « plus courageux et satisfaisant qui puisse être proposé dans les difficultés présentées »53. Cependant, la « crise française » (Harry Labouisse) d’octobre-novembre 1948, marquée par les grèves et les difficultés de trésorerie, met en cause, aux yeux des tuteurs américains, le succès de l’ensemble du Plan Marshall. Ceux-ci critiquent la fiscalité française insuffisante, la productivité médiocre et manifestent une mauvaise volonté de déblocage. On omet souvent d’imbriquer ces débats avec ceux qui se déroulent entre responsables français. Or, Henri Queuille et Maurice Petsche sont sensibles à la tentation déflationniste de réduire l’effort de financement du Plan Monnet, alors en plein régime. Jean Monnet, aidé par une triple alliance (Plan, Industrie, Economic nationale), résiste et les arbitrages du Trésor penchent dans son sens. Dans cet affrontement, vif même s’il ne fut pas public, le commissaire au Plan a appelé Bruce et Tomlinson à son secours, et leur a soufflé des arguments en faveur de l’investissement productif et d’un effort fiscal supplémentaire, ce qui n’a pas manqué d’indisposer certains ministres et le chef du gouvernement lui-même54.
C. La contre-valeur en 1949-1950 : convergences sur les finalités, controverses sur les modalités
46Du début de 1949 aux premiers coups de feu tirés en Corée, les dirigeants français obtiennent des déblocages substantiels, du fait de la stabilisation monétaire, enfin atteinte. Lors du vote de l’aide pour la seconde année, David Bruce dresse l’éloge de Henri Queuille et pense qu’« aucun autre gouvernement ne pourrait faire mieux »55. Sentiment partagé par son successeur à la tête de la mission de l’ECA après mai 1949, Barry Bingham. Les déblocages se succèdent à un rythme mensuel (226 milliards de francs débloques d’avril à septembre, soit plus des 3/4 des crédits d’investissements pour 1949), à condition que, à chaque fois, soit maintenue « la politique proclamée par le gouvernement français de couvrir toutes les dépenses publiques par des ressources non inflationnistes56 ». Lorsque l’ECA de Washington tente d’obtenir que la contrevaleur soit dirigée plus massivement vers le financement de la production agricole, ainsi que vers des projets d’accroissement de la productivité, Bingham signale que la méthode qui consiste à « trouver ou créer par la persuasion des groupes influents dans le gouvernement français a été le secret du succès de la Mission pour influencer les Français sur les questions telles que le contrôle du crédit, le financement non inflationniste et la libération du commerce57 ». Méthode indirecte donc, mêlant surveillance et recherche de convergences.
47Avec le retour de difficultés financières à la fin de 1949, les responsables américains ne recourent toutefois pas au refus des déblocages, car « des répercussions politiques défavorables l’emporteraient sur les avantages éventuels58 ». De manière générale, le contrôle des déblocages est considéré à Washington comme « une arme délicate et fragile », dont l’efficacité est « limitée par la plus ou moins grande répugnance du gouvernement français de solliciter l’élévation du plafond de la Banque de France ou à recourir à d’autres moyens de financement59 ». En outre, en novembre, Maurice Petsche n’a pas manqué de recourir à la force du faible : le chantage à la crise gouvernementale.
48En 1950, l’ECA abandonne les déblocages mensuels pour une négociation globale sur une liste d’éligibilité, ce qui rejoint les souhaits des services français, soulagés d’échapper à des négociations mensuelles. Elle espère obtenir en échange des engagements de libération des échanges et réserver 10 % des fonds à des « secteurs critiques », tels que le logement à bon marché, la productivité, le tourisme et l’agriculture. Les réticences de Petsche, soucieux de poursuivre les programmes engagés, sont interprétées à Washington comme un réflexe de conservatisme social et d’orthodoxie financière. La mission de Paris est d’ailleurs incitée à s’assurer le concours « des responsables du Plan Monnet ou des syndicats ouvriers non communistes60 ». L’accord, intervenu le 26 avril 1950, consacre pour 1’essentiel les choix d’investissements du Plan Monnet et réserve seulement 20 milliards (sur 181) aux secteurs critiques », dont 12 pour la construction de HLM et 1,4 a la reconstruction d’hôpitaux, d’écoles et d’hôtels.
49De plus, d’après les archives du Trésor, les responsables de la Commission des Investissements ont préparé les crédits de 1950, en tablant sur une contrevaleur de 250 milliards de francs. Or, le FME n’a bénéficié réellement que de 140 milliards. Ainsi, s’explique la discordance notée plus haut pour 1950 ou, malgré la diminution Sensible de l’aide Marshall, l’effort de financement public a été maintenu à son apogée, pour ainsi dire en méconnaissance de cause (cf. Fig. III).
50Que les négociations aient été mensuelles ou globales, elles ont pu être ressenties, dans leur forme, comme une « tutelle déplaisante » (H. Queuille), impliquant des justifications permanentes de conformité aux principes de stabilisation monétaire (en 1948-49), puis bientôt de libération des échanges. Mais, dans leur contenu, les déblocages de 1949-50 ont porté en grande part sur des projets d’équipement du Plan, retenus par le gouvernement français, approuves par le Parlement et présentés par le SGCI à la mission de l’ECA.
51Et les contreparties, essentiellement dans trois domaines, paraissent limitées.
52D’abord, Tomlinson a obtenu en novembre 1948 un déblocage de 10 milliards pour la « recherche de matières premières », produits stratégiques présentés aux Etats-Unis comme « les dividendes du Plan Marshall61 ». Les gouvernants français, du fait d’une insuffisance notoire des moyens de financement, ne sont pas hostiles par principe à la participation américaine dans la mise en valeur des territoires d’outre-mer62. Mais les responsables américains ne renouvellent pas leur pression au-delà de décembre 1948 et les 10 milliards ne sont pas accrus par la suite. Cette interruption provient surtout des déceptions américaines a l’égard de régions « où les communications sont mauvaises, les travailleurs non qualifiés, le développement économique primitif et la machine administrative pas très élaborée63 ».
53Seconde contrainte : la stabilisation monétaire et financière. On a vu qu’un tel objectif était largement admis par les responsables français. Et les clivages n’opposent pas, mais traversent dirigeants français et américains. A la fin de 1948, Jean Monnet ou François Bloch-Laine apparaissent, sur la politique d’investissement, plus proches de Bruce ou de Tomlinson que de Petsche. Et l’usage de la contrevaleur a suscité certaines appréhensions, même discrètes, de la part de Guillaume Guindey, qui y voit, en janvier 1949, « une formule de facilité... qui aboutit à perpétuer notre installation dans l’état de non-viabilité », et aurait penché pour une politique d’austérité comme Cripps.
54Enfin, sur la politique de libération des échanges, les exigences de Paul Hoffman ont dû être rapidement révisées en baisse, à la suite des réticences britanniques et des échecs successifs de 1’union douanière franco-italienne (avril 1949) et du Finebel (mars 1950).
55Une sorte de consensus apparait entre responsables français et américains sur les finalités, reprenant les postulats du discours de Harvard, selon lesquels il s’agissait de rechercher « grâce au retour d’un niveau de vie décent (...) l’attachement des peuples européens aux libertés démocratiques », 1’ERP apparaissant ainsi comme « 1’arme principale de la guerre froide centre l’influence soviétique et 1’ideologie communiste en Europe64 ». Du fait de l’existence du plus fort parti communiste de l’OECE, la France – baptisée par David Bruce « le principal pion que l’Union soviétique a l’intention de jouer en Europe65 »– dispose d’une aide, qui excède son poids économique réel. Une enquête sur 1’opinion publique a 1’egard du Plan Marshall, sollicitée par 1’ECA en décembre 1949, révèle que « les Français sont à la fois les plus hostiles et les plus ignorants et sont soumis à une propagande communiste active et efficace66 ». Quatre pour cent de la population y considère 1’aide comme un facteur important du relèvement de la France (contre 82 % de Hollandais ou 77 % de Norvégiens !) : c’est dire le déphasage entre les responsables et la société française. Ceux-ci ont tenté de faire comprendre à leurs interlocuteurs de l’ECA que leur intérêt bien compris devait les inciter à une certaine discrétion pour célébrer en France la générosité de Washington. Et les convergences sur les finalités de 1’aide n’ont pas empêché l’existence d’après débats sur les modalités d’application.
D. La contre-valeur en 1951-1952 : controverses autour des « nouveaux critères »
56Avec les débuts de la guerre de Corée, les finalités de 1’aide Marshall sent rendues moins claires, du fait de l’imbrication des contraintes du réarmement. Deux facteurs modifient son impact sur la réalisation du Plan Monnet. Dès avril 1950 (avant les hostilités), Maurice Petsche est averti de la réduction de l’ordre de la moitié du montant de l’aide pour 1951. Puis, à l’été, l’accroissement des charges militaires redéfinit les choix de financement pour l’année 1951. Jean Monnet plaide alors pour « la nécessite de poursuivre les investissements productifs [qui] ne sont pas un luxe interdit à un pays menacé, mais (...) l’instrument indispensable à la réalisation d’un véritable programme d’armement67 ». Francis Bloch-Laine envisage la poursuite de la politique d’investissements, au prix d’un effort Fiscal accru et du déplacement de l’« élasticité des charges » vers les dépenses d’armement, pour lesquelles serait sollicitée une aide supplémentaire. Petsche, qui espère ainsi obtenir 270 milliards de francs, n’en rapporte que 140 de Washington. Cependant, même si les crédits du FME pour 1951 se trouvent nettement réduits par rapport à 1950, les principaux programmes du Plan déjà engages sont préservés : c’est la logique de l’amont. L’agriculture et l’industrie privée de transformation subissent les amputations majeures, empêchant ainsi la diversification des objectifs souhaitée dans la seconde version du Plan68.
57En outre, 1’ECA tient à faire prévaloir de « nouveaux critères » dans les décisions de déblocage de contrevaleur. William Foster (qui remplace Hoffman, depuis septembre 1950) et Henry Parkman (successeur de Bingham depuis juin) veulent faire admettre un vaste programme de HLM, meilleur moyen, selon eux, de détourner la classe ouvrière du communisme. D. Bruce, s’appuyant sur un sondage de 1’IFOP dans lequel le poids électoral du PCF est estime à 32 %, explique qu’il faut voir là l’effet de la hausse du coût de la vie69.
58Les dirigeants fran5ais ne refusent pas de choisir, parmi les dépenses sur les fonds de contrevaleur, celles « dont l’exécution contribuerait le plus efficacement à la lutte contre le communisme70 ». Ils ne souhaitent pas pour autant sacrifier la poursuite du financement du Plan. A la fin d’avril 1951, un accord est conclu. Mais la réduction de l’aide de l’ordre de 40 % par rapport à 1950 limite la part du FME à un volume inférieur à celle destinée à la CAREC, dont les crédits ont dû être placés en tête de la liste d’éligibilité : désormais, la Reconstruction l’emporte sur l’Équipement.
59On dispose ainsi d’éléments duplications supplémentaires pour éclairer la triple rupture de 1951, mise en évidence par Jean Bouvier dans son dialogue avec François Bloch-Laine71 : la régression à la fois absolue (en francs constants) et relative (en pourcentage des dépenses publiques) des fonds publics consacrés aux investissements, ainsi que de la fraction qui est destinée aux entreprises nationales. L’un des facteurs principaux de cette évolution nationale provient des décisions américaines de réduction de l’aide et de modification de l’affectation de sa contrevaleur. Cependant, la partie du produit national consacre à l’investissement (FBCF/PNB) ne fléchit que légèrement par rapport à 1950, signe que la « debudgétisation » est en route, sans compromettre gravement l’effort d’investissement.
60A partir de la fin de 1951, l’aide devient surtout militaire : l’Administration de Sécurité mutuelle – MSA – remplace l’ECA le 1er janvier 1952. A cette date, malgré les velléités déflationnistes d’Antoine Pinay, les programmes du Plan Monnet sont trop avances pour ne pas être achevés. Signe a posteriori que l’un des principaux facteurs de réussite du premier Plan a été la combinaison entre la poursuite précoce d’objectifs ambitieux et l’utilisation judicieuse d’une importante manne en dollars et en francs. Le Plan Monnet a ainsi constitué la meilleure garantie d’un usage sélectif et rigoureux de l’aide et le rempart le plus efficace contre les intrusions de ses tuteurs d’outre-Atlantique.
Notes de bas de page
1 Cf. Archives économiques et financières (noté AEF. infra), Papiers Gaston Cusin, 5 A 13, c.r. de la séance du 2 juin 1947 du Comité économique interministériel (CEI), n° 024/A, 6 p.
2 Archives nationales (note AN. infra), F60 903, c.r. de la séance du 9 juillet 1947 du CEI ; doc. 38. Les réserves se montent alors a 450 millions de dollars.
3 Cf. Fondation Jean Monnet pour l’Europe à Lausanne (note FJME infra)’, AMF. 7/2/7, troisième session du Conseil du Plan, 7 janvier 1947, et AMF.8.
4 Office universitaire de Recherche socialiste (OURS), c.r. sténographiques des comités directeurs de la SFIO, p. v. de la séance du 27 janvier 1947.
5 Cf. FJME, AMF 14/1/6, Mémorandum remis à Georges Bidault le 24 juillet 1947. Le texte est reproduit dans Vincent Auriol, Journal du Septennat, t. 1, Paris, 1970, annexe VII, p. 695 et suiv. : « texte lumineux », selon Pierre Nora (Ibid., p. 786, note 12). Un texte du 22 juillet, préparatoire à ce mémorandum et non transmis à Georges Bidault, éclaire encore plus précisément les idées de Jean Monnet (Cf. FJME, AMF 14/1/14).
6 Cf. Michel Margairaz, « Autour des accords Blum-Byrnes... », Histoire, Economic et Societe, 3/1982, p. 439 et suiv.
7 FJME, AMF 14/1/6, doc. cite.
8 FJME, AMF 14/1/7, lettre de Jean Monnet à Georges Bidault, 1 p. Cette lettre accompagne le mémorandum cité a la note précédente.
9 Cf. en particulier les travaux de Alan S. Milward, Raymond Poidevin, Frances B. Lynch.
10 Cf. notre contribution « Jean Monnet en 1948 » in René Girault, Robert Frank, La puissance française en question ! 1945-1949, Paris, 1989, p. 177-199.
11 Cf. FJME, AMF 14/1/14, c.r. des entretiens du 30 août 1947 à l’ambassade des États-Unis.
12 Cf. Michel Margairaz, L’État... op. cit., t. 2, p. 1251 et suiv.
13 Cf. AN. F60 672-673.
14 Interview (Paris, 10 décembre 1981) et témoignage (Institut Pierre Renouvin, 12 décembre 1986). Louis Frank (697 ministres, Paris, 1986, p. 32) parle également, pour l’été 1947, de projet d’assainissement financier.
15 AN. 457 AP (Papiers Bidault) 21, d. « Aide intérimaire et Plan Marshall », s.d. « janvier-fevrier-mars 1948 », téleg. signé G. Bidault, n° 300-312, 19 janvier 1948, 5 p.
16 François Bloch-Lainé, Profession fonctionnaire, Paris, 1976, p. 108.
17 FJME, AMF 11/4/lb, mémorandum de Jean Monnet, 6 décembre 1947, 19 p.
18 Cf. Michel Margairaz, L, op. cit., p. 943 et suiv.
19 Foreign Relations of the United States (note frus infra), 1947, vol. Ill, p. 823-4, teleg. de Jefferson Caffery a George Marshall, secret, n° 5594, 29 decembre 1947.
20 Cf. « Jean Monnet en 1948 », art. cité, p. 179.
21 Le Monde, 23/24 novembre 1947, p. 5 (c).
22 Cf. « Autour des accords Blum-Byrnes », art. cité.
23 Cf. I’interprétation de Annie Lacroix-Riz, La CGT de la Liberation a la scission, Paris, 1983, 396 p. Ouvrage, il est vrai, qui s’achève à la fin de 1947.
24 Cf. AEF. 5A (Papiers cusin) 13, d. « Présidence du Conseil », CGP, Commission des Activités de Base, 1er et 2e rapport.
25 François Bloch-Lainé, Profession..., op. cit., p. 106.
26 FJME, AMF 12/1/7, memorandum cite.
27 Idem 11/4/lb, memorandum cité.
28 Cf. « Jean Monnet en 1948 », art. cité, p. 180 et suiv.
29 FJME, AMF 11/5/17, mémorandum de Jean Monnet, 2 juin 1948, 16 p.
30 Cf. Michel Margairaz, L’État... op. cit., p. 1038 et suiv. Voir FJME, AMF 11/4/1 a 11/4/13.
31 Idem, 11/4/1d, projet de loi portant création d’un Fonds national pour le financement des activités de base, 9 p.
32 Etienne Flirsch cite in Francis Fourquet, Les comptes de la puissance, Paris, 1980, p. 95.
33 FJME, AMF 11/4/13, lettre manuscrite a Jean Monnet, s.a, s.d., 5 p. II faut y ajouter le ralliement de certaines personnalites, tel Roger Bouteville.
34 Assortie de sept groupes de travail spécialisés, la Commission est chargée d’examiner les plans de financement des programmes d’investissements, y compris privés (en particulier, parmi les activités de base, la sidérurgie et l’agriculture) de suivre l’utilisation des crédits obtenus du FME.
35 Cf. AEF., B 42 268, p. v. de la séance du 21 juin 1948 de la Commission des Investissements, 9 p.
36 FJME, AMF 11/5/ld, Lettre de Jean Monnet au président du Conseil, au ministre des Affaires étrangères, au ministre des Finances, 27 juin 1948, 4 p.
37 AN., 457 AP 21, d. « Aide intérimaire... », sd. « mise en route du Plan Marshall », Lettre de Jean Monnet à Georges Bidault, 18 avril 1948, 2 p.
38 AER, B.42 268, p. v. de la séance du 29 juin 1948 de la Commission des Investissements, 14 p., p. 9. Réunion importante, puisqu’y assistent F. Bloch-Laine, F.D. Gregh, J. Saltes, J. Monnet, R. Boutteville (ce qui s’est rarement produit de 1948 a 1952).
39 Cf. Michel Margairaz, « L’État et l’investissement (1947-1952) » in États et fiscalites (sld. de J.C. Perrot et J. Bouvier), Paris, 1985.
40 AEF., B 33 510, d. « OECE-1949 », Réponse française au questionnaire de l’OECE sur le programme à long terme, octobre 1948, 93 p. (document également présent in FJME, AMF 14/6/10).
41 Idem, document cité.
42 Cf. Tableau I, d’apres Statistiques et Etudes financieres (note SEF infra). Finances comparées, n° 49, janvier 1953, p. 53 et suiv.
43 Cf. Figure I.
44 Alan S. Milward (The Reconstruction of Western Europe, Methuen, 1984, p. 103) les estime a 13 %.
45 Cf. Tableau I.
46 Cf. Michel Margairaz, in Patrick Fridenson, André Strauss Le capitalisme français, xix-xxe siècles, Paris, 1987, p. 52
47 AEF., B 16 023, Note pour le secrétaire d’État, n° 719, 27 novembre 1951, 2 p.
48 François Bloch-Lainé in Jean Bouvier, Francis Bloch-Laine, La France restaurée. 1944-1954, Paris, 1986, p. 182.
49 Ministère des Affaires étrangères (note MAE infra), B.9.6. d. « 49-Plan Marshall-1949 », teleg. de Henri Bonnet, Washington, n° 563-66, 9 février 1949, 1 p.
50 Idem, téleg, de Henri Bonnet n° 12723-25, 13 juillet 1949, 1 p.
51 Idem, note de Henri Bonnet au Service de Coopération économique, Washington, n° 3945, 20 juillet 1949, 2 p.
52 Cf. Gerard Bossuat, « Le poids de l’aide américaine sur la politique économique et financière de la France en 1948 », Relations Internationales, n° 37, printemps 1984, p. 17-33.
53 FRUS, 1948, vol. Ill, p. 650, Bruce a Hoffman
54 Cf. « Jean Monnet en 1948 », art. cité, p. 188 et suiv.
55 FRUS, 1949, vol. IV, p. 638, Bruce a Hoffman.
56 Ibid, p. 648-649, Bingham à Hoffman, 30 juin 1949.
57 Ibid., p. 652, Bingham a Hoffman, secret, 26 août 1949.
58 Ibid., p. 685-6.
59 Ibid.
60 Ibid, vol. III, p. 1373, Foster à la Mission de l’ECA en France, 21 avril 1950.
61 Cf. AEF., B.34 135, d. B.14 « matériaux stratégiques ». II s’agit surtout de produits d’Afrique du Nord, du programme routier africain et de la société Le Nickel en Nouvelle Calédonie.
62 Cf. Idem, 5 A 14, c.r. de la seance du 27 fevrier 1948 du CEI, doc. n° 024/A
63 FRUS., 1949, vol. IV, Bingham à Hoffman, 12 décembre 1949.
64 MAE., B.9.6., d. « 49-Plan Marshall-1949 », propos de Dean Acheson rapportés par Henri Bonnet a Robert Schuman, 6 janvier 1949, 1 p.
65 FRUS., 1949, vol. IV, p. 637, Bruce à Hoffman.
66 MAE., B.9.6, d. cite, teleg. de Henri Bonnet, Washington, n° 4362-4365, 13 décembre 1949, 1 p.
67 FJME, AMF 18/1/1, Lettre au president du Conseil et au ministre des Finances, 8 aout 1950, 4 p.
68 Cf. Michel Margairaz, L’État..., op. cit., p. 1225 et suiv.
69 FRUS., 1950, vol. Ill, p. 1445, Bruce à Acheson.
70 AEF., B. 34 135, d. « Plan Marshall », Margerie à Parkman, n° 334, s.d., 2 p.
71 Cf. leur contribution commune au Colloque « La France en voie de modernisation 1944-1952 » (FNSP, décembre 1981) et La France., op. cit.
Notes de fin
1 Pour des développements plus complets, cf. la version imprimee de notre these, L’^tat, les Finances et rf’conomie en France (1932-1952). Histoire d’une conversion, Paris, Imprimerie nationale, 1991, 2 vol. ; en particulier, dans le second volume, les chapitres XXV à XXXV.
Auteur
Agrégé d’histoire, docteur ès lettres, professeur à l’université de Paris VIII, 2, rue de la Liberté, 93526 Saint-Denis Cedex 02. À déjà publié : L’État, la direction de l’Économie et des Finances, Histoire d’une conversion, 1932-1952, thèse d’État, Comité pour l’histoire économique et financière. Imprimerie nationale, 1991, 2 vol. Contribution in G. Hirschfeld/P. Marsh (eds), Kollaboration in Frankreich, S. Fischer, 1991.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Le grand état-major financier : les inspecteurs des Finances, 1918-1946
Les hommes, le métier, les carrières
Nathalie Carré de Malberg
2011
Le choix de la CEE par la France
L’Europe économique en débat de Mendès France à de Gaulle (1955-1969)
Laurent Warlouzet
2011
L’historien, l’archiviste et le magnétophone
De la constitution de la source orale à son exploitation
Florence Descamps
2005
Les routes de l’argent
Réseaux et flux financiers de Paris à Hambourg (1789-1815)
Matthieu de Oliveira
2011
La France et l'Égypte de 1882 à 1914
Intérêts économiques et implications politiques
Samir Saul
1997
Les ministres des Finances de la Révolution française au Second Empire (I)
Dictionnaire biographique 1790-1814
Guy Antonetti
2007
Les ministres des Finances de la Révolution française au Second Empire (II)
Dictionnaire biographique 1814-1848
Guy Antonetti
2007
Les ingénieurs des Mines : cultures, pouvoirs, pratiques
Colloque des 7 et 8 octobre 2010
Anne-Françoise Garçon et Bruno Belhoste (dir.)
2012
Wilfrid Baumgartner
Un grand commis des finances à la croisée des pouvoirs (1902-1978)
Olivier Feiertag
2006