Le Plan Marshall et l’URSS
p. 119-123
Texte intégral
1Le 5 juin 1947, le secrétaire d’État G. Marshall prononça, à l’Université de Harvard, son discours-programme, qui fut le point de départ de la réalisation d’un ensemble de mesures politico-économiques, connues sous le nom de plan Marshall. Ayant donné une caractéristique de la grave situation économique en Europe et ayant évoqué la nécessité, pour les Européens, de faire de gros achats de produits alimentaires et d’autres marchandises aux États-Unis, Marshall exprima le désir du gouvernement américain de faire tout le nécessaire pour aider l’Europe à retrouver une situation économique normale, ce qui était le gage de la stabilité politique et de la paix durable. « Notre politique souligna-t-il, n’est pas dirigée contre un pays ou une doctrine quelconque, mais contre la faim, la misère, le désespoir et le chaos1. » Cependant, Marshall précisa tout de suite que les gouvernements, les partis ou les groupes politiques qui tâcheraient d’utiliser à leurs fins politiques la situation économique difficile de l’Europe, se heurteraient à l’opposition des États-Unis. La condition principale de l’aide américaine devait être « un certain accord entre les pays européens quant à leurs besoins... et à leur participation » au relèvement de l’Europe. Selon Marshall, c’était l’Europe qui devait prendre l’initiative, les USA ne faisant que proposer leur aide dans l’élaboration du programme européen et de sa mise en œuvre.
2La nécessité des mesures urgentes de la part des États-Unis était dictée par la situation compliquée et instable qui se créa en Europe vers le printemps 1947. L’hiver rigoureux aggrava encore plus les difficultés économiques du continent ruiné par la guerre, augmenta la tension sociale et l’instabilité politique. Le rapport de W. Clayton, vice-secrétaire d’État, de retour de son voyage en Europe à la fin de mai, stimula Washington à prendre sa décision. Le diplomate américain fit un tableau impressionnant de la situation désastreuse des Européens dans les conditions de la crise qui s’annonçait. Notant le déficit financier colossal des pays de l’Europe occidentale, il avertissait : « L’effondrement de l’Europe aura des suites dramatiques pour la cause de la paix dans le monde entier, il se répercutera immédiatement et d’une manière catastrophique sur l’économie américaine2 ».
3Les objectifs principaux du plan Marshall étaient la stabilisation de la situation socio-politique en Europe occidentale, l’intégration de l’Allemagne de l’Ouest au bloc occidental et la diminution de l’influence soviétique en Europe de l’Est. Lors d’une consultation chez le secrétaire d’État des États-Unis qui eut lieu le 28 mai, il fut décidé que les pays est-européens pourraient prendre part au programme du relèvement de l’Europe à condition de « renoncer à l’orientation presque exclusive de leur économie sur l’Union Soviétique » en faveur d’une vaste intégration européenne3. En même temps, on envisageait d’utiliser les ressources en matières premières de l’Europe de l’Est pour la restauration de la partie ouest du continent. Les leaders ouest-européens considéraient toujours l’Europe de l’Est comme un fournisseur indispensable de blé, de charbon et de pétrole pour leurs pays.
4Élaborant le programme du relèvement de l’Europe, les spécialistes américains, s’occupant des problèmes de la politique extérieure, vinrent à la conclusion que les États-Unis ne devaient pas prendre la responsabilité de déterminer la région européenne qui jouirait de l’aide américaine. Donc, la proposition de Marshall concernant tous les pays européens, y compris l’Union Soviétique. Or, au cas où l’URSS aurait voulu participer au plan Marshall, George F. Kennan proposait, non sans ironie, d’appliquer à son intention « la formule marxiste : de chacun selon ses capacités, à chacun selon ses besoins4 ». Dans ce cas-là, selon le dessein des politiciens américains, non seulement l’Union Soviétique ne jouirait pas de l’aide américaine, mais devrait elle-même apporter une contribution importante au programme de la restauration de l’Europe sous l’égide des USA. Les frères Alsop, journalistes américains de renom, écrivaient : « Le Congrès préférerait plutôt se suicider collectivement que d’octroyer ne serait-ce qu’un cent à l’Union Soviétique5. »
5Le ministre des Affaires étrangères de la Grande-Bretagne, E. Bevin, et son homonyme français, G. Bidault, jouèrent le rôle essentiel dans la discussion du plan Marshall avec l’Union Soviétique. Ils proposèrent de convoquer à Paris, le 27 juin 1947, les ministres des Affaires étrangères des trois pays européens pour une consultation afin de discuter du plan Marshall. Aujourd’hui, on peut affirmer que Bevin et Bidault jouaient double jeu. Dans leurs déclarations publiques ils se disaient intéressés à ce que l’Union Soviétique prît part à la réalisation du plan Marshall, et en même temps, chacun d’eux confiait à l’ambassadeur américain à Paris, J. Caffery, qu’il espérait « que le pays des Soviets refuserait de coopérer6 ».
6A la différence des milieux officiels de Londres et de Paris, une certaine partie de l’opinion publique ouest-européenne se prononçait pour la participation de l’URSS au plan Marshall. Le 30 juin 1947, le journal anglais Daily Mail écrivait : « Nous connaissons plus ou moins la position de la Russie. Elle veut que les plans économiques soient dressés pour chaque pays concret, et non pas pour l’Europe en général. Ce désir diverge peut-être avec d’autres opinions, mais ce serait une mesure préalable utile. Aboutir à un accord avec la Russie ne serait-ce que sur ce point signifierait la progression dans la bonne direction7 ». Malheureusement, on n’y parvint pas.
7À Moscou, on accueillit le discours de Marshall avec intérêt. On y vit la possibilité d’obtenir des crédits américains pour le relèvement de l’Europe d’après-guerre. Le ministre des Affaires étrangères, V.M. Molotov, se prépara à discuter sérieusement la proposition de Marshall. Le télégramme, envoyé le 22 juin 1947 aux ambassadeurs soviétiques à Varsovie, à Prague et à Belgrade, témoignait du sérieux des intentions soviétiques. Les ambassadeurs devaient transmettre personnellement à Bierut, à Gottwald et Tito le message suivant : « ... Nous considérons souhaitable que les pays alliés et amis fassent preuve, de leur côté, d’une initiative visant leur participation à l’élaboration des mesures économiques mentionnées et qu’ils formulent leurs prétentions, compte tenu de ce que certains pays (Pays-Bas, Belgique) firent déjà savoir leurs désirs8. » L’Union Soviétique avait l’intention d’exiger que les Américains accordent des crédits prioritaires aux pays européens les plus ruinés par l’agression nazie.
8Le gouvernement polonais occupait une position analogue. Le 25 juin, fut publié l’interview du ministre des Affaires étrangères de la Pologne, Z. Modzelewski, au correspondant de Polskiej Agensji Prasowej. Le ministre déclarait : « Dès le début, nous suivions attentivement les informations concernant l’intervention du secrétaire d’État Marshall, malheureusement fortuites et parvenant essentiellement par l’intermédiaire de la presse. Le relèvement de l’Europe ruinée par la guerre et, surtout, des pays qui ont connu l’occupation allemande, a toujours directement intéressé la Pologne. » Le ministre fit savoir que, conformément aux instructions venant de Varsovie, l’ambassadeur polonais à Washington s’enquit des informations supplémentaires au département d’État. Les ambassadeurs de Pologne à Londres, à Paris et à Moscou remirent les notes dans lesquelles le gouvernement polonais exprimait son désir d’être au courant de la consultation des ministres des Affaires étrangères des trois États et se disait prêt à prendre part à la discussion du plan de l’aide américaine concernant le relèvement de l’Europe. « Ainsi, nous soulignons que, premièrement, la Pologne veut participer au relèvement de l’Europe, c’est-à-dire, à la discussion du plan Marshall, et deuxièmement, nous ne considérons pas le relèvement de l’Europe sans le relèvement de la Pologne9. »
9Nous ne connaissons pas toutes les péripéties des préparatifs de la délégation soviétique à la consultation des ministres des Affaires étrangères à Paris. Mais on peut affirmer, rien qu’en se basant sur certains documents devenus, ces derniers temps, accessibles aux chercheurs, que les dirigeants soviétiques s’avérèrent incapables d’analyser objectivement et profondément la situation économique et politique aux États-Unis et en Europe. Les conceptions erronées de la crise totale du capitalisme et de l’infaillibilité d’une nouvelle crise économique en Occident jouèrent le rôle néfaste de miroir déformant.
10Dans sa note datée du 24 juin remise à V.M. Molotov, l’académicien E. Varga affirmait : « La situation économique des États-Unis fut le facteur décisif de l’élaboration du plan Marshall. L’objectif de ce plan était, en premier lieu, d’atténuer la crise économique qui s’annonçait et dont l’imminence ne provoque plus de doute aux États-Unis. » Varga prouvait que le plan Marshall était indispensable aux États-Unis eux-mêmes afin d’écouler le surplus des marchandises et, par cette mesure, atténuer la crise de surproduction. Il en fit la conclusion suivante : « Si les États-Unis sont forcés d’écouler à l’étranger des marchandises américaines pour une somme de plusieurs milliards de dollars, ouvrant le crédit à des créanciers peu fiables, ils doivent essayer d’en tirer un profit politique maximal. » L’essentiel avantage politique devait être la création du « bloc des pays bourgeois sous l’égide des USA...10 ».
11Molotov remit la note de Varga aux membres du bureau politique : Staline, Béria, Jdanov, Mikoïan, Malenkov, Voznessenski, ainsi qu’aux vice-ministres Vychinski et Malik. On a lieu de croire qu’elle joua un certain rôle dans le choix de la position de l’Union Soviétique par rapport au plan Marshall.
12L’ambassadeur de l’URSS aux États-Unis soulignait lui aussi l’aspect antisoviétique de la proposition de Marshall. Répondant à l’interpellation de Moscou il écrivait, le 24 juin, qu’en fin de compte, le but du plan Marshall était la création du bloc ouest-européen en tant qu’instrument de la politique américaine. « Il faut présumer, écrivait-il, qu’au moment où Marshall prononçait son discours, les États-Unis ne prévoyaient pas la participation de l’URSS à l’élaboration du programme du relèvement économique de l’Europe, et sa phrase : « Tout gouvernement qui entreprendrait des manœuvres visant à empêcher le relèvement d’autres pays ne peut espérer notre aide » est manifestement dirigée contre l’URSS11. »
13Je pense que la prise de position rigide du Kremlin vis-à-vis de la proposition de Marshall s’explique essentiellement par le désir d’empêcher l’Occident d’influencer la situation dans les pays est-européens considérés comme la sphère d’influence soviétique. Ce n’est pas par hasard que l’on soulignait, dans les directives à la délégation soviétique prenant part à la consultation de Paris des ministres des Affaires étrangères des trois pays que « ... La délégation ne doit pas admettre que la consultation des ministres s’occupe de la mise en évidence des ressources naturelles des pays européens, motivant sa position par le fait que l’objectif de la consultation est de révéler les besoins des pays européens et la possibilité de les satisfaire que possèdent les États-Unis, et non pas de dresser les plans économiques pour ces pays... Discutant des propositions concrètes concernant l’aide américaine à l’Europe, la délégation soviétique doit s’opposer aux conditions qui pourraient léser la souveraineté des pays européens ou porter atteinte à leur indépendance économique12. »
14Ainsi, l’on rejetait la coopération entre États à systèmes socio-politiques différents s’orientant sur la politique du « rideau de fer ».
15Dans le communiqué de l’agence TASS (agence télégraphique de l’Union Soviétique) formulant la position du gouvernement soviétique, il était dit : « La tentative de forcer la consultation à s’occuper de l’élaboration du programme économique pour les pays européens – ce qui entraînerait infailliblement l’ingérence de certains États dans les affaires des autres pays – ne peut être considérée comme le fondement de la coopération européenne... Le but de la consultation est de déterminer le volume de l’aide américaine aux pays européens, conformément à leurs requêtes qui doivent être soumises à un examen conjoint13. »
16La consultation de Paris des ministres des Affaires étrangères de la Grande-Bretagne, de la France, de l’URSS (Paris, 27 juin-2 juillet 1947) se solda par un échec : l’Union Soviétique refusa de participer au plan Marshall.
17Le refus de l’Union Soviétique prédétermina la prise de position négative vis-à-vis du plan Marshall par des partis et gouvernements communistes (et ouvriers) des pays de l’Europe de l’Est s’orientant sur l’URSS ; sur ce plan Moscou exerçait sur eux une forte pression.
18Le 6 juillet V.M. Molotov eut un entretien téléphonique avec le président polonais B. Bierut ; celui-ci communiqua au ministre soviétique des Affaires étrangères une première variante de la réponse du gouvernement polonais à la proposition de prendre part à la consultation de tous les pays européens afin de discuter du plan Marshall. Cette version fut composée par les dirigeants polonais et avait un sens évasif : « Nous acceptons l’invitation, tout en réservant le droit d’avancer nos considérations aussi bien sur l’essence de la proposition que sur les questions de procédure, mentionnées dans l’invitation14. » Une heure après l’entretien, Bierut invita l’ambassadeur soviétique V.Z. Lébédev et souligna que la première version de la réponse qu’il avait fait savoir à Molotov n’était pas définitive, parce qu’elle n’était pas encore adoptée par le Gouvernement. Bierut pria de lui faire savoir jusqu’à 13 heures du 7 juillet si Molotov trouvait acceptable cette première version. Le président polonais proposa une autre variante : « Nous acceptons l’invitation tout en réservant le droit de présenter nos considérations sur les questions mentionnées dans l’invitation. » Dans l’entretien avec Lébédev, Bierut nota qu’une troisième variante recommandée par Molotov pourrait être adoptée. Varsovie coordonnait chaque pas avec Moscou15.
19Or, la position évasive des dirigeants polonais ne satisfaisait pas le Kremlin. Moscou recourut à une désinformation non dissimulée et une pression grossière.
20Le 7 juillet l’agence TASS transmit de Paris (?!) la communication suivante : « La nouvelle est parvenue que les gouvernements de la Pologne et de la Yougoslavie ont décidé de ne pas prendre part à la conférence à Paris qui doit avoir lieu le 12 juillet. On note que la Pologne et la Yougoslavie accepteraient volontiers les crédits américains et rempliraient immanquablement les conditions justes du crédit. Mais ils préféreraient avoir affaire directement avec le créditeur, sans intermédiaire16. »
21Ce communiqué de l’agence TASS mit le gouvernement polonais dans une situation embarrassante. Le lendemain de la publication, l’ambassadeur soviétique Lébédev transmit par téléphone à Molotov cette communication urgente : « Le 8 juillet, à 6 heures du soir, heure de Varsovie, le président Bierut m’a invité chez lui et, en présence de Modzelewski, m’a déclaré officiellement qu’en rapport avec la publication par l’agence TASS du communiqué annonçant que la Pologne faisait partie des pays qui déclinèrent la proposition de participer à la conférence sur l’aide américaine pour le relèvement de l’Europe, qui sera convoquée à Paris le 12 juillet, il attirait l’attention du gouvernement soviétique sur le fait que le gouvernement polonais n’avait pris aucune décision sur ce sujet, en vertu de quoi il serait souhaitable que l’agence TASS apporte au plus vite une correction à son communiqué. En faisant cette déclaration Bierut était très ému : à son avis, ce communiqué de l’agence TASS mettait le gouvernement polonais dans une situation embarrassante par rapport à ses partenaires du bloc démocratique17. » Je ne connais pas la réponse de Moscou à cette communication de Lébédev. En tout cas, aucune correction au communiqué de l’agence TASS ne fut publiée.
22Evidemment, choisir une variante de réponse qui satisferait Moscou n’était pas une affaire aisée pour la Pologne. La décision du Gouvernement sur ce sujet ne fut prise que le 9 juillet. Il n’y resta pas trace de l’attitude évasive caractérisant la première variante de réponse de Varsovie. La Pologne refusait résolument de participer à la conférence sur le plan Marshall, argumentant son refus par le danger que pourrait causer pour les Polonais la restauration de la puissance allemande. Dans les notes du contenu identique que le ministre des Affaires étrangères Z. Modzelewski remit aux ambassadeurs de la Grande-Bretagne et de la France il était dit : « La Pologne, qui a été plus d’une fois victime de l’agression allemande, ne peut pas participer à la conférence dont le résultat pourrait être la réapparition du danger allemand18. »
23Le refus de l’Union Soviétique de participer à la discussion de la proposition du secrétaire d’État des États-Unis fut une erreur grossière de la politique extérieure soviétique qui facilitait la situation des organisateurs du plan Marshall. La position nettement négative de l’URSS, qui influença celle des pays de l’Europe de l’Est et du Sud-Est (ainsi que la Finlande) contribua grandement à la scission de l’Europe en deux blocs socio-politiques opposés, à l’accroissement de la tension internationale et à l’affermissement de la guerre froide.
Notes de bas de page
1 Documents on Internationa ! Affairs, 1947-1948, London, New York, 1952, p. 23-26.
2 Cit. d’après Jones J.M., The Fifteen WeeArs (February 21-June 5, 1947), New York, 1955, p. 247.
3 Voir : Hogan M.J., One World into Two : American Économie Diplomacy from Bretton Woods to the Marshall Plan, The Ohio State University, 1987, p. 28.
4 Jones J.M., op. cit., p. 253.
5 New York Herald Tribune, 1947, June 27.
6 Foreign Relations of the United States, 1947, vol. 3, p. 260.
7 Daily Mail, 1947, June 30.
8 Archives de la politique extérieure de l’URSS, fonds 6, inventaire 9, carton 18, dossier 214, feuille 19.
9 GIos Ludu, 25 czerwca. Voir texte de la note mentionnée : Documents sur l’histoire des relations soviéto-polonaises, vol. IX, Moscou, 1976, p. 197.
10 Archives de la politique extérieure de l’URSS, fonds 6, inventaire 9, carton 18, dossier 213, feuilles 2-5.
11 Archives de la politique extérieure de l’URSS, fonds 489, inventaire 24, carton 19, dossier 1, feuille 182.
12 Archives de la politique extérieure de l’URSS, fonds 6, inventaire 9, carton 18, dossier 214, feuilles 5-6.
13 Les Izvestia, 1947, 29 juin.
14 Archives de la politique extérieure de l’URSS, fonds 6, inventaire 9, carton 20, dossier 237, feuille 6.
15 Ibid.
16 La Pravda, 1947, 8 juillet.
17 Archives de la politique extérieure de l’URSS, fonds 6, inventaire 9, carton 20, dossier 237, feuille 7.
18 Glos Ludu, 1947, 10 lipca.
Auteur
-
Mikhail Narinski
Chef de la section « Europe » à l’Institut d’histoire universelle à l’Académie des sciences de Moscou, Leninski prospect 32 a, Moscou, Russie.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Le grand état-major financier : les inspecteurs des Finances, 1918-1946
Les hommes, le métier, les carrières
Nathalie Carré de Malberg
2011
Le choix de la CEE par la France
L’Europe économique en débat de Mendès France à de Gaulle (1955-1969)
Laurent Warlouzet
2011
L’historien, l’archiviste et le magnétophone
De la constitution de la source orale à son exploitation
Florence Descamps
2005
Les routes de l’argent
Réseaux et flux financiers de Paris à Hambourg (1789-1815)
Matthieu de Oliveira
2011
La France et l'Égypte de 1882 à 1914
Intérêts économiques et implications politiques
Samir Saul
1997
Les ministres des Finances de la Révolution française au Second Empire (I)
Dictionnaire biographique 1790-1814
Guy Antonetti
2007
Les ministres des Finances de la Révolution française au Second Empire (II)
Dictionnaire biographique 1814-1848
Guy Antonetti
2007
Les ingénieurs des Mines : cultures, pouvoirs, pratiques
Colloque des 7 et 8 octobre 2010
Anne-Françoise Garçon et Bruno Belhoste (dir.)
2012
Wilfrid Baumgartner
Un grand commis des finances à la croisée des pouvoirs (1902-1978)
Olivier Feiertag
2006
