L’Europe face à la mondialisation. Quelles politiques communautaires pour demain ? 50 ans de construction européenne
Ouverture du colloque
50 ans de construction européenne : un bilan
Texte intégral
1Sciences Po et la direction générale du Trésor et de la Politique économique sont deux institutions au cœur du processus européen, l’une sur le plan de la réflexion créative dans le domaine politique et social, l’autre dans la phase d’élaboration et d’articulation des politiques. Grâce à leur influence internationale, les réflexions qu’elles mettent en place ont plus que jamais des répercussions positives, à un moment où l’Europe en a certainement besoin. En effet, nous sommes tous frappés par l’importance des réflexions menées partout en Europe, et surtout hors de l’Europe, à l’occasion de ce cinquantenaire. Ces réflexions montrent la reprise d’une certaine confiance, mais nous savons tous que les prochaines échéances vont être très délicates et très complexes.
2Les éléments que je souhaiterais introduire dans vos débats sont, pour une part, économiques et, pour une autre, liés à l’avenir institutionnel de l’Europe. Concernant la partie économique, le programme de cette journée met en avant les principaux thèmes de réflexion : l’Union économique et monétaire, le marché intérieur face au marché mondial, la stratégie européenne en matière d’énergie, et la mobilisation de tous les leviers communautaires en faveur de la compétitivité.
3Sur ces aspects économiques et, en particulier, sur la relation entre le thème de la première séance (UEM) et celui de la deuxième (marché intérieur), j’espère que vos discussions porteront aussi sur la relation inachevée et parfois perverse entre ces deux éléments. On a toujours cru que l’Union économique et monétaire était une union à la fois économique et monétaire et on découvre de plus en plus qu’elle est une union monétaire, avec un aspect économique plus qu’insatisfaisant jusqu’ici. Cela implique certains paradoxes tels que le fait qu’en général les pays appartenant à la zone euro qui ont fait le choix de l’intégration la plus poussée ne sont pas forcément ceux qui sont le plus en ligne avec la philosophie et les réalités quotidiennes du marché unique. Si l’on prend les statistiques sur les procédures d’infraction, sur les délais de transposition des directives marché intérieur dans les différents États membres, on note en particulier que trois grands pays, au cœur de la zone euro, sont à la traîne concernant la réalisation de l’Union économique. L’union monétaire s’est produite, d’une façon admirable selon moi, grâce à la détermination de la Banque centrale européenne, au-delà des critiques ponctuelles qu’elle reçoit presque tous les jours, alors que l’union économique, qui est un processus plus profond et plus important que l’union monétaire, traîne, ne progresse pas à la vitesse souhaitée et connaît même des régressions.
4Les grands pays de la zone euro étaient le moteur économique et politique de l’intégration européenne dans l’histoire de ces cinquante ans mais peut-être sont-ils, dans les cinq dernières années, devenus un frein à l’approfondissement du marché unique. Pensez au retard dans la réalisation du marché unique de l’énergie, pensez à la version minimaliste, voire ridicule, de la directive OPA, pensez au grand effort pour mettre en place quelque chose d’encore assez modeste concernant la directive services. Les économistes nous enseignent qu’à l’intérieur d’une zone monétaire unique, il faut des marchés fonctionnant mieux, plus intégrés, plus flexibles que dans une économie intégrée mais sans une monnaie unique. Le fait qu’il y ait, dans certains de ces pays, une certaine résistance à la pleine application de l’intégration économique réelle est assez paradoxal, et cela va entraîner une sous performance de l’euro sur le plan de son potentiel de création de croissance économique et d’emplois. Comme le disent les Anglais : « The cherry on the cake. The cherry is there, the cake is not really there ».
5Ces pays, qui justement sont fiers d’avoir voulu l’euro et qui pensent que l’appartenance à l’euro leur confère une sorte de droit légitime à constituer une avant-garde vers d’autres formes plus poussées d’intégration et de coopérations renforcées, commettent peut-être l’erreur de considérer que l’euro permet, en lui-même, plus d’intégration. Pourtant, en l’absence d’intégration économique réelle, l’euro semble créer des problèmes, du moins aux yeux des opinions publiques.
6Concernant la politique énergétique, il est difficile d’entrer en deux minutes dans le fond de ce problème passionnant, mais je pense de plus en plus que dans dix ou quinze ans, lorsque l’on regardera rétrospectivement les années que nous vivons actuellement, on découvrira des parallélismes remarquables entre la politique monétaire et la politique énergétique, particulièrement entre l’intégration monétaire et la construction d’une politique énergétique commune en Europe. Nous savons tous que les résistances à l’intégration monétaire étaient énormes. Elles ont été surmontées grâce à la force intellectuelle et politique de ceux qui la proposaient, mais surtout du fait des crises répétées qui ont fait comprendre concrètement aux pays concernés que la souveraineté monétaire prétendue ne consistait qu’à pouvoir décider si le délai entre l’annonce, le jeudi après-midi, de la fixation du taux d’intérêt de la part de la Bundesbank et son suivi sur le plan national, était de deux ou trois minutes. C’est précisément le constat de l’érosion de la prétendue souveraineté monétaire qui les a amenés à gérer en commun cette souveraineté. Peut-être que la crise que nous vivons à présent va constituer le passage de clarification nécessaire pour avancer dans le domaine énergétique. Selon moi, les résistances légitimes et très fortes des ministres des Finances et des gouverneurs de banques centrales, qui faisaient obstacle initialement au projet de monnaie unique, étaient beaucoup plus puissantes à l’intérieur de l’Union européenne que les divergences d’intérêt en matière énergétique.
7Au-delà de ces quelques remarques sur les liaisons entre les politiques économiques sur lesquelles l’Europe a tant avancé ces dernières cinquante années, je voudrais dire un mot sur les développements possibles sur le plan institutionnel. Dans cette même salle, nous débattions avant le référendum français d’un problème central : la politique sociale. Il y a deux jours, je participais à Rome à un colloque catholique sur les valeurs, ou le manque de valeurs, dans la construction européenne. Je vois une certaine similarité entre le débat sur le social et celui sur les valeurs et l’éthique. Je suis frappé par notre capacité à identifier les manques et par notre incapacité à faire comprendre à nos peuples ce qui incarne déjà le social, les valeurs et l’éthique dans la construction européenne. Par exemple, il est assez paradoxal de pointer du doigt l’absence de valeurs dans la construction européenne, alors que ces valeurs et racines sont ancrées en Europe depuis deux mille ans. Elles ont certainement le mérite d’avoir fait la grandeur civile, culturelle et politique de l’Europe, mais certes pas d’empêcher les guerres et les mauvaises distributions sur le plan de l’équité. Ce traité de Rome auquel on reproche de ne pas afficher explicitement de valeurs, comme nombre de nos constitutions, est un traité qui a pourtant permis pour la première fois d’avoir cinquante ans de paix. En cela, il a donc mis en pratique les valeurs européennes, plutôt que de les afficher.
8Sur le plan de l’éthique et de la solidarité – donc du social –, il convient de souligner que dans nos pays, nous avons systématiquement violé la solidarité intergénérationnelle et ce, avant même que les finances publiques ne soient contrôlées par un mécanisme commun que l’on considère technocratique (Maastricht, pacte de stabilité, euro). Est-ce vraiment la partie la plus importante ? Selon moi, l’important c’est la partie non déclarée, sous-jacente, condition pour parvenir à l’euro, c’est-à-dire la nouvelle discipline prenant en compte la solidarité intergénérationnelle avec l’impossibilité pour les classes politiques, en tout cas dans une mesure plus importante que par le passé, d’exproprier systématiquement les générations futures à travers les déficits et la dette publique.
9De la même façon, nous considérons la méthode communautaire intéressante, innovatrice, mais uniquement sur le terrain institutionnel et politique. Personnellement, je découvre de plus en plus dans la méthode communautaire une formidable garantie d’équité. C’est le moyen de traiter les grands, les petits, les nouveaux et les anciens États membres de la même façon, ce qui est révolutionnaire dans la coexistence internationale. Je me rappelle ce que disait Monsieur Lipponen, le Premier ministre finlandais, lors de la Convention sur l’avenir de l’Europe : « Essayons de renforcer la méthode et les institutions communautaires, sinon l’Europe va devenir de plus en plus similaire à ce qu’elle était dans le XIXe siècle. Nous, les petits pays, serons forcés de devenir alliés, subordonnés, à l’une ou à l’autre des grandes capitales ». Parfois, dans le concret des discussions sur la vie des institutions communautaires, nous perdons cette dimension. Pour illustrer cela, prenons deux exemples :
10La réforme du pacte de stabilité – je n’hésite pas à parler de l’amélioration du pacte de stabilité – et de croissance, en novembre 2003, sous présidence italienne. Le pacte a peut-être été amélioré, mais après que des petits pays tels que le Portugal aient subi l’application brute du pacte non amélioré. Les atteintes à la crédibilité de l’Europe résultant de l’application clairement différenciée et discriminatoire des règles à un petit pays tel que le Portugal d’un côté, et à deux grands pays tels que la France et l’Allemagne de l’autre, ont été très grandes. Il est difficile d’expliquer aux populations que le Conseil n’a pas suivi la proposition de la Commission. Pour les gens, c’est l’Europe qui prend ces décisions.
11Chaque fois qu’il y a une mesure de contrôle des aides d’État, il est facile de s’en plaindre car cela peut générer, dans une courte période au moins, des problèmes d’emploi dans un pays spécifique. Mais on oublie que s’il n’y avait aucun contrôle sur les aides d’Etat, il y aurait, ailleurs en Europe, des pertes d’emplois et surtout une perte de confiance dans le fonctionnement de l’intégration.
12Pour conclure, selon moi, cet anniversaire tombe bien parce que nous pouvons nous réjouir de notre construction européenne, ce qui n’aurait peut-être pas été le cas un an auparavant. En effet, les choses se sont chargées de démontrer, ces derniers mois, ces dernières semaines, qu’après tout, la construction européenne est sur la bonne voie. Souvenez-vous de l’attitude de nos amis américains concernant l’acharnement européen en faveur du multilatéralisme, alors que l’unilatéralisme ou les coalitions of the willing sont beaucoup plus pratiques. L’Europe n’était-elle pas cette Vénus irréaliste, par rapport à Mars, concernant la gestion de l’avenir et les changements climatiques ? Était-il vraiment nécessaire de pénaliser la compétitivité des entreprises européennes pour avoir à cœur les générations futures et l’environnement ? L’on dit d’ailleurs qu’à Washington, on étudie jour et nuit pour rattraper rapidement ce que l’Europe a fait, notamment dans le domaine des politiques de l’énergie et contre le changement climatique. Il serait très nuisible que nous soyons complètement hors contexte, même pour un seul jour d’anniversaire, mais il serait aussi nuisible, selon moi, de considérer que nous avons bâti, pendant cinquante années, quelque chose qui n’est pas sur la bonne voie. Dans le monde, il n’y a aucun modèle susceptible d’aider à gouverner une mondialisation très réversible, sous le choc des différents protectionnismes et nationalismes, et qui a besoin justement d’un équivalent, sur le plan global, de la méthode communautaire. L’Europe aura son mot à dire et sera de plus en plus sollicitée pour le donner.
Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.