1Le plan Werner est un épisode, entre beaucoup d’autres, de la difficile construction européenne.

2Est-il marquant ? Personnellement je le pense ; vous aussi, sans doute, puisqu’à l’initiative du Comité pour l’histoire économique et financière nous y consacrons cette journée.

3Mais que veut dire « marquant » ? Car enfin il faut rappeler et souligner que le travail de ce groupe d’hommes s’est, en pratique, rapidement soldé par un échec, dans un premier temps ; que le dispositif de « réalisation par étapes d’une union économique et monétaire » a été abandonné après une assez brève mise à l’essai.

4Pourtant, je crois que, même après son constat de décès, en 1975, cette entreprise a été un maillon important de la chaîne des événements ; tant à raison des enjeux affrontés qu’à cause de la démarche choisie.

5Les enjeux ? La démarche ?

6On peut évoquer ces deux thèmes à partir de quatre questions :

• en 1970, quel était le décor ? ;

• quelles étaient les positions des acteurs en présence ? ;

• sur quel itinéraire se sont-ils accordés ? ;

• certaines personnes, sur ce chantier, ont-elles joué un rôle déterminant ? Si oui, lesquelles ?

7Comme jeune fonctionnaire à la direction du Trésor, j’ai eu l’honneur et la chance d’être suppléant de M. Bernard Clappier ; de travailler dans les soutes, la salle des machines du comité Werner. C’est dire et marquer les limites de mon témoignage. Le voici...

1. Le décor

8Résumons-le, tel que nous le voyions à l’époque :

9a. Un système monétaire international détraqué ; dans ses fondements ; dans son fonctionnement. Il ne s’agit pas de dire que ce dispositif était dépourvu de toutes qualités ; vouloir le diaboliser, après coup, absolument, serait un exercice assez vain parce qu’anachronique : à l’époque, on ne connaissait pas la fin du film.

10Il reste, avec le recul que le temps donne pour faire la part des choses, que l’architecture originale de ce système comportait beaucoup de porte-à-faux : théorie et réalité du rôle de l’or ; absence d’une monnaie internationale institutionnalisée et voie ouverte au dollar des États-Unis pour le devenir, le rester.

11Ce mécanisme ne pouvait que se dérégler dès lors que les économies des pays épuisés par la guerre auraient recouvré – grâce aux États-Unis – la santé et que la balance des paiements américaine serait devenue déficitaire. Les porte-à-faux se sont aggravés. Il est apparu à beaucoup – certains l’ont dit ; d’autres le pensaient et le disaient moins – comme inéquitable et dangereux qu’un pays, fusse-t-il le plus puissant, fusse-t-il celui qui avait aidé les économies occidentales à se relever, ait la latitude, le privilège exorbitant de régler ses déficits dans sa propre monnaie. La convertibilité or des réserves en dollars des banques centrales devenait de plus en plus fictive et le volume des liquidités internationales évoluait de façon erratique. Voilà une première donnée du décor.

12b. Seconde donnée : Les pays européens étaient assez divisés au regard de la crise du système des paiements mondiaux, sur l’appréciation des remèdes et sur l’attitude vis-à-vis des thèses des États-Unis à l’époque. Je pense que c’est là que se trouve le lien principal entre la crise monétaire internationale et le plan Werner, c’est-à-dire une prise de conscience des Européens que, s’ils se dispersaient de façon centrifuge, les écarts de positions seraient difficiles à réduire, les querelles à apaiser et que ceci contrarierait la construction de l’Europe.

13c. Car la troisième donnée, c’était la volonté d’être fidèle au rêve européen quelles que fussent les divergences de vues, on sentait bien, au sein du comité, un engagement ; la volonté qu’un pas soit franchi en matière de coordination des politiques économiques et des politiques de change. Il y avait le souhait d’essayer de créer un pôle d’entente et de stabilité monétaire en Europe, susceptible au surplus d’être contagieux au dehors, le cas échéant. On en était là, à l’époque.

2. Les positions en présence, au départ

14On peut – en forçant un peu le trait – les schématiser ainsi :

• l’une, exposée principalement par les Allemands consistait à dire : « l’union monétaire ne pourra jamais advenir que comme le parachèvement d’une union économique solidement étayée ; ne parlons pas trop, à ce stade, d’union monétaire ; ne mettons pas la charrue avant les bœufs. Il faut d’abord que les politiques économiques convergent. Tant que les taux d’inflation seront aussi différents, les déficits budgétaires aussi importants ailleurs qu’en Allemagne, les politiques salariales aussi diverses, il ne sera pas raisonnable d’essayer d’aller, en matière monétaire, au-delà d’une simple et bonne coopération des banques centrales. » ;

• l’autre position, défendue surtout par les Français, se résumait ainsi : « l’union monétaire est un processus qu’on peut lancer pour stimuler la coordination des politiques économiques, en s’en servant comme d’un levier. Si l’on se fixe des objectifs de coopération et d’union monétaire relativement exigeants, cela nous aidera – forcera ? – à mieux coordonner nos politiques économiques ; on ne progressera bien sûr la voie économique que si on accomplit des actes marquants en matière monétaire ».

3. La démarche

15On a cherché à concilier ces deux approches. Tel fut le sens de l’accord intervenu au sein du comité pour préconiser en première étape une réduction des marges de fluctuation des monnaies européennes entre elles ; ce qui créerait une différence avec les dispositions applicables à leurs relations avec le dollar. On a désigné cela par une formule – « le serpent dans le tunnel »– qui n’était sans doute pas la plus susceptible de faire rêver les populations. Pareil accord n’a pu se conclure que lorsque deux choses ont été convenues : d’une part, il n’y aurait pas d’automaticité de passage d’une étape à une autre ; d’autre part, ce dispositif serait établi sans préalable institutionnel d’aucune sorte.

16Ces deux conditions étaient essentielles, de part et d’autre. Si elles n’avaient été admises, tout eût été bloqué. On en serait resté à un affrontement. Or ces hommes-là se sont dits : « fixons-nous un objectif que quiconque, même pessimiste, puisse considérer comme atteignable, à savoir : l’Union monétaire de l’Europe dans dix ans. Allons-y « pas à pas » ; sans préconiser la primauté du monétaire sur l’économique ; sans préconiser l’inverse ; avançons de façon parallèle ; faisons converger au mieux dès maintenant nos politiques économiques et notre coopération monétaire. Mais, en première phase, qui sera peut-être sans lendemain, accomplissons un acte qui marquera, au moins symboliquement, un début d’individualisation monétaire de l’Europe ».

17À partir de cet accord, il y eut, m’a-t-il semblé, une sorte de consensus implicite pour ne pas « pousser les feux » beaucoup plus en avant. Pourquoi ? sans doute parce qu’on avait quelquefois le sentiment, après les réunions où l’on avait progressé, que tel ou tel partenaire éprouvait des remords et se disait : « si je pouvais revenir demain matin en corrigeant ce que j’ai dit et accepté hier, ce serait peut-être mieux... ». Il y avait ainsi une sorte d’ambiguïté très positive dans ce comité de connivence, dans l’ordre du dosage et de l’instinct de progrès.

4. Les personnes

18Le travail ainsi accompli doit beaucoup à trois personnes :

• la première, c’est M. Werner, Premier ministre d’un pays, le Luxembourg, qui n’avait pas de monnaie en propre. Il a présidé le comité avec un très grand sens psychologique et politique, un mélange d’habilité et de ténacité remarquable ; une aptitude paysanne à rapprocher les positions à faire mûrir les compromis, à dégager les bonnes formulations. Ce fût du beau travail ;

• la seconde c’est M. Schôllhorn. C’est sans doute le membre du comité dont le rôle était le plus inconfortable, tant son pays, à l’époque, redoutait d’être engagé, contre son gré, dans un processus qui eût fait de lui le créancier permanent d’un club comportant trop d’élèves dissipés ; c’était une hantise allemande ;

• la troisième, c’est M. Bernard Clappier, dont les convictions européennes sont celles que vous savez. Je ne vais pas faire son panégyrique. Je n’aime pas ce genre-là et lui le déteste. Mais, à tout le moins, je souhaite souligner ceci : à maintes reprises, il a su désarmer les méfiances et réduire les agacements que la France, à raison de ce qu’elle est et de ce qu’elle veut, suscite fréquemment ; il a su faire cela sans jamais rien céder d’important.

19L’une des principales difficultés de son rôle était d’être celui qui, au sein du comité, incitait le plus – à chaque réunion – à progresser sur le volet monétaire ; champ, ou par définition, les avancées unionistes frôlent ou touchent les points les plus sensibles de la souveraineté nationale. Or, M. Clappier était tenu, impérativement, de ne rien accepter en la matière sur le plan institutionnel. Cet homme a superbement servi son pays et l’Europe.

20Pour conclure, une constante me frappe, rétrospectivement : c’est la difficulté d’évaluer, d’anticiper la durée.

21Des hommes avertis, responsables, réalistes et prudents étaient alors convaincus qu’un délai de dix ans serait largement suffisant, quoiqu’il arrivât, pour créer l’union monétaire de l’Europe. Cette remarque n’est ni critique ni ironique ; bien au contraire ; car sans des épisodes tels que celui du « plan Werner », sans l’énergie de la part de rêve déployée à cette occasion, c’est peut-être en 2010, au plus tôt, que l’euro eût eu une chance d’advenir.

22Comment nommer cette péripétie de conquête ? Une percée ?