1Je vais, avec votre permission, commencer par un déclinatoire de compétence : contrairement aux deux orateurs précédents, je n’ai pas été un acteur direct dans toute cette affaire. Dirigeant le cabinet de Raymond Barre, j’avais pour tâche première, comme tous les chefs de cabinet des membres de la Commission, de surveiller ce que faisaient les autres commissaires et de veiller à ce que la collégialité de la Commission fonctionne bien. Donc, je n’ai pas été mêlé directement – je savais ce qui se passait, tout de même – aux négociations, aux discussions, aux travaux dans les comités et aux discussions que M. Barre pouvait avoir avec les gouvernements ou avec les comités, et notamment le Comité des gouverneurs des Banques centrales aux réunions duquel il participait très régulièrement.

2Deuxième raison d’un déclinatoire, partiel celui-là, c’est que, contrairement à ce qu’indique le programme, je n’ai pas l’intention de m’étendre jusqu’à 1973, car j’ai dit « vers le plan Werner » : le plan Werner est sorti en 1970 et je me bornerai à dire quelques mots sur ce qui a suivi la sortie du plan Werner, sur la réaction de la Commission et les propositions que la Commission a faites à l’automne de 1970 au Conseil des Communautés.

3N’ayant pas été un acteur direct, je vais moi aussi, comme l’a fait M. Pierre-Brossolette, mais avec moins de titres pour le faire que lui, partager avec vous quelques souvenirs et impressions. Je suis arrivé en juillet 1967, avec Raymond Barre, à ce qui devenait la Commission unique des Communautés européennes, qui succédait aux trois commissions préexistantes :

• la Commission de la Communauté européenne ;

• la Haute Autorité de la CECA ;

• et la Commission Euratom.

4Cette commission nouvelle comportait 14 membres, 3 pour chacun des grands pays, 2 pour la Belgique, 2 pour les Pays-Bas et 1 pour le Luxembourg. Et elle était composée pour partie d’anciens et pour partie de nouveaux, ce qui a donné une tonalité, une psychologie, des attitudes et des discussions intéressantes au sein de cette commission et qui explique un peu l’évolution qu’elle a connue et les propositions qu’elle a faites, sur lesquelles je reviendrai dans un instant.

5Je débarquais dans les affaires européennes quand je suis allé là-bas, et les impressions que j’ai eues en arrivant à la Commission c’était d’abord, que la Commission avait été marquée par les événements qui s’étaient passés antérieurement, notamment la crise de la chaise vide, et le fait que le président de la précédente Commission, Walter Hallstein, s’était fait taper sur la tête très sérieusement. Et donc il y avait chez les anciens un mélange à la fois de crainte et de prudence, d’une part, et, d’autre part, un reste de – comment pourrais-je dire ça – de prurit messianique... c’est-à-dire l’idée que la Commission était la préfiguration d’un gouvernement européen et l’élément moteur de la future fédération européenne. Donc, on sentait très bien cette ambivalence et cette ambiguïté dans l’attitude des commissaires. Il y avait la mystique du grand œuvre, si je puis dire, et en même temps la prudence qu’avait enseignée l’expérience.

6Deuxième impression, c’est que la collégialité fonctionnait bien, en ce sens que les membres de la Commission étaient représentatifs mais pas représentants. Il était important que les membres de la Commission eussent chacun de bonnes relations principalement avec leur pays d’origine, mais également important qu’ils fussent considérés comme indépendants et vraiment participant au fonctionnement de ce collège. Car la Commission est depuis l’origine une institution qui a des pouvoirs de décision, et qui a – comme vous le savez – le monopole de présentation des propositions au Conseil.

7Peut-être cette collégialité m’a-t-elle frappé parce que – comme je l’ai dit – le rôle des chefs de cabinet était de veiller, sous la présidence attentive du secrétaire général de la Commission, Émile Noël, à ce que la collégialité fonctionnât bien.

8Troisième impression, l’optimisme. L’optimisme parce qu’on était encore dans cette période heureuse de croissance, même s’il y avait eu quelques ralentissements. On avait l’impression que la croissance allait se poursuivre, et puis la construction européenne venait d’enregistrer des succès importants. On sortait du Kennedy round. Le négociateur de la Commission, Jean Rey, le Belge de la Commission du Marché commun, était le président de cette nouvelle commission unique ; il était auréolé – si je puis dire – des succès du Kennedy round ; la politique agricole commune était en place, peut-être pas complètement, pas dans tous ses éléments, mais l’essentiel était en place et on avait l’impression qu’on avait là deux politiques communautaires qui vraiment étaient solidement installées et ouvraient la voie à une évolution vers un nombre croissant de politiques communautaires.

9La situation extérieure, le reste du monde, commençait néanmoins à donner quelques soucis, comme l’ont rappelé André de Lattre et Claude Pierre-Brossolette. Il y a eu en 1967 une nouvelle crise de la livre sterling – ce n’était pas la première, mais elle a été sévère et a conduit à une dévaluation, si je me souviens bien, à l’automne de 1967, qui était de l’ordre de 15 %. On commençait, d’autre part, à prendre la mesure des implications du déficit américain ; ce n’était pas nouveau, mais cela s’aggravait, et je me rappelle que – je crois que c’est en 1967 – l’on commençait à s’effrayer d’un déficit américain d’un peu plus de 3 milliards de dollars. Certes, quand on pense que 3 milliards de dollars ne représentent même pas 1/3 du déficit mensuel aujourd’hui, on voit combien les choses ont changé. Mais à l’époque, pour des gens qui avaient encore à l’esprit « le dollar gap », d’après la guerre, c’était un changement essentiel du décor. Et puis on était en plein dans les grandes manœuvres – décrites tout à l’heure – sur la réforme du système monétaire international, dont on commençait à mesurer l’inadaptation croissante en raison des changements affectant le fonctionnement des marchés de capitaux, et du développement de technologies nouvelles d’information et de communication.

10Donc, on était, en ce deuxième semestre de 1967, optimistes mais incités à la vigilance et si possible à des initiatives pour ce qui concernait le domaine monétaire. Et c’est ce qui a, me semble-t-il, conduit la Commission, sous la pression de M. Barre, à se rendre compte qu’il était indispensable de prendre très vite des initiatives dans le domaine monétaire. D’où un mémorandum, qui est longtemps resté secret – on avait pris de grosses précautions pour éviter qu’il ne fût diffusé – et était destiné aux ministres des Finances, qui tenaient en février 1968 une réunion informelle à Rome. Ce mémorandum faisait suite à plusieurs initiatives prises par la commission précédente, mais qui n’avaient pas débouché et qui étaient plutôt orientées vers la mise en place d’une coopération en matière de politique économique et de politique monétaire. Dans ce mémorandum Raymond Barre expliquait qu’il était important de faire des progrès en matière monétaire, faute de quoi on risquait d’avoir des tensions à l’intérieur de la Communauté. Les pays de la Communauté, tant qu’ils n’auraient pas un degré d’intégration suffisant et une certaine identité collective à l’intérieur du système monétaire international, seraient à la merci de tensions sur les marchés des changes entre leurs monnaies. Et ceci risquait de mettre en péril, non seulement la poursuite de l’intégration communautaire, mais même ce qui avait déjà été acquis, et que je rappelais tout à l’heure notamment dans le domaine agricole.

11Donc, ce mémorandum secret proposait un certain nombre de choses, en termes très généraux. Ce papier très court proposait qu’on ne procède plus désormais à des changements de parité entre les monnaies des pays de la Communauté autrement que d’un commun accord ; il proposait qu’on élimine – sans proposer encore des modalités ou un calendrier – les fluctuations des taux de change des monnaies de la Communauté les unes par rapport aux autres ; il proposait qu’on donne un contenu à cette notion de concours mutuel qui figure dans le traité de Rome, mais y est définie en termes très généraux et – comme le rappelait André de Lattre tout à l’heure – n’avait jamais encore été utilisée ; il proposait qu’on définisse une unité de compte européenne – on ne parlait pas de monnaie européenne – qui serait le dénominateur commun utilisé pour toutes les politiques et actions communautaires qui justifiaient la présence d’un tel dénominateur ; et enfin ce mémorandum proposait un engagement des pays de la Communauté à agir ensemble dans le cadre de la réforme du système monétaire international en vue de maintenir un système monétaire international, c’est-à-dire prendre une position qui aille non pas vers les changes flottants, mais vers le maintien de disciplines à l’intérieur du système monétaire international. C’était donc février 1968.

12Autant que je me souvienne, l’accueil a été prudent. Je n’étais pas dans la salle de réunion des ministres des Finances. Je pense qu’il y a aujourd’hui présent parmi nous quelqu’un qui y était, c’est Jean-Yves Haberer, qui peut-être pourra dire quelque chose à ce sujet plus tard.

13Sont intervenus ensuite, bien sûr, les événements de mai 1968. Vus de Bruxelles, ils ont montré deux choses... entre autres. Premièrement que la France allait inévitablement s’engager dans une voie inflationniste. On ne pouvait pas avoir les accords de Grenelle sans avoir les conséquences en terme de pressions inflationnistes, et par conséquent le choix qui allait se poser au gouvernement français était celui d’engager une politique anti-inflationniste très sévère ou de se trouver confronté avec la pression sur le taux de change. Et, deuxième chose qui, vue de Bruxelles était frappante et a donné beaucoup de travail à Bruxelles, c’est que les événements de Mai ont conduit à la mise en jeu de mesures de sauvegarde par le gouvernement français. Je crois que M. Barre a joué un rôle non négligeable – comme on dit maintenant – pour faire en sorte que le gouvernement français accepte de se plier aux disciplines de Bruxelles, c’est-à-dire à l’obligation de consultation et d’obtention du feu vert de la Commission pour la mise en jeu de mesures de sauvegarde. J’ai assisté à un certain nombre de discussions de la Commission sur les mesures de sauvegarde françaises. Elles furent souvent fort tendues, on continuait tard dans la nuit et... on votait. Donc, vus de Bruxelles et dans la pratique de la vie de la Commission, ces événements de mai 1968 ont fait prendre conscience de la fragilité et de la réversibilité des progrès faits dans la construction européenne. Si l’on se retrouvait avec un pays comme la France, avec son poids dans la Communauté, menacé d’inflation et de dévaluation, menacé mais aussi, du fait de l’obligation de prendre des mesures de sauvegarde, menaçant les progrès réalisés dans l’abaissement des frontières, il n’y avait pas de raison que le phénomène ne se reproduise pas ailleurs, ultérieurement, et peut-être de manière plus grave.

14Par conséquent, vue de Bruxelles, cette crise de Mai a entraîné la conviction qu’il fallait que la Commission fasse rapidement des propositions pour essayer de prévenir ces dangers et faire en sorte que, par une meilleure convergence des politiques économiques, par une meilleure solidarité, on puisse éviter de se trouver confrontés à nouveau avec ces risques. L’idée – à laquelle Claude Pierre-Brossolette faisait allusion tout à l’heure – selon laquelle, puisqu’on avait la politique agricole commune avec des prix communs fixés en unité de compte, on était garanti désormais contre tous les ennuis futurs et l’irréversibilité était assurée, est une idée qui a disparu très vite de l’esprit de ceux qui pouvaient la nourrir encore au moment de cette crise de 1968.

15Crise de 1968 à laquelle j’ajoute la non-dévaluation de novembre 1968, qui a confirmé les membres de la Commission dans leur impression que :

• premièrement, tout était fragile dans la Communauté,

• deuxièmement, par une volonté politique assise sur une coopération constamment renforcée, on pouvait probablement – et à condition de ne pas s’arrêter là et de faire des progrès dans la coordination et la solidarité – écarter les dangers qui menaçaient la construction.

16D’où le mémorandum que la Commission a adressé au Conseil à la fin de 1968, en décembre, et qui tirait en quelque sorte les leçons de la crise de 1968, de la crise française, et qui en tirait la conclusion qu’il fallait absolument une meilleure coordination des politiques économiques, qu’il fallait absolument une complémentarité entre cette meilleure coordination des politiques économiques et un mécanisme de soutien mutuel qui soit propre à la Communauté.

17Si je me souviens bien – mais encore une fois c’est à vérifier car je n’ai pas ce texte – on y trouvait des idées, des remarques sur l’évolution de l’économie, qui sont maintenant monnaie courante, mais qui l’étaient peut-être moins à l’époque. On évoquait les changements de nature du marché des capitaux, les conséquences des progrès techniques, le développement des moyens de communication, tout ce qu’on appelle maintenant la globalisation, bien que le mot ne fût pas employé. On y manifestait aussi le souci que ces mécanismes de solidarité et de coordination ne servent pas de justification à des politiques laxistes ; autrement dit on mettait en garde contre ce qu’on appelle maintenant l’aléa moral c’est-à-dire le risque, quand on se sent garanti par une bonne assurance, de se laisser aller à quelques fantaisies. Donc, ce risque était déjà – si je me souviens bien – mentionné dans ce document ; on ne parlait pas de conditionnalité, mais on soulignait que le système de solidarité devrait être suffisamment rigoureux pour éviter ce risque.

18C’était fin 1968. Le mémorandum Barre, le premier plan Barre, est arrivé en février 1969, donc peu de temps après. Là encore des impressions et des souvenirs plutôt que des descriptions de textes que vous avez sous les yeux : j’ai eu l’impression à l’époque – et je la garde – que Raymond Barre avait acquis dans l’année 1968 une grande crédibilité à l’intérieur de la Commission. Quand il était arrivé là-bas, en 1967, on disait : « Oh ! lala ! c’est le général de Gaulle qui l’envoie » et donc il y avait une certaine prudence, pour ne pas dire réticence, à son endroit. Toute la période 1968 a bien montré qu’il avait, certes, l’oreille de Paris mais qu’il n’était pas le haut-parleur de Paris. Il jouait le jeu de la Commission et de l’intérêt général communautaire d’une manière que ses collègues et les membres du comité considéraient comme convaincante. C’était essentiel et indispensable pour que les idées qu’il a poussées à l’époque puissent être accueillies par la Commission et reprises à son compte par celle-ci. D’où ce texte de février 1969, qui est très professoral. Je veux dire par là que si vous le lisez, vous constaterez qu’il y a d’abord un exposé des motifs assez détaillé qui explique toutes les raisons pour lesquelles il est indispensable de prendre des mesures, et ces mesures sont précisées dans la deuxième partie du document et consistent en un ensemble cohérent et complet... enfin, complet dans la limite de l’objectif assigné, qui n’est pas l’Union économique et monétaire – on n’en parle pas encore à l’époque – mais qui est d’assurer une meilleure coordination des politiques économiques et une coopération monétaire suffisante à l’intérieur de la Communauté. Pour cela, il était fait recours aux instruments qui avaient été créés au fil des années dans la mécanique européenne, c’est-à-dire les comités, Comité des gouverneurs des banques centrales, Comité monétaire – le seul que prévoit le traité de Rome – le Comité de politique conjoncturelle, le Comité de politique budgétaire et le Comité de politique économique à moyen terme. Se fondant sur les habitudes déjà prises de dialogue et de coopération au sein de ces comités, le mémorandum de février 1969 propose qu’on définisse en commun des objectifs à moyen terme ; qu’on exerce une surveillance en commun, de la politique conjoncturelle, et puis, pour la partie soutien, que l’on ait à la fois un soutien monétaire à court terme, qui serait le résultat d’un réseau de crédits à court terme ouvert entre les banques centrales, multilatéral, et géré par la BRI, et un concours financier à moyen terme, qui serait la mise en œuvre de ce que l’article 108 du traité prévoyait.

19On a donc, avec ce mémorandum, un emboîtement cohérent d’orientations à moyen terme avec des indicateurs, de coordination des politiques conjoncturelles à court terme – c’est-à-dire politique monétaire et politique budgétaire – et des mécanismes de solidarité.

20C’était le début de 1969, février 1969.

21L’année 1969 n’a pas été une année calme sur le plan monétaire, tant à l’intérieur de la Communauté qu’au niveau international. On a eu la dévaluation du franc en août et on a eu en octobre une réévaluation du deutsche mark, et l’on avait, pendant ce temps-là, la poursuite au niveau international des discussions et négociations sur la réforme du système monétaire international. Pour les raisons expliquées tout à l’heure l’atmosphère de cette année 1969 était tendue et le succès du sommet de La Haye a été une espèce de libération – Claude Pierre-Brossolette disait une explosion. Une impression qu’enfin on allait repartir de l’avant. Bien sûr, les esprits chagrins, les saints Thomas se disaient : « C’est très joli d’avoir un beau triptyque : achèvement, élargissement, approfondissement, mais est-ce que les trois éléments sont compatibles entre eux ? Est-ce que, notamment entre élargissement et approfondissement, il n’y a pas une opposition fondamentale ? »– la question reste ouverte et d’actualité, mais il y avait en tout cas et enfin un mandat d’action, une dynamique qui était créée, des objectifs qui étaient fixés. Il ne faut pas oublier que ce communiqué de La Haye comprend non seulement l’objectif de l’Union économique et monétaire, mais aussi une référence – je crois que c’était dans le paragraphe 15 – à la finalité politique. Je ne sais plus quels sont les termes qui sont employés, mais il y a une référence à l’objectif d’union politique sans que le mot « union politique » y figure en tant que tel.

22Donc, La Haye ouvre une voie, une avenue, une « Voie Royale », pour reprendre l’expression de Maurice Schumann. Vient le plan – ce qu’on a appelé le pan Barre 2 – qui date – si je me souviens bien – du tout début de mars 1970. Je dis « si je me souviens bien » parce que je crois me souvenir que ce document de la Commission est sorti juste avant que le Conseil des Communautés ne décide de la création du groupe Werner, je crois qu’il y a deux ou trois jours de différence. On avait tenu, à la Commission, à aller vite. Ce plan Barre 2 – je dis Barre 2 parce qu’il est beaucoup plus large et plus collégial que ne l’a été le plan Barre 1, en ce sens qu’il se place dans le cadre et la perspective ouverte par le Conseil européen de La Haye. Il ne porte pas exclusivement – bien qu’il les reprenne – sur les éléments qui figuraient dans le plan Barre 1 et que je viens de décrire rapidement. S’y ajoute une série de considérations sur les étapes, puisque La Haye avait dit qu’il fallait un plan par étapes, mais également de considérations sur des aspects de la construction de cette union économique et monétaire autres que la seule coordination des politiques économiques et la solidarité monétaire. On y mentionne la fiscalité, on y mentionne les politiques structurelles. Il faut voir que, dans le langage communautaire de l’époque, politique structurelle avait un sens beaucoup plus étroit que les politiques structurelles dont on parle, par exemple, à l’OCDE. Cela voulait dire : les dépenses que l’on faisait au profit des pays moins avancés ou plus exactement des zones en dépression et qui nécessitaient une reconversion. C’était des transferts financés par la Communauté pour faire de la reconversion. C’était donc essentiellement des dépenses. À quoi se sont rajoutées plus tard des références aux politiques régionales. Il n’y avait pas encore, en tant que tel, de fonds régional ni même de direction générale de la politique régionale dans la Commission, mais on a commencé à se préoccuper de politique régionale à peu près à ce moment-là.

23On fait référence aussi, dans ce plan Barre 2, à divers aspects institutionnels : rôle du Parlement européen, nécessité d’impliquer le Parlement européen, mais aussi les partenaires sociaux, donc le comité économique et social, dans le travail d’élaboration puis dans la gestion de cette future union économique et monétaire. On y souligne aussi la perte d’efficacité des instruments nationaux. C’est une idée assez évidente, mais qui était aussi sujette à interprétations diverses et suscitait des réactions dans les pays membres. Du côté de la Commission on disait : « Mais regardez donc comment évolue l’économie ! Il est évident qu’avec l’interdépendance croissante entre les économies, les instruments nationaux perdent de leur efficacité et si vous voulez garder de l’efficacité et n’agir qu’au niveau national, vous êtes obligés de les manier avec une telle brutalité que vous avez des conséquences extrêmement dommageables socialement quand il s’agit de donner un coup de frein à des pressions inflationnistes ou de résister à une baisse de la monnaie nationale ». Du côté des pays membres ou de certains pays membres, notamment celui que nous connaissons le mieux, l’idée que les instruments nationaux pouvaient perdre de leur efficacité et de leur relevance – comme diraient les Anglo-Saxons – était une idée scélérate ; donc elle était à manier avec précaution, mais on la trouve dans le plan Barre 2. On y retrouve aussi – et c’est une référence à la réforme du système monétaire international – une défense vigoureuse d’un système solide, style Bretton Woods et une critique, implicite en tout cas, des taux de change flottants ou du crawling peg, qui étaient les idées nouvelles évoquées dans la négociation internationale à l’époque. Donc, ce plan reprend le contenu du plan Barre 1, mais y ajoute beaucoup d’autres choses pour répondre au mandat de La Haye.

24C’était deux jours – je crois – avant que ne soit créé le groupe Werner. Je ne vais pas décrire le groupe Werner, puisque mon sujet c’est ce que la Commission a fait. Je voudrais simplement dire que la relation entre la Commission et le groupe Werner a été complexe, mais elle était partie intégrante du fonctionnement du groupe Werner. Dans le groupe Werner il y avait en effet – sous la présidence du président Werner – les présidents des différents comités dont j’ai rappelé la liste tout à l’heure et qui se trouvaient très opportunément être de nationalités variées. Il y avait également le directeur général des affaires économiques et financières à la Commission, qui était le collaborateur direct et sous les ordres directs de Raymond Barre. D’autre part, M. Barre avait avec les comités des relations très étroites notamment avec le Comité monétaire que présidait Bernard Clappier à l’époque et le Comité des gouverneurs des banques centrales que présidait le baron Ansiaux, qui était le gouverneur de la Banque de Belgique. En outre, le secrétariat du groupe Werner était assuré par la Commission, par un fonctionnaire de la DG II (Affaires économiques et financières). Donc, il y avait une osmose très réelle entre ce qui se pensait à la Commission et ce qui se disait au groupe Werner. Mais ce groupe n’a pas été piloté, ou manipulé par la Commission. Il a, sur un certain nombre de points, pris des attitudes qui allaient plus loin ou, parfois, moins loin que ce que la Commission souhaitait, et la réaction de la Commission au rapport Werner montre bien que c’était deux êtres assez autonomes. Je ne vais pas vous décrire le rapport Werner puisque vous l’avez sous les yeux, je vous dirai simplement que, vu de l’intérieur de la Commission, on a eu l’impression qu’il devait y avoir eu pas mal de tensions à l’intérieur du groupe : on le sentait dans la prudence avec laquelle étaient décrits les deux éléments que le groupe jugeait nécessaires, dans le stade final en tout cas, pour gérer cette union économique et monétaire que l’on décrivait. Ces deux éléments de pilotage étaient d’une part un système européen des banques centrales et d’autre part un centre de décision de politique économique. Celui-ci n’était pas défini plus que cela et l’on comprenait assez bien qu’il avait dû y avoir d’assez fortes tensions entre ceux qui auraient voulu que l’on dise déjà très clairement que l’Union économique et monétaire impliquait un passage à la fédération et que la fédération impliquait qu’il y ait un gouvernement fédéral et que, à la limite, la Commission préfigurait ce gouvernement fédéral, et puis ceux qui, au contraire, pensaient qu’il fallait être beaucoup plus prudent.

25Cela a conduit – et ce sera ma dernière remarque – à la réaction de la Commission. À la suite du rapport Werner, elle a envoyé une communication au Conseil à la fin d’octobre. Cette communication était assortie de deux ou trois textes et des premières décisions à prendre pour mettre en œuvre certaines des propositions du rapport Werner, notamment celles qui correspondaient à ce que la Commission avait proposé dans son plan Barre 2. Je me rappelle que, quand j’ai vu ce texte à l’époque, je me suis dit qu’il avait un ton un peu protecteur à l’égard du groupe Werner, du genre : « Oui, vous auriez probablement pu mieux faire, mais c’est vrai que vous n’aviez pas beaucoup de temps pour faire ce rapport et, après tout, ce que vous avez fait n’est pas mal, mais vous avez laissé de côté un certain nombre d’éléments importants : vous n’avez pas parlé des politiques structurelles, vous n’avez pas parlé de ceci et de cela, vous vous êtes limité à parler de la première étape ». Je me rappelle notamment un passage très tarabiscoté, qui a dû faire l’objet d’une mise au point délicate en commission, justement sur cette question du centre de décision en matière de politique économique. La Commission disait dans son papier que le groupe Werner n’avait pas tout dit, et qu’il avait notamment laissé de côté des aspects importants, et qui étaient non seulement le problème de la répartition des compétences entre les États et les institutions communautaires, mais le rôle respectif de chacune des institutions communautaires dans la gestion de la politique économique de cette union économique et monétaire.

26Voilà ce que je voulais dire dans le cadre du sujet que j’avais moi-même proposé, c’est-à-dire « Vers le plan Werner, l’apport de la Commission ».

27Deux ou trois remarques, pour terminer, mais très brèves : je crois que la Commission – quand je dis « la Commission », je dis la Commission et pas seulement Raymond Barre – a bien mis l’accent sur l’urgence de progresser dans la construction européenne, la nécessité de combiner un progrès dans la convergence des politiques et des résultats économiques avec une solidarité croissante, la nécessité d’avoir une identité extérieure et en même temps – et c’est ce qui m’a toujours un peu frustré dans la vie de la Communauté – une hésitation à proposer vraiment, et en termes simples et directs, les implications institutionnelles des politiques ou des exigences de l’économie. En d’autres termes on a – et le groupe Werner l’a fait aussi, et les propositions de la Commission l’ont fait et les décisions du Conseil encore plus – on a fait de la procédure beaucoup plus souvent qu’on n’a pris des décisions qui changent la réalité institutionnelle. On peut se consoler en citant – je me souviens d’avoir suggéré à M. Barre de le faire un jour en Conseil des ministres des Finances – une chanson de Brassens, qui est à propos de la foi et de Pascal, et qui dit : « Mettez-vous à genoux, priez et implorez, faites semblant de croire, et enfin vous croirez ». Je crois que c’est ce qu’on a fait souvent dans la Communauté. Permettez-moi de terminer par un dernier souvenir personnel : je n’étais plus à Bruxelles, j’étais à l’ambassade de France à Bonn et je trouve dans le courrier le texte d’une décision du Conseil, qui doit dater de 1973 ou début 1974, dont le titre était « Pour un degré plus élevé de convergence des politiques économiques au sein de la Communauté ». Qu’y avait-il dans ce texte ? Il y avait simplement le fait que les ministres des Finances allaient se réunir plus souvent qu’ils ne le faisaient précédemment. C’est un peu préoccupant par certains côtés, mais il faut aussi voir – et je terminerai sur une note optimiste – que le fait de cette concertation permanente a abouti à des résultats que l’on constate maintenant en termes de convergence effective des politiques économiques et de compatibilité finalement plus grande entre ces politiques. Et ceci contribue à créer les conditions nécessaires pour que l’on puisse passer un jour au stade ultime.