1Monsieur le Président, Mesdames, Messieurs,

2Je suis très sensible à l’honneur qui m’a été réservé de faire l’introduction de cette journée de témoignages. Je me sens un peu comme le jardinier d’Electre qui doit planter le décor. Je crois que le choix qui a été fait de me demander cette introduction doit plus à l’ancienneté qu’au mérite. On a sans doute pensé que quelqu’un qui est entré à la direction des Finances extérieures il y a cinquante ans avait peut-être, de ce seul fait, la possibilité de vous présenter une vue d’ensemble sur cette recherche d’une unité européenne en matière monétaire, telle qu’elle a eu lieu à la fois avant et après la période que nous allons plus étroitement considérer.

3Je n’ai pas été un participant direct aux négociations du plan Werner ; j’étais à cette époque à la Banque de France, chargé du crédit intérieur. Certaines des personnes qui ne sont pas présentes aujourd’hui auraient beaucoup plus à dire que moi-même sur ce sujet, qu’il s’agisse de Monsieur Tietmeyer1, qui a envoyé, comme vous l’avez vu, une communication qu’il avait rédigée en tant que directeur-adjoint au ministère de l’Économie en 1971, de Bernhard Molitor, dont nous regrettons l’absence, enfin et surtout d’Alain Prate, qui a joué un rôle essentiel dans cette période, tant à Bruxelles, comme secrétaire du Comité monétaire, que comme conseiller du général de Gaulle dans la période cruciale de 1967 à 1969. Il nous a quittés prématurément et nous regrettons profondément qu’il ne soit pas avec nous aujourd’hui.

4Si je n’ai pas été un acteur direct de cette période, j’en ai été l’historiographe. Dans mon cours de Sciences Po je ne cessais, avec mon collègue Daniel Deguen, de décrire ce qui était en préparation. Je crois pouvoir revendiquer le titre d’inventeur du « serpent ». Dans mon cours de 1970 j’avais même donné sa « photo » ; j’avais présenté l’effet du rétrécissement des marges sous cette forme graphique, qui a été retenue par la suite.

5Je voudrais tout d’abord vous rappeler que la période de 1968-1978, sur laquelle nous centrons aujourd’hui notre analyse, est une période riche en événements.

6Laissez-moi en rappeler seulement quelques-uns :

• la dévaluation de la livre sterling le 18 novembre 1967 ;
• les événements de mai 1968 ;
• la « non-dévaluation » de novembre 1968 ;
• les crises du début de 1969 ;
• la dévaluation du franc de l’été 1969 ;
• la conférence de La Haye en décembre, qui conduira, sur la base des propositions des deux plans Barre, au plan Werner adopté en 1971 ;
• puis l’année 1971, l’année des grandes crises. Pour la première fois en mai 1971 la Bundesbank a reçu en une heure un milliard de dollars, ce qui a fait l’effet d’une bombe ; évidemment les ordres de grandeur ont changé depuis lors. La fermeture de la Gold Window en août, la dévaluation du dollar, l’accord du Smithsonian ;
• la relance monétaire européenne de 1972 ;
• le premier choc pétrolier d’octobre 1973 ;
• les tentatives avortées de réforme du système monétaire international ;
• et, après les malheurs du « serpent », la création du système monétaire européen en 1978-1979.

7C’est donc une période très riche à la fois en péripéties et en efforts conceptuels.

8Je voudrais dans les quelques minutes qui me sont imparties, me poser avec vous deux questions. Pourquoi le plan Werner a-t-il été conçu à cette époque et pas avant, pourquoi les efforts vers l’unité monétaire européenne ne se sont-ils pas concrétisés avant 1969 ? Et pourquoi ce plan n’a-t-il pu être mis en œuvre comme on le prévoyait, alors qu’aujourd’hui, sur la base du traité de Maastricht on peut espérer, effectivement, mettre en place une monnaie unique ?

9Pourquoi ne l’avait-on pas fait plus tôt et pourquoi n’a-t-on pas réussi après ?

1. Pourquoi ne l’avait-on pas fait plus tôt ?

10Je crois qu’on peut trouver deux grands types d’explications.

11D’abord parce que la France n’a pas pu, ou pas su, prendre place dans le groupe des nations qui, sans le dire expressément et sans être liées par aucun pacte ou traité, ont pratiqué le rétrécissement des marges de fluctuation, et ont convaincu les marchés qu’il n’y avait pas la place d’une feuille de papier à cigarette entre leur monnaie et la monnaie de référence, le deutsche mark. Le deutsche mark est rapidement apparu comme une monnaie forte, (cela s’est fait dès la deuxième année de fonctionnement de l’UEP – je vous rappelle la création de l’Union européenne de paiement au début de 1950 et la crise des balances de paiements de l’Allemagne, qui en a fait très temporairement le premier débiteur de l’UEP à l’été 1950).

12Le deutsche mark est devenu la monnaie centrale, ce qui a conduit à sa première réévaluation en mars 1961, (suivie dès ce jour-là, par le florin, + 5 %). Peu à peu la famille s’agrandit. À la réévaluation d’octobre 1969 on voit le franc suisse, le schilling autrichien, qui sont réévalués respectivement de 7 et 5 %, puis en avril 1971, le franc belge les rejoint. Peu à peu se crée cette famille de nations qui atteindront très vite, à l’égard des marchés, la crédibilité, la conviction qu’il n’est pas payant d’attaquer leurs monnaies.

13Pourquoi la France n’en fait-elle pas partie alors que, dès 1958, a été rétabli ce que l’on peut vraiment considérer comme une monnaie stable ?

14Certains ont pensé que l’on aurait peut-être pu être plus exigeant en matière de politique monétaire interne pendant les années 1960, avant même les événements de 1968. Cela a naturellement été soutenu à l’époque par Jacques Rueff. Mais aussi depuis lors. Au colloque de Gaulle2 de novembre 1990, j’avais demandé à Sylviane Guillaumont de faire une communication sur la politique monétaire de la période. Elle avait été assez sévère, sensible au fait que Wilffid Baumgartner et Jacques Brunet n’étaient pas des novateurs en matière monétaire, c’est le moins qu’on puisse dire. Mais, pour avoir été le collaborateur de Jacques Brunet pendant toute cette période, je ne pense pas que nous pouvions agir très différemment, même si les instruments de contrôle de la politique monétaire étaient un peu archaïques, (plafonds d’escompte, etc.). En réalité, le rapatriement des Français d’Algérie, qui a amené du jour au lendemain un million de consommateurs supplémentaires, rendait difficile de faire autre chose que le plan de stabilisation de 1962-1963, qui a d’ailleurs assez bien réussi. Aussi bien, en 1967, n’est-on pas loin de la stabilité. À cette époque, où il y avait un début de récession, Le Monde publiait tous les trois jours les articles de différents docteurs – docteur Giscard, docteur Debré, etc. – qui disaient : « Oui, faisons de la relance, augmentons l’impasse – on appelait ainsi à l’époque le déficit budgétaire – 6 milliards, 7 milliards, il faut faire quelque chose ». À ce moment le franc valait presque 1 mark. Nous généralisions la TVA au secteur des services. Les Allemands de leur côté introduisaient la TVA à un taux pas très éloigné du nôtre. Je rêvais, à l’été 1967, de progrès qui auraient peut-être permis la disparition des frontières fiscales, un ancrage plus serré entre le franc et le mark.

15Naturellement, mai 1968 a changé tout cela. Là encore, de bons esprits disent : « On aurait dû dévaluer plus rapidement ». Mais il est bien évident que ce n’est pas à l’été 1968, avec un gouvernement encore faible, qu’on pouvait reprendre aux salariés les 35 % d’augmentation qui leur avaient été consentis à Grenelle un mois plus tôt. L’on s’est trouvé en novembre 1968 face à une dévaluation pratiquement déjà acquise dans les esprits. Même si elle n’a pas été décidée à ce moment même parce qu’elle n’était pas accompagnée d’un plan de stabilisation convaincant, elle était bien inévitable comme la suite l’a montré.

16La deuxième raison, me semble-t-il, c’est que l’on s’est concentré pendant cette décennie sur le mauvais fonctionnement du système monétaire international beaucoup plus que sur la création de mécanismes propres à l’Europe.

17Sous l’influence de Jacques Rueff, et plus encore de Robert Triffin, l’asymétrie du système est apparue clairement. Peu à peu ont été élaborées, d’abord des procédures de discussion, puis des idées tendant à une réforme majeure du système monétaire international. Je vous en rappelle l’enchaînement :

• les Accords généraux d’emprunts de 1961, qui avaient pour objet de remédier à l’impécuniosité du Fonds monétaire international face à des tirages importants de grands pays en déficit, notamment l’Angleterre. Accords généraux d’emprunts qui ont conduit à la création du Groupe des Dix ;
• la querelle de la réévaluation du prix de l’or en 1962 et l’idée qui prend corps de la surveillance multilatérale et de la création d’un instrument de réserve commun à tous, la proposition française du Collective Reserve Unit, le CRU. Cette idée fera l’objet d’une sorte de « pas de deux ». A partir du moment où elle est rejetée, à la fois par les Américains et par ses principaux protagonistes français après la conférence de presse du général de Gaulle du
  4 février 1965, le Fonds monétaire saisit la balle au bond et c’est la création des Droits de tirage spéciaux (SDR ou DTS) en août 1967. Et puis la France traîne les pieds, dit « non », essaye de réunir un consensus européen à Munich sur le sujet et finit après mai 1968 par accepter le DTS.

18Pendant toute cette période l’Europe n’est pas absente ; il s’est créé au Comité monétaire de Bruxelles une véritable solidarité entre les Européens, entre nous-mêmes du côté français, Otmar Emminger du côté allemand, Emil van Lennep du côté hollandais, et même Denis Rickett, l’Anglais, Rinaldo Ossola, l’Italien etc. qui fait que beaucoup d’idées venaient d’Europe. Ainsi l’idée de l’unité de réserve collective est certes partie des travaux d’Edward Bernstein aux États-Unis, mais aussi du plan du professeur Posthuma de la Nederlandsche Bank. Il s’agissait de vues européennes communes, véritablement partagées, dans l’idée de faire progresser la réforme du système monétaire international.

19C’est donc seulement après les événements de 1968 et 1969 que l’on prête attention aux propositions du plan Barre. La commission rappelle au début de ce plan Barre de février 1969, que déjà en 1962 et 1964 elle avait fait des propositions qui n’avaient pas été suivies. C’est seulement à ce moment que l’on va penser à compléter le traité de Rome – un traité qui je vous le rappelle comporte 248 articles et 95 pages, mais seulement six articles très généraux en matière monétaire. Il prévoit un Comité monétaire d’experts indépendants, mais sans représentation des États. Il prévoit dans l’article 108 un concours mutuel qui n’a jamais fonctionné. Le Comité des gouverneurs ne sera créé qu’en 1968. Et puis 1969 marque la fin de la période de transition en matière contingentaire et douanière ; il est donc assez logique qu’on se retourne vers la monnaie.

20Les divers orateurs nous diront tout à l’heure pourquoi, comment et dans quelles conditions cette construction remarquable du plan Werner – remarquable par ses vues d’avenir – a vu le jour.

2. Pourquoi le plan Werner n’a-t-il pas été mené à son terme ?

21Pourquoi, alors que les propositions de la Commission dans le deuxième plan Barre avaient prévu de manière très précise huit étapes annuelles, alors que le plan Werner avait décrit très clairement le point d’arrivée, un peu à la manière du comité Delors dans l’accord de Maastricht, pourquoi ne s’est-il rien passé ?

22Le plan a été adopté en mars 1971. En avril 1972 les Six se sont mis d’accord sur le rétrécissement des marges, ont introduit le « serpent »« dans le tunnel », puisqu’à l’époque il y avait un tunnel. Puis l’on a continué à faire fonctionner le « serpent » sans tunnel après mars 1973, après le flottement du dollar. Mais l’attention s’est à nouveau portée sur le système monétaire international. En 1971, il y a eu une très forte crise de la balance des paiements des États-Unis, aboutissant à la fermeture de la « Gold Window », à la dévaluation du dollar de décembre 1971, à la suite de l’accord des Açores où la France et l’Allemagne ont convenu de la part qui serait faite à la réévaluation du côté allemand et à la dévaluation du côté américain. Ce qui a permis cet accord « historique » du Smithsonian fixant des parités qui n’ont pas duré. Surtout, 1972 est la date de la reprise de la négociation, de la création du comité des Vingt. Il est apparu que l’Europe devrait renoncer à ce qui avait toujours été notre idée, l’idée de Guillaume Guindey, à savoir que les affaires monétaires internationales devaient être traitées par les gens sérieux, par les grandes nations, par le Groupe des Dix, au sein duquel on trouvait en réalité l’Europe et les États-Unis. Il faudrait maintenant faire la place aux pays en voie de développement, ce qui s’était déjà traduit par la création du DTS. L’on est donc passé du Groupe des Dix au Groupe des Vingt, qui préfigure le Comité intérimaire d’aujourd’hui, c’est-à-dire à une émanation du Conseil d’administration du Fonds monétaire mêlant les Dix à un nombre suffisamment représentatif de pays en voie de développement. Cette longue négociation de 1972 à fin 1973 nous voyait tous les mois nous retrouver, Claude Pierre-Brossolette et moi-même, à Paris, à Bonn ou dans cette pièce sans fenêtre au centre de la Trésorerie américaine à Washington pour tenter de mettre sur pied un nouveau système. Et là encore, j’en garde la nostalgie, car je crois qu’il aurait pu se passer quelque chose. De même que j’ai toujours le regret du CRU, présenté en 1964, qui, à l’époque où il n’y avait guère de marchés des changes, peu de mouvements de capitaux, aurait pu constituer une unité de réserve acceptée dans le monde entier, de même je garde la nostalgie de la réforme de 1973, qui était basée sur des notions plus modernes, soit interventions de l’ensemble des acteurs en DTS, soit interventions de l’ensemble des banques centrales en monnaies diverses, (« multicurrency intervention System ») accompagnées de mécanismes de surveillance multilatérale, d’un compte de substitution pour se débarrasser des dollars excédentaires, tout cela était cohérent.

23Mais ces beaux projets ont volé en éclats de nouveau, non pas cette fois à cause de mai 1968, mais à cause de la guerre égypto-israélienne d’octobre 1973. Quand l’on est rentré de Nairobi où venait de se tenir l’Assemblée annuelle du FMI, dans les premiers jours d’octobre, la guerre entre Israël et l’Égypte était déclarée. Ce fut le premier choc pétrolier. Tout à coup personne ne s’est plus trouvé avoir trop de dollars, mais au contraire chacun a craint de ne pas en avoir assez. Aussi le « serpent » a poursuivi sa vie, mais – je vous le rappelle – celle-ci a été très heurtée.

24Les mécanismes d’intervention obligeaient en effet la Banque centrale du pays à la monnaie la plus forte – disons l’Allemagne, pour simplifier – à intervenir plus tôt que ne l’aurait justifié l’état de sa propre balance des paiements, et donc à accumuler davantage de dollars ; et de même pour la Banque centrale de la monnaie la plus faible – disons le franc, si l’on veut, ou la lire – à intervenir plus tôt et à perdre plus rapidement des dollars qu’elle ne l’aurait souhaité. Si donc l’on intervient en dollar, il y a pour chaque pays un déséquilibre plus fort que ne l’aurait justifié sa propre balance des paiements ; et si l’on intervient en monnaie communautaire il faut régler ces interventions à la fin du mois. Le problème se pose donc de l’utilisation des réserves, d’un règlement éventuel en devises et en or.

25Ni dans un cas ni dans l’autre cela ne marche très bien et il n’y a guère d’autres moyens que de sortir du « serpent », ce que font l’Italie et l’Angleterre dès 1972, ce que fait la France en janvier 1974, pour revenir dans le « serpent » en juillet 1975 et en ressortir en mars 1976. Finalement le désenchantement à l’égard du « serpent » fait que, après les accords de la Jamaïque qui ont consacré le flottement généralisé des monnaies, ce n’est qu’en août 1978, à Brême, que M. Giscard d’Estaing reprend avec un petit comité, Helmut Schmidt, Bernard Clappier, Horst Schulmann l’idée d’un « serpent » amélioré, d’un système monétaire européen comprenant certes les dispositions des plans précédents, rétrécissement des marges, etc. mais aussi des dispositions nouvelles, indicateurs de divergence et le principe de parités raisonnablement fixes, « stables mais ajustables » c’est-à-dire prévoyant pour des durées assez longues une absence de spéculation sur les marchés, mécanisme qui a finalement assez bien fonctionné pendant une longue période.

26Pourquoi donc – nous le demanderons aux orateurs tout à l’heure – alors qu’il y avait tous ces ingrédients, le rétrécissement, l’intervention monnaie commune, le concours mutuel, l’indicateur de divergences, pourquoi donc cela n’a-t-il pas marché ?

27J’esquisse une réponse, dont la confirmation je l’espère, apparaîtra à la fin de la journée, c’est qu’il n’y a pas eu, pendant toute cette période, malgré les objectifs du plan Werner, de convergence suffisante des politiques économiques. Quand on lit le plan Werner, on voit combien ses objectifs étaient ambitieux. On y voyait, par exemple, des procédures de décision commune en matière budgétaire. Or aujourd’hui, vingt-cinq ans plus tard, on en est à se demander si le comité « Euro X » se bornera à des recommandations. Mais, à l’inverse, le plan Werner ne disait pas : « On ne progressera que si l’on constate des progrès déjà réalisés ». C’est je crois le grand mérite du comité Delors, que d’avoir fixé des critères objectifs de progrès. Certes, on les critique pour leur arbitraire : pourquoi 3 % de déficit budgétaire ? etc. Il n’empêche que l’ensemble est un moyen de s’assurer que l’on se conforme à la vertu, et d’en convaincre les opinions publiques. Je n’en voudrais qu’un exemple, celui de l’Italie. Qui aurait pensé il y a quelques années, que l’Italie serait en mesure, aujourd’hui, d’entrer dans la monnaie unique, avec un surplus budgétaire primaire, venant de là où elle venait. Il fallait montrer à tous que l’on se conduit bien, que l’on accepte ces critères. Certes il y a ceux de la dette publique, du déficit budgétaire dont on discute beaucoup. Mais il me semble qu’on oublie trop ceux de l’inflation, par exemple, qui ont permis de faire passer dans toute l’opinion publique européenne et dans les marchés, l’idée qu’il était possible de revenir à une monnaie stable, alors que toute la période que nous venons de parcourir était une période de très forte inflation.

28Voilà le décor que je souhaitais planter et les quelques questions auxquelles, j’en suis assuré, les orateurs que nous allons entendre apporteront des réponses.