“L’histoire économique de la Révolution n’est pas terminée…”

1Consacrer en 2018 un colloque aux « dynamiques économiques de la Révolution » est rien moins que neutre, car les historiens sont loin d’avoir épuisé le sujet. Parmi les très nombreuses rencontres scientifiques et publications suscitées ou encouragées par la célébration du Bicentenaire, en 1989, bien peu ont traité directement des questions économiques et sociales¹. Les deux synthèses récapitulatives publiées sous les auspices de l’Institut d’histoire de la Révolution française, en 1991, proposent un inventaire éclairant des avancées mais aussi des interrogations restées pendantes². Divers bilans d’étape parus ensuite permettent de restituer l’avancement des recherches et l’évolution des problématiques depuis lors. Le colloque tenu à l’université de Lille en 1987 affrontait directement la question du rapport entre la Révolution et le développement du capitalisme, dans toutes ses dimensions³. Le volume 10 de l’Atlas de la Révolution française consacré à l’économie, paru en 1997, offrait en annexe un large panorama bibliographique. En 2003, Gérard Béaur établissait un solide état des lieux actualisé, sous un titre explicite : « L’histoire économique de la Révolution n’est pas terminée⁴ ». En revanche, en 2005, les Perspectives actuelles dans l’histoire de la Révolution française ignoraient l’économie et ne consacraient qu’un chapitre à l’histoire sociale⁵. Le dernier panorama des travaux en cours, paru en 2011, consacre quant à lui trois chapitres sur vingt au thème « Économie et société⁶ ».

2Parmi les objets de recherche privilégiés depuis l’époque du Bicentenaire se dégagent nettement les circulations commerciales, intérieures et maritimes (notamment coloniales), la culture matérielle et les consommations, les questions agricoles et foncières, et enfin, dans une moindre mesure, les enjeux du travail. Croisant l’ensemble de ces thèmes de manière transversale, les politiques publiques et leurs cadres institutionnels font l’objet d’un intérêt soutenu. Elles constituent du reste le point commun qui peut relier les quatre contributions proposées ci-après. Ces politiques d’État peuvent se lire au prisme du diptyque information-intervention : d’une part, l’enquête et la statistique (sous ses diverses modalités) forment le socle sur lequel les gouvernements successifs ont voulu bâtir leurs politiques économiques ; d’autre part, l’intervention publique s’inscrit toujours dans une perspective « développementiste » assumée, faite d’incitations et de réglementations destinées à encourager et soutenir la croissance de la production et des échanges.

3Chacune à leur manière, ces quatre contributions prennent en charge la difficile question des temporalités différenciées qui travaillent la séquence révolutionnaire et impériale. Il faut bien affronter l’entêtante question des ruptures et des continuités. D’un côté, la période révolutionnaire est souvent examinée en elle-même et pour elle-même, sous l’empire de l’exceptionnel : l’attention est alors portée aux fluctuations de la conjoncture, ou bien aux revirements et effets des politiques économiques menées par les différents gouvernements, avec plus ou moins de succès. D’un autre côté, quand l’attention est portée aux dynamiques de plus longue durée, les études tendent à « enjamber » la séquence révolutionnaire, à l’isoler comme une phase « anormale », et, au mieux, se contentent d’enregistrer le remodelage des configurations institutionnelles. Mais si l’on veut comprendre « les dynamiques économiques de la Révolution », il importe de rompre cette alternative réductrice des héritages et des innovations ou improvisations pour pouvoir analyser les emboîtements des diverses temporalités économiques, comme ont tenté de le faire en 2008 les autrices et auteurs du numéro spécial des Annales historiques de la Révolution française (AHRF) consacré aux « temps composés de l’économie⁷ ».

4L’analyse des enquêtes consacrées aux transports marchands, proposée par Anne Conchon, nous rappelle que sous la Révolution, le recours à l’enquête s’intensifie, et les objets d’enquête se diversifient. L’enjeu est politique : il s’agit de rassembler le plus possible d’informations pour rendre pertinente l’intervention de l’État. L’écart est cependant manifeste entre l’ambition affichée d’exhaustivité et de précision, et la pauvreté ou faiblesse des données recueillies. L’analyse s’inscrit ici dans une problématique labroussienne renouvelée par les travaux de Jean-Claude Perrot et de Marie-Noëlle Bourguet, prenant en compte à la fois les données collectées et la manière dont celles-ci l’ont été⁸. S’agissant des transports, l’attention est portée bien sûr aux équipements et infrastructures, mais aussi, de façon plus conjoncturelle, à la question des coûts et donc des prix. Or, comme bien souvent, l’hétérogénéité des données rassemblées, du fait de la grande diversité des marchandises transportées – avec des ratios volume/poids/valeur très variables –, limite fortement la portée de l’enquête, particulièrement en 1811. On retrouve pourtant la même ambition qui marquait l’établissement du maximum : tenter de décrire au plus près les circuits des échanges pour pouvoir les articuler et les fluidifier au mieux⁹. Face au constat d’une augmentation du prix des transports (quand bien même celle-ci serait-elle difficile à mesurer exactement), l’objectif est d’en diminuer les coûts pour réduire le prix des subsistances. Pour la première fois, l’économie des transports est considérée pleinement comme un objet de connaissance et d’intervention, un possible levier de politique économique.

5Autre facette des politiques développementistes, les « Lumières agricoles¹⁰ » étudiées par Laurent Brassart, sous l’angle de la promotion des légumes-racines comme substitut à la jachère. Les raves ne sont certes pas inconnues des paysans, mais leur implantation était restée assez localisée. Rien de comparable ici aux campagnes officielles de promotion en faveur des moutons mérinos ou, plus tard, de la betterave à sucre, mais on observe une convergence du réseau des sociétés d’agriculture, des différents organes d’information et de propagande des agronomes, et des efforts de la Société d’encouragement pour l’industrie nationale. Sur le papier, les légumes-racines ne présentent que des avantages : souplesse calendaire, facilité culturale et adaptabilité pédologique, qualités fertilisantes, polyvalence et résistance au gel. Pour autant, leur diffusion va rester très limitée, et la statistique des préfets de l’Empire peine à en cartographier la diffusion. De plus, les raves restent considérées par la population comme une nourriture destinée aux troupeaux et non aux humains, alors que leurs promoteurs y voient le moyen de réduire la dépendance envers les céréales panifiables. Cette résistance aux recommandations des agronomes ne peut se comprendre comme un problème d’information ou de communication, elle renvoie bien plutôt à des raisons objectives de coût : les légumes-racines sont des cultures hautement demandeuses de main-d’œuvre, quand les cultures fourragères (luzerne, trèfle, sainfoin) requièrent bien moins d’efforts. L’affaire est d’importance, dans une période marquée par le manque de bras et l’augmentation du coût du travail. Sans doute faudrait-il pouvoir préciser et quantifier cela : peut-on connaître les coûts comparés de la conversion des jachères en cultures fourragères et en raves ? Au-delà du discours des agronomes, et par un changement d’échelle, des monographies d’entreprises agricoles permettraient-elles d’étayer l’analyse par quelques chiffres et calculs économiques ? On rêverait d’une cartographie précise de ces tentatives, pour mieux comprendre leur échec.

6Les deux autres contributions de cette deuxième partie portent sur la discipline et la rémunération du travail ouvrier. Elles émanent de jeunes chercheurs, dont les interrogations convergent avec celles rassemblées en 2012 dans le volume publié en hommage à Gérard Gayot¹¹.

7David Plouviez nous introduit dans l’univers de la construction navale militaire : l’arsenal apparaît comme un véritable laboratoire de l’organisation concentrée du travail, dans lequel on peut observer la transformation des modalités d’emploi, avec la généralisation du travail « à l’entreprise », c’est-à-dire à la tâche, sous la forme particulière d’engagements par adjudications annuelles à des « ouvriers-entrepreneurs » qui s’embauchent ainsi « à prix fait » (on dit aussi à forfait, ou « à marché ») pour une tâche précise. Cette modalité d’emploi se substitue au travail dit « à l’économie », c’est-à-dire à la journée. Les arsenaux anglais ont été pionniers en la matière, à l’initiative de Lord Sandwich, dès les années 1770, quand la France y est venue avec le règlement promulgué par le secrétariat d’État à la Marine en 1786.

8La question des modalités d’emploi, à temps ou à la tâche, est sans doute l’une des plus difficiles à étudier, dans les circonstances du xviii^e siècle et du début du xix^e. Les travaux récents ont mis en exergue l’importance des phénomènes de sous-traitance dans l’univers artisanal puis manufacturier¹², mais les modalités en sont très diverses, et parfois difficiles à documenter précisément. Faut-il voir dans le travail à l’entreprise pratiqué à l’arsenal les prodromes du « marchandage » tel que nous le connaissons pour le xix^e siècle ? À Toulon, l’introduction de ces modalités d’embauche conforte la division hiérarchique du travail : contremaîtres et superviseurs sont payés à temps, tandis que les ouvriers exécutants sont payés à prix fait, pour une tâche bien définie à l’avance. Cela suppose que la maîtrise de l’arsenal est en mesure d’objectiver la division du travail et d’évaluer chaque poste ou tâche en termes de coût et de temps d’exécution nécessaire. Cette question mériterait d’être approfondie, en la contextualisant par une comparaison plus précise avec le cas anglais. La montée en puissance du travail à l’entreprise requiert en effet un séquençage très précis des opérations, mais aussi une mise en concurrence accrue de la main-d’œuvre disponible : productivité et concurrence sont les deux maîtres-mots de la nouvelle organisation du travail, fort complexe, et encore mal connue. Deux questions émergent alors : celle des rémunérations et celle de la discipline. Le travail à forfait serait, selon David Plouviez, plus rémunérateur pour les ouvriers : l’hypothèse mériterait d’être étayée à partir des archives du personnel, ou de pièces comptables, si elles ont pu être conservées. On peut aussi se demander comment s’articulent cette évolution des modalités d’emploi et la tendance accrue à la monétarisation du salaire : dans le cas anglais, Peter Linebaugh, que cite l’auteur, a montré comment les autorités ont réussi à faire reculer la coutume des « copeaux », c’est-à-dire le paiement partiel en nature, mais aussi la tolérance tacite d’un certain volant de détournement de matières premières par les ouvriers¹³. Quid, enfin, de l’impact des nouvelles modalités d’emploi sur les relations hiérarchiques et la discipline au travail au sein de l’arsenal ? Il semble que les modalités mêmes de l’adjudication, individuelle ou collective qui poserait alors la question des effectifs pour les groupes concernés, soient déterminantes. L’enquête est en cours, qui promet beaucoup.

9De son côté, Jean-Christophe Balois-Proyart interroge les mobilités ouvrières et les politiques de contrôle et de discipline de la main-d’œuvre au début du xix^e siècle. Il montre que ces questions ne sont pas inédites mais prennent, à l’époque révolutionnaire et impériale, une intensité nouvelle sous les effets de la dérégulation libérale de 1791. Pour les employeurs, la disparition de tous les cadres réglementaires anciens pose de façon pressante la question de la restauration de la discipline ouvrière. Comment faire respecter les engagements et assurer l’achèvement des travaux en cours, quand la main-d’œuvre joue de la concurrence entre les patrons et donneurs d’ouvrage, et s’avère prompte à déserter pour aller s’embaucher ailleurs à meilleur prix ? La question ainsi posée est celle de la reconstruction d’un cadre réglementaire qui satisfasse aux exigences libérales érigées en dogme : on sait que les assemblées révolutionnaires ont combiné légicentrisme et individualisme, interdisant les coalitions et les arrêtés professionnels collectifs. C’est à la représentation parlementaire de dicter les règles, et non aux intérêts catégoriels, tout en respectant la liberté d’entreprise. Dans les faits, pourtant, il apparaît assez vite qu’une remise en ordre s’impose. La question est alors celle de l’échelle pertinente d’intervention, comme l’a brillamment montré Jean-Pierre Hirsch¹⁴. Les années Chaptal, dont Gérard Gayot avait souligné le caractère fondateur, voient se mettre en place les éléments d’un dispositif à la fois national et local¹⁵. La loi de germinal an XI et l’arrêté de frimaire an XII, avec l’instauration du livret ouvrier puis l’édiction de règlements locaux (d’atelier, et plus rarement de localité), visent à rétablir le bon ordre et à imposer un strict respect des engagements. Les juges de paix et surtout les conseils de prud’hommes sont là pour en faire respecter l’exécution et régler les litiges. C’est tout l’enjeu de la thèse en cours de l’auteur, que de saisir les modalités de cette remise en ordre. L’enquête permettra alors de tester certaines hypothèses avancées par le regretté Alain Dewerpe, et de sortir des apories sur lesquelles débouchent les thèses contestées d’Alain Cottereau sur la nature du contrat de travail tel que (mal) défini par le Code civil¹⁶.

10Décidément, « l’histoire économique de la Révolution n’est pas terminée »…