1Du fait de l’amplitude géographique et chronologique du sujet de ce livre, il pouvait tenir de la gageure de mettre au jour des résultats pertinents et de vouloir en tirer quelque conclusion. Quels points communs pouvait-il y avoir entre la bourse de Saint-Pétersbourg à la fin du XIX^e siècle et l’autofinancement de l’industrie textile japonaise après 1945, entre le financement des chemins de fer dans l’entre-deux-guerres et le capital-risque aux États-Unis au cours du second XX^e siècle ? Surtout que le parti pris comparatiste était l’une des dimensions importantes du colloque. La diversité des approches – le point de vue des entreprises ou des intermédiaires financiers –, les changements d’échelle et de pays, n’ont pas empêché de tracer plusieurs lignes cohérentes et novatrices. Cet apparent éclectisme a eu l’avantage d’éviter des généralisations trop rapides et des simplifications réductrices que des études de long terme et transnationales ont trop souvent tendance à opérer. L’approche comparatiste de plusieurs chapitres a aussi permis de relativiser l’idée de spécificité nationale et de discuter l’idée de modèle européen continental.

2On peut distinguer trois grandes avancées de recherche sur les multiples chemins qui jalonnent la question du financement des entreprises : tout d’abord, la relecture de la chronologie du long vingtième siècle, puis les apports du point de vue de l’offre de capitaux et enfin de celui de la demande des entreprises.

I. Une relecture du long xx^e siècle

3On le sait : du fait de leur impact macroéconomique, les guerres et les crises sont des sources majeures de mutations économiques et financières ; mais pour préciser leur influence effective sur le financement, le constat demandait à être affiné et nuancé. Bien que l’histoire du financement des entreprises dans les pays développés soit scandée par les guerres et les crises économiques qui bouleversent les régimes monétaires, les structures bancaires et les marchés financiers, la chronologie est à relativiser suivant les pays, dont les niveaux de développement ne sont pas les mêmes à une période donnée. De même, tout au long de la vie des entreprises et des secteurs, il existe des besoins de financement spécifiques, qui peuvent être influencés voire contrecarrés par les grandes périodes de crises et de guerre.

4À cet égard, les contributions ont répondu aux attentes des organisateurs. Plusieurs chapitres de l’ouvrage prennent en considération l’influence décisive de ces chocs mondiaux sur tout le XX^e siècle, et cela à différents titres. La première guerre mondiale a ainsi remis en question non seulement la stabilité monétaire et les équilibres budgétaires des différents pays belligérants, mais elle a également accéléré les besoins financiers de secteurs en développement, comme l’automobile, secteur dans lequel il y a à la fois changement de métier et de dimension, engendrant des contraintes financières nouvelles. J.-L. Loubet explique cependant qu’à l’essor de Citroën à l’issue de la guerre, il faut opposer la situation financière difficile de Peugeot, qui ne retrouvera une bonne santé qu’à partir de 1931, tandis que P. Fridenson souligne la particularité de Louis Renault, qui a fait fortune pendant la guerre et recapitalise seul l’entreprise.

5Dans la ligne de l’historiographie récente, la crise de 1929 apparaît bien évidemment comme un moment crucial, à la fois pour les mutations sectorielles et pour les transformations des modes de financement qu’elle a induits, sans doute les plus importants jusqu’en 1974. Ici, le recours au financement public pour certains secteurs (les chemins de fer), la création d’organismes de financements publics en Italie et aux États-Unis ont été plus particulièrement étudiés. En dépit de la récession, certaines entreprises ont pu cependant profiter du repli autarcique qui a favorisé les entreprises nationales au détriment des investissements étrangers (sur le marché financier français par exemple). Le tournant de la Grande Dépression est également relativisé par G. Conti, pour lequel les transformations du modèle de financement industriel en Italie ont subi des phases successives de transformation des années 1920 aux années 1930, alors que l’historiographie traditionnelle tendait à se focaliser sur le seul impact de la politique fasciste. Il souligne par exemple le poids de la politique monétaire et fiscale dans le cycle économique du début des années 1920, qui a empêché les grandes banques de soutenir les entreprises.

6La seconde guerre mondiale a permis non seulement d’affirmer la suprématie économique des États-Unis sur le reste du monde, mais elle a redistribué les cartes entre les secteurs de pointe et les secteurs en déclin. On sait plus précisément que les besoins militaires ont permis des investissements massifs dans les secteurs de l’informatique et de l’électronique via les commandes publiques. La recherche-développement aux États-Unis est alors poussée, comme le montre bien C. Fohlin, entraînant avec elle un essor du capital-investissement et du capital-risque. La reconversion de l’industrie textile japonaise dans la fibre synthétique, qui coïncide avec le redémarrage du pays, s’opère également à l’issue de la guerre. Sa comparaison avec l’industrie textile française d’après-guerre, alors en déclin, n’en est que plus intéressante.

7Ces trois grands moments de crise ont modifié profondément les systèmes financiers, parfois les systèmes de production et parfois aussi les besoins. Mais ces ruptures politiques et économiques n’expliquent pas toutes les mutations en matière de financement des entreprises. D’autres facteurs propres à la nature des systèmes financiers et au rythme de croissance des pays, des secteurs ou bien encore des entreprises, entrent en ligne de compte.

II. Des institutions financières redécouvertes

8Longtemps l’historiographie européenne a privilégié le rôle des banques, reléguant à l’arrière-plan les autres sources financières, comme la Bourse, l’autofinancement ou bien encore les ressources publiques. L’un des plus importants apports de ce colloque est la redécouverte du rôle du marché financier dans le financement des entreprises, la mise au jour du rôle de l’État et la discussion de points historiographiques concernant l’autofinancement et le rôle effectif des banques. Est apparu également de manière implicite le fait que les sources de financement sont souvent diversifiées et substituables. Les crédits bancaires permettent ainsi l’accès au marché financier et éventuellement le recours au crédit informel.

9L. Borodkin et A. Konovalova offrent ainsi un nouvel éclairage sur le financement de l’Industrie sidérurgique russe avant la guerre, qui n’a pas seulement bénéficié des investissements directs étrangers, mais aussi de financements en provenance des banques, de l’État et du marché financier. Plus particulièrement étudiées, les augmentations de capital faites à la bourse de Saint-Pétersbourg, alors au sixième rang des bourses mondiales par la capitalisation boursière, ont été faites à l’initiative des banques étrangères, comme le Crédit mobilier et la Société générale. Ils mettent également l’accent sur les interactions entre la bourse de Saint-Pétersbourg et celle de Paris et de Bruxelles, visibles à travers la corrélation entre les cours des titres sur ces places. Le phénomène n’est pas nouveau : il existait aussi à l’époque entre New York et Londres une solidarité des places financières. Ici, se manifeste plus particulièrement la domination d’une bourse de dimension internationale, Paris, sur une autre, du fait de la cotation de mêmes titres – les fameux emprunts russes étudiés ici du point de vue de l’industrie locale.

10Les travaux historiques sur le rôle des banques dans la croissance sont en revanche très abondants. Longtemps centré en France sur le malthusianisme bancaire responsable du retard de la croissance jusqu’à l’article novateur d’Alain Plessis en 1987 (« Le retard français, la faute à la banque ? »), le débat s’est déplacé sur les types de relations banques/entreprises, qui reste un sujet de discussion majeur et ici renouvelé. Le colloque a été l’occasion de redéfinir les contours et d’évaluer la pertinence d’un « modèle » de financement continental, en opposition à un modèle anglo-saxon. Ainsi F. Carnevali développe-t-elle la comparaison des relations entre banques et PME en France, Italie et Allemagne au long du second XX^e siècle ; les systèmes bancaires sont restés segmentés dans ces trois pays, et l’État est intervenu pour promouvoir des établissements de crédit publics et semi-publics complémentaires des établissements traditionnels pour les petites entreprises. Alors qu’en Grande-Bretagne le mouvement tendait à la concentration des banques, le maintien de banques locales et régionales en Europe continentale, au moins jusque dans les années 1970, a permis de mieux satisfaire les besoins financiers des PME.

11Trois études sur les banques mixtes d’un pays à l’autre, d’une période à l’autre, nuancent les nombreux travaux antérieurs qui ont étudié ce type de banque. Les banques mixtes allemandes, modèle du genre sont revisitées pour le second XIX^e siècle par Ph. Marguerat, qui met en avant le rôle majeur qu’elles jouèrent sur le marché financier en faveur du financement des industries. Tandis que R. Schmidt, à un siècle d’écart, insiste sur la cohérence et la logique du système bancaire allemand fondé sur trois piliers, les caisses d’épargne, les banques commerciales privées et les banques coopératives. L’économiste explique que, sous la pression de la mondialisation, le système bancaire allemand est dans une phase transitoire. Pour l’Italie, G. Conti établit que les relations entre banque et industrie ont varié suivant la situation financière des secteurs ; les industries lourdes, le commerce et les services ont fait appel au crédit bancaire plus que les industries légères, plus rentables. L’instabilité monétaire des années 1920 a eu raison de la solidité financière des grandes banques, qui ont pratiqué après la crise des stratégies différentes. Le fossé s’est ainsi creusé entre industrie et banques mixtes, qui ont opté pour le maintien de leurs prêts et la réorganisation des sociétés avec lesquelles elles avaient des liens.

12Les sources de financement interne comme moteur de l’investissement ont été également un point de discussion, qui a renouvelé des approches historiographiques classiques, parfois trop centrées sur les grandes entreprises (Hilferding), ou manquant parfois de rigueur dans leurs évaluations. Tout d’abord P. Verley qui, dans son analyse critique de la mesure de l’autofinancement par Teneul, donne une leçon de méthodologie fort utile sur cette notion souvent mal définie et a fortiori mal mesurée pour le XIX^e siècle. En corollaire, Ph. Marguerat considère, à côté de R. Tilly, que le financement de la seconde révolution industrielle en Allemagne a été résolu par l’autofinancement plutôt que par les banques, mais il se distingue de ce dernier en prenant en compte, dans son évaluation des sources de financement, le marché financier comme l’une des ressources importantes des entreprises allemandes. Dans la lignée des travaux de M. Malissen et de R. Courbis, l’autofinancement reste un moyen de financement privilégié par les entrepreneurs français au XX^e siècle, comme le montrent les exemples cités dans l’automobile et le textile (O. Feiertag) pour des entreprises à caractère familial. Il apparaît alors comme un choix par défaut, résultant d’une comparaison des différents coûts pour l’entreprise en termes de pouvoir et de contrôle. On rejoint ici la question de la gouvernance d’entreprise et de ses répercussions sur le financement des investissements qui traverse les différentes approches sur la question. Mais surtout, du fait de la disparité des conditions de financement des secteurs, l’approche microéconomique apparaît plus qu’un nécessaire complément d’une approche macroéconomique de l’autofinancement.

13Qu’elles soient le fait d’entrepreneurs ou d’institutions financières, la multiplicité des innovations financières traversent le XX^e siècle et les mutations sectorielles qui l’accompagnent. Si le crédit interentreprises est fort ancien, il reste encore largement utilisé au XX^e siècle comme le montre l’industrie textile normande après 1945. Et de véritables innovations apparaissent dans la période. L’individualisme et la méfiance envers les banques ont pu conduire certains entrepreneurs à développer des innovations de produits ou de processus ; ainsi en est-il des bons Citroën, qui au-delà de leur caractère un peu folklorique, ont eu un succès relatif. De même, la création de banques de groupe ou de sociétés financières a-t-elle été un moyen d’échapper à l’emprise des banques traditionnelles. Ces innovations permettent de se frayer un chemin dans les interstices d’un système financier inadapté et de contribuer par là même à son adaptation aux besoins. Mouvement d’une autre ampleur, le développement du capital-risque aux États-Unis et en Allemagne dans le dernier quart du siècle est une innovation financière majeure, pour laquelle C. Fohlin a recherché et comparé les causes profondes, financières ou non, dans ces deux pays : là encore, les limites du système de financement classique, associées à une demande élevée de capital-risque dans des secteurs à forte croissance, ont incité un petit nombre d’entrepreneurs à créer un nouveau type d’intermédiaire.

14Enfin, souvent omis ou sous-estimé dans les études, le poids de l’État dans l’allocation des ressources financières voire dans leur distribution directe est ici réévalué dans plusieurs pays et secteurs. Les banques d’État dans la Russie tsariste, les organismes financiers de l’Italie fasciste qui prennent le relais des banques mixtes, les États, soutien financier en France et aux États-Unis et en Italie après la crise de 1929, sans oublier l’impact des commandes publiques pour la recherche-développement ou le poids de l’État-actionnaire chez Renault.... L’État est partout, et, selon une vision transversale et diachronique de son rôle, il est perçu à travers plusieurs études du livre comme menant une action positive dans l’allocation des ressources financières. C’est notamment ce que montre J. Cohen dans son étude sur le financement des chemins de fer aux États-Unis et en France, où l’État est intervenu en soutien financier dans les deux pays mais de manière plus active et pérenne en France avec la recherche d’un équilibre entre les transports routiers et ferroviaires.

15Souvent négligée au profit de l’étude des relations actionnaires – dirigeants d’entreprises – banques, celle de la fonction « finance » au sein d’une grande entreprise multinationale est ici abordée à travers le cas de Renault. La branche financière, en expansion depuis l’accélération de l’internationalisation de Renault dans les années 1960, est devenue une ressource financière en soi pour l’entreprise ; P. Fridenson et D. Fixari étudient ses avatars à travers les différentes phases économiques que traverse le constructeur entre 1981 et 1999 apportant ainsi une nouvelle dimension à la recherche sur le financement des grandes entreprises.

III. L’évolution de la demande des entreprises

16Au-delà de l’étude assez neuve des questions de financement de nouveaux secteurs, comme celles qui touchent à l’automobile, au textile, aux chemins de fer, ou bien encore à la sidérurgie, on s’est intéressé à des cas d’entreprises ou à des situations nationales. Ces changements d’échelle permettent d’aborder la complexité des financements en période de longue durée, qu’ils soient liés à des cadres de financement nationaux spécifiques, à des secteurs particuliers plus ou moins demandeurs de capitaux, les besoins en investissements lourds n’étant pas les mêmes pour la sidérurgie ou l’industrie textile par exemple.

17Au cours de son cycle de vie, l’entreprise n’a pas les mêmes besoins de financement. Selon qu’il s’agisse d’investissement de redéploiement ou de croissance, de restructuration pour des entreprises en difficultés ou bien encore d’investissements par création d’entreprises, la demande ne sera pas la même. Dans le secteur automobile, on a vu la diversité des situations industrielles, financières et familiales entraînant des besoins et des offres de financement différentes selon les entreprises. De même, la demande des entreprises naissantes peut-elle être une forte incitation à développer une technique et des services spécifiques, comme l’a bien expliqué C. Fohlin à propos du capital-risque aux États-Unis.

18Le modèle japonais présenté par J. Watanabe pour l’industrie textile est également intéressant, en ce sens que les sources de financement ont radicalement changé en une décennie. Le financement par autofinancement était dominant jusqu’à la seconde guerre mondiale, du fait d’une technostructure influente. Mais, face à la nécessité de financer leur reconversion dans les fibres synthétiques, les entreprises ont du se tourner vers le crédit bancaire, fournisseur de ressources plus abondantes.

19Enfin, la question a été abordée, cette fois du point de vue des entreprises, de savoir s’il a existé un modèle de financement continental. En Italie, en Allemagne, en France, les relations entre banques et entreprises n’ont pas la même nature, c’est ce que nous ont démontré diverses études (Conti, Feiertag, Marguerat), qui contribuent ainsi à nuancer les divisions schématiques opérées dans la littérature économique entre systèmes financiers fondés sur les banques (bank-based system) ou sur les marchés financiers (market-based system) tels que les États-Unis et le Royaume-Uni. Le modèle allemand de gouvernance d’entreprise défini par R. Schmidt comme une coalition entre actionnaires, salariés, banques et compagnies d’assurances s’avère ainsi une particularité nationale difficilement transposable. Certes, la protection des investisseurs et les bases institutionnelles du contrôle de gestion ont été améliorées depuis les années récentes, mais l’implication des grandes banques dans les entreprises est en recul.

20Les relations des entreprises avec leurs financiers varient aussi selon les secteurs : dans l’automobile et la mécanique française, par exemple, les relations sont différentes d’une entreprise à l’autre. A. Perdriau part de l’hypothèse que la présence des banques dans les conseils d’administration des entreprises de mécanique ne leur aurait pas été profitable (selon les travaux de C. Fohlin). Les banques chercheraient avant tout à réduire l’asymétrie d’information et à donner un signal positif au marché. Sur une période courte et un échantillon restreint, elle montre que dans les sociétés qui ont une rentabilité plus élevée, il y a moins de banquiers, et que plus l’entreprise a des capitaux propres, plus les banques sont présentes (à l’inverse de l’Italie, à la même époque, selon G. Conti) : les banques privilégient le financement par le marché financier plutôt que par l’endettement.

21Ces subtilités soulignent la difficulté d’études transnationales comme leur nécessité. C’est en tout cas la leçon majeure de ce colloque international, qui a cherché à privilégier la dimension comparatiste entre pays, entre secteurs, ou entre institutions financières. L’intérêt des contributions ne peut qu’inciter à poursuivre des travaux dans cette perspective. Plusieurs pistes lancées au cours de ce colloque sont autant de stimulants pour poursuivre les recherches sur des thèmes nouveaux comme le capital-risque, ou que l’actualité a remis au premier plan comme la gouvernance d’entreprise. Plus largement, les travaux ici réunis montrent la fertilité de la réflexion sur l’environnement monétaire et financier des entreprises, thème ancien mais constamment stimulé et renouvelé par les questions nouvelles posées par les problèmes du présent.