Le financement de l’industrie textile normande après 1945 : causes financières et sociales d’un déclin industriel
p. 243-267
Texte intégral
1L’industrie textile normande constitue un cas d’école pour l’étude des rapports entre la sphère productive et la sphère financière. Son histoire pose de manière aiguë le problème ancien, souvent débattu mais toujours actuel de « l’évolution économique en tant qu’exécution de nouvelles combinaisons » et de la part qui revient au facteur financier dans cette « dynamique » qui gît au cœur du capitalisme1. Que révèle, dans cette perspective, l’évolution du secteur textile normand sur le processus d’adaptation – ou non – des modalités de financement d’une entreprise aux mutations de son environnement économique ?
2La question est devenue banale. Elle a nourri une abondante littérature, notamment dans le champ de l’histoire économique2. Appliquée à l’industrie textile normande et plus précisément à la branche cotonnière, elle revêt cependant une acuité particulière3 : quelle responsabilité revient au facteur financier dans la disparition du secteur au cours des Trente Glorieuses ? Quel rôle ont joué dans la période les formes de financement externe, notamment le crédit bancaire dont la croissance au sein du système financier français est alors incontestable4 ? On s’interrogera, au-delà, sur les causes plus profondes du déclin au XXe siècle d’une industrie très ancienne, aux structures et aux modes de gouvernance demeurés globalement inchangés depuis le milieu du XIXe siècle. L’intérêt historique d’un déclin économique, comme l’a bien montré William Lazonick dans le cas de l’industrie cotonnière britannique, est au moins aussi grand que pour l’étude, beaucoup plus fréquente, de la période faste de la révolution industrielle5.
3Tenter de répondre à ces questions implique dans un premier temps de prendre la mesure du problème de financement sans précédent qui pèse sur l’industrie cotonnière à la fin de la guerre. On analysera ensuite les conditions de la difficile percée du crédit bancaire dans un secteur demeuré longtemps allergique, pour des raisons à la fois économiques et sociales, à tout financement externe. On pourra enfin dégager quelques pistes d’explication plus générales qui sembleraient, à ce stade d’une enquête en cours6, pouvoir partiellement confirmer les causes financières du déclin industriel du textile normand après 1945. Mais d’autres raisons semblent devoir aussi être mises au jour. Elles tiennent à la longue persistance d’un modèle social cotonnier qui devait se révéler de plus en plus inadapté aux conditions historiques nouvelles de l’après-guerre.
I. Le problème financier de l’industrie cotonnière en 1945
4« L’industrie cotonnière est typiquement une de celles où les industriels, hantés par le souvenir des crises qu’ils durent traverser et des catastrophes auxquelles ils assistèrent, sacrifièrent trop souvent leur équipement à leur trésorerie7. » Ce constat émane du Comité industriel formé le 2 février 1943 sous l’égide du Syndicat général de l’industrie cotonnière, en prévision d’un « après-guerre » aux contours encore flous mais désormais.prévisible. Les travaux du Comité industriel cotonnier sont dominés par l’ampleur du problème financier qui, estimait-il, ne manquerait pas de peser de tout son poids sur les destinées de la branche après la guerre. Le financement des stocks, compliqué par le maintien très vraisemblable du contrôle des changes, ne pourrait être assuré « qu’en obtenant de la Banque de France l’assurance de concours plus larges et surtout plus durables »8. L’effort d’investissement, surtout, apparaissait insoluble : plus de 50 % des broches et des métiers dataient d’avant 1919 alors que la moyenne d’âge souhaitable était estimée à douze ans. Le renouvellement du capital fixe au lendemain du conflit apparaissait donc comme une question de vie ou de mort. Le montant total des besoins de financement du secteur était alors grosso modo évalué à quelque 26 milliards de francs courants, dont 14 milliards pour les investissements en machines et en bâtiments. Face à ce chiffre, le montant total des fonds propres de l’ensemble des firmes cotonnières pouvait être estimé à environ 7 milliards de francs courants. L’appauvrissement de la branche est patent si l’on rapporte ce chiffre au total de 4 milliards de francs de ressources propres enregistré en 1938, alors que dans l’intervalle l’inflation du temps de guerre et de l’Occupation avait multiplié les prix en moyenne par trois. « Le recul est flagrant et la perte de substance considérable »9 soulignait le Comité industriel qui concluait sans détour : « Il existe donc réellement un problème financier de l’industrie cotonnière10. »
5À ce problème financier structurel découlant du vieillissement généralisé de l’appareil productif s’ajoutait à la Libération, dans le cas de la plupart des entreprises rouennaises, le coût de relèvement des dommages de guerre. Les bombardements alliés ont en effet été particulièrement intensifs sur Rouen et ses banlieues industrielles à partir de 1942. Le « Livre de la famille », précieuse source qui relate la chronique des Établissements de Ménibus sur trois générations, de la fondation de cette importante firme cotonnière en 1896 à sa disparition en 196811, met parfaitement en évidence l’impact considérable de ces destructions : « Dès le 5 septembre 1942, note Robert de Ménibus, notre usine d’Oissel a été atteinte par une grosse bombe qui a complètement écrasé un magasin de deux étages, renversant l’un des murs de la machine à vapeur, éventrant le fond de la filature et saccageant la déviderie12. » Mais les dommages les plus importants eurent lieu en juin 1944 au cours des semaines qui suivirent le débarquement allié. « À Deville, loin de tout objectif militaire, nous espérions être en plus grande sécurité qu’à Oissel. Mais le 24 juin, [...] un groupe de 12 à 13 gros bombardiers sont venus sur notre vallée et, au commandement, ont laissé tomber toutes leurs bombes [...]. Quelle désolation ! Près de 80 morts dans Deville, car le bombardement est tombé sur des cités ouvrières fort habitées. [...] Dans l’enceinte de l’usine même, 11 bombes dont 8 ont atteint directement les bâtiments. 45 % de nos continus sont détruits ainsi que tous nos continus à retordre, 25 % de nos cardes sont également mises hors service. C’est vraiment un désastre dont la réparation ne sera pas facile13. »
6L’ampleur des pertes en capital encourues par l’industrie cotonnière rouennaise est confirmée par la Banque de France qui dans son rapport de 1950 notait, en effet, à propos des Établissements de Ménibus que « ses installations matérielles, tant à Oissel qu’à Deville-lès-Rouen, [avaient] été sérieusement éprouvées par les bombardements du printemps de 1944 »14. De la même manière, les usines des Établissements Bertel, qui employaient encore 550 ouvriers à la veille de la guerre dans ses sites de tissage et de filature de coton à Sotteville, avaient été « presque totalement sinistrées à la suite des bombardements de mars 1943 et avril 1944 »15. La Manufacture cotonnière d’Oissel, « l’une des plus importante de région » avant-guerre, avait, de même, « totalement été sinistrée en 1944 »16. On pourrait multiplier les occurrences. Il ne fait pas de doute que l’ampleur des dommages de guerre ait particulièrement été accusée dans le cas de l’industrie textile rouennaise. C’est un élément qu’on ne peut sous-estimer pour rendre compte de son déclin historique après 1945. Le problème financier de la branche cotonnière s’expliquait ainsi autant par les besoins de la modernisation d’un appareil productif vieilli que par les besoins immédiats de la reconstruction. Le défi du financement était d’autant plus grand que les entreprises cotonnières, au-delà des apparences, étaient caractérisées au sortir de la guerre par une incontestable faiblesse financière, produit d’une histoire déjà bien longue.
7Au début des années 1950, l’industrie cotonnière demeure encore, juste après le travail des métaux, l’une des activités industrielles principales de Haute-Normandie et plus spécifiquement de l’agglomération rouennaise. Elle est fortement concentrée à Rouen même, mais également au fil de l’eau, dans les vallées affluentes de la Seine qui coupent le plateau du pays de Caux au nord-ouest de l’agglomération : les vallées du Cailly, de l’Andelle, du Robec et de la Sainte-Austreberthe. Rive gauche, elle est également bien implantée à Oissel et à Sotteville. C’est toujours à cette date le troisième foyer cotonnier français, loin derrière l’Est de la France, mais juste après le Nord – Pas-de-Calais17. Le poids de cette industrie de main-d’œuvre dans l’emploi salarié demeure considérable à l’échelle de l’agglomération. L’évolution des effectifs de la plus grande entreprise du secteur, Badin & Fils, l’illustre clairement : leurs filatures de Barentin et de Pavilly et leur usine de tissage de Monville occupaient 1 142 salariés à la fin 1947 et ce chiffre avait presque doublé dans les années suivantes, atteignant 1 847 salariés à la fin 1949. Chez de Ménibus, 640 ouvriers travaillaient en double équipe à la fin de 194918. Au milieu des années 1950, on peut estimer que plus de 13 000 salariés étaient toujours occupés dans le secteur du coton en Haute-Normandie19. Cette importance est le legs de la primauté de la région de Rouen dans le déclenchement de la révolution industrielle du coton dès le milieu du XVIIIe siècle20. La fièvre des rouenneries a nourri la conversion accélérée du système productif proto-industriel en un système manufacturier qui a fait de Rouen au début du Second Empire le principal foyer cotonnier français21.
8Ce brillant héritage ne doit cependant pas masquer la grande fragilité du secteur cotonnier au lendemain de la seconde guerre mondiale. De l’aveu même du Syndicat général de l’industrie cotonnière, avant même la fin des hostilités, l’avenir était sombre : « Si nous considérons les conditions d’exploitation de notre industrie au cours des dix années qui ont précédé la guerre, nous pouvons légitimement nous demander si notre activité est encore rentable22. » Ce pessimisme s’appliquait tout particulièrement aux entreprises cotonnières de Normandie. Robert de Ménibus, président du syndicat cotonnier de l’Ouest, avait également été vice-président du Syndicat général de l’industrie cotonnière française durant toute la période de 1938 à 1948. Dès 1929, reprenant les rênes de l’entreprise à la mort de son fondateur, Henri Lafosse, il confiait à la chronique familiale ses inquiétudes : « Les affaires sont toujours difficiles en filature. La demande est à peine égale à l’offre, de sorte que périodiquement, on se trouve en présence d’un confrère embarrassé qui désire vendre à tout prix. [...] Le résultat est que nous n’avons pas à l’heure actuelle, les fonds nécessaires pour renouveler notre matériel de filature qui actuellement a bien 30 ans de moyenne23. »
9La fortune des rois du coton depuis la fin du XIXe siècle reposait en fait sur des bases fragiles. Cette vulnérabilité financière tenait à des causes à la fois conjoncturelles et structurelles.
10Le cycle du coton, dès l’origine, est caractérisé par des fluctuations très contrastées, de type spéculatif, étroitement liées aux évolutions du cours du coton brut. Aux phases de rapide croissance succèdent des périodes de crises marquées, comme au moment de la grande crise cotonnière rouennaise de la première moitié des années 1860 provoquée à la fois par le tarissement des approvisionnements américains avec le déclenchement de la guerre de Sécession et la forte concurrence des filés britanniques dans le cadre nouveau du traité de libre-échange de 1860. Jean-Pierre Chaline, étudiant les livres de comptes de quelques firmes cotonnières rouennaises, a bien mis en évidence les fortes fluctuations de leur profitabilité avant 1914 : belles années 1871 – 1875, alors que la perte de l’Alsace-Lorraine débarrasse momentanément les firmes normandes de leurs concurrents de l’Est de la France, mais grande rechute de 1876, annonciatrice des désastres de 1886-1887, de 1903-1904 ou encore de l’immédiat avant-guerre24. En 1914, le temps de l’apogée de l’industrie cotonnière rouennaise était déjà passé. L’entre-deux-guerres n’a pas permis de renverser cette tendance au déclin. La conjoncture heurtée des années 1920 et la dévaluation entraînée par le franc Poincaré de 1928 ont amenuisé les réserves financières accumulées par le patronat cotonnier durant le boom de la période de la première guerre mondiale. Mais c’est surtout la crise des années 1930 qui a porté le coup de grâce à une industrie vieillissante. Le rapport d’inspection de la succursale de la Banque de France à Rouen le soulignait dès 1932-1933 : « Parmi les industries régionales les plus touchées se trouvent les filatures et les tissages de coton dont la résistance financière se prolonge grâce aux réserves constituées depuis plusieurs générations par une aristocratie industrielle encore à la tête de ses usines25. » Au début de 1935, l’ampleur de la crise ne faisait plus aucun doute. « Depuis quatre ans, 30 % des broches et 40 % des métiers sont en sommeil, compte tenu des arrêts complets des usines (13 sur 52) et de la réduction des heures de travail. Les filatures travaillent actuellement à perte. [...] La situation est donc assez sombre pour cette importante industrie rouennaise26. »
11Cette fragilité financière est inséparable de la caractéristique structurelle majeure du secteur cotonnier : le caractère essentiellement familial de la propriété et de la gestion des entreprises. Ce modèle d’entreprise, on le sait, n’est pas propre à la région rouennaise. Il vaut, plus généralement, pour la quasi-totalité des entreprises de la branche textile, dans l’Est comme dans le Nord de la France27. Mais le trait semble encore plus particulièrement accusé à Rouen. En témoigne la longue persistance de la forme juridique de la société de personnes, en nom collectif ou en commandite simple, qui représentait toujours 80 % des entreprises cotonnières rouennaises à la veille de 191428. À cette date, Badin, Fromage, Lemarchand restent ainsi des sociétés en nom collectif. La percée de la société anonyme est exceptionnellement lente. C’est seulement, note Jean-Pierre Chaline, « lorsque l’entreprise familiale vacille qu’on s’y résout enfin ». Elle n’est alors « qu’une forme progressive et déguisée de liquidation » comme dans le cas de Pouyer-Quertier en 1883 ou encore de Rondeaux en 189329. Ce retard s’explique bien évidemment par la volonté des dynasties cotonnières de conserver le contrôle de leurs affaires. Comme le rappelle, à la fin de la guerre, le rapport du Syndicat général de l’industrie cotonnière : « L’industriel cotonnier est jaloux de sa relative indépendance et du soi-disant secret de ses affaires. Il est particulièrement individualiste30. » Cette attitude du patronat cotonnier explique aussi que seules de très rares sociétés soient alors cotées en bourse. Badin a été admis au parquet de la bourse de Paris en novembre 1939 et de Ménibus est coté à la bourse de Lille. Il en découle que les entreprises du secteur sont toujours demeurées nettement sous-capitalisées. C’est ainsi que le capital de De Ménibus était toujours de 8 millions seulement à la fin de la guerre. Il fut du reste porté, par incorporation de réserves, à 30 millions en 1949 et à 60 millions en 1950. De la même manière, le capital social de Badin fut augmenté en septembre 1949 de 94 à 564 millions. Mais cet accroissement demeurait encore notablement inférieur à la progression du chiffre d’affaires de la firme qui avait progressé dans l’intervalle de 689 millions à 3,2 milliards31.
12Le problème financier posé au sortir de la seconde guerre mondiale à l’industrie cotonnière rouennaise semble donc à peu près insoluble. Ampleur des besoins de financement d’une part, fragilité des ressources propres et étroitesse de l’accès au marché financier d’autre part : « Seul un recours au crédit est concevable » concluait sans surprise le Syndicat général de l’industrie cotonnière en 1944. « En un mot, la finance devra prouver demain qu’elle est au service de l’économie pour que celle-ci puisse accomplir sans obstacle les missions dont elle sera investie32. » Les données du problème financier de l’industrie cotonnière n’étaient donc, à vrai dire, pas fondamentalement différentes de celles du problème global de financement posé au même moment à l’ensemble de l’économie française. La solution, à ce niveau macroéconomique, a, de fait, bel et bien reposé sur le crédit, posant les bases véritables d’une économie de découvert en France et soutenant le démarrage de la croissance des Trente Glorieuses33. Qu’en a-t-il été à l’échelle de la branche cotonnière ? Quel enseignement tirer de l’analyse de la difficile percée du crédit bancaire qui a marqué les entreprises cotonnières rouennaises dans les années 1950 et 1960 ?
II. Le résistible déclin de l’industrie cotonnière : trop ou trop peu de crédit ?
13L’effort d’investissement de l’industrie cotonnière après 1945 est indéniable. Les données existent qui permettent, malgré l’hétérogénéité de leurs échelles d’observation, de préciser le rythme des investissements productifs du secteur cotonnier de la région de Rouen durant les Trente Glorieuses. Une première poussée marquée correspond à la phase initiale de reconstruction au lendemain de la guerre. Au tout début des années 1950, à suivre les rapports d’inspection de la Banque de France, la reconstruction peut être considérée comme achevée. Dès 1946, la filature de Deville appartenant à de Ménibus, détruite pour un tiers en 1944, avait ainsi retrouvé sa marche normale, grâce au transfert des équipements récupérés dans les ruines de l’usine d’Oissel qui avait, elle, été détruite aux deux tiers. Cette dernière n’avait été remise en marche qu’en 1951 mais avec du matériel entièrement neuf, en particulier, pour la préparation de la fibre, 76 cardes, 96 têtes de laminoirs et 8 bancs à broches. Le travail de filature proprement dit bénéficiait de l’achat de 14 continus flambants neufs34. Ces nouvelles machines, très performantes, assuraient une productivité supérieure de 50 % par rapport aux modèles équivalents de l’entre-deux-guerres. Elles étaient produites à Mulhouse par la Société alsacienne de constructions mécaniques (SACM) dont la capacité d’innovation fortement stimulée depuis la Libération lui conférait dès 1950 la première place sur le marché national des machines textiles35. L’exemple de De Ménibus n’est pas isolé. Gailliard, filature et tissage à Rouen, fait, de même, l’acquisition en 1948 et 1949 de 12 000 broches des continus à filer de la SACM en remplacement des machines détruites pendant la guerre36. La reconstruction, dans l’industrie cotonnière rouennaise, comme pour la plupart des branches industrielles en France, a donc bien été inséparable d’un effort de modernisation du capital productif.
14Cet effort s’est incontestablement poursuivi dans les années 1950. L’évolution du montant des investissements productifs de l’industrie cotonnière entre 1954 et 1961 en Haute-Normandie le prouve éloquemment (figure 1).
Figure 1 Évolution des investissements dans l’industrie cotonnière en Haute-Normandie 1954-1961

Source : Comité régional d’expansion économique de Haute-Normandie, documents préparatoires à l’élaboration du programme d’action régionale cités par C. Glück, op. cit., p. 72.
15La seconde moitié des années 1950 est marquée par la plus forte croissance de l’investissement productif du secteur cotonnier de Haute Normandie, particulièrement pour le tissage. C’est en 1956-1957 que les taux sont les plus élevés. La filature Gresland à Notre-Dame-de-Bondeville illustre parfaitement la politique de modernisation alors menée par la plupart des firmes cotonnières normandes dans la période. « Très vieille affaire de famille », employant de 300 à 400 ouvriers, cette SARL au capital de 5 millions en 1949, a entièrement renouvelé son matériel d’exploitation entre 1955 et 1963. À cette date, l’âge moyen de ses 22 000 broches était de 5 ans et 3 mois37. Le rajeunissement du capital fixe depuis 1945 était patent. On ne doit pas méconnaître la réalité de la tentative de modernisation du secteur dans la décennie qui a suivi la fin de la seconde guerre mondiale. De Ménibus, mais aussi Badin, le confirment de manière indubitable. Laurent Thoumyre, fils de Paul Thoumyre qui était aussi le gendre de Robert de Ménibus, a commencé à travailler pour le groupe de Ménibus en 1958, tout frais émoulu de l’Institut textile de France. Il témoigne des efforts de la firme à cette date pour améliorer sa productivité. Lui-même avait été formé à ses débuts par un ingénieur-conseil américain, Ralph Hodara, qui l’initie à la transformation des résultats des chronométrages des tâches en prix de revient industriel. Ces méthodes nouvelles permettaient de calculer les comptes industriels d’exploitation par atelier38. Le propre fils de Robert de Ménibus, Jean, avait d’ailleurs été envoyé dès 1950 pour étudier, dans le cadre des missions de productivité, l’organisation des filatures de coton américaines39. En 1961, l’usine d’Oissel était équipée de quatre peigneuses Whittin40._Cet effort ne s’est d’ailleurs pas limité aux plus grandes firmes. Une filature moyenne comme Plantrou à Oissel, qui employait une centaine d’ouvriers au lendemain de la guerre, confirme aussi la réalité de cette poussée de l’investissement du secteur cotonnier dans les années 1950 : Pierre Plantrou, diplômé d’HEC, arrivé à la tête de l’entreprise familiale en 1946, « a alors vendu des fermes pour injecter de l’argent dans l’usine »41.
16À partir du début des années 1960, pourtant, l’effort d’investissement de l’industrie cotonnière connaît un essoufflement certain. La crise de 1958-1959 enclenche une phase de longue stagnation des investissements dont les entreprises textiles normandes ne devaient en fait jamais plus sortir. Ce repli est parfaitement confirmé au niveau national : « Les investissements de notre industrie viennent de plafonner, pour la quatrième année consécutive, à un niveau dangereusement insuffisant » s’alarmaient les organisations professionnelles du coton en 196942. Le comité de l’industrie textile institué dans le cadre de la préparation du VIe Plan en août 1969 faisait le même constat, marquant, en outre, le retard considérable pris par le secteur textile français sur ses principaux concurrents dans le reste du monde : « Les investissements textiles en France sont restés pratiquement au même niveau en 1969 qu’en 1962 alors qu’aux USA ils ont pratiquement doublé durant la même période. De même, depuis 1964, l’Allemagne réalise un investissement annuel nettement supérieur à celui de la France43. »
17À cette date, le glas, de toute façon, a sonné pour l’industrie cotonnière rouennaise. Dès 1966, le rapport de la Banque de France laisse transparaître son pessimisme quant à l’avenir de la branche : « L’industrie du coton a vu, en 1965, son chiffre d’affaires fléchir de 7 % par rapport à 1964, tandis que les effectifs employés diminuaient dans des proportions à peu près analogues. Quant aux investissements réalisés par la profession, ils ont subi d’une année sur l’autre une baisse très importante, dépassant 50 %. » Et la Banque de conclure : « Cela explique que les perspectives ne soient pas estimées suffisamment encourageantes pour justifier de vastes projets d’investissements44. » Les années 1960 ont effectivement été marquées par une vague de fermetures d’usines : Campart de Grammont ferme en 1960 sa filature de Deville-Lès-Rouen et l’année suivante celle du Houlme. En 1962, c’est au tour de Offroy-Lemarchand de liquider leur usine du Houlme. Suivent, en 1964, l’usine Quesnel au Houlme, appartenant au groupe Badin, celle des Textiles français à Malaunay et Boissière à Notre-Dame-de-Mondeville. En 1965, Badin ferme son unité de tissage de Monville et en 1968, annus horribilis, les derniers grands noms du textile de la vallée du Cailly à leur tour disparaissent : Offroy, ancien président du Syndicat général de l’industrie cotonnière de France et conseiller inamovible de la Banque de France à Rouen et surtout de Ménibus conduit lui aussi à la fermeture, après trois générations patronales45. Pour l’occasion, Jean de Ménibus, qui avait succédé à son père à son décès en 1960, reprenait la plume et confiait à la date du 3 novembre 1968 au « Livre de la famille » : « Voici plus de quinze ans (exactement depuis le 19 juillet 1953) qu’il n’est plus fait mention dans le livre de "la filature". Il faut en dire quelques mots aujourd’hui puisque dans quelques semaines la filature fermera ses portes pour ne plus les rouvrir46. »
18Le rapide déclin suivi de la disparition brutale du secteur cotonnier rouennais durant les Trente Glorieuses pose le problème principal : quelle part eut le facteur financier dans cette évolution ? Il faut se demander dans quelle mesure le crédit a pu faire défaut aux entreprises engagées à partir de 1945 dans un délicat processus de modernisation. En d’autres termes : la faute en incomberait-elle aux banques ? Cette hypothèse n’est pas à exclure d’emblée. L’exemple de la faillite précoce des établissements textiles des trois frères Roy, survenue dès 1954, invite à bien la considérer. Les Établissements Roy Frères étaient une société familiale à responsabilité limitée, au capital de 16 millions de francs en 195047. Elle était propriétaire de deux usines à Rouen : une filature de coton, La Ruche, rue d’Elbeuf et un atelier de confection, L’Abeille, rue Méridienne. La prospérité de Roy Frères datait pour l’essentiel des années 1920. Elle s’était construite sur les produits de layette pour enfants, en particulier les marques déposées Babisec et Trois Rois largement diffusées sur les marchés marocain et tunisien. Alors que la société avait traversé sans trop de dommage la crise des années 1930 en recourant au chômage partiel des usines et en se repliant sur les débouchés coloniaux, la conjoncture instable des années 1950 lui fut fatale. La perte de l’Indochine semble notamment avoir fortement enchéri, comme pour d’autres entreprises du secteur, ses approvisionnement en matière première. Roy Frères s’était, en effet, fortement endetté au lendemain de la guerre, contractant auprès du Crédit national un premier prêt de modernisation à long terme de 70 millions de francs en février 1949 et un second de 80 millions en novembre 1951. Le retournement du marché des produits textiles plonge la société dans d’importantes difficultés de trésorerie. Philippe Roy, son président, s’en expliquait le 24 juin 1952 devant le comité d’établissement : « Depuis quelques mois on constate une mévente générale qui atteint en particulier l’industrie textile et on assiste à une bataille des prix acharnée [...] En mai et juin, il a fallu reporter des échéances, fait qui se produit pour la première fois dans l’existence de la Maison48 ! » Cette crise de trésorerie ponctuelle enclencha l’engrenage de l’endettement qui devait contraindre la société au dépôt de bilan moins de deux ans après, en avril 1954. « En 1953, exposait Philippe Roy, nous sommes repartis avec des capitaux amoindris, en étant de plus débiteurs de sommes importantes vis-à-vis des banques. Notre dette s’élevait au début de 1953 à 234 millions. Devant certaines exigences des banques, nous avons dû rembourser cette même année 160 millions et il est certain que cette action n’a pas été sans dommage pour la société49. » La clé des difficultés de Roy Frères était à l’évidence de nature financière. L’argent, à n’en pas douter, a manqué au moment décisif : « Nous nous efforçons de trouver les capitaux nécessaires à la bonne marche de l’entreprise [...]. Mes frères et moi avons donné en garantie aux banques la totalité de notre fortune personnelle50. » Mais les négociations avec le banquier principal de la société, le Crédit industriel de Normandie, échouent. Le 29 mars 1954, Philippe Roy abandonnait le combat : « L’opération financière qui aurait pu nous conduire soit au remboursement, soit à une liquidation à l’amiable, a échoué. Il ne restait plus qu’une solution : le dépôt de bilan51. » La responsabilité des banques dans la mort de bien des entreprises du secteur cotonnier normand, à l’exemple de Roy Frères, est donc avérée. De la même manière, Jean-Claude Daumas a bien établi, dans le cas voisin de la branche lainière, l’engrenage financier en tout point similaire à l’origine de la disparition en 1975 de Blin & Blin à Elbeuf52. Mais le coup de grâce, quand meurt une entreprise, est toujours financier. Et dans les économies développées, ne revient-il pas inévitablement à la banque de le porter ? Autrement dit, il faut se garder ici de prendre l’effet pour la cause et tenter, au contraire, d’analyser plus complètement, en amont du rôle ultime des banques, le système de financement des entreprises cotonnières rouennaises.
19Le trait le plus marquant de l’évolution du système de financement de l’industrie cotonnière après 1945 est la nette percée du crédit, sous toutes ses formes. Les sources de la Banque de France sont les plus homogènes. Les rapports d’inspection de la succursale de Rouen peuvent, en effet, pour toute la période, s’appuyer sur les données rassemblées, sur la base des déclarations des bureaux locaux, par la Centrale des risques, pleinement opérationnelle à partir de 194853. À cette aune, la progression des engagements de crédit du secteur cotonnier de la région de Rouen au lendemain de la guerre est évidente (figure 2).
20Les crédits du secteur cotonnier rouennais ont donc globalement été multipliés par trois de 1948 à 1950, passant d’un total de 296 millions à plus de 900 millions de francs. À l’échelon national, le montant des crédits de la branche n’avait été multiplié que par deux dans le même temps. Cette poussée du crédit concerne toutes les entreprises cotonnières rouennaises, y compris les plus grandes comme Anseaume, Badin, Bertel et de Ménibus. C’est à cette date le plus gros consommateur de crédit de la place, avant même le secteur agricole. Cet endettement, autre fait nouveau, fait la part belle aux crédits à moyen et long terme, mobilisable ou non, consentis le plus souvent par les banques nationalisées de la place sous l’égide du Crédit national. Mais la progression concerne aussi les crédits d’escompte commerciaux consentis pour l’essentiel par le Crédit industriel de Normandie, héritier depuis 1935 du vénérable Comptoir d’escompte de Rouen et devenu dès lors la banque des cotonniers54, et encore, marginalement, par la Banque de France elle-même à ses cédants directs dont Badin et Offroy-Lemarchand. Dans le cas des Établissements Joseph Anseaume, SARL au capital de 100 millions de francs, employant 500 ouvriers dans sa filature de Bapeaume, les effets commerciaux représentaient en 1950 environ la moitié des crédits utilisés. L’autre moitié était composée de crédit d’investissement à long terme non mobilisables. De même, Bertel, filature et tissage de coton à Sotteville depuis 1908 et présidé en 1950 par Georges Bernard-Lévy, apparaissait fortement endetté à long terme suite à l’obtention en 1949 d’un prêt du Crédit national de 100 millions. Les bilans communiqués par l’entreprise au bureau local de la Centrale des risques laissaient ainsi entrevoir « une situation très immobilisée par suite de l’importance des dettes à long terme contractées en vue de la reconstruction des immeubles sinistrés »55. Chez de Ménibus, de même, la reconstruction a largement été effectuée à crédit au moyen d’un prêt à moyen terme de 150 millions accordé en 1949 par plusieurs banques commerciales de la place, dont le Crédit lyonnais. Le poids de la dette s’accroît donc fortement au passif de la firme, passant de 66 millions en 1946 (soit 24 % du total du bilan) à 308 millions en 1949 (soit 44 % du total du bilan). Surtout cet endettement détériore nettement la solvabilité de l’entreprise puisque le rapport entre la dette et les fonds propres passe dans le même temps de 63 à 83 %, en dépit des augmentations de capital survenues depuis 1946.
Figure 2 Indice de progression des crédits cotonniers en France et à Rouen 1947-1950

Source : ABF, rapports d’inspection de la succursale de la Banque de France à Rouen, 1950.
21Après cette percée initiale du crédit, les encours de crédit du secteur cotonnier apparaissent toutefois s’être stabilisés, dès 1951, autour de 2,5 milliards de francs :
Tableau 1 Les encours de crédit du secteur cotonnier à Rouen 1949-1957 (en millions de francs courants)

Source : Rapports d’inspection de la succursale de la Banque de France à Rouen 1950-1959.
22La crise de 1951-1952 conduit d’abord les firmes cotonnières à emprunter massivement sous la forme d’escompte de papier de commerce, souvent renouvelé à échéances. Elles sont alors, en effet, comme le souligne le rapport de la Banque de France, confrontées à de sérieuses difficultés de trésorerie du fait de la baisse de leurs résultats : « Les filatures et les tissages de coton constatent depuis quelques semaines un arrêt total des demandes succédant à un ralentissement progressif des commandes depuis plusieurs mois56. » Cette évolution défavorable s’explique pour l’essentiel par le tarissement des débouchés coloniaux. Alors qu’en 1949 les colonies absorbaient encore 33 % de la production régionale, ce chiffre était tombé à 21 % seulement en 1951. Quant au marché intérieur, il était de plus en plus pénétré par les produits textiles en provenance des pays à plus faible coût de main-d’œuvre, comme l’Italie. Cette crise aboutit à « un renversement de la position bancaire » des entreprises cotonnières : « Alors que récemment encore les principales firmes étaient largement créditrices en banque, même les maisons les plus importantes sont devenues débitrices de soldes élevés57. » Le cas de Badin, réputé pour jouir d’une des trésoreries les plus opulente de la place, est révélateur de ce retournement de tendance. Son bilan au 31 décembre 1951 accusait pour la première fois de son histoire un passif bancaire à court terme atteignant 594 millions, soit 15 % du total du bilan. Le compte de la société au Crédit industriel de Normandie, structurellement créditeur jusque-là, faisait ainsi apparaître un solde débiteur de 88 millions de francs. Cette brutale contraction de l’activité cotonnière provoque en 1952 un mouvement de désendettement ponctuel des firmes textiles qui dans la tempête font le choix, comme elles l’ont toujours fait face à une mauvaise conjoncture, de carguer les voiles. L’année 1952 voit d’ailleurs une première vague de fermetures d’usines. Robert Offroy, conseiller de la succursale de la Banque de France et ancien président du Syndicat général de l’Industrie cotonnière et Jacques Lemarchand, président de la chambre de commerce de Rouen, prenaient la décision de fermer leur filature du Houlme, « dont les prix de revient se révélaient trop élevés » et de concentrer leur activité « sur l’usine de Malaunay récemment modernisée »58.
23Le milieu des années 1950 correspond globalement à une stabilisation de l’endettement de la branche au niveau atteint à la veille de la crise de 1951 – 1952. Certaines entreprises, comme Badin qui rembourse 262 millions de francs en 1953-1954, en profitent pour se désendetter. Certaines, comme Roy Frères on l’a vu, disparaissent. Mais d’autres, comme Offroy ou Laîné, s’installent alors dans une situation structurellement débitrice, bénéficiant de la part de leurs banques de « crédits ouverts atteignant plusieurs dizaines de millions de francs » et s’apparentant, de l’aveu même de la Banque de France, « à de véritables commandites »59. À cette phase de relative stabilisation succéda d’ailleurs une nouvelle croissance marquée des recours au crédit en 1956- 1957. La Banque de France signalait ainsi, à la fin de 1956, « une augmentation très sensible des risques cotonniers, de l’ordre de 40 % »60. De Ménibus, par exemple, se lance alors dans une vaste politique de croissance externe, absorbant notamment en 1957 les Filatures de Fleury-Sur-Andelle. Pour financer son programme d’investissement dans les unités nouvellement acquises, il négocie auprès du Crédit national un prêt à long terme de 240 millions de francs. Le groupe multiplie également, dans la même période, les crédits de campagnes auprès de la Société générale. « Sans doute, analysait la Banque de France, cette situation tend-elle à prouver une insuffisance de fonds propres consécutive, dans une certaine mesure, à la dégradation de la monnaie nationale. » Il en résultait, avertissaient les autorités monétaires, un endettement chronique de certaines firmes cotonnières : « La longueur et la permanence de certains concours, voire parfois l’usage de certains tirages commerciaux, n’en camouflent pas moins de véritables crédits de transformation, des commandites quelque peu déguisées et même des superpositions de crédits61. »
24La cause semble donc entendue : l’industrie cotonnière rouennaise a eu notablement recours au crédit bancaire au cours de la période de reconstruction rapide et de modernisation accélérée qu’a connue ce secteur de la fin de la seconde guerre mondiale au début des années 1960. Il serait donc logique de faire porter aux banques la responsabilité de la mort annoncée du textile normand à partir des années 1960 et de leur reprocher d’avoir coupé les vivres à un secteur qu’elles auraient jusque-là soutenu à bout de bras. L’accusation est implicite dans le journal de Robert de Ménibus : « Les sommes que nous avons dû débourser [pour la reconstruction des usines] nuisent maintenant à l’avenir de notre affaire. Nous avons chaque année à payer aux banques des intérêts considérables et nous n’avons pas les fonds nécessaires à la modernisation de nos usines62. » La question se pose donc : trop ou trop peu de crédit ? Sans nier la réalité de l’augmentation des frais financiers qui a accompagné l’endettement inédit des entreprises cotonnières après 1945, il convient de s’interroger sur la place relative du crédit bancaire dans le total des moyens de financement mis en œuvre. On doit s’efforcer de préciser, en particulier, le rôle joué par l’autofinancement dans le modèle cotonnier de financement et envisager son étonnante persistance historique après 1945.
III. La belle mort de l’industrie cotonnière normande
25« Le Rouennais entend supporter avec ses seules ressources tout le poids de ses affaires et ne compte que sur ses bénéfices disponibles pour accroître son entreprise. Il y a là comme une sorte de malthusianisme commercial et industriel63. » C’est ainsi que la Banque de France expliquait, en 1930, le faible développement du crédit sur la place de Rouen, en comparaison du Havre ou d’Elbeuf. « Cela est particulièrement visible dans l’industrie cotonnière [...] Il est de règle que le cotonnier se suffise avec ses propres ressources, maintenues au détriment parfois du renouvellement du matériel et toujours sans égard aux nécessités du développement des affaires64. » Ce trait de mentalité économique, à la fin de la seconde guerre mondiale, était demeuré inchangé. Le rapport rédigé en 1943-1944 sous l’égide du Syndicat général de l’industrie cotonnière était très explicite : « Il est symptomatique de l’état d’esprit dont nous avons parlé, que la grande majorité des réponses faites à l’enquête sur le rajeunissement du matériel repousse tous concours étrangers et entend limiter à ses possibilités propres le ré-équipement souhaité. L’industriel veut rester maître de son affaire et refuse toute ingérence étrangère. Mais le peut-il65 ? » Une réponse à cette question est fournie par la part écrasante de l’autofinancement dans le total des moyens de financement de l’industrie cotonnière durant toutes les Trente Glorieuses. Les résultats de l’enquête Matériel et Investissements menée en 1957 au sein de la profession par le Syndicat général de l’industrie cotonnière mettait ainsi en évidence la persistance de l’autofinancement dans la seconde moitié des années 1950. Il avait financé 77 % des investissements totaux de la branche en 1954, 89 % en 1955, 92 % en 1956 et 86 % en 195766. Cette domination de l’autofinancement s’est globalement poursuivie dans les années 1960. Les taux d’autofinancement étaient toujours estimés à la fin des années 1960 à 84 % pour la filature et à 72 % pour le tissage, « proportion, notait le Syndicat général, qui ne varie pas depuis 1958 »67. À l’échelle régionale des entreprises cotonnières de Haute-Normandie, cette proportion semble avoir été encore plus élevée. Les données du comité régional d’expansion économique indiquent à la fin des années 1950 des taux d’autofinancement moyens de l’ordre de 85 à 90 %68. Sans doute cette moyenne recouvre-t-elle des grandes disparités entre les différentes entreprises. Mais la tendance générale est évidente. L’entreprise cotonnière rouennaise a continué pendant les Trente Glorieuses à faire reposer la quasi-totalité de son système de financement sur l’autofinancement.
26Cette situation contraste avec ce que l’on sait de l’évolution générale du système financier français après 1945, globalement marquée par la baisse tendancielle de l’autofinancement et la progression croissante, surtout à partir des années 1960, des formes de financement externes et principalement du crédit bancaire69. Dans le cas de l’industrie cotonnière, la conversion à l’économie d’endettement est, au contraire, demeurée marginale. Cette résistance est parfaitement perçue dans les analyses de l’évolution des risques cotonniers menées par la Banque de France dans toute la période. En 1950, malgré la progression des risques de la branche cotonnière qui a suivi la fin de la guerre, le rapport soulignait, avec insistance, que « l’appel au crédit bancaire, sous toutes ses formes, rest[ait] encore très modéré »70. Deux ans plus tard, alors que la crise de mévente a brutalement gonflé les découverts bancaires et les crédits commerciaux de l’industrie cotonnière, la Banque de France prenait bien soin de préciser que cette évolution, « en ce qui concemfait] la région rouennaise » ne devait « inspirer pour le moment aucune inquiétude, la plupart des firmes possédant une solide assise financière et des dirigeants d’une compétence éprouvée »71. Dans le cas de Badin, par exemple, soudain passé en rouge dans tous ses comptes bancaires, la situation, « bien qu’elle ne présent[ait] plus l’aisance qu’elle a[vait] connue ces dernières années », était toujours jugée « très florissante »72. À la fin des années 1950, au lendemain de la nette poussée du crédit de 1956-1957, la Banque continuait à mettre en valeur « la relative modicité des concours demandés aux établissements de crédit par l’industrie cotonnière normande », qui s’expliquait toujours par la « trésorerie exceptionnellement large d’un certain nombre d’affaires », comme Badin ou Offroy-Lemarchand, par ailleurs toujours membres du conseil d’escompte de la succursale. Si l’on considérait les dix premières entreprises cotonnières rouennaises, force était de constater que le ratio moyen de leurs dettes cumulées sur le total de leur chiffre d’affaires n’était que de 7 %. Cette proportion atteignait, toutefois, 14 %, si l’on prenait cette fois en considération les vingt entreprises suivantes73.
27Aux yeux des observateurs de la Banque de France, les cotonniers rouennais demeuraient après 1945, sans doute possible, à la tête de l’économie locale et au sommet de la hiérarchie régionale de la fortune. Cet effet de persistance rétinienne explique que le déclin pourtant évident à cette date de l’industrie cotonnière rouennaise est longtemps demeuré inaperçu. Ce n’est, en effet, qu’à la fin des années 1960, au plus fort de la vague de fermeture d’usines, que la Banque, pour la première fois, prenait en compte la réalité du déclin cotonnier et en analysait les causes multiples : « La perte de marchés extérieurs importants (Extrême-Orient, Afrique noire, Algérie), la concurrence des pays à bas salaires et maintenant celle du Marché commun, jointe à la structure bien souvent périmée d’affaires de type familial, sont autant de raisons qui expliquent la disparition depuis dix ans, de plusieurs dizaines d’entreprises74. » Le modèle de financement de l’industrie cotonnière normande s’est ainsi trouvé, assez rapidement après 1945, en décalage sur les évolutions de son environnement économique et social. Ce modèle reposait au premier chef sur un système de financement caractérisé à la fois par l’autofinancement, mais aussi, partie immergée de l’iceberg, sur un ensemble de mécanismes de crédits informels, inter-entreprises, dont on devine la réalité à travers le fonctionnement en réseau d’entreprises des plus importantes firmes cotonnières de la place, comme Badin ou de Ménibus. Ce modèle de financement est tout droit issu du XIXe siècle75. Il n’a pas permis à l’industrie cotonnière de faire face aux mutations des marchés et des techniques qui ont marqué les Trente Glorieuses76. Il a freiné la recherche de nouveaux marchés après le tarissement des débouchés protégés de l’Empire. Il s’est révélé impuissant face à la concurrence sur le marché national des produits des pays neufs, comme Hongkong ou Taiwan, ou même des produits italiens ou allemands au sein de la CEE. Il s’est révélé incapable, surtout, de financer la nécessaire reconversion du secteur, par exemple en assurant l’introduction des fibres synthétiques, révolution technologique à peu près totalement ignorée des entreprises cotonnières rouennaises, y compris des plus dynamiques comme de Ménibus77. Le développement des fibres synthétiques, comme la rayonne ou la fibranne est demeurée embryonnaire. « L’arrivée de la rayonne a été subie et n’a pas été intégrée comme une opportunité78. » Le contraste avec les stratégies de reconversion industrielle des entreprises cotonnières japonaises est ici particulièrement éclairant79. Le modèle traditionnel de financement de l’industrie cotonnière normande n’a permis l’adaptation ni de ses structures industrielles, ni de ses modes de gouvernance aux conditions nouvelles qui ont prévalu après la seconde guerre mondiale.
28Mais un système de financement, dans le cas de l’industrie cotonnière normande comme ailleurs, est toujours l’expression d’un système de société. C’est bien, en dernière analyse, toute l’organisation sociale des élites cotonnières rouennaises, héritée du XIXe siècle, qui s’est révélée inadaptée au monde nouveau des Trente Glorieuses. La chronique familiale, sous la plume de Robert de Ménibus, né en 1884, centralien, en témoigne admirablement au milieu des années 1950 : « Depuis deux ans, je suis membre de la chambre de commerce et, tout récemment, j’ai été nommé membre du conseil d’escompte de la Banque de France à Rouen. [...] Dans un moment où notre pays doit faire un gros effort de relèvement, où nous avons besoin de travailler en commun, il m’a semblé impossible de ne pas profiter de mon âge et de ma situation morale pour grouper un certain nombre de collègues et les entraîner à un travail en commun que l’industrie française n’a pas su pratiquer jusque-là80. » Cette modernisation nécessaire, à ses yeux, passait sans doute par le développement de la productivité du capital, « grâce aux méthodes américaines », mais elle se jouait tout autant sinon plus « sur le terrain social ». Le paternalisme avait régi depuis plus d’un siècle les relations sociales au sein du monde du travail du coton, garantissant notamment la modération des salaires ouvriers et donc des prix de revient81. Là était sans doute une des clefs de l’étonnante longévité de la branche. Ce modèle, cependant, depuis la crise des années 1930 et a fortiori depuis la Libération avait manifestement atteint ses limites. Comme le pressentait bien Robert de Ménibus, d’autres types de régulations devaient désormais êtres inventés au sein de l’usine : « L’Union des industries textiles, groupement de syndicats patronaux, essaie actuellement de prendre contact avec les organisations de salariés non communistes en vue d’instituer une meilleure compréhension entre patrons, cadres et ouvriers [...] Il faudrait que ces efforts qui ne constituent pour l’instant qu’une promesse fussent appuyés par un travail en profondeur dans les usines, les comités d’entreprise... Quelle somme immense de travail il faudra pour tout cela ! Vieux comme je suis, je serais tenté de me décourager82. » Comme en écho, Nicolas Plantrou, le fils de Pierre Plantrou, témoigne : « L’état d’esprit des patrons était au découragement après les difficultés connues lors des deux guerres et la crise des années 1930. Ils ne voulaient plus se battre ! ».83
29Au-delà du paternalisme qui caractérisait encore dans les années 1950 la plupart des entreprises cotonnières rouennaises, c’est bien en effet tout un modèle social qui se trouvait remis en question par les conditions historiques nouvelles de la croissance exceptionnelle des Trente Glorieuses. La gestion familiale des entreprises du secteur avait assuré sur plusieurs générations la cohésion du milieu, recourant en particulier à une stratégie d’alliances matrimoniales propres à faciliter la circulation discrète des capitaux d’une firme alliée à une autre. Cette cohésion passait aussi par le maintien des élites cotonnières au sommet des institutions de marché locales, comme au conseil d’escompte de la Banque de France, à la chambre de commerce ou encore au tribunal de commerce84. Badin comme de Ménibus, au milieu des années 1950, offraient encore une parfaite illustration de cette capacité intacte de contrôle social. Mais ce capitalisme familial n’avait plus les ressources internes suffisantes pour faire face aux besoins financiers sans précédent de la croissance du second XXe siècle. Il entrait, de surcroît, en contradiction avec l’appel massif aux ressources externes de financement qui a caractérisé, dans la même période, les secteurs en rapide croissance comme la chimie, les constructions mécaniques ou encore l’agriculture. La fortune des patrons du coton, depuis longtemps partiellement recyclée dans le foncier, était certes encore considérable dans les années 1950, mais elle était d’un autre âge et trahissait un outillage mental très ancien. Le Syndicat général de l’industrie cotonnière, dès la fin de la guerre, ne s’y trompait pas : « Nous ne pensons pas que l’industriel ait une conscience suffisante que l’avenir de sa famille est lié à celle de son affaire pour y engager tout ce qu’il possède, pour y sacrifier ce qui lui a donné à la fois moins de souci et plus de profit que son usine : sa terre, ses forêts85... » Déjà très vieille au lendemain de la seconde guerre mondiale, fondée sur un milieu social depuis longtemps clos sur lui-même, l’industrie cotonnière normande est morte durant les Trente Glorieuses, en quelque sorte, de sa belle mort.
Conclusion
30L’étude du financement de l’industrie cotonnière rouennaise après 1945 est riche de bien des enseignements. Elle confirme que l’histoire des phases de déclin économique est au moins aussi digne d’intérêt que celle de l’époque, en apparence plus haute en couleur, des fondateurs. Cette histoire intéresse d’abord la question de l’évolution des formes de financement de l’économie au XXe siècle. Mais elle contribue aussi à éclairer pour ainsi dire en creux les conditions de la croissance exceptionnelle et à bien des égards inédite des Trente Glorieuses. Ce faisant, comme l’a bien montré au début des années 1990 William Lazonick, cette histoire d’un déclin particulier en période de croissance globale, finalement, nous renseigne aussi sur notre temps présent.
31L’industrie cotonnière est confrontée au sortir de la seconde guerre mondiale à des besoins financiers d’une ampleur sans précédent. Au vieillissement rapide de son appareil de production au cours de l’entre-deux-guerres se sont ajoutés le poids particulièrement élevé des destructions de la guerre mais aussi la tendance au raccourcissement accéléré des cycles technologiques au cours des années 1950 et 1960. Face à ce problème financier, le système de financement des entreprises cotonnières rouennaises est demeuré caractérisé par une réticence marquée vis-à-vis de tout financement externe, en particulier à l’égard du crédit bancaire. L’autofinancement, mais aussi le recours au crédit inter-entreprises au sein de réseaux de firmes alliées sont jusqu’au bout demeurés la règle. Dans le cas de l’industrie cotonnière normande, la conversion à l’économie d’endettement qui a globalement marqué dans la période le système financier français n’a pas eu lieu. Le recours au crédit bancaire garanti par les mécanismes de monétisation contraints propres aux années 1950-1970, on l’a montré, est assurément resté marginal.
32Le déclin et la disparition, consommée dès les années 1960, du secteur cotonnier normand s’expliquent donc sans doute par la viscosité d’un système de financement issu en droite ligne du XIXe siècle et qui n’a pas su, à l’instar d’autres secteurs gagnants de la période, comme la chimie, les constructions mécaniques ou même l’agriculture, s’adapter aux conditions économiques nouvelles du monde d’après 1945. Le modèle cotonnier rouennais s’était montré bien adapté aux nécessités de la révolution industrielle et avait même permis de traverser les crises qui avaient depuis lors périodiquement caractérisé la branche jusqu’au milieu des années 1950. Mais il n’a pas permis le financement de la reconversion industrielle face à la mondialisation et à la libéralisation des marchés qui aura marqué en profondeur le second XXe siècle. Le contraste avec le cas japonais est ici frappant. Ce résultat indique a contrario que la grande mutation qui a affecté, au prix de l’inflation, le système de financement de l’économie française des années 1950 aux années 1970 a bien été un des facteurs de la croissance exceptionnelle de la période.
33Pour autant, l’histoire du financement de l’industrie cotonnière rouennaise invite aussi à ne pas borner l’analyse aux seules réalités financières. L’adaptation avérée à l’endettement externe de certaines entreprises de la branche, comme Roy, de Ménibus ou Bertel, n’a pas empêché, à terme, leur liquidation. Indifférence de la sphère dite réelle aux formes changeantes de la sphère financière ? Non pas. On préférera y voir la preuve qu’un système financier est toujours aussi l’expression d’un système social. Dans le cas de l’industrie cotonnière rouennaise, c’est très certainement l’ensemble des structures de la société locale, incluant les principaux banquiers de la place, avec ses anciennes hiérarchies familiales et urbaines et ses modes de régulation paternaliste des relations sociales qui rendent compte, en dernière analyse, du déclin et de la disparition des entreprises de la branche. C’est une leçon qui vaut également, à n’en pas douter, pour l’histoire du temps présent.
Notes de bas de page
1 J. Schumpeter, Théorie de l’évolution économique. Recherche sur le profit, le crédit, l’intéret et le cycle de la conjoncture, Paris, Dalloz, 1935, p. 305 et suiv. (1er éd. 1912).
2 Cf. le compte rendu que Patrick Verley a consacré dans les Annales, Histoire, Sciences sociales (mai-juin 2003, 58e année, n° 3) à l’ouvrage de Marguerat Philippe, Tissot Laurent et Froidevaux Yves (dir.), Banques et entreprises industrielles en Europe de l’Ouest, XIXe-XXe siècle : aspects nationaux et régionaux, Genève, Droz, 2000.
3 Cf. la contribution ici même de Junko Watanabe à propos de l’industrie cotonnière japonaise dans la même période.
4 Cf. André Straus, « Structures financières et performances des entreprises industrielles en France dans la seconde moitié du XXe siècle », Entreprises et Histoire, n° 2, décembre 1992, p. 19-33.
5 William Lazonick, Organization and Technology in Capitalist Development, Aldershot, Scolar Press, 1992, p. vii-xvii. Cf. aussi Douglas A. Farnie et Takeshi Abe, « Japan, Lancashire and the Asian Market for Cotton Manufactures 1880-1990 », dans D.A. Farnie et al. (éd.), Region and Strategy in Britain and Japan, Business in Lancashire and Japan 1890-1990, Londres et New York, Routledge, 2000, p. 115-157.
6 Les sources primaires de cette contribution sont constituées d’une part par les archives de la Banque de France : rapports d’inspection de la succursale de la Banque de France à Rouen, conservés au service des Archives de la Banque de France à Paris (ABF), mais aussi par les archives de la succursale de Rouen déposées aux archives départementales de Seine-Maritime sous la cote 2ETP. Ont d’autre part été consultées les archives de plusieurs firmes textiles de l’agglomération rouennaise déposées aux archives départementales de Seine-Maritime (annexe de Darnétal) après leur liquidation. C’est le cas, en particulier, des Établissements Roy Frères de Rouen et de Tetlow de Bolbec en instance de classement. Nous remercions également Antoine de Ménibus et Laurent Thoumyre de nous avoir livré leur témoignage oral et donné accès à certains papiers privés. Nous avons notamment pu consulter le « Livre de la famille », 2 volumes dactylographiés, très utile chronique familiale tenue par les trois générations patronales qui se sont succédées à la tête de l’entreprise de Ménibus de 1896 à 1968.
7 Syndicat général de l’industrie cotonnière française, Rapports de la Commission de l’après-guerre et rapports des diverses sous-commissions, Société régionale d’imprimerie et de publicité, Etampes, 1944, « Rapport sur les questions financières », Paris, 14 décembre 1943, p. 60 (conservé à la BNF sous la cote 8-R-118968).
8 Ibid., p. 25.
9 Ibid., p. 24.
10 Ibid., p. 63.
11 Entretien de l’auteur avec Antoine de Ménibus le 25 janvier 2008. Nous remercions Anne de Castelnau d’avoir été l’aimable go between de cette fructueuse rencontre.
12 Archives privées L. Thoumyre, « Livre de la famille », vol. II, p. 83.
13 Ibid., p. 84.
14 ABF, rapport d’inspection de la succursale de Rouen, 7 février-8 mai 1950.
15 Ibid.
16 Ibid.
17 Cf. Colette Glück, L’industrie cotonnière de Haute-Normandie, étude de géographie économique, mémoire de DESS, Géographie, sous la direction de F. Gay, Université de Haute-Normandie, octobre 1963, 177 p. dactylographiées.
18 ABF, rapport d’inspection de la Banque de France pour 1950.
19 Données du comité régional d’expansion économique de Haute-Normandie citées par C. Glück, op. cit., p. 87.
20 Cf. Serge Chassagne, Le coton et ses patrons, France, 1760-1840, Paris, Éd. de l’EHESS, 1991, p. 30 et suiv.
21 Cf. Claude Fohlen, L’industrie textile à l’époque du Second Empire, Paris, Plon, 1956.
22 Syndicat général de l’industrie cotonnière, rapport cité, p. 59.
23 Archives privées L. Thoumyre, « Livre de la famille », vol. II, p. 31.
24 Jean-Pierre Chaline, Les bourgeois de Rouen, Une élite urbaine au XIXe siècle, Paris, Presses de la Fondation nationale des sciences politiques, 1982, p. 154-155.
25 ABF, rapport d’inspection de la succursale de la Banque de France à Rouen, 9 décembre 1932- 8 février 1933.
26 ABF, rapport d’inspection de la succursale de la Banque de France à Rouen, 19 novembre 1934-16 janvier 1935.
27 Cf. Michel Battiau, Les industries textiles de la région Nord – Pas-de-Calais, étude d’une concentration géographique d’entreprises et de sa remise en cause, thèse de l’Université de Haute Bretagne, 1976, Lille, ART, vol. II, p. 415-420.
28 J.-P. Chaline, Les bourgeois de Rouen..., op. cit., p. 153.
29 Ibid., p. 154.
30 Syndicat général de l’Industrie cotonnière, rapport cité, p. 65.
31 ABF, rapport d’inspection de la succursale de la Banque de France à Rouen, 1950.
32 Syndicat général de l’Industrie cotonnière, rapport cité, p. 15 et p. 26.
33 Cf. J.J. Carré, P. Dubois et E. Malinvaud, La croissance française, un essai d’analyse économique causale de l’après-guerre, Paris, Le Seuil, 1972, p. 389-435. Cf. aussi O. Feiertag, Wilfrid Baumgartner, un grand commis à la croisée des pouvoirs, Paris, Comité pour l’histoire économique et financière de la France, 2006, chapitre 5, « Le nerf de l’après-guerre : la reconstruction à crédit », p. 271-310.
34 C. Glück, op. cit., p. 57-58.
35 Cf. Marie-Claire Vitoux (dit.), De la Fonderie à l’université de Mulhouse 1826-2007 : SACM, Strasbourg, La Nuée Bleue, 2007, p. 92-93.
36 C. Glück, op. cit., p. 59.
37 ABF, rapport de la succursale de la Banque de France à Rouen, 1950 et C. Glück, op. cit., p. 59.
38 Entretien de l’auteur avec Laurent Thoumyre, le 1er avril 2008.
39 Archives privées L. Thoumyre, « Livre de la famille », vol. II, p. 115.
40 C. Glück, op. cit., p. 58.
41 Lettre à l’auteur de Nicolas Plantrou du 24 août 2008.
42 Industrie française du coton et des fibres alliées, L’industrie cotonnière française de 1964 à 1968, bilan et avenir, numéro spécial, mai 1969, p. 32.
43 Commissariat général du Plan, Préparation du VIe Plan, Commission de l’industrie, Rapport du comité de l’industrie textile, Paris, La Documentation française, 1971, p. 14.
44 ABF, rapport d’inspection de la succursale de la Banque de France à Rouen, 1966.
45 Cf. Une vallée, des usines et des hommes, catalogue de l’exposition du Musée industriel de la corderie Vallois, 1994, Musées départementaux de Seine-Maritime, 1995, p. 40-41.
46 Archives privées L. Thoumyre, « Livre de la famille », vol. II, p. 168.
47 AD de Seine-Maritime, versement 141 J.
48 AD de Seine-Maritime, 141 J, procès-verbaux des séances du comité d’Établissement de Roy Frères (1952-1954).
49 Ibid., procès-verbal de la séance du comité d’établissement du 22 mars 1954.
50 Id.
51 Ibid., procès-verbal de la séance du comité d’établissement du 29 mars 1954.
52 Jean-Claude Daumas, L’amour du drap, Blin & Blin, Elbeuf (1827-1975), Besançon, Presses universitaires franc-comtoises, 1999, p. 589-594.
53 Cf. Henri Koch, Histoire de la Banque de France et de la monnaie sous la IVe République, Paris, Dunod, 1983, p. 72-75.
54 Cf. Hubert Bonin et Jean-Pierre Chaline, Le Crédit industriel de Normandie, Banque CIN, Rouen, 1996.
55 ABF, rapport d’inspection de la succursale de la Banque de France à Rouen, 1950.
56 ABF, rapport d’inspection de la succursale de la Banque de France de Rouen, 5 avril-25 juin 1952.
57 Id.
58 Id.
59 ABF, rapport d’inspection de la succursale de la Banque de France de Rouen, 1955.
60 ABF, rapport d’inspection de la succursale de la Banque de France de Rouen, novembre 1956.
61 Ibid.
62 Archives privées L. Thoumyre, « Livre de la famille », vol. II, p. 118.
63 ABF, rapport d’inspection de la succursale de la Banque de France de Rouen, 3 mars-8 avril 1930.
64 Ibid.
65 Syndicat général de l’industrie cotonnière, rapport cité, p. 64.
66 Syndicat général de l’industrie cotonnière française, Bulletin d’information, décembre 1958 (consulté à la BNF sous la cote J0 75 738).
67 Industrie française du coton et des fibres alliées, L’industrie cotonnière française de 1964 à 1968, bilan et avenir, numéro spécial, mai 1969, p. 32.
68 Cité par C. Glück, op. cit., p. 60.
69 Cf. Georges-François Teneul, Le financement des entreprises en France depuis la fin du XIXe siècle à nos jours, Paris, LGDJ, 1961 ; La place du crédit bancaire dans le financement de l’économie, actes du 7e colloque Banque de France-Université, 13 et 14 novembre 1980, Cahiers économiques de la Banque de France, n° 12, 1980 ; Pierre-Cyrille Hautcœur, « L’autofinancement : théories, questions de méthode et tentative de cadrage macro-économique pour la France (1914- 1990) », Entreprises et Histoire, n° 22, octobre 1999, p. 55-77 ; Laure Quennouëlle-Corre, « The State, Banks and Financing of Investment in France 1945-1970 », Financial History Review, vol. XII, 2005-1.
70 ABF, rapport d’inspection de la succursale de la Banque de France, 1950.
71 ABF, rapport d’inspection de la succursale de la Banque de France, 1952.
72 Ibid.
73 ABF, rapport d’inspection de la succursale de la Banque de France, 15 avril-20 juin 1959.
74 ABF, rapport d’inspection de la succursale de la Banque de France, 1966, p. 5.
75 Cf. Alain Plessis, « Les banques, le crédit et l’économie, 1880-1940 », dans M. Lévy-Leboyer et J.C. Casanova (dir.), Entre l’État et le marché, l’économie française des années 1880 à nos jours, Paris, Gallimard, 1991, p. 331-364.
76 Cf. Marcia Lee Stigum, The Impact of the European Economic Community on the French Cotton and Electrical Engineering Industries, New York, Arno Press, 1981.
77 Entretien de l’auteur avec Laurent Thoumyre du 1er avril 2008. L. Thoumyre était pourtant sorti en 1958 de l’Institut textile de France avec le diplôme d’ingénieur chimiste mais il n’eut pas l’occasion de mettre à profit cette formation de base : « En fait de chimie, j’en ai fait très peu, ayant passé mon temps au contrôle de gestion » (Lettre de L. Thoumyre à l’auteur du 7 août 2008).
78 Lettre à l’auteur de Nicolas Plantrou du 24 août 2008.
79 Cf. Junko Watanabe, « Restructuring in Cotton-Spinning Companies », Japanese Research in Business History, 2005, 22, p. 55-81.
80 Archives privées L. Thoumyre, « Livre de la famille », vol. II, p. 114.
81 Cf. Suzuky Hiromasa, L’évolution de l’industrie cotonnière dans la région rouennaise au XIXe siècle 1789-1880, Rouen, 1969, thèse de doctorat, Université de Rouen, dir. Jean Vidalenc ; J.-P. Chaline, « Le patronat cotonnier rouennais au XIXe siècle : esquisse d’un groupe social », dans Le textile en Normandie, études diverses, Rouen, Société libre d’émulation de Seine-Maritime, 1975, p. 95-105 et du même auteur, Les bourgeois de Rouen..., op. cit., p. 292-321.
82 Archives privées L. Thoumyre, « Livre de la famille », vol. II, p. 119.
83 Lettre à l’auteur de Nicolas Plantrou du 24 août 2008.
84 Cf. Nicolas Plantrou et Charles-Édouard Harang, De la juridiction consulaire au tribunal de commerce de Rouen, une institution au cœur de la vie rouennaise, Rouen, Éditions PTC, 2007.
85 Syndicat général de l’Industrie cotonnière, rapport cité, p. 64.
Auteur
-
Olivier Feiertag
Professeur d’histoire contemporaine à l’Université de Rouen. Ses recherches actuelles portent sur le système financier, la régulation financière nationale et internationale, les institutions financières internationales au XXe siècle. Ses publications récentes sur ces questions sont : « Réguler la mondialisation : Albert Thomas, les débuts du BIT et la crise économique mondiale de 1920-1923 » in A. Aglan, O. Feiertag et D. Kevonian (dir.), Albert Thomas, société mondiale et internationalisme, réseaux et institutions des années 1890 aux années 1930, Les Cahiers d’IRICE, n° 2, 2008 ; Wilfrid Baumgartner, un grand commis des finances à la croisée des pouvoirs (1902-1978), Paris, Comité pour l’histoire économique et financière de la France, 2006 ; Credito e Nazione in Francia e in Italia (XIX-XX secolo), en collaboration avec G. Conti et R. Scatamacchia, Pise, Edizioni Plus, Université de Pise, sous presse ; Mesurer la monnaie, Banques centrales et construction de l’autorité monétaire (XIXe-XXe siècle), (dir.), Paris, Albin Michel, 2005 ; Politiques et pratiques des banques d’émission en Europe (XVIIe-XXe siècle) – Le bicentenaire de la Banque de France dans la perspective de l’identité monétaire européenne, en codirection avec M. Margairaz, Paris, Albin Michel-Bibliothèque Histoire, 2003 ; « Le Crédit Lyonnais et le Trésor Public dans l’entre-deux-guerres : les ressorts de l’économie d’endettement au XXe siècle », in Le Crédit Lyonnais, études historiques, 1863-1986, Genève, Droz, 2003 ; « The Evolution of the Financial Responsabilities of the Bank of France in the Twentieth Century », in Luigi di Rosa (dir.), International Banking and Financial Systems, evolution and stability, Aldershot, Ashgate, 2003.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Le grand état-major financier : les inspecteurs des Finances, 1918-1946
Les hommes, le métier, les carrières
Nathalie Carré de Malberg
2011
Le choix de la CEE par la France
L’Europe économique en débat de Mendès France à de Gaulle (1955-1969)
Laurent Warlouzet
2011
L’historien, l’archiviste et le magnétophone
De la constitution de la source orale à son exploitation
Florence Descamps
2005
Les routes de l’argent
Réseaux et flux financiers de Paris à Hambourg (1789-1815)
Matthieu de Oliveira
2011
La France et l'Égypte de 1882 à 1914
Intérêts économiques et implications politiques
Samir Saul
1997
Les ministres des Finances de la Révolution française au Second Empire (I)
Dictionnaire biographique 1790-1814
Guy Antonetti
2007
Les ministres des Finances de la Révolution française au Second Empire (II)
Dictionnaire biographique 1814-1848
Guy Antonetti
2007
Les ingénieurs des Mines : cultures, pouvoirs, pratiques
Colloque des 7 et 8 octobre 2010
Anne-Françoise Garçon et Bruno Belhoste (dir.)
2012
Wilfrid Baumgartner
Un grand commis des finances à la croisée des pouvoirs (1902-1978)
Olivier Feiertag
2006
