URL originale : https://books.openedition.org/igpde/11648
De la première à la seconde industrialisation
p. 3-9
Texte intégral
1L’analyse du financement de l’industrie – dans la période dite de la « seconde industrialisation » jusqu’ à la guerre de 1914-1918 qui allait modifier considérablement la nature des marchés de capitaux – peut depuis une vingtaine d’années s’appuyer sur un nombre de plus en plus important de recherches. L’abondance de l’information1 ne conduit pourtant pas à un consensus et tend au contraire à multiplier et à complexifier les débats. L’époque des typologies simples fondées sur des oppositions radicales, selon les pays, entre modèle bancaire anglais et modèle continental, entre financement interne et financement externe, entre financement par les banques ou par le marché, est révolue. La tendance aujourd’hui est plutôt de rapprocher les modes nationaux de financement, dans l’idée d’une convergence des structures et des modes de fonctionnement économiques des pays industriels dans la seconde moitié du XIXe siècle voire encore dans les années 1920. En revanche, dans les années 1930, des voies nationales de financement et de manière plus générale de fonctionnement du capitalisme se spécifieraient en fonction des différentes réponses apportées à la crise selon les pays, avec une hiérarchisation différente des objectifs dans les politiques économiques2.
2Les divergences entre les auteurs, si l’on prend par exemple une comparaison souvent abordée, celle du financement de l’industrie britannique et allemande à la fin du XIXe siècle et au début du XXe siècle, s’expliquent déjà par la perspective et l’échelle d’analyse qui sont adoptées. Trois approches, privilégiant des sources différentes, conduisent à des conclusions qui ne se recouvrent pas. La première part des sources bancaires et s’attache à dégager, au travers des bilans, l’importance de l’aide accordée par les banques aux entreprises industrielles et les formes de cette aide (placement de titres, engagement dans le capital des entreprises, crédits à court terme renouvelés devenant de facto du long terme). La seconde part des archives d’entreprises et cherche à calculer le taux d’autofinancement par rapport aux financements externes et à mesurer pour ces derniers l’apport des augmentations de capital, de la dette obligataire et du crédit bancaire. Mais se pose alors la question de l’échantillonnage, soit une sélection de quelques très grandes entreprises, soit un échantillon beaucoup plus large incluant des entreprises moyennes. La troisième approche est celle du marché financier qui permet de mesurer la demande de capitaux d’un groupe spécifique de sociétés qui sont les sociétés cotées et qui ne sont représentatives ni de l’ensemble de l’industrie ni même de la « grande industrie » et des plus grandes entreprises. Philippe Marguerat explique très bien pourquoi, s’opposant aux analyses antérieures, la nouvelle tendance de l’historiographie privilégie l’autofinancement comme source de l’investissement des entreprises allemandes. C’est une question d’échantillonnage. Les travaux de Feldenkirchen accordent beaucoup de poids à des Konzem familiaux, comme Krupp ou Thyssen, qui, s’étant développés dès le milieu du XIXe siècle, avaient accumulé suffisamment de profits pour assurer la suite de leur croissance ; ceux de Tilly traitent davantage des entreprises moyennes n’ayant guère accès au marché financier3. Bien sûr, le mode de financement différait selon le secteur et la taille des entreprises. Les compagnies de chemins de fer comme les sociétés de production et d’équipement électriques ont exercé une forte ponction sur les marchés de capitaux, alors que les industries dont les immobilisations étaient moins lourdes, dans le textile ou l’alimentation, privilégiaient l’autofinancement ou se satisfaisaient de l’autofinancement et de modes de financement informels (familiaux, interentreprises, crédits personnels) parce que leurs possibilités d’accès aux marchés financiers étaient plus limitées. Pour traiter du financement de l’industrie globalement, une autre méthodologie s’impose, macroéconomique, qui, gommant l’intermédiation bancaire, ne peut, dans une comparaison entre appel au marché financier par émissions de titres et investissement industriel au plan national que dégager une estimation très grossière de sa contribution par rapport à l’autofinancement. Mais en élargissant encore l’échelle d’analyse, on doit tenir compte des autres flux financiers qui irriguaient l’économie. La « petite industrie », manquant structurellement de capitaux, usait de voies détournées comme le crédit hypothécaire. À l’inverse, les secteurs suffisamment influents pour avoir un poids sur les décisions gouvernementales pouvaient obtenir des commandes qui soutenaient leur activité et étaient, de fait, des subventions déguisées, ainsi qu’on le voit dans le cas de la sidérurgie russe étudiée par Léonid Borodkine et Anna Konovalova.
3C’est élargir encore la problématique que de passer d’une perspective descriptive – celle de l’origine des capitaux destinés à l’investissement et des modalités de leur obtention par les entreprises – à une perspective fonctionnelle, celle du financement du processus d’industrialisation. La question est alors de focaliser sur le financement des secteurs qui, dans un pays à un moment donné, apparaissent comme moteurs dans la croissance industrielle et dans les mutations structurelles qui à la fois la permettent et en sont les conséquences. La problématique d’Alexander Gerschenkron4, qui repose sur l’hypothèse que les différences dans les caractéristiques nationales de l’industrialisation sont à mettre en rapport avec le caractère précoce ou tardif de celle-ci, est ancienne mais reste fertile. Pour ce qui est du financement des entreprises, elle met en avant l’idée d’un soutien bancaire plus important pour des entreprises qui naissent avec une taille plus grande et un besoin en capital fixe plus lourd, d’une participation plus ample des banques et des capitaux étrangers, d’une action directe de l’État pour hâter l’industrialisation. Cette analyse, qui était le fait d’un spécialiste de l’histoire russe et qui se révèle toujours pertinente pour ce pays, doit être nuancée à la lumière des travaux récents, en tenant compte des effets d’héritage des structures et des pratiques mises en place antérieurement et surtout du moment où l’effort massif d’investissement se fait par rapport à la conjoncture mondiale, dans le moyen et le court terme. La caractéristique de l’Allemagne, des États-Unis et de la Russie – des pays dont le taux de croissance de la production industrielle est sensiblement plus élevé que celui des pays à industrialisation plus précoce – est que cette poussée de l’investissement dans des secteurs lourds infrastructurels et industriels où les immobilisations étaient importantes avec une rentabilité lente, est intervenue alors que la conjoncture mondiale fléchissait, entre 1870 et 1895-1900 : les prix internationaux des grands produits comme l’acier étaient à la baisse du fait d’une tendance au plan mondial à une surcapacité de production par rapport à la demande. En revanche, en Grande-Bretagne comme en France, cette poussée d’investissement – dans la sidérurgie par exemple – s’était produite dans la période précédente, le milieu du siècle, où la croissance mondiale était supérieure et, du fait de la pression de la demande, les prix à la hausse. Si les travaux récents mettent en garde contre une opposition trop simpliste quant au financement des entreprises, aux relations qu’elles entretenaient avec les banques et le marché financier, il n’en reste pas moins que des différences subsistent entre early et late industrialisers au XIXe siècle, entre Grande-Bretagne, France, Allemagne, Russie, États-Unis...
4Il y a une trentaine d’années la question du financement de l’industrie par les banques en Grande-Bretagne était dominée par l’idée de leur responsabilité dans le ralentissement de la croissance britannique dans le dernier tiers du XIXe siècle. Les banques auraient failli à leur mission, tant les banques commerciales qui, spécialisées sur le court terme, n’auraient pas fourni les crédits à long terme nécessaires à l’industrie, que les merchant bankers préoccupés par les grandes affaires internationales et coupables d’avoir favorisé les exportations de capitaux. Ce mythe, qui s’opposait à un modèle allemand également mythique, n’a plus cours aujourd’hui. Youssef Cassis a proposé une synthèse des nombreux travaux publiés depuis lors, qui innocentent les banques : elles ont fourni le soutien financier nécessaire5. Néanmoins s’il n’y avait pas de grande différence de nature entre les pratiques bancaires britanniques et continentales, il y avait des différences de pondération dans leur usage selon les pays. Le financement à long terme était assuré en Angleterre par les marchés financiers régionaux et non par Londres et surtout, comme en Allemagne, par le renouvellement des avances à court terme des banques qui opéraient à partir de leurs dépôts des prêts qui étaient de facto à long terme. L’autofinancement était néanmoins plus important que sur le continent, ce qui impliquait un recours plus faible au marché financier et aux services de banques spécialisées. Les banques de dépôts, assurant aussi le crédit à court terme, ont ainsi fourni le soutien dont les entreprises avaient besoin sans s’écarter de leurs principes d’orthodoxie financière. Elles l’ont fait sans prendre de garanties institutionnelles, sans exercer de contrôle sur les entreprises, mais au travers de relations informelles et personnalisées avec elles.
5Pour la France, sans remettre en cause la distinction traditionnelle entre banque de dépôts, modèle surtout pertinent pour le Crédit lyonnais, et banques d’affaires (Paribas, BUP), les travaux de Jean Bouvier montraient déjà la proximité de la structure des bilans entre, par exemple, la Société générale et Paribas et évoquaient la nécessité de ne pas faire l’étude de la relation entre les banques et les entreprises au niveau de chaque établissement, mais à celui de groupes bancaires informels constitués par des établissements de crédit et des banques d’affaires ayant l’habitude de travailler ensemble6. Les travaux récents ont mis en valeur l’échelon régional dans le financement industriel. Les industries dont les immobilisations étaient faibles comme dans le textile ont pu traverser le siècle, comme celles du Nord, en ne recourant guère à des financements externes, mais en restant dans un cadre familial élargi, en constituant un réseau d’entreprises parentes et alliées, se fournissant une aide mutuelle et formant un tissu industriel souple mais résistant aux aléas conjoncturels. Les banquiers des villes industrielles et des centres régionaux, adossés aux succursales de la Banque de France et en relation avec la haute banque parisienne, fournissaient un soutien important dans le cadre de relations personnalisées et parfois familiales7. Les industries qui avaient besoin de capitaux plus importants les levaient, comme en Grande-Bretagne, sur les marchés financiers régionaux, comme les bourses de Nancy, de Lyon ou de Lille. Tant la cote de la bourse de Paris que celle de Londres ne donnent qu’une image biaisée du financement de l’industrie par le marché. En outre, à Paris, une partie du capital-risque, celui destiné aux industries nouvelles comme l’automobile, était fournie par l’intermédiaire du second marché, celui de la coulisse.
6Si les différents travaux convergent dans leurs conclusions en ce qui concerne la Grande-Bretagne et la France, en revanche le rôle des banques allemandes reste l’objet de débats. L’étude de Philippe Marguerat se limite au financement des très grandes entreprises. Il choisit un échantillon de douze d’entre elles. Ses conclusions confortent l’idée d’une véritable différence avec la situation britannique, qui expliquerait la rapidité de la croissance industrielle allemande, mettant en valeur le lien entre le mode de financement, la cartellisation et la politique commerciale.
7L’émission de titres industriels en Allemagne était le double de ce qu’elle était en Grande-Bretagne, avec de très grosses émissions, comme celle de la Phoenix qu’il prend en exemple (70 millions de marks en une seule émission). Les grandes banques allemandes avaient en effet un pouvoir de drainage des capitaux plus important que les banques anglaises, car elles fonctionnaient en Interessengemeinschaften avec les banques provinciales ou régionales, et collaboraient dans une division des tâches acceptée. La Berliner Handelsgesellschaft pouvait ainsi être chef de file pour le placement d’émissions importantes, parce qu’elle s’appuyait sur les ressources de la Deutsche Bank, qui faisait en revanche du financement à court terme pour l’industrie électrique. La pluralité des représentants bancaires dans les conseils de surveillance n’était pas le signe d’une concurrence entre établissements : elle révélait les contours du groupe constitué par la banque leader, ses filiales et ses alliées. Cette capacité de lever d’énormes masses de capitaux sur le marché a permis aux grandes entreprises de réaliser, non pas comme en Angleterre ou en France une croissance régulière, mais de véritables bonds en avant, qui ont facilité le processus nécessaire de concentration par absorption des concurrents. Cette concentration était nécessaire, parce que dans la conjoncture peu favorable de prix internationaux à la baisse lors des années de la dépression, la cartellisation avait été la solution pour maintenir les prix à l’intérieur tout en gagnant des parts de marché à l’étranger en y faisant des prix plus bas que la concurrence. Or la condition d’une entente sur les prix par la formation d’un cartel était la diminution du nombre de producteurs, donc une concentration préalable. L’analyse de Philippe Marguerat donne une cohérence aux différentes spécificités de la croissance allemande de la fin du XIXe siècle.
8Aux États-Unis, la concentration, par exemple dans la sidérurgie, a résulté d’une même pression de la conjoncture internationale sur des entreprises qui avaient réalisé auparavant de gros investissements de capacité8. Mais une importante différence à l’avantage des entreprises allemandes explique leur moindre vulnérabilité et leur relation spécifique avec les banques. Les grandes entreprises allemandes ont émis des actions, grâce au soutien des groupes bancaires, ce qui leur évitait d’avoir des charges financières fixes et leur permettait de s’adapter aux variations conjoncturelles. Les grandes entreprises américaines et britanniques émettaient des valeurs à revenu fixe, ce qui soit limitait leur capacité de croissance de peur de voir les charges financières atteindre un niveau dangereux (Grande-Bretagne), soit les conduisait à une concentration de plus en plus grande allant jusqu’au monopole pour contrôler le marché (États-Unis). La contrepartie des augmentations de capital en Allemagne était un contrôle des groupes bancaires dans les conseils de surveillance des entreprises. La question du contrôle des banques sur les entreprises ne fait néanmoins pas l’unanimité des spécialistes. Comment expliquer la différence de nature des titres émis ? Comment expliquer que les épargnants britanniques ou français étaient peu disposés à investir en actions, préférant la sécurité des obligations ? Philippe Marguerat propose, pour la Grande-Bretagne et l’Allemagne, une hypothèse institutionnelle : les grandes banques allemandes qui étaient présentes dans les conseils de surveillance des entreprises pouvaient offrir à leurs clients une sorte de garantie morale que les brokers et les merchant bankers qui n’avaient pas de contrôle sur les stratégies des entreprises ne pouvaient donner.
9Si l’analyse de Philippe Marguerat va dans le sens des hypothèses de Gerschenkron, celle de Léonid Borodkine et Anna Konovalova les confortent totalement sur deux points, le rôle des banques et des capitaux étrangers et celui de l’État dans l’industrialisation. Le développement de la sidérurgie russe a été dès le milieu du XIXe siècle en relation avec la construction ferroviaire qui était une des priorités de la politique tsariste – avec un objectif tant économique que militaire et politique, et donc a toujours été soutenue par l’État. Comme en Allemagne et comme aux États-Unis, la croissance industrielle à contre-courant de la conjoncture mondiale a nécessité le recours à des solutions spécifiques. Pour la sidérurgie russe, cela a d’abord été, dans les années 1870 et 1880, l’aide de l’État sous la forme de commandes massives de rails et de matériel à des prix plus élevés que ceux du marché, ce qui a permis aux entreprises de réaliser de gros profits, de se concentrer et de distribuer des dividendes importants, condition nécessaire pour attirer les capitaux étrangers par l’intermédiation des banques étrangères. Effectivement, la société de Briansk et les charbonnages émirent sur le marché de Paris à partir des années 1890. La contribution des capitaux étrangers était donc à deux niveaux, directement par émission des sociétés russes et indirectement par les emprunts de l’État russe qui servaient à construire des chemins de fer et donc à maintenir un flux de commandes aux fournisseurs de matériel et de rails. La crise des années 1900 accentua le processus. L’étude conclut sur une intéressante analyse statistique qui prouve la grande intégration des marchés de Paris et de Saint-Pétersbourg, au niveau de la journée, pour les valeurs sidérurgiques et pétrolières, avec deux hypothèses non exclusives, soit le suivisme du marché russe par rapport aux cours parisiens, soit l’ajustement des anticipations des opérateurs parisiens en fonction de l’information qu’ils avaient de la situation en Russie. Pour trancher, il serait intéressant d’étudier la corrélation entre les cours des valeurs russes à Paris et le cours des autres valeurs. Soit le mouvement général du marché parisien se transmettrait à Saint-Pétersbourg, soit le mouvement autonome des valeurs russes à Paris résulterait d’anticipations sur la situation russe qui ne ferait qu’accélérer ou accompagner un mouvement de cours en gestation sur le marché pétersbourgeois.
Notes de bas de page
1 Une synthèse récente permet d’en faire le point pour la fin du XIXe et le XXe siècle : Philippe Marguerat, Laurent Tissot et Yves Froidevaux (dir.), Banques et entreprises industrielles en Europe de l’Ouest, XIXe-XXe siècles : aspects nationaux et régionaux, Genève, Droz, 2000.
2 Sur le financement, voir Sigurt Vitols, "The Origins of Bank-Based and Market-Based Financial Systems : Germany, Japan and the United States", in Wolfgang Streeck and Kozo Yamamura (dir.), The Origins of Nonliberal Capitalism. Germany and Japan in Comparison, Ithaca and London, Cornell University Press, 2001. Dans une perspective plus large Patrick Verley, "Convergence and divergence", in Pierre-Yves Saunier et Akira Iriye, Palgrace Dictionary of Transnational History, Londres, Macmillan, 2009.
3 Voir non seulement article supra, mais surtout Philippe Marguerat, « Banques mixtes et grandes entreprises industrielles en Allemagne 1880-1913 : du mythe à l’antimythe », in Ph. Marguerat, L. Tissot, op. cit.
4 , Alexander Gerschenkron, Economic Backwardness in Historical Perspective : a book of essays, Cambridge, Mass., The Belknap Press of Harvard University Press, 1962.
5 Youssef Cassis, « Banque et industrie en Angleterre, 1870-1950 : mythes et réalité », in Ph. Marguerat..., op. cit.
6 Jean Bouvier, Un siècle de banque française, Paris, Hachette littérature, 1973.
7 Alain Plessis, « Une maison de la haute banque parisienne, les Mirabaud, et le financement des entreprises de la fin du XIXe siècle à la seconde guerre mondiale », in Ph. Marguerat..., op. cit.
8 Naomi R. Lamoreaux, The Great Merger Moment in American Business, 1895-1904, Cambridge, Cambridge University Press, 1985.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Financer les entreprises face aux mutations économiques du XXe siècle
Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks
Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org
Financer les entreprises face aux mutations économiques du XXe siècle
Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.
Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org
Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.
Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.
La syntaxe de l’email est incorrecte.
Référence numérique du chapitre
Format
Référence numérique du livre
Format
1 / 3