Version classiqueVersion mobile

Les élites bagdadiennes au temps des Seldjoukides

 | 
Vanessa Van Renterghem

Troisième partie. Les élites et la ville

Chapitre 15. Évergétisme et développement urbain

Texte intégral

1En raison des contraintes de l’environnement et de la fragilité du matériau de construction, les différents quartiers de Bagdad, tout particulièrement ceux qui bordaient le lit du Tigre, étaient périodiquement exposés à la destruction. Inondations et incendies frappaient à l’improviste, emportant les maisons, détruisant les canaux et les rues et ruinant les édifices, mosquées, mausolées et madrasas ; les grandes demeures qui résistaient aux crues et aux autres catastrophes naturelles étaient à la merci d’une disgrâce de leur propriétaire, auquel cas elles pouvaient être rasées sur ordre du calife. Certains quartiers étaient régulièrement la proie d’émeutes et de pillages, et les incendies volontaires n’étaient pas rares. Les maisons plus modestes risquaient, elles aussi, d’être détruites pour que les matériaux récupérés servent à construire de nouveaux édifices. Guerres, sièges et présence d’armées étrangères ajoutaient un élément exogène à ces facteurs locaux, accentuant la précarité du bâti bagdadien.

  • 1 Le tableau 15‑1 : « Grands travaux réalisés à Bagdad de 447/1055 à 573/1177 » en recense une centai (...)

2Il n’est donc pas étonnant que les voyageurs qui traversèrent Bagdad à l’époque de la domination seldjoukide ou dans le demi‑siècle qui suivit aient donné l’image d’une ville parsemée de friches et de ruines. Mais Bagdad, perpétuellement mise à bas (pour certaines zones tout au moins), était dans le même temps perpétuellement reconstruite ; certains terrains, abandonnés pendant plusieurs décennies parfois, se voyaient réinvestis par des constructions nouvelles et reprenaient leur place dans le tissu bâti, aussi inégalement dense fût‑il. Quelques quartiers, on l’a vu, connurent un essor impressionnant aux vevie/xiexiie siècles, cumulant la présence des élites politico‑administratives et l’implantation d’institutions de transmission du savoir (madrasas) ou de pratique de la mystique (ribāṭ‑s). Les sources mentionnent à des dizaines de reprises des travaux en cours dans la capitale abbasside : aménagement de quartiers entiers, construction de marchés, de mosquées, de palais et de résidences élitaires, fortifications par crainte d’attaques sur la ville, creusement et entretien des canaux, édification de barrages pour contrer les crues, rénovation d’édifices menacés d’écroulement et autres interventions 1.

3Au vu de la diversité des ensembles sociaux peuplant Bagdad à cette période, on peut se demander si certains étaient, plus que d’autres, les agents de cette perpétuelle reconstruction urbaine, notamment en matière d’aménagement d’infrastructures publiques – canaux, routes, fortifications, institutions telles que mosquées et hôpitaux. Le chapitre précédent a établi la façon dont le contrôle de la société urbaine était inégalement réparti entre les agents du sultan, ceux du calife, et certains représentants de la population bagdadienne, et montré que cette répartition était fluctuante, les trois forces s’unissant ou se trouvant en concurrence selon les circonstances. Ces trois sphères ont aussi inégalement participé, en fonction de la période, au modelage de l’espace urbain, laissant une empreinte différenciée sur la ville.

  • 2 Voir le tableau 15‑2 : « Principaux commanditaires de constructions à Bagdad (en dehors des résiden (...)

4Les mentions des constructions effectuées à Bagdad s’accompagnent généralement de l’indication du commanditaire de l’opération, ainsi, parfois, que de celle du personnage chargé de superviser les travaux ; les biographes, eux, récapitulent volontiers les fondations ou grands travaux à l’actif des personnages qu’ils intégraient à leurs dictionnaires. 66 commanditaires sont ainsi identifiables pour la période, que l’on peut répartir en trois grandes catégories : les sultans seldjoukides et leur entourage, les califes abbassides et leurs proches et hauts fonctionnaires, et enfin les Bagdadiens n’ayant rempli aucune fonction particulière, ni auprès des uns, ni auprès des autres. Ces 66 personnages furent responsables de 112 constructions ou travaux publics – sans prendre en compte les résidences privées – dans l’espace bagdadien 2. Parmi eux, on comptait 17 Seldjoukides (sultans, entourage proche ou hauts fonctionnaires), à qui la ville dut 34 de ses édifices ou campagnes de travaux, 27 personnages du milieu califal, mentionnés à 50 reprises pour leurs constructions, et 22 « simples Bagdadiens » responsables de 26 fondations. Les commanditaires de constructions incluaient un nombre non négligeable de femmes (sept sur 66, soit 11 %).

5Dans la seconde moitié du ve/xie siècle, les commanditaires provenant du milieu sultanien représentaient 60 % de l’ensemble ; ils n’étaient plus qu’un petit quart dans la première moitié du vie/xiie siècle, et presque absents dans la seconde moitié de ce siècle. Si la part des califes et des fonctionnaires à leur service augmente nettement entre la première et la deuxième période, passant de 27 à 50 %, elle reste tout à fait comparable dans la troisième (56 %, avec cependant une progression en volume, de 18 à 23 constructions pour 14 commanditaires au lieu de 11). Mais le plus frappant est l’augmentation constante de la part des Bagdadiens non liés à l’État, qui triple entre la première et la troisième période, pour laquelle ils représentent un commanditaire sur deux. Il est donc pertinent de distinguer trois périodes de développement urbain, dans lesquelles les réalisations étaient dues à différents types d’acteurs, répondant à des intérêts contrastés et se concentrant dans des quartiers distincts de la ville.

L’empreinte seldjoukide à Bagdad

  • 3 Ṭuġril Beg, après son entrée à Bagdad en 447/1055, y demeura treize mois sans pour autant être reçu (...)
  • 4 Voir la carte 18 : « Constructions et fondations seldjoukides à Bagdad ».

6Étrangers non seulement à Bagdad mais aussi à l’ensemble des régions de l’Orient arabe dont ils ne parlaient pas la langue et ne partageaient, dans un premier temps tout au moins, ni les modes de vie ni les options idéologiques dominantes, les sultans seldjoukides et leurs hommes ne s’implantèrent qu’imparfaitement dans la capitale abbasside. Les sultans n’y résidèrent qu’épisodiquement 3, préférant à la canicule bagdadienne et à ses populations turbulentes l’accueil des villes iraniennes au climat plus clément. Les agents des sultans à Bagdad, du šiḥna et du ʿamīd au vizir et aux émirs, chargés de représenter les intérêts seldjoukides dans la capitale abbasside et auprès du calife, n’étaient eux‑mêmes que rarement des résidents permanents dans la ville. Malgré cette présence épisodique, la plupart des constructions d’importance, dans les années qui suivirent la chute du régime bouyide et l’établissement de la souveraineté seldjoukide sur l’Irak, furent le fait des sultans et de leurs hauts dignitaires politiques et militaires 4.

L’aménagement de la rive orientale

  • 5 Tableau 15‑2, l. 5.
  • 6 Zubdat al‑nuṣra, p. 13.
  • 7 Ibn al‑Aṯīr signale qu’il s’installa dans ce nouveau palais en šawwāl 447/janvier 1055 (al‑Kāmil, t (...)
  • 8 Sur ce palais, construit par le souverain bouyide ʿAḍud al‑dawla qui le fit entourer de jardins, vo (...)
  • 9 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 16, p. 4. Sibṭ ibn al‑Ǧawzī ne parle pas de la construction d’une vil (...)
  • 10 D’où l’importance de la question des ponts ; c’est dans un contexte militaire que l’on voit la plup (...)

7Les plus importants travaux seldjoukides à Bagdad furent commandités par Ṭuġril Beg (r. 447‑455/1055‑1063) 5, lors de son premier séjour dans la capitale abbasside, en 448/1056. Le sultan fit construire sur la rive orientale, au nord des quartiers califaux, une véritable ville (madīna) en bordure du Tigre, entourée de remparts, possédant ses propres marchés et une mosquée‑ǧāmiʿ qui existait toujours, d’après le témoignage d’al‑Bundārī, au viie/xiiie siècle 6. Ce nouveau quartier, conçu comme une entité urbaine indépendante, était connu sous le nom de Madīnat Ṭuġril, « la ville de Ṭuġril ». Le sultan s’y fit bâtir un palais, le Dār al‑Mamlaka 7, et restaura l’ancien palais bouyide du même nom (Dār al‑Mamlaka ʿAḍudiyya 8) ; il utilisa, pour réaliser ce programme de construction, les matériaux de maisons, passages et souks de la rive occidentale qui étaient tombés en ruine 9. La décision de Ṭuġril Beg de s’implanter sur la rive est de la ville était logique, au vu de l’évolution de cette rive, devenue, depuis le iiie/ixe siècle, le lieu des pouvoirs abbasside puis bouyide. En s’installant dans le palais de ʿAḍud al‑dawla, Ṭuġril Beg s’inscrivait dans la continuité symbolique de la dynastie bouyide, et choisissait, comme les émirs daylamites avant lui, de se poser comme rival autant que comme voisin du calife abbasside. La forte identité chiite de certains quartiers de la rive occidentale de Bagdad put également jouer sur le choix de la rive orientale par les sultans sunnites. Venant des régions orientales et restant tournés vers elles, les Seldjoukides s’assuraient, en s’installant sur cette rive, de pouvoir quitter la ville vers l’est quelles que fussent les conditions de traversée du Tigre. Cette rive était aussi directement accessible par les troupes venues des régions centrales de l’empire seldjoukide, alors que toute tentative de conquête militaire de la rive opposée devait surmonter l’obstacle du Tigre, rempart naturel des quartiers occidentaux contre les menaces venues d’Orient 10.

  • 11 Tableau 15‑2, l. 6.
  • 12 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 16, p. 18 ; Sibṭ ibn al‑Ǧawzī, Mirʾāt al‑zamān, éd. Ankara, p. 45.
  • 13 Pour une évocation semblable à celle de la construction du Dār al‑Mamlaka en 449/1057, voir Sibṭ ib (...)

8La construction de la « ville de Ṭuġril » constitua sans doute un vaste chantier, sur lesquelles les sources n’offrent que de rares renseignements. La fortification du Dār al‑Mamlaka en 449/1057, par peur de l’arrivée des troupes d’al‑Basāsīrī, fut l’occasion pour les chroniqueurs d’offrir quelques détails matériels sur les moyens mis en œuvre par le représentant du sultan, son vizir ʿAmīd al‑mulk al‑Kundurī 11. Ce dernier mobilisa pour les travaux l’ensemble de la population bagdadienne, y compris certaines catégories d’individus rarement soumis à de tels exercices, tels que les Hachémites (Alides comme Abbassides), les cadis, les šāhid‑s et les grands commerçants (tāǧir‑s), qui durent, « comme les autres », porter des briques de terre crue (libn) sur leurs épaules pendant plusieurs semaines 12. Le pouvoir seldjoukide, comme son homologue abbasside, avait donc recours au travail forcé de la population bagdadienne afin de réaliser ses programmes de construction. Le thème des notables (aʿyān) de Bagdad obligés, par un pouvoir injuste, de participer à des réalisations non canoniques devint d’ailleurs, chez certains auteurs bagdadiens, un topos teinté de ressentiment contre une puissance étrangère dotée de moyens de coercition suffisants pour soumettre les Bagdadiens à sa volonté. Certains des bâtiments ainsi édifiés furent même déclarés non fréquentables par les ulémas les plus rigoristes 13.

Aménagement de la ville et contrôle urbain

  • 14 Tableau 14‑1, l. 2.
  • 15 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 16, p. 62.
  • 16 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 16, p. 62 ; Sibṭ ibn al‑Ǧawzī, Mirʾāt al‑zamān, éd. Ankara, p. 91‑92.

9Sous le sultanat de Ṭuġril Beg, quelques travaux d’utilité publique furent entrepris ailleurs que dans les quartiers sultaniens, comme la rénovation du māristān ʿAḍudī et du māristān de Bāb Muḥawwal, sur la rive occidentale, par le vizir seldjoukide ʿAmīd al‑mulk al‑Kundurī, en 449/1057. Trois ans plus tard, le ʿamīd Abū l‑Fatḥ al‑Muẓaffar b. al‑Ḥusayn 14 fit reconstruire les marchés du Karḫ, avec leurs passages (darb, pl. durūb), leurs khans et leurs habitations (maskan, pl. masākin15. Contrairement à ce qu’on pourrait penser à la lecture de cette information, il s’agissait moins de favoriser ce quartier par des aménagements et des rénovations que d’en brimer les habitants, à qui les pouvoirs seldjoukide et abbasside reprochaient d’avoir soutenu la sécession d’al‑Basāsīrī en faveur des Fatimides l’année précédente. Ces constructions furent en effet assorties d’une interdiction faite aux habitants du Karḫ de traverser le Tigre en direction de la rive orientale ou de résider dans le Ḥarīm califal ; ceux d’entre eux qui s’étaient déplacés dans d’autres quartiers furent sommés de regagner le Karḫ 16. Doté de ces infrastructures rénovées, le quartier pouvait se suffire à lui‑même, facilitant le contrôle des populations chiites de ce quartier, considérées comme de potentiels facteurs de troubles. L’aménagement urbain participait donc, de façon évidente, d’une organisation politique du territoire, ayant pour objectif de contrôler les populations urbaines au mieux des intérêts des commanditaires.

  • 17 Fawaḍa l‑ʿimāra ilā… ; Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 17, p. 92. Au cours du chapitre 14, j’ai formu (...)
  • 18 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 17, p. 112 ; Sibṭ ibn al‑Ǧawzī, Mirʾāt al‑zamān, éd. La Mecque, t. 2, (...)
  • 19 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 17, p. 117.
  • 20 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 17, p. 173. Ces deux derniers cas font partie des passages dont la le (...)
  • 21 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 16, p. 295 ; Sibṭ ibn al‑Ǧawzī, Mirʾāt al‑zamān, éd. La Mecque, t. 1, (...)
  • 22 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 16, p. 295.

10On comprend, dans ces conditions, que les grands travaux aient constitué un point important de la politique seldjoukide dans les villes qu’ils intégraient peu à peu à leurs territoires, et en particulier à Bagdad, la seule des grandes villes de leur empire que les sultans durent partager avec une autorité locale qu’il était impensable de vouloir faire disparaître. À partir de la fin du ve/xie siècle, les chroniques mentionnent une fonction déléguée par le sultan, celle de responsable des constructions (al‑ʿimāra). Cette fonction existait peut‑être avant cette date, mais les chroniques bagdadiennes la mentionnent pour la première fois en 498/1104, lorsque le sultan Muḥammad quitta Bagdad et y nomma un šiḥna et un responsable des constructions, Muḥammad b. al‑Ḥasan al‑Balḫī 17. En 502/1108, le même sultan nommait son ḫādim Bahrūz superviseur de la construction de son nouveau palais et de l’ensemble des travaux en Irak 18. L’année suivante, il démettait le responsable des constructions (ʿimāra) en poste et nommait un remplaçant 19. En 513/1119, le sultan Sanǧar confiait le triple poste de šiḥna, responsable des constructions (ʿimāra) et vizir de Ḫātūn à son vizir 20. La supervision (išrāf) de l’édification de la mosquée du Dār al‑Mamlaka, qui ne s’acheva qu’en 524/1130, avait été confiée au juriste chafiite Abū Bakr al‑Šāmī 21. La direction des constructions privées était également confiée à un superviseur : lorsqu’ils se firent construire de luxueux palais en 485/1092, Niẓām al‑mulk et Tāǧ al‑mulk le mustawfī choisirent respectivement pour diriger les travaux le juif Ibn Samḥā, fondé de pouvoir (wakīl) du premier, et le raʾīs Abū Ṭāhir ibn al‑Aṣbāġī, frère du kātib nestorien Abū Ġālib ibn al‑Aṣbāġī, qui s’était converti à l’islam l’année précédente 22.

Madrasas et ribāṭ‑s : l’initiative seldjoukide

  • 23 Sur son commanditaire Niẓām al‑mulk, voir le tableau 15‑2, l. 13.
  • 24 Voir les cartes 12 : « Les madrasas de Bagdad (tentative de localisation) » et 13 : « Les madrasas (...)
  • 25 Tableau 15‑2, l. 17.
  • 26 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 16, p. 100 ; Ibn al‑Aṯīr, al‑Kāmil, t. 8, p. 380 ; al‑Bundārī, Zubdat (...)
  • 27 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 16 p. 102 ; Ibn al‑Aṯīr, al‑Kāmil, t. 8, p. 380 ; Ibn Kaṯīr, al‑Bidāy (...)

11Le règne de Ṭuġril Beg fut suivi par celui d’Alp Arslān (r. 455‑465/1063‑1072), qui n’effectua pas même un cours séjour à Bagdad et n’y ordonna aucune construction. Les travaux seldjoukides se poursuivirent pourtant à cette période, sous la forme d’édifices commandités par de hauts fonctionnaires au service du sultan. C’est en effet sous le règne d’Alp Arslān que l’on vit apparaître dans la ville les premières madrasas, à commencer par la Niẓāmiyya dont les travaux commencèrent en 457/1065 23 ; l’inauguration eut lieu deux ans plus tard, en 459/1067. La Niẓāmiyya, chafiite, était implantée dans un quartier proche du Dār al‑Ḫilāfa, au sud du Ḥarīm 24. La même année, le ʿamīd Abū Saʿd 25, qui devint par la suite mustawfī (chargé des finances) du sultan Malik Šāh, édifia un mausolée (mašhad) à coupole (qubba) à l’emplacement du tombeau d’Abū Ḥanīfa, à proximité du quartier de Bāb al‑Ṭāq, peu éloigné des quartiers sultaniens. Il assortit ce mausolée d’une madrasa hanafite ; l’ensemble des travaux lui coûta la coquette somme de 100 000 dinars 26. Entre le quartier du mašhad d’Abū Ḥanīfa et le nord de la ville intra‑muros s’étendaient les zones où s’implantèrent les dignitaires seldjoukide, autour du Dār al‑Mamlaka. En écho peut‑être à l’initiative seldjoukide, le calife al‑Qāʾim, trois mois après l’édification du mašhad d’Abū Ḥanīfa, fit reconstruire le mausolée de l’ascète bagdadien Maʿrūf al‑Karḫī (m. 200/815), sur la rive occidentale, qui venait d’être ravagé par un incendie 27.

  • 28 Voir le tableau 4‑2 : « Madrasas bagdadiennes jusqu’à la fin du vie/xiie siècle », l. 1, 2, 4, 5, 7 (...)
  • 29 D’après Ibn al‑Aṯīr, al‑Kāmil, t. 8, p. 344 ; tableau 3‑1, l. 3.
  • 30 Tableau 3‑1, l. 6.

12Les fondations de ribāṭ‑s et de madrasas se multiplièrent de la part des hauts fonctionnaires seldjoukides ou des proches des sultans : sur les dix premières madrasas mentionnées à Bagdad, dans la seconde moitié du ve/xie et les premières décennies du vie/xiie siècles, six – quatre hanafites et deux chafiites – furent fondées par des non‑Bagdadiens de l’entourage sultanien 28. Il en allait de même de deux des plus importants ribāṭ‑s bagdadiens, celui du šayḫ al‑šuyūḫ Abū Saʿd, fondé par ʿAmīd al‑ʿIrāq 29, et celui de Bahrūz le ḫādim, situé près de la madrasa Niẓāmiyya 30.

La politique urbaine de Malik Šāh et de Muḥammad

  • 31 Tableau 15‑2, l. 12.
  • 32 Tableau 15‑2, l. 14.
  • 33 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 16, p. 271 ; Ibn Kaṯīr, al‑Bidāyawa‑l‑nihāya, éd. al‑Turkī, t. 16, p. (...)
  • 34 Ce détail est mentionné parmi les événements de l’année 484/1091 par Ibn al‑Aṯīr, al‑Kāmil, t. 8, p (...)
  • 35 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 16, p. 298 ; Ibn Kaṯīr, al‑Bidāyawa‑l‑nihāya, éd. al‑Turkī, t. 16, p. (...)
  • 36 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 16, p. 295 ; Ibn Kaṯīr, al‑Bidāyawa‑l‑nihāya, éd. al‑Turkī, t. 16, p. (...)

13Contrairement à son prédécesseur, Malik Šāh (r. 465‑485/1072‑1092) 31 ne dédaigna pas de résider à Bagdad pour des séjours de quelques mois. Il fut à l’origine d’une série de grands travaux rappelant ceux de Ṭuġril Beg et se concentrant sur la même zone. Lorsque son vizir Tāǧ al‑mulk 32 fonda à Bāb Abraz une madrasa hanafite, la Tāǧiyya, en 480/1087, le sultan rénova la digue d’al‑Zāhir, à Bāb al‑Ṭāq, et lui adjoignit un jardin (bustān33. Mais son aménagement majeur consista en l’édification, en 485/1092, d’une nouvelle mosquée nommée Ǧāmiʿ al‑Sulṭān, autour de laquelle s’installèrent ses hauts fonctionnaires civils et ses plus importants émirs 34. À l’intérieur de Madīnat Ṭuġril, Malik Šāh fit construire un marché nommé Sūq al‑Madīna, comprenant des khans, des passages et ruelles, des maisons et un hôtel de la Monnaie (dār al‑ḍarb35. Niẓām al‑mulk se fit, la même année, construire un palais (dār) dans ces quartiers. Les sources précisent qu’il loua pour cela les alentours du Bustān al‑Ǧisr, le « jardin du pont » ; le pont en question était sans doute celui de Bāb al‑Ṭāq, au nord des quartiers sultaniens. Tāǧ al‑mulk le mustawfī se fit également construire un imposant palais dans les environs de la nouvelle mosquée 36. L’investissement de hauts fonctionnaires seldjoukides dans la construction de résidences privées connut une localisation différente des édifices semi‑publics – ribāṭ‑s et madrasas – qu’ils fondaient, puisque leurs palais se trouvaient dans les quartiers environnant le Dār al‑Mamlaka, que les sultans avaient à cœur de développer. Ces constructions privées devaient conduire à modeler l’espace bagdadien au moins autant que leurs fondations publiques, contribuant au développement de quartiers aristocratiques sur les rives du Tigre, y compris en dehors de la ville intra‑muros.

  • 37 Évoquées lors de son décès par Ibn al‑Aṯīr, al‑Kāmil, t. 8, p. 483. Dans le contexte bagdadien, le (...)
  • 38 Tableau 15‑2, l. 16.
  • 39 Il s’agit de la seule mention de cette madrasa, dont la fondation n’est pas signalée par les source (...)
  • 40 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 17, p. 81. Le calife n’est pas explicitement cité comme étant à l’ori (...)

14Malik Šāh s’illustra aussi par des constructions publiques, comprenant des canaux, des routes et des ponts ou passerelles (qanṭara, pl. qanāṭir) permettant de traverser les canaux 37. Dix ans après la mort du grand sultan, le calife al‑Mustaẓhir ordonna en 496/1102 de détruire le souk que le sultan avait rénové à Madīnat Ṭuġril, en même temps que la madrasa édifiée par sa femme, Tarkān Ḫātūn 38, dans le même quartier 39 ; Ibn al‑Ǧawzī, qui est le seul à rapporter cet événement, précise que ces constructions avaient nécessité de grosses sommes d’argent 40. Il s’agissait là d’une forme d’affirmation du pouvoir du calife sur sa ville. Par la suite, les sultans seldjoukides continuèrent à commanditer des travaux urbains, mais seul Muḥammad b. Malik Šāh se risqua à des aménagements publics semblables à ceux effectués par Ṭuġril Beg et par son père.

  • 41 Tableau 15‑2, l. 27.
  • 42 Cette restauration intervint après que des ġulām‑s au service du sultan eurent été soignés dans cet (...)
  • 43 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 17, p. 112.
  • 44 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 17, p. 143 ; Sibṭ ibn al‑Ǧawzī, Mirʾāt al‑zamān, éd. La Mecque, t. 2, (...)
  • 45 Tableau 15‑2, l. 28.
  • 46 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 17, p. 194 ; Ibn al‑Aṯīr, al‑Kāmil, t. 9, p. 211 ; Sibṭ ibn al‑Ǧawzī, (...)

15Le frère de Muḥammad b. Malik Šāh, le sultan Barkyārūq (r. 487‑498/1094‑1105), qui se rendit plusieurs fois à Bagdad, n’y effectua aucun aménagement particulier. En revanche, Muḥammad b. Malik Šāh (r. 498‑511/1105‑1118) 41 commandita une série de constructions dont certaines étaient de nature publique. En 501‑502/1107‑1108, il fit creuser des canaux et rénover le māristān ʿAḍudī auquel il consacra 100 000 dinars 42. Il fit aussi édifier un nouveau palais dont il confia la supervision à son ḫādim Bahrūz 43. L’inauguration de ce palais, en 509/1115, se fit en présence des élites de l’État (aʿyān al‑dawla) ainsi que des muqriʾ‑s, faqīh‑s, cadis, šarīf‑s et soufis 44 ; un incendie le détruisit totalement quelques années plus tard, en 515/1121, causant plus d’un million de dinars de pertes en mobilier et en bijoux. Le sultan Maḥmūd (r. 511‑525/1118‑1131) 45, qui résidait alors à Bagdad, ordonna la construction d’un nouveau palais plutôt que de reconstruire l’ancien 46.

  • 47 Tableau 15‑2, l. 36.
  • 48 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 17, p. 335, et t. 18, p. 3 et 17 ; Ibn al‑Aṯīr, al‑Kāmil, t. 9, p. 31 (...)
  • 49 Tableau 15‑2, l. 38.
  • 50 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 18, p. 49 ; Sibṭ ibn al‑Ǧawzī, Mirʾāt al‑zamān, éd. Hyderabad, p. 187 (...)
  • 51 Tableau 15‑2, l. 43.
  • 52 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 18, p. 116‑117 ; Ibn al‑Aṯīr, al‑Kāmil, t. 9, p. 409 ; al‑Bundārī, Zu (...)
  • 53 La dernière madrasa « seldjoukide » à Bagdad fut celle fondée par le sultan Muḥammad b. Malik Šāh a (...)

16Cet édifice fut la dernière construction d’importance que les Seldjoukides réalisèrent à Bagdad. Les sources mentionnent encore des travaux d’adduction d’eau entrepris par le šiḥna Bahrūz 47 en 533‑536/1138‑1141 dans les environs de Bagdad 48, l’installation d’un nouveau dār al‑ḍarb (hôtel de la Monnaie) par le sultan Masʿūd 49, de passage à Bagdad en 541/1146 50, et la construction d’un pont de bateaux par le sultan Muḥammad b. Maḥmūd 51 en 552/1157, qui avait été édifié en contexte militaire et fut détruit peu de temps après 52 ; mais ce ne sont pas là des éléments suffisants pour que l’on puisse parler d’une véritable politique urbaine seldjoukide à Bagdad. Dans les premières décennies du vie/xiie siècle, les fondations de ribāṭ‑s et de madrasas avaient aussi complètement cessé de la part des dignitaires seldjoukides 53. Le développement de telles institutions se poursuivait pourtant, mais du fait de fonctionnaires de l’entourage califal ou d’autre mécènes quasiment tous bagdadiens.

La reconquête de la ville : politiques urbaines des califes abbassides

  • 54 Voir la carte 19 : « Constructions et fondations des califes et princesses abbassides à Bagdad (mil (...)
  • 55 Tableau 15‑2, l. 8.
  • 56 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 16, p. 32.
  • 57 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 16, p. 74.
  • 58 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 16, p. 83.
  • 59 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 16, p. 102 ; Ibn al‑Aṯīr, al‑Kāmil, t. 8, p. 380 ; Ibn Kaṯīr, al‑Bidā (...)
  • 60 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 16, p. 155 et 157 ; Sibṭ ibn al‑Ǧawzī, Mirʾāt al‑zamān, éd. Ankara, p (...)
  • 61 Tableau 15‑2, l. 15.
  • 62 Voir leur énumération chez Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 16, p. 166 (année 467/1074).
  • 63 Tableau 15‑2, l. 11.
  • 64 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 16, p. 224.
  • 65 À propos de l’achèvement du minaret : Ibn al‑Aṯīr, al‑Kāmil, t. 8, p. 449 ; Ibn Kaṯīr, al‑Bidāya wa (...)

17Même au temps de la grande puissance seldjoukide, les califes bagdadiens ne cessèrent jamais totalement d’intervenir dans l’aménagement de leur ville 54. Leur pouvoir était cependant très limité, d’une part à cause de leurs graves difficultés financières, d’autre part en raison de la prééminence politique des sultans. Les premières mesures prises par le calife al‑Qāʾim 55, trois ans après l’arrivée de Ṭuġril Beg à Bagdad, étaient purement défensives : il s’agissait de fortifier le palais et le quartier de Nahr Muʿallā contre l’attaque prévisible des troupes d’al‑Basāsīrī 56. En 454/1062, al‑Qāʾim fit édifier des barrages sur la rive orientale, pour contrer la crue du Tigre 57 ; l’année suivante, afin de maintenir intactes les constructions du Dār al‑Ḫilāfa, le calife dut faire détruire un certain nombre de maisons côtières pour en récupérer les matériaux de construction, en particulier le bois de charpente 58. La première vraie réalisation que commandita al‑Qāʾim après le début de la domination seldjoukide fut la rénovation, mentionnée plus haut, de la turba de Maʿrūf al‑Karḫī en 459/1066 59. La réparation du canal septentrional d’al‑Qawriǧ lui est également imputée vers la fin de son règne, dans le contexte de la grande inondation de 466/1073 60. Mais le premier calife véritablement bâtisseur de la période seldjoukide fut sans aucun doute son successeur al‑Muqtadī 61. D’après les chroniqueurs, il fit bâtir de nombreux quartiers de la rive orientale de Bagdad, notamment un certain nombre de friches ou de zones ruinées 62. En 475/1082, il ordonna de reconstruire la mosquée du palais, Ǧāmiʿ al‑Ḫalīfa ou Ǧāmiʿ al‑Qaṣr, dont une partie était en ruines ; elle fut élargie, dotée d’un nouveau minaret, et le vizir Faḫr al‑dawla ibn Ǧahīr 63 finança une fontaine (saqāya) dont l’eau provenait de son domicile 64. La construction du minaret fut achevée en 479/1086. La mosquée fut à nouveau restaurée et inaugurée en ramaḍān 494/juillet 1101, après avoir été blanchie et illuminée 65.

Défenses et fortifications : d’al‑Mustaẓhir à al‑Mustaršid

  • 66 Tableau 15‑2, l. 22.
  • 67 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 17, p. 16‑17 ; Ibn al‑Aṯīr, al‑Kāmil, t. 8, p. 506 ; Sibṭ ibn al‑Ǧawz (...)

18Son successeur al‑Mustaẓhir 66 devait rester célèbre dans l’histoire bagdadienne, car il fit construire un rempart (sūr) entourant le noyau urbain de la rive orientale, autour des quartiers califaux. Cette muraille laissait symboliquement extra‑muros les hauts lieux de la présence seldjoukide à Bagdad, à savoir le Dār al‑Mamlaka, la mosquée du sultan et le mašhad d’Abū Ḥanīfa. Ce rempart fut régulièrement endommagé et détruit au cours des sièges successifs qui touchèrent la ville, mais également reconstruit, jusqu’à la période ottomane ; quelques reliques en subsistent à Bagdad, et la forme en est relevée par les plans de la ville datant du xixe siècle. Le rempart fut tracé par le vizir du calife, ʿAmīd al‑dawla ibn Ǧahīr, assisté de géomètres. Sa construction débuta en 488/1095. Les sources précisent qu’afin de réunir les sommes nécessaires à son édification, le calife ordonna de percevoir les taxes (ǧibāyāt) sur les biens fonciers et les maisons. La construction du rempart entraîna de grandes manifestations de joie parmi la ʿāmma bagdadienne, déclenchant les critiques acerbes d’Ibn ʿAqīl, qui déplorait les débordements de la foule, contraires à la šarīʿa 67.

  • 68 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 17, p. 39 ; Sibṭ ibn al‑Ǧawzī, Mirʾāt al‑zamān, éd. La Mecque, t. 1, (...)
  • 69 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 17, p. 100 ; Ibn al‑Aṯīr, al‑Kāmil, t. 9, p. 111‑112 ; Sibṭ ibn al‑Ǧa (...)
  • 70 Ibn al‑Aṯīr, al‑Kāmil, t. 9, p. 161.

19Marquant par là le début de la reconquête abbasside de l’espace urbain, al‑Mustaẓhir ordonna en 490/1097 de transformer le domicile du dernier émir bouyide, Bahāʾ al‑dawla, qui venait de s’enfuir de Bagdad, en deux masǧid‑s dont l’un fut réservé aux chafiites et l’autre aux hanafites ; il appointa dans chacun un imam et un muezzin 68. Dix ans plus tard, ce fut au tour du domicile de son ancien vizir déchu, Abū l‑Qāsim ibn Ǧahīr, d’être détruit 69. En 509/1115, il décida de vendre le palais d’al‑Badriyya, qui remontait à l’époque du calife al‑Muʿtaḍid (r. 279‑289/892‑902), ou sans doute les terrains où ce palais s’était autrefois élevé ; les acquéreurs y bâtirent des édifices 70. Le calife al‑Mustaẓhir agissait ainsi, non seulement en gestionnaire de ses domaines, mais aussi en véritable souverain ayant autorité sur la ville.

  • 71 Tableau 15‑2, l. 29.
  • 72 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 17, p. 163‑164 ; Ibn al‑Aṯīr, al‑Kāmil, t. 9, p. 177 ; Sibṭ ibn al‑Ǧa (...)
  • 73 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 17, p. 173 ; Ibn al‑Aṯīr, al‑Kāmil, t. 9, p. 189. Ibn al‑Ǧawzī indiqu (...)
  • 74 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 16, p. 45 ; Ibn Kaṯīr, al‑Bidāya wa‑l‑nihāya, éd. al‑Turkī, t. 15, p. (...)
  • 75 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 17, p. 195 et 224 ; Sibṭ ibn al‑Ǧawzī, Mirʾāt al‑zamān, éd. Hyderabad (...)
  • 76 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 18, p. 97.
  • 77 Par exemple par al‑Bundārī, Zubdat al‑nuṣra, p. 228, parmi les événements de l’année 552/1157, ou e (...)

20Son fils et successeur al‑Mustaršid 71 agit de même lorsqu’il fit annexer la propriété de l’émir mazyadite Sayf al‑dawla à Ǧāmiʿ al‑Qaṣr en 512/1118 ; Sayf al‑dawla s’en plaignit, produisant une fatwa qui déclarait illégitime cette confiscation 72. Le calife eut, par la suite, une grande activité de construction. En 513/1119, un an seulement après le début de son règne, il fit détruire l’ancien palais côtier d’al‑Tāǧ, qui avait été construit par le calife al‑Muktafī en 290/902 et menaçait de s’écrouler 73 ; al‑Basāsīrī avait eu pour intention de le détruire lors de sa prise de pouvoir à Bagdad plus d’un demi‑siècle avant, mais il avait finalement renoncé à ce projet 74. À la place de l’ancien Tāǧ, al‑Mustaršid fit édifier un palais connu sous le nom d’al‑Muṯammana, dont la construction fut achevée en 518/1124 75. Ces deux édifices, l’ancien palais et le nouveau, étaient situés près de la porte nord du Ḥarīm, Bāb al‑Ġaraba. Al‑Muṯammana avait été construite afin d’y installer la fille du sultan Sanǧar, que le calife épousa la même année. Ce palais brûla en 549/1154 76 mais ne fut pas totalement détruit, car il est encore mentionné par la suite 77.

  • 78 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 17, p. 217 ; Ibn al‑Aṯīr, al‑Kāmil, t. 9, p. 225.
  • 79 Mirʾāt al‑zamān, éd. Hyderabad, p. 169.

21Tout comme son père, al‑Mustaršid fit détruire le palais d’un personnage tombé en disgrâce, le naqīb des Ṭālibides ʿAlī b. Aflaḥ, qui jouissait d’une haute considération auprès de lui jusqu’à ce qu’il fût accusé d’être un espion à la solde de l’émir mazyadite Dubays 78. Le calife avait lui‑même offert au naqīb les quatre maisons qu’il avait détruites pour édifier à la place son luxueux palais, à Darb al‑Šākiriyya, sur la rive orientale. Sibṭ ibn al‑Ǧawzī en décrit le raffinement : avec ses briques dorées, ses ornementations figurées (ṣuwar) et ses vers de poésie calligraphiés sur les portes et les murs, il avait coûté à son propriétaire plus de 20 000 dinars 79.

  • 80 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 17, p. 217‑219 ; Ibn al‑Aṯīr, al‑Kāmil, t. 9, p. 225 ; Sibṭ ibn al‑Ǧa (...)

22Dans la deuxième partie de son règne, al‑Mustaršid dut défendre Bagdad contre les menaces de divers prétendants seldjoukides au sultanat ; en conséquence, il commandita surtout des constructions de type militaire, notamment des fortifications. En 517/1123, il fit, comme son père, construire (ou sans doute reconstruire) un mur d’enceinte (sūr) sur la rive orientale. Il lui fallut pour cela lever de lourdes taxes sur les biens immobiliers (ʿaqār‑s), qui occasionnèrent de nombreuses plaintes ; le muḥtasib intervint pour dénoncer des cas de taxations injustes, et le calife finit par payer lui‑même une partie des travaux. Le vizir Aḥmad b. Niẓām al‑mulk participa à la hauteur de 15 000 dinars et proposa de prendre le reste de la somme aux hauts fonctionnaires (arbāb al‑dawla80. Cette anecdote donne une idée du coût élevé de ces constructions : ne pouvaient se poser en bâtisseurs que ceux qui avaient, ou les moyens matériels de financer par eux‑mêmes les travaux, ou les moyens politiques de percevoir des taxes pour lever les fonds nécessaires.

  • 81 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 17, p. 242 ; Ibn al‑Aṯīr, al‑Kāmil, t. 9, p. 239 (qui relate ces évén (...)
  • 82 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 17, p. 270 ; al‑Ḏahabī, Taʾrīḫ al‑islām, t. 36, p. 30.
  • 83 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 17, p. 226.
  • 84 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 17, p. 284.

23Le rempart fut doublé de tranchées et de fortifications en 521/1127, alors que le sultan Maḥmūd assiégeait la ville 81. De nouvelles constructions eurent lieu en 526/1132, par crainte de l’arrivée du sultan Sanǧar, et l’impôt immobilier fut à nouveau perçu à cette occasion 82. Sans doute à cours de ressources, le calife ordonna en 527/1133 de détruire le « jardin du ʿamīd » (Bustān al‑ʿAmīd) et de consolider le rempart avec ses briques 83 ; l’année suivante, c’est l’ancienne résidence de Niẓām al‑mulk qui fut détruite, et ses matériaux transportés au Dār al‑Ḫilāfa 84. Dès la troisième décennie du vie/xiie siècle, l’Abbasside était donc suffisamment puissant pour s’en prendre aux possessions des anciens potentats seldjoukides, décédés depuis près d’un demi‑siècle sans avoir laissé à Bagdad de descendants susceptibles de s’opposer à ces réquisitions et aux destructions qui s’ensuivaient.

  • 85 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 17, p. 298 ; al‑Ḏahabī, Taʾrīḫ al‑islām, t. 36, p. 51.
  • 86 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 17, p. 300.
  • 87 Tableau 15‑2, l. 33.
  • 88 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 17, p. 309.
  • 89 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 17, p. 310.
  • 90 Tableau 15‑2, l. 42.
  • 91 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 18, p. 65 ; al‑Ḏahabī, Taʾrīḫ al‑islām, t. 37, p. 16.

24La période marquant l’affrontement d’al‑Mustaršid avec le sultan Masʿūd fut tellement confuse que le šiḥna seldjoukide, Bakbah, prétendit avoir reçu l’ordre de détruire le rempart de la ville et intima à la population bagdadienne de participer à sa démolition 85. Les brèches qui y furent pratiquées à cette occasion provoquèrent chez les habitants de Bagdad une angoisse que même la nomination d’un nouveau souverain ne put dissiper 86. L’enceinte fut reconstruite par l’éphémère calife al‑Rāšid 87 en 530/1135 ; il consolida de deux lourds battants de fer, empruntés au Dār al‑Ḫilāfa, la porte nord‑est des remparts, Bāb al‑Ẓafariyya 88. La peur d’un siège de la ville, par l’émir Yurunquš ou par le sultan Masʿūd, était tellement forte que le calife fit murer avec des briques et de la terre la porte nord du rempart, qui donnait vers les quartiers sultaniens 89. C’est à nouveau en prévision d’un affrontement avec les émirs seldjoukides que le calife al‑Muqtafī 90 fit creuser un fossé autour de la ville fortifiée en 543/1148 91.

La reconquête abbasside de la ville : d’al‑Mustanǧid à al‑Mustaḍīʾ

  • 92 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 18, p. 107 et 118.
  • 93 Tableau 15‑2, l. 50.
  • 94 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 18, p. 156 et 193 ; al‑Ḏahabī, Taʾrīḫ al‑islām, t. 36, p. 38.
  • 95 Ce palais est mentionné par Sibṭ ibn al‑Ǧawzī parmi les événements de l’année 560/1165 (Mirʾāt al‑z (...)
  • 96 Tableau 15‑2, l. 55.
  • 97 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 18, p. 199 ; al‑Ḏahabī, Taʾrīḫ al‑islām, t. 39, p. 43.
  • 98 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 18, p. 214, 219 et 239. Le palais est mentionné en 570/1174, et le pa (...)

25Les califes ne retrouvèrent une activité de travaux publics digne de ce nom qu’après le retour au calme et la fin des menaces sur la ville. Vers la fin de son règne, al‑Muqtafī ordonna des interventions sur les canaux de Duǧayl 92. Mais il fallut attendre son successeur al‑Mustanǧid 93 pour voir réalisées de nouvelles constructions califales. Deux coûteux pavillons (kišk‑s) à la mode turque furent édifiés pour le calife et son vizir en 558/1163, mais l’un d’eux fut détruit en 566/1170 pour consolider les remparts 94. Al‑Mustanǧid fit aussi construire un nouveau palais, à Bāb al‑Ġaraba, dans le quart nord de son Ḥārīm ; il y instaura des séances de samāʿ soufi auxquelles il conviait annuellement les élites de la ville 95. Sous al‑Mustaḍīʾ 96, une ultime fortification des remparts eut lieu en 568/1172, car des armées venues de Hamadan menaçaient de marcher sur Bagdad 97. Ce calife construisit aussi un palais en face du maḫzan et un nouveau pavillon (kišk) près de Ǧāmiʿ al‑Sulṭān, ainsi qu’un grand masǧid au niveau des arcades du souk, dans la partie septentrionale de la ville extra‑muros, où il nomma Ibn al‑Ǧawzī comme imam hanbalite en 573/1177 98. L’investissement par le calife des quartiers nord de la rive orientale, au cœur des espaces autrefois sultaniens, symbolisait la fin de l’influence seldjoukide sur la ville, de même que l’intense activité de construction qui marqua les dernières décennies de la période ici considérée témoignait de l’amélioration de la situation financière des califes, ayant recouvré le contrôle d’une bonne partie du territoire irakien et de ses revenus fiscaux.

Le rôle des élites civiles dans le développement urbain

26Califes et sultans étaient ainsi responsables d’une bonne partie des entreprises d’aménagement urbain effectuées à Bagdad, essentiellement en matière de travaux d’utilité publique (ponts, canaux, hôpitaux, souks) et militaires (défenses et fortifications de toutes sortes : fossés, tours, remparts…). Le choix du développement de tel ou tel quartier, en particulier sur la rive orientale, où étaient implantés leurs palais, influa grandement sur l’évolution de la trame urbaine et sur la répartition des activités dans la ville. Mais un certain nombre de fondations étaient aussi le fait de mécènes privés, qu’ils eussent ou non occupé des postes administratifs ou politiques au service des sultans et califes.

Le mécénat des hauts fonctionnaires califaux

  • 99 Voir le tableau 15‑2, l. 11, 34, 39, 41, 45 et 52.
  • 100 Tableau 15‑2, l. 39, 58 et 60.
  • 101 Tableau 15‑2, l. 51.
  • 102 Tableau 15‑2, l. 40, 47 et 60.
  • 103 Tableau 15‑2, l. 18 et 52.
  • 104 Tableau 15‑2, l. 11.
  • 105 Voir la carte 20 : « Constructions et fondations des fonctionnaires abbassides à Bagdad (milieu du (...)
  • 106 Le seul résident attesté de la rive occidentale était Anūširwān al‑Qāšānī (m. 532/1138 ; tableau 7‑ (...)

27Sur les 66 mécènes identifiés pour la période seldjoukide, 13 étaient de hauts fonctionnaires de l’administration abbasside. Six d’entre eux étaient parvenus au vizirat 99, trois étaient ustāḏ al‑dār du calife 100 et un ṣāḥibal‑maḫzan 101 ; certains étaient d’anciens kātib‑s ayant servi dans les différents dīwān‑s abbassides 102, et on comptait aussi parmi eux quelques ḫādim‑s 103. Ces 13 personnages furent responsables de 16 fondations de nature privée (dans deux cas) ou semi‑publique (sept madrasas, quatre ribāṭ‑s, un maktab destiné à l’éducation des orphelins et un masǧid). La seule réalisation qui puisse véritablement être désignée comme d’utilité publique était le système d’adduction d’eau dont le vizir Faḫr al‑dawla ibn Ǧahīr 104 dota la mosquée du Palais califal, qui venait d’être restaurée, en 475/1082. Les autres consistaient essentiellement en fondations pieuses dans le domaine de la transmission du savoir et de la mystique. Il n’est pas surprenant que sur ces 16 fondations, 12 fussent localisées sur la rive orientale, au cœur des quartiers califaux, tandis que seules quatre établissements (des ribāṭ‑s essentiellement) étaient implantés sur la rive occidentale 105 ; de fait, la plupart de ces fonctionnaires califaux résidaient aux alentours du Dār al‑Ḫilāfa où ils officiaient 106.

  • 107 Tableau 15‑2, l. 40.
  • 108 Ḏayl taʾrīḫ Baġdād, t. 19, p. 81, notice n° 887.
  • 109 Tableau 15‑2, l. 58.
  • 110 Sibṭ ibn al‑Ǧawzī, Mirʾāt al‑zamān, éd. Hyderabad, p. 371.
  • 111 Tableau 15‑2, l. 47.
  • 112 Kāna yatawallā baʿḍ al‑aʿmāl al‑dīwāniyya ; Ibn al‑Naǧǧār, Ḏayl taʾrīḫ Baġdād, t. 20, p. 36, notice (...)
  • 113 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 18, p. 152.
  • 114 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 18, p. 147 ; Ibn Kaṯīr, al‑Bidāya wa‑l‑nihāya, éd. al‑Turkī, t. 16, p (...)
  • 115 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 18, p. 152.
  • 116 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 18, p. 171.

28Ces personnages avaient en commun, outre le prestige et l’influence dus à leurs hautes fonctions, d’avoir amassé au cours de leur carrière une fortune parfois considérable, suffisante en tout cas pour pouvoir financer la fondation d’établissements nécessitant de solides waqf‑s pour fonctionner. Contrairement à certains établissements qui périclitèrent rapidement car les waqf‑s qui leur étaient alloués étaient insuffisants, les fondations des hauts fonctionnaires califaux étaient solides et durables. La madrasa chafiite fondée par Ibn al‑Ibarī 107 était dotée « d’un bon waqf » si l’en en croit Ibn al‑Naǧǧār 108, et les constructions financées par l’ustāḏ al‑dār Faḫr al‑dawla ibn al‑Muṭṭalib 109 dans les années 570/1175 – une madrasa et un ribāṭ sur la rive orientale, une mosquée‑ǧāmiʿ et un ḫanqāh sur la rive occidentale – étaient encore en activité près d’un siècle plus tard, à l’époque de rédaction du Mirʾāt al‑zamān. Sibṭ ibn al‑Ǧawzī précise qu’Ibn al‑Muṭṭalib avait dépensé de grosses sommes pour les waqf‑s de ces établissements 110. La seule institution fondée par un fonctionnaire califal qui ne survécut que peu de temps fut la madrasa hanbalite édifiée par Abū l‑Qāsim ibn Šamaḥl 111. Il faut dire que le rôle de celui‑ci dans l’administration abbasside n’est pas bien connu ; sans doute n’occupait‑il qu’une fonction subalterne au dīwān 112. Bien qu’ayant épousé la fille du ṣāḥib al‑maḫzan Ibn Ṭalḥa 113, il n’est pas certain qu’il ait réussi à amasser une fortune de quelque importance. Sa madrasa, inaugurée en 556/1161 114, devait être dotée de waqf‑s insuffisants car, à la suite d’une mauvaise gestion, elle fut définitivement fermée après cinq ans à peine de fonctionnement ; son fondateur lui‑même avait été jeté en prison en 557/1162, et ses biens avaient été confisqués, mais on ne connaît pas la raison de cette disgrâce 115. Le bâtiment devait être encore en bon état lorsque la madrasa fut fermée, car il fut utilisé pour abriter des denrées agricoles 116. Mais de façon générale, plus le fondateur d’un établissement occupait un poste prestigieux, plus sa fortune avait des chances d’être suffisamment étendue pour lui permettre de consacrer aux waqf‑s de sa fondation des sommes lui assurant un fonctionnement stable, inscrivant dans la durée sa présence symbolique et son souvenir dans la trame urbaine et sociale de la capitale abbasside.

Les mécènes non fonctionnaires

  • 117 Voir la carte 21 : « Constructions et fondations des civils bagdadiens (milieu du ve/xie‑fin du vie(...)

29On peut identifier 22 personnages qui n’officièrent ni au service des califes, ni à celui des sultans, et qui fondèrent à Bagdad au cours de la période seldjoukide huit madrasas, sept ribāṭ‑s et six masǧid‑s, dont trois étaient assortis de livres placés en waqf 117. Ces 22 mécènes étaient, pour un grand nombre, des ulémas versés dans la transmission du ḥadīṯ (six cas) ou la maîtrise du fiqh (quatre, plus un cadi), mais également des wāʿiẓ‑s (six cas) ou des soufis et ascètes (trois cas) ; on compte encore parmi eux trois riches hanbalites dont deux au moins étaient commerçants.

  • 118 Voir le chapitre 9.
  • 119 Tableau 15‑2, l. 7.
  • 120 Tableau 15‑2, l. 9.
  • 121 Tableau 15‑2, l. 25.
  • 122 Tableau 4‑2, l. 8.
  • 123 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 17, p. 240, notice n° 3940.

30Le cas de ces commerçants hanbalites est assez particulier ; j’ai évoqué au chapitre 9 leur rôle de mécènes au sein de leur communauté, moins par leurs activités de construction que par la subvention d’ulémas, de faqīh‑s et d’ascètes hanbalites démunis auxquels ils fournissaient des emplois rémunérés et qu’ils aidaient financièrement de façon occasionnelle, dotant leurs filles lors de leurs noces, leur offrant des remèdes en cas de maladie, ou prenant en charge leurs frais d’enterrement 118. Mais ce mécénat dépassait parfois les limites du groupe hanbalite et de ses quartiers de résidence. Le šarīf Abū Manṣūr ibn Yūsuf 119 se rendit célèbre en faisant rénover le māristān ʿAḍudī, dont il avait obtenu la direction ; cependant, on ne sait pas sur quels fonds s’effectuèrent les travaux : les siens propres, ceux du Trésor califal, ou bien l’argent issu des waqf‑s sur lesquels devait fonctionner l’hôpital ? Le riche commerçant Abū ʿAbd Allāh ibn Ǧarada 120, propriétaire d’un palais luxueux, évoqué plus haut, fonda un masǧid à Nahr Muʿallā, au nord des quartiers califaux. Quant à Abū Šuǧāʿ ibn Bahrām 121, lui aussi commerçant, il finança une madrasa hanbalite à Bāb al‑Azaǧ 122 et laissa une partie de ses biens en waqf pour les faqīh‑s de son maḏhab 123. Aucune indication n’est donnée sur sa fortune, ce qui laisse penser qu’elle n’était pas aussi remarquable que celle des deux premiers ; cependant, il devait posséder suffisamment de biens pour établir un waqf permettant à sa madrasa de fonctionner.

  • 124 Il est parfois difficile de faire la part des choses à la lecture des sources, qui ont tendance à p (...)
  • 125 Tableau 15‑2, l. 44.
  • 126 Tableau 15‑2, l. 64. Sur ce contemporain d’Ibn al‑Ǧawzī, qui mourut en 599/1203, voir L. Richter‑Be (...)
  • 127 Mort en 593/1197. Sur Abū l‑Muẓaffar ʿUbayd Allāh b. Yūnis al‑Baġdādī al‑Azaǧī, qui débuta sa carri (...)
  • 128 Ibn al‑Naǧǧār, Ḏayl taʾrīḫ Baġdād, t. 17, p. 65, notice n° 341.

31On ne sait pas grand chose non plus de la situation matérielle de bon nombre de muḥaddiṯ‑s, faqīh‑s et wāʿiẓ‑s qui fondèrent madrasas, ribāṭ‑s et masǧid‑s à Bagdad, ou pour qui de telles institutions furent fondées 124. Leurs activités étaient peu susceptibles de leur permettre de s’enrichir, mais certains jouissaient d’une fortune familiale ou d’appuis politiques qui suffisaient à les rendre riches, au moins momentanément. Le père du wāʿiẓ Abū l‑Ḥasan Ṣadaqa al‑Wāsiṭī 125 possédait une fortune respectable ; lui‑même se fit ascète et renonça aux biens de ce monde, mais il trouva malgré tout les fonds nécessaires pour faire construire un ribāṭ à Bagdad, où il s’était installé. Le cas du lettré et faqīh hanbalite Ibn al‑Māristāniyya 126 illustre bien les possibilités d’enrichissement qui accompagnaient la fréquentation des puissants. Ce personnage s’était lié d’amitié avec le juriste hanbalite ʿUbayd Allāh b. Yūnis 127 ; quand ce dernier devint vizir d’al‑Nāṣir, Ibn al‑Māristāniyya entra à son service et s’enrichit suffisamment pour pouvoir mettre en waqf de quoi entretenir un dār al‑ʿilm (« maison de la science ») doté d’une bibliothèque. Par la suite, Ibn al‑Māristāniyya tomba en disgrâce, en raison notamment de sa mauvaise gestion des waqf‑s du māristān ʿAḍudī, qui lui avaient été confiés, et fut enfermé à l’hôpital. On dut, pour l’en sortir, vendre les livres qu’il avait placés en waqf. Sa situation matérielle était alors précaire ; mais il devint médecin à domicile et réussit à retrouver un niveau de fortune convenable 128.

  • 129 Non que le mécénat des hauts fonctionnaires puisse être considéré comme public, puisque c’est sur l (...)
  • 130 Tableau 15‑2, l. 24, 25, 31, 53, 61 et 66. On pourrait ajouter à ces six madrasas le dār al‑ʿilm fo (...)
  • 131 Les deux exceptions notables appartiennent à la fin de la période, avec la madrasa hanbalite fondée (...)

32Ce n’est pas un hasard si neuf des 22 mécènes privés 129 étaient d’affiliation hanbalite, et moins encore si six d’entre eux fondèrent des madrasas dédiées aux faqīh‑s de ce maḏhab 130. Les premiers établissements d’enseignement du fiqh qui avaient été fondés, dans un premier temps, par des officiels seldjoukides puis par des fonctionnaires abbassides, étaient tous dédiés aux faqīh‑s chafiites et hanafites. Peu nombreux étaient les hanbalites qui officiaient au service des puissants jusqu’au milieu du vie/xiie siècle ; les madrasas hanbalites se développèrent donc essentiellement grâce à un mécénat ne provenant pas de l’entourage des souverains 131.

  • 132 Dans d’autres cas, la fondation était alimentée par les revenus fiscaux de domaines extra‑urbains, (...)

33Les fondations dues à des non‑fonctionnaires étaient situées, dans leur immense majorité, sur la rive orientale, particulièrement autour des quartiers califaux (11 cas, plus le masǧid d’Ibn Ǧarada à Nahr Muʿallā), tandis que la rive occidentale était nettement moins représentée (quatre mentions, dont celle du māristān ʿAḍudī). Le mécénat ne provenant pas des milieux politico‑administratifs, loin de contribuer à un développement plus équilibré des différents quartiers de la ville, vint ainsi renforcer les tendances dominantes orientées par les fondations urbaines des puissants et de leur entourage. Toutes ces fondations eurent très certainement un impact économique bénéfique sur la ville et son développement, puisque l’établissement de waqf‑s s’accompagnait fréquemment de la construction de marchés ou d’édifices de rapport, dont les revenus étaient reversés à l’institution à laquelle ils étaient dédiés 132. On dispose malheureusement de trop peu de renseignements sur les waqf‑s bagdadiens de la période pour pouvoir traiter finement de cette question, mais il ne faut pas négliger l’aspect économique de la multiplication des institutions du savoir et de la mystique au sein de l’espace urbain, ni l’impact qu’elles purent avoir sur le développement de la ville et sur ses activités.

Princesses et concubines : l’évergétisme féminin

  • 133 Voir le tableau 15‑3 : « Femmes signalées à Bagdad au cours de la période seldjoukide », qui en rec (...)
  • 134 C’est le cas de 30 personnages féminins, dont quatre provenaient de l’univers seldjoukide, 16 de l’ (...)
  • 135 Ce fut le cas notamment des trois gouvernantes (qahramāna‑s) évoquées par les sources : Wiṣāl, Ṣala (...)
  • 136 On peut en recenser 40, dont 39 transmirent le ḥadīṯ, neuf se firent connaître comme wāʿiẓa‑s, deux (...)
  • 137 Il s’agit de Fāṭima bint al‑Aqraʿ (m. 480/1087), réputée pour sa belle calligraphie, qui travaillai (...)

34Les femmes, sans en être totalement absentes, sont très peu nombreuses à être évoquées par les sources concernant Bagdad à la période seldjoukide. Moins d’une centaine peuvent être identifiées 133, contre plusieurs milliers de personnages masculins ; encore une bonne partie d’entre elles ne sont‑elles pas désignées par leur nom (ism ou laqab) mais citées uniquement en tant que mères, filles ou épouses de Bagdadiens connus. Cette faible visibilité historique traduit bien le rôle public restreint de la majeure partie des Bagdadiennes à l’époque. Parmi les 83 femmes connues pour la période, un bon tiers provenaient de l’entourage abbasside ou seldjoukide : épouses, concubines, mères ou filles des califes et des sultans 134, ou plus rarement femmes officiant à leur service et parvenant parfois à jouer un rôle dans les intrigues de la cour 135. La moitié d’entre elles, soit une quarantaine, s’illustrèrent dans le champ de la transmission du savoir traditionnel, où elles acquirent une bonne renommée et formèrent un nombre appréciable de disciples 136. Deux sont désignées comme kātiba‑s et offrirent leurs services au dīwān califal 137. Les femmes restantes sont signalées en raison de leur appartenance familiale ou de leur rôle dans l’alliance entre deux lignages, et non parce que leurs activités étaient dignes d’être mentionnées.

35Plusieurs de ces femmes commanditèrent à Bagdad des constructions, presque toujours des ribāṭ‑s ou des madrasas, plus exceptionnellement des monuments funéraires ou des ouvrages d’utilité publique. Sept femmes mécènes sont connues, représentant une proportion non négligeable (11 %) des bâtisseurs bagdadiens identifiés pour la période seldjoukide ; ce fait est d’autant plus notable que les femmes constituent à peine 3 % des personnages que l’on rencontre dans les chroniques et les dictionnaires biographiques.

Les femmes mécènes de l’entourage des souverains

  • 138 Tableaux 15‑2, l. 16 et 15‑3, l. 19.
  • 139 Tableau 4‑2, l. 5.
  • 140 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 17, p. 81.
  • 141 Mort en 494/1101 ; tableaux 7‑3, l. 5 et 15‑2, l. 17.
  • 142 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 17, p. 72, notice n° 3719.

36Un bon nombre d’entre ces femmes étaient des proches des califes et des sultans : épouses, mères ou concubines. La première à avoir fondé à Bagdad une institution du savoir n’est qu’indirectement mentionnée par les sources : il s’agit de la femme du sultan Malik Šāh, Tarkān Ḫātūn (également nommé Ḫātūn al‑Ǧalāliyya) 138, qui fonda une madrasa hanafite dans les quartiers sultaniens, sur la rive orientale 139. On ne sait rien de cet établissement, en dehors du fait, mentionné par Ibn al‑Ǧawzī, qu’il fut détruit sur ordre du calife en 496/1102 140. De par le choix de l’emplacement et du maḏhab visé, cette fondation était profondément seldjoukide ; mais le moins que l’on puisse dire est que cette madrasa ne laissa pas de traces dans l’histoire bagdadienne, puisque les chroniques ne prennent même pas la peine d’en mentionner l’apparition, et que les dictionnaires biographiques, même hanafites, ne signalent aucun mudarris qui y eût enseigné. Tarkān Ḫātūn est cependant mentionnée par les dictionnaires biographiques pour avoir, à plusieurs reprises, subventionné le mustawfī hanafite Abū Saʿd 141, qui était au service de son époux Malik Šāh et fut le fondateur du mašhad d’Abū Ḥanīfa 142.

  • 143 Tableaux 15‑2, l. 23 et 15‑3, l. 27.
  • 144 Tableau 3‑1, l. 8.
  • 145 Tableaux 15‑2, l. 35 et 15‑3, l. 41.
  • 146 Tableau 4‑2, l. 9.
  • 147 Tableau 3‑1, l. 13.
  • 148 Mort en 551/1156 ; tableau 2‑3, l. 70.
  • 149 Al‑Muntaẓam, t. 18, p. 108, notice n° 4208 (consacrée à al‑Ġaznawī). Ibn al‑ʿImād donne une autre v (...)

37La seconde femme mécène signalée par les sources est la mère arménienne du calife al‑Muqtadī, Ḫātūn al‑Arǧawāniyya, connue sous le laqab Qurrat al‑ʿayn (« Qui réjouit l’œil ») 143 ; elle fonda un ribāṭ à Darb Zāḫī, sur la rive orientale 144, et mourut en 512/1118. C’est dans ce même quartier que la femme du calife al‑Mustaẓhir, Ḫātūn al‑Mustaẓhiriyya, également connue sous le nom de ʿIṣmat Ḫātūn 145, fit construire, quelques années plus tard, une madrasa hanafite146. ʿIṣmat Ḫātūn était la fille de Malik Šāh et la sœur du sultan Muḥammad ; ayant épousé al‑Mustaẓhir en 502/1108, elle s’était installée à Bagdad deux ans plus tard, au Dār al‑Mamlaka, et décéda en 536/1141. La date de fondation de sa madrasa n’est pas connue précisément, mais est antérieure à l’année 522/1128. Elle finança également la création d’un ribāṭ situé à Bāb al‑Azaǧ, qu’elle dota de bon waqf‑s 147 ; cet établissement était destiné au wāʿiẓ al‑Ġaznawī (m. 551/1156) 148, qui tenait également séance à Ǧāmiʿ al‑Qaṣr. Al‑Ġaznawī était très apprécié du sultan Masʿūd, neveu de ʿIṣmat Ḫātūn. Comme ses prêches étaient peu favorables aux Abbassides et que des tendances chiites lui furent reprochées, le calife al‑Muqtafī finit par l’interdire de waʿẓ, et sa situation se dégrada après la mort de son protecteur Masʿūd en 547/1152. D’après le ṣāḥib al‑maḫzan Ibn Ṭalḥa, cité par Ibn al‑Ǧawzī, la princesse avait elle‑même acheté un village (qariyya) au calife, qu’elle avait placé en waqf afin que ses revenus soient octroyés au wāʿiẓ ; al‑Muqtafī le lui confisqua par la suite 149.

  • 150 Tableaux 15‑2, l. 63, et 15‑3, l. 74.
  • 151 Tableau 4‑2, l. 27.
  • 152 Ibn Kaṯīr, al‑Bidāya wa‑l‑nihāya, éd. Fatīḥ, t. 13, p. 45.
  • 153 Mort en 593/1197 ; sur lui, voir Ibn al‑Naǧǧār, Ḏayl taʾrīḫ Baġdād, t. 20, p. 126, notice n° 1287.

38Les fondations suivantes dues à des femmes datent du dernier tiers du vie/xiie siècle, et toutes étaient le fait d’une épouse et d’une concubine (ǧāriya) du calife al‑Mustaḍīʾ : Zumurrud Ḫātūn (m. 599/1202) et Banafšā (m. 598/1201), qui à elles deux commanditèrent la construction d’un pont, d’un ribāṭ et de deux madrasas. Zumurrud Ḫātūn 150, qui vit son fils al‑Nāṣir accéder au califat, fonda, dans le dernier quart du vie/xiie siècle, une madrasa chafiite sur la rive occidentale de Bagdad 151. Elle avait, de son vivant, commandité un monument funéraire (turba) situé sur la rive occidentale, dans le cimetière de Maqbarat Bāb al‑Dayr, près du mausolée de Maʿrūf al‑Karḫī ; conformément à son souhait, elle y fut enterrée 152. Elle fit également édifier un monument à coupole (qubba) au Maqbarat al‑Tall de Bāb al‑Azaǧ, où fut enterré l’ascète et faqīh hanbalite ʿUmar al‑Kīmāʾī 153.

  • 154 Tableaux 15‑2, l. 62, et 15‑3, l. 71.
  • 155 Voir Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 18, p. 55‑56 ; Sibṭ ibn al‑Ǧawzī, Mirʾāt al‑zamān, éd. Hyderabad (...)
  • 156 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 18, p. 214 ; Sibṭ ibn al‑Ǧawzī, Mirʾāt al‑zamān, éd. Hyderabad, p. 32 (...)
  • 157 Tableau 3‑1, l. 23.
  • 158 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 18, p. 226 ; voir aussi Sibṭ ibn al‑Ǧawzī, Mirʾāt‑al‑zamān, éd. Hyder (...)
  • 159 Ibn Kaṯīr, al‑Bidāya wa‑l‑nihāya, éd. Fatīḥ, t. 13, p. 42.

39Quant à Banafšā 154, elle représentait, de par son influence politique comme par ses activités de mécène envers les ulémas hanbalites, une figure originale. Dotée d’un nom persan signifiant « violette », Banafšā était, d’après ses biographes, très appréciée par le calife al‑Mustaḍīʾ dont elle était la concubine ; elle devait jouir d’une fortune estimable, si l’on en juge par ses fondations et par son mécénat. Elle racheta en effet l’ancien palais, fort luxueux, que le vizir Abū Naṣr ibn Ǧahīr (m. 549/1155) avait fait construire à Bāb al‑Azaǧ, en bordure du Tigre, dans la première moitié du vie/xiie siècle 155. On ne sait pas à quelle date Banafšā effectua cet achat ; mais en 570/1175, elle transforma le bâtiment en une madrasa qu’elle dota de waqf‑s provenant des revenus d’un village de sa possession. Elle confia la direction de cet établissement à Abū Ǧaʿfar ibn al‑Ṣabbāġ, puis à Ibn al‑Ǧawzī 156. Elle fonda également un ribāṭ sur la rive orientale, dans le quartier de Sūq al‑Madrasa, en 573/1177 157. Ce ribāṭ était destiné aux femmes soufies (al‑ṣūfiyyāt), et la direction en fut confiée à la sœur d’Abū Bakr le soufi, qui était à l’époque le šayḫ du ribāṭ d’al‑Zawzanī. En sus de ses fondations, Banafšā pratiquait un mécénat privé dont on ne connaît pas l’exacte étendue, mais sur lequel Ibn al‑Ǧawzī offre certains détails. En 572/1176, lorsque le célèbre hanbalite maria, pour la seconde fois en moins d’un an, sa fille Rābiʿa, la dot fut prise en charge par la concubine, qui se montra fort généreuse et accueillit la noce dans son palais 158. Il est difficile de savoir s’il s’agissait là d’un traitement de faveur personnellement destiné au wāʿiẓ hanbalite très prisé de la concubine, ou bien d’une politique de subvention plus générale des hanbalites bagdadiens ; à moins qu’il ne s’agisse d’une manifestation parmi d’autres d’un mécénat social plus large dont les sources n’auraient conservé que peu de traces. Ibn Kaṯīr précise en effet que Banafšā distribuait régulièrement des aumônes aux ulémas et aux pauvres (al‑fuqarāʾ159.

Deux femmes mécènes issues du milieu lettré bagdadien

40Au total, un pont, trois ribāṭ‑s et quatre madrasas (une hanbalite, deux hanafites et une chafiite) furent fondés par des femmes de l’entourage sultanien ou califal. Il faut ajouter à ces constructions deux ribāṭ‑s dont les fondatrices s’étaient illustrées dans la transmission du savoir traditionnel et qui s’apparentaient ainsi aux mécènes non fonctionnaires évoqués plus haut.

  • 160 Tableaux 15‑2, l. 26 et 15‑3, l. 32.
  • 161 Tableau 3‑1, l. 10.
  • 162 Tableaux 15‑2, l. 54 et 15‑3, l. 63.
  • 163 Mort en 506/1112 ; sur lui, voir Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 17, p. 129, notice n° 3802 ; Ibn al‑ (...)
  • 164 Mort en 549/1154 ; tableau 7‑2, l. 37.
  • 165 Voir Ibn al‑Naǧǧār, Ḏayl taʾrīḫ Baġdād, t. 19, p. 81, notice n° 887.
  • 166 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 18, p. 4.
  • 167 Ibn al‑Naǧǧār, Ḏayl taʾrīḫ Baġdād, t. 19, p. 81, notice n° 887 ; tableaux 3‑1, l. 15 et 4‑2, l. 16.
  • 168 Voir, entre autres, la liste livrée par son biographe Ibn al‑Dubayṯī, Ḏayl taʾrīḫ Baġdād, éd. Beyro (...)
  • 169 Kānat muḫāliṭa li‑Dār al‑Ḫilāfa ; Sibṭ ibn al‑Ǧawzī, Mirʾāt al‑zamān, éd. Hyderabad, p. 352.
  • 170 Tableau 3‑1, l. 24.
  • 171 Si l’on en croit Sibṭ ibn al‑Ǧawzī, Mirʾāt al‑zamān, éd. Hyderabad, p. 352.
  • 172 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 18, p. 254, notice n° 4329 ; Ibn Ḫallikān, Wafayāt al‑aʿyān, t. 2, p. (...)

41La première, Fāṭima bint al‑Ḥusayn al‑Rāzī (m. 521/1127) 160, transmettait le ḥadīṯ et prêchait le waʿẓ ; Ibn al‑Ǧawzī compta parmi ses disciples de ḥadīṯ. Elle fonda un ribāṭ destiné aux femmes ascètes (al‑zāhidāt), dont on ne connaît ni la localisation, ni le fonctionnement 161. On ne sait rien de plus au sujet de Fāṭima, en dehors du fait qu’elle prêchait habituellement le waʿẓ dans son ribāṭ. La seconde femme lettrée à avoir fondé un ribāṭ, Šuhda bint al‑Ibarī (m. 574/1178) 162, est mieux documentée. Son père, Abū Naṣr Aḥmad al‑Ibarī (m. 506/1112) 163, un traditionniste originaire de Daynawar et installé à Bagdad, transmit le ḥadīṯ à sa fille. Il donna Šuhda en mariage à l’un de ses disciples, Abū l‑Ḥasan ʿAlī al‑Duraynī, qui adopta la nisba de sa femme et était donc connu sous le nom de Ṯiqat al‑dawla ibn al‑Ibarī 164. Les biographes de ce dernier exposent explicitement que c’est grâce à son mariage que ce simple forgeron (ḥaddād) parvint à une haute position, sans détailler les voies de l’ascension que lui avait ouvertes cette alliance 165. Quoi qu’il en soit, il devint proche du calife al‑Muqtafī dont il était à la fois un familier (ḫaṣīṣ), le conseiller et le fondé de pouvoir (wakīl166. Il parvint visiblement à s’enrichir, car il put fonder une madrasa chafiite et un ribāṭ à Bāb al‑Azaǧ, assortis de bons waqf‑s 167 ; la première était encore en activité à la fin du vie/xiie siècle, bien après la mort de son fondateur en 549/1154. Quant à Šuhda, outre celui de son père, elle suivit l’enseignement de grands maîtres de ḥadīṯ bagdadiens et transmit à son tour. Une trentaine de ses disciples sont connus, parmi lesquels le šayḫ soufi Abū l‑Barakāt al‑Mayhanī (m. 596/1200) et son frère Abū l‑Faḍl (m. 614/1217), les hanbalites Ibn al‑Ǧawzī (m. 597/1201) et Ibn al‑Māristāniyya (m. 599/1203), et le grand traditionniste Ibn al‑Aḫḍar (m. 611/1215) 168. Versée en calligraphie (ḫaṭṭ), elle était également kātiba et fréquentait le palais califal 169 autant que les cercles lettrés de Bagdad. Elle transforma son domicile, situé sur la rive orientale, près du Dār al‑Ḫilāfa, en ribāṭ, assorti de waqf‑s 170. Lorsqu’elle mourut en 574/1178, plus que nonagénaire, les hauts fonctionnaires (arbāb al‑dawla) et un grand nombre d’ulémas vinrent assister au service funéraire, à la mosquée du palais (Ǧāmiʿ al‑Qaṣr), et le calife al‑Mustaḍīʾ en personne aurait prononcé la prière funéraire sur sa dépouille 171. Šuhda fut ensevelie dans le cimetière de Bāb Abraz, sur la rive orientale, près de la madrasa Tāǧiyya. À cette occasion, on transporta au même endroit les restes de son époux qui, décédé 25 ans avant elle, avait été enterré dans la cour de son palais 172. La célèbre traditionniste, qui mourut presque centenaire, laissait à Bagdad un double héritage : son ribāṭ, mais aussi ses nombreux disciples de ḥadīṯ, qui contribuèrent à inscrire son nom dans les isnād‑s et à perpétuer sa mémoire dans le milieu des transmetteurs.

  • 173 Al‑Munāwī évoque par exemple les « femmes soufies » (al‑ṣūfiyyāt) qui révéraient le faqīh chafiite (...)

42En dehors de ceux destinés aux femmes soufies, les établissements fondés par des femmes ne se distinguaient pas particulièrement de ceux financés par des hommes. Ils étaient situés dans les mêmes quartiers, essentiellement sur la rive orientale, et rien ne les différenciait dans leur fonctionnement. Tout comme celles de leurs homologues masculins – voire leurs époux, comme dans le cas de Šuhda –, les fondations urbaines commanditées par des femmes pouvaient répondre à plusieurs objectifs. La fondation d’un ribāṭ ou d’une madrasa était un acte pieux, contribuant à la reproduction de la communauté sunnite, en favorisant, soit un maḏhab particulier, soit le développement du mouvement mystique. Mais ces fondations pouvaient aussi s’adresser à une fraction choisie de la société qui leur était contemporaine : sur les cinq ribāṭ‑s fondés par des femmes, deux étaient destinés aux femmes soufies ou ascètes. Les sources sont relativement discrètes sur ces dernières et leurs activités, mais ces deux établissements et quelques mentions éparses 173 confirment leur existence à Bagdad au cours de la période. Il n’est, par ailleurs, mention d’aucun mécénat masculin à leur égard. D’autre part, le mécénat et plus particulièrement la fondation de ribāṭ‑s ou madrasas était sans doute l’une des seules façons, pour les femmes de l’époque, de laisser une empreinte sur leur siècle, le truchement presque unique d’une visibilité sociale par ailleurs restreinte. Ce point est particulièrement vrai en ce qui concerne les femmes qui n’appartenaient pas à l’entourage des puissants. Ces fondations urbaines témoignent enfin de la richesse acquise et maîtrisée par certaines femmes, en nombre certes limité, mais qui se trouvaient à la tête de patrimoines conséquents, leur permettant de créer des waqf‑s suffisamment solides pour que leurs institutions leur survivent, perpétuant leur souvenir dans l’espace urbain.

*

* *

43De par leur pouvoir économique pour certaines, de par leur position symbolique pour d’autres, les élites bagdadiennes effectuaient un travail permanent de modelage de leur ville, édifiant, construisant et détruisant, développant certains quartiers de préférence à d’autres, parsemant le paysage urbain de monuments parfois imposants, à même de rappeler leur souvenir aux générations futures. Le tableau dressé ici des fondateurs et mécènes de ces constructions reflète bien les diverses composantes de ces élites autant que leur évolution. D’abord menée par les dirigeants seldjoukides et leur entourage, soucieux d’affirmer de façon prestigieuse leur autorité sur un espace urbain auquel ils étaient étrangers, la politique de fondations et constructions fut poursuivie par les califes et hauts fonctionnaires abbassides, et constitua l’une des manifestations de leur reconquête de la ville et du pouvoir politique. Le rôle des femmes en tant que commanditaires de fondations pieuses n’est pas particulier à la Bagdad seldjoukide, mais constituait sans doute l’un des principaux moyens dont disposaient ces riches princesses et célèbres lettrées pour laisser leur empreinte sur la ville. Les fondations étaient aussi le fait de Bagdadiens non investis dans les sphères gouvernantes, comme les commerçants et les lettrés hanbalites évoqués plus haut. Répondant à des intérêts politiques et idéologiques variés, les fondations d’institutions du savoir et de ribāṭ‑s destinés aux mystiques, assorties de waqf‑s susceptibles de stimuler l’économie urbaine par la création d’infrastructures commerciales, représentaient l’un des grands facteurs du développement urbain des vevie/xiexiie siècles.

Notes

1 Le tableau 15‑1 : « Grands travaux réalisés à Bagdad de 447/1055 à 573/1177 » en recense une centaine, auxquels il faut ajouter la fondation des 38 ribāṭ‑s et des 27 madrasas présentés respectivement dans les tableaux 3‑1 et 4‑2. Pour une localisation hypothétique des constructions signalées pour la période, voir la carte 17 : « Constructions et grands travaux à Bagdad (milieu du ve/xie‑fin du vie/xiie siècle) ».

2 Voir le tableau 15‑2 : « Principaux commanditaires de constructions à Bagdad (en dehors des résidences privées) ».

3 Ṭuġril Beg, après son entrée à Bagdad en 447/1055, y demeura treize mois sans pour autant être reçu par le calife ; par la suite, il effectua à Bagdad quelques brefs séjours, de cinq mois en 450/1058 à quinze jours en 452/1060. En dix ans de règne, son successeur Alp Arslān ne visita pas une seule fois Bagdad. Malik Šāh s’y fit plus présent, mais il n’y passait en général que deux ou trois mois avant de repartir pour Ispahan (voir les événements des années 479/1086, 480/1087, 484/1091 et 485/1092 dans les chroniques). Barkyārūq, lui, séjourna brièvement à Bagdad en 486/1093, 493/1099 et 494/1100. Par la suite, dans la période troublée des querelles intestines à la famille seldjoukide, les sultans résidèrent plus volontiers à Bagdad, où ils espéraient faire pression sur le calife pour obtenir ou maintenir la ḫuṭba en leur nom. Muḥammad b. Malik Šāh passa ainsi quelques mois dans la capitale abbasside en 501/1107 puis 502/1108, ainsi que l’année 510/1116 tout entière. Le plus long séjour fut celui de Maḥmūd, qui demeura 19 mois à Bagdad entre raǧab 514/octobre 1120 et rabīʿ 1 516/mai 1122. Masʿūd fut celui qui visita le plus fréquemment la ville (11 séjours entre 526/1131, du temps où il ne portait pas encore le titre de sultan, et 546/1131 ; il avait entre temps conquis militairement la ville en 530/1135). Le dernier prétendant au sultanat à visiter Bagdad, en 551/1136, fut Sulaymān Šāh, qui ne porta pas le titre de sultan.

4 Voir la carte 18 : « Constructions et fondations seldjoukides à Bagdad ».

5 Tableau 15‑2, l. 5.

6 Zubdat al‑nuṣra, p. 13.

7 Ibn al‑Aṯīr signale qu’il s’installa dans ce nouveau palais en šawwāl 447/janvier 1055 (al‑Kāmil, t. 8, p. 325), mais les autres chroniques situent cet événement l’année suivante.

8 Sur ce palais, construit par le souverain bouyide ʿAḍud al‑dawla qui le fit entourer de jardins, voir G. Le Strange, Baghdad during the Abbasid Caliphate, p. 234‑238.

9 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 16, p. 4. Sibṭ ibn al‑Ǧawzī ne parle pas de la construction d’une ville à proprement parler mais évoque la fortification du palais de ʿAḍud al‑dawla par Ṭuġril Beg, autour duquel le sultan fit construire un mur flanqué de tours ; il ajoute que le Seldjoukide, pour édifier son rempart, fit détruire de nombreux bâtiments dont il utilisa les décombres (Mirʾāt al‑zamān, éd. Ankara, p. 27 ; une version proche est livrée par Ibn Kaṯīr, al‑Bidāya wa‑l‑nihāya, éd. al‑Turkī, t. 15, p. 735).

10 D’où l’importance de la question des ponts ; c’est dans un contexte militaire que l’on voit la plupart des ponts bagdadiens se mettre en place, et ces ponts étaient volontiers démantelés pour empêcher les troupes ennemies de traverser. Voir le tableau 15‑1, années 448/1056, 450/1058, 516/1122, 543/1148 et 552/1157, où la construction (ou la destruction) d’un pont sont souvent associées à la fortification de la ville. Voir aussi le préliminaire topographique au chapitre 13.

11 Tableau 15‑2, l. 6.

12 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 16, p. 18 ; Sibṭ ibn al‑Ǧawzī, Mirʾāt al‑zamān, éd. Ankara, p. 45.

13 Pour une évocation semblable à celle de la construction du Dār al‑Mamlaka en 449/1057, voir Sibṭ ibn al‑Ǧawzī se réjouissant de l’incendie du palais sultanien inauguré en 509/1115, qui brûla entièrement cinq ans plus tard. La construction de ce palais, précise‑t‑il, avait mobilisé tous les Bagdadiens, y compris les cadis, šarīf‑s et aʿyān, qui avaient été forcés de transporter dans leur ṭaylasān les déblais (anqāḍ) prélevés illicitement sur des maisons détruites dans ce but. Il n’était donc que justice, aux yeux du chroniqueur, que ce palais illégitimement bâti disparût (Mirʾāt al‑zamān, éd. La Mecque, t. 2, p. 722‑723). D’autres constructions édifiées par les édiles seldjoukides furent controversées par leurs contemporains : voir les réserves exprimées par le chafiite Abū Isḥāq al‑Šīrāzī, pour qui la madrasa Niẓāmiyya avait en théorie été bâtie, et qui refusa dans un premier temps d’y enseigner sous le prétexte qu’elle était édifiée sur un terrain usurpé. Lorsqu’il finit par accepter d’y tenir séance, sur l’insistance de ses disciples et de Niẓām al‑mulk lui‑même, il prit soin de quitter les lieux à l’heure des prières pour se rendre dans un masǧid voisin, évitant de prier dans celui de la madrasa (Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 16, p. 102‑103 ; Sibṭ ibn al‑Ǧawzī, Mirʾāt al‑zamān, éd. Ankara, p. 151). Ibn ʿAqīl éleva une polémique semblable lors de l’édification du mašhad d’Abū Ḥanīfa dont la construction, dénonçait‑il, avait bousculé les ossements des morts et s’était effectuée avec des matériaux volés (Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 16, p. 100‑101).

14 Tableau 14‑1, l. 2.

15 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 16, p. 62.

16 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 16, p. 62 ; Sibṭ ibn al‑Ǧawzī, Mirʾāt al‑zamān, éd. Ankara, p. 91‑92.

17 Fawaḍa l‑ʿimāra ilā… ; Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 17, p. 92. Au cours du chapitre 14, j’ai formulé l’hypothèse qu’on puisse lire, dans certains cas, ʿimāda à la place de ʿimāra ; les informations concernant Muḥammad al‑Balḫī font partie de ces passages ambigus. Dans certains cas cependant, le terme ʿimāra est sans risque de confusion la lecture correcte, et renvoie à la supervision de la construction d’un bâtiment ou d’une série de travaux d’intérêt public ou privé.

18 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 17, p. 112 ; Sibṭ ibn al‑Ǧawzī, Mirʾāt al‑zamān, éd. La Mecque, t. 2, p. 503.

19 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 17, p. 117.

20 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 17, p. 173. Ces deux derniers cas font partie des passages dont la lecture peut être reconsidérée.

21 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 16, p. 295 ; Sibṭ ibn al‑Ǧawzī, Mirʾāt al‑zamān, éd. La Mecque, t. 1, p. 158.

22 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 16, p. 295.

23 Sur son commanditaire Niẓām al‑mulk, voir le tableau 15‑2, l. 13.

24 Voir les cartes 12 : « Les madrasas de Bagdad (tentative de localisation) » et 13 : « Les madrasas de la rive orientale de Bagdad (milieu du ve/xie‑fin du vie/xiie siècle) ». À propos de la localisation de la madrasa Niẓāmiyya et des doutes qui lui sont attachés, voir le préliminaire au chapitre 13, p. 410, n. 77.

25 Tableau 15‑2, l. 17.

26 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 16, p. 100 ; Ibn al‑Aṯīr, al‑Kāmil, t. 8, p. 380 ; al‑Bundārī, Zubdat al‑nuṣra, p. 34 ; Sibṭ ibn al‑Ǧawzī, Mirʾāt al‑zamān, éd. Ankara, p. 149 ; Ibn Kaṯīr, al‑Bidāyawa‑l‑nihāya, éd. al‑Turkī, t. 16, p. 12.

27 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 16 p. 102 ; Ibn al‑Aṯīr, al‑Kāmil, t. 8, p. 380 ; Ibn Kaṯīr, al‑Bidāya wa‑l‑nihāya, éd. al‑Turkī, t. 16, p. 12.

28 Voir le tableau 4‑2 : « Madrasas bagdadiennes jusqu’à la fin du vie/xiie siècle », l. 1, 2, 4, 5, 7 et 10.

29 D’après Ibn al‑Aṯīr, al‑Kāmil, t. 8, p. 344 ; tableau 3‑1, l. 3.

30 Tableau 3‑1, l. 6.

31 Tableau 15‑2, l. 12.

32 Tableau 15‑2, l. 14.

33 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 16, p. 271 ; Ibn Kaṯīr, al‑Bidāyawa‑l‑nihāya, éd. al‑Turkī, t. 16, p. 108.

34 Ce détail est mentionné parmi les événements de l’année 484/1091 par Ibn al‑Aṯīr, al‑Kāmil, t. 8, p. 475.

35 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 16, p. 298 ; Ibn Kaṯīr, al‑Bidāyawa‑l‑nihāya, éd. al‑Turkī, t. 16, p. 122.

36 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 16, p. 295 ; Ibn Kaṯīr, al‑Bidāyawa‑l‑nihāya, éd. al‑Turkī, t. 16, p. 122.

37 Évoquées lors de son décès par Ibn al‑Aṯīr, al‑Kāmil, t. 8, p. 483. Dans le contexte bagdadien, le terme qanṭara désigne un pont de brique ou de pierre, enjambant l’un des canaux de la ville (voir G. Le Strange, Bagdad during the Abbasid Caliphate, p. 56), tandis que le terme ǧisr désigne un pont de bateaux permettant de traverser le Tigre.

38 Tableau 15‑2, l. 16.

39 Il s’agit de la seule mention de cette madrasa, dont la fondation n’est pas signalée par les sources (tableau 4‑2, l. 5).

40 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 17, p. 81. Le calife n’est pas explicitement cité comme étant à l’origine de cette initiative ; cependant, les ordres du même type rapportés à la forme passive par Ibn al‑Ǧawzī (nominations et destitutions de fonctionnaires, levées d’impôts, constructions et destructions) sont toujours le fait du calife.

41 Tableau 15‑2, l. 27.

42 Cette restauration intervint après que des ġulām‑s au service du sultan eurent été soignés dans cet hôpital. Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 17, p. 108, indique un modeste don de 100 dinars ; la somme de 100 000 dinars est signalée par Sibṭ ibn al‑Ǧawzī, Mirʾāt al‑zamān, éd. La Mecque, t. 2, p. 490. À propos des canaux creusés sur ordre du sultan, voir les mêmes ouvrages, respectivement t. 17, p. 112 et t. 2, p. 503.

43 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 17, p. 112.

44 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 17, p. 143 ; Sibṭ ibn al‑Ǧawzī, Mirʾāt al‑zamān, éd. La Mecque, t. 2, p. 612.

45 Tableau 15‑2, l. 28.

46 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 17, p. 194 ; Ibn al‑Aṯīr, al‑Kāmil, t. 9, p. 211 ; Sibṭ ibn al‑Ǧawzī, Mirʾāt al‑zamān, éd. La Mecque, t. 2, p. 722‑723 ; al‑Ḏahabī, Taʾrīḫ al‑islām, t. 35, p. 287.

47 Tableau 15‑2, l. 36.

48 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 17, p. 335, et t. 18, p. 3 et 17 ; Ibn al‑Aṯīr, al‑Kāmil, t. 9, p. 315‑316.

49 Tableau 15‑2, l. 38.

50 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 18, p. 49 ; Sibṭ ibn al‑Ǧawzī, Mirʾāt al‑zamān, éd. Hyderabad, p. 187 ; al‑Ḏahabī, Taʾrīḫ al‑islām, t. 37, p. 6.

51 Tableau 15‑2, l. 43.

52 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 18, p. 116‑117 ; Ibn al‑Aṯīr, al‑Kāmil, t. 9, p. 409 ; al‑Bundārī, Zubdat al‑nuṣra, p. 230.

53 La dernière madrasa « seldjoukide » à Bagdad fut celle fondée par le sultan Muḥammad b. Malik Šāh au début du vie/xiie siècle (tableau 4‑2, l. 10), et les derniers ribāṭ‑s celui fondé par Bahrūz et consacré aux anciens ḫādim‑s, ainsi que le ribāṭ dédié au wāʿiẓ al‑Ġaznawī par le sultan Masʿūd ou bien par sa tante, la princesse seldjoukide ʿIṣmat Ḫātūn, qui avait épousé le calife al‑Mustaẓhir (tableau 3‑1, respectivement l. 14 et 13) ; tous deux avaient été construits dans les premières décennies du vie/xiie siècle.

54 Voir la carte 19 : « Constructions et fondations des califes et princesses abbassides à Bagdad (milieu du ve/xie‑fin du vie/xiie siècle) ».

55 Tableau 15‑2, l. 8.

56 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 16, p. 32.

57 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 16, p. 74.

58 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 16, p. 83.

59 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 16, p. 102 ; Ibn al‑Aṯīr, al‑Kāmil, t. 8, p. 380 ; Ibn Kaṯīr, al‑Bidāya wa‑l‑nihāya, éd. al‑Turkī, t. 16, p. 12.

60 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 16, p. 155 et 157 ; Sibṭ ibn al‑Ǧawzī, Mirʾāt al‑zamān, éd. Ankara, p. 189.

61 Tableau 15‑2, l. 15.

62 Voir leur énumération chez Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 16, p. 166 (année 467/1074).

63 Tableau 15‑2, l. 11.

64 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 16, p. 224.

65 À propos de l’achèvement du minaret : Ibn al‑Aṯīr, al‑Kāmil, t. 8, p. 449 ; Ibn Kaṯīr, al‑Bidāya wa‑l‑nihāya, éd. al‑Turkī, t. 16, p. 103 ; sur l’inauguration de la mosquée restaurée : Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 17, p. 66 ; Ibn al‑Aṯīr, al‑Kāmil, t. 9, p. 44 ; Ibn Kaṯīr, al‑Bidāya wa‑l‑nihāya, éd. al‑Turkī, t. 16, p. 176.

66 Tableau 15‑2, l. 22.

67 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 17, p. 16‑17 ; Ibn al‑Aṯīr, al‑Kāmil, t. 8, p. 506 ; Sibṭ ibn al‑Ǧawzī, Mirʾāt al‑zamān, éd. La Mecque, t. 1, p. 235‑237. Pour une évocation détaillée des réjouissances qui suivirent la construction du rempart, voir le chapitre 13.

68 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 17, p. 39 ; Sibṭ ibn al‑Ǧawzī, Mirʾāt al‑zamān, éd. La Mecque, t. 1, p. 298 ; Ibn Kaṯīr, al‑Bidāya wa‑l‑nihāya, éd. al‑Turkī, t. 16, p. 162.

69 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 17, p. 100 ; Ibn al‑Aṯīr, al‑Kāmil, t. 9, p. 111‑112 ; Sibṭ ibn al‑Ǧawzī, Mirʾāt al‑zamān, éd. La Mecque, t. 2, p. 464‑465.

70 Ibn al‑Aṯīr, al‑Kāmil, t. 9, p. 161.

71 Tableau 15‑2, l. 29.

72 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 17, p. 163‑164 ; Ibn al‑Aṯīr, al‑Kāmil, t. 9, p. 177 ; Sibṭ ibn al‑Ǧawzī, Mirʾāt al‑zamān, éd. La Mecque, t. 2, p. 654‑655.

73 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 17, p. 173 ; Ibn al‑Aṯīr, al‑Kāmil, t. 9, p. 189. Ibn al‑Ǧawzī indique à nouveau la destruction et la reconstruction d’al‑Tāǧ en 524/1130 (al‑Muntaẓam, t. 17, p. 256) ; il s’agit sans doute d’une erreur, à moins que le palais eût été détruit et reconstruit une fois de plus.

74 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 16, p. 45 ; Ibn Kaṯīr, al‑Bidāya wa‑l‑nihāya, éd. al‑Turkī, t. 15, p. 765.

75 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 17, p. 195 et 224 ; Sibṭ ibn al‑Ǧawzī, Mirʾāt al‑zamān, éd. Hyderabad, p. 113.

76 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 18, p. 97.

77 Par exemple par al‑Bundārī, Zubdat al‑nuṣra, p. 228, parmi les événements de l’année 552/1157, ou encore par Ibn al‑Furāt, Taʾrīḫ, p. 121, année 566/1170.

78 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 17, p. 217 ; Ibn al‑Aṯīr, al‑Kāmil, t. 9, p. 225.

79 Mirʾāt al‑zamān, éd. Hyderabad, p. 169.

80 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 17, p. 217‑219 ; Ibn al‑Aṯīr, al‑Kāmil, t. 9, p. 225 ; Sibṭ ibn al‑Ǧawzī, Mirʾāt al‑zamān, éd. La Mecque, t. 2, p. 766‑768.

81 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 17, p. 242 ; Ibn al‑Aṯīr, al‑Kāmil, t. 9, p. 239 (qui relate ces événements avec ceux de l’année 520/1126).

82 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 17, p. 270 ; al‑Ḏahabī, Taʾrīḫ al‑islām, t. 36, p. 30.

83 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 17, p. 226.

84 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 17, p. 284.

85 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 17, p. 298 ; al‑Ḏahabī, Taʾrīḫ al‑islām, t. 36, p. 51.

86 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 17, p. 300.

87 Tableau 15‑2, l. 33.

88 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 17, p. 309.

89 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 17, p. 310.

90 Tableau 15‑2, l. 42.

91 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 18, p. 65 ; al‑Ḏahabī, Taʾrīḫ al‑islām, t. 37, p. 16.

92 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 18, p. 107 et 118.

93 Tableau 15‑2, l. 50.

94 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 18, p. 156 et 193 ; al‑Ḏahabī, Taʾrīḫ al‑islām, t. 36, p. 38.

95 Ce palais est mentionné par Sibṭ ibn al‑Ǧawzī parmi les événements de l’année 560/1165 (Mirʾāt al‑zamān, éd. Hyderabad, p. 251).

96 Tableau 15‑2, l. 55.

97 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 18, p. 199 ; al‑Ḏahabī, Taʾrīḫ al‑islām, t. 39, p. 43.

98 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 18, p. 214, 219 et 239. Le palais est mentionné en 570/1174, et le pavillon l’année suivante. Al‑Ḏahabī signale également la construction du masǧid (Taʾrīḫ al‑islām, t. 40, p. 18).

99 Voir le tableau 15‑2, l. 11, 34, 39, 41, 45 et 52.

100 Tableau 15‑2, l. 39, 58 et 60.

101 Tableau 15‑2, l. 51.

102 Tableau 15‑2, l. 40, 47 et 60.

103 Tableau 15‑2, l. 18 et 52.

104 Tableau 15‑2, l. 11.

105 Voir la carte 20 : « Constructions et fondations des fonctionnaires abbassides à Bagdad (milieu du ve/xie‑fin du vie/xiie siècle) ».

106 Le seul résident attesté de la rive occidentale était Anūširwān al‑Qāšānī (m. 532/1138 ; tableau 7‑5, l. 14), qui officia au service des sultans seldjoukides avant d’être nommé vizir par le calife al‑Mustaršid. Son domicile se trouvait dans le quartier d’al‑Ḥarīm al‑Ṭāhirī.

107 Tableau 15‑2, l. 40.

108 Ḏayl taʾrīḫ Baġdād, t. 19, p. 81, notice n° 887.

109 Tableau 15‑2, l. 58.

110 Sibṭ ibn al‑Ǧawzī, Mirʾāt al‑zamān, éd. Hyderabad, p. 371.

111 Tableau 15‑2, l. 47.

112 Kāna yatawallā baʿḍ al‑aʿmāl al‑dīwāniyya ; Ibn al‑Naǧǧār, Ḏayl taʾrīḫ Baġdād, t. 20, p. 36, notice n° 1144.

113 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 18, p. 152.

114 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 18, p. 147 ; Ibn Kaṯīr, al‑Bidāya wa‑l‑nihāya, éd. al‑Turkī, t. 16, p. 402.

115 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 18, p. 152.

116 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 18, p. 171.

117 Voir la carte 21 : « Constructions et fondations des civils bagdadiens (milieu du ve/xie‑fin du vie/xiie siècle) ».

118 Voir le chapitre 9.

119 Tableau 15‑2, l. 7.

120 Tableau 15‑2, l. 9.

121 Tableau 15‑2, l. 25.

122 Tableau 4‑2, l. 8.

123 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 17, p. 240, notice n° 3940.

124 Il est parfois difficile de faire la part des choses à la lecture des sources, qui ont tendance à présenter le premier ou le plus éminent mudarris d’une madrasa donnée comme son fondateur, ce qui est loin d’être toujours le cas. Le véritable caractère de mécènes de personnages comme ʿAbd al‑Qādir al‑Ǧīlānī (tableau 15‑2, l. 48) ou Ibn al‑Ǧawzī (ibid., l. 51) reste, pour le moins, sujet à caution.

125 Tableau 15‑2, l. 44.

126 Tableau 15‑2, l. 64. Sur ce contemporain d’Ibn al‑Ǧawzī, qui mourut en 599/1203, voir L. Richter‑Bernburg, « Ibn al‑Māristāniīya: the Career of a Ḥanbalite Intellectual in Sixth/Twelfth Century Baghdad », JAOS 102/2 (1982), p. 265‑283.

127 Mort en 593/1197. Sur Abū l‑Muẓaffar ʿUbayd Allāh b. Yūnis al‑Baġdādī al‑Azaǧī, qui débuta sa carrière comme šāhid avant de remplir diverses fonctions au sein du dīwān abbasside, jusqu’à parvenir au vizirat sous le califat d’al‑Nāṣir, voir les tableaux 5‑3, l. 108, et 7‑5, l. 34.

128 Ibn al‑Naǧǧār, Ḏayl taʾrīḫ Baġdād, t. 17, p. 65, notice n° 341.

129 Non que le mécénat des hauts fonctionnaires puisse être considéré comme public, puisque c’est sur leurs fonds personnels qu’ils instituaient les waqf‑s nécessaires à leurs fondations. Le terme « privé » renvoie ici aux personnages considérés, n’occupant pas de fonction officielle, et non au type de mécénat.

130 Tableau 15‑2, l. 24, 25, 31, 53, 61 et 66. On pourrait ajouter à ces six madrasas le dār al‑ʿilm fondé par Ibn al‑Māristāniyya, lui‑même hanbalite (ibid., l. 64).

131 Les deux exceptions notables appartiennent à la fin de la période, avec la madrasa hanbalite fondée en 557/1162 par le vizir abbasside Ibn Hubayra (tableau 15‑2, l. 45) à Bāb al‑Azaǧ, qui périclita après quelques années, et l’établissement fondé dans le même quartier par la concubine abbasside Banafšā (tableau 15‑2, l. 62).

132 Dans d’autres cas, la fondation était alimentée par les revenus fiscaux de domaines extra‑urbains, villages ou terres agricoles.

133 Voir le tableau 15‑3 : « Femmes signalées à Bagdad au cours de la période seldjoukide », qui en recense 83.

134 C’est le cas de 30 personnages féminins, dont quatre provenaient de l’univers seldjoukide, 16 de l’univers califal, et dix se trouvaient en position intermédiaire : filles de sultan ayant épousé un calife, ou l’inverse (il va de soi que le présent travail ne recense que les princesses seldjoukides qui se rendirent, au moins épisodiquement, à Bagdad).

135 Ce fut le cas notamment des trois gouvernantes (qahramāna‑s) évoquées par les sources : Wiṣāl, Ṣalaf et Šamš al‑nahār (tableau 15‑3, respectivement l. 5, 9 et 20). Les deux dernières intervinrent directement dans la vie politique de la cour abbasside, l’une pour influencer la nomination d’un vizir, la seconde pour faciliter le choix d’un nouveau calife.

136 On peut en recenser 40, dont 39 transmirent le ḥadīṯ, neuf se firent connaître comme wāʿiẓa‑s, deux comme ascètes (zāhida‑s) et une comme spécialiste du Coran.

137 Il s’agit de Fāṭima bint al‑Aqraʿ (m. 480/1087), réputée pour sa belle calligraphie, qui travaillait au dīwān comme copiste et fut envoyée comme émissaire du calife (tableau 15‑3, l. 16) et de Šuhda bint al‑Ibarī (m. 574/1178), dont le mari officiait également dans les milieux administratifs (ibid., l. 63).

138 Tableaux 15‑2, l. 16 et 15‑3, l. 19.

139 Tableau 4‑2, l. 5.

140 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 17, p. 81.

141 Mort en 494/1101 ; tableaux 7‑3, l. 5 et 15‑2, l. 17.

142 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 17, p. 72, notice n° 3719.

143 Tableaux 15‑2, l. 23 et 15‑3, l. 27.

144 Tableau 3‑1, l. 8.

145 Tableaux 15‑2, l. 35 et 15‑3, l. 41.

146 Tableau 4‑2, l. 9.

147 Tableau 3‑1, l. 13.

148 Mort en 551/1156 ; tableau 2‑3, l. 70.

149 Al‑Muntaẓam, t. 18, p. 108, notice n° 4208 (consacrée à al‑Ġaznawī). Ibn al‑ʿImād donne une autre version : d’après lui, le ribāṭ et ses waqf‑s auraient été établis par le sultan Masʿūd (Šaḏarāt al‑ḏahab, t. 6, p. 264). Il n’y a cependant pas de raison particulière de mettre en doute la version la plus ancienne.

150 Tableaux 15‑2, l. 63, et 15‑3, l. 74.

151 Tableau 4‑2, l. 27.

152 Ibn Kaṯīr, al‑Bidāya wa‑l‑nihāya, éd. Fatīḥ, t. 13, p. 45.

153 Mort en 593/1197 ; sur lui, voir Ibn al‑Naǧǧār, Ḏayl taʾrīḫ Baġdād, t. 20, p. 126, notice n° 1287.

154 Tableaux 15‑2, l. 62, et 15‑3, l. 71.

155 Voir Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 18, p. 55‑56 ; Sibṭ ibn al‑Ǧawzī, Mirʾāt al‑zamān, éd. Hyderabad, p. 195, à l’occasion des événements de l’année 542/1147 (Ibn Ǧahīr, destitué du vizirat, se retire dans le palais côtier qu’il a fait construire à Bāb al‑Azaǧ).

156 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 18, p. 214 ; Sibṭ ibn al‑Ǧawzī, Mirʾāt al‑zamān, éd. Hyderabad, p. 326. Sur sa madrasa, voir le tableau 4‑2, l. 22.

157 Tableau 3‑1, l. 23.

158 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 18, p. 226 ; voir aussi Sibṭ ibn al‑Ǧawzī, Mirʾāt‑al‑zamān, éd. Hyderabad, p. 332, parmi les événements de l’année précédente.

159 Ibn Kaṯīr, al‑Bidāya wa‑l‑nihāya, éd. Fatīḥ, t. 13, p. 42.

160 Tableaux 15‑2, l. 26 et 15‑3, l. 32.

161 Tableau 3‑1, l. 10.

162 Tableaux 15‑2, l. 54 et 15‑3, l. 63.

163 Mort en 506/1112 ; sur lui, voir Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 17, p. 129, notice n° 3802 ; Ibn al‑Aṯīr, al‑Kāmil, t. 9, p. 148 ; Sibṭ ibn al‑Ǧawzī, Mirʾāt al‑zamān, éd. La Mecque, t. 2, p. 569.

164 Mort en 549/1154 ; tableau 7‑2, l. 37.

165 Voir Ibn al‑Naǧǧār, Ḏayl taʾrīḫ Baġdād, t. 19, p. 81, notice n° 887.

166 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 18, p. 4.

167 Ibn al‑Naǧǧār, Ḏayl taʾrīḫ Baġdād, t. 19, p. 81, notice n° 887 ; tableaux 3‑1, l. 15 et 4‑2, l. 16.

168 Voir, entre autres, la liste livrée par son biographe Ibn al‑Dubayṯī, Ḏayl taʾrīḫ Baġdād, éd. Beyrouth, t. 5, p. 142, notice n° 2869.

169 Kānat muḫāliṭa li‑Dār al‑Ḫilāfa ; Sibṭ ibn al‑Ǧawzī, Mirʾāt al‑zamān, éd. Hyderabad, p. 352.

170 Tableau 3‑1, l. 24.

171 Si l’on en croit Sibṭ ibn al‑Ǧawzī, Mirʾāt al‑zamān, éd. Hyderabad, p. 352.

172 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 18, p. 254, notice n° 4329 ; Ibn Ḫallikān, Wafayāt al‑aʿyān, t. 2, p. 447, notice n° 297.

173 Al‑Munāwī évoque par exemple les « femmes soufies » (al‑ṣūfiyyāt) qui révéraient le faqīh chafiite Abū Isḥāq al‑Šīrāzī (al‑Kawākib al‑durriyya, t. 1, p. 619, notice n° 385).

Le texte et les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont sous Licence OpenEdition Books, sauf mention contraire.

Rechercher dans OpenEdition Search

Vous allez être redirigé vers OpenEdition Search