URL originale : https://books.openedition.org/ifpo/9226

Chapitre 14. Troubles, révoltes
et contrôle urbain
Texte intégral
1La population de la Bagdad médiévale était disparate et cosmopolite. Sur le territoire vaste et clivé de la capitale irakienne se côtoyaient, sans pour autant se mélanger véritablement, sunnites et chiites, chrétiens et juifs, Arabes et Turcs, Bagdadiens d’origine et immigrants maghrébins ou orientaux, émirs seldjoukides et notables hanbalites, élites politiques et petit peuple, commerçants, artisans, hauts fonctionnaires, transmetteurs de ḥadīṯ et membres des milices urbaines. La coexistence de ces groupes divers aux intérêts parfois divergents engendrait de nombreux troubles dans la ville, soit que l’on vît s’affronter des catégories idéologiquement rivales – sunnites contre chiites, hanbalites contre ašʿarites –, soit que la situation politique et militaire troublée fût propice aux pillages des soldats étrangers. Les exactions des ʿayyār‑s, ces groupes organisés tristement célèbres pour leurs séries de vols et d’agressions, renforçaient le climat troublé de la ville. Si l’on ajoute à l’action des hommes les catastrophes naturelles et les incendies, on peut se faire une idée du caractère chaotique que revêtait bien souvent la vie à Bagdad aux ve‑vie/xie‑xiie siècles.
2Dans ces conditions, maintenir l’ordre n’était pas une mince affaire. Chaque type d’autorité représentée à Bagdad, abbasside et seldjoukide, mais également issue de la société locale, cherchait à mettre en place ses propres agents de contrôle urbain afin de servir au mieux ses intérêts avant que de mettre fin aux troubles qui ne manquaient pas de se produire. La force de coercition était en conséquence inégalement répartie entre plusieurs types d’acteurs, dont les prérogatives respectives se modifiaient au fur et à mesure qu’évoluait le rapport de force entre califes et sultans. Les Seldjoukides matérialisèrent dans un premier temps leur prise de pouvoir sur la ville par la présence de troupes turques plus ou moins indisciplinées ; ils furent bientôt représentés à Bagdad par des agents nommés par eux, le ʿamīd et le šiḥna, qui agissaient en leur nom, intervenant dans le maintien de l’ordre urbain sans que leur légitimité fût toujours reconnue par la population locale. Les califes abbassides, eux, tentèrent tout d’abord de gouverner la ville par l’intermédiaire de leurs ḥāǧib‑s, puis d’agents de police (šurṭa) dont les pouvoirs restaient limités. Certaines catégories de Bagdadiens intervenaient plus que d’autres dans le contrôle urbain : les Hachémites, sous l’autorité de leurs naqīb‑s, en étaient des acteurs incontournables. S’exprimant par des émeutes et des soulèvements, la ʿāmma bagdadienne était moins bien armée pour exercer son contrôle sur la ville, et se trouvait la plupart du temps encadrée par ces diverses catégories de polices urbaines ; les chiites de la rive occidentale furent sans doute les plus nombreux à pâtir de cette situation.
Émeutes, milices, civils en armes, sièges et catastrophes naturelles : une vie urbaine troublée
La désorganisation des institutions urbaines : inondations et sièges militaires
3Quiconque a parcouru les chroniques bagdadiennes peut se rendre compte des nombreux facteurs, humains et naturels, qui désorganisaient périodiquement la vie urbaine et rendaient difficile autant que nécessaire le maintien de l’ordre dans la capitale califale. Les catastrophes naturelles étaient fréquentes : inondations, épidémies et tremblements de terre figurent périodiquement, aux côtés des incendies, parmi les événements rapportés par les chroniques. Elles causaient d’importants dégâts dans les quartiers bagdadiens, et les historiens de l’époque décrivent avec force détails les édifices balayés par les flots du Tigre sorti de son lit, les mosquées et les hôpitaux inondés, les ponts emportés par les eaux ou les vents, les palais totalement rasés par cause d’un incendie ayant dévoré leur charpente, les constructions effondrées à la suite de tremblements de terre. Au cours du grand siècle considéré ici, Bagdad fut touchée à une douzaine de reprises par des inondations dévastatrices, la plus spectaculaire étant celle de 466/1074. Les incendies étaient encore plus fréquents (plus de 25 sont mentionnés pour la période), tantôt accidentels et tantôt intentionnels, car il n’était pas rare que la foule fît disparaître par le feu les palais des riches Bagdadiens qu’elle venait de piller. Quant aux tremblements de terre (plus d’une dizaine à Bagdad pour la période), Ibn al‑Ǧawzī les signale toujours comme de mauvais augure et les relie volontiers aux événements désastreux postérieurs 1.
4Ces événements touchaient durement la vie bagdadienne, détruisant constructions et édifices, causant de multiples morts, mais aussi et peut‑être surtout engendrant la désorganisation des institutions et bouleversant les temporalités habituelles. Ibn al‑Ǧawzī en donne un exemple détaillé dans le vivant tableau qu’il dresse des conséquences de la grande crue du Tigre qui toucha Bagdad en ǧumādā 2 466/février 1074 2. L’inondation débuta de nuit et ravagea les quartiers califaux, sur la rive orientale, balayant les remparts. L’eau débordait du Tigre mais sourdait aussi des puits et des canalisations, dévastant les palais et la mosquée du calife ainsi que la demeure de son vizir. Le souverain fut évacué sur les épaules de l’un de ses serviteurs (ḫādim), tandis que ses concubines s’enfuyaient « nues » (ce qu’il faut sans doute comprendre par « tête découverte ») de leurs appartements. Les Bagdadiens trouvèrent refuge sur les hauteurs de la ville, tandis que l’eau déferlait en charriant des décombres, provoquant la mort des hommes comme du bétail. Maisons, sanctuaires, palais et cimetières furent balayés par les flots. Pendant trois semaines consécutives, la prière du vendredi eut lieu sur le bateau rapide du calife (al‑ṭayyār) puis sur l’esplanade de l’hippodrome (al‑Ḥalba), car la mosquée du Palais était impraticable. Mais la pire conséquence de l’inondation fut le désordre qui s’ensuivit, laissant le champ libre aux pillages.
5La désorganisation engendrée par les crues du Tigre était comparable à celle caractérisant les périodes de troubles militaires. Comme souligné plus haut, le contexte tendu de la période et le délicat et mouvant équilibre des pouvoirs entre califes, sultans et pouvoirs régionaux expliquent la récurrence des menaces militaires qui frappaient Bagdad, qu’elles proviennent des souverains voisins (Mazyadites de Hilla), des sultans seldjoukides ou des prétendants au sultanat 3. La guerre à proprement parler toucha Bagdad à sept reprises au cours de la période, les épisodes les plus dramatiques étant ceux de 530/1136 et de 552/1157, au cours desquels la population civile participa à la défense de la ville. Ces périodes de guerre, tout comme la présence de troupes étrangères en temps de paix, engendraient le dérèglement des institutions urbaines et de la vie économique, causant hausse des prix et disettes et constituant un terrain propice aux exactions de certains groupes de la population 4. Aux difficultés de ces situations de crise s’ajoutaient les émeutes de nature socio‑religieuse qui secouraient périodiquement la vie bagdadienne.
Les émeutes et la ʿāmma bagdadienne
Les fitna‑s, leurs acteurs et leurs causes : une typologie des émeutes à Bagdad
6L’une des données les plus frappantes de la vie bagdadienne aux ve‑vie/xie‑xiie siècles, dans la continuité des périodes précédentes, est la récurrence des émeutes (fitna‑s) : les sources en mentionnent une soixantaine entre 447/1055 et 573/1177 5. Ces épisodes de combat armé entre différentes factions de la société bagdadiennes peuvent être regroupés en plusieurs catégories. Une bonne moitié étaient de nature religieuse ou idéologique, opposant entre elles les populations sunnites et chiites de la ville (18 cas), différentes factions sunnites (hanbalites contre chafiites, ašʿarites ou courant minoritaires hanbalites : 12 cas), ou très exceptionnellement musulmans et non‑musulmans (un seul cas). À une dizaine de reprises, des émeutes furent déclenchées par la présence de troupes non arabes, mal supportée par les habitants de la ville. Six opposèrent des représentants du peuple bagdadien (al‑ʿāmma, al‑ʿawāmm) aux instances du pouvoir, seldjoukide comme abbasside. Enfin, cinq furent déclenchées par les ʿayyār‑s et trois pour des raisons internes à la ʿāmma elle‑même. Les émeutes restantes avaient été causées par des événements de la vie politique locale 6 ou régionale 7.
7Les causes les plus fréquentes des fitna‑s étaient de nature confessionnelle, et internes à l’islam. Pour l’époque seldjoukide comme au cours de la période précédente, les émeutes mettaient aux prises les populations des quartiers sunnites et chiites de la ville ; elles touchaient plus fréquemment la rive occidentale, où les chiites étaient nombreux. La plupart d’entre elles (16 cas sur 18) virent ainsi les populations des zones sunnites de la rive occidentale, en particulier des quartiers de Bāb al‑Baṣra et de Nahr al‑Qallāʾīn, affronter leurs voisins chiites du Karḫ. Il n’est pas surprenant, à l’époque de la domination des Seldjoukides, peu suspects de sympathies pro‑chiites, que les fitna‑s eussent presque toujours été déclenchées par des groupes sunnites et se fussent souvent conclues par le pillage, parfois accompagné d’incendie, des quartiers chiites. De fait, sur 16 émeutes de ce type recensées pour l’intégralité de la période, 13 eurent lieu entre 447/1055 et 487/1094, à savoir sous le règne des Grands Seldjoukides, de Ṭuġril Beg à Maḥmūd b. Malik Šāh. Les trois dernières se déroulèrent entre 569/1173 et 570/1174, sous le règne d’al‑Mustaḍīʾ, à une époque où le pouvoir abbasside s’était grandement renforcé et où son pouvoir sur la ville n’était plus disputé.
8Les fitna‑s confessionnelles étaient meurtrières et ravageuses, plus encore peut‑être que les épisodes, plus rares, de siège par des armées ennemies. Les chroniques en donnent une idée en décrivant la fitna qui opposa, pendant plusieurs mois, sunnites et chiites de la rive occidentale de Bagdad en 482/1089 8. Les troubles avaient été initiés par des habitants du quartier sunnite de Bāb al‑Baṣra, contre leurs voisins du Karḫ. Suite à leurs attaques, les marchés du Karḫ durent être fermés, occasionnant certainement de grands dommages économiques à ce quartier puisque les troubles durèrent plusieurs semaines ; les groupes sunnites prirent le contrôle d’une grande partie du Karḫ, qui fut livré au pillage. Malgré un important déploiement des forces de l’ordre, tant sultaniennes que califales, et l’appui d’ulémas renommés, mandatés par le dīwān abbasside, le calme ne fut pas tout de suite rétabli. Les habitants du Karḫ s’étant, en représailles, livrés à des pillages dans le quartier de Šāriʿ Ibn Abī ʿAwn 9, l’affaire dégénéra, de hauts officiels abbassides (dont le vizir) furent mis en cause et l’ordre ne revint qu’après que les forces de l’ordre eurent tué un groupe de fauteurs de troubles – Ibn al‑Ǧawzī ne précise pas lesquels – et expulsé un autre. Encore le calife avait‑il dû faire appel au Mazyadite Sayf al‑dawla Ṣadaqa et à ses troupes afin de faire cesser les troubles. La fitna, dont le caractère religieux ne fait aucun doute – l’une des raisons de la colère des chiites du Karḫ était l’inscription que les autorités avaient fait graver, sur leurs oratoires, glorifiant les califes « bien guidés » (rāšidūn) –, avait duré trois mois et fait plus de 200 morts, et Ibn al‑Ǧawzī s’indigne que les ulémas sunnites du Karḫ n’aient pas été plus prompts à condamner les agissements de leurs voisins chiites, qui, dit‑il, avaient profité des désordres pour insulter les Compagnons et les femmes du prophète. La querelle exprime l’intensité de la tension religieuse qui animait encore les populations de certains quartiers de Bagdad, plus de trois décennies après la conquête seldjoukide de la ville.
9Les émeutes religieuses n’étaient pas toujours aussi longues ou aussi meurtrières, mais elles éclataient périodiquement, en cette seconde moitié du ve/xie siècle, et troublaient gravement la vie de la rive occidentale de Bagdad et en particulier du Karḫ. À partir de la dernière décennie de ce siècle, lorsque le déclin progressif du pouvoir seldjoukide en Irak assura moins d’impunité aux troublions sunnites, ces émeutes se calmèrent, sans que l’antagonisme entre sunnites et chiites disparût, comme le démontre le fait que les fitna‑s confessionnelles resurgirent près d’un siècle plus tard. Il faut d’ailleurs noter que l’époque de la domination des Grands Seldjoukides vit se dérouler un nombre presque équivalent d’émeutes opposant des activistes hanbalites à d’autres fractions du sunnisme bagdadien ou même à des courants minoritaires au sein de leur maḏhab. Malgré (ou peut‑être même en raison de) la force du pouvoir seldjoukide à cette époque, ces décennies apparaissent parmi les plus troublées de l’histoire bagdadienne, avec plus d’une trentaine d’émeutes entre 447/1055 et 487/1094. Nombre de ces fitna‑s étaient des réactions de fervents hanbalites à l’activité de prédicateurs ašʿarites soutenus par le pouvoir seldjoukide 10. La dernière eut lieu en 521/1127, mais toutes les autres s’étaient déroulées dans la seconde moitié du ve/xie siècle.
Du peuple au peuple en armes
10Avec les cas de défense populaire de la ville évoqués plus haut 11, les fitna‑s comptent parmi les rares occasions où les chroniques évoquent le petit peuple bagdadien, sous ses dénominations collectives péjorativement connotées (al‑ʿāmma, al‑ʿawāmm). De ce petit peuple, il faut avouer que l’on ne sait pas grand chose de précis, si ce n’est qu’il intervenait régulièrement dans l’histoire de la ville, dans des contextes relevant soit de l’émeute et du soulèvement, soit des réjouissances populaires 12, soit de la rumeur publique et des inquiétudes avivées par un contexte politique et militaire troublé. Outre les termes ʿāmma et ʿawāmm, les chroniques utilisent, pour désigner le peuple bagdadien, des vocables plus neutres comme al‑nās (« les gens ») ou ḫalq (« une foule, la foule »). D’autres acteurs collectifs de l’histoire sont désignés sous le terme ǧamāʿa, « groupe », qui désigne dans ce cas un ensemble de personnes possédant un trait commun – les hanbalites de la rive orientale par exemple 13.
11Quant à la ʿāmma, aucun détail n’est livré sur la composition de cette foule anonyme, dont les sources distinguent visiblement les pauvres et les nécessiteux (fuqarāʾ, ḍuʿafāʾ), premières victimes des temps de crise et de disette 14 comme des ponctions fiscales souvent trop lourdes alternativement imposées par les deux pouvoirs 15. Les plus indigents pouvaient être accueillis à l’hôpital de Bagdad 16, ou se réfugier dans certains ribāṭ‑s qui accueillaient les populations précaires. Ils bénéficiaient ponctuellement des aumônes (ṣadaqa) de leurs riches contemporains, tels que les plus aisés des hanbalites 17, le richissime Niẓām al‑mulk 18, ou même le calife 19. En dehors de ces circonstances, les chroniques n’évoquent que très rarement les catégories les plus modestes de la population bagdadienne, pas plus que les classes laborieuses qui comprenaient des travailleurs journaliers (rūzǧārī) 20 à la situation précaire, des vendeurs ambulants (mutaʿayyiš, pl. mutaʿayyišūn) 21 et de nombreux artisans ou boutiquiers à la situation matérielle médiocre. Mais rien ne prouve que la ʿāmma ait été uniquement composée de nécessiteux ou de Bagdadiens de condition économique modeste, et il est probable qu’elle comprenait une partie de ce que l’on désignerait aujourd’hui comme étant des classes moyennes, artisans, boutiquiers, petits commerçants ainsi que, selon les circonstances, lettrés et hommes de religion, qui ne rechignaient pas toujours à descendre dans la rue pour combattre physiquement leurs ennemis idéologiques. Il est donc délicat de systématiquement identifier la ʿāmma aux couches les plus pauvres de la population, comme c’est souvent le cas sous la plume des historiens du xxe siècle 22. On parlera plutôt, prudemment, du peuple bagdadien 23, dans sa potentielle hétérogénéité sociale, pour garder le caractère flou du terme arabe correspondant.
12Les émeutes, révoltes et autres épisodes de combats urbains permettent aux chroniques d’évoquer cette masse indistincte de la population, alors montrée comme un peuple en armes 24. Au cours de ces épisodes troublés, la ʿāmma et certains ulémas combattaient coude à coude, s’opposant à leurs adversaires idéologiques ou parfois même aux forces de l’ordre venues calmer la fitna. Gens modestes et hommes de religion étaient alors susceptibles de s’armer, l’arsenal des révoltés s’étendant de l’arme de fortune, mais malgré tout meurtrière, que représentait la lourde brique bagdadienne, matériau de construction par excellence de la ville, qu’il était aisé d’arracher aux bâtiments pour la lancer sur ses adversaires 25, aux frondes des mauvais garçons ou des jeunes gens entraînés 26 et aux bouteilles remplies de naphte incendiaire dans les cas les plus graves 27.
13Les ʿawāmm en armes apparaissent dans deux types de circonstances : les fitna‑s auxquelles ils participaient, et au cours desquelles ils étaient parfois amenés à combattre les forces de l’ordre, et la défense de Bagdad contre des ennemis extérieurs, cas traité au chapitre 6. Ces deux types d’apparitions peuvent apparaître comme deux versants extrêmes d’un positionnement changeant envers les autorités, mais ils étaient le fait des mêmes acteurs, impliquant également, dans certains cas, une autre catégorie de Bagdadiens armés et turbulents : ceux que les sources désignent sous le terme de ʿayyār‑s.
Les ʿayyār‑s bagdadiens : adeptes de la futuwwa ou facteur de désordre urbain ?
14Les ʿayyār‑s, ces tumultueux groupes de civils armés, sont évoqués de façon collective à près de 40 reprises dans les chroniques. La grande majorité des passages qui les évoquent (26, soit plus de deux cas sur trois) rapportent les exactions qu’ils faisaient subir à la population bagdadienne : vols, pillages, extorsions, occasionnellement meurtres. Les sources évoquent aussi les démêlés qu’ils connaissaient avec les instances de maintien de l’ordre, ainsi que les mesures de répression qui étaient prises contre eux (13 mentions, dont sept à la suite d’exactions). Enfin, de rares passages mentionnent leur participation à la défense de Bagdad et du califat abbasside lors d’attaques extérieures, à l’instar de la ʿāmma évoquée ci‑dessus.
15Plusieurs questions se posent à la lecture de ces passages : celle de l’appartenance sociale des ʿayyār‑s, de leur statut et de leur fonction dans la Bagdad d’époque seldjoukide, mais aussi celle de leurs liens aux milieux du pouvoir et de l’éventuelle dimension idéologique de leurs actions. Ces questions rejoignent celles posées par les études, anciennes et récentes, portant sur les ʿayyār‑s. Suite au développement d’une historiographie qui ne s’intéressait pas à ce phénomène ou bien le présentait sous un jour uniquement défavorable, certains historiens de la seconde moitié du xxe siècle, en particulier Claude Cahen, ont tenté de considérer les ʿayyār‑s sous un jour nouveau, faisant d’eux les acteurs d’une autonomie urbaine souvent déniée, par comparaison avec les communes urbaines de l’Occident chrétien, aux villes du domaine islamique médiéval 28. Les ʿayyār‑s apparaissaient alors, non comme de simples fauteurs de troubles dont les actions étaient tournées contre les populations urbaines, mais comme des représentants autochtones du peuple des villes, proches des milieux soufis et en lien croissant avec une idéologie « chevaleresque » (ici encore, par usage d’un terme venu de l’histoire de l’Europe occidentale), celle de la futuwwa.
16L’histoire des ʿayyār‑s entre le iiie/ixe et le milieu du ve/xie siècle a été récemment revue par Deborah Tor 29, qui insiste d’une part sur l’évolution du terme, désignant dans les premiers temps des combattants volontaires de la foi sunnites, dans un sens synonyme des termes ġāzī (« combattant de la foi, conquérant ») et mutaṭawwiʿ (« volontaire de la foi »), avant de s’appliquer à des groupes paramilitaires « proto‑sunnites », actifs dans les villes du domaine musulman oriental dont ils étaient issus. Tor a également mis en lumière le rôle des ʿayyār‑s dans l’émergence de dynasties locales au sein des territoires iraniens de l’empire abbasside au iiie/ixe siècle, en particulier les Ṣaffārides, dont le fondateur Yaʿqūb ibn al‑Layṯ était lui‑même présenté comme ʿayyār par les sources d’époque. En accord avec les remarques de Claude Cahen signalant que les ʿayyār‑s comptaient quelques notables en leur sein, Tor s’efforce de démontrer que les ʿayyār‑s ne peuvent être systématiquement considérés comme provenant des classes populaires. Utilisant les sources littéraires persanes en contrepoint des chroniques arabes, largement défavorables aux ʿayyār‑s, elle insiste sur l’association croissante de ces groupes paramilitaires avec une idéologie chevaleresque, celle de la futuwwa. Enfin, en ce qui concerne Bagdad, elle met en lumière le lien entretenu, dans le dernier demi‑siècle bouyide, entre les ʿayyār‑s et les mouvements militants anti‑chiites, et montre que leurs exactions intervenaient la plupart du temps dans un contexte d’émeutes à caractère religieux, et étaient essentiellement dirigées contre les quartiers chiites de la ville.
17Les analyses de Tor s’arrêtent à la fin de la période bouyide, et il n’est pas inutile de tester ses hypothèses pour l’époque seldjoukide, sans que cela implique une remise en cause de ses conclusions concernant la période antérieure. Pour ce faire, il faut repartir des chroniques arabes, qui, bien que largement hostiles dans leur description des actions des ʿayyār‑s, sont les seules sources à évoquer en détail leurs interventions dans la vie bagdadienne.
ʿAyyār‑s et militantisme sunnite
18La première question à laquelle on peut tenter de répondre est celle de la dimension idéologique du mouvement des ʿayyār‑s. Pour la période considérée, une remarque s’impose : en dehors d’un cas unique, les exactions des ʿayyār‑s ne se produisaient ni dans le cadre des fréquentes fitna‑s opposant les populations sunnites de Bagdad à leurs homologues chiites, ni même suite à de telles émeutes. La seule exception est celle de la fitna de l’année 482/1089, évoquée plus haut. L’émeute, de durée exceptionnelle, ne fut réglée, je l’ai déjà signalé, que par l’intervention de l’émir de Hilla, Sayf al‑dawla Ṣadaqa ibn Mazyad et de ses troupes, qui, précise Ibn al‑Aṯīr, mirent en déroute « les ʿayyār‑s et les fauteurs de troubles (al‑mufassidūn) », en tuant certains et détruisant leurs maisons, ce qui conduisit à la fuite ceux qui avaient échappé à la répression ; ce n’est qu’alors que la population de Bagdad retrouva la sécurité (amān) 30. Rien n’est dit, cependant, de l’action des ʿayyār‑s au cours de cette fitna, et seule la chute laisse entendre qu’ils y avaient pris une part ou, tout au moins, que pillages et troubles leur étaient en partie dus.
19En dehors de cette occurrence, les exactions des ʿayyār‑s bagdadiens ne semblent pas avoir été liées aux contextes d’affrontements religieux pourtant récurrents. Une autre preuve de cela réside dans le fait que, si les fitna‑s entre populations sunnites et chiites de la ville se calmèrent entre 487/1094 et 569/1173, les exactions des ʿayyār‑s sont, elles, régulièrement signalées au cours de cette période (22 mentions sur les 26 recensées au total).
20Que les ʿayyār‑s aient été issus de la fraction sunnite de la population bagdadienne ne fait aucun doute. L’argument le plus évident permettant de conclure en ce sens réside dans les occasions au cours desquelles ils participèrent, armes à la main, à la défense du califat abbasside devant des assaillants extérieurs, qu’il s’agisse du pouvoir chiite des Mazyadites de Hilla ou de prétendants, bien sunnites ceux‑ci, au sultanat seldjoukide. Une première fois, en 521/1127, des ʿayyār‑s venus de la rive occidentale de Bagdad combattirent aux côtés du calife al‑Mustaršid, contre les armées du sultan Maḥmūd qui pillaient le Dār al‑Ḫilāfa 31. En 543/1148, ce sont les « jeunes gens » (ṣibyān) de la ville que l’on trouve, armés de frondes, aux côtés des troupes califales contre une conjuration d’émirs menaçant Bagdad 32. En 552/1157, à nouveau, des troupes plus ou moins organisées de ʿayyār‑s, comprenant des fantassins (riǧāla) et des Bagdadiens « dégourdis » (šuṭṭār, pluriel de šāṭir, terme proche de ʿayyār 33), conduisirent la défense du rempart de la rive orientale 34, tandis que les « jeunes gens » (ṣibyān) combattaient les ennemis du calife, armés d’épées, de frondes, d’arcs et de projectiles incendiaires 35. Dans ces contextes guerriers, ʿayyār‑s, šuṭṭār et ṣibyān sont souvent mentionnés en rapport avec le fleuve, qu’ils n’hésitaient pas à traverser à la nage afin de voler au secours du calife.
21Un dernier indice relie les ʿayyār‑s bagdadien à la sphère sunnite : il s’agit de leur association fréquente aux quartiers sunnites de la rive occidentale, par opposition au Karḫ. Plusieurs occurrences indiquent que les ʿayyār‑s étaient particulièrement puissants sur la rive occidentale 36 et qu’ils traversaient occasionnellement le Tigre pour semer le trouble sur la rive orientale 37. La rive droite de Bagdad avait le plus à souffrir de leurs attaques accompagnées de pillages, vols et extorsions : des déprédations dues aux ʿayyār‑s sont mentionnées à 12 reprises sur la rive occidentale, contre neuf pour la rive orientale. Les plus graves, menant à la prise de contrôle de quartiers entiers, concernaient la rive occidentale. Des groupes de ʿayyār‑s sévissaient également près des quartiers califaux, par exemple à Bāb al‑Azaǧ, dans le quartier d’al‑Maʾmūniyya, où ils sont signalés en 532/1138 38.
22La nature de leurs actions distingue clairement les ʿayyār‑s, tout pro‑Abbassides qu’ils se fussent occasionnellement montrés, de groupes d’activistes sunnites parmi lesquels les hanbalites bagdadiens n’étaient pas en reste. Ces groupes (ǧamāʿa‑s) sont mal connus, car peu évoqués par les sources. Quelques rares mentions signalent, par exemple, les « partisans (aṣḥāb) de ʿAbd al‑Ṣamad », menés, dans les débuts de la période, par un Hachémite du nom d’Abū ʿAlī ibn Sukkara 39. Ce personnage s’illustra, à la tête de son groupe, en brisant en 447/1055 des jarres de boisson alcoolisée destinées à l’émir al‑Basāsīrī 40. Les protestations de ce dernier, ainsi que les fatwas qu’il fit prendre en sa faveur par des faqīh‑s hanafites, ne firent qu’augmenter le conflit, qui se solda par le pillage des palais de l’émir chiite et son exil de Bagdad 41, expliquant en partie son retournement en faveur du calife fatimide. Pour en revenir aux aṣḥāb de ʿAbd al‑Ṣamad, on les retrouve en 450/1058, toujours menés par Ibn Sukkara, exigeant cette fois‑ci que des mesures discriminatoires fussent prises contre les ḏimmī‑s 42. En 456/1063, ils interrompirent, à la tête d’un groupe (qawm) de ʿawāmm, les cours d’un mudarris muʿtazilite et se déclarèrent prêts à agresser physiquement les autres muʿtazilites qu’on leur désignerait 43. Ces aṣḥāb de ʿAbd al‑Ṣamad, prompts à « ordonner le bien et interdire le mal », semblent avoir constitué une branche militante de la mouvance hanbalite bagdadienne. Ibn al‑Bannāʾ mentionne en effet un personnage nommé al‑Naǧǧād, transmetteur de ḥadīṯ de Nahr Muʿallā, qui, dit‑il, était hanbalite et partisan de ʿAbd al‑Ṣamad et mourut en 460/1068 44. L’origine populaire du mouvement est soulignée par Ibn al‑Ǧawzī, qui les désigne comme étant des « ʿawāmm dévots » (ʿawāmm mutadayyinīn) 45. Les partisans de ʿAbd al‑Ṣamad sont plusieurs fois mentionnés en 461/1069 par Ibn al‑Bannāʾ. Des victimes d’Ibn al‑Sukkara s’étant plaintes auprès du calife, appuyées par des écrits de faqīh‑s chafiites, le zélé dévot fut brièvement isolé et reçut le soutien de ulémas hanbalites, parmi lesquels Ibn al‑Bannāʾ 46. Par la suite, les aṣḥāb de ʿAbd al‑Ṣamad disparurent rapidement de la vie bagdadienne : les dernières mentions de l’agitation religieuse menée par eux datent de 473/1081, lorsqu’ils dénoncèrent un complot pro‑fatimide fomenté par des adeptes de la futuwwa bagdadienne 47.
Liens des ʿayyār‑s avec les milieux du pouvoir
23Contrairement à des groupes comme les aṣḥāb de ʿAbd al‑Ṣamad, et malgré leur sunnisme évident, on vient de voir qu’il est délicat de conclure, pour la période concernée, à une participation systématique des ʿayyār‑s aux fitna‑s religieuses ou à une motivation idéologique de leurs actions, comme le soutient Deborah Tor pour la période précédente. En revanche, une analyse fine du contexte dans lequel se déroulaient les vols, pillages et autres actes de brigandage attribués aux ʿayyār‑s montre que dans presque tous les cas, il s’agissait de périodes politiquement instables : vacance ou fragilité du pouvoir califal 48, rivalités au sein de la famille seldjoukide 49, menaces militaires sur Bagdad 50. Dans d’autres cas, assez nombreux, les ʿayyār‑s se manifestaient suite à la nomination de nouveaux fonctionnaires, en particulier ceux chargés du maintien de l’ordre 51. Sans forcément en inférer une participation directe des ʿayyār‑s dans les luttes internes aux milieux dirigeants, comme le fait Deborah Tor 52, ce fait peut toutefois laisser penser, comme déjà souligné par Claude Cahen, qu’il existait des collusions entre les ʿayyār‑s de Bagdad et les hauts dignitaires, abbassides comme seldjoukides 53.
24Les événements des années 536/1141 et 538/1143, tels que rapportés par les chroniques, mettent directement en lumière les liens tissés entre ʿayyār‑s et élites politico‑militaires. Les ʿayyār‑s, indique Ibn al‑Ǧawzī, s’étaient à cette époque organisés en groupes dirigés par des émirs 54. Leur pouvoir s’accrut et leurs exactions se multiplièrent, sous forme de pillages et d’attaques d’ulémas comme de commerçants, au point que les Bagdadiens n’osaient plus sortir après le coucher du soleil. La population urbaine prit les armes contre eux, avec l’appui du vizir du sultan. Le šiḥna seldjoukide Bahrūz, de bonne réputation, déploya ses efforts pour réprimer leurs actions, mais avec des effets limités, car, précise Ibn al‑Aṯīr, les ʿayyār‑s étaient protégés par le fils du vizir et le frère de la femme du sultan, qui touchaient une part sur les pillages 55. Deux ans plus tard, le sultan Masʿūd entra dans Bagdad, et ses soldats descendirent dans les maisons des civils et pillèrent la ville. À cette occasion, les violences des ʿayyār‑s reprirent de plus belle : déguisés en commerçants, ils attaquaient les changeurs d’argent, et leur réseau d’espions, hommes et femmes, les informaient de toute personne venant de réaliser une vente, qui était suivie puis dévalisée 56. Les Bagdadiens se plaignirent auprès du sultan, mais celui‑ci refusa d’intervenir, car les ʿayyār‑s étaient protégés par son vizir ainsi que par l’émir Yurunquš, qui leur accordaient protection dans leurs palais. Ibn al‑Ǧawzī ajoute que le fils de Qāwurt, le cousin du sultan, était lui‑même un ʿayyār. En définitive, le sultan décida d’assainir la situation, allant jusqu’à faire crucifier le fils de Qāwurt 57. Le fils du vizir parvint à s’enfuir, ainsi qu’un certain nombre de ʿayyār‑s. Si les sources ne s’accordent pas toutes à propos de l’identité des notables protégeant les ʿayyār‑s, ou même appartenant à leur organisation, il est évident qu’il s’agissait de personnages du plus haut entourage sultanien.
Les ʿayyār‑s : brigands prolétaires ou notables chevaleresques ?
25Il est difficile, à partir de ce seul exemple, d’extrapoler sur la composition sociale des groupes de ʿayyār‑s, et ce d’autant plus que les sources, en dehors de ce cas, individualisent peu ces derniers, qu’ils désignent généralement de façon collective, tout comme la ʿāmma bagdadienne. Les chroniques ne citent nominalement des ʿayyār‑s qu’à de rares reprises. Du ʿayyār qui prit, à la tête de ses hommes, la défense du rempart contre les armées ennemies en 552/1157, on sait juste qu’il se nommait Abū l‑Ḥusayn, ce qui rend hasardeuse toute spéculation sur son identité sociale 58. En 532/1138, leur chef, lié à la futuwwa, portait le nom d’Ibn Bakrān, et le nom de son compagnon, Ibn al‑Bazzāz (« le fils du commerçant en étoffes »), le désignait comme originaire d’un milieu d’artisans et boutiquiers 59. Sans que personne soit nommé, d’autres anecdotes évoquent des complices ou membres des ʿayyār‑s dans ce même milieu des Bagdadiens industrieux, à l’instar du fils d’une boulangère (ḫabbāza) qui les fréquentait et les impliqua dans une affaire de vol de monnaie fraîchement frappée 60. Ibn al‑Bannāʾ mentionne dans son « Journal » les noces de la fille d’un dénommé al‑ʿayyār, sans autre précision onomastique 61. Les festivités, grandioses (imlāk ʿazīm), se déroulèrent dans le quartier hanbalite de Bāb al‑Marātib, et le ḫaṭīb n’était autre qu’un Hachémite nommé Abū Ǧaʿfar ibn al‑Muhtadī (m. 479/1086), membre du prestigieux lignage des Banū l‑Muhtadī 62, qui prononça pour l’occasion une ḫuṭba rédigée par Ibn al‑Bannāʾ lui‑même. Le mariage avait rassemblé une foule (ḫalq) importante, ce qui laisse penser que ce ʿayyār était un notable ou, du moins, un personnage suffisamment considéré par le voisinage hanbalite de Bāb al‑Marātib pour qu’une assistance nombreuse se pressât aux noces de sa fille.
26Les ʿayyār‑s, comme on le suppose généralement 63, étaient‑ils toujours recrutés parmi le petit peuple bagdadien, parmi les pauvres et les ʿawāmm ? Le témoignage des sources en la matière est ambigu. Parmi les événements de l’année 456/1064, Ibn al‑Ǧawzī indique que les ʿawāmm avaient pris les armes afin de combattre les Arabes bédouins (al‑Aʿārīb) dont les exactions frappaient durement le Sawād de Bagdad et les régions plus lointaines. Ce fait, affirme le chroniqueur hanbalite, causa un grand déploiement de ʿayyār‑s 64. Le passage n’est, cependant, pas extrêmement clair quant à la cause de ce déploiement : s’agissait‑il des exactions des Bédouins ou bien de la prise d’armes des ʿawāmm bagdadiens ? Si l’on opte pour cette seconde interprétation, on pourrait comprendre que les ʿayyār‑s étaient, justement, des ʿawāmm en armes. En 495/1101, des ʿayyār‑s prirent la défense de la ʿāmma bagdadienne contre les hommes du šiḥna seldjoukide Īlġāzī 65 ; le rapport entre les deux acteurs collectifs (ʿāmma et ʿayyār‑s) n’est pas extrêmement clair, mais ils apparaissent plutôt, dans ce contexte, comme deux groupes distincts. En 536/1141, devant le pouvoir croissant d’Ibn Bakrān et de ses hommes, les Bagdadiens prirent les armes pour se défendre contre les ʿayyār‑s ; mais le terme employé ici (al‑nās) est difficilement interprétable, si ce n’est dans un sens très général désignant « les gens », l’ensemble de la population, et apparemment dépourvu de connotation négative, contrairement aux termes al‑ʿāmma et al‑ʿawāmm. Enfin, en 573/1178, une anecdote laisse entendre que les ʿawāmm avaient peur des ʿayyār‑s 66 – ce qui n’empêche pas, par ailleurs, que les ʿayyār‑s aient pu être issus de leurs rangs. Il est donc délicat de conclure de façon univoque sur la question de la composition sociale des ʿayyār‑s. Il est probable que ces groupes étaient socialement mixtes, puisant une partie de leurs forces dans la portion modeste de la population bagdadienne, mais incluant également des membres, ou tout au moins des appuis, dans les milieux notabilaires 67.
ʿAyyār‑s et futuwwa
27La dernière question que l’on peut soulever est celle du rapport entretenu entre ʿayyār‑s bagdadiens de la période et futuwwa. Claude Cahen et Deborah Tor ont montré que des liens s’étaient développés entre les ʿayyār‑s et la futuwwa, ce mouvement idéologique incluant un ensemble de valeurs telles que la générosité, le courage, la libéralité, l’hospitalité et la solidarité entre ses membres 68. Angelika Hartmann a également mis en lumière la façon dont le calife al‑Nāṣir (575‑622/1180‑1225) réorganisa la futuwwa bagdadienne afin d’en devenir le chef symbolique (qibla) et d’en contrôler la pyramide hiérarchique 69. Pour l’époque qui nous intéresse, le mouvement de la futuwwa et ses adhérents (fityān, pl. de fatā, « jeune homme ») ne sont que très exceptionnellement mentionnés à Bagdad, et généralement sous un jour négatif. La plus longue mention se trouve parmi les événements de l’année 473/1080, lorsque plusieurs personnages affiliés à la futuwwa furent arrêtés car soupçonnés de comploter en faveur du souverain fatimide, par l’intermédiaire de son serviteur Rayḥān qui s’était instauré « chef des adeptes de la futuwwa » (raʾīs al‑fityān) à Médine 70. Deux des chefs de la futuwwa bagdadienne sont évoqués par les sources : un dénommé Ibn al‑Rasūlī al‑ḫabbāz, auteur d’un traité d’éloge de la futuwwa qui en précisait également les règles (qānūn‑s), et le Hachémite ʿAbd al‑Qādir al‑bazzāz, nommé par le premier chef (mutaqaddim) des nouvelles recrues de la futuwwa, qui devenaient ses disciples (talmīḏ‑s). Ce dernier avait pris le titre de « secrétaire des adeptes de la futuwwa » (kātib al‑fityān). Ibn al‑Rasūlī avait instauré des réunions secrètes des fityān dans le masǧid abandonné de Barāṯā, une ancienne mosquée‑ǧāmiʿ chiite dont les portes avaient été murées. Les conspirateurs furent dénoncés auprès du dīwān califal par des partisans de ʿAbd al‑Ṣamad. Après l’intervention du vizir ʿAmīd al‑dawla, leurs chefs furent questionnés et dénoncèrent leurs adeptes. Ceux qui ne furent pas arrêtés s’enfuirent. Au vu des nisba‑s professionnelles des chefs de la futuwwa signalés ici, un boulanger (ḫabbāz) et un vendeur d’étoffes (bazzāz), il semble que l’on se situe encore dans le milieu des petits artisans et commerçants déjà évoqué plus haut comme étant sans doute l’un des viviers des ʿayyār‑s 71.
28Il est difficile de savoir quelle forme prit la futuwwa bagdadienne après la répression qu’elle subit en 473/1080. Le seul indice que l’on possède est qu’elle existait toujours quelques décennies plus tard, et qu’on la retrouve associée aux ʿayyār‑s lors des événements, déjà mentionnés, de 532/1138. Le wālī Abū l‑Karam, afin de surveiller Ibn Bakrān, le chef des ʿayyār‑s, demanda à neveu Abū l‑Qāsim, gardien (ḥāmī) de Bāb al‑Azaǧ, de devenir le disciple d’Ibn Bakrān dans la futuwwa (mot‑à‑mot : d’en recevoir le pantalon, sarwīl, de la futuwwa). Le jeune homme se trouvait ainsi sous la protection du chef des ʿayyār‑s, ce qui lui permit, à la faveur de l’hospitalité que ce dernier lui accordait, de l’assassiner après lui avoir pris ses armes 72. Le lien entre futuwwa et ʿayyār‑s est ici clairement affirmé, ainsi que l’usage consistant à revêtir un vêtement, en l’occurrence un pantalon, comme signe d’appartenance au groupe des fityān 73. L’inclusion de personnages de différentes origines sociales – le neveu du wālī abbasside, lui‑même gardien d’un quartier central de Bagdad, y côtoyant des fityān peut‑être issus des classes moyennes de la ville, tel le compagnon d’Ibn Bakrān, nommé Ibn al‑Bazzāz – semble, ici encore, un fait indéniable.
29Les chroniques ne nous renseignent pas plus sur le devenir de la futuwwa au vie/xiie siècle. Une notice biographique, celle d’un dénommé ʿAbd al‑Ǧabbār b. Yūsuf b. Ṣāliḥ al‑Baġdādī, qui mourut en 583/1187, est le seul indice d’existence de la futuwwa dans les dernières décennies de la période étudiée ici. ʿAbd al‑Ǧabbār est désigné comme le šayḫ et raʾīs de la futuwwa et son porteur d’étendard (liwāʾ). Ses biographes ne donnent aucun autre détail sur sa vie, mais précisent que sa position devint éminente sous le califat d’al‑Nāṣir, réformateur et réorganisateur, comme souligné plus haut, de la futuwwa irakienne, et qui prit lui‑même l’habit des fityān auprès de ʿAbd al‑Ǧabbār 74.
30Les activités des fityān bagdadiens restent mal connues pour la période. Quant à celles des ʿayyār‑s, elles consistaient essentiellement en des déprédations urbaines, assorties de perceptions de taxes et autres extorsions financières auprès de certains quartiers de la ville ou de certaines professions 75. Deborah Tor s’est élevée contre la vision négative des ʿayyār‑s par les historiens arabes de l’époque médiévale, suivis par les historiens modernes, dont certains ont réduit les ʿayyār‑s au statut de simples brigands issus du prolétariat urbain 76. Il est cependant clair, à la lecture des chroniques d’époque seldjoukide, seules sources dont nous disposions pour traiter de la question pour cette période, que les actions des ʿayyār‑s se tournaient sans état d’âme contre les populations pauvres, premières victimes de leur prise de contrôle de la rive occidentale en 497/1103 comme l’indique clairement Ibn al‑Ǧawzī 77. À plusieurs reprises, les ʿayyār‑s sont signalés pour piller, non seulement les boutiques et caravansérails des commerçants, mais aussi les maisons des particuliers 78. La lecture des chroniques montre que l’ensemble de la population bagdadienne subissait leurs déprédations et en appelait aux forces de l’ordre, fussent‑elles seldjoukides, abbassides ou locales, afin de venir à bout des désordres que ces groupes faisaient périodiquement régner sur la ville.
Le contrôle seldjoukide sur Bagdad : les troupes sultaniennes et le šiḥna
La présence de troupes turques à Bagdad et ses conséquences
31Les Seldjoukides, après s’être présentés en conquérants, se posèrent en défenseurs du califat, avant de redevenir en quelques décennies une menace pour la sécurité bagdadienne. L’autorité des sultans était, par essence, fondée sur leur rôle de chefs de guerre. Au cours de leurs séjours à Bagdad, c’est tout naturellement qu’ils apparaissaient entourés de leurs émirs et ġulām‑s turcs, régnant sur des troupes qu’ils avaient parfois du mal à contrôler et qui se rendaient responsables de pillages et de déprédations au cœur même de la ville. Ces garnisons étaient perçues comme foncièrement exogènes par les Bagdadiens, leur caractère de forces au service de souverains étrangers étant aggravé par le fait que les soldats des armées seldjoukides n’étaient pas arabophones 79. L’incompréhension mutuelle engendrée par ces clivages linguistiques, comme par la réputation de brutalité, de cupidité et de mauvaises mœurs attachée à tout groupe armé, ne manquèrent pas d’engendrer maints incidents, parfois violents.
32La présence de troupes turques à Bagdad, datant de la première période abbasside, était largement antérieure à l’arrivée de Ṭuġril Beg à Bagdad : l’existence de garnisons turques sous les Bouyides et le rôle croissant que ces soldats jouèrent dans le gouvernement de la ville à compter de la fin du ive/xe siècle sont bien établis 80. Avant même l’installation des garnisons seldjoukides, les chroniques notent la présence de Turcs à Bagdad, à la solde des Bouyides, qui se faisaient remarquer par une certaine agitation. Pour la période seldjoukide, les chroniques abondent de récits d’affrontements entre la population bagdadienne et les troupes étrangères cantonnées dans la ville, qu’elles fussent au service des Seldjoukides ou des Abbassides, car le calife avait aussi des troupes turques à son service ; logées au Dār al‑Ḫilāfa, leur nombre n’est pas connu 81. En 450/1058, les soldats du sultan Ṭuġril Beg se firent remarquer en volant le turban de notables bagdadiens et en pillant des boutiques, sans que personne osât intervenir ; Sibṭ ibn al‑Ǧawzī précise que ces exactions étaient le fait de non‑Arabes (ʿAǧam, en l’occurrence des Turcs) 82. En 461/1068, Ibn al‑Bannāʾ rapporte qu’une grande fitna éclata à Ǧāmiʿ al‑Manṣūr, après l’agression d’une femme par un ʿAǧam devant la mosquée ; la situation dégénéra lorsque des passants voulurent lui venir en aide et qu’ils furent combattus par une troupe de ʿAǧam armés 83. La même année, une émeute fut déclenchée dans le quartier de Bāb al‑Baṣra par les militaires non arabes 84. En 481/1088, les Turcs de la garde personnelle de la fille du sultan, qui était devenue la femme du calife al‑Muqtadī, furent, par leur indiscipline, à l’origine de troubles, à la suite desquels le calife les obligea à quitter le Dār al‑Ḫilāfa pour s’installer au Dār al‑Mamlaka. D’après Ibn al‑Aṯīr, l’affaire avait débuté sur un marché, où un Turc avait acheté un fruit à un colporteur ; ayant reçu des insultes, le Turc frappa le marchand avec sa balance, déclenchant la colère de la ʿāmma bagdadienne 85. L’antagonisme était dû au caractère étranger des militaires, plus qu’au fait qu’ils servaient les sultans, car il ne disparut pas avec le pouvoir seldjoukide : en 571/1175, bien après le départ des troupes turkmènes de Bagdad, une émeute suivie de pillages, opposant la ʿāmma à des militaires turcs – cette fois‑ci un émir califal et ses hommes –, était encore signalée 86.
ʿAmīd et šiḥna, les représentants de l’autorité sultanienne à Bagdad
33Tant que les sultans seldjoukides exercèrent un pouvoir réel sur l’Irak, ils furent représentés à Bagdad par des agents nommés par eux. Le plus important, souvent un émir ou un ḫādim de leur entourage proche, portait le titre de šiḥna. Ce terme, qui « appartient à la titulature de l’administration militaire du monde islamique oriental médiéval », était utilisé depuis la fin du iiie/ixe siècle pour désigner un corps d’hommes armés, chargés de la garde d’une ville ou d’un district. Sous les Seldjoukides, ce substantif était parfois synonyme de muqṭaʿ ou de wālī et désignait le gouverneur militaire d’une ville ou d’une province, avec comme fonctions d’ « assurer l’ordre public, la sécurité des routes, et la poursuite des bandits et autres brigands 87 ». A. K. S. Lambton précise qu’à Bagdad, le rôle du šiḥna était double, car en plus de sa fonction de gouverneur militaire, il représentait le sultan auprès du calife. Le šiḥna suppléait ainsi le vizir du sultan lorsque ce dernier était absent de Bagdad, ce qui arrivait fréquemment. Il était parfois désigné par les chroniques comme le nāʾib, « suppléant, représentant, délégué », du sultan seldjoukide à Bagdad 88.
34Le sultan déléguait aussi d’autres représentants à Bagdad, en particulier un gouverneur civil portant le titre de ʿamīd (pl. ʿumadāʾ). Comme signalé par Claude Cahen, le terme ʿamīd, utilisé par les Samanides et les Ghaznévides, renvoyait à un rang plutôt qu’à une fonction en soi 89 ; mais à l’époque seldjoukide, il désignait aussi un personnage nommé par le sultan pour défendre ses intérêts dans une circonscription précise. La responsabilité de Bagdad était ainsi confiée, soit à un « ʿamīd de Bagdad », soit au « ʿamīd de l’Irak ». Plusieurs nominations de ʿamīd‑s seldjoukides sont signalées pour la période, et une quinzaine de ces personnages sont nommément connus 90. Les ʿamīd‑s jouaient un rôle protocolaire, en tant que représentants du sultan à Bagdad, et intervenaient dans le maintien de l’ordre, aux côtés du šiḥna ou bien seuls, en particulier en cas de fitna 91. Ils étaient aussi chargés de faire appliquer les politiques seldjoukides à Bagdad 92, et supervisaient les programmes de constructions (ʿimāra) décidés par les sultans 93. Dans plusieurs cas, des ʿamīd‑s sont aussi signalés pour avoir spolié les revenus califaux ou avoir dérobé des richesses aux Abbassides, ce qui témoigne de l’important pouvoir dont ils disposaient 94. En cas d’absence de Bagdad, le ʿamīd y restait représenté par un suppléant (nāʾib) 95.
35Les prérogatives du šiḥna et du ʿamīd n’étaient pas nettement définies ni exclusives, mais il s’agissait de deux postes distincts et coexistants. Il semble que la différence majeure ait résidé dans le statut de la personne chargée de la fonction plus que dans la fonction elle‑même, le titre de šiḥna ayant presque toujours été porté par des émirs ou tout au moins d’anciens mamelouks, tandis que celui de ʿamīd était décerné à des civils d’origine non servile 96.
36À moins d’avoir transmis le ḥadīṯ, ce qui est le cas de certains d’entre eux, peu de ʿamīd‑s ayant officié à Bagdad ont laissé une trace dans les dictionnaires biographiques, et lorsque c’est le cas, ils font l’objet de notices courtes. Parmi les mieux connus, on compte Abū Aḥmad b. ʿAbd al‑Wāḥid b. al‑Ḫiḍr al‑Nihāwandī, qui portait le titre de Raʾīs al‑ʿIrāqayn (« chef des deux Iraks », en référence aux deux provinces administratives nommées « Irak arabe » et « Irak persan ») 97. Les avis le concernant sont contrastés. Dans les chroniques bagdadiennes, il laissa le souvenir d’un agent impitoyable du pouvoir seldjoukide, n’hésitant pas à s’opposer fermement aux politiques califales. Nommé ʿamīd de l’Irak par le sultan Ṭuġril Beg en 453/1061, son premier geste, à peine arrivé à Bagdad, fut de confisquer les iqṭāʿ‑s du calife et d’assiéger le palais d’al‑Tāǧ, déclenchant la réprobation du souverain abbasside et de la population locale 98. En 456/1064, il s’appropria les iqṭāʿ‑s du vizir du calife, Ibn Ǧahīr, dont il avait à se plaindre. Il dut les rendre sur ordre sultanien, et disparut par la suite de la vie bagdadienne. Ses biographes offrent un tableau plus positif du personnage, affirmant qu’il se fit remarquer par sa bonne conduite, supprimant les taxes non canoniques (mukūs) 99, dirigeant de lui‑même des séances de maẓālim et mettant fin aux exactions des troupes étrangères et de voleurs réputés 100. Il fit également réaliser de nombreuses constructions sur les deux rives de Bagdad. Raʾīs al‑ʿIrāqayn mourut en 469/1076. Il avait, de son vivant, habité un palais dans le quartier de Qaṣr ʿĪsā, sur la rive occidentale, en face des quartiers califaux, qui garda le nom de Dār al‑ʿAmīd (« Palais du ʿamīd ») 101. Cet édifice, entouré d’un jardin (bustān), subsista jusqu’au règne du calife al‑Mustaršid, qui le fit détruire en 527/1132 et en utilisa les briques pour construire un rempart 102.
37Parmi les ʿamīd‑s qui lui succédèrent, on connaît encore ʿAbd al‑Wāḥid b. Abī l‑Faḍl al‑Muṭahhar b. ʿAbd al‑Wāḥid al‑Buzānī al‑Iṣbahānī, que les chroniques désignent parfois comme « l’émir Abū Naṣr » 103. Nommé ʿamīd de l’Irak en 461/1068 par le sultan Alp Arslān, on le retrouve en 468/1075 portant le titre d’inspecteur (nāẓir) de Bagdad 104. Entre‑temps, il avait présidé une séance à la madrasa Niẓāmiyya au cours de laquelle il lut publiquement l’acte de waqf de l’institution 105. En 468/1075 et 470/1077, il confisquait des iqṭāʿ‑s abbassides, et envoyait des troupes de soldats khurasaniens et daylamites pour réprimer une fitna 106. Deux ans plus tard, il mettait en waqf les revenus d’un village de Ṭarīq Ḫurāsān, au bénéfice du mausolée (mašhad) de l’imam chiite Mūsā b. Ǧaʿfar 107. Il est possible que ce personnage ait eu des penchants chiites, car Sibṭ ibn al‑Ǧawzī signale à cette occasion qu’il avait une affection particulière pour les Alides dont il était le mécène. Il mourut à Bassora en 473/1080.
38On connaît encore quelques ʿamīd‑s de l’Irak ou de Bagdad, dont les deux frères al‑Dihistānī : Abū l‑Fatḥ b. ʿAlī, surnommé Kamāl al‑mulk (m. 486/1093), et Abū l‑Maḥāsin ʿAbd al‑Ǧalīl b. ʿAlī, qui portait pour laqab Niẓām al‑dīn et devint en 493/1099 vizir du sultan Barkyārūq 108. Un autre ʿamīd était Abū l‑Faḍāʾil Muḥammad b. Nāṣir b. Aḥmad al‑Iṣbahānī, connu sous le nom d’Ibn al‑ʿAlaǧa, qui fut le vizir de la fille du sultan Muḥammad, l’épouse du calife al‑Muqtafī, et mourut en 534/1139 109. On peut noter que tous ces personnages provenaient du Ǧibāl ou de l’Iran central (Fars), et que certains exercèrent la fonction de vizir des sultans ou de princesses seldjoukides, ce qui n’est le cas d’aucun šiḥna.
Le rôle du šiḥna seldjoukide à Bagdad
39On ne possède aucune information sur la présence d’un šiḥna à Bagdad avant l’année 453/1061, où le terme fait sa première apparition dans les chroniques, sous le calame d’Ibn al‑Ǧawzī. Celui‑ci indique qu’au mois de raǧab, dans un contexte de crise (le calife al‑Qāʾim refusant de laisser partir de Bagdad sa femme, la fille du sultan, que son père réclamait), le sultan Ṭuġril Beg écrivit en signe de mécontentement à son šiḥna de Bagdad de lever certaines taxes sur les Bagdadiens 110. Il faut attendre l’année 456/1064 pour que soit explicitement évoquée la nomination d’un šiḥna de Bagdad par le sultan. En l’occurrence, Alp Arslān envoya à Bagdad la fille du calife, accompagnée de l’un de ses émirs, Aytakīn al‑Sulaymānī ; il ordonna à ce dernier de demeurer à Bagdad en tant que šiḥna 111. Dans les deux cas, la mention du šiḥna intervenait dans un contexte de règlement de questions délicates, mêlant intrinsèquement alliances matrimoniales entre les lignages abbasside et seldjoukide et affaires d’État. Aucun indice ne peut permettre de conclure fermement que, dans ces premières années de domination seldjoukide, le šiḥna était véritablement investi d’un pouvoir de maintien de l’ordre à Bagdad.
40Les premières mentions de l’action du šiḥna pour rétablir l’ordre public datent des années 465/1072 et 466/1073, où il dut intervenir à deux reprises dans des fitna‑s opposant la population du Karḫ à celle de quartiers sunnites de la rive occidentale, Bāb al‑Baṣra et Nahr al‑Qallāʾīn 112. Le šiḥna était, à cette période, à la tête de troupes turques qu’il dirigeait dans ses opérations de maintien de l’ordre. Par la suite, dans le dernier quart du ve/xie siècle, il intervint ponctuellement dans les émeutes qui enflammaient périodiquement Bagdad, et on le retrouvait systématiquement dans le camp sunnite en cas de troubles religieux 113. Le šiḥna et ses troupes pouvaient également jouer un rôle préventif pour dissuader militairement la population bagdadienne de se soulever, comme ce fut le cas lors du décès du calife al‑Qāʾim 114.
41Par la suite, le šiḥna intervint plus directement pour défendre les intérêts des sultans seldjoukides et de leur vizir Niẓām al‑mulk à Bagdad. L’une des missions du šiḥna était de veiller à ce que la ḫuṭba se fît bien au nom du sultan qu’il représentait à Bagdad. Le šiḥna avait aussi pour rôle de veiller à l’application de la politique seldjoukide à Bagdad, quitte à rappeler au calife abbasside que le rapport de force penchait en faveur des sultans. Le šiḥna Kawharāʾīn servit ainsi d’intermédiaire, en 471/1078, entre Niẓām al‑mulk et le calife al‑Muqtadī pour réclamer la destitution du vizir de celui‑ci, Ibn Ǧahīr 115. Dans les fréquents conflits opposant, dans la seconde moitié du ve/xie siècle, des prédicateurs ašʿarites envoyés par les Seldjoukides aux hanbalites bagdadiens, le rôle du šiḥna était de protéger militairement les premiers pour leur permettre de tenir séance malgré la virulence de leurs détracteurs 116. Le šiḥna, agent fidèle de l’autorité seldjoukide, agissait alors sur l’ordre direct du sultan ou de son vizir.
42Dans le dernier quart du ve/xie siècle, les récriminations de la population envers des šiḥna‑s injustes ou tyranniques se multiplièrent. Les premières protestations répercutées par les chroniques survinrent après la fitna de 479/1086 : sunnites et chiites s’entendirent pour se plaindre conjointement du šiḥna, qui fut arrêté 117. En 487/1094, le šiḥna incendia le quartier de Bāb al‑Baṣra après que ses habitants eurent accueilli par des jets de pierres le ḥāǧib qu’il leur envoyait ; le calife dut intervenir pour calmer l’affaire 118. En 495/1101, un affrontement entre la ʿāmma de Bagdad avec les soldats d’Īlġāzī, šiḥna du sultan Muḥammad, dégénéra en fitna puis en pillage 119. Par la suite, Īlġāzī s’allia à l’émir Īnāl, qui venait d’épouser sa sœur, et tous deux se livrèrent à des exactions à Bagdad et dans les environs ; il faut dire qu’Īlġāzī avait perdu sa fonction, avec la nomination d’un nouveau šiḥna par le sultan Barkyārūq, au nom de qui la ḫuṭba venait d’être faite 120. En 497/1103, de nouvelles protestations s’élevèrent contre la conduite du šiḥna 121. En 529/1135, le calife se plaignit au sultan du mauvais comportement de son šiḥna 122. L’activité de l’agent militaire du sultan, à la tête de ses troupes de Turcs et autres ʿaǧam en armes, était de plus en plus perçue comme étrangère à la ville et à ses intérêts, et nombreux furent les šiḥna‑s à qui leurs exactions envers les Bagdadiens ou simplement leur manque d’honnêteté et leur goût de l’enrichissement personnel contribuèrent à forger une réputation d’oppresseurs et de tyrans 123.
43Par la suite, la situation devint plus confuse encore, les émirs et sultans seldjoukides rivaux ayant pris l’habitude de nommer chacun un šiḥna à Bagdad en signe d’affirmation de leur pouvoir sur l’Irak, ce qui conduisit à certaines périodes à la coexistence de plusieurs šiḥna‑s dans la ville 124. La fonction évolua plus comme un symbole de l’autorité sultanienne sur Bagdad que dans le sens de la gestion des intérêts de la ville, et dans le second quart du vie/xiie siècle, les šiḥna‑s bagdadiens sont plus fréquemment cités pour leurs déprédations ou leur tentatives d’autonomisation que pour des interventions de maintien de l’ordre 125. Contrairement à leurs prédécesseurs du ve/xie siècle, loin d’être un instrument de stabilité dans la vie bagdadienne, les šiḥna‑s qui se succédèrent dans la capitale abbasside dans la première moitié du vie/xiie siècle aggravaient, par leur succession incessante comme par leurs déprédations, la situation de la ville déjà menacée par les rivalités entre sultans et par les exactions des émirs, des tribus bédouines et des ʿayyār‑s. La fonction de šiḥna, au cours de cette seconde période, était fort instable, en raison des luttes intestines entre les différents représentants de la famille seldjoukide et de la fréquente destitution des šiḥna‑s en poste par les sultans.
44Le dernier šiḥna sultanien à Bagdad fut un personnage particulièrement signalé par les sources pour son caractère tyrannique, Masʿūd Bilāl 126. Nommé par le sultan Masʿūd en 543/1143, il quitta une première fois Bagdad pour Takrit, par peur d’une coalition d’émirs menaçant d’assiéger la ville ; il revint la même année 127. En 547/1148, apprenant la mort du sultan Masʿūd, il s’enfuit définitivement de Bagdad, se réfugiant à Takrit où le calife partit le combattre par la suite 128.
45La fuite de Masʿūd Bilāl marqua le terme de la présence à Bagdad d’un šiḥna nommé par le sultan, et symbolise ainsi la fin de la domination effective des sultans seldjoukides sur la capitale abbasside. La fonction de šiḥna ne disparut pas pour autant : Sibṭ ibn al‑Ǧawzī signale, parmi les décès de l’année 589/1193, celui d’un dénommé Qayṭurmuš b. ʿAbd Allāh al‑Mustanǧidī – que son nasab et sa nisba désignent comme un mamelouk du calife al‑Mustanǧid –, qui fut šiḥna de Bagdad sous le califat d’al‑Mustaḍīʾ, et resta en poste jusqu’à son décès, sous le règne d’al‑Nāṣir 129. Il semble donc que les califes abbassides de la seconde moitié – ou au moins du dernier quart – du vie/xiie siècle eussent conservé la fonction du šiḥna, dont ils se réservaient alors la nomination, choisissant parmi leurs proches serviteurs. Les chroniques, cependant, n’ont pas gardé la trace des activités de ces personnages, qui officiaient aussi dans d’autres villes du domaine abbasside 130.
Figures de šiḥna‑s bagdadiens
46L’analyse croisée des données contenues dans les dictionnaires biographiques et dans les chroniques permet de dresser une liste de 21 personnages ayant plus ou moins longuement occupé à Bagdad la fonction de šiḥna 131, parmi lesquels sept seulement font l’objet d’une notice biographique, la plupart du temps fort brève. Les šiḥna‑s étaient logiquement choisis parmi les mamelouks proches du sultan, émirs ou ḫādim‑s ; un grand nombre d’entre eux étaient turcs, et la prédominance des militaires est nette, avec 14 émirs sur 21 šiḥna‑s connus. Dresser le portrait des plus importants šiḥna‑s ayant officié à Bagdad revient à évoquer de grandes figures de l’histoire de la ville, même s’ils n’en étaient pas originaires. Le šiḥna était un personnage d’autant plus important que, escorté de ses gardes turcs, il représentait le principal symbole tangible de l’autorité seldjoukide sur Bagdad.
Saʿd al‑dawla Kawharāʾīn
47Parmi les šiḥna‑s qui officièrent à Bagdad dans la seconde moitié du ve/xie siècle se détache la figure de Saʿd al‑dawla Kawharāʾīn, qui fut šiḥna pendant une quinzaine d’années 132. Ce ḫādim turc avait commencé sa carrière au service du prince bouyide Abū Kālīǧār b. Sulṭān al‑dawla ibn Buwayh. Il servit ensuite Abū Naṣr, le fils d’Abū Kālīǧār, même lorsque son maître fut emprisonné par Ṭuġril Beg. À la mort d’Abū Naṣr, il passa au service du Seldjoukide Alp Arslān, qui lui confia l’iqṭāʿ de Wasit et le nomma šiḥna de Bagdad en 464/1071. Il servit ensuite Malik Šāh tout au long de son règne. Ses biographes précisent qu’il jouissait d’une grande richesse, et était respecté et obéi par les émirs et l’armée. Il servit à plusieurs reprises d’intermédiaire entre le sultan et le calife, transmettant des lettres du Seldjoukide destinées au calife. C’est également lui qui reçut des mains d’al‑Qāʾim l’acte de nomination (ʿahd) reconnaissant Malik Šāh comme sultan, en 466/1074 133. Il se montra particulièrement actif pour transmettre les demandes réitérées des sultans réclamant la destitution du vizir du calife, Faḫr al‑dawla ibn Ǧahīr 134, puis celle du vizir Abū Šuǧāʿ 135.
48En tant que šiḥna, il se fit remarquer dès sa prise de fonction à Bagdad par son caractère inflexible ; ayant fait brûler vif un émeutier, les Bagdadiens le surnommèrent « le rôtisseur » (al‑šawwāʾ), ce qui, précise Sibṭ ibn al‑Ǧawzī, lui valut de la part de la population locale une crainte respectueuse (hayba) jamais égalée 136. Saʿd al‑dawla Kawharāʾīn resta tout au long de sa carrière au service proche du sultan seldjoukide et de sa famille. Il était présent aux côtés de Malik Šāh lorsque celui‑ci fut reçu par le calife al‑Muqtadī en 480/1087 137; la même année, il faisait partie de l’escorte qui accompagna à Bagdad la fille du sultan venue épouser le calife 138. Deux ans plus tard, il quittait Bagdad pour accompagner la princesse, que son père réclamait 139. Il laissait comme nāʾib à Bagdad le ḫādim Kumuštakīn, qui se montra impuissant à calmer les fitna‑s récurrentes entre sunnites et chiites cette même année. Saʿd al‑dawla, lui, n’hésitait pas à intervenir brutalement pour réprimer les troubles, incendiant les quartiers rebelles et crucifiant les responsables des émeutes 140.
49Après la mort de Malik Šāh, Saʿd al‑dawla Kawharāʾīn prit parti pour Muḥammad dans la querelle l’opposant à son frère Barkyārūq. Il dut en conséquence fuir Bagdad lorsque Barkyārūq marcha sur la ville, en 493/1099 141, et mourut la même année. Il avait représenté la figure d’un šiḥna puissant, redouté et craint, usant de violence, voire de cruauté, pour faire régner l’ordre dans Bagdad. Ayant habilement opéré sa reconversion, du service des Bouyides à celui des Seldjoukides, il fit respecter à Bagdad les volontés de ses nouveaux maîtres, et sa carrière fut fortement liée à son engagement auprès d’Alp Arslān, puis de Malik Šāh, en accord avec la politique de Niẓām al‑mulk, soutenant par la force militaire l’action des prédicateurs ašʿarites envoyés par ce dernier à Bagdad, et exigeant fermement la destitution des vizirs califaux qui ne convenaient pas aux sultans. Son itinéraire illustre parfaitement l’ensemble des rôles assumés par le šiḥna dans cette seconde moitié du ve/xie siècle, comprenant le maintien de l’ordre bagdadien, à condition que celui‑ci soit conforme aux attentes des sultans, et impliquant une présence constante auprès des califes pour leur rappeler la puissance seldjoukide. Kawharāʾīn possédait à Bagdad un palais, connu sous le nom de Dār Saʿd al‑dawla, suffisamment luxueux pour que le sultan Sanǧar y logeât lors de son passage à Bagdad en 494/1101 142 ; il fut également occupé par l’émir Iyāz en 498/1104 143.
50Les šiḥna‑s qui succédèrent à Saʿd al‑dawla Kawharāʾīn pâtirent des dissensions croissantes entre les membres de la famille seldjoukide se disputant le titre de sultan ; en conséquence, ils exercèrent leurs fonctions de façon plus discontinue. Les grands šiḥna‑s des débuts du vie/xiie siècle possédaient le même type de profil que Saʿd al‑dawla : ḫādim‑s proches des sultans, qui étaient parfois parvenus au rang d’émir. Parmi eux, on peut signaler le Turc Āqsunqur al‑Bursuqī 144, ḫādim ḫāṣṣ du sultan Muḥammad, puis émir, qui fut à plusieurs reprises šiḥna de Bagdad et d’Irak, et gouverna Mossoul et Raḥba, dans la Ǧazīra. Il se mit au service du calife al‑Mustaršid lors de sa campagne militaire contre Dubays en 517/1123 145, et fut assassiné par des ismaéliens en 519/1125. Saʿd al‑dawla Yurunquš al‑Zakawī avait le même type de profil : ḫādim et émir du sultan, il fut nommé šiḥna de Bagdad par les sultans Maḥmūd, puis Dāwud, dans les années 518/1124 à 530/1136, et il servit d’émissaire entre les califes et les Seldjoukides 146.
Bahrūz le ḫādim, šiḥna et mécène
51La figure de šiḥna la plus marquante du premier tiers du vie/xiie siècle est sans aucun doute celle du ḫādim Bahrūz al‑Ġiyāṯī, qui portait le laqab Muǧāhid al‑dīn (« Qui s’efforce dans la voie de la religion ») 147. Ce ḫādim blanc avait d’abord officié au service du sultan Muḥammad, qui l’avait chargé de diriger les travaux qu’il avait ordonnés à Bagdad, notamment la construction de la mosquée du sultan (Ǧāmiʿ al‑Sulṭān) 148 et du Dār al‑Mamlaka 149. Bahrūz construisit également des digues et des canaux, supervisant plusieurs travaux d’adduction d’eau dans Bagdad et ses environs ; il érigea pour les soufis, près de la madrasa Niẓāmiyya, un ribāṭ désigné par les Bagdadiens sous le nom de ribāṭ du ḫādim, ribāṭ de Bahrūz ou ribāṭ Bahrūzī 150, et finança la construction d’un autre établissement du même type, situé hors les murs dans la partie septentrionale de la rive orientale, et destiné à abriter les anciens ḫādim‑s 151. D’après Ibn al‑Aṯīr, il s’acquitta admirablement de ces tâches et sut se faire apprécier des Bagdadiens, ce qui lui valut d’être nommé šiḥna de tout l’Irak par le sultan Muḥammad en 502/1108 152. On le retrouve, par la suite, régulièrement en poste à Bagdad jusqu’en 536/1141. Bahrūz mourut en 540/1145, et fut enterré dans le ribāṭ qu’il avait fondé pour les ḫādim‑s. Sa carrière irakienne avait duré plus de trente ans. Bien que formé dans l’entourage des sultans, Bahrūz s’était, plus qu’aucun autre šiḥna avant lui, investi dans la vie bagdadienne, par son rôle de bâtisseur (exécutant et mécène) plus encore que par celui de représentant des sultans ou par sa puissance militaire ; il ne semble d’ailleurs pas qu’il ait rempli la fonction d’émir. Ses ribāṭ‑s firent survivre son souvenir dans l’univers bagdadien, et celui destiné aux mystiques représenta l’un des plus importants pôles soufis de la ville tout au long du vie/xiie siècle. Une des rues de la rive orientale de Bagdad, près de la mosquée du Palais califal, sans doute aux environs de ce ribāṭ, prit le nom de Darb Bahrūz 153, symbolisant l’empreinte laissée sur la ville par le personnage autant que par ses fondations.
52Des autres šiḥna‑s qui officièrent dans la première moitié du vie/xiie siècle, jusqu’à Masʿūd Bilāl, nous ne savons que peu de choses 154. Il semble que le caractère militaire de la fonction se soit encore plus nettement affirmé, le šiḥna ayant désormais pour rôle premier de défendre les intérêts de sultans rivaux à Bagdad, les armes à la main si nécessaire. Ils ne jouaient plus que rarement le rôle diplomatique de représentants auprès du calife du sultan qui les avait nommés. C’est sans doute pour ces raisons que tous les šiḥna‑s mentionnés pour cette période étaient des émirs, Bahrūz étant le dernier ḫādim à officier comme šiḥna sans occuper de fonction militaire. Bien qu’évoqués par les chroniques, des šiḥna‑s tels que Bakbah ou Salār Kurd ne font l’objet d’aucune notice biographique ; il est donc délicat, en dehors de leurs faits d’armes, d’analyser leurs parcours 155. Ils n’exerçaient que brièvement leurs fonctions à Bagdad, et leur itinéraire les identifiait plus aux autres émirs seldjoukides qu’à des figures notables de la scène bagdadienne.
La šurṭa bagdadienne et le contrôle du calife sur la ville
53Aux côtés du šiḥna sultanien, ou plus rarement de façon indépendante, intervenaient aussi un certain nombre d’agents abbassides impliqués dans le maintien de l’ordre urbain. Les principaux acteurs du contrôle urbain dépendant de l’autorité califale à être évoqués par les chroniques étaient le chef de la police (ṣāḥib al‑šurṭa), les ḥāǧib‑s des différentes circonscriptions, le muḥtasib chargé des affaires de mœurs et du contrôle des espaces publics, et, à la fin de la période, un wālī (« gouverneur ») dont les attributions ne sont pas clairement définies.
Le ṣāḥib al‑šurṭa et ses attributions
54Lors de l’arrivée de Ṭuġril Beg à Bagdad en 447/1055, de tels agents califaux étaient déjà en activité. Sibṭ ibn al‑Ǧawzī signale pour l’année 448/1056 l’existence à Bagdad d’un ṣāḥib al‑šurṭa nommé Ibn al‑Nasawī, qui fut à cette date chargé par le vizir Raʾīs al‑Ruʾasāʾ d’exécuter un commerçant de Bāb al‑Ṭāq accusé d’avoir insulté les Compagnons du Prophète 156. Ibn al‑Nasawī démissionna l’année suivante après une série de cambriolages dans plusieurs quartiers de Bagdad 157, mais la fonction de ṣāḥib al‑šurṭa perdura au moins jusqu’à la fin du ve/xie siècle. Son rôle semble avoir été de traquer et arrêter les délinquants, pilleurs de boutiques et agitateurs à long terme comme les ismaéliens. Un ṣāḥib al‑šurṭa anonyme est signalé par Ibn al‑Ǧawzī en 458/1065 ; il dut s’enfuir car il avait autorisé les chiites du Karḫ à tenir une procession pour célébrer ʿāšūrāʾ, laquelle déclencha une émeute de protestation de la part de leurs voisins sunnites 158. La šurṭa bagdadienne est encore mentionnée en 487/1094 lorsque son chef fut destitué 159, et en 497/1103, pour déplorer qu’elle ne réussît pas à débarrasser la rive occidentale des ʿayyār‑s qui y régnaient en maîtres 160. Un ṣāḥib al‑šurṭa du nom d’Abū l‑Ġanāʾim b. Ismāʿīl est signalé en 500/1106 : il avait aidé le vizir Ibn Ǧahīr à édifier un palais sur les bords du Tigre en dérobant frauduleusement des matériaux de construction à des maisons détruites sur la rive occidentale 161. Pour la période, cette mention peu flatteuse marque la dernière apparition, dans le paysage bagdadien, de forces de police désignées sous le terme de šurṭa.
Les ḥāǧib‑s et leur rôle de maintien de l’ordre
55D’autres agents du pouvoir abbasside intervenaient dans des opérations de maintien de l’ordre urbain, tout particulièrement les ḥāǧib‑s qui étaient au service des califes. Leurs interventions dans la vie bagdadienne sont trop nombreuses pour pouvoir toutes être relevées, mais on peut en citer quelques‑unes qui illustrent leur rôle de maintien de l’ordre au mieux des intérêts abbassides. Les prérogatives des ḥāǧib‑s en matière de police urbaine semblent très proches de celles de la šurṭa. Là où on voyait le ṣāḥib al‑šurṭa intervenir dans des affaires de cambriolage, on trouve les ḥāǧib‑s recherchant les responsables d’un meurtre 162, et šurṭa comme ḥiǧāba impliquaient de réprimer les émeutes et d’éviter les pillages 163. Représentant de l’autorité califale, les ḥāǧib‑s (ou le ḥāǧib al‑bāb) agissaient parfois en collaboration avec le šiḥna, ou bien intervenaient lorsque ce dernier se montrait impuissant. Leur action conjointe est décrite dans le cadre de la grande émeute qui opposa les sunnites de Bāb al‑Baṣra à leurs voisins chiites du Karḫ en 482/1089. Les troubles se prolongèrent sur plusieurs semaines et conduisirent au pillage du Karḫ ; le nāʾib du šiḥna du sultan ne parvenant pas à faire revenir la situation au calme, il fallut l’intervention du ḥāǧib, monté à cheval, accompagné de ḫādim‑s califaux (très certainement armés) et de plusieurs cadis, de šayḫ‑s et du muḥtasib, et la lecture d’un édit du dīwān ordonnant le retour au calme, pour mettre fin à l’émeute 164.
56Le ḥāǧib al‑bāb continua à intervenir dans la vie bagdadienne tout au cours de la période. En 547/1152, il fit punir deux faqīh‑s de la madrasa Niẓāmiyya à Bāb al‑Nūbī, à la suite d’un différend qui les avait opposés aux agents califaux chargés de la gestion des héritages 165, et il est à nouveau mentionné pour des opérations de maintien de l’ordre en 563/1167. Le ḥāǧib al‑bāb intervenait parfois en renfort du muḥtasib, et parfois du wālī qui semble avoir remplacé le ṣāḥib al‑šurṭa. À côté de l’action du ḥāǧib al‑bāb, celle de ḥāǧib‑s de plus modeste envergure est également signalée. Il semble que leur pouvoir ait eu une base territoriale, restreinte à un quartier précis pour chacun d’entre eux. Ibn al‑Bannāʾ évoque par exemple un incident qui, en raǧab 461/mai 1069, opposa le ḥāǧib de Bāb al‑Marātib à un épicier auquel il avait interdit de dresser, dans la rue, un grill à aubergines. Grâce à l’intercession d’un notable hanbalite du quartier, l’épicier déposa un recours auprès du calife qui l’autorisa à dresser son grill 166. Il est intéressant de noter qu’il s’agissait là du ḥāǧib du quartier de Bāb al‑Marātib ; d’autres indices laissent penser qu’il y avait sans doute un tel ḥāǧib dans plusieurs quartiers de Bagdad, ou au moins de la rive orientale 167.
Le muḥtasib : surveiller et punir
57Un autre agent califal intervenant dans la police urbaine était le muḥtasib, dont les prérogatives étaient, en théorie, quelque peu différentes de celles de la šurṭa ou des ḥāǧib‑s : moins impliqué dans le maintien de l’ordre à proprement parler, il était chargé des affaires de mœurs et du contrôle des marchés et des autres espaces publics. L’office de muḥtasib, ou ḥisba, connu depuis l’époque omeyyade, est attesté de façon continue dans l’histoire bagdadienne, et plusieurs muḥtasib‑s sont connus pour la période seldjoukide, régulièrement nommés ou destitués par le calife 168. Un muḥtasib est signalé à Bagdad au tout début de la période seldjoukide, en 448/1056 169, et en 464/1071, une émeute populaire conduisit au dīwān un groupe de hanbalites exigeant du calife qu’il démît le muḥtasib jugé injuste ; le calife accéda à leur requête 170. Les titulaires de la ḥisba bagdadienne étaient généralement désignés sous le titre de « muḥtasib‑s de Bagdad », mais on rencontre aussi la mention d’un « muḥtasib de la rive occidentale », ce qui laisse penser, soit qu’il y avait deux postes distincts, chargés chacun de la ḥisba d’une rive 171, soit que, en fonction de la période, il y eut alternativement un ou deux postes de muḥtasib. Il est même possible qu’il y eût plus de deux muḥtasib‑s, puisque certains d’entre eux sont désignés comme muḥtasib du Ḥarīm (du Dār al‑Ḫilāfa) ou du quartier de Nahr Muʿallā, au nord de la rive orientale 172. Comme dans le cas des ḥāǧib‑s et de leur pouvoir territorial, les zones ainsi découpées étaient proches des circonscriptions judiciaires en usage au cours de la période.
58Le muḥtasib avait pour charge de veiller aux bonnes mœurs, de traquer la corruption et de surveiller les poids et mesures utilisés par les commerçants des souks. En 467/1074, le vizir Faḫr al‑dawla ibn Ǧahīr ordonna au muḥtasib de pourchasser les femmes de mauvaises mœurs et de vendre leurs maisons ; certaines furent exposés et promenés à dos d’âne, d’autres furent exilées sur la rive occidentale 173. En 472/1076, le muḥtasib du Ḥarīm, nouvellement nommé, entreprit de vérifier l’utilisation des poids dans le quartier sans accepter aucun pot‑de‑vin, ce qui laisse supposer que la possibilité de corrompre le muḥtasib n’était, d’habitude, pas exclue 174. En ramaḍān 494/juillet 1101, le muḥtasib interdit aux femmes de sortir la nuit pour se distraire 175 ; en 559/1163, il intervint sur ordre du vizir dans des questions religieuses, pour réprimer un groupe de chiites 176.
59Les sources fournissent peu de détails sur les moyens de coercition dont disposait le muḥtasib. Ceux‑ci devaient être limités, si l’on en juge par le fait que plusieurs d’entre eux eurent recours à l’aide du ḥāǧib et de ses hommes. Muḥtasib et ḥāǧib al‑bāb agirent ainsi de concert en 525/1131, dans une affaire impliquant des personnages accusés de corruption, qu’ils convoquèrent et firent fouetter publiquement à Bāb al‑Nūbī 177. En 563/1167, le muḥtasib, violemment attaqué à coups de briques par un groupe de vendeurs ambulants pour avoir arrêté et fait punir l’un d’entre eux, au point qu’il craignit pour sa vie, dut demander du renfort au ḥāǧib al‑bāb, et les vagabonds furent punis et emprisonnés 178.
60Dans un article récent, Christian Lange argumente de façon convaincante sur l’extension des prérogatives du muḥtasib à l’époque seldjoukide et sur le rôle croissant qui lui était dévolu dans la répression et le châtiment des actes tenus pour contraire à la morale, mais aussi au sein de l’appareil d’État seldjoukide. Les muḥtasib‑s, si l’on suit son analyse, devinrent ainsi des personnages clés du contrôle du territoire par les sultans, en particulier du contrôle des villes, à première vue plus étranger aux souverains d’origine nomade que le contrôle des territoires extra‑urbains 179. En conséquence, les muḥtasib‑s de l’empire seldjoukide auraient obtenu un droit accru de punir, fût‑ce en empiétant sur la sphère individuelle et privée, en termes d’espaces d’intervention mais aussi d’inquisition intellectuelle et théologique 180. Les rares mentions dans les chroniques des muḥtasib‑s bagdadiens et de leurs actions ne contredisent pas ces analyses, si l’on excepte le fait qu’à Bagdad, le muḥtasib était en plein inclus dans la sphère d’influence abbasside, toujours nommé et démis par le calife, sans que des interventions seldjoukides soient notées dans ce domaine.
61Les muḥtasib‑s bagdadiens de l’époque seldjoukide, comme souligné par Lange, étaient, pour une bonne partie d’entre eux, issus du monde des ulémas. Sur les 23 muḥtasib‑s identifiés pour la période, 17 étaient versés en fiqh, dont plusieurs exerçaient ou avaient exercé les fonctions de šāhid (10 cas) et/ou de cadi (11 cas) ; parmi les six personnages restants, seuls trois n’avaient aucune formation en sciences traditionnelles, les trois autres ayant étudié le ḥadīṯ et/ou le Coran 181. Qu’il fussent versés en sciences religieuses ne signifie pas que leur conduite était irréprochable, puisque sur ces 23 personnages, près du quart furent démis 182, sans compter que l’un d’entre eux avait acheté sa fonction 183. Aux côtés du šiḥna et du ʿamīd, représentants militaire et civil des sultans, des troupes abbassides et des agents exerçant le contrôle urbain au nom des califes, šurṭa et ḥāǧib‑s, les muḥtasib‑s bagdadiens, avec leur profil de juristes et de juges, corrompus ou intègres, enrichissaient l’éventail des forces participant au contrôle urbain et dotées d’un pouvoir de répression qui entrait parfois en compétition avec les mouvements les plus activistes en matière de correction des mœurs, à commencer par les franges radicales du hanbalisme local.
Le wālī, gouverneur de Bagdad ou chef de la police ?
62Un dernier personnage au service du calife était impliqué dans des opérations de maintien de l’ordre. Il portait le titre de wālī, qui désignait aussi le šiḥna seldjoukide, wālī du sultan à Bagdad ; mais certains wālī‑s étaient, sans confusion possible, au service du calife. La première mention d’un wālī abbasside remonte à l’année 473/1080, lorsque le šiḥna et le wālī s’appliquèrent de concert à arrêter des membres de la futuwwa 184 ; il s’agissait bien, dans ce cas, de deux personnages distincts. Les événements de l’année 478/1085 montrent qu’il y avait peut‑être plus d’un wālī à Bagdad : le calife, qui venait d’émettre un décret concernant les ḏimmī‑s, juifs notamment, et prescrivant d’ « ordonner le bien et interdire le mal » (al‑amr bi l‑maʿrūf wa‑l‑nahī ʿan al‑munkar), exigea qu’on le fasse appliquer par le wālī de chaque quartier 185. On ne retrouve plus trace de tels wālī‑s jusqu’à l’apparition, dans les chroniques, d’un Hachémite nommé Abū l‑Karam le wālī, qui fit parler de lui dans les années 529‑538/1134‑1143. Il apparut tout d’abord aux côtés du ḥāǧib al‑bāb, dans la période de grand désarroi que traversèrent les Bagdadiens après que le calife al‑Mustaršid eut été fait prisonnier par le sultan Masʿūd qu’il était parti combattre, en 529/1134 ; devant les violentes émeutes secouant la ville, opposant les hommes du sultan aux ʿawāmm bagdadiens, le wālī et le ḥāǧib al‑bāb s’enfuirent au palais de Ḫātūn 186. Quelques semaines plus tard, les deux personnages s’en furent tenter de calmer la population de Bagdad, mais Abū l‑Karam, qui cherchait à rejoindre le calife, fut fait prisonnier et conduit auprès de Masʿūd. Il fut brièvement emprisonné par le šiḥna au ribāṭ du soufi Abū l‑Naǧīb al‑Suhrawardī, avant de reprendre sa fonction. Le šiḥna reprochait au wālī, si l’on en croit al‑Ḏahabī, d’agir de son propre chef, sans attendre ses ordres 187.
63Le wālī Abū l‑Karam avait en charge certains aspects du contrôle urbain, puisqu’on le voit en 532/1137 agir contre les ʿayyār‑s dont il fit tuer le chef ; il est vrai que le šiḥna et le vizir du calife avaient tous deux menacé de le mettre à mort s’il ne venait pas à bout de cet insolent personnage 188. Les exactions des ʿayyār‑s se poursuivirent ; Abū l‑Karam fut destitué en 537/1142, mais son successeur se montra encore moins efficace que lui 189. Il retrouva son poste l’année suivante, mais resta largement impuissant contre les ʿayyār‑s qui jouissaient de la protection de la famille du vizir du sultan 190. On ne sait rien de plus ni sur ce personnage, qui disparaît par la suite des chroniques, ni sur la fonction de wālī. Mais les anecdotes le concernant mettent bien en lumière les rivalités qui pouvaient se développer entre le šiḥna et les agents califaux de maintien de l’ordre ; si la coopération était fréquente, il n’était pas toujours évident d’accorder les prérogatives de groupes armés agissant au nom d’intérêts différents, et parfois divergents, si l’on en juge par le sujet du waʿẓ ašʿarite par exemple, systématiquement défendu, armes à la main, par le pouvoir seldjoukide contre la population locale. La question se pose donc des moyens de contrôle urbain dont disposaient les Bagdadiens eux‑mêmes, soumis à la double surveillance armée des Seldjoukides et des agents du calife.
Pouvoir et contre‑pouvoir : Hachémites, naqīb‑s et contrôle urbain
64À côté des troupes sultaniennes et califales, d’autres personnages apparaissent épisodiquement comme porteurs d’armes et dotés d’une fonction de contrôle urbain, intervenant sur demande du calife ou sur leur initiative propre, notamment pour faire cesser les émeutes opposant sunnites et chiites : il s’agit des Hachémites bagdadiens, menés par des représentants (naqīb, pl. nuqabāʾ) nommés par le pouvoir abbasside.
Hachémites, Ṭālibides, Abbassides et leurs naqīb‑s
Hachémites, Alides et Abbassides : les šarīf‑s bagdadiens
65Les Hachémites (al‑Hāšimiyyūn), ou descendants de la famille (au sens large) du prophète de l’islam, apparaissent régulièrement dans les sources concernant la Bagdad seldjoukide. Désignés sous le terme de šarīf (pl. ašrāf), ils se divisaient en deux groupes : les Abbassides (al‑ʿAbbāsiyyūn), descendants d’al‑ʿAbbās, oncle paternel du Prophète, branche à laquelle se rattachait la dynastie califale régnante, et les Alides (al‑ʿAlawiyyūn), descendants de ʿAlī ibn Abī Ṭālib, cousin du Prophète et quatrième des califes « bien guidés » (rāšidūn) qui lui succédèrent. Les Alides étaient également désignés sous le terme de Ṭālibides (al‑Ṭālibiyyūn), et étaient fréquemment confondus avec les chiites, bien que certains d’entre eux fussent sunnites. Plusieurs lignages ṭālibides existaient, nommés d’après les descendants de ʿAlī. Les plus importants étaient les Ḥasanides et les Ḥusaynides, en référence à ses deux fils les plus célèbres. Le titre de Hachémite, qui désignait en théorie tous les descendants des Banū Hāšim ou, dans un sens plus restreint, ceux de Muḥammad, ʿAlī et al‑ʿAbbās, était, à l’époque seldjoukide, décerné quasi exclusivement aux Abbassides, et non aux Ṭālibides 191, et les sources évoquent parfois dans une même phrase « les Hachémites et les Alides » comme deux entités distinctes 192. Le titre de šarīf, « noble », était fréquemment décerné aux Hachémites/Abbassides, mais pouvait également l’être aux Alides ; celui de sayyid (pl. sādat) était réservé aux membres du lignage ḥusaynide, mais seules les sources tardives l’utilisent. Le qualificatif de sayyida s’appliquait aussi aux femmes de la famille califale, mères ou filles de califes.
66Les sources biographiques mentionnent plus d’une centaine de šarīf‑s, dont une majorité de Hachémites mais aussi un bon nombre d’Alides dont certains étaient chiites 193. Hachémites/Abbassides et Alides formaient deux ensembles assez nettement distincts. Ce point apparaît clairement si l’on considère leurs quartiers de résidence. Les šarīf‑s manifestaient une préférence pour la rive occidentale de Bagdad : sur les 37 personnages pour lesquels le lieu de résidence est connu (dont neuf Alides et 28 Abbassides), 29 résidaient à l’ouest du Tigre. Si les Hachémites montraient une nette inclination pour les quartiers nord de la rive, al‑Ḥarīm al‑Ṭāhirī et Bāb al‑Baṣra (respectivement sept et neuf mentions, pour 21 résidents sur la rive occidentale), les Alides étaient implantés au Karḫ (six mentions) et, dans une moindre mesure seulement, à al‑Ḥarīm al‑Ṭāhirī (deux cas). Sur la rive orientale, les sept Hachémites et les trois Alides mentionnés habitaient tous des quartiers différents ; il est difficile de tirer des conclusions de cette grande dispersion, si ce n’est dans le sens de l’hétérogénéité sociale de ces populations.
67Les lieux d’ensevelissement marquent, eux aussi, une grande différence entre Alides et Abbassides. Le seul Alide à être enterré sur la rive orientale était un muḥaddiṯ chafiite qui choisit comme sépulture le masǧid où il avait officié de son vivant 194 ; tous les autres furent enterrés sur la rive occidentale, en majorité au cimetière chiite de Bāb al‑Tibn (six mentions), ou encore, pour une proportion non négligeable d’entre eux, à leur domicile (quatre cas sur 14). Les Hachémites/Abbassides, eux, étaient également en grande majorité ensevelis sur la rive occidentale, mais aucun d’entre eux à Bāb al‑Tibn : 17 sont signalés à Bāb Ḥarb, huit à Ǧāmiʿ al‑Manṣūr, trois à Bāb al‑Dayr et six à leurs domiciles. Cinq furent enterrés sur la rive orientale, dont deux à Bāb Abraz et deux au cimetière hanafite d’al‑Ḫayzurān. Les Hachémites se comportaient donc de façon semblable à l’ensemble des simples transmetteurs ou faqīh‑s desquels leur statut de šarīf ne les distinguait pas vraiment.
Etre šarīf, un statut social ?
68L’appartenance à un lignage abbasside ou alide était théoriquement facteur de prestige hérité. Les sources ne s’attardent pas sur ce point ; il est cependant évident, pour la période considérée, que l’appartenance abbasside ou alide n’était pas revêtue de la même valeur, ni porteuse de chances égales d’accomplissement social. À l’intérieur de chacune de ces catégories, les šarīf‑s individuellement mentionnés dans les sources étaient aussi de statut social varié.
69Un bon tiers des šarīf‑s qui nous sont connus étaient de simples muḥaddiṯ‑s, de condition modeste ; sur les 73 transmetteurs de ḥadīṯ hachémites, seuls dix, pour lesquels au moins vingt disciples de ḥadīṯ sont signalés, peuvent être considérés comme des muḥaddiṯ‑s de quelque envergure. Comme on l’a vu plus haut, on comptait aussi parmi eux un certain nombre de ḫaṭīb‑s, essentiellement rattachés à la famille des Banū l‑Muhtadī, qui officiaient à Ǧāmiʿ al‑Manṣūr 195, ainsi qu’une douzaine de šāhid‑s, moitié moins de cadis, et quelques hommes de lettres et compositeurs de poésie ; mais dans l’ensemble, à condition d’en excepter le prestigieux lignage des Zaynabī, très peu de personnages éminents tels que professeurs de madrasa 196 ou hauts fonctionnaires au service des califes ou des sultans 197, ni même de personnages plus modestes comme des kātib‑s 198. Dans l’ensemble, les šarīf‑s bagdadiens de l’époque seldjoukide, Hachémites comme Alides, étaient des personnages de statut social moyen ; en dehors de quelques lignages ayant réussi dans certains secteurs précis – les Banū l‑Muhtadī comme ḫaṭīb‑s, les Zaynabī dans la haute judicature et la sphère politique –, ils s’illustraient essentiellement dans le domaine de la transmission du savoir traditionnel sans, la plupart du temps, devenir des personnages importants.
70Plus encore que les dictionnaires biographiques, les chroniques mettent en lumière l’hétérogénéité de statut social des Hachémites comme des Alides 199. Un grand nombre de šarīf‑s restent anonymes : plusieurs émeutes eurent pour conséquence la mort de certains d’entre eux, que les historiens n’individualisent pas plus que n’importe quel membre de la ʿāmma 200. D’autres indices relient certains Hachémites à des catégories modestes de la population bagdadienne. En 473/1080, on arrêta un certain nombre de personnages associés à la futuwwa, parmi lesquels se trouvait un Hachémite répondant au nom de ʿAbd al‑Qādir al‑bazzāz 201 ; un siècle plus tard, en 573/1177, un Hachémite se trouvait parmi les voleurs et assassins que l’on pendit sur l’esplanade d’al‑Raḥba 202. Il est donc difficile de considérer les Hachémites comme un groupe social homogène, et encore plus de leur supposer à tous un statut élevé. Le statut de šarīf pouvait, dans le cas de certains personnages par ailleurs éminents, ajouter à leur prestige ; mais il n’était en aucun cas la garantie d’une prééminence systématique au sein de la société bagdadienne.
Le groupe des šarīf‑s
71Malgré cela, les sources mentionnent volontiers les šarīf‑s comme un groupe élitaire, présent dans les occasions où l’on retrouvait aussi l’élite judiciaire, politique et parfois religieuse de la ville. Les šarīf‑s étaient parmi les premiers à faire la bayʿa à un calife nouvellement intronisé 203 ; lorsqu’al‑Basāsīrī voulut instaurer la ḫuṭba fatimide à Bagdad en 451/1156, il eut soin de prendre la bayʿa reconnaissant l’Égyptien al‑Mustanṣir comme calife du qāḍī l‑quḍāt al‑Dāmaġānī et d’un certain nombre de notables abbassides et alides 204. Les šarīf‑s étaient présents aux côtés de leurs naqīb‑s lorsque le calife recevait l’un des sultans seldjoukides 205 ainsi qu’au cours des occasions sociales comme les cérémonies matrimoniales, au plus haut niveau des deux États 206. On les retrouve encore parmi les notables (wuǧūh) assistant à la lecture publique de l’acte de waqf de la madrasa Niẓāmiyya en 462/1069, aux côtés du vizir du calife, des deux naqīb‑s, du qāḍī l‑quḍāt et des šāhid‑s 207 ; en 479/1086, ils assistèrent à l’audience califale (mawkib) 208, et en 509/1115, ils étaient convoqués à l’inauguration du nouveau palais seldjoukide, en compagnie des cadis, soufis et muqriʾ‑s 209. La célébration du ʿīd, orchestrée par al‑Mustaršid, en 520/1126, fut l’occasion de rassembler toutes les élites bagdadiennes autour du calife : les Hachémites et les Ṭālibides y étaient présents, tout comme les naqīb‑s, le vizir, les hauts fonctionnaires (arbāb al‑manāṣib), les ḫawāṣṣ et « une foule de notables 210 ». Certains des šarīf‑s, que l’on conviait à ce type d’événements, étaient donc d’un statut suffisamment élevé pour que leur présence fût souhaitable au même titre que celle des plus prestigieux personnages de l’État abbasside, comme le qāḍī l‑quḍāt ou le vizir du calife. À défaut de pouvoir considérer l’ensemble des šarīf‑s comme une élite et, partant, comme un groupe homogène, on peut deviner l’existence d’une élite des šarīf‑s, dont les plus éminents représentants étaient les naqīb‑s.
Les naqīb‑s des šarīf‑s
La niqāba, une institution mal connue
72Peu étudiée per se, la niqāba, institution ancienne dans le monde abbasside, reste mal connue dans le détail. L’existence de naqīb‑s (le terme est parfois traduit par « syndic ») nommés par le calife et devant exercer le contrôle généalogique et moral des Hachémites tout autant que veiller à leur survie matérielle remonte au iiie/ixe siècle 211. À Bagdad, il existait deux postes de naqīb‑s depuis la période bouyide : celui de naqīb des Hachémites (naqīb al‑Hāšimiyyīn), aussi dénommé naqīb des Abbassides (naqīb al‑ʿAbbāsiyyīn) 212, et celui de naqīb des Alides (naqīb al‑ʿAlawiyyīn) ou des Ṭālibides (naqīb al‑Ṭālibiyyīn). Les sources d’époque seldjoukide désignent sous le titre de « grand naqīb » ou naqīb‑chef (naqīb al‑nuqabāʾ) le naqīb des Hachémites/Abbassides. Il existait aussi des naqīb‑s de moindre importance, attachés à certains lieux particuliers, comme le naqīb du mašhad chiite de Bāb al‑Tibn, lui‑même alide 213, ou le naqīb du Karḫ 214. Des naqīb‑s existaient ailleurs qu’à Bagdad ; les sources en mentionnent à La Mecque et au mašhad d’al‑Ḥusayn, à Kufa 215. Dictionnaires biographiques comme chroniques permettent d’identifier près d’une trentaine de Bagdadiens qui exercèrent la fonction de naqīb 216.
73Les naqīb‑s étaient nommés par le calife, et les chroniques mentionnent parfois les nominations ou destitutions dont ils faisaient l’objet 217. Ibn al‑Ǧawzī et Sibṭ ibn al‑Ǧawzī livrent une description détaillée de l’investiture d’un nouveau naqīb des Ṭālibides en 450/1058 : le calife nomma à cette charge Abū ʿAbd Allāh b. Abī Ṭālib, auparavant naqīb de Kufa, chargé des maẓālim et du pèlerinage. Il reçut le laqab al‑Murtaḍā ainsi qu’une robe d’honneur. Le tout se passait en présence des élites (aʿyān) et du qāḍī l‑quḍāt al‑Dāmaġānī au sein du Dār al‑Ḫilāfa, à Bayt al‑Nawba. Le vizir du calife Raʾīs al‑Ruʾasāʾ lui lut son acte de nomination (ʿahd), après quoi il fut escorté par le qāḍī l‑quḍāt et des ḥāǧib‑s jusqu’à son domicile, sur la rive occidentale. Par la suite, les aʿyān vinrent le féliciter ; parmi eux se trouvaient les Hachémites Abū Manṣūr ibn Yūsuf, connu pour son hanbalisme, et Abū l‑Ḥusayn ibn al‑Muhtadī le ḫaṭīb, ainsi que le grand faqīh hanbalite Abū Muḥammad al‑Tamīmī 218. L’investiture d’un naqīb revêtait ainsi un caractère solennel fortement comparable à celui des cérémonies de nomination d’un qāḍī l‑quḍāt ou d’un vizir.
74La charge de naqīb, tout comme celle de vizir, était‑elle éventuellement monnayable ? Un seul exemple d’achat de ce poste est cité, mais avec de nombreux détails. En 555/1160, le ḥāǧib al‑bāb, un Hachémite du nom d’Abū l‑Fatḥ ibn al‑Ṣayqal, dépensa 4 000 dinars afin d’être nommé naqīb des Abbassides. Le naqīb al‑nuqabāʾ en titre, qui avait eu vent de l’affaire, paya alors 5 000 dinars pour conserver sa fonction, et Ibn al‑Ṣayqal fut emprisonné. On lui confisqua 12 000 dinars, ce qui causa sa ruine 219. Ibn al‑Ǧawzī, qui rapporte l’anecdote, ne dit pas à qui l’argent des deux Hachémites fut versé, ni qui effectua la confiscation, mais il est probable que la dernière somme revint au Trésor califal. L’importance des montants en jeu et la potentielle vénalité de la charge tendent à prouver qu’exercer la fonction de naqīb était une voie possible d’enrichissement, bien que les sources n’abordent pas directement ce sujet.
75Sous les Bouyides, les naqīb‑s des Abbassides jouissaient de certains privilèges : ils conduisaient la prière du vendredi, en tant que ḫaṭīb‑s, dans les grandes mosquées bagdadiennes, et dirigeaient le pèlerinage en tant qu’amīr al‑ḥāǧǧ 220. À la période seldjoukide, la ḫiṭāba était effectivement exercée par le lignage abbasside des Banū l‑Muhtadī, mais ces derniers ne furent jamais naqīb‑s. Quant à la direction du pèlerinage, sous le califat d’al‑Qāʾim, elle fut bien exercée successivement par un naqīb des Ṭālibides, puis un naqīb des Hachémites 221, mais dès le règne de son successeur al‑Muqtadī, cette fonction passa aux mains d’émirs au service des Seldjoukides 222.
Éminence des naqīb‑s
76On retrouve les deux naqīb‑s, des Abbassides et des Alides, dans la plupart des occasions sociales au cours desquelles les élites bagdadiennes se donnaient à voir en tant que telles auprès du calife ou du sultan. Comme signalé plus haut, les naqīb‑s étaient, en tant que représentants des šarīf‑s, parmi les premiers à faire la bayʿa à un nouveau calife. On les trouvait aussi dans l’entourage des califes, auprès du vizir et du qāḍī l‑quḍāt, dans certaines circonstances importantes 223. De même que certains qāḍī l‑quḍāt, les naqīb‑s étaient volontiers employés comme émissaires califaux dans des missions diplomatiques auprès des sultans ou de princes territoriaux 224. Ils avaient aussi pour tâche d’aller accueillir les hôtes politiques de marque 225 ; al‑Bundārī précise que le cortège (mawkib) que l’on envoyait habituellement à la rencontre des sultans seldjoukides comprenait le vizir, le qāḍī l‑quḍāt et les deux naqīb‑s 226. Si l’on en croit l’anecdote du naqīb des Alides offrant, en 479/1086, un banquet en l’honneur du sultan Malik Šāh, de passage à Bagdad, on peut penser que les naqīb‑s faisaient partie des Bagdadiens qui réussirent à s’assurer une place, non seulement dans l’entourage abbasside, mais également auprès des nouveaux venus seldjoukides. Les bouleversements politiques déclenchés par la chute du régime bouyide et par le passage à la domination des sultans s’étaient accompagnés d’un profond renouvellement des naqīb‑s, notamment alides : aucun des lignages présentés par John Donohue comme dominant cette fonction à l’époque bouyide n’apparaît à la période seldjoukide 227.
77Le rôle représentatif des deux naqīb‑s, symbolisant par leur présence l’union des Hachémites et des Alides aux côtés du calife abbasside, était particulièrement important en cas de conflit militaire. C’est ainsi qu’on les vit accompagner le calife al‑Mustaršid dans ses différentes campagnes hors de Bagdad, contre le Mazyadite Dubays en 516/1122, puis contre les Seldjoukides Ṭuġril II et Maḥmūd, respectivement en 519/1125 et 521/1127. Dans ces deux derniers cas, seul le naqīb al‑nuqabāʾ était mentionné auprès du calife 228 ; en revanche, en 528/1133, les deux naqīb‑s assistaient le calife pour passer les troupes en revue le jour du ʿīd, en compagnie du vizir, du qāḍī l‑quḍāt et des arbāb al‑dawla 229.
78Le naqīb al‑nuqabāʾ, qui jouissait d’une place particulière dans le dispositif de gouvernement abbasside, était parfois choisi pour suppléer un vizir absent ou démis. Le plus illustre des naqīb al‑nuqabāʾ de l’époque seldjoukide, ʿAlī b. Ṭirād al‑Zaynabī (m. 538/1143) 230, remplit le rôle de nāʾib du vizir à quatre reprises entre 501/1108 et 522/1128, et accéda finalement au vizirat plein à partir de 523/1129 231, fonction qu’il exerça de façon discontinue pendant plus de huit ans. Il est certes difficile de discerner, dans l’accession au vizirat de ce personnage, l’influence de son prestige lignager de celle de son rôle de naqīb al‑nuqabāʾ. On peut cependant noter que la fonction de nāʾib du vizir fut à nouveau confiée au naqīb al‑nuqabāʾ en titre (le fils de ʿAlī b. Ṭirād, Abū Aḥmad Ṭalḥa, mort en 558/1163 232), après la mort de ʿAlī b. Ṭirād, en 543/1148 233.
Le rôle des naqīb‑s et des Hachémites dans le contrôle urbain
Le pouvoir des naqīb‑s sur les šarīf‑s
79Les prérogatives des naqīb‑s leur assuraient un pouvoir théorique sur l’ensemble des populations hachémites. L’une des fonctions premières des naqīb‑s était, si l’on en croit la maigre bibliographie sur ce sujet 234, de tenir des registres généalogiques servant à déterminer qui pouvait prétendre au titre de šarīf et à éliminer d’éventuels imposteurs. Pour la période considérée, les sources restent globalement muettes sur cette fonction des naqīb‑s, peut‑être parce qu’elle allait de soi. Trois šarīf‑s (deux Alides et un Abbasside) sont mentionnés pour leurs connaissances en science généalogique (ansāb) 235, mais seul l’un d’entre eux officia comme naqīb, et ce, au mašhad de Bāb al‑Tibn et non pour l’ensemble de la ville.
80À Bagdad, le naqīb des Ṭālibides était doté de prérogatives dépassant le contrôle généalogique, comprenant la tutelle des orphelins sans tuteurs, et la responsabilité de la mosquée de Bagdad et de ses waqf‑s (sans doute de la mosquée d’al‑Kāẓimayn) ; il était théoriquement doté d’une autorité en matière pénale, au risque d’entrer en conflit avec d’autres fonctionnaires chargés de la même tâche, comme les cadis 236. Le naqīb des Ṭālibides devait également contrôler les šarīf‑s de la ville, de façon interne au groupe, mais sans doute aussi en informant le calife et son entourage des activités de ces populations.
81Les naqīb‑s devaient, en principe, veiller à la bonne moralité de l’ensemble des šarīf‑s, et leur appliquer des peines en cas de dérogation. Les chroniques évoquent peu ces pratiques. Un des seuls indices que l’on possède d’une activité punitive du naqīb est une brève mention dans la notice biographique d’Abū Ṭālib al‑Zaynabī, qui avait été nommé naqīb des Abbassides. Après plusieurs mois d’exercice, on conduisit devant lui un jeune Hachémite qui avait commis un crime appelant une punition sévère. Abū Ṭālib ne put se résoudre à faire subir ce châtiment au jeune homme, et démissionna de son poste de naqīb ; on fit venir son frère Ṭirād, naqīb de Kufa, pour le remplacer 237. Les naqīb‑s exerçaient aussi un rôle de renseignement, si l’on en croit une remarque d’Ibn al‑Bannāʾ indiquant que le šayḫ Ibn Ǧarada avait appris des détails concernant le comportement d’Ibn ʿAqīl et de ses partisans de la bouche du secrétaire (kātib) du naqīb al‑nuqabāʾ ; il était question d’en informer le calife 238. Le naqīb et ses hommes jouaient donc probablement un rôle dans le système complexe d’informations mis en place par les califes abbassides, dirigé par un fonctionnaire nommé « chef du renseignement » (ṣāḥib al‑ḫabar) visiblement secondé par d’autres dignitaires nommé par les califes 239.
82Le pouvoir de contrainte des naqīb‑s pouvait être relativisé ou même contredit par l’intervention du calife. Dans son « Journal », Ibn al‑Bannāʾ s’étend à loisir sur le conflit opposant un notable hanbalite d’ascendance hachémite, le šarīf Abū Ǧaʿfar ibn Abī Mūsā, au naqīb des Hachémites. La cause première du conflit n’est pas explicitée, mais l’auteur expose que le naqīb avait intimé à ses hommes l’ordre de piller le domicile d’un voisin du šarīf Abū Ǧaʿfar. Le šarīf, s’estimant personnellement visé, s’en fut en compagnie d’autres hanbalites déposer une plainte écrite au dīwān. Le calife, si l’on en croit Ibn al‑Bannāʾ, donna raison au šarīf Abū Ǧaʿfar, et convoqua le naqīb afin de lui rappeler les limites de ses compétences : il ne devait, précisait le calife, s’attaquer à personne, que le personnage incriminé fût ou non de bonnes mœurs (mastūr), car il n’avait pour cela aucune autorité ; seul le calife pouvait convoquer quiconque aurait commis une offense, dans le but, soit de lui pardonner, soit de lui appliquer la sanction prévue par la loi 240. Ce camouflet infligé au naqīb servait surtout, dans l’esprit d’Ibn al‑Bannāʾ, à mettre en valeur la haute estime en laquelle le calife tenait les hanbalites, en la personne du šarīf Abū Ǧaʿfar. L’anecdote démontre également qu’en cas de conflit, l’autorité califale l’emportait bien évidemment sur les décisions du naqīb par lui nommé. Elle situe aussi un domaine d’intervention du naqīb, fût‑il ponctuellement restreint par le souverain.
83Bien plus tard, en 569/1173, le wāʿiẓ ašʿarite Muḥammad al‑Ṭūsī déclencha une émeute en prêchant à la madrasa Tāǧiyya ; ses déclarations concernant ʿAlī ibn Abī Ṭālib déclenchèrent la fureur des populations chiites, et seule la protection des ġulām‑s turcs qui l’entouraient lui évita la lapidation. Un différend verbal l’opposa au naqīb al‑nuqabāʾ, dont il mit en cause l’autorité. Le naqīb décida de le faire frapper aux jambes et en informa le calife, qui ordonna d’exiler le wāʿiẓ 241. L’intervention du naqīb al‑nuqabāʾ, ici, était directe, mais il dut référer au calife de la solution qu’il avait adoptée ; la décision califale fut immédiatement respectée, même si elle ne correspondait pas à la punition préconisée par le naqīb.
Des prérogatives catégorielles ou territoriales ?
84Plusieurs indices laissent penser que le pouvoir des naqīb‑s, loin de concerner uniquement les populations hachémites ou alides qui tombaient en droit sous leur juridiction, s’étendait sur un quartier entier de la rive occidentale de Bagdad, que ses habitants fussent ou non šarīf‑s. Certes, le naqīb des Ṭālibides était avant tout tenu pour responsable de la bonne conduite des Alides, et en particulier des chiites parmi eux : en 458/1065, lorsque les habitants du Karḫ profitèrent de la procession de ʿašūrāʾ pour se lamenter sur la mort d’al‑Ḥusayn selon les anciennes coutumes qui avaient cessé avec la fin de la domination bouyide sur la ville, le calife tança vertement le naqīb al‑Muʿammar, lui reprochant de ne pas avoir empêché ces pratiques. Le naqīb se défendit en répliquant qu’il avait été mis devant le fait accompli, sans quoi il les eût interdites 242. À d’autres reprises, le naqīb des Ṭālibides prit le parti d’Alides en difficulté contre le pouvoir abbasside ou seldjoukide. Ainsi, en 479/1086, un meurtre eut lieu au Karḫ. Les accusés trouvèrent refuge au domicile d’al‑Ṭāhir, naqīb des Ṭālibides, que le šiḥna assiégea. Ce dernier en profita pour extorquer de l’argent aux personnes présentes ; sunnites et chiites s’accordèrent pour se plaindre de lui au dīwān, et il dut rendre les sommes confisquées 243.
85Son homologue abbasside, le naqīb al‑nuqabāʾ, intervenait cependant dans des affaires n’impliquant pas que des Hachémites. À plusieurs reprises, il entreprit d’assurer la sécurité de prédicateurs souhaitant exercer leurs talents dans le quartier très hanbalite de Bāb al‑Baṣra, à Ǧāmiʿ al‑Manṣūr. En 461/1068, les hanbalites lui reprochèrent d’avoir supprimé la chaire (kursī) d’un wāʿiẓ la semaine précédente et d’avoir fait emprisonner deux partisans du šarīf Abū Ǧaʿfar, pourtant lui aussi hachémite 244. En 466/1074, les deux naqīb‑s intervinrent pour construire des digues suite à la grande inondation qui venait de frapper Bagdad, chacun dans son quartier d’élection ; le naqīb al‑nuqabāʾ prit en charge la restauration du canal d’al‑Qawriǧ, sur la rive orientale 245. En 475/1082, le naqīb al‑nuqabāʾ demandait au šiḥna des renforts armés afin de protéger un wāʿiẓ ašʿarite envoyé par Niẓām al‑mulk contre la fureur des hanbalites de Bāb al‑Baṣra. Une émeute se déclencha malgré tout, et des Hachémites dissimulés sur le toit de la mosquée lancèrent des briques sur l’assistance 246. En 482/1089, le ʿamīd seldjoukide dut demander l’intervention du naqīb des Hachémites pour convoquer les combattants qui venaient de participer à une sanglante fitna ; le šiḥna s’étant révélé impuissant à réprimer l’émeute, les deux naqīb‑s durent intervenir aux côtés des ḥāǧib‑s califaux et de notables hanbalites afin d’obtenir le retour au calme 247. En 546/1151, le naqīb al‑nuqabāʾ et l’ustāḏ al‑dār durent à nouveau défendre par les armes le wāʿiẓ Ibn al‑ʿIbādī à Ǧāmiʿ al‑Manṣūr. La foule lui lançait des briques, et ne se calma que devant les épées dégainées de ses défenseurs ; Ibn al‑Ǧawzī précise que les arbāb al‑dawla durent l’escorter afin qu’il pût quitter sain et sauf la mosquée 248. Que les détracteurs hanbalites du prédicateur aient ou non été hachémites, ce qui n’est précisé nulle part, ne paraît pas entrer en ligne de compte : le naqīb semble avoir été tenu pour responsable de la sécurité du quartier de Bāb al‑Baṣra, contre toutes les agitations possibles, qu’elles provinssent ou non des populations hachémites. De même, en 497/1103, lorsque les exactions des ʿayyār‑s étaient devenues insupportables sur la rive occidentale, la šurṭa califale et le šiḥna se montrant également impuissants, c’est aux deux naqīb‑s qu’on eut recours afin d’assainir la situation 249.
86Le caractère territorial des prérogatives des naqīb‑s apparaît dans une dernière anecdote. En 558/1163, les exactions des Banū Ḫafāǧa se firent tellement audacieuses qu’ils dévalisaient les caravanes à la porte même du quartier d’al‑Ḥarbiyya. Le ḥāǧib al‑bāb fut alors nommé nāẓir (surveillant) du quartier de Bāb al‑Baṣra, attenant à al‑Ḥarbiyya, et y installa ses hommes (aṣḥāb), bien qu’en théorie, précise Ibn al‑Ǧawzī, ce quartier fût sous la juridiction du naqīb 250. Le contrôle du naqīb al‑nuqabāʾ s’étendait donc bien, en principe, à l’ensemble du quartier de Bāb al‑Baṣra, à dominante hanbalite, et il est légitime de supposer que son homologue alide avait en charge la région du Karḫ et non pas uniquement ses populations ṭālibides.
Les Hachémites bagdadiens, une force armée dans la ville
87Les sources sont discrètes quant aux moyens pratiques dont disposaient les naqīb‑s afin de mettre en œuvre leur pouvoir théorique de coercition. Si l’on suit le témoignage d’Ibn al‑Bannāʾ, le naqīb était assisté de ses hommes (aṣḥāb), sur lesquels on ne dispose d’aucune précision 251. Une anecdote peu claire indique que le naqīb des Hachémites pouvait armer des troupes pour intervenir où bon lui semblait, même si dans la pratique il avait plutôt tendance à demander des renforts auprès du šiḥna : cette information provient également d’Ibn al‑Bannāʾ, qui rapporte qu’en 461/1068, des étrangers (ʿaǧam) en armes – probablement des Turcs – prétendirent avoir reçu du naqīb des Hachémites l’ordre de prendre les armes pour faire cesser une émeute. Ces troupes armées ayant causé des morts dans le quartier de Ǧāmiʿ al‑Manṣūr, les habitants s’en furent le lendemain protester auprès du dīwān et demander des comptes au naqīb qu’ils tenaient pour responsable de l’affaire 252.
88À plusieurs autres reprises, les chroniques évoquent, parmi les Bagdadiens portant des armes, des groupes de Hachémites dont il n’est pas évident de déterminer la nature exacte ; le naqīb est parfois mentionné à leur côté, mais ce n’est pas systématique. Leur première apparition, pour la période seldjoukide, remonte à l’année 450/1058 : devant la menace constituée par l’approche de l’émir chiite al‑Basāsīrī, le calife al‑Qāʾim chevaucha dans Bagdad, vêtu de noir, aux couleurs abbassides, arborant une épée dégainée ; un groupe de Hachémites l’entourait, brandissant des Corans au bout de piques 253. Le naqīb des Hachémites participait aux combats qui eurent lieu lors de l’arrivée d’al‑Basāsīrī à Bagdad, et trouva la mort dans la bataille, ainsi que plusieurs centaines de Bagdadiens 254. En 467/1074, l’agitation couvait dans Bagdad devant la mort imminente du calife al‑Qāʾim. Le vizir Faḫr al‑dawla, afin de prévenir les émotions populaires qui se produisaient parfois dans les périodes de vacance du pouvoir califal, renforça le contrôle militaire sur Bagdad : il fit passer en revue les Turcs et les Hachémites qui patrouillèrent en ville, armés, tandis que le šiḥna faisait dresser une tente militaire devant le Dār al‑Mamlaka 255. Les Hachémites en armes pouvaient donc servir de force d’appoint au calife, sans que l’on connaisse la composition exacte ou le nombre de ces hommes. Il est probable que les troupes que menait le naqīb, au sein des armées califales, contre les hommes du sultan Maḥmūd, en 521/1127, étaient également composées de Hachémites 256.
*
* *
89Trois types d’acteurs se partageaient donc, dans la coopération ou parfois dans l’affrontement, le contrôle des populations bagdadiennes : les agents du pouvoir seldjoukide, représentés par le šiḥna, soucieux de défendre les intérêts sultaniens à Bagdad et, en particulier, d’y ménager l’expression des wāʿiẓ‑s ašʿarites qui avaient la faveur des dirigeants seldjoukides ; les représentants de l’ordre califal et sunnite, ḥāǧib‑s, muḥtasib et autres délégués de l’autorité abbasside ; et enfin les Hachémites menés par le naqīb des Abbassides. D’autres acteurs pouvaient intervenir, sous la forme d’un contre‑pouvoir ou plus modestement d’une force de contestation constituée de Bagdadiens armés de briques – le šarīf Abū Ǧaʿfar ibn Abī Mūsā ou d’autres leaders hanbalites se rencontrent à la tête de plus d’une poussée contestataire – ; mais le pouvoir sultanien ou califal, parfois débordé dans un premier temps, finissait toujours par l’emporter grâce à l’appui de ses troupes.
Notes de bas de page
1 Un exemple en 511/1118 : un tremblement de terre est signalé comme annonciateur d’un certain nombre de catastrophes ultérieures, entre autres la mort du sultan Muḥammad b. Malik Šāh et celle du calife al‑Mustaẓhir, l’année suivante, ainsi que les guerres et famines ayant marqué le début du règne d’al‑Mustaršid (al‑Muntaẓam, t. 17, p. 156).
2 Al‑Muntaẓam, t. 16, p. 154‑156. Les autres chroniques évoquent aussi ces événements, mais de façon moins détaillée : voir Ibn al‑Aṯīr, al‑Kāmil, t. 8, p. 403‑404 ; al‑Bundārī, Zubdat al‑nuṣra, p. 51 ; Sibṭ ibn al‑Ǧawzī, Mirʾāt al‑zamān, éd. Ankara, p. 189 ; al‑Ḏahabī, Taʾrīḫ al‑islām, t. 31, p. 24‑25 ; Ibn Kaṯīr, al‑Bidāya wa‑l‑nihāya, éd. al‑Turkī, t. 16, p. 44‑45.
3 Voir le chapitre 6 sur ces questions.
4 Voir à ce sujet V. Van Renterghem, « La ville en guerre et la guerre dans la ville ».
5 Pour une étude, essentiellement descriptive, des fitna‑s bagdadiennes au cours de la période bouyide et au début de la période seldjoukide, voir S. Sabari, Mouvements populaires à Bagdad à l’époque ʿabbasside, 1981.
6 Exemples : affrontement des ġulām‑s du vizir pro‑hanbalite Ibn Hubayra avec les faqīh‑s de la madrasa d’Ibn Ṭalḥa en 556/1161 ; conséquence des rivalités opposant le calife al‑Mustaḍīʾ à l’émir des armées Qaymāz en 569/1173.
7 Des émeutes furent ainsi déclenchées en 532/1137 par l’arrivée à Bagdad de réfugiés syriens chassés par les croisés.
8 La description des événements qui suit est calquée sur le récit d’Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 16, p. 281‑284. Voir aussi les versions proposées par Ibn al‑Aṯīr, al‑Kāmil, t. 8, p. 457 et 460‑461, et Sibṭ ibn al‑Ǧawzī, Mirʾāt al‑zamān, éd. La Mecque, t. 1, p. 125‑127.
9 Littéralement : Ibn Abī ʿAwf (Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 16, p. 282), rectifié d’après G. Le Strange, Baghdad during the Abbasid Caliphate, p. 124‑125. Ce quartier était situé sur la rive occidentale, près d’al‑Ḥarbiyya.
10 Voir le chapitre 2.
11 Au chapitre 6.
12 Voir le chapitre 13.
13 Le fonctionnement de ce groupe hanbalite et le rôle des grands commerçants en son sein ont été étudiés au chapitre 9.
14 Voir par exemple l’année 448/1056, au cours de laquelle les hausses de prix causèrent chez les pauvres (fuqarāʾ) famine et épidémies (Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 16, p. 5).
15 Voir les protestations de Bagdadiens modestes devant les taxes imposées à tous, en 500/1106 puis en 517/1123 (Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 17, p. 85 et 219). Dans ce dernier cas, les suppliques des nécessiteux (duʿafāʾ) conduisirent au remboursement par le calife des sommes perçues par ses agents.
16 Sibṭ ibn al‑Ǧawzī, Mirʾāt al‑zamān, éd. Ankara, p. 45.
17 Tels qu’Ibn Ǧarada (Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 16, p. 88, aux événements de l’année 456/1064) et Ibn Riḍwān (Ibn al‑Bannāʾ, « Journal », § 65, année 461/1069).
18 Ibn al‑Aṯīr, al‑Kāmil, t. 8, p. 475 et Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 16, p. 298 (année 484/1091 ou 485/1092).
19 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 16, p. 240 (année 478/1085, en contexte d’épidémie) et 260 (année 479/1086 : le calife fait acheter des maisons pour les nécessiteux qui avaient construit des taudis devant Bāb al‑Ġaraba) ; ibid., t. 18, p. 118 (année 552/1157).
20 D’un mot persan signifiant « journée ». Voir Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 16, p. 56 et 257 ; t. 17, p. 128.
21 Le terme se trouve chez Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 18, p. 148 et 177 (années 556/1161 et 563/1167), dans les deux cas dans le contexte d’un conflit entre eux et le muḥtasib. Deux anecdotes plus anciennes permettent de comprendre la cause de ce conflit : le muḥtasib accusait les mutaʿayyiš‑s de truquer les poids avec lesquels ils pesaient les marchandises (ibid., t. 16, p. 205, et t. 17, p. 186).
22 En particulier chez les historiens se revendiquant du marxisme, comme S. Sabari dont l’ouvrage Mouvements populaires à Bagdad à l’époque ʿabbasside utilise très ouvertement ce filtre idéologique.
23 Dans l’esprit de la définition suivante, offerte par le Trésor de la langue française : « Peuple : l’ensemble des personnes qui n’appartiennent pas aux classes dominantes socialement, économiquement et culturellement de la société ».
24 Pour une étude des occasions au cours desquelles la population civile d’Ispahan prenait les armes, voir D. Durand‑Guédy, « Iranians at War under Turkish Domination: the Example of Pre‑Mongol Isfahan », Iranian Studies 38/4 (2005), p. 587‑606.
25 Pour des combats urbains impliquant le jet de briques (āǧurr, ṭābūq) par les émeutiers, voir les événements des années 461/1068 (embuscade contre un notable hanbalite, Ibn al‑Bannāʾ, « Journal », § 103), 469/1076 (fitna entre hanbalites et ašʿarites, Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 16, p. 181 et Sibṭ ibn al‑Ǧawzī, Mirʾāt al‑zamān, éd. Ankara, p. 205‑209), 470/1077 (chafiites contre hanbalites, Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 16, p. 191), 475/1082 (émeute impliquant le naqīb et le šiḥna sur la rive occidentale, ibid., t. 16, p. 224), 546/1151 (hanbalites contre un wāʿiẓ ašʿarite, ibid., t. 18, p. 81), 556/1160 (ġulām‑s du vizir contre les faqīh‑s d’une madrasa chafiite, ibid., t. 18, p. 147), 563/1167 (vendeurs ambulants contre le muḥtasib, ibid., t. 18, p. 177 et Ibn al‑Furāt, Taʾrīḫ, p. 4‑5), 569/1173 (suite à un waʿẓ anti‑chiite, Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 18, p. 202 et al‑Ḏahabī, Taʾrīḫ al‑islām, t. 39, p. 58), 571/1175 (ʿawāmm contre les hommes de l’émir Sunqur, Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 18, p. 223), 573/1177 (émeute opposant la ʿāmma et l’armée à propos des juifs, ibid., t. 18, p. 242) et 574/1178 (lapidation d’un propagandiste chiite par les ʿawāmm, ibid., t. 18, p. 251).
26 Ces frondes (miqlaʿ, pl. maqālīʿ) n’apparaissent que maniées par les jeunes hommes bagdadiens (ṣibyān) en temps de guerre (voir Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 18, p. 65 et 112), mais on peut supposer qu’elles étaient, tout comme les bouteilles de naphte, également employées lors des fitna‑s.
27 En 569/1173, les émeutiers qui avaient frappé le wāʿiẓ al‑Ṭūsī avec des briques menacèrent, le lendemain, de lui lancer des bouteilles incendiaires, suite à quoi ils brûlèrent son minbar (Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 18, p. 202 et al‑Ḏahabī, Taʾrīḫ al‑islām, t. 39, p. 59). L’année suivante, les ʿawāmm frappèrent de bouteilles de naphte le palais de l’émir Qaymāz, qu’ils pillèrent (Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 18, p. 215). La naphte fut également utilisée par la ʿāmma bagdadienne dans son combat pour la défense de Bagdad contre les émirs seldjoukides en 552/1157 (Ibn al‑Aṯīr, al‑Kāmil, t. 9, p. 409).
28 Voir notamment Cl. Cahen, « Mouvements populaires et autonomisme urbain dans l’Asie musulmane du Moyen Âge », Arabica 5 (1958), p. 225‑250, et 6 (1959), p. 25‑56 et 233‑265 (reprint 1991) ; idem, article « Futuwwa », EI2, t. II, p. 961‑965 ; Cl. Cahen et W. L. Hanaway, Jr, article « ʿAyyār », EIr, t. III/2, p. 159‑163.
29 D. G. Tor, Violent Order. Religious Welfare, Chivalry, and the ʿAyyār Phenomenon in the Medieval Islamic World, 2007.
30 Al‑Kāmil, t. 8, p. 461.
31 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 17, p. 241.
32 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 18, p. 65.
33 Sur la proximité sémantique de ces termes, voir Cl. Cahen, « Mouvements populaires », Arabica 6/1 (1959), p. 35.
34 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 18, p. 117.
35 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 18, p. 112.
36 Les chroniques, en particulier bagdadiennes, emploient souvent le terme al‑maḥāll, « les quartiers » (pluriel de maḥall, « endroit, lieu, quartier »), pour désigner les quartiers sunnites de la rive occidentale. Il s’agit là d’une hypothèse de ma part, mais elle est corroborée par plusieurs indices, en particulier par des passages des chroniques dans lesquels l’expression ahl al‑maḥāll, « les gens de l’endroit, les habitants des quartiers » s’oppose terme à terme aux habitants du Karḫ (voir par exemple Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 16, p. 147, année 465/1072). Le terme maḥall (pl. maḥāll) ou maḥalla (pl. maḥallāt), en annexion, désigne aussi simplement un quartier (ex. ibid., t. 16, p. 191).
37 Comme très clairement indiqué en 565/1169, lorsque les ʿayyār‑s traversèrent de la rive occidentale vers la rive orientale pour aller dévaliser les pèlerins (Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 18, p. 187, et Ibn al‑Furāt, Taʾrīḫ, p. 81).
38 Ibn al‑Aṯīr, al‑Kāmil, t. 9, p. 306.
39 Sur les partisans de ʿAbd al‑Ṣamad, voir aussi Cl. Cahen, « Mouvements populaires », Arabica 6/1 (1959), p. 41.
40 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 15, p. 347.
41 Ibn al‑Aṯīr, al‑Kāmil, t. 8, p. 321‑322.
42 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 16, p. 30.
43 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 16, p. 88.
44 Al‑ḥanbalī al‑ʿAbd al‑Ṣamadī, qui, précise Ibn al‑Bannāʾ, « ordonnait le bien et interdisait le mal » (« Journal », § 26). Al‑Naǧǧād peut être traduit par « le brave, le vainqueur ».
45 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 16, p. 30.
46 « Journal », § 110, 111 et 115.
47 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 16, p. 211. J’aurai l’occasion de revenir sur ces événements.
48 Suite à l’aggravation de l’état de santé d’al‑Qāʾim en 467/1075, les Bagdadiens mirent leurs biens à l’abri dans le palais abbasside, craignant les pillages des ʿayyār‑s en cas de décès du calife (Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 16, p. 161). En 512/1118, les ʿayyār‑s pillèrent certains quartiers de la rive occidentale (Ibn al‑Aṯīr, al‑Kāmil, t. 9, p. 179), alors qu’un nouveau calife, al‑Mustaršid, venait d’accéder au pouvoir.
49 En 493/1100 comme en 497/1103, les exactions des ʿayyār‑s sur la rive occidentale de Bagdad s’inscrivaient dans le contexte de la lutte entre deux sultans rivaux, Barkyārūq et Muḥammad. Voir Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 17, p. 54 et 84. De même en 514/1120, dans le contexte d’une ḫuṭba au nom de deux sultans conjointement (Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 17, p. 186 ; al‑Ḏahabī, Taʾrīḫ al‑islām, t. 35, p. 281‑282 ; Ibn Kaṯīr, al‑Bidāya wa‑l‑nihāya, éd. al‑Turkī, t. 16, p. 245).
50 Les années 530‑531/1135‑1137, fort troublées à Bagdad en raison de vives rivalités entre les Seldjoukides et le calife en titre, al‑Rāšid, qui conduisirent à la destitution de ce dernier et à l’importation des combats au sein de la ville, virent une activité soutenue des ʿayyār‑s, mentionnés à plus de six reprises par les sources pour des exactions variées, vols, extorsions et pillages. Voir Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 17, p. 309‑310, 321, 323 et 324 ; Ibn al‑Aṯīr, al‑Kāmil, t. 9, p. 291 et 294.
51 Dans le premier des cas évoqués dans la note 49, en 493/1100, le vizir du calife, ʿAmīd al‑dawla, venait de connaître une disgrâce (voir Sibṭ ibn al‑Ǧawzī, Mirʾāt al‑zamān, éd. La Mecque, t. 1, p. 336 et 338). En 512/1118 et 515/1121, de nouveaux fonctionnaires abbassides venaient d’être nommés, le naqīb dans le dernier cas (Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 17, p. 193). En 534/1140, des troubles dus aux ʿayyār‑s survinrent dans le contexte de la défection du vizir du calife, qui venait de passer au service du sultan (ibid., t. 18, p. 4 ; al‑Bundārī, Zubdat al‑nuṣra, p. 179). En 536/1141, les exactions des ʿayyār‑s se multiplièrent suite à la destitution par le sultan du šiḥna Bahrūz, qui fut par la suite rendu à son poste (Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 18, p. 17‑18, et Ibn al‑Aṯīr, al‑Kāmil, t. 9, p. 324). Le lien entre la nomination ou la destitution de fonctionnaires et les exactions des ʿayyār‑s n’est jamais directement souligné par les chroniques, ce qui est conforme à la rareté générale de l’enchaînement causal dans ces sources, qui se contentent souvent de mentionner plusieurs événements successifs sans en expliciter les éventuels liens de cause à effet.
52 Violent Order, p. 265.
53 Cl. Cahen, article « ʿAyyār », EIr, t. III/2, p. 159‑163.
54 Les faits sont ici relatés d’après les versions d’Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 18, p. 18, et d’Ibn al‑Aṯīr, al‑Kāmil, t. 9, p. 324.
55 Ibn al‑Aṯīr, al‑Kāmil, t. 9, p. 324.
56 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 18, p. 30‑31.
57 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 18, p. 31 (qui indique qu’il s’agissait de Qāwurt lui‑même, la version correcte étant rétablie par les autres sources) ; Ibn al‑Aṯīr, al‑Kāmil, t. 9, p. 329 ; Sibṭ ibn al‑Ǧawzī, Mirʾāt al‑zamān, éd. Hyderabad, p. 183.
58 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 18, p. 117.
59 Ibn al‑Aṯīr, al‑Kāmil, t. 9, p. 306.
60 En 531/1136 ; Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 17, p. 324.
61 Ibn al‑Bannāʾ, « Journal », § 43.
62 Sur ce lignage de ḫaṭīb‑s bagdadiens, voir le chapitre 2.
63 Pour un exemple à propos de la période bouyide, voir J. Donohue, The Buwayhid Dynasty in Iraq, p. 339 et 342.
64 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 16, p. 86.
65 Ibn al‑Aṯīr, al‑Kāmil, t. 9, p. 51‑52.
66 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 18, p. 242. Ibn al‑Aṯīr rapporte les mêmes événements, en imputant les faits non aux ʿayyār‑s, mais à des « fauteurs de troubles » (mufassidūn) (al‑Kāmil, t. 10, p. 89).
67 Comme déjà noté par Cl. Cahen, « Mouvements populaires », Arabica 6/1 (1959), p. 40 et, pour la période antérieure, par J. Donohue, The Buwayhid Dynasty, p. 342.
68 Les analyses de Cl. Cahen, « Mouvements populaires », Arabica 6/1 (1959), p. 41‑42, sont fondées sur le passage d’Ibn al‑Ǧawzī rapporté ci‑dessous ; D. Tor, Violent Order, chapitre 7, étudie les rapports entre ʿayyār‑s et futuwwa comme une composante des liens entre ʿayyār‑s et soufisme.
69 A. Hartmann, An‑Nāṣir li‑Dīn Allāh (1180‑1225), chapitre 2 ; eadem, « al‑Nāṣir li‑Dīn Allāh », EI2, t. VII, p. 996‑1003, en particulier p. 998‑999.
70 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 16, p. 211‑212 ; Sibṭ ibn al‑Ǧawzī, Mirʾāt al‑zamān, éd. Beyrouth, t. 13, p. 127 ; Ibn Kaṯīr, al‑Bidāya wa‑l‑nihāya, éd. al‑Turkī, t. 16, p. 76.
71 Pour la période bouyide, en revanche, J. Donohue suppose que la futuwwa était associée avec les classes pauvres (lower class) de la population bagdadienne (The Buwayhid Dynasty, p. 346).
72 Ibn al‑Aṯīr, al‑Kāmil, t. 9, p. 306.
73 Pratique à rapprocher de la remise de la robe (ḫirqa) soufie par le maître mystique à son disciple, comme déjà souligné par d’autres historiens.
74 Al‑Ḏahabī, Taʾrīḫ al‑islām, t. 41, p. 155, notice n° 89 ; al‑Ṣafadī, al‑Wāfī bi‑l‑wafayāt, t. 18, p. 38, notice n° 36 ; Ibn al‑ʿImād, Šaḏarāt al‑ḏahab, t. 6, p. 452.
75 Voir les événements de l’année 530/1136, où les ʿayyār‑s rackettèrent les vendeurs d’étoffes (bazzāz‑s) et le quartier de Darb al‑Dawābb (Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 17, p. 309‑310).
76 D. Tor, Violent Order, en particulier p. 254.
77 Al‑Muntaẓam, t. 17, p. 84.
78 Voir par exemple Ibn Kaṯīr, al‑Bidāya wa‑l‑nihāya, éd. al‑Turkī, t. 16, p. 245 (année 514/1120).
79 Les sultans seldjoukides eux‑mêmes n’étaient pas arabophones, et leurs entrevues avec les califes abbassides requéraient la présence d’un traducteur, rôle le plus souvent dévolu au vizir seldjoukide. Lorsque Ṭuġril Beg fut reçu par le calife al‑Qāʾim à la fin de l’année 449/1058, le calife demandait à son vizir Raʾīs al‑ruʾasāʾ de transmettre ses paroles au sultan, après quoi elles étaient traduites en persan par le vizir seldjoukide, al‑Kundurī (Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 16, p. 20 ; Sibṭ ibn al‑Ǧawzī, Mirʾāt al‑zamān, éd. Ankara, p. 48 ; al‑Bundārī, Zubdat al‑nuṣra, p. 16). En 480/1087, lorsque le calife al‑Muqtadī reçut le sultan Malik Šāh, les émirs furent présentés au calife un par un. Le vizir Niẓām al‑mulk signalait d’abord à l’émir, en persan (bi‑l‑fārisiyya), qu’il se trouvait en présence du calife, avant de présenter l’émir au calife en arabe (Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 16, p. 267). L’arabisation des militaires turcs, à commencer par leurs élites, se fit progressivement, mais elle était encore largement incomplète en 517/1123, lorsque le calife al‑Mustaršid, qui craignait l’agitation d’agents turcs et ismaéliens, demanda que l’on écartât de son entourage proche tous les Turcs maîtrisant l’arabe (ibid., t. 17, p. 216).
80 J. Donohue, The Buwayhid Dynasty in Iraq ; le chapitre 3 porte sur l’organisation de l’armée bouyide, et la présence de troupes turques à Bagdad est décrite p. 208 sq.
81 En 514/1120, pour réprimer la turbulence toujours croissante de troupes de ʿayyār‑s qui dévastaient les environs de Bagdad et pillaient les maisons de la ville, le calife al‑Mustaršid ordonna aux Turcs du palais califal (Atrāk dāriyya) d’aller les combattre (Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 18, p. 185).
82 Voir Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 16, p. 29 ; Sibṭ ibn al‑Ǧawzī, Mirʾāt al‑zamān, éd. Ankara, p. 52. Sibṭ ibn al‑Ǧawzī évoque à plusieurs reprises les troubles causés par les ʿaǧam au cours de la première décennie de domination seldjoukide sur Bagdad.
83 « Journal », § 83.
84 « Journal », § 181.
85 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 16, p. 277 ; Ibn al‑Aṯīr, al‑Kāmil, t. 8, p. 454‑455 ; Sibṭ ibn al‑Ǧawzī, Mirʾāt al‑zamān, éd. La Mecque, t. 1, p. 118.
86 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 18, p. 223 ; Ibn al‑Aṯīr, al‑Kāmil, t. 10, p. 78.
87 Article « Shiḥna », EI2, t. IX, p. 437‑438 (A. K. S. Lambton).
88 Il en va ainsi pour les événements de l’année 529/1135, où le sultan Masʿūd, apprenant la mort du calife al‑Mustaršid, écrivit au šiḥna Bakbah, son représentant à Bagdad (nāʾibi‑hi bi‑Baġdād), pour lui ordonner de faire la bayʿa au nom du calife al‑Rāšid (Sibṭ ibn al‑Ǧawzī, Mirʾāt al‑zamān, éd. Hyderabad, p. 158).
89 Dans l’article « ʿAmīd », EI2, t. I, p. 434.
90 Voir le tableau 14‑1 : « ʿAmīd‑s de Bagdad et de l’Irak », qui en recense 17.
91 Un exemple en 461/1069 chez Ibn al‑Bannāʾ, « Journal », § 83 ; un autre en 470/1078 chez Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 16, p. 191.
92 Voir Ibn al‑Bannāʾ, « Journal », § 85 (assignation à résidence d’une personnalité hanbalite, sous la surveillance du ʿamīd, en 461/1069), ou encore Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 16, p. 224 (le ʿamīd défend un prédicateur ašʿarite contre les hanbalites bagdadiens, en 475/1083).
93 Dans certains passages du Muntaẓam, il semble qu’une confusion ait été possible entre la désignation de ces programmes de construction (ʿimāra), et celle de la fonction de ʿamīd (ʿimāda), en raison d’une graphie très proche des deux termes. C’est l’hypothèse que je fais en incluant dans le tableau 14‑1 les personnages des lignes 13, 14 et 15. Il faut préciser que ces mentions de nomination de personnages à la supervision des constructions (ʿimāra), ou bien à la fonction de ʿamīd (ʿimāda), interviennent dans le contexte de la nomination de šiḥna‑s et de gouverneurs par le sultan seldjoukide. Voir Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, aux années 498/1105 (t. 17, p. 92) et 503/1109 (t. 17, p. 117). N’ayant pu avoir accès aux manuscrits du texte, je ne peux déterminer s’il s’agit là d’une erreur de copiste ou d’édition, ou d’une surinterprétation de ma part.
94 En 455/1063, le ʿamīd al‑Qāʾinī se vit imposer une amende de plus de 300 000 dinars pour avoir voulu accaparer les iqṭāʿ‑s califaux après la mort du sultan Ṭuġril Beg (Sibṭ ibn al‑Ǧawzī, Mirʾāt al‑zamān, éd. Ankara, p. 122‑123) ; en 468/1075, le ʿamīd Abū Naṣr confisqua à nouveau les revenus des iqṭāʿ‑s abbassides afin de réunir les sommes d’argent que le calife lui refusait (ibid., p. 197).
95 Un exemple chez Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 17, p. 314 (année 530/1135).
96 Comparer les itinéraires des personnages recensés dans les tableaux 14‑1 et 14‑2.
97 Tableau 14‑1, l. 3.
98 Sibṭ ibn al‑Ǧawzī, Mirʾāt al‑zamān, éd. Ankara, p. 95 ; al‑Bundārī, Zubdat al‑nuṣra, p. 22.
99 Ibn al‑Aṯīr, al‑Kāmil, t. 8, p. 360.
100 Sibṭ ibn al‑Ǧawzī, Mirʾāt al‑zamān, éd. Ankara, p. 99, et al‑Ḏahabī, Taʾrīḫ al‑islām, t. 30, p. 500, notice n° 289.
101 Sibṭ ibn al‑Ǧawzī, Mirʾāt al‑zamān, éd. Ankara, p. 100.
102 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 17, p. 276. Le même palais est évoqué en 521/1127 : il servait alors d’abri aux biens du même calife, qui les y avait fait entreposer (ibid., t. 17, p. 242). Le Dār al‑ʿAmīd était localisé dans le quartier de Qaṣr ibn al‑Maʾmūn, proche de Qaṣr ʿĪsā d’après G. Le Strange (Baghdad during the Abbasid Caliphate, p. 88 ; voir aussi Ibn al‑Dubayṯī, Ḏayl taʾrīḫ Baġdād, éd. Beyrouth, t. 3, p. 152, notice n° 1261, à propos de cette localisation).
103 Tableau 14‑1, l. 8.
104 Ibn al‑Aṯīr, al‑Kāmil, t. 8, p. 410‑411.
105 En 462/1070 ; Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 16, p. 117 ; voir également Sibṭ ibn al‑Ǧawzī, Mirʾāt al‑zamān, éd. Ankara, p. 162.
106 Sibṭ ibn al‑Ǧawzī, Mirʾāt al‑zamān, éd. Ankara, p. 197 ; Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 16, p. 191.
107 Sibṭ ibn al‑Ǧawzī, Mirʾāt al‑zamān, éd. Ankara, p. 218.
108 Tableau 14‑1, l. 10 et 11. Un troisième frère est mentionné, du nom d’al‑Muhaḏḏab (idem, l. 12), qui vint à Bagdad en 495/1101 comme nāʾib de son frère Niẓām al‑dīn, vizir du sultan, et portait également le titre de ʿamīd.
109 Tableau 14‑1, l. 17.
110 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 16, p. 69.
111 Ibn al‑Aṯīr, al‑Kāmil, t. 8, p. 366.
112 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 16, p. 147 et 157.
113 Voir les interventions du šiḥna pour calmer des fitna‑s entre sunnites et chiites en 478/1085, 479/1086 et 482/1089 ; dans ce dernier cas, le substitut (nāʾib) du šiḥna se montra impuissant à calmer l’émeute et dut avoir recours à l’autorité califale (Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 16, respectivement p. 241‑242, 255 et 282‑284).
114 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 16, p. 163.
115 Voir les versions d’Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 16, p. 198 ; Ibn al‑Aṯīr, al‑Kāmil, t. 8, p. 417 ; al‑Bundārī, Zubdat al‑nuṣra, p. 55 ; et Sibṭ ibn al‑Ǧawzī, Mirʾāt al‑zamān, éd. Ankara, p. 213‑214.
116 Voir les événements de l’année 469/1076, où l’on vit le šiḥna protéger le wāʿiẓ ašʿarite al‑Qušayrī qui souhaitait prêcher le vendredi à Ǧāmiʿ al‑Ruṣāfa. Bien que toutes les chroniques rapportent, de façon plus ou moins détaillée, le déroulement de la fitna qui s’ensuivit, Sibṭ ibn al‑Ǧawzī est le seul à préciser quel fut le rôle du šiḥna et sa ferme opposition aux leaders hanbalites (Mirʾāt al‑zamān, éd. Ankara, p. 206). Des événements semblables se produisirent en 475/1082, lorsqu’un nouveau prêcheur ašʿarite fut envoyé par Niẓām al‑mulk et dut recourir à la protection du šiḥna al‑Fuḍūlī, accompagné de Turcs et de ʿaǧam en armes, afin de tenir séance à Ǧāmiʿ al‑Manṣūr ; il accusait ouvertement les hanbalites d’anthropomorphisme. Le naqīb al‑nuqabāʾ, craignant la réaction violente de la population de Bāb al‑Baṣra, avait demandé au šiḥna de poster des Turcs devant la mosquée (Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 16, p. 224). C’est encore sous la protection de Turcs en armes que le wāʿiẓ Muḥammad al‑Ṭūsī put officier près d’un siècle plus tard, en 569/1173 ; son prêche ne manqua pas de déclencher une fitna (ibid., t. 18, p. 202).
117 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 16, p. 255.
118 Ibn al‑Aṯīr, al‑Kāmil, t. 8, p. 499.
119 Ibn al‑Aṯīr, al‑Kāmil, t. 9, p. 51‑52 ; al‑Ḏahabī, Taʾrīḫ al‑islām, t. 34, p. 45‑46.
120 Voir les événements de l’année 496/1102 chez Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 17, p. 81, et Ibn al‑Aṯīr, al‑Kāmil, t. 9, p. 61‑64.
121 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 17, p. 85.
122 Al‑Bundārī, Zubdat al‑nuṣra, p. 164.
123 Citons parmi eux Mankūbars, šiḥna de Bagdad en 512/1118 ; Albuqaš al‑Turkī, šiḥna tyrannique démis par le sultan Masʿūd en 532/1137 ; Īldikiz, émir mamelouk qui remplit la même fonction en 538/1143 ; et Masʿūd Bilāl, šiḥna du sultan Masʿūd entre 543/1143 et 547/1148 (tableau 14‑2, respectivement l. 7, 10, 14 et 20).
124 Par exemple, en 496/1102, le sultan Barkyārūq envoya à Bagdad son ḫādim Kumuštakīn al‑Qayṣarī pour le représenter en tant que šiḥna, alors que se trouvait déjà à Bagdad Īlġāzī, šiḥna de son frère, le sultan Muḥammad. L’arrivée de Kumuštakīn à Bagdad entraîna une éphémère ḫuṭba au nom de Barkyārūq (Ibn al‑Aṯīr, al‑Kāmil, t. 9, p. 63).
125 En 529/1135, le šiḥna et le ʿamīd profitèrent de la crise militaire qui avait poussé le calife al‑Mustaršid à quitter Bagdad pour aller combattre le sultan Masʿūd, et se livrèrent à diverses malversations financières destinées à les enrichir. Ils se mirent à frapper eux‑mêmes monnaie, perçurent indûment les impôts immobiliers, et allèrent jusqu’à confisquer les richesses du wālī l‑ʿahd, le futur calife al‑Rāšid (Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 17, p. 296‑297).
126 Parfois désigné, dans les chroniques, sous le nom de Bilāl, ou Masʿūd al‑Bilālī ; tableau 14‑2, l. 20.
127 Ibn al‑Aṯīr, al‑Kāmil, t. 9, p. 355‑356.
128 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 18, p. 84 ; Sibṭ ibn al‑Ǧawzī, Mirʾāt al‑zamān, éd. Hyderabad, p. 212 ; al‑Ḏahabī, Taʾrīḫ al‑islām, t. 37, p. 35.
129 Sibṭ ibn al‑Ǧawzī, Mirʾāt al‑zamān, éd. Hyderabad, p. 423 ; tableau 14‑2, l. 21.
130 D’après al‑Ḏahabī, le calife al‑Muqtafī installa en 547/1152 un šiḥna à Wasit (Taʾrīḫ al‑islām, t. 37, p. 36). Le dernier šiḥna mentionné par la chronique d’Ibn al‑Ǧawzī était en charge des localités de Awānā et ʿUkbarā ; il fut tué par un groupe de Banū Ḫafāǧa en 573/1178 (al‑Muntaẓam, t. 18, p. 239).
131 Voir le tableau 14‑2 : « Šiḥna‑s de Bagdad (milieu du ve/xie‑fin du vie/xiie siècle) ».
132 Tableau 14‑2, l. 5. Voir aussi les événements des années 463/1070 à 493/1099 dans les chroniques.
133 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 16, p. 154 ; al‑Bundārī, Zubdat al‑nuṣra, p. 51 ; Sibṭ ibn al‑Ǧawzī, Mirʾāt al‑zamān, éd. Ankara, p. 187.
134 Ce vizir s’était attiré la colère de Niẓām al‑mulk en se montrant favorable aux hanbalites dans la querelle déclenchée par l’arrivée de prêcheurs ašʿarites envoyés par le vizir seldjoukide à Bagdad ; en représailles, Niẓām al‑mulk s’ingénia à obtenir sa destitution. Voir les événements de l’année 471/1078 dans les chroniques.
135 Ibn al‑Aṯīr, al‑Kāmil, t. 8, p. 466‑467.
136 Qāmat la‑hu haybatun lam taqum li‑ġayri‑hi, Sibṭ ibn al‑Ǧawzī, Mirʾāt al‑zamān, éd. Ankara, p. 177.
137 Sibṭ ibn al‑Ǧawzī, Mirʾāt al‑zamān, éd. Ankara, p. 258.
138 Ibn al‑Aṯīr, al‑Kāmil, t. 8, p. 451.
139 Ibn al‑Aṯīr, al‑Kāmil, t. 8, p. 460.
140 Voir ses interventions dans les années 464/1071, 480/1087, 481/1088, 483/1090 et 486/1093.
141 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 17, p. 52 ; Ibn al‑Aṯīr, al‑Kāmil, t. 9, p. 26‑27.
142 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 17, p. 68.
143 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 17, p. 90.
144 Parfois dénommé Sunqur par les chroniques. Tableau 14‑2, l. 9.
145 Sibṭ ibn al‑Ǧawzī, Mirʾāt al‑zamān, éd. La Mecque, t. 2, p. 763.
146 Aucune notice biographique n’est disponible sur ce personnage, que l’on rencontre régulièrement dans les chroniques entre 515/1121 et 530/1136. Voir le tableau 14‑2, l. 12.
147 Tableau 14‑2, l. 15.
148 Celle‑ci, ordonnée en 485/1092, ne s’acheva qu’en 524/1130 (Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 16, p. 298).
149 Les travaux débutèrent en 502/1108 (voir Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 17, p. 112 ; Ibn al‑Aṯīr, al‑Kāmil, t. 9, p. 133 ; Sibṭ ibn al‑Ǧawzī, Mirʾāt al‑zamān, éd. La Mecque, t. 2, p. 503), et l’inauguration eut lieu, en grande pompe, en 509/1115 (Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 17, p. 143, et Sibṭ ibn al‑Ǧawzī, Mirʾāt al‑zamān, éd. La Mecque, t. 2, p. 612). Cependant, le palais brûla et fut entièrement détruit en 515/1121 (voir l’ensemble des chroniques).
150 La date de construction de ce ribāṭ n’est pas connue, mais il existait déjà en 510/1116, lorsqu’un incendie ravagea le quartier de la madrasa Niẓāmiyya (Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 17, p. 145 ; voir le tableau 3‑1, l. 6).
151 Sur ce ribāṭ, nommé « ribāṭ des ḫādim‑s » ou « ribāṭ rénové » (ribāṭ al‑ḫadam, al‑ribāṭ al‑mustaǧadd), voir le tableau 3‑1, l. 14.
152 Ibn al‑Aṯīr, al‑Kāmil, t. 9, p. 133. Ibn al‑Ǧawzī et Sibṭ ibn al‑Ǧawzī signalent la première nomination de Bahrūz au poste de šiḥna de Bagdad en 507/1113 (al‑Muntaẓam, t. 17, p. 133, et Mirʾāt al‑zamān, éd. La Mecque, t. 2, p. 571).
153 Année 560/1164 : naissance de quadruplés à Darb Bahrūz ; année 568/1172 : incendie à Darb Bahrūz (Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 18, p. 163 et 200).
154 En dehors du plus que célèbre ʿImād al‑dīn Zankī b. Āqsunqur, qui fut brièvement nommé šiḥna de Bagdad par le sultan Maḥmūd en 521/1127 ; mais cela ne semble pas avoir constitué une étape cruciale de la carrière de Zankī (voir Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 17, p. 244 ; Ibn al‑Aṯīr, al‑Kāmil, t. 9, p. 241 ; al‑Ḏahabī, Taʾrīḫ al‑islām, t. 36, p. 7 ; Ibn Kaṯīr, al‑Bidāya wa‑l‑nihāya, éd. al‑Turkī, t. 16, p. 275).
155 Sur ces personnages, voir le tableau 14‑2, l. 18 et 19.
156 Mirʾāt al‑zamān, éd. Ankara, p. 37.
157 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 16, p. 16.
158 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 16, p. 95.
159 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 17, p. 14, et Ibn al‑Aṯīr, al‑Kāmil, t. 8, p. 498.
160 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 17, p. 85.
161 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 17, p. 100.
162 Ibn al‑Bannāʾ, « Journal », § 172.
163 Ibn al‑Bannāʾ, « Journal », § 181. En 469/1076, le ḥāǧib al‑bāb reçut des briques au cours d’une émeute (Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 16, p. 182).
164 Voir la description des événements chez Ibn al‑Ǧawzī (al‑Muntaẓam, t. 16, p. 282).
165 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 18, p. 83.
166 « Journal », § 147. Voir le chapitre 9 pour une version détaillée de ces événements.
167 Sibṭ ibn al‑Ǧawzī signale en 478/1085 la mort du ḥāǧib de Bāb al‑Nūbī (Mirʾāt al‑zamān, éd. Ankara, p. 250).
168 Voir le tableau 14‑3 : « Muḥtasib‑s de Bagdad (milieu du ve/xie‑fin du vie/xiie siècle) », qui en recense 23 dont seuls trois ne font pas l’objet d’une notice biographique. Pour des mentions de nomination ou de destitution de muḥtasib‑s, voir dans les chroniques les événements des années 501/1107, 524/1129, 527/1132 et 570/1174, tout particulièrement chez Ibn al‑Ǧawzī.
169 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 16, p. 6. J. Donohue ne dit rien de la ḥisba bagdadienne à l’époque bouyide, qui est en revanche étudiée par Ch. Lange dans son article « Changes in the office of Ḥisba under the Seljuqs », dans C. Lange et S. Mecit (dir.), The Seljuqs – Politics, Society and Culture, 2011, p. 157‑181, p. 158‑159.
170 Sibṭ ibn al‑Ǧawzī, Mirʾāt al‑zamān, éd. Ankara, p. 176.
171 Il ne serait pas surprenant que l’expression « muḥtasib de Bagdad » ait désigné l’agent chargé de la ḥisba sur la rive orientale, en raison de son caractère politiquement prédominant à cette période.
172 Tableau 14‑3, respectivement l. 3 et 10.
173 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 16, p. 166 ; Ibn Kaṯīr, al‑Bidāya wa‑l‑nihāya, éd. al‑Turkī, t. 16, p. 50.
174 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 16, p. 205.
175 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 17, p. 66.
176 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 18, p. 159.
177 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 17, p. 264.
178 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 18, p. 177 ; Ibn al‑Furāt, Taʾrīḫ, p. 4‑5.
179 Ch. Lange, « Changes in the office of Ḥisba », p. 163.
180 Ch. Lange, « Changes in the office of Ḥisba », p. 166‑169.
181 Sur ces derniers personnages, voir le tableau 14‑3, l. 2, 13 et 17. On trouve ici une proportion encore supérieure aux deux tiers d’ulémas recensés par Ch. Lange parmi les 18 muḥtasib‑s qu’il identifie pour la période, parmi lesquels il recense quatre cadis, sept faqīh‑s, un wāʿiẓ et six personnages sans formation en sciences traditionnelles (« Changes in the office of Ḥisba », p. 160).
182 Voir le tableau 14‑3, l. 1, 2, 8, 15 et 23.
183 Il s’agissait d’Abū l‑Barakāt ʿAbd al‑Bāqī ibn al‑Narsī (m. 545/1150 ; tableau 14‑3, l. 14), qui avait acheté ses deux charges de muḥtasib et de cadi, et dont plusieurs descendants furent à leur tour muḥtasib de Bagdad (tableau 14‑3, l. 15 et 21).
184 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 16, p. 212.
185 Wālī kull maḥalla ; Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 16, p. 243.
186 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 17, p. 296 ; Ibn al‑Aṯīr, al‑Kāmil, t. 9, p. 282‑283.
187 Al‑Ḏahabī, Taʾrīḫ al‑islām, t. 36, p. 203 ; voir aussi Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 17, p. 321 et 323.
188 Ibn al‑Aṯīr, al‑Kāmil, t. 9, p. 306.
189 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 18, p. 27.
190 Comme mentionné plus haut ; voir Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 18, p. 30 ; Ibn al‑Aṯīr, al‑Kāmil, t. 9, p. 329 ; Sibṭ ibn al‑Ǧawzī, Mirʾāt al‑zamān, éd. Hyderabad, p. 183.
191 C’est dans ce sens particulier que je l’emploierai dans la suite de ce développement.
192 Voir par exemple l’année 566/1170, où le calife nouvellement intronisé, al‑Mustaḍīʾ, distribua de l’argent « aux Hachémites et aux Alides » (Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 18, p. 191 ; Sibṭ ibn al‑Ǧawzī, Mirʾāt al‑zamān, éd. Hyderabad, p. 282‑283).
193 Voir le tableau 14‑4 : « Šarīf‑s et naqīb‑s bagdadiens (Hachémites, Alides, Abbassides) », qui en recense 116, dont 91 Hachémites/Abbassides et 35 Alides ; une dizaine de ces derniers sont désignés comme chiites.
194 Abū l‑Ḥasan ʿAlī al‑Zaydī, m. 575/1179 ; voir le tableau 14‑4, l. 93.
195 Voir le tableau 2‑2 : « Ḫaṭīb‑s de Bagdad jusqu’à la fin du vie/xiie siècle ».
196 Les seuls exemples sont le chafiite Abū l‑Qāsim ʿAlī al‑Dabūsī, de lignage ḥusaynide (tableaux 4‑3, l. 5 et 14‑4, l. 35), et le hanafite Abū l‑Qāsim al‑Zaynabī (m. 512/1118 ; tableau 14‑4, l. 49).
197 Les seuls cas sont celui d’Abū ʿAbd Allāh al-Ḥusaynī (m. 569/1174 ; tableaux 7‑2, l. 60 et 14‑4, l. 88), naqīb des Alides et kātib al‑inšāʾ, et celui du naqīb Ibn al‑Ġassāl, qui officia comme nāẓir du dīwān al‑zimām (m. 596/1200 ; tableaux 7‑2, l. 78 et 14‑4, l. 104).
198 En dehors du Hachémite Ibn Aflaḥ (m. 533/1138 ; tableau 14‑4, l. 62), qui fut également naqīb.
199 Voir le tableau 14‑5 : « Interventions des Hachémites, Alides, Abbassides, šarīf‑s et naqīb‑s dans la vie bagdadienne ».
200 Voir par exemple les émeutes des années 478/1085 et 482/1089.
201 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 16, p. 211 ; Sibṭ ibn al‑Ǧawzī, Mirʾāt al‑zamān, éd. Beyrouth, t. 13, p. 126‑127. Sur la futuwwa bagdadienne, voir plus haut.
202 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 18, p. 242 ; al‑Ḏahabī, Taʾrīḫ al‑islām, t. 40, p. 20.
203 Voir le tableau 14‑5, aux années 467/1074, 529/1134, 555/1160 et 566/1170.
204 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 16, p. 44 ; Sibṭ ibn al‑Ǧawzī, Mirʾāt al‑zamān, éd. Ankara, p. 66.
205 Tableau 14‑5, année 447/1055 : réception de Ṭuġril Beg par al‑Qāʾim ; 515/1121 : réception des Seldjoukides Maḥmūd et Masʿūd par al‑Mustaršid.
206 Tableau 14‑5, année 534/1139 : les šarīf‑s assistent au mariage de la fille du calife avec le sultan Masʿūd.
207 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 16, p. 11 ; Sibṭ ibn al‑Ǧawzī, Mirʾāt al‑zamān, éd. Ankara, p. 162.
208 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 16, p. 258.
209 Sibṭ ibn al‑Ǧawzī, Mirʾāt al‑zamān, éd. La Mecque, t. 2, p. 612.
210 Ḫalqun min al‑wuǧūh ; Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 17, p. 233.
211 Article « Naḳīb al‑ashrāf », EI2, t. VII, p. 926‑927 (A. Havemann). Voir aussi ʿA. R. ʿAlāmarvedaštī, « L’origine della niqābat al‑ašrāf nella storia dell’islam », Oriente Moderno n. s. 18/2 (79) (1999), p. 297‑322.
212 D’après J. Donohue, ce terme apparaît dès le début du ive/xe siècle, en 301/913 (The Buwayhid Dynasty in Iraq, p. 303).
213 Tableau 14‑4, l. 41, 51 et 67.
214 Voir son nāʾib, tableau 14‑4, l. 72.
215 Tableau 14‑4, l. 40 et 92 respectivement.
216 Voir le tableau 14‑4 : « Šarīf‑s et naqīb‑s bagdadiens ».
217 Voir le tableau 14‑5, aux années 453/1061, 456/1064, 483/1090, 515/1121, 517/1123, 523/1129, 530/1136, 541/1146, 552/1157, 558/1163 et 568/1172.
218 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 16, p. 29 ; Sibṭ ibn al‑Ǧawzī, Mirʾāt al‑zamān, éd. Ankara, p. 52.
219 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 18, p. 142.
220 J. Donohue, The Buwayhid Dynasty, p. 303.
221 Tableau 14‑4, respectivement l. 36 et 49.
222 Voir le chapitre 6 à propos de la direction du pèlerinage, ainsi que le tableau 6‑2 : « La direction du pèlerinage à Bagdad à l’époque seldjoukide ».
223 Les deux naqīb‑s furent convoqués, en même temps que le qāḍī l‑quḍāt, le vizir et deux cadis, par le calife al‑Qāʾim sentant venir sa dernière heure et soucieux de dicter son testament devant des témoins d’importance afin qu’ils authentifient ce document (Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 16, p. 162 ; al‑Bundārī, Zubdat al‑nuṣra, p. 53). On rencontre aussi les deux naqīb‑s parmi les premiers notables qui firent la bayʿa en l’honneur du calife al‑Mustaẓhir en 487/1094 (Ibn al‑Aṯīr, al‑Kāmil, t. 8, p. 494).
224 Voir le tableau 14‑5, années 452/1060, 454/1062, 455/1063, où le naqīb des Alides, Ṭirād al‑Zaynabī, fut envoyé pour prendre la bayʿa abbasside auprès du sultan Alp Arslān, nouvellement investi par le calife al‑Qāʾim ; 479/1086, où les deux naqīb‑s se rendirent à Mossoul auprès du sultan ; 501/1107, où le naqīb ʿAlī b. Ṭirād fut envoyé auprès du Mazyadite Ṣadaqa par le calife ; le même naqīb retourna auprès du fils de ce dernier, Dubays b. Ṣadaqa, pour prendre la ḫuṭba au nom d’al‑Mustaršid et lui porter une robe d’honneur, en 512/1118. Dix ans plus tard, en 522/1128, le naqīb al‑nuqabāʾ reçut l’ordre de se rendre auprès du sultan Sanǧār ; en 528/1133, les deux naqīb‑s portèrent une robe d’honneur au sultan Masʿūd.
225 En 513/1119, lorsque revint à Bagdad le cadi al‑Harawī, chargé de négocier le mariage du calife avec la fille du sultan Sanǧar, il fut accueilli par le vizir, le ḥāǧib al‑bāb, les deux naqīb‑s et le qāḍī l‑quḍāt (Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 17, p. 173) ; en 561/1165, les deux naqīb‑s accueillaient, en présence du cadi et de l’armée, le nouveau vizir Ibn al‑Baladī à son arrivée à Bagdad (Ibn Kaṯīr, al‑Bidāya wa‑l‑nihāya, éd. al‑Turkī, t. 16, p. 425).
226 À propos de la réception du prince seldjoukide Sulaymān b. Muḥammad b. Malik Šāh, qui fut reçu de façon beaucoup plus modeste par le calife en 550/1155 (Zubdat al‑nuṣra, p. 222).
227 Le lignage des Mūsawī, notamment, qui domina la fonction de naqīb des Ṭālibides dans la première partie du ve/xie siècle, disparut de la scène publique avec la mort d’Abū l‑Ḥasan ʿAdnān al‑Mūsawī, petit‑fils du célèbre naqīb al‑Raḍī et neveu du non moins célèbre al‑Murtaḍā. Abū l‑Ḥasan avait officié comme naqīb et émir du pèlerinage, mais il mourut très peu de temps après l’arrivée des Seldjoukides à Bagdad, en 449/1058 (tableau 14‑4, l. 4). Ce même ʿAdnān al‑Mūsawī avait été, dans un premier temps, bien considéré par Ṭuġril Beg en raison du bon accueil que les habitants (Alides) du Karḫ avaient manifesté aux troupes seldjoukides lors de leur arrivée à Bagdad ; le vizir du sultan, ʿAmīd al‑mulk al‑Kundurī, avait offert un cheval au naqīb de la part du Seldjoukide (Ibn al‑Aṯīr, al‑Kāmil, t. 8, p. 323‑324).
228 Toutes ces mentions sont le fait d’Ibn al‑Ǧawzī.
229 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 17, p. 283 ; Sibṭ ibn al‑Ǧawzī, Mirʾāt al‑zamān, éd. Hyderabad, p. 147.
230 Tableaux 7‑5, l. 15 et 14‑4, l. 68.
231 Voit notamment Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 17, p. 109, 249 et 252, et le tableau 7‑6.
232 Tableaux 7‑5, l. 22 et 14‑4, l. 80.
233 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 18, p. 65.
234 Notamment l’article de A. Havemann cité plus haut.
235 Tableau 14‑4, l. 3, 51 et 81.
236 Ces prérogatives du naqīb des Ṭālibides sont énumérées par ʿA. R. ʿAlāmarvedaštī, « L’origine della niqābat al‑ašrāf nella storia dell’islam », mais son tableau ne fait pas véritablement de place aux évolutions qui ont pu toucher la fonction depuis son institution jusqu’à la fin de la période médiévale. Pour l’époque ici considérée, ces fonctions ne sont pas directement évoquées par les sources.
237 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 17, p. 166, notice n° 3868 ; Sibṭ ibn al‑Ǧawzī, Mirʾāt al‑zamān, éd. La Mecque, t. 2, p. 665.
238 « Journal », § 76.
239 Le ṣāḥib al‑ḫabar abbasside est mentionné par al‑Bundārī et Ibn al‑Aṯīr en 484/1091 (Zubdat al‑nuṣra, p. 77 et al‑Kāmil, t. 8, p. 466), par Ibn al‑Ǧawzī en 520/1126, 529/1135 et 565/1170 (al‑Muntaẓam, t. 17, p. 231 et 301 et t. 18, p. 188 ; sur ces derniers événements, voir aussi Ibn al‑Furāt, Taʾrīḫ, p. 102‑103), et par Sibṭ ibn al‑Ǧawzī en 555/1160 (Mirʾāt al‑zamān, éd. Hyderabad, p. 234).
240 Wa‑qad taqaddamnā ilā l‑naqīb anna lā yataʿarraḍa bi‑mastūrin, wa‑lā māǧinin […] wa‑lā la‑hu ʿalay‑him yaddun wa‑lā sulṭānun ; Ibn al‑Bannāʾ, « Journal », § 17.
241 D’après Ibn al‑Ǧawzī, face au naqīb qui lui rappelait qu’il représentait l’autorité abbasside, le wāʿiẓ aurait déclaré être le représentant (nāʾib) de Dieu sur terre, sur quoi le naqīb se serait insurgé que seul le calife pouvait prétendre à ce titre (al‑Muntaẓam, t. 18, p. 203). Sibṭ ibn al‑Ǧawzī et al‑Ḏahabī donnent une version un peu différente : aux allégations d’al‑Ṭūsī, le naqīb aurait répondu « Tu es plutôt le représentant (nāʾib) du diable ! » (Mirʾāt al‑zamān, éd. Hyderabad, p. 298‑299, et Taʾrīḫ al‑islām, t. 39, p. 58‑59).
242 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 16, p. 94.
243 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 16, p. 255.
244 Ibn al‑Bannāʾ, « Journal », § 109.
245 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 16, p. 156 et 157.
246 Voir les différents récits de ces événements chez Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 16, p. 224 ; Ibn al‑Aṯīr, al‑Kāmil, t. 8, p. 428 ; Sibṭ ibn al‑Ǧawzī, Mirʾāt al‑zamān, éd. Ankara, p. 234. Ibn al‑Ǧawzī est le seul à souligner le rôle du naqīb al‑nuqabāʾ.
247 Ibn al‑Aṯīr, al‑Kāmil, t. 8, p. 457 et 461.
248 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 18, p. 81.
249 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 17, p. 84‑85.
250 Wa‑innamā kāna amrun hāḏihi l‑maḥalla ilā l‑naqīb ; Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 18, p. 156.
251 « Journal », § 109.
252 « Journal », § 83.
253 Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 16, p. 33.
254 Sibṭ ibn al‑Ǧawzī donne le chiffre de 800 morts et signale le décès du naqīb, parmi les événements de l’année 451/1059 (Mirʾāt al‑zamān, éd. Ankara, p. 67).
255 Rattaba l‑wazīr Faḫr al‑dawla al‑Atrāk wa‑l‑Hāšimiyyīn bi‑l‑silāḥ yaṭūfūna, wa‑taqaddama ilā l‑šiḥna an yuḍriba ḫayman ʿind Dār al‑Mamlaka, fa‑qāmat al‑hayba ; Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 16, p. 163.
256 Ce rôle militaire du naqīb est souligné par Ibn al‑Ǧawzī, al‑Muntaẓam, t. 17, p. 242.
Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Les élites bagdadiennes au temps des Seldjoukides
Ce livre est cité par
- Nef, Annliese. (2010) La nisba tribale entre identification individuelle et catégorisation. Variations dans la Sicile des xe-xiie. Revue des mondes musulmans et de la Méditerranée. DOI: 10.4000/remmm.6586
- Kooria, Mahmood. (2019) Un agent abyssinien et deux rois indiens à La Mecque: Interactions autour du droit islamique auxve siècle. Annales. Histoire, Sciences Sociales, 74. DOI: 10.1017/ahss.2019.140
- Savy, Pierre. (2018) Autour de la conversion d’Obadiah et de quelques autres (vers 1100). Archives de sciences sociales des religions. DOI: 10.4000/assr.38701
Les élites bagdadiennes au temps des Seldjoukides
Ce livre est diffusé en accès ouvert freemium. L’accès à la lecture en ligne est disponible. L’accès aux versions PDF et ePub est réservé aux bibliothèques l’ayant acquis. Vous pouvez vous connecter à votre bibliothèque à l’adresse suivante : https://freemium.openedition.org/oebooks
Si vous avez des questions, vous pouvez nous écrire à access[at]openedition.org
Les élites bagdadiennes au temps des Seldjoukides
Vérifiez si votre bibliothèque a déjà acquis ce livre : authentifiez-vous à OpenEdition Freemium for Books.
Vous pouvez suggérer à votre bibliothèque d’acquérir un ou plusieurs livres publiés sur OpenEdition Books. N’hésitez pas à lui indiquer nos coordonnées : access[at]openedition.org
Vous pouvez également nous indiquer, à l’aide du formulaire suivant, les coordonnées de votre bibliothèque afin que nous la contactions pour lui suggérer l’achat de ce livre. Les champs suivis de (*) sont obligatoires.
Veuillez, s’il vous plaît, remplir tous les champs.
La syntaxe de l’email est incorrecte.
Référence numérique du chapitre
Format
Référence numérique du livre
Format
1 / 3