Annexe D : cadis de la capitale (al-HĀŠimiyya, Bagdad, Sāmarrā’)
p. 710-728
Texte intégral
1Nous indiquons principalement en note les divergences entre nos conclusions et celles de Ṣ.A. al-ʿAlī (Quḍāt Baġdād fī l-ʿaṣr al-ʿabbāsī, p. 192-98) et de N. Tsafrir (The History of an Islamic School of Law, p. 50-53).

46. Al-ʿAlī (« Quḍāt Baġdād », p. 147) considère qu’il est impossible de dresser une liste exhaustive des cadis de Bagdad, car l’école juridique de certains d’entre eux étant inconnue, ils ne figurent pas dans les ouvrages de ṭabaqāt.
47. Yaḥyā b. Saʿīd est présenté comme premier cadi de Bagdad par Wakīʿ (Aḫbār al-quḍāt, III, p. 241), mais cela est peu probable car il semble qu’il était déjà mort au moment où commença la construction de Bagdad, en 145/762. Al-Ḫaṭīb (Ta’rīḫ Baġdād, XIV, p. 111) indique qu’il serait mort entre 142 et 146, mais la date la plus souvent retenue est celle de 143/760-61 ; c’est notamment celle que donne Ibn Qutayba (al-Maʿārif, p. 111) qui indique en outre que Yaḥyā b. Saʿīd mourut à al-Hāšimiyya. Malgré ces réserves, Tsafrir (The History, p. 51) classe Yaḥyā b. Saʿīd parmi les cadis de Bagdad.

48. Al-ʿAlī (« Quḍāt Baġdād », p. 192) évoque Abū Bakr b. ʿAbd Allāh b. Abī Sa[b]ra comme cadi de Bagdad (sans définir sa juridiction) après Muḥammad b. Ṣafwān, sous le règne d’al-Hādī. Ce cadi mourut néanmoins en 162/778-79, avant l’arrivée au pouvoir de ce calife (al-Ḫaṭīb, Ta’rīḫ Baġdād, XIV, p. 372), ce qui nous amène à le classer parmi les cadis « personnels » de l’héritier présomptif al-Hādī. Voir également Tsafrir (The History, p. 50) qui ne sait visiblement comment classer Ibn Abī Sabra.
49. Al-Ṭabarī, Ta’rīḫ, IV, p. 547. Cet historien affirme qu’en 158 Šarīk était à la fois cadi de Baṣra et de Bagdad. Ce schéma permet de combler le trou inexpliqué dans la liste établie par Tsafrir (The History, p. 50-51), entre 158 et 169, sur Madīnat al-Manṣūr. Il permet par ailleurs d’expliquer la présence de Šarīk à la cour d’al-Mahdī signalée dans un grand nombre d’aḫbār.
50. Ibn al-Ǧawzī, al-Muntaẓam, V, p. 350.
51. Bien qu’appartenant généalogiquement à la tribu de Baǧīla (Ibn Ḥazm, Ǧamharat ansāb al-ʿarab, p. 390), Abū Yūsuf fut identifié aux Anṣār en vertu de l’aide que son ancêtre Saʿd aurait apportée au Prophète lors de la bataille du Ḫandaq ou d’Uḥud (al-Ṣaymarī, Aḫbār Abī Ḥanīfa, p. 97 ; al-Ḫaṭīb, Ta’rīḫ Baġdād, XIV, p. 246).

52. Tsafrir (The History, p. 51) situe la première judicature d’Aḥmad b. Yaḥyā d’une date inconnue à 254. Al-Ḫaṭīb (Ta’rīḫ Baġdād, V, p. 411), Ibn al-Ǧawzī (al-Muntaẓam, VII, p. 280) et Ibn Abī l-Wafā’ (al-Ǧawāhir al-muḍiyya, I, p. 131) indiquent qu’il est nommé en 254, et Ibn al-Ǧawzī (al-Muntaẓam, VII, p. 280) qu’il est révoqué en 258.
53. Al-ʿAlī (« Quḍāt Baġdād », p. 196) pense que cette interruption de la judicature d’Aḥmad b. Yaḥyā se produisit en 254. Selon les informations d’al-Ḫaṭīb et Ibn al-Ǧawzī (note précédente), il semble plutôt qu’il faille dater sa judicature de 258.
54. Information donnée par Wakīʿ, Aḫbār al-quḍāt, III, p. 284.

55. Selon Tsafrir (The History, p. 143, note 366), il n’y eut aucun cadi sur Madīnat al-Manṣūr pendant environ cinq mois de fin 283 à début 284.
56. Judicature absente de la liste d’al-ʿAlī (« Quḍāt Baġdād », p. 198). Al-Qāḍī ʿIyāḍ, Tartīb al-madārik, III, p. 278.

57. Ibn al-Ǧawzī (al-Muntaẓam, V, p. 294) indique qu’il était cadi d’al-Šarqiyya à cette date.
58. Selon Melchert (The Formation, p. 42), rien ne permet d’affirmer qu’il était bien ḥanafite, comme le pense Tsafrir (The History, p. 40), car les sources ne mentionnent aucun ḥanafite parmi ses maîtres ; il serait plutôt à rattacher à l’ancienne école baṣrienne de droit.
59. S’appuyant notamment sur la chronologie de Wakīʿ (Aḫbār al-quḍāt, III, p. 285), al-ʿAlī place la judicature de Ḥafṣ après celle de Nūḥ b. Darrāǧ (voir également Tsafrir, The History, p. 51). Néanmoins, cette chronologie est incompatible avec les informations que nous possédons sur sa carrière, et notamment sur ses fonctions de cadi à Kūfa entre 177 ou 181 et 194, après qu’il eut exercé la judicature de Bagdad. C’est plus probablement à Kūfa que Ḥafṣ exerça la judicature à la suite de Nūḥ (voir le tableau des cadis de Kūfa).
60. Melchert (The Formation, p. 35) met en doute son affiliation au ḥanafisme et pense plutôt qu’il suivait la doctrine d’Ibn Abī Laylā.

61. D’après al-Ḫaṭīb (Ta’rīḫ Baġdād, XIII, p. 319), Nūḥ mourut en poste à Bagdad à cette date.
62. Une phrase ambiguë de Wakīʿ (Aḫbār al-quḍāt, III, p. 282) laisse entendre que lorsque la judicature de Madīnat al-Manṣūr fut confiée à Ismāʿīl b. Ḥammād en 208, celui-ci exerçait alors la judicature d’al-Šarqiyya. Al-ʿAlī (« Quḍāt Baġdād », p. 194) relève cette information (note 36), sans en tenir compte dans son tableau. L’hypothèse qu’Ismāʿīl b. Ḥammād fut cadi d’al-Šarqiyya avant 208 expliquerait néanmoins qu’il soit mentionné par Wakīʿ (Aḫbār al-quḍāt, III, p. 190) et par al-Ḫaṭīb (Ta’rīḫ Baġdād, XII, p. 259) comme cadi d’al-Šarqiyya à une date impossible, en 214 ou 224 (Ismāʿīl b. Ḥammād mourut en 212/827 : voir al-Ziriklī, al-Aʿlām, I, p. 313). Al-Ḫaṭīb (Ta’rīḫ Baġdād, VI, p. 242) le mentionne par ailleurs comme cadi d’« al-Ruṣāfa » en 194 (il s’agit peut-être d’une confusion courante entre « al-Šarqiyya » et « al-Ǧānib al-Šarqī » qui comprend al-Ruṣāfa). Tous ces éléments contradictoires laissent penser que la judicature d’Ismāīl b. Ḥammād sur al-Šarqiyya, placée par erreur par un auteur après sa mort, pourrait être située autour de l’an 194.
63. Tsafrir (The History, p. 52) pense que Muḥammad b. Abī Raǧā’ fut nommé en 198/813, date de la défaite d’al-Amīn. Elle s’appuie en cela sur Wakīʿ (Aḫbār al-quḍāt, III, p. 289) qui affirme qu’il fut nommé « lorsqu’al-Ma’mūn arriva » (qadima al-Ma’mūn). Il ne s’agit pas, cependant, de son avènement au pouvoir, mais de son arrivée en Iraq, en 204/819. C’est par ailleurs la date que donne Abū Zakariyyā’ al-Azdī (Ta’rīḫ al-Mawṣil, p. 353) pour le début de sa judicature sur al-Šarqiyya.
64. Sa nisba de « Ḫurasānī » et le court nasab qu’on lui connaît laissent penser qu’il s’agit d’un Ḫurasānien.

65. Sa nisba indique qu’il était originaire du Saraḫs (Wakīʿ, Aḫbār al-quḍāt, III, p. 289) et son nasab très court laisse penser que son père faisait partie des mawālī.
66. Al-ʿAlī (« Quḍāt Baġdād », p. 194) fait précéder cette judicature de celles de Ḥafṣ b. Ġiyāṯ et d’al-Ḥusayn b. al-Ḥasan b. ʿAṭiyya (qui furent précédemment cadis d’al-Šarqiyya, voir supra), ce qui est impossible car les deux hommes moururent respectivement en 194/809-10 (Wakīʿ, Aḫbār al-quḍāt, III, p. 285 ; Ibn Ḫallikān, Wafayāt al-aʿyān, II, p. 201) et en 201/816-17 ou 202/817-18 (Ibn Qutayba, al-Maʿārif, p. 518 ; Ibn al-Ǧawzī, al-Muntaẓam, VI, p. 110 ; Ibn Abī l-Wafā’, al-Ǧawāhir al-muḍiyya, I, p. 209). Conformément aux indications probablement erronées de Wakīʿ et al-Ḫaṭīb (voir supra), Tsafrir (The History, p. 52) intercale l’hypothétique judicature d’Ismāʿīl b. Ḥammād b. Abī Ḥanīfa qui mourut en 212.
67. Son nasab très court, se finissant par une kunya, laisse penser qu’il était d’origine non-arabe.
68. Son nasab très court et l’absence de nisba le laissent penser.

69. Abū Ḥassān al-Ziyādī nia lors de la miḥna qu’il était mawlā, ce qui laisse supposer qu’il était considéré comme tel. Al-Ṭabarī, Ta’rīḫ, V, p. 192.
70. Tsafrir (The History, p. 52) mentionne que ʿAbd Allāh b. ʿAlī n’exerça que jusqu’en 298, et qu’il fut alors remplacé par Muḥammad b. ʿAbd Allāh. En réalité, ʿAbd Allāh b. ʿAlī demeura officiellement cadi mais, frappé de paralysie en 298, il nomma Muḥammad b. ʿAbd Allāh comme vicaire. Al-Ḫaṭīb, Ta’rīḫ Baġdād, III, p. 54 ; Ibn al-Ǧawzī, al-Muntaẓam, VII, p. 413.

71. ʿAskar al-Mahdī et al-Ǧānib al-Šarqī renvoient en fait à une même réalité géographique. Après 228/842-43, suite à l’expansion de Bagdad sur la rive orientale du Tigre, les sources cessent progressivement d’appeler cette juridiction ʿAskar al-Mahdī (qui n’est désormais qu’un des quartiers de cette rive) pour parler d’al-Ǧānib al-Šarqī.
72. Tsafrir (The History, p. 50) propose la date de 161 pour la nomination de ʿĀfiya b. Yazīd ; or Ibn ʿUlāṯa est cité par al-Ṭabarī (Ta’rīḫ, IV, p. 159) comme cadi en l’an 159, et Ibn Saʿd (al-Ṭabaqāt al-kubrā, VII, p. 323) indique que ʿĀfiya fut nommé après Ibn ʿUlāṯa.
73. Al-Alī (« Quḍāt Baġdād », p. 193) fait précéder ce cadi par ʿUmar b. Ḥabīb, en se basant sur al-Ḫaṭīb. Ce dernier confond néanmoins al-Ruṣāfa (autre nom de ʿAskar al-Mahdī), situé sur le côté est de Bagdad (al-Ǧānib al-Šarqī), avec le quartier d’al-Šarqiyya où ʿUmar b. Ḥabīb exerçait en effet auparavant (voir supra). Cette confusion est relevée par Ibn al-Ǧawzī (al-Muntaẓam, VI, p. 162) qui rappelle que ʿUmar b. Ḥabīb ne fut pas cadi d’al-Ruṣāfa mais uniquement d’al-Šarqiyya.
74. Wakīʿ (Aḫbār al-quḍāt, III, p. 268), comme al-Ḫaṭīb (Ta’rīḫ Baġdād, X, p. 408), précise qu’il n’exerça que très peu de temps avant de mourir ; la date la plus largement admise pour sa mort est 176, mais la date de 178 est également avancée.


75. Al-ʿAlī (« Quḍāt Baġdād », p. 193) et Tsafrir (The History, p. 52) placent sa judicature sous al-Amīn (voir note infra), ce qui semble contredit par les différents récits faisant de lui un des cadis nommés par al-Rašīd ; il fut par ailleurs nommé gouverneur de Médine en 192/807-808, après avoir exercé la judicature de ʿAskar al-Mahdī. Ibn Qutayba, al-Maʿārif, p. 516 ; Ibn al-Nadīm, al-Fihrist, p. 113 ; al-Ḫaṭīb, Ta’rīḫ Baġdād, XIII, p. 456 ; Ibn al-Ǧawzī, al-Muntaẓam, VI, p. 101.
76. Il portait également la nisba « al-Anṣārī » : selon Ibn Ḥazm (Ǧamharat ansāb al-ʿarab, p. 119), sa prétention à faire partie de Qurayš était mensongère ; al-Ṣaymarī (Aḫbār Abī Ḥanīfa, p. 127) rapporte également qu’il fut accusé de s’être forgé une généalogie prestigieuse alors qu’il n’était à l’origine qu’un balayeur de ḥammām à Médine.
77. Al-ʿAlī (« Quḍāt Baġdād », p. 193) et Tsafrir (The History, p. 52), qui suivent la chronologie de Wakīʿ (Aḫbār al-quḍāt, III, p. 268), pensent qu’il exerça juste la judicature avant Muḥammad b. ʿAbd Allāh. La chronologie de Wakīʿ est néanmoins très imprécise et se voit en partie contredite par les indications d’Ibn Qutayba (al-Maʿārif, p. 520) et al-Ḫaṭīb (Ta’rīḫ Baġdād, III, p. 26) qui affirment que Muḥammad b. ʿAbd Allāh al-Anṣārī fut révoqué par al-Amīn à son arrivée au califat (en 193) et remplacé par ʿAwn b. ʿAbd Allāh.
78. Tsafrir (The History, p. 52), qui s’appuie sur Wakīʿ (Aḫbār al-quḍāt, III, p. 269) et Ḫalīfa b. Ḫayyāṭ (Tārīḫ, p. 310), pense qu’Abū l-Baḫtarī fut cadi de ʿAskar al-Mahdī à cette époque, sous al-Amīn, ce que contredisent de nombreuses autres sources qui placent sa judicature sous al-Rašīd (voir note supra). Rien ne permettant de trancher entre ces deux hypothèses, peut-on penser qu’il fut cadi deux fois ? Ḫalīfa b. Ḫayyāṭ (Tārīḫ, p. 308, 310) indique en effet qu’il fut cadi pour al-Rašīd puis pour al-Amīn, mais sans préciser clairement ses circonscriptions. Une dernière hypothèse permettrait de faire de lui un grand cadi d’al-Amīn, à supposer qu’il en ait eu un.

79. Son court nasab et sa nisba de « Ḫurasānī » semblent indiquer qu’il était d’une famille récemment convertie du Ḫurāsān.
80. Wakīʿ (Aḫbār al-quḍāt, III, p. 273) est le seul à dire que Yaḥyā b. Akṯam fut cadi d’al-Ǧānib al-Šarqī et l’on peut se demander s’il exerça réellement ces fonctions alors qu’il était par ailleurs grand cadi. La lignée de vicaires qu’il nomma à sa place sur cette circonscription laisse penser qu’il n’en était que le lointain titulaire. Il semble d’ailleurs qu’al-Ma’mūn reprit rapidement le contrôle des nominations de ses vicaires, notamment avec Hārūn b. ʿAbd Allāh.
81. Cette judicature n’est pas mentionnée par al-ʿAlī (« Quḍāt Baġdād », p. 194) ni Tsafrir (The History, p. 52). Le texte de Wakīʿ (Aḫbār al-quḍāt, III, p. 273) est passablement confus pour cette époque : il commence en effet par mentionner que Yaḥyā b. Akṯam nomma Ǧaʿfar b. ʿĪsā comme vicaire lorsqu’il partit en compagnie d’al-Ma’mūn, avant d’indiquer plus loin que ʿĪsā b. Abān fut son vicaire lorsqu’il accompagna le calife à Fam al-Silḥ en 210/825-26 (Cf. Sourdel, « Būrān », EI2, I, p. 1312), à l’occasion de son mariage avec Būrān, la fille d’al-Ḥasan b. Sahl. Ces deux informations étant incompatibles, il est probable que la première suggestion de Wakīʿ soit erronée et que le premier vicaire de Yaḥyā b. Akṯam fut en réalité ʿĪsā b. Abān. Cela semble confirmé par al-Ḫaṭīb (Ta’rīḫ Baġdād, XI, p. 159) qui mentionne que ʿĪsā b. Abān fut cadi de ʿAskar al-Mahdī à partir de 210.
82. Ibn al-Nadīm, al-Fihrist, p. 346.

83. Hārūn exerça la judicature en Égypte à partir de 217/832, après avoir exercé celle de ʿAskar al-Mahdī (al-Kindī, Aḫbār quḍāt Miṣr, p. 443 ; Ibn Ḥaǧar, Rafʿ al-iṣr, p. 447 ; al-Ḫaṭīb, Ta’rīḫ Baġdād, XIV, p. 14).
84. D’après le texte de Wakīʿ (Aḫbār al-quḍāt, III, p. 273), très confus en cet endroit, il semble qu’al-Ma’mūn nomma directement Hārūn, mais en tant que vicaire (istaḫlafa) de Yaḥyā b. Akṯam. Tsafrir (The History, p. 52) pense quant à elle que Hārūn b. ʿAbd Allāh fut cadi après 215/830.
85. Ibn al-Ǧawzī, al-Muntaẓam, VI, p. 289.
86. Ǧaʿfar b. ʿĪsā semblait descendre de Ḥasan al-Baṣrī, lui-même mawlā. Voir son nasab dans al-Ḫaṭīb, Ta’rīḫ Baġdād, VII, p. 171 ; al-Samʿānī, al-Ansāb, II, p. 220.
87. Son court nasab, sa nisba et sa šuhra (Šaʿbawayh, voir al-Ḫaṭīb, Ta’rīḫ Baġdād, IX, p. 243) laissent penser qu’il était d’origine non-arabe.
88. Cette judicature n’est pas mentionnée par al-ʿAlī (« Quḍāt Baġdād », p. 195). Wakīʿ, Aḫbār al-quḍāt, III, p. 278 ; al-Ḫaṭīb, Ta’rīḫ Baġdād, IX, p. 208 ; Ibn al-Ǧawzī, al-Muntaẓam, VI, p. 458.

89. Ibn al-Ǧawzī, al-Muntaẓam, V, p. 451.
90. Sur la vocalisation de ce ism, voir Ibn Manẓūr, Lisān al-ʿarab, IV, p. 220.


91. Al-Ma’mūn l’aurait révoqué lors de son expédition en Égypte de 217 (al-Masʿūdī, Murūǧ al-ḏahab, III, p. 436). La date de 215, donnée par al-Masʿūdī, est visiblement erronée. Voir également al-Kindī, Aḫbār quḍāt Miṣr, p. 441.
92. Tsafrir (The History, p. 51) classe Ibn Abī Du’ād parmi les ḥanafites. Il n’est cependant pas désigné ainsi par les sources, et Ibn Abī l-Wafā’ ne le cite pas dans al-Ǧawāhir al-muḍiyya. Pour Melchert (The Formation, p. 45), il serait plutôt à classer parmi les juristes de l’école baṣrienne.
93. L’appartenance de Yaḥyā b. Akṯam au ḥanafisme est plus que douteuse, au moins à cette époque de sa carrière : selon Melchert (The Formation, p. 44), il serait plutôt à classer dans l’ancienne école baṣrienne et il se serait assimilé sur le tard à l’école ḥanafite en formation.
94. Al-Ḫaṭīb (Ta’rīḫ Baġdād, VII, p. 173) indique qu’il exerça jusqu’à sa mort. Selon al-Ṭabarī (Ta’rīḫ, V, p. 366), Ǧaʿfar b. Muḥammad mourut en 250/864.

95. Ce cadi n’est pas cité par Ibn Abī l-Wafā’ dans al-Ǧawāhir al-muḍiyya. D’après Saʿāda (Min tārīḫ Baġdād, p. 129), la famille des Banū Abī l-Šawārib était ḥanafite.
96. Tsafrir (The History, p. 51) propose la date de 282. Ibn al-Ǧawzī (al-Muntaẓam, VII, p. 280) indique qu’il aurait assumé sa fonction de grand cadi jusqu’à sa mort en 283/896-97 ; il aurait alors cumulé cette charge avec celle de cadi de Madīnat al-Manṣūr.
97. Massignon (« Cadis et naqīb bagdadiens », p. 109) donne entre 283 et 316 une liste de personnages qu’il identifie comme grands cadis. Al-ʿAlī (« Quḍāt Baġdād », p. 197), néanmoins, ne mentionne pas dans sa chronologie de grands cadis pour cette période ; de fait, les sources ne mentionnent pas ces personnages comme grands cadis mais comme cadis d’un ou de plusieurs districts de Bagdad. Voici la liste proposée par Massignon, accompagnée de leurs juridictions telles qu’elles sont mentionnées dans les sources : Abū Ḫāzim ʿAbd al-Ḥamīd b. ʿAbd al-ʿAzīz (283-292, al-Šarqiyya) ; Abū al-Muṯannā Aḥmad b. Yaʿqūb (296, 2 jours, ?) ; ʿAbd Allāh b. ʿAlī b. Abī l-Šawārib (296-301, al-Šarqiyya et al-Ǧānib al-Šarqī) ; Muḥammad b. ʿAbd Allāh b. Abī l-Šawārib (301, al-Šarqiyya) ; Ibn al-Ušnānī (316, 3 jours, Madīnat al-Manṣūr) ; Al-Ḥasan b. ʿAbd Allāh b. ʿAlī b. Muḥammad b. Abī l-Šawārib (316, Madīnat al-Manṣūr).


Le texte seul est utilisable sous licence Licence OpenEdition Books. Les autres éléments (illustrations, fichiers annexes importés) sont « Tous droits réservés », sauf mention contraire.
Armées et combats en Syrie de 491/1098 à 569/1174
Analyse comparée des chroniques médiévales latines et arabes
Abbès Zouache
2008
Fondations pieuses en mouvement
De la transformation du statut de propriété des biens waqfs à Jérusalem (1858-1917)
Musa Sroor
2010
La grande peste en Espagne musulmane au XIVe siècle
Le récit d’un contemporain de la pandémie du XIVe siècle
Aḥmad bin ‘Alī bin Muḥammad Ibn Ḫātima[Abū Ǧa‘far Ibn Ḫātima al-Anṣārī] Suzanne Gigandet (éd.)
2010
Les stratégies narratives dans la recension damascène de Sīrat al-Malik al-Ẓāhir Baybarṣ
Francis Guinle
2011
La gent d’État dans la société ottomane damascène
Les ‘askar à la fin du xviie siècle
Colette Establet et Jean-Paul Pascual
2011
Abd el-Kader, un spirituel dans la modernité
Ahmed Bouyerdene, Éric Geoffroy et Setty G. Simon-Khedis (dir.)
2012
Le soufisme en Égypte et en Syrie
Sous les derniers mamelouks et les premiers ottomans. Orientations spirituelles et enjeux culturels
Éric Geoffroy
1996
Les maîtres soufis et leurs disciples des IIIe-Ve siècles de l'hégire (IXe-XIe)
Enseignement, formation et transmission
Geneviève Gobillot et Jean-Jacques Thibon (dir.)
2012
France, Syrie et Liban 1918-1946
Les ambiguïtés et les dynamiques de la relation mandataire
Nadine Méouchy (dir.)
2002
Études sur les villes du Proche-Orient XVIe-XIXe siècles
Hommage à André Raymond
Brigitte Marino (dir.)
2001
